Jos oletetaan, että sosiaaltuet ovat välttämättömiä, niin niiden kasvaessa yhä useamman tarve tulee tyydytetyksi ja tukien haitat, kuten korkeat verot ja kannustinongelma tulevat merkittävimmiksi.
On johdonmukaista, että vasemmiston kannatus vähenee, mitä suuremmat tuet ovat ja vastaavasti kasvaa, kun tuet ovat pienet.
Kuitenkin asia on päin vastoin.
Mitä useampi ihminen jaa tukea ja mitä runsaammat tuet ovat, sitä useampi äänestää vasemmistoa.
Osaako joku selittää miksi?
Yhden lauseen trollit älkööt vaivautuko, asian on monimutkaisempi kuin joku iskulause.
On johdonmukaista, että vasemmiston kannatus vähenee, mitä suuremmat tuet ovat ja vastaavasti kasvaa, kun tuet ovat pienet.
Kuitenkin asia on päin vastoin.
Mitä useampi ihminen jaa tukea ja mitä runsaammat tuet ovat, sitä useampi äänestää vasemmistoa.
Osaako joku selittää miksi?
Yhden lauseen trollit älkööt vaivautuko, asian on monimutkaisempi kuin joku iskulause.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Se johtuu Hedonisesta oranvanpyörästä.
Saavutettu elintaso tai vauraus muuttuu itsestäänselvyydeksi ja odotukset ja tarpeet kasvavat sitä mukaa, kun aikaisemmat toteutuvat.
Siksi ihminen ei ole tyytyväinen kuin hetken. Sama pätee myös sosiaalituella eläviin.
Tuilla eläville(kin) tulee uudet minimitarpeet ja uusi käsitys siitä, mikä heille oikeudenmukaisuuden nimissä kuuluu.
Kun ihminen on tottunut saamaan haluamansa tietyllä tavalla, se käyttää samaa kaavaa myös uusien tarpeiden toteuttamiseksi. Kun on vasara, kaikki ongelmat alkavat näyttämään nauloilta.
" Epätotta on sanoa, että se ei ole, mikä on, tai että se on, mikä ei ole, ja vastaavasti totta on sanoa sen olevan, mikä on, ja sen olevan olematta, mikä ei ole."
- Aristoteles -
Höpönassu, et sä ymmärrä 😘
Mikään ei tule koskaan riittämään.
Se pätee myös sosiaalitukeen.
Asia on kiteytetty hyvin proletariaatin diktatuurissa, josta teorian mukaan pitäisi tullla väliaikainen vaihe ennen demokratiaa, mutta josta on aina käytännössä tullut pysyvä. Neuvostoliitto ei päässyt koko 70 vuoden olemassaolonsa aikana demokratiaksi, eikä Kiinakaan ole sitä.
Tuosta seuraa se, ettei palkan tai tuen saaja olepätevä arvioimaan sitä, mikä oikea summa on koska saatuun summaan tottuu ajan myötä.
Työssä hyvä esimerkki on se, että jos työnantaja hankkii koneen, joka keventää työtä, pitää palkkaa maksaa enemmän, vaikka työ oikeasti vähenee. Perusteena käytetään tuottavuuden kasvua, vaikka työntekijällä ei olisi asian kanssa mitään tekemistä.
Se on johtanut tehtaissa vääristyneisiin palkkarakenteisiin koska eniten palkkaa saavat ne, joiden työ on vähiten rasittavaa. Se on johtanut myös siihen, ettei kannata keventää ja nopeuttaa työtä ilman, että vähennetään väkeä. Muussa tapauksessa käytetylle rahalle ei saada mitään vastinetta.
Sosiaaliturva toimii samalla tavalla. Kun siihen tottuu, sitä ei arvosteta. Silloin pitää saada aina enemmän. Koska ihminen ei aidosti voi kuluttaa enempää edes syömällä, pitää saada asioita, jotka eivät ole vältämättömiä tai edes tarpeellisia.
Koska asiaa ei voi perustella tarpeella, väitetään, että ihmisen arvo olisi kiinni ilmaisesta tavarasta. Siksi meillä on maailman lihavin leipäjono.
Yritin etsiä tietoa siitä, mikä on riittävä sosiaaliturva.
Sitä ei löydy edes niiden tahojen sivuilta, jotka vaativat sitä.
Amnesty pääsee lähelle, mutta jättää riittävyyden hyvin harkitusti ilmaan:
Näihin oikeuksiin kuuluvat esimerkiksi oikeus riittävään ravintoon ja veteen, oikeus opetukseen ja työhön, oikeus terveyteen – sekä oikeus sosiaaliturvaan.
Luettelot ovat yleensä sellaisia, ettei edes rikkain suomalainen saavuta sitä tasoa.
Mikä on oikeus terveyteen?
Kuka vastaa siitä, jos iskee vaikkapa syöpä tai muistisairaus?
Kuka on vastuussa niiden parantamisesta ja millä keinoin?
Voiko naapurin tai jonkun muun haastaa oikeuteen parantumattomasta sairaudesta koska minulla on oikeus terveyteen?
Suomi on kuitenkin pohjoismainen hyvinvointivaltio. Pohjoismaisen hyvinvointivaltiomallin periaate perustuu yksittäisen henkilön oikeuteen saada julkisia palveluja. Nämä palvelut ovat yhteisesti, eli kollektiivisesti rahoitettu verovaroin. Julkisia palveluja ovat esim. terveydenhoito, kirjastopalvelut, kulttuuripalvelut, sosiaalipalvelut, koulut ja koulutus, teiden rakentaminen ja ylläpito jne.
Veroja maksamalla jokainen osallistuu yhteiskunnan kustannuksiin. Jotkut eivät kuitenkaan halua osallistua kustannuksiin, mutta vaativat ja käyttävät joka tapauksessa yhteiskunnan palveluja, kuten esim. teitä ja katuja. Se, että henkilö ei käytä kaikkia palveluja, ei ole syy olla osallistumatta yhteiskunnan pyörittämisen kustannuksiin.
Perustele, miksi Suomen sosiaaliturvan ja ilmaisten palveluiden pitäisi olla muiden Pohjoismaiden tasolle, kun oikea verrokkiryhmä kyvyssä kustantaa niitä on Algerian tai UK:n luokkaa laskutavasta riippuen.
Jos puhutaan ihmisarvoon liittyvistä oikeuksista JA ihmisarvo on kaikilla sama, niin silloin sosiaaliturvan minimin ei pitäisi riippua maasta toki ottaen huomioon, että meilä on pakkasta useammin kuin Tuvalulla.
Sosiaaliturvan riittävä taso on täysin fiktiivinen käsite niin pitkään, kun on tarpeeksi vettä ja ruokaa. Sitä voi perustella sillä, että lippu on saman näköinen kuin jonkun muun maan,kuten Pohjoismaiden väittäen, että se olisi joku peruste.
Ei se ole. Venäjä on isompi naapuri ja sen talous huomattavasti lähempänä omaamme kuin Norjan öljysheikkien. Lisäksi olimme osa Venäjää paljon sen jälkeen, kun olimme osa Ruotsia. Molemmat maat käyttivät meitä hyväkseen.
Jos joku sanoo, että kaikkien suomalaisten verrokkitaso on Brunein sulttaani, en voi sitä kieltää enkä myöntää eikä pysty kukaan muukaan.
Ei tuossa aiemmin otettu kantaa tasoon. Jos halutaan samaa tasoa, niin kun on vähemmän veronmaksajia, niin osuus on tietenkin suurempi per veronmaksaja. Toki sitten myös se, että jos terveys-/sosiaali- yms. toimipisteitä on enemmän niissä toisissa maissa, joissa on enemmän kansalaisia (veronmaksajia), niin se kompensoi jonkin verran tilannetta.
Kaikki ei kuitenkaan ole sosiaaliturvaa. On myös monia muitakin kustannuksia, kuten vaikkapa mainittu koulut ja koulutus. Se maksaa myös. Pitääkö olla sama taso peruskoulussa, vai riittääkö se, että ihmiset osaavat just ja just kirjoittaa nimensä ja opettajiksi riittää minkälainen örveli tahansa?
Voitko sitten täsmentää, mitä tarkoitat lauseella:
"Pohjoismaisen hyvinvointivaltiomallin periaate perustuu yksittäisen henkilön oikeuteen saada julkisia palveluja"
Mihin palveluihin oikeus riittää, jos ei kerran verrata muihin Pohjoismaihin?
Mihin perustuu ajatus oikeudesta?
Se vaatii myös muutakin kuin toteamuksen "on oikeus" ikään kuin se olisi itsestään selvyys maantieteen perusteella.
Kaikkia hyvinvointiyhteiskunnan palveluja tarkoitetaan. Siellä ylempänä joitakin niistä on lueteltu jo. Ajatus oikeudesta perustuu pohjoismaisen hyvinvointiyhteiskunnan määritelmään.
Hyvinvointivaltio on yhteiskunta, joka turvaa kansalaisilleen laajat taloudelliset, sosiaaliset ja sivistykselliset oikeudet sekä usein myös laajan, julkisin verovaroin rahoitetun palvelutarjonnan. Kyseisestä asiasta löytyy varmasti lisää, kun Googlella hakee.
Suomi ei ole koskaan sitoutunut eikä vienyt lainsäädäntöön mitään Pohjoismaista mallia.
Sitä ei ole olemassa vaan kyseessä on mielikuva, jolla perustellaan milloin mitäkin asiaa ikään kuin kulttuuriin liittyvänä itsestäänselvyytenä.
Asialla on merkitystä koska jos päätöksentekoa ohjaa epämääräinen höttökäsite, jota ei ole koskaan kirjoitettu auki ja josta ihmiset eivät ole ikinä saaneet äänestää, niin kyse on mielivallasta ja vallankäytöstä ohi demokratian.
En väitä, etteikö kyseistä käsitettä voisi määritellä ja viedä se kansalle päätettäväksi. Se voisi olla ihan hyväkin nyt, kun pohditaan mihin rahat riittävät. Mallia voisi kuitenkin kutsua suomalaiseksi malliksi koska en usko, että missään muussa maassa termiä tunnetaan.
Mitään keskitettyä lainsäädäntöä aiheesta ei välttämättä löydy. Joka osa-alueella on ne omat velvoittavat lait, kuten esim.:
Sosiaali- ja terveyspalveluja koskeva lainsäädäntö
https://stm.fi/sotepalvelut/lainsaadanto
Pohjoismaisen hyvinvointivaltion rahoitus edellyttää korkeaa työllisyyttä ja tuottavuutta
https://vm.fi/-/pohjoismaisen-hyvinvointivaltion-rahoitus-edellyttaa-korkeaa-tyollisyytta-ja-tuottavuutta
Mitä enemmän valtiolta kuluu varoja ja mitä vähemmän niitä saa, niin tietenkin menee huonommin.
Eikö sinun mielestäsi ole lainkaan huolestuttavaa, että mallia, jota ei ole koskaan avattu määrällisesti eikä laadullisesti, käytetään perusteena jopa valtion rahan hankinnalle?
Minun pitää saada uusi puhelin, lomamatka ja bordellikäynti koska se kuuluu Pohjoismaiseen hyvinvointivaltion suomiin oikeuksiin?
Ai niin, siis ne pitää saada niin, ettei minun tarvitse maksaa niistä mitään.
Voi se toki olla noinkin. Jossakin muodossa, tai jollain tasolla asia on ilmeisesti kuitenkin päätetty. Eihän asiasta muuten keskusteltaisi ja sanottaisi, että Suomi on hyvinvointivaltio (pohjoismainen hyvinvointivaltio).
Ongelma on se, että lausetta käytetään perustelemaan mitä milloinkin ja se merkitsee kaikille eri asioita.
Kun sitä käytetään julkisen rahan käytön perusteena, sen pitää jo lainkin mukaan perustua lakiin eikä kunkin henkilökohtaiseen näkemykseen.
https://yle.fi/a/3-5512660
Ongelma ei ole ongelma. Ongelma on asenteesi ongelmaa kohtaan. Ymmärrätkö?
Heh heh
Meidän mallimme ei suosi yrittelijäisyyttä.
Se suorastaan tuomitsee ne, jotka menestyvät. Heidän menestyksensä on poissa muilta ikään kuin menestyvä yritys tuhoaisi yhteiskunnan ympäriltään.
Ja kuitenkin vaaditaan, että yritykset palkkaavat työntekijöitä mallin ylläpitämiseksi.
Kaikki varmaan ymmärtävät ristiriidan.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000012010824.html
Kaikki varmaan ymmärtävät ristiriidan.
Olet vain angstinen ja haluat huomiota.
Tuosta asiasta voi tehdä ihan oman ketjun niille, jotka haluaa purkaa aggressiotaan.
Sillä ei ole mitään tekemistä tämän kanssa.
"Hankalat tyypit" ovat kuolemassa sukupuuttoon
https://yle.fi/a/3-10766404
Onko?
Pitäisi tehdä lista asioista, jotka ovat Suomessa sellaisia, joita kaikkien kuuluu saada riippumatta siitä tekeekö mitään ja mistä syystä jättää tekemättä.
Sairaille, vanhuksille ja lusmuille pitää olla sama minimi ja maksimi.
Se pitää määritellä lakiin niin, ettei ketään suosita eikä syrjitä.
Pitää vielä täsmentää, että Suomessa ja Suomen kansalaisille.
Ei voi valitettavasti tehdä niin, että kuka vaan, joka tulee Suomeen, saa asunnon, terveydenhoidon, koulutuksen jne. Siihen ei vain rahat riitä, kun ei tahdo riittää nytkään.
Pekka Seppäsen kolumni: Taistelu kakunjaosta alkoi
https://yle.fi/a/3-11283941
Iltaa
Aivan, tuohon kiteytetty Suomen koko tukijärjestelmä ja ihmisten oikeudet saadsa "ilmaiseksi" asioita.
"Kuka se valtio on, jota nyt apuun huudetaan? Se valtio olemme me. Toisin sanoen kaikki huutavat apuun itseään."
Meillä kierrätetään liian suuri osa taloudesta ihan turhaan byrokratian kautta etenkin, kun rahaa katoaa matkalla.
Työikäinen ja työkykyinen ja terve aikuinen työtä vieroksuva lusmu on omasta mielestäni ihan häntäpäässä kaikista. Minimistäkin minimi sellaisille, että juuri ja juuri selviävät hengissä.
Tietenkin pitää lähteä siitä, että niillä, jotka tekevät työtä, on asiat paremmin kuin niillä, jotka eivät tee. Muuten ei ole kannustimia tehdä töitä ja ilman työn tekemistä ei tule verotuloja.
Suurempana ongelmana koen kuitenkin sen, että odotukset minimin suhteen ovat epärealistiset suuntaan tai toiseen. Meillä ei ole määritelty sitä, mitä kansalaisuudella saa. Se on sama asia kuin kansalaispalkka, mutta rahan sijaan palkka maksetaan palveluna.
Se, että saa kansalaispalkkana asunnon, vaatteet, ruoan, koulutuksen ja terveydenhoidon, on todella merkittävä asia. Kuitenkin, kun puhutaan kansalaispalkasta, lähdetään siitä, että kaiken näiden päälle pitäisi saada joku summa rahaa.
Meillä on käynyt juuri niin, että elintärkeät rahallisestikin arvokkaat asiat nähdään itsestäänselvyytenä eikä niitä lasketa. Suurimmalla osalla maailman väestöä ei ole edes sitä, mitä meillä ei oteta edes mukaan laskuihin.
Varovaisestikin laskien nykyinen kansalaispalkka on paria tonnia käteen vastaava summa kuukaudessa.
Se on kuitenkin monille vasta kansalaispalkan nollapiste ja sitä ei lasketa.
Vastikkeettoman rahan antamista tulee pyrkiä välttämään. Jotakin pitää pystyä vaatimaan terveeltä työikäiseltä ja työkykyiseltä henkilöltä. Vaikka torneihin drooneja tähystämään, jos ei muuta keksitä.
Olet oikeassa, mutta mitä pitää tehdäniille, jotka ovat haluttomia ja tekevät työn niin huonosti, että siitä on haittaa tai jotka jopa sabotoivat?
Heitä ei ole montaa, mutta jos sillä saavuttaa jotain, niin määrä kasvaa. Myös sosiaaliturvaa vastaan tehtävässä työssä pitää olla kannustin. Historiassa hengissä pysyminen on ollut toimiva, mutta sitä ei kai voi enää käyttää.
Tutkimus järjesti 63 maata empaattisuuden perusteella - Suomi sijoittui surkeasti
https://www.is.fi/hyvaolo/art-2000001932364.html
Hyvä esimerkki on tämäkin ketju.
Tämä ketju ei koske empatiaa eikä empatian määrää voi tästä ketjusta päätellä.
Ihan kiva, että pistät lusikkasi tähän soppaan, mutta aihe on sinulle liian vaativa.
Kiitos! Jatketaan harjoituksia.
Viimesijaisilla tuilla taataan ihmisoikeuksien toteutuminen .Työttömyys ei sinänsä ole syy tai anna veruketta riittää työtä ihmiseltä alihintaan ,saati viedä itsemääräämisoikeutta.
Joten tuota oikeutta ei liene tarvitse sen enempää perutella ,sillä se on perutuslailla taattu kiistaton oikeus henkilöön katsomatta.
Sen sijaan jos kritisoidaan tukia voidaan ottaa tarkastelun alle yritys tai maataloustuen
tarpeellisuus .Yritystukien ainut peruste on työllisyyden takaaminen massa jolla pyritään takaamaan se että mahdollisimman monella olisi mahdollisuus elättää itsensä työllä. Tänä päivänä yritystuet eivät ole millään lailla vastikkeellisia eikä näyttöä niiden työllisyys vaikutuksia joten ne ovat ensisijaisesti tukia joita tulisi tarkastella siinä valossa onko ne yhteiskunnallisesti oikeutettuja vai ei ja käydä läpi jättäen ne tuet joiden suhteen voidaan näyttä toteen selkeästi työllisyys vaikutus.
Samoin tulisi kriittisesti tarkastella kuinka maataloustuet ovat kohdistettu. Suuntautuvatko ne viljelijöille jotka eivät selviä ilman tukea ja kuinka laajasti maataloutta on järkevää tukea yksilöiden kohdalla maa elintarvike saannin näkökulmasta, sillä ne eivät ole peruteltuja yksilön kannata, sillä tarkoitus ei ole pitää yllä kannattamattomia maatalouksia pelkästään sen vuoksi että viljelijä ei tule toimeen . Viljelys aika on lyhyt kuten vuosittainen työsarka ja tuet saattavat hyvinkin vastata useiden ihmisten vuosi tuloja joten tukien myöntöperuste on valtion oma varaisuus tarpeen tyydyttäminen jolloin pohditaan tulee mittakaava jossa sitä on järkevää harjoitta ja kuinka, sillä ei ole järkevää että jokaiselle pienelle maatilkulle jaettaisiin tuet jolla ostetaan jokaiselle traktori ym .. . tuossa suhteessa mm. yhteiskäytön mahdollisuudet tuovat säätöjä .Tukipolitiikan suhteen on paljon perattavaa mikäli toimintaa halutaan järkeistää. Se ei ole järkeistämistä että pannaan työttömät kukkumaan kuusen oksalle, se on kiusantekoa.
Tämä ei ole maatalouskeskustelu. Sellaisen voit halutessasi alittaa itse.
Olet värässä siinä, että viimesijaisilla tuilla taattaisiin ihmisoikeudet.
Tuilla taataa toimeentulo.
Ihmisoikeudet ovat eri asia.
Työttömät ovat tuottamatonta saastaa, mutta maatalous elinehto jotta maa voi ruokkia kansansa!
Sinulla on hyvin jyrkkä mielipide.