Case suvivirsi

Ei vaan koulu, joka ei noudattanut selkeää ohjeistusta. Se tämän alulle laittoi.

Valeuutisestsa oli kyse. Sellaisen"porukkanne" teki asiasta heti. Sinäkin kun esität tasa-arvo- ja yhdenvertaisuus lautakunnan laittaneet jutun alulle. Ei laittanut, sen teki koulu. Ja te laitoitte sitten alulle valeuutisoinnin, Räsönenkin niin innolla.

"Eiköhän se kuitenkin ollut niin että kohun aluille laitti tasa-arvo- ja yhdenvertaisuus lautakunta, joka uhkasakoista alkoi puhua."

Tarkoitatko siis, että väärin saa toimia, kunhan ei jää kiinni? Vai kuinka näkemyksesi on tulkittava?

Löysit syyllisen sille, että "räsäsläinen" uskovaisto ja laitaoikeisto pyrkivät luomaan valheellista kuvaa tästäkin asiasta?

Anonyymi00007 kirjoitti:

Ei vaan koulu, joka ei noudattanut selkeää ohjeistusta. Se tämän alulle laittoi.

ArtoTTT

Jopa peustuslakivaliokunnan puheenjohtaja kiistää moisen tulkinnan, kyllä yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnassa jollakin on lähtenyt homma laukalle, on alettu uskomaan että ovat sekä lain laatijoita että valvojia.

"Heikki Vestman tyrmää Suvivirsi-päätöksen perustelut"
"Perustuslaki­valiokunnan puheenjohtaja Heikki Vestman (kok) ihmettelee, mihin Suomea kuohuttanut Suvivirsi-päätös perustuu. Päätöksen tehneen yhdenvertaisuus- ja tasa-arvo­lautakunnan päätöksen perusteluissa ei käsitellä perustuslakivaliokunnan linjauksia.
Vestman arvioikin, että lautakunta on sivuuttanut valiokunnan linjaukset."

"Vestmanin mukaan ennakkoilmoituksia Suvivirren laulamisesta ei pitäisi perustuslakivaliokunnan linjausten valossa tarvita. Perustuslakivaliokunta on ottanut asiaan kantaa vuosina 2014 ja 2021.
– Valiokunta on edellyttänyt asianmukaista tiedottamista ja aitoa vapautta jäädä toiminnasta pois vain silloin, kun kysymys on uskonnon harjoittamiseksi katsottavista tilaisuuksista."
https://www.is.fi/politiikka/art-2000012042596.html

Anonyymi00028 kirjoitti:

ArtoTTT

Jopa peustuslakivaliokunnan puheenjohtaja kiistää moisen tulkinnan, kyllä yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnassa jollakin on lähtenyt homma laukalle, on alettu uskomaan että ovat sekä lain laatijoita että valvojia.

"Heikki Vestman tyrmää Suvivirsi-päätöksen perustelut"
"Perustuslaki­valiokunnan puheenjohtaja Heikki Vestman (kok) ihmettelee, mihin Suomea kuohuttanut Suvivirsi-päätös perustuu. Päätöksen tehneen yhdenvertaisuus- ja tasa-arvo­lautakunnan päätöksen perusteluissa ei käsitellä perustuslakivaliokunnan linjauksia.
Vestman arvioikin, että lautakunta on sivuuttanut valiokunnan linjaukset."

"Vestmanin mukaan ennakkoilmoituksia Suvivirren laulamisesta ei pitäisi perustuslakivaliokunnan linjausten valossa tarvita. Perustuslakivaliokunta on ottanut asiaan kantaa vuosina 2014 ja 2021.
– Valiokunta on edellyttänyt asianmukaista tiedottamista ja aitoa vapautta jäädä toiminnasta pois vain silloin, kun kysymys on uskonnon harjoittamiseksi katsottavista tilaisuuksista."
https://www.is.fi/politiikka/art-2000012042596.html

Lue lisää

Lautakunnan lausunnon yhteenveto:

"Lautakunta ei ole kieltänyt suvivirren esittämistä koulujen kevätjuhlissa.

Lautakunta on päätöksissään todennut, että yksin se, että koulun juhlaan sisältyy yksittäinen suomalaiseen kulttuuriperinteeseen kuuluva uskonnollinen elementti, kuten suvivirsi, ei muodosta syrjintää. (=Perustuslakivaliokunnan kanta)

Jos koulun juhlaan sisältyy uskonnollinen elementti, oppilailla ja muilla juhliin osallistujilla tulee kuitenkin olla tosiasiallinen mahdollisuus poistua juhlasta täksi ajaksi. Poistuvalle henkilölle on järjestettävä mahdollisuus tehdä se hienotunteisesti ja siten, että poistuminen ei vaikuta poistujaan haitallisesti."

Sulkeissa oleva luonnollisesti minun. Lukekaa itse. Vestman ei joko ymmärrä, ei viitsi perehtyä tai hän vääristelee asiaa omista syistään. (Veikkaan viimeistä.)

https://www.yvtltk.fi/uutiset/yhdenvertaisuus-ja-tasa-arvolautakunta-teki-kaksi-espoon-kaupunkia-koskevaa-paatosta-koskien-syrjintaa-vakaumuksen-perusteella/

Anonyymi00028 kirjoitti:

ArtoTTT

Jopa peustuslakivaliokunnan puheenjohtaja kiistää moisen tulkinnan, kyllä yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnassa jollakin on lähtenyt homma laukalle, on alettu uskomaan että ovat sekä lain laatijoita että valvojia.

"Heikki Vestman tyrmää Suvivirsi-päätöksen perustelut"
"Perustuslaki­valiokunnan puheenjohtaja Heikki Vestman (kok) ihmettelee, mihin Suomea kuohuttanut Suvivirsi-päätös perustuu. Päätöksen tehneen yhdenvertaisuus- ja tasa-arvo­lautakunnan päätöksen perusteluissa ei käsitellä perustuslakivaliokunnan linjauksia.
Vestman arvioikin, että lautakunta on sivuuttanut valiokunnan linjaukset."

"Vestmanin mukaan ennakkoilmoituksia Suvivirren laulamisesta ei pitäisi perustuslakivaliokunnan linjausten valossa tarvita. Perustuslakivaliokunta on ottanut asiaan kantaa vuosina 2014 ja 2021.
– Valiokunta on edellyttänyt asianmukaista tiedottamista ja aitoa vapautta jäädä toiminnasta pois vain silloin, kun kysymys on uskonnon harjoittamiseksi katsottavista tilaisuuksista."
https://www.is.fi/politiikka/art-2000012042596.html

Lue lisää

Vestman jätti jotakun pois. 😅 Tarkoituksellisesti tietenkin.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Lautakunnan lausunnon yhteenveto:

"Lautakunta ei ole kieltänyt suvivirren esittämistä koulujen kevätjuhlissa.

Lautakunta on päätöksissään todennut, että yksin se, että koulun juhlaan sisältyy yksittäinen suomalaiseen kulttuuriperinteeseen kuuluva uskonnollinen elementti, kuten suvivirsi, ei muodosta syrjintää. (=Perustuslakivaliokunnan kanta)

Jos koulun juhlaan sisältyy uskonnollinen elementti, oppilailla ja muilla juhliin osallistujilla tulee kuitenkin olla tosiasiallinen mahdollisuus poistua juhlasta täksi ajaksi. Poistuvalle henkilölle on järjestettävä mahdollisuus tehdä se hienotunteisesti ja siten, että poistuminen ei vaikuta poistujaan haitallisesti."

Sulkeissa oleva luonnollisesti minun. Lukekaa itse. Vestman ei joko ymmärrä, ei viitsi perehtyä tai hän vääristelee asiaa omista syistään. (Veikkaan viimeistä.)

https://www.yvtltk.fi/uutiset/yhdenvertaisuus-ja-tasa-arvolautakunta-teki-kaksi-espoon-kaupunkia-koskevaa-paatosta-koskien-syrjintaa-vakaumuksen-perusteella/

Lue lisää

ArtoTTT

Siis yhdenvertaisuus ja tasa-arvolautakunta päätti noin, ei suinkaan perustuslakivaliokunta.

Ja tässä tapauksessa päätöksen teki viisi ihmistä, joista yksi vastusti annettua päätöstä, ei kai kukaan lainsäädäntövaltaa ole antanut tälle lautakunnalle, vaan lainsäädäntövalta on edelleen eduskunnalla.

"Kiistellyssä Suvivirsi-saagassa lautakunta tutki, olivatko koulutuksen järjestäjä – eli Espoon kaupunki ja koulu – laiminlyöneet velvollisuutensa edistää yhdenvertaisuutta.
Asian päättivät puheenjohtaja Outi Anttila, varsinaisista jäsenistä Maria Rantamäki ja Pauli Rautiainen sekä varajäsen Kimmo Rilasmaa. Asian esittelijänä toimi Sanni Strandén. Lautakunta päätti hyväksyä esittelijän esityksen.
Rilasmaa jätti päätökseen eriävän mielipiteensä. Rilasmaa katsoi, ettei Espoon kaupunki ollut laiminlyönyt velvollisuuttaan. Rilasmaa olisi myös hylännyt uhkasakon ja suositellut hyvitykset."
https://www.is.fi/politiikka/art-2000012042514.html

Anonyymi00028 kirjoitti:

ArtoTTT

Jopa peustuslakivaliokunnan puheenjohtaja kiistää moisen tulkinnan, kyllä yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnassa jollakin on lähtenyt homma laukalle, on alettu uskomaan että ovat sekä lain laatijoita että valvojia.

"Heikki Vestman tyrmää Suvivirsi-päätöksen perustelut"
"Perustuslaki­valiokunnan puheenjohtaja Heikki Vestman (kok) ihmettelee, mihin Suomea kuohuttanut Suvivirsi-päätös perustuu. Päätöksen tehneen yhdenvertaisuus- ja tasa-arvo­lautakunnan päätöksen perusteluissa ei käsitellä perustuslakivaliokunnan linjauksia.
Vestman arvioikin, että lautakunta on sivuuttanut valiokunnan linjaukset."

"Vestmanin mukaan ennakkoilmoituksia Suvivirren laulamisesta ei pitäisi perustuslakivaliokunnan linjausten valossa tarvita. Perustuslakivaliokunta on ottanut asiaan kantaa vuosina 2014 ja 2021.
– Valiokunta on edellyttänyt asianmukaista tiedottamista ja aitoa vapautta jäädä toiminnasta pois vain silloin, kun kysymys on uskonnon harjoittamiseksi katsottavista tilaisuuksista."
https://www.is.fi/politiikka/art-2000012042596.html

Lue lisää

Mitä Vestman ei kerro? Havaitsetko sen? Et tietenkään, mutta se onkin tuolla jo mainittu

"Jos koulun juhlaan sisältyy uskonnollinen elementti, oppilailla ja muilla juhliin osallistujilla tulee kuitenkin olla tosiasiallinen mahdollisuus poistua juhlasta täksi ajaksi. Poistuvalle henkilölle on järjestettävä mahdollisuus tehdä se hienotunteisesti ja siten, että poistuminen ei vaikuta poistujaan haitallisesti."


Lisää, ensimmäinen päätös:

"Lautakunta katsoi, että A:ta oli syrjitty vakaumuksen perusteella. Lautakunta totesi, että koulun yhteiset juhlat tulee järjestää kaikille yhteisenä ja siten, että kaikki voivat osallistua niihin vakaumuksestaan riippumatta. Suomalaiseen kulttuuriperinteeseen kuuluvan yksittäisen evankelisluterilaiseen uskontoon viittaavan uskonnollisen elementin sisältymisestä koulun yhteiseen juhlaan, kuten kevätjuhlaan, ei kuitenkaan yksinään synny olettamaa muuhun uskontokuntaan tai mihinkään uskontokuntaan kuulumattomaan oppilaaseen kohdistuneesta syrjinnästä. Kaikille yhteiseksi tarkoitettu, yksittäisen uskonnollisen elementin sisältävä kevätjuhla voi kuitenkin olla järjestetty tavalla, joka syrjii muihin kuin evankelisluterilaiseen uskontokuntaan tai mihinkään uskontokuntaan kuulumatonta oppilasta. Arvioitaessa, syntyykö asiassa olettama syrjinnästä, merkitystä on lautakunnan mukaan erityisesti sillä, miten juhlan järjestelyt on tosiasiassa toteutettu juhlaan sinänsä hyväksytysti sisällytettyjen oppilaan uskonnon tai vakaumuksen vastaisten uskonnollisten elementtien osalta. Tässä arvioinnissa voidaan Opetushallituksen ohjeessakin viitatusti ottaa huomioon etukäteistiedottaminen oppilaille ja näiden huoltajille juhlien sisällöstä, juhlan ohjelman kokonaisjärjestelyt, mahdolliset oppilaan tai tämän huoltajan toiveesta toteutetut oppilaskohtaiset erityisjärjestelyt sekä näistä oppilaalle aiheutuneet seuraukset.

Ratkaistavana olevassa asiassa alakoulu ei ollut etukäteen ilmoittanut oppilaiden huoltajille, että kevätjuhla sisältäisi uskonnollisen elementin, eikä A:n huoltajan ollut siten mahdollista pyytää koulua toteuttamaan erityisjärjestelyjä kuten mahdollistamaan hakijan poistumista uskonnollisen elementin ajaksi. Vastaavalla tavalla oli toimittu yläkoulussa."

Ja toinen päätös:

"Toisessa asiassa hakija B oli keväällä 2022 osallistunut erään koulun ja keväällä 2024 erään toisen koulun kevätjuhliin, joissa kummassakin oli laulettu suvivirsi siitä etukäteen ilmoittamatta. B oli lisäksi osallistunut vuonna 2024 erään kolmannen koulun joulujuhlaan, johon oli sisältynyt ainakin yksi uskonnollinen elementti.

Lautakunta katsoi hakijaan kohdistuneen välitöntä vakaumukseen perustunutta syrjintää siltä osin kuin asiassa oli kyse vuonna 2024 järjestetystä kevätjuhlasta. Kevätjuhlaan sisältyneestä suvivirrestä ei ollut ennen kevätjuhlaa ilmoitettu oppilaiden huoltajille. Kyse oli ollut B:n lapsen peruskoulun päättöjuhlasta, johon peruskoulunsa päättävien oppilaiden huoltajien oli odotettu osallistuvan. Ilmoittaminen etukäteen suvivirren sisältymisestä juhlan ohjelmaan olisi taannut myös oppilaiden huoltajille mahdollisuuden etukäteen tiedustella mahdollisuutta juhlanaikaisiin erityisjärjestelyihin. Tällaista mahdollisuutta ei ollut tarjottu myöskään juhlan alkaessa. Asiaa arvioitaessa otettiin lisäksi huomioon se, että vaikka hakijalla oli tosiasiassa ollut mahdollisuus poistua salista suvivirren ajaksi, oli virsi sijoitettu juuri ennen hakijalle merkityksellistä ohjelmaa eli hänen lapsensa päättötodistuksen jakoa."

Sitten sitä järjen käyttöä hiukan Arto hyvä. Vestman kirjoittaa:

"Vestmanin mukaan ennakkoilmoituksia Suvivirren laulamisesta ei pitäisi perustuslakivaliokunnan linjausten valossa tarvita."

Kerrotko minulle kuinka käytännössä lautakunnan päätökset voidaan turvata muutoin kuin ennakkoilmoituksella? Kerro se minulle, ole hyvä.

-a-teisti-

Anonyymi00038 kirjoitti:

ArtoTTT

Siis yhdenvertaisuus ja tasa-arvolautakunta päätti noin, ei suinkaan perustuslakivaliokunta.

Ja tässä tapauksessa päätöksen teki viisi ihmistä, joista yksi vastusti annettua päätöstä, ei kai kukaan lainsäädäntövaltaa ole antanut tälle lautakunnalle, vaan lainsäädäntövalta on edelleen eduskunnalla.

"Kiistellyssä Suvivirsi-saagassa lautakunta tutki, olivatko koulutuksen järjestäjä – eli Espoon kaupunki ja koulu – laiminlyöneet velvollisuutensa edistää yhdenvertaisuutta.
Asian päättivät puheenjohtaja Outi Anttila, varsinaisista jäsenistä Maria Rantamäki ja Pauli Rautiainen sekä varajäsen Kimmo Rilasmaa. Asian esittelijänä toimi Sanni Strandén. Lautakunta päätti hyväksyä esittelijän esityksen.
Rilasmaa jätti päätökseen eriävän mielipiteensä. Rilasmaa katsoi, ettei Espoon kaupunki ollut laiminlyönyt velvollisuuttaan. Rilasmaa olisi myös hylännyt uhkasakon ja suositellut hyvitykset."
https://www.is.fi/politiikka/art-2000012042514.html

Lue lisää

ArtoTTT

Siis neljä ihmistä päätti, yksi oli esittelijä, voiko siis kolmen hengen päätöksellä muuttaa Suomessa lakeja?

Anonyymi00041 kirjoitti:

ArtoTTT

Siis neljä ihmistä päätti, yksi oli esittelijä, voiko siis kolmen hengen päätöksellä muuttaa Suomessa lakeja?

Höpsis, Arto, älä heittäydy idiootiksi.

Suomen perustuslaki (731/1999) takaa jokaiselle positiivisen ja negatiivisen uskonnonvapauden. Negatiiviseen uskonnonvapauteen kuuluu oikeus olla harjoittamatta uskontoa ja vapaus olla tulematta pakotetuksi osallistumaan uskonnollisiin tilaisuuksiin.

Koulu on julkista valtaa käyttävä toimija, ja sen on varmistettava, ettei se toimi vastoin negatiivista uskonnonvapautta. Tämä tarkoittaa, että uskonnon harjoittaminen koulun arjessa on oltava täysin vapaaehtoista ja helposti vältettävissä ilman negatiivisia seurauksia.

Suomen perusopetuslain (628/1998) mukaan perusopetuksen on oltava tavoitteellista ja uskonnollisesti sitouttamatonta. Juhlat, joissa on uskonnollisia elementtejä, on erotettava muusta koulun toiminnasta siten, että oppilaan osallistuminen joko juhlaan tai uskonnollisiin elementteihin on vapaaehtoista. Hänelle on järjestettävä korvaavaa toimintaa siksi ajaksi.

Opetushallitus on antanut tarkentavia ohjeita tästä. Ohjeistuksessa korostetaan, että jos juhlaan sisältyy uskonnollisia elementtejä, siitä on tiedotettava ennalta huoltajille.

Tämä ei ole suositus, vaan vakiintunut hallinnollinen käytäntö, joka perustuu eduskunnan oikeusasiamiehen ratkaisukäytäntöön. Oikeusasiamies on toistuvasti muistuttanut, että koulun tulee tarjota vaihtoehtoinen tilaisuus niille, jotka eivät osallistu uskonnolliseen juhlaan tai sen osaan.

Tähän perustuu lautakunnan ratkaisu. Tämä tiedottamisvelvollisuutta ei ole noudatettu. Jos perustuslakivaliokunnan pj ei tätä eroa tajua, niin hänet pitäisi vaihtaa. Hän ei ole tehtäviensä tasalla.

Yhtään lakia ei ole muutettu, rikottu tai tulkittu uudelleen. Se, että sinulla tulee lämmin olo ei johdu siitä, että ihania perinteitä suojeltaisiin vaan siitä, että sinua kustaan silmään ihan täysillä.

Anonyymi00039 kirjoitti:

Mitä Vestman ei kerro? Havaitsetko sen? Et tietenkään, mutta se onkin tuolla jo mainittu

"Jos koulun juhlaan sisältyy uskonnollinen elementti, oppilailla ja muilla juhliin osallistujilla tulee kuitenkin olla tosiasiallinen mahdollisuus poistua juhlasta täksi ajaksi. Poistuvalle henkilölle on järjestettävä mahdollisuus tehdä se hienotunteisesti ja siten, että poistuminen ei vaikuta poistujaan haitallisesti."


Lisää, ensimmäinen päätös:

"Lautakunta katsoi, että A:ta oli syrjitty vakaumuksen perusteella. Lautakunta totesi, että koulun yhteiset juhlat tulee järjestää kaikille yhteisenä ja siten, että kaikki voivat osallistua niihin vakaumuksestaan riippumatta. Suomalaiseen kulttuuriperinteeseen kuuluvan yksittäisen evankelisluterilaiseen uskontoon viittaavan uskonnollisen elementin sisältymisestä koulun yhteiseen juhlaan, kuten kevätjuhlaan, ei kuitenkaan yksinään synny olettamaa muuhun uskontokuntaan tai mihinkään uskontokuntaan kuulumattomaan oppilaaseen kohdistuneesta syrjinnästä. Kaikille yhteiseksi tarkoitettu, yksittäisen uskonnollisen elementin sisältävä kevätjuhla voi kuitenkin olla järjestetty tavalla, joka syrjii muihin kuin evankelisluterilaiseen uskontokuntaan tai mihinkään uskontokuntaan kuulumatonta oppilasta. Arvioitaessa, syntyykö asiassa olettama syrjinnästä, merkitystä on lautakunnan mukaan erityisesti sillä, miten juhlan järjestelyt on tosiasiassa toteutettu juhlaan sinänsä hyväksytysti sisällytettyjen oppilaan uskonnon tai vakaumuksen vastaisten uskonnollisten elementtien osalta. Tässä arvioinnissa voidaan Opetushallituksen ohjeessakin viitatusti ottaa huomioon etukäteistiedottaminen oppilaille ja näiden huoltajille juhlien sisällöstä, juhlan ohjelman kokonaisjärjestelyt, mahdolliset oppilaan tai tämän huoltajan toiveesta toteutetut oppilaskohtaiset erityisjärjestelyt sekä näistä oppilaalle aiheutuneet seuraukset.

Ratkaistavana olevassa asiassa alakoulu ei ollut etukäteen ilmoittanut oppilaiden huoltajille, että kevätjuhla sisältäisi uskonnollisen elementin, eikä A:n huoltajan ollut siten mahdollista pyytää koulua toteuttamaan erityisjärjestelyjä kuten mahdollistamaan hakijan poistumista uskonnollisen elementin ajaksi. Vastaavalla tavalla oli toimittu yläkoulussa."

Ja toinen päätös:

"Toisessa asiassa hakija B oli keväällä 2022 osallistunut erään koulun ja keväällä 2024 erään toisen koulun kevätjuhliin, joissa kummassakin oli laulettu suvivirsi siitä etukäteen ilmoittamatta. B oli lisäksi osallistunut vuonna 2024 erään kolmannen koulun joulujuhlaan, johon oli sisältynyt ainakin yksi uskonnollinen elementti.

Lautakunta katsoi hakijaan kohdistuneen välitöntä vakaumukseen perustunutta syrjintää siltä osin kuin asiassa oli kyse vuonna 2024 järjestetystä kevätjuhlasta. Kevätjuhlaan sisältyneestä suvivirrestä ei ollut ennen kevätjuhlaa ilmoitettu oppilaiden huoltajille. Kyse oli ollut B:n lapsen peruskoulun päättöjuhlasta, johon peruskoulunsa päättävien oppilaiden huoltajien oli odotettu osallistuvan. Ilmoittaminen etukäteen suvivirren sisältymisestä juhlan ohjelmaan olisi taannut myös oppilaiden huoltajille mahdollisuuden etukäteen tiedustella mahdollisuutta juhlanaikaisiin erityisjärjestelyihin. Tällaista mahdollisuutta ei ollut tarjottu myöskään juhlan alkaessa. Asiaa arvioitaessa otettiin lisäksi huomioon se, että vaikka hakijalla oli tosiasiassa ollut mahdollisuus poistua salista suvivirren ajaksi, oli virsi sijoitettu juuri ennen hakijalle merkityksellistä ohjelmaa eli hänen lapsensa päättötodistuksen jakoa."

Sitten sitä järjen käyttöä hiukan Arto hyvä. Vestman kirjoittaa:

"Vestmanin mukaan ennakkoilmoituksia Suvivirren laulamisesta ei pitäisi perustuslakivaliokunnan linjausten valossa tarvita."

Kerrotko minulle kuinka käytännössä lautakunnan päätökset voidaan turvata muutoin kuin ennakkoilmoituksella? Kerro se minulle, ole hyvä.

-a-teisti-

Lue lisää

ArtoTTT

Siis tuohan yhdenvertaisuus lautakunnan oma päätös, siis kolmen ihmisen päätös, miksi perustusvaliokunnan puheenjohtajan pitäisi ottaa lähtökohdaksi jonkin muutaman ihmisen lautkunnan päätös, kun perustuslakivaliokunta edustaa eduskunnan lainsäädäntövaltaa.

Anonyymi00044 kirjoitti:

ArtoTTT

Siis tuohan yhdenvertaisuus lautakunnan oma päätös, siis kolmen ihmisen päätös, miksi perustusvaliokunnan puheenjohtajan pitäisi ottaa lähtökohdaksi jonkin muutaman ihmisen lautkunnan päätös, kun perustuslakivaliokunta edustaa eduskunnan lainsäädäntövaltaa.

Lue lisää

Lue ylempää, koita ymmärtää. Mitään lakia ei ole rikottu, ei ole mitään ristiriitaa. Vestman ei joko ymmärrä tai valehtelee sumeilematta.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Höpsis, Arto, älä heittäydy idiootiksi.

Suomen perustuslaki (731/1999) takaa jokaiselle positiivisen ja negatiivisen uskonnonvapauden. Negatiiviseen uskonnonvapauteen kuuluu oikeus olla harjoittamatta uskontoa ja vapaus olla tulematta pakotetuksi osallistumaan uskonnollisiin tilaisuuksiin.

Koulu on julkista valtaa käyttävä toimija, ja sen on varmistettava, ettei se toimi vastoin negatiivista uskonnonvapautta. Tämä tarkoittaa, että uskonnon harjoittaminen koulun arjessa on oltava täysin vapaaehtoista ja helposti vältettävissä ilman negatiivisia seurauksia.

Suomen perusopetuslain (628/1998) mukaan perusopetuksen on oltava tavoitteellista ja uskonnollisesti sitouttamatonta. Juhlat, joissa on uskonnollisia elementtejä, on erotettava muusta koulun toiminnasta siten, että oppilaan osallistuminen joko juhlaan tai uskonnollisiin elementteihin on vapaaehtoista. Hänelle on järjestettävä korvaavaa toimintaa siksi ajaksi.

Opetushallitus on antanut tarkentavia ohjeita tästä. Ohjeistuksessa korostetaan, että jos juhlaan sisältyy uskonnollisia elementtejä, siitä on tiedotettava ennalta huoltajille.

Tämä ei ole suositus, vaan vakiintunut hallinnollinen käytäntö, joka perustuu eduskunnan oikeusasiamiehen ratkaisukäytäntöön. Oikeusasiamies on toistuvasti muistuttanut, että koulun tulee tarjota vaihtoehtoinen tilaisuus niille, jotka eivät osallistu uskonnolliseen juhlaan tai sen osaan.

Tähän perustuu lautakunnan ratkaisu. Tämä tiedottamisvelvollisuutta ei ole noudatettu. Jos perustuslakivaliokunnan pj ei tätä eroa tajua, niin hänet pitäisi vaihtaa. Hän ei ole tehtäviensä tasalla.

Yhtään lakia ei ole muutettu, rikottu tai tulkittu uudelleen. Se, että sinulla tulee lämmin olo ei johdu siitä, että ihania perinteitä suojeltaisiin vaan siitä, että sinua kustaan silmään ihan täysillä.

Lue lisää

ArtoTTT

Suvivirren laulaminen päätösjuhlassa ei tee tilaisuudesta uskonnollista tilaisuutta.

– Suvivirsi kevätjuhlassa on uskonnonvapauden kannalta ongelmaton. Valiokunta on todennut, että koulujen perinteiset lukukauden päättäjäiset, joissa lauletaan yksi virsi, ovat osa suomalaista kulttuuria. Se ei ole uskonnon harjoittamista, Vestman toteaa.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000012042596.html

Nyt tuntuu että muutaman ihmisen luotsaama suvaitsevaisuus ja yhdenvertaisuuslautakunta kuvittelee että sillä on veto oikeus perustuslakiovaliokunnan päätöksiin.

Anonyymi00046 kirjoitti:

ArtoTTT

Suvivirren laulaminen päätösjuhlassa ei tee tilaisuudesta uskonnollista tilaisuutta.

– Suvivirsi kevätjuhlassa on uskonnonvapauden kannalta ongelmaton. Valiokunta on todennut, että koulujen perinteiset lukukauden päättäjäiset, joissa lauletaan yksi virsi, ovat osa suomalaista kulttuuria. Se ei ole uskonnon harjoittamista, Vestman toteaa.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000012042596.html

Nyt tuntuu että muutaman ihmisen luotsaama suvaitsevaisuus ja yhdenvertaisuuslautakunta kuvittelee että sillä on veto oikeus perustuslakiovaliokunnan päätöksiin.

Lue lisää

Ei ole ongelmaton.

Perustulakivaliokunnan oman mietinnön mukaan "juhlaan mahdollisesti sisältyvän virren tai jouluevankeliumin johdosta ei juhlaa voida pitää uskonnon harjoittamiseksi katsottavana tilaisuutena."

Huom. Se ole uskonnollinen tilaisuus kuten vaikkapa jumalanpalvelus. Lautakunta on täsmälleen samalla kannalla.

Se, mistä uhkasakko tulee on tämä. Tämä oikeusasiamiehen päätöksestä.

"Perusopetuslain 3 §:n mukaan opetuksessa tulee olla yhteistyössä kotien kanssa. Koulun TULEE TIEDOTTAA oppilaiden huoltajille koulussa järjestettävistä tapahtumista ja niiden
sisällöstä. Tarvittaessa huoltajien kanssa voidaan sopia oppilasta koskevista yksilöllisistä järjestelyistä ja mahdollisesta vaihtoehtoisesta toiminnasta, mikäli vakaumus estää osallistumisen juhlaan tai sen OSAAN."

Tämä ei ole perustuslakivaliokunnan ylikävelyä. Kyse on täysin eri asiasta. Se ei ole kysymys Suvivirrestä vaan vanhempien oikeudesta saada tieto ja koulun velvollisuudesta ilmoittaa, jos tilaisuudessa on uskonnollista sisältöä.

Jos koulu tekee opintoretken moskeijaan, vanhemmille tulee antaa tieto siitä ja heillä on yleensä mahdollisuus kieltää lastaan osallistumasta retkelle vakaumuksensa takia. Koulun on silloin järjestettävä jotain muuta sille lapselle. Tätä periaatetta on rikottu.

En tiedä, miten monta kertaa sama asia pitää selittää. Varmaan tämä jatkuu samalla tavalla. Niin, niin mutta kun Iltalehdessä konservatiivinen poliitikko sanoo muuta, niin sehän täytyy olla totta. Ei ole. Vestman on väärässä tässä asiassa.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Ei vaan koulu, joka ei noudattanut selkeää ohjeistusta. Se tämän alulle laittoi.

Olet oikeassa. Muusta ei ollut kysymys!
Nyt tolvanat öyhöttää, että virttä oltaisiin kieltämässä!

Anonyymi00041 kirjoitti:

ArtoTTT

Siis neljä ihmistä päätti, yksi oli esittelijä, voiko siis kolmen hengen päätöksellä muuttaa Suomessa lakeja?

Ei suvivirrestä ole laindäödäntötasolla säädetty mitään.

Ja itseasiassa lautakunnan päätös ei horjuta perustuslakivaliokunnan kantaa, vaan alleviivaa sitä.

Mutta vaikka tilaisuutta ei katsota uskonnolludeksi, se voi sisältää uskonnollisia elementtejä. Ja tässä tulee kuvaan perustuslaissa turvattu negatiivinen uskonnonvapaus.

Tehdään tässä nyt siis yksi lähtökohta selväksi: vaikka itse tilaisuus ei olisi uskonnollinen, se voi ja saa (rajoitetusti) sisältää uskonnollisia elementtejä. Näistä osuuksista täytyy olla kuitenkin oikeus kieltäytyä.

Kuinka se on mahdollista muutoin, kuin siten, että tämä saatetaan tietoon etukäteen? Kerro nyt tämä.

-a-teisti-

Anonyymi00041 kirjoitti:

ArtoTTT

Siis neljä ihmistä päätti, yksi oli esittelijä, voiko siis kolmen hengen päätöksellä muuttaa Suomessa lakeja?

Sinun virheesi on, ettet ymmärrä negatiivisen uskonnon apauden olevan täysin yhtä vshva, kuin positiivisen.

Sinun tulisi pitää sitä yhtä vahvana, kuin omaa uskonnonvapautta , mutta et siihen luonnollisesti kykene.

-a-teisti-

Anonyymi00049 kirjoitti:

Ei suvivirrestä ole laindäödäntötasolla säädetty mitään.

Ja itseasiassa lautakunnan päätös ei horjuta perustuslakivaliokunnan kantaa, vaan alleviivaa sitä.

Mutta vaikka tilaisuutta ei katsota uskonnolludeksi, se voi sisältää uskonnollisia elementtejä. Ja tässä tulee kuvaan perustuslaissa turvattu negatiivinen uskonnonvapaus.

Tehdään tässä nyt siis yksi lähtökohta selväksi: vaikka itse tilaisuus ei olisi uskonnollinen, se voi ja saa (rajoitetusti) sisältää uskonnollisia elementtejä. Näistä osuuksista täytyy olla kuitenkin oikeus kieltäytyä.

Kuinka se on mahdollista muutoin, kuin siten, että tämä saatetaan tietoon etukäteen? Kerro nyt tämä.

-a-teisti-

Lue lisää

Tässähän tämä, tuotu esiin tuolla aiemmin:

"Perusopetuslain 3 §:n mukaan opetuksessa tulee olla yhteistyössä kotien kanssa. Koulun TULEE TIEDOTTAA oppilaiden huoltajille koulussa järjestettävistä tapahtumista ja niiden
sisällöstä. Tarvittaessa huoltajien kanssa voidaan sopia oppilasta koskevista yksilöllisistä järjestelyistä ja mahdollisesta vaihtoehtoisesta toiminnasta, mikäli vakaumus estää osallistumisen juhlaan tai sen OSAAN."

Hyvin yksiselitteistä lakitekstiä. Ja koulua oli aiemmin asiasta huomauteltu. Ei mennyt perille.

Sinänsä koomista: yksi herkkänshkainen vapaa-ajattelija kantelee, saa haluamansa ja lakiin perustuvan päätöksen ja uskovaisto & laitaoikeisto on mlykännyt viikon asian vierestä.

-a-teisti-

Anonyymi00058 kirjoitti:

Tässähän tämä, tuotu esiin tuolla aiemmin:

"Perusopetuslain 3 §:n mukaan opetuksessa tulee olla yhteistyössä kotien kanssa. Koulun TULEE TIEDOTTAA oppilaiden huoltajille koulussa järjestettävistä tapahtumista ja niiden
sisällöstä. Tarvittaessa huoltajien kanssa voidaan sopia oppilasta koskevista yksilöllisistä järjestelyistä ja mahdollisesta vaihtoehtoisesta toiminnasta, mikäli vakaumus estää osallistumisen juhlaan tai sen OSAAN."

Hyvin yksiselitteistä lakitekstiä. Ja koulua oli aiemmin asiasta huomauteltu. Ei mennyt perille.

Sinänsä koomista: yksi herkkänshkainen vapaa-ajattelija kantelee, saa haluamansa ja lakiin perustuvan päätöksen ja uskovaisto & laitaoikeisto on mlykännyt viikon asian vierestä.

-a-teisti-

Lue lisää

ArtoTTT

Aina vainko se mussutuksesi jatkuu, perustuslakivaliokunta on ylin perustuslain tulkitsija Suomessa, eikä sen ylitse kävele mikään lautakunta eikä muukaan taho. Ja perustuslakivaliokunnan näkemys on seuraava. Vain uskonnolliseksi luokitellut tilaisuudet vaativat ennakkoilmoituksen. piste.

"Perustuslakivaliokunta ilmoitti perjantaina, että se ei pidä tarpeellisena muuttaa aiempaa kantaansa koulujen perinteisten juhlien osalta. Valiokunnan mukaan tällaisia juhlia ei yksittäisen virren laulamisen takia voida pitää uskonnon harjoittamiseksi katsottavina tilaisuuksina.
Valiokunnan mukaan ongelmallisia eivät ole myöskään vuotuiset, juhlapyhien viettoon liittyvät jumalanpalvelukset, joista tiedotetaan etukäteen ja joihin osallistuminen on vapaaehtoista.

Sen sijaan perustuslakivaliokunnan mukaan ongelmallisia saattavat olla koulujen päivittäiseen toimintaan kuuluvat, uskonnon harjoittamisena pidettävät tilaisuudet, kuten uskonnolliset päivänavaukset ja ohjatut ruokarukoukset. Valiokunnan mukaan niiden ajankohdasta on tiedotettava etukäteen ja varmistettava, että niihin osallistuminen on vapaaehtoista."
https://yle.fi/a/3-7206896

Anonyymi00058 kirjoitti:

Tässähän tämä, tuotu esiin tuolla aiemmin:

"Perusopetuslain 3 §:n mukaan opetuksessa tulee olla yhteistyössä kotien kanssa. Koulun TULEE TIEDOTTAA oppilaiden huoltajille koulussa järjestettävistä tapahtumista ja niiden
sisällöstä. Tarvittaessa huoltajien kanssa voidaan sopia oppilasta koskevista yksilöllisistä järjestelyistä ja mahdollisesta vaihtoehtoisesta toiminnasta, mikäli vakaumus estää osallistumisen juhlaan tai sen OSAAN."

Hyvin yksiselitteistä lakitekstiä. Ja koulua oli aiemmin asiasta huomauteltu. Ei mennyt perille.

Sinänsä koomista: yksi herkkänshkainen vapaa-ajattelija kantelee, saa haluamansa ja lakiin perustuvan päätöksen ja uskovaisto & laitaoikeisto on mlykännyt viikon asian vierestä.

-a-teisti-

Lue lisää

ArtoTTT

Ja saman toteaa myös kansanedustaja Päivi Räsänen ja ministeri Rydman.

"Hän muistuttaa, että eduskunnan perustuslakivaliokunta on kolmeen kertaan, vuonna 2002, vuonna 2014 ja viimeksi vuonna 2021 lausunut, että yksittäinen virsi ei tee koulun juhlasta uskonnonharjoittamista. Suvivirren laulaminen ei siis tee tilaisuudesta uskonnollista, eikä siitä siksi tarvitse varoittaa etukäteen eikä järjestää vaihtoehtoista ohjelmaa."
https://www.kd.fi/kd-lehti/politiikka/suvivirsi-ei-vahingoita-ketaan-paivi-rasasen-mielesta-espoon-ei-pida-hyvaksya-hyvitysvaatimuksia/

"Ministeri Rydman ojentaa: Yhdenvertaisuuslautakunnan Suvivirsi-päätös selvästi perustuslain vastainen
Sosiaali- ja terveysministeri Wille Rydman kritisoi voimakkaasti Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan linjausta Espoon koulujen kevät- ja joulujuhlien virsilaulusta. Näyttäisi ilmeiseltä, että yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan linjaus on selvästi virheellinen ja vastoin vakiintunutta perustuslaintulkintaa."
https://www.suomenuutiset.fi/ministeri-rydman-ojentaa-yhdenvertaisuuslautakunnan-suvivirsi-paatos-selvasti-perustuslain-vastainen/

Anonyymi00058 kirjoitti:

Tässähän tämä, tuotu esiin tuolla aiemmin:

"Perusopetuslain 3 §:n mukaan opetuksessa tulee olla yhteistyössä kotien kanssa. Koulun TULEE TIEDOTTAA oppilaiden huoltajille koulussa järjestettävistä tapahtumista ja niiden
sisällöstä. Tarvittaessa huoltajien kanssa voidaan sopia oppilasta koskevista yksilöllisistä järjestelyistä ja mahdollisesta vaihtoehtoisesta toiminnasta, mikäli vakaumus estää osallistumisen juhlaan tai sen OSAAN."

Hyvin yksiselitteistä lakitekstiä. Ja koulua oli aiemmin asiasta huomauteltu. Ei mennyt perille.

Sinänsä koomista: yksi herkkänshkainen vapaa-ajattelija kantelee, saa haluamansa ja lakiin perustuvan päätöksen ja uskovaisto & laitaoikeisto on mlykännyt viikon asian vierestä.

-a-teisti-

Lue lisää

Ihmettelen kauhiasti sitä, että joissakin kouluissa muslimioppilaat saavat rukoilla luokassa ja muun- uskontoisia oppilaita ei päästetä luokasta pois vaan he joutuvat kuulemaan ja katselemaan rukoilevien loitsuja ja liikkeitä.
Kestää enimmillään noin 15 minuuttia. Joka päivä keski tai iltapäivän aikana.
Tosin joissain kouluissa muslimit saavat oman tilan rukoilla ja se voi olla esim välitunnin aikana niin että se ei haittaa muiden opetusta eikä arvoja.
Trendi on siis että muslimien allah- hokemat ei ateisteja häiritse.
Hohhoijaa.
.

Anonyymi00060 kirjoitti:

ArtoTTT

Ja saman toteaa myös kansanedustaja Päivi Räsänen ja ministeri Rydman.

"Hän muistuttaa, että eduskunnan perustuslakivaliokunta on kolmeen kertaan, vuonna 2002, vuonna 2014 ja viimeksi vuonna 2021 lausunut, että yksittäinen virsi ei tee koulun juhlasta uskonnonharjoittamista. Suvivirren laulaminen ei siis tee tilaisuudesta uskonnollista, eikä siitä siksi tarvitse varoittaa etukäteen eikä järjestää vaihtoehtoista ohjelmaa."
https://www.kd.fi/kd-lehti/politiikka/suvivirsi-ei-vahingoita-ketaan-paivi-rasasen-mielesta-espoon-ei-pida-hyvaksya-hyvitysvaatimuksia/

"Ministeri Rydman ojentaa: Yhdenvertaisuuslautakunnan Suvivirsi-päätös selvästi perustuslain vastainen
Sosiaali- ja terveysministeri Wille Rydman kritisoi voimakkaasti Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan linjausta Espoon koulujen kevät- ja joulujuhlien virsilaulusta. Näyttäisi ilmeiseltä, että yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan linjaus on selvästi virheellinen ja vastoin vakiintunutta perustuslaintulkintaa."
https://www.suomenuutiset.fi/ministeri-rydman-ojentaa-yhdenvertaisuuslautakunnan-suvivirsi-paatos-selvasti-perustuslain-vastainen/

Lue lisää

Uskomatonta, Arto. Sinulle selitetään asia ja tapahtuu juuri kuten oletin. Lisää näitä samoja oikeistokonservatiivien haastatteluja. Sama perustelu ja se on edelleen väärin.

Kukaan ei väitä yksittäisen virren tekevän juhlasta uskonnonharjoittamista. Kukaan ei väitä juhlan olleen uskonnollinen tilaisuus. Kukaan ei ole perustuslain kanssa eri mieltä Siitä ei ole kyse.


Kyse on siitä, että näistä asioista pitää perusopetuslain, oikeusasiamiehen päätösten ja opetushallituksen virallisten ohjeiden mukaan ilmoittaa vanhemmille etukäteen. Miksi? Jotta he voivat vaikkapa vakaumuksensa pohjalta päättää, voiko heidän lapsensa osallistua juhlaan tai sen osaan.

Opetushallituksen ohjeet kouluille:

"Yhteisiin juhliin voi sisältyä myös joitakin uskontoon viittaavia elementtejä.

Perustuslakivaliokunnan näkemyksen mukaan tällaiset juhlatraditiot ovat osa suomalaista kulttuuria. Valiokunnan mietinnön mukaisesti juhlaan mahdollisesti sisältyvän yksittäisen virren laulamisen johdosta juhlaa ei voida uskonnollisen suvaitsevaisuuden nimissä pitää uskonnon harjoittamiseksi katsottavana tilaisuutena.

Perustuslakivaliokunnan mukaan koulun perinteisiin juhliin voi sisältyä muitakin vastaavia sinänsä uskonnollista alkuperää olevia traditioita. (Perustuslakivaliokunnan mietintö 10/2002 vp. ja 2/2014 vp. ja 16/2021 vp.)

Koulun tulee tiedottaa oppilaiden huoltajille järjestettävistä tapahtumista ja niiden sisällöstä.

Tarvittaessa huoltajien kanssa voidaan sopia oppilasta koskevista yksilöllisistä järjestelyistä, jos huoltaja ei halua oppilaan osallistuvan kaikkeen juhlaan kuuluvaan ohjelmaan."

Tästä tulee uhkasakko, viranomaisten ohjeita ja päätöksiä on jätetty koulussa noudattamatta.

Ei siitä, että Suvivirttä on laulettu ääni väristen liikutuksesta.

Kukaan ei ole viemässä konservatiiveilta mitään pois tai kieltämässä jotain heiltä. On vain vedottu siihen, että koulun tulee ilmoittaa tällaisista asioita, jotta vanhemmat voivat valita mitä heidän perheessään tehdään.


Miten tämä voi olla niin vaikea asia ymmärtää?

Anonyymi00060 kirjoitti:

ArtoTTT

Ja saman toteaa myös kansanedustaja Päivi Räsänen ja ministeri Rydman.

"Hän muistuttaa, että eduskunnan perustuslakivaliokunta on kolmeen kertaan, vuonna 2002, vuonna 2014 ja viimeksi vuonna 2021 lausunut, että yksittäinen virsi ei tee koulun juhlasta uskonnonharjoittamista. Suvivirren laulaminen ei siis tee tilaisuudesta uskonnollista, eikä siitä siksi tarvitse varoittaa etukäteen eikä järjestää vaihtoehtoista ohjelmaa."
https://www.kd.fi/kd-lehti/politiikka/suvivirsi-ei-vahingoita-ketaan-paivi-rasasen-mielesta-espoon-ei-pida-hyvaksya-hyvitysvaatimuksia/

"Ministeri Rydman ojentaa: Yhdenvertaisuuslautakunnan Suvivirsi-päätös selvästi perustuslain vastainen
Sosiaali- ja terveysministeri Wille Rydman kritisoi voimakkaasti Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan linjausta Espoon koulujen kevät- ja joulujuhlien virsilaulusta. Näyttäisi ilmeiseltä, että yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan linjaus on selvästi virheellinen ja vastoin vakiintunutta perustuslaintulkintaa."
https://www.suomenuutiset.fi/ministeri-rydman-ojentaa-yhdenvertaisuuslautakunnan-suvivirsi-paatos-selvasti-perustuslain-vastainen/

Lue lisää

> Ja saman toteaa myös kansanedustaja Päivi Räsänen ja ministeri Rydman.

Ja molemmat jättävät täysin huomiotta, luultavasti tahallaan tuon lakipykälän, Perusopetuslain 3 §.

Räsänen, Vestman ja Rydman, kaikki vääristelevät nyt asiaa. Tuo 3 pykälä on LAKI.

Ja sinä toistelet mölisijöiden viestiä, koska et itse mistään ota ikinä mitään selvää. Laitaoikeiston ja uskovaisen Päivin sana on aina totta? Ei ole, he valehtelevat ja vääristelevät asioita paljon. Tässäkin asiassa.

Anonyymi00059 kirjoitti:

ArtoTTT

Aina vainko se mussutuksesi jatkuu, perustuslakivaliokunta on ylin perustuslain tulkitsija Suomessa, eikä sen ylitse kävele mikään lautakunta eikä muukaan taho. Ja perustuslakivaliokunnan näkemys on seuraava. Vain uskonnolliseksi luokitellut tilaisuudet vaativat ennakkoilmoituksen. piste.

"Perustuslakivaliokunta ilmoitti perjantaina, että se ei pidä tarpeellisena muuttaa aiempaa kantaansa koulujen perinteisten juhlien osalta. Valiokunnan mukaan tällaisia juhlia ei yksittäisen virren laulamisen takia voida pitää uskonnon harjoittamiseksi katsottavina tilaisuuksina.
Valiokunnan mukaan ongelmallisia eivät ole myöskään vuotuiset, juhlapyhien viettoon liittyvät jumalanpalvelukset, joista tiedotetaan etukäteen ja joihin osallistuminen on vapaaehtoista.

Sen sijaan perustuslakivaliokunnan mukaan ongelmallisia saattavat olla koulujen päivittäiseen toimintaan kuuluvat, uskonnon harjoittamisena pidettävät tilaisuudet, kuten uskonnolliset päivänavaukset ja ohjatut ruokarukoukset. Valiokunnan mukaan niiden ajankohdasta on tiedotettava etukäteen ja varmistettava, että niihin osallistuminen on vapaaehtoista."
https://yle.fi/a/3-7206896

Lue lisää

Sinä se mussutat taas Jeesus mielessäsi, ei ole ylikävelty, vaan alleviivattu. Räsäset, Vestmanit ja Rydmanit tulkitsevat nyt "vapaasti", omaa agensdaansa (möliseminen) edistääkseen.

-a-teisti-

Anonyymi00064 kirjoitti:

> Ja saman toteaa myös kansanedustaja Päivi Räsänen ja ministeri Rydman.

Ja molemmat jättävät täysin huomiotta, luultavasti tahallaan tuon lakipykälän, Perusopetuslain 3 §.

Räsänen, Vestman ja Rydman, kaikki vääristelevät nyt asiaa. Tuo 3 pykälä on LAKI.

Ja sinä toistelet mölisijöiden viestiä, koska et itse mistään ota ikinä mitään selvää. Laitaoikeiston ja uskovaisen Päivin sana on aina totta? Ei ole, he valehtelevat ja vääristelevät asioita paljon. Tässäkin asiassa.

Lue lisää

Tai jos sanotaan kauniimmin, he käsittävät tahallaan väärin sen, mistä on kysymys ja käyttävät sitä omien kannattajiensa aktivointiin ennen vaaleja.

Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta on valtioneuvoston nimittämä, itsenäinen ja riippumaton oikeusturvaelin. Se ei ole Espoon vaan koko valtion. Se on sama lautakunta, joka päätti mm. että Aito Avioliittoa on syrjitty opetusalan messuilla, kun heidän paikkansa peruutettiin "suvaitsevaisuuden" nimissä.

En muista kenenkään palstan vakionaaman uskovaisten puolelta haukkuneen heitä silloin väärästä päätöksestä ja politikoinnista.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta on valtioneuvoston nimittämä, itsenäinen ja riippumaton oikeusturvaelin. Se ei ole Espoon vaan koko valtion. Se on sama lautakunta, joka päätti mm. että Aito Avioliittoa on syrjitty opetusalan messuilla, kun heidän paikkansa peruutettiin "suvaitsevaisuuden" nimissä.

En muista kenenkään palstan vakionaaman uskovaisten puolelta haukkuneen heitä silloin väärästä päätöksestä ja politikoinnista.

Lue lisää

Mihin tuollaista komiteaa tarvitaan? Miten se sakki on valittu? Yhteyishyvän valiokunta?

Anonyymi00013 kirjoitti:

Mihin tuollaista komiteaa tarvitaan? Miten se sakki on valittu? Yhteyishyvän valiokunta?

Pointti on se, että lautakunnalta voi pyytää lausuntoa, jos perustellusta syytä kokee tulleensa syrjityksi. Kyse voi olla em. vanhemman ihmisen työsyrjinnästä, vammaisen oikeudesta palveluihin, uskovaisen vakaumuksesta, sukupuolen takia tehdystä syrjinnästä jne.

Kun lausunto on ihmiselle ilmainen, niin asiassa ei yleensä tarvitse mennä oikeuteen eikä pelätä oikeudenkäyntikuluja.

Sakin valitsee valtioneuvosto oikeusministeriön esityksestä. Enemmistön lautakunnasta pitää olla juristeja, lisäksi on edustajia em. vanhus- ja vammaisjärjestöstä. Esimerkiksi puheenjohtaja on leipätyökseen työoikeuden presidentti.

Valtion se on eikä Espoon.

>>Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta on valtioneuvoston nimittämä, itsenäinen ja riippumaton oikeusturvaelin. Se valvoo yhdenvertaisuuslain ja tasa-arvolain noudattamista sekä yksityisessä toiminnassa että julkisessa hallinto- ja liiketoiminnassa. Tasa-arvolain soveltamisalalla lautakunnalla on toimivalta myös työelämässä. Lautakunnan tehtävänä on antaa oikeussuojaa niille, jotka kokevat tulleensa syrjityksi tai syrjintään liittyvien kiellettyjen vastatoimien kohteeksi.<<

Anonyymi00004 kirjoitti:

Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta on valtioneuvoston nimittämä, itsenäinen ja riippumaton oikeusturvaelin. Se ei ole Espoon vaan koko valtion. Se on sama lautakunta, joka päätti mm. että Aito Avioliittoa on syrjitty opetusalan messuilla, kun heidän paikkansa peruutettiin "suvaitsevaisuuden" nimissä.

En muista kenenkään palstan vakionaaman uskovaisten puolelta haukkuneen heitä silloin väärästä päätöksestä ja politikoinnista.

Lue lisää

Kristillinen laitaoikeisto on levittänyt kuvitelmaa, ettei Suvivirttä saataisi esittää. YTA-lautakunta ei ole tehnyt sellaista.

Herra Ojalalla on traumat uskontuputuksesta lapsuudenkodista ja suvivirrestä. Raha ei hoida traumoja vaan terapia.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Herra Ojalalla on traumat uskontuputuksesta lapsuudenkodista ja suvivirrestä. Raha ei hoida traumoja vaan terapia.

Miksi pitää jatkaa tätä valehtelua?

Vanha kansa sanoi, että "tapelkaa, niin saatte pullaa".

Suvivirsi pitää vaihtaa tai ainakin sanoittaa uusiksi, jotta se on meidän kaikkien yhteinen laulu kevätjuhlassa. Ja mielellään iloinen, virret kuuluvat hautajaisiin .

Lapsia ei pidä jakaa aikuisten uskomusten takia. Suvivirsi valitettavasti tekee sitä.

Saako laulaa ja vihellellä suvivirttä kaduilla kylillä,virastoissa ja muissa paikoissa?

Anonyymi00008 kirjoitti:

Suvivirsi pitää vaihtaa tai ainakin sanoittaa uusiksi, jotta se on meidän kaikkien yhteinen laulu kevätjuhlassa. Ja mielellään iloinen, virret kuuluvat hautajaisiin .

Lapsia ei pidä jakaa aikuisten uskomusten takia. Suvivirsi valitettavasti tekee sitä.

Lue lisää

Ehkä se on parempi, että jotka eivät halua laulaa Suvivirttä viettäisi oman kevätjuhlansa.
Mitä sitä väen väkisin yrittää pitää yhteistä juhlaa.

Ei ole, mediat vain kertovat mitä ne möykkäävät.

Olen varma, että tunne on molemminpuolinen.

Mikä ihme on "ääriateisti"? Onko sellainen henkilö joka uskoo vielä vähämmän jumaliin kun normaali ateisti? Vähän kuin "ääriaklju" on kaljumpi kuin kalju ihminen. :D

Anonyymi00017 kirjoitti:

Mikä ihme on "ääriateisti"? Onko sellainen henkilö joka uskoo vielä vähämmän jumaliin kun normaali ateisti? Vähän kuin "ääriaklju" on kaljumpi kuin kalju ihminen. :D

Uskovaisten märkä uni on kuitenkin saada ateisti uskomaan siihen olemattomaan Jumalaansa.
Kaljulle ei jumalakaan tosin saa hiuksia kasvamaan vaikka uskovainen kuinka sitä rukoilisi.

Tästä syystä teenkin ateistina kaljujen uskovaisten puolesta valituksen Tasa-arvo ja yhdenvertaisuusvaltuutetulle, että heille pitää saada oikeus parturiin joka leikkaa syrjimättä myös kaljun hiukset.
Amen

Anonyymi00017 kirjoitti:

Mikä ihme on "ääriateisti"? Onko sellainen henkilö joka uskoo vielä vähämmän jumaliin kun normaali ateisti? Vähän kuin "ääriaklju" on kaljumpi kuin kalju ihminen. :D

Sellainen joka yrittää lopettaa uskonnot ja asettaa kapuloita uskovsisille. Sekä vaahtoaa ateismista joka käänteessä.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Sellainen joka yrittää lopettaa uskonnot ja asettaa kapuloita uskovsisille. Sekä vaahtoaa ateismista joka käänteessä.

Eli et tiedä mitä ateismi tarkoittaa. No ei ollut mikään yllätys. :D

Anonyymi00017 kirjoitti:

Mikä ihme on "ääriateisti"? Onko sellainen henkilö joka uskoo vielä vähämmän jumaliin kun normaali ateisti? Vähän kuin "ääriaklju" on kaljumpi kuin kalju ihminen. :D

Me ääriateistit emme ajattele todellisten jumalten joukon olevan tyhjä. Ajattelemme sen olevan negatiivinen.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Sellainen joka yrittää lopettaa uskonnot ja asettaa kapuloita uskovsisille. Sekä vaahtoaa ateismista joka käänteessä.

Tuo on antiteisti.

"En ole kovin uskonnollinenja ...."

Ainakin valehtelet kuin uskova.

Kokeiles hevosen hikottelua, se saattais olla sulle passeli soittari😁

Loistava idea. Soikoot kulkuneuvoissa julkisissa tiloissa ym. Ihan kiusaksi.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Loistava idea. Soikoot kulkuneuvoissa julkisissa tiloissa ym. Ihan kiusaksi.

Kiusaksipa juuri...

Tuollainen on suorastaan puistattava halu. Se soittoääni puolestaan olisi ihan mukavaa kuultavaa.

Juu, annetaan olla suloinen suvi, mutta entä se viattoman kuoliaaksi kiduttaminen ja kiroaminen kiroukseksi itse Jumalana pyhässä uskonnossa?

Anonyymi00052 kirjoitti:

Juu, annetaan olla suloinen suvi, mutta entä se viattoman kuoliaaksi kiduttaminen ja kiroaminen kiroukseksi itse Jumalana pyhässä uskonnossa?

Koska ryhdytte puhumaan itse asiasta?

No ei tässä ole ollut vain suvivirsikinastelua, on ollut 3500 vuotta vanhaan, kuvitteelliseen Moosekseen vedoten myös homovainoa, ja samaan syyhyn vedoten myös avioliittovainoa!

Ja kansa tarttuu siihen kaikkein pienimpään hyttyseen. Olisikohan jossakin jotakin vikaa, jos suvivirsi nyppii, mutta ei kirkon ihmissyöntiriitti?

Anonyymi00051 kirjoitti:

No ei tässä ole ollut vain suvivirsikinastelua, on ollut 3500 vuotta vanhaan, kuvitteelliseen Moosekseen vedoten myös homovainoa, ja samaan syyhyn vedoten myös avioliittovainoa!

Ja kansa tarttuu siihen kaikkein pienimpään hyttyseen. Olisikohan jossakin jotakin vikaa, jos suvivirsi nyppii, mutta ei kirkon ihmissyöntiriitti?

Lue lisää

Tai siinä - kuten laitoin edelle - että pyhä uskonto perustuu viattoman kuoliaaksi kiduttamiseen ja kiroamiseen kiroukseksi itse Jumalana?

Anonyymi00054 kirjoitti:

Tai siinä - kuten laitoin edelle - että pyhä uskonto perustuu viattoman kuoliaaksi kiduttamiseen ja kiroamiseen kiroukseksi itse Jumalana?

Koska ryhdytään - edelleen lisäys - puhumaan siitä itse asiasta?

Anonyymi00055 kirjoitti:

Koska ryhdytään - edelleen lisäys - puhumaan siitä itse asiasta?

Ja nyt siirtykää seuraavaksi oikeasti puhumaan siitä, mistä todella on kyse!