Ja taas suojatiellä tahallinen päälle ajo !

Ei kuitenkaan voi loukata anonyymin nimimerkin kunniaa. Se kannattaa myös pitää mielessä.

Kunnianloukkaus on luonnollista henkilöä kohtaan kohdistuva rikos, jossa rikoksentekijä esittää toisen henkilön kunniaa loukkaavia, yleensä paikkansapitämättömiä väitteitä. Anonyymi nimimerkki ei ole luonnollinen henkilö, vaikka sen takana kirjoittaakin sellainen.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Ei kuitenkaan voi loukata anonyymin nimimerkin kunniaa. Se kannattaa myös pitää mielessä.

Kunnianloukkaus on luonnollista henkilöä kohtaan kohdistuva rikos, jossa rikoksentekijä esittää toisen henkilön kunniaa loukkaavia, yleensä paikkansapitämättömiä väitteitä. Anonyymi nimimerkki ei ole luonnollinen henkilö, vaikka sen takana kirjoittaakin sellainen.

Ei se bussikuski taida olla anonyymi. Hänestä tuli julkisuuden henkilö sillä hetkellä kun uutisointi alkoi.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Ei se bussikuski taida olla anonyymi. Hänestä tuli julkisuuden henkilö sillä hetkellä kun uutisointi alkoi.

Ei tuossa puhuttukaan bussikuskista, vaan mainittiin anonyymi nimimerkki. Mainittiin nimimerkki, koska aiemmin mainittiin keskustelupalstoille kirjoittaminen.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Ei tuossa puhuttukaan bussikuskista, vaan mainittiin anonyymi nimimerkki. Mainittiin nimimerkki, koska aiemmin mainittiin keskustelupalstoille kirjoittaminen.

Ei anonyyminä huutelu poista rikosta. Ajatushan on täysin järjetön.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Ei se bussikuski taida olla anonyymi. Hänestä tuli julkisuuden henkilö sillä hetkellä kun uutisointi alkoi.

Juuri noin, bussikuski ei ole enää anonyymi ja hänen tekemistään väitetään tahalliseksi, ilman pitäviä todisteita, joten kuskin kunniaahan siinä loukataan , eikö?

Anonyymi00036 kirjoitti:

Juuri noin, bussikuski ei ole enää anonyymi ja hänen tekemistään väitetään tahalliseksi, ilman pitäviä todisteita, joten kuskin kunniaahan siinä loukataan , eikö?

Olet vapaa tekemään rikosilmoituksen. Vai onko jokin syy, miksi et tee?

Anonyymi00031 kirjoitti:

Ei anonyyminä huutelu poista rikosta. Ajatushan on täysin järjetön.

Luetun ymmärtäminen ei aina ole niin helppoa.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Olet vapaa tekemään rikosilmoituksen. Vai onko jokin syy, miksi et tee?

Ei ole mitään syytä etteikö halutessaan voisi tehdä asiasta rikosilmoituksen.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Olet vapaa tekemään rikosilmoituksen. Vai onko jokin syy, miksi et tee?

Sanoinko etten olisi tehnyt? En mielestäni sanonut.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Ei se bussikuski taida olla anonyymi. Hänestä tuli julkisuuden henkilö sillä hetkellä kun uutisointi alkoi.

Onko oikein kuva ja nimi ollut esillä jo?

Anonyymi00068 kirjoitti:

Sanoinko etten olisi tehnyt? En mielestäni sanonut.

Kyselijäpösilö kyselee taas hulluja.

Anonyymi00056 kirjoitti:

Ei ole mitään syytä etteikö halutessaan voisi tehdä asiasta rikosilmoituksen.

jumalauta mokomasta asiasta väittelette saatanan tollot,joku vastuu kotonakin pitää olla ei sitä suojatiellekään voi tulla miten haluaa.kohta pitää auto pysäyttää ja käydä ulkona katsomassa onko joku sekopää tulossa hullun kiilto silmissä.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Ei anonyyminä huutelu poista rikosta. Ajatushan on täysin järjetön.

Miksi ihmeessä näitä rikollisia päälle ajajia pitää näin hirveästi kunnioittaa ja paapoa. Typerää suomen oikeusjärjestelmää ei tarvitse kunnioittaa, mutta liikenne lakeja pitää tismallisesti kunnioittaa ja NOUDATTAA. Kas kun kukaan ei ole tippaakaan huolestunut uhrin ja hänen omaistensa voinnista jas oikeudesta, mutta rikollisesta päälle ajasta pitää olla hirmuisen kiinnostunut ja huolissaan.

Anonyymi00056 kirjoitti:

Ei ole mitään syytä etteikö halutessaan voisi tehdä asiasta rikosilmoituksen.

Vai muka rikosilmoitus. Tee mieluummin rikosilmoitus liikennerikollisista, jotka aiheuttavat jatkuvasti onnettomuuksia harva se päivä.

Anonyymi00131 kirjoitti:

Miksi ihmeessä näitä rikollisia päälle ajajia pitää näin hirveästi kunnioittaa ja paapoa. Typerää suomen oikeusjärjestelmää ei tarvitse kunnioittaa, mutta liikenne lakeja pitää tismallisesti kunnioittaa ja NOUDATTAA. Kas kun kukaan ei ole tippaakaan huolestunut uhrin ja hänen omaistensa voinnista jas oikeudesta, mutta rikollisesta päälle ajasta pitää olla hirmuisen kiinnostunut ja huolissaan.

Älä nyt epäillään trolli pullaasi tukehdu. Se mielestäsi typerä oikeusjärjestelmä takaa sinunkin yksityisyyden suojan, ettet tule heti lynkatuksi, niin kuin pitäisi .
Jos kerran laista ja oikeusjärjestelmästä paskat välität, niin miksi niitä haukut , jotka liikennesääntöihin suhtautuu samalla joustavuudella mitä sinä oikeusjärjestelmään.
Sillä "uhrilla" ja sen omaisilla on samat oikeudet kuin kenellä tahansa kansalaisella, joten miksi niitä juuri sen takia pitäisi palstoilla framille nostaa.
Tuohan on vale ja väärä puhe , kun onnettomuuteen joutuneesta autokuskista puhut rikollisena päälle ajajana, joka hän ei ole.

Anonyymi00132 kirjoitti:

Vai muka rikosilmoitus. Tee mieluummin rikosilmoitus liikennerikollisista, jotka aiheuttavat jatkuvasti onnettomuuksia harva se päivä.

Toki kommenttisi mukaisia henkilöit on olemassa, toki erittäin rajoitettu määrä, sipistuen vain muutamaan "viisaaseen" liikennehäirikköön, joten ei niistä rikosilmoituksen tekeminen auta oikein ketään.

Anonyymi00149 kirjoitti:

Älä nyt epäillään trolli pullaasi tukehdu. Se mielestäsi typerä oikeusjärjestelmä takaa sinunkin yksityisyyden suojan, ettet tule heti lynkatuksi, niin kuin pitäisi .
Jos kerran laista ja oikeusjärjestelmästä paskat välität, niin miksi niitä haukut , jotka liikennesääntöihin suhtautuu samalla joustavuudella mitä sinä oikeusjärjestelmään.
Sillä "uhrilla" ja sen omaisilla on samat oikeudet kuin kenellä tahansa kansalaisella, joten miksi niitä juuri sen takia pitäisi palstoilla framille nostaa.
Tuohan on vale ja väärä puhe , kun onnettomuuteen joutuneesta autokuskista puhut rikollisena päälle ajajana, joka hän ei ole.

Ihmistä pidetään syyttömänä, kunnes tuomioistuin on todennut hänet syylliseksi lainvoimaisella tuomiolla. Ennen tuomiota teosta epäiltyä tai syytettyä kutsutaan rikoksesta epäillyksi tai syytetyksi, ei rikolliseksi.

Anonyymi00151 kirjoitti:

Ihmistä pidetään syyttömänä, kunnes tuomioistuin on todennut hänet syylliseksi lainvoimaisella tuomiolla. Ennen tuomiota teosta epäiltyä tai syytettyä kutsutaan rikoksesta epäillyksi tai syytetyksi, ei rikolliseksi.

Juuri noinhan asia todellisuudessa on, mutta kyse onkin todellisuuden tajun puutteesta kärsivästä epäillään trollista, joka muuten laista ja asetuksista paskat välittää, kunhan vain voi palstoille pahaa mieltänsä purkaa , kun oikeusjärjestelmä ei hänen mielenmukaisesti toimi.

Anonyymi00149 kirjoitti:

Älä nyt epäillään trolli pullaasi tukehdu. Se mielestäsi typerä oikeusjärjestelmä takaa sinunkin yksityisyyden suojan, ettet tule heti lynkatuksi, niin kuin pitäisi .
Jos kerran laista ja oikeusjärjestelmästä paskat välität, niin miksi niitä haukut , jotka liikennesääntöihin suhtautuu samalla joustavuudella mitä sinä oikeusjärjestelmään.
Sillä "uhrilla" ja sen omaisilla on samat oikeudet kuin kenellä tahansa kansalaisella, joten miksi niitä juuri sen takia pitäisi palstoilla framille nostaa.
Tuohan on vale ja väärä puhe , kun onnettomuuteen joutuneesta autokuskista puhut rikollisena päälle ajajana, joka hän ei ole.

Kun sinä ja välinpitämättömät kaverisi ajatte suojatiellä ihmisiä vammaisiksi ja kuoliaiksi, niin tekö ette ole muka syyllistyneet mihinkään. Se syyllisyys alkaa heti, eikä vasta kuukausien tai vuosien päästä, ennenkuin typerä oikeus on YKSINOIKEUDELLAAN julistanut tekijän ja syyllistyneen syylliseksi. Ainahan nämä päälle ajajat pääsevät kuin koirat veräjästä pienellä sakolla ja ehdonalaisella tuomiolla, joka taas ei ole mikään tuomio, vaan naurettavaa rikollisten paapomista. Jos sinun mielestäsi päälle ajo ei ole rikos, niin mikä se sitten olisi ? Olet kyllä hanakkana syyttelemään muita kirjoittajia rikollisiksi ja laista paskat välittäviksi, vaikkei asia ole sinnepäinkään, niinkuin avuttomana vastatuuleen huutelet. Vai uhrilla sasmat oikeudet. EI OLE ! Rikollinen otetaan hellään hoivaan, mutta uhrit saavat itse hoidella oikeuksiian, sikäli mikäli jaksavat ja yleensäkin uhrien omaiset saavat katkerasti pettyä omien oikeuksiensa polkemisesta kun taas rikollinen saa kaiken hellän huomion. Oikeudessakin he saavat istua kiltisti huppunaamiot pärstäänsä suojelemassa sekä varjelemassa. Meillä kunniallisilla kansalaisilla ei tarvitse koskaan joutua oikeuteen vastaamaan rikoksista, koska mehän emme sellaisia tee. Ja jos niin kuitenkin kävisi, niin meitä ei tarvis paapoa millään tavalla. Toki lynkatakin saa, sillä kyllä jokaisen täytyy pystyä vastaamaan tekosistaan ilman huppu naamioita ja koottuja typeriä selityksiä; en nähnyt, en huomannut, vahingossahan minä päälle ajoin ja eihän mulla ollut tarkoitus tappaa, mutta kun tuo viina pani pään sekaisin. Vai joustavaa liikennesääntöjen noudattamista harrastat. Se tarkoittaa paremminkin josutamattomuutta, kun et millään haluaisi varoa suojateillä kulkijoita. Suomen oikeusjärjestelmää ei ole pakko kunnioittaa, mutta liikennesääntöjä on. Sulle rassukalle ei selviä mikään asia, vaikka kuinka rautalangasta vääntäisi, vaan tulukutat aina samoja päättömiä ja mitään sanomattomia kliseitä. Kyllä ne pullat näyttää sua tukehduttaman, kun ei saa jätkä suustaan mitään järkevää ulostuloa aikaiseksi.

Anonyymi00150 kirjoitti:

Toki kommenttisi mukaisia henkilöit on olemassa, toki erittäin rajoitettu määrä, sipistuen vain muutamaan "viisaaseen" liikennehäirikköön, joten ei niistä rikosilmoituksen tekeminen auta oikein ketään.

Miksi jätät toistuvasti perustelematta, millaisia liikenne häirikköjä nämä sun herjaamasi viisaat ovat ? Koska niitä perusteluja ei koskaan näe, niin ainoaksi selitykseksi jää, etteivät he voi olla liikennehäirikköjä, vaan liikennerikollisia ovatkin nämä tapaukset, joista tänne tulee jatkuvasti todistettavia kertomuksia.

Anonyymi00151 kirjoitti:

Ihmistä pidetään syyttömänä, kunnes tuomioistuin on todennut hänet syylliseksi lainvoimaisella tuomiolla. Ennen tuomiota teosta epäiltyä tai syytettyä kutsutaan rikoksesta epäillyksi tai syytetyksi, ei rikolliseksi.

Niinhän se typerä laki sanoo, mutta me tavalliset kansalaiset emme sano noin ja ei meitä hetkauta lainkaan sanoa heitä heti tuoreeltaan rikollisiksi, kun kerta poliisi on asian todennut kautta rantain muka epäiltynä tekona. Sullakin menee vähän sanat solmuun, kun kirjoitit.... ennen tuomiota syytettyä kutsutaan syytetyksi. Jos minä teen pankkiryöstön, niin olen heti paikalla rikollinen. Se rikollinen teko ei odota, että oikeus sen oikealla nimellä sanoo, vaan kansan suussa se on heti rikos ja rikollinen. Sama se on liikenteessäkin, että kun ajaa takaa pyöräilijän päälle, niin ei kansalainen jää odottelemaan, saako tuota rikollista tekoa kutusua oikealla nimityksellä, vaan me rohkeat ja laista paskat välittävät sanomme tuollaista päälle ajajaa heti rikolliseksi, eli emme jää kunnioittamaan rikollista siihen asti, että oikeus sen yksinoikeudellaan saa niin sanoa.

Anonyymi00199 kirjoitti:

Kun sinä ja välinpitämättömät kaverisi ajatte suojatiellä ihmisiä vammaisiksi ja kuoliaiksi, niin tekö ette ole muka syyllistyneet mihinkään. Se syyllisyys alkaa heti, eikä vasta kuukausien tai vuosien päästä, ennenkuin typerä oikeus on YKSINOIKEUDELLAAN julistanut tekijän ja syyllistyneen syylliseksi. Ainahan nämä päälle ajajat pääsevät kuin koirat veräjästä pienellä sakolla ja ehdonalaisella tuomiolla, joka taas ei ole mikään tuomio, vaan naurettavaa rikollisten paapomista. Jos sinun mielestäsi päälle ajo ei ole rikos, niin mikä se sitten olisi ? Olet kyllä hanakkana syyttelemään muita kirjoittajia rikollisiksi ja laista paskat välittäviksi, vaikkei asia ole sinnepäinkään, niinkuin avuttomana vastatuuleen huutelet. Vai uhrilla sasmat oikeudet. EI OLE ! Rikollinen otetaan hellään hoivaan, mutta uhrit saavat itse hoidella oikeuksiian, sikäli mikäli jaksavat ja yleensäkin uhrien omaiset saavat katkerasti pettyä omien oikeuksiensa polkemisesta kun taas rikollinen saa kaiken hellän huomion. Oikeudessakin he saavat istua kiltisti huppunaamiot pärstäänsä suojelemassa sekä varjelemassa. Meillä kunniallisilla kansalaisilla ei tarvitse koskaan joutua oikeuteen vastaamaan rikoksista, koska mehän emme sellaisia tee. Ja jos niin kuitenkin kävisi, niin meitä ei tarvis paapoa millään tavalla. Toki lynkatakin saa, sillä kyllä jokaisen täytyy pystyä vastaamaan tekosistaan ilman huppu naamioita ja koottuja typeriä selityksiä; en nähnyt, en huomannut, vahingossahan minä päälle ajoin ja eihän mulla ollut tarkoitus tappaa, mutta kun tuo viina pani pään sekaisin. Vai joustavaa liikennesääntöjen noudattamista harrastat. Se tarkoittaa paremminkin josutamattomuutta, kun et millään haluaisi varoa suojateillä kulkijoita. Suomen oikeusjärjestelmää ei ole pakko kunnioittaa, mutta liikennesääntöjä on. Sulle rassukalle ei selviä mikään asia, vaikka kuinka rautalangasta vääntäisi, vaan tulukutat aina samoja päättömiä ja mitään sanomattomia kliseitä. Kyllä ne pullat näyttää sua tukehduttaman, kun ei saa jätkä suustaan mitään järkevää ulostuloa aikaiseksi.

Vaikka epäillään trolli kuinka asiaa väännät , niin se päälle ajaja, oli kuka tahansa, ei ole sillä , eikä myöhemmälläkään hetkellä syyllistynyt yhtään mihinkään, ennen kuin se on ainoassa oikeassa instanssissa eli oikeudessa oikeaksi todettu ja todistettu. Tuomiot, olkoon se sakkoja tai jopa ehdonalaista on käytännössä erittäin ankaria ja valitettavan usein jopa liioiteltuja kokonaisuutta arvioitaessa. Tahallinen päälle ajo on rikos, mutta kun sellaisia, siis tahallisia, ei vielä ole todettu tapahtunen, niin valitettavista vahingoistahan silloin on kyse.
Niitä pikkurikollisia, laista paskat välittäviä, kuten sinä, nyt vaan on, joten ei tuo tosiasian kiistämisesi asiaa miksikään muuta.
Vaikka muuta yrität valehdella, niin tosiasia on ja pysyy, kaikilla, olkoon uhri tai onnettomuuden aiheuttaja, ne oikeudet on täysin samat. Miksi valehtelet, juuri uhriahan on se joka hellään hoivaan otetaan, kuten pitääkin, mutta sitä epäiltyä , ainakin mediassa ja toimestasi kyllä riepotetaan pahimman jälkeen.
Jokaisella on oikeus puolustautua kuten parhaaksi katsoo, eli antaako oikeudessa pärstänsä näkyä medialle vai ei. Sama se on noiden selitysten kanssa, kyllä ne sille sanojalle ja järjissään olevalle kuulijalle täysin oikein ja oikeutettuja on, vaikka ne ei sinun ahtaaseen ja pikkurikollisen mielenlaatuusi sopia olisikaan. Muuten, ymmärrätkö mitä sana lynkkaaminen tarkoittaa? Hyväksyvästä mielipiteestäsi jää käsitys , ettet ymmärrä.
Joustava sanaa et sitten varmuudella, ainakaan oikein ymmärrä, kun alat noin liikkuvaa vääristellen ja valheellisesti parjaamaan, etten muka suojatiellä laillisesti liikkuvia huomioisi.
Toki liikenteeseen liittyvät asiat on minulle selviä, kun eihän se sääntöjen mukaan liikenteessä liikkuminen nyt mitään rakettitiedettä ole, siis täysjärkiselle, sinulle tuo toki näyttää olevan vähintään haastavaa ja ellei jopa ylitsepääsemätöntä.

Anonyymi00200 kirjoitti:

Miksi jätät toistuvasti perustelematta, millaisia liikenne häirikköjä nämä sun herjaamasi viisaat ovat ? Koska niitä perusteluja ei koskaan näe, niin ainoaksi selitykseksi jää, etteivät he voi olla liikennehäirikköjä, vaan liikennerikollisia ovatkin nämä tapaukset, joista tänne tulee jatkuvasti todistettavia kertomuksia.

Ensinnäkin, ketään en ole herjannut.
Se, että ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneita "viisiaita", kaikkien täysjärkisten tavoin , pidän liikennehäirikköinä, selittyy sillä tosiasialla, että "viisaiden" ajotavoilla ja ohjeilla ajamalla hidastaa, haittaa häiritsee ja vaarantaa liikennettä.
Joko nyt, sen sadannen kerran toistettu vastaus kysymykseesi antaa sinulle, edes muutaman kuukauden mielenrauhan, kunnes taas, mitä suurimmalla varmuudella, huonomuistisuutesi takia, alat tuota samaa jopa samoin sanoin kysellä.

Anonyymi00201 kirjoitti:

Niinhän se typerä laki sanoo, mutta me tavalliset kansalaiset emme sano noin ja ei meitä hetkauta lainkaan sanoa heitä heti tuoreeltaan rikollisiksi, kun kerta poliisi on asian todennut kautta rantain muka epäiltynä tekona. Sullakin menee vähän sanat solmuun, kun kirjoitit.... ennen tuomiota syytettyä kutsutaan syytetyksi. Jos minä teen pankkiryöstön, niin olen heti paikalla rikollinen. Se rikollinen teko ei odota, että oikeus sen oikealla nimellä sanoo, vaan kansan suussa se on heti rikos ja rikollinen. Sama se on liikenteessäkin, että kun ajaa takaa pyöräilijän päälle, niin ei kansalainen jää odottelemaan, saako tuota rikollista tekoa kutusua oikealla nimityksellä, vaan me rohkeat ja laista paskat välittävät sanomme tuollaista päälle ajajaa heti rikolliseksi, eli emme jää kunnioittamaan rikollista siihen asti, että oikeus sen yksinoikeudellaan saa niin sanoa.

Vaikka, rikollista mielenlaatua osoittaen, pidät kaikkia samanarvoisivana pitävää lakia typeränä, niin se ie kuitenkaan siitä laista tee sanomasi mukaista.
Kun noihin harrastamiisi kunnianloukkauksiin ei kukaan tai mikään viranomainen ehdi eikä halua puuttua, niin huutelusi saa, ilman seurauksia. toki jatkua. Poliisilta tuohon hyväksyntää ei kuitenkaan ole, ei kautta rantain eikä minkään muunkaan kuvitelmasi kautta.
Pankkiryöstön ja liikenneonnettomuuden samalle viivalle asettaminen, vaikka raflaavaa onkin, ei nyt kuitenkaan ole, ainakaan täysissä järjissään olevan mielestä , kovin viisasta ja oikeaan osuvaa. Tuo pankkiryöstöhän ei noin ylipäätään tapahdu vahingossa, kun taas liikenneonnettomuudet on sitä pääsääntöisesti aina.
Tuo oma kuvitelmasi jostain "kansansuussa" olevasta on vahvaa yleistämistä ja liioittelua, sen oman väärän ja virheellisen tulkintasi pönkittämiseksi.
Tosin tuolla väärällä ja rääväsuisella tukinnallasi ja asiaan suhtautumisellasi, korostat sitä laista paskat välittämistäsi, joka ei ole kenellekään yllätys, sen paremmin kuin sekään, ettei sillä ole mitään merkitystä oikein mihinkään.

Anonyymi00201 kirjoitti:

Niinhän se typerä laki sanoo, mutta me tavalliset kansalaiset emme sano noin ja ei meitä hetkauta lainkaan sanoa heitä heti tuoreeltaan rikollisiksi, kun kerta poliisi on asian todennut kautta rantain muka epäiltynä tekona. Sullakin menee vähän sanat solmuun, kun kirjoitit.... ennen tuomiota syytettyä kutsutaan syytetyksi. Jos minä teen pankkiryöstön, niin olen heti paikalla rikollinen. Se rikollinen teko ei odota, että oikeus sen oikealla nimellä sanoo, vaan kansan suussa se on heti rikos ja rikollinen. Sama se on liikenteessäkin, että kun ajaa takaa pyöräilijän päälle, niin ei kansalainen jää odottelemaan, saako tuota rikollista tekoa kutusua oikealla nimityksellä, vaan me rohkeat ja laista paskat välittävät sanomme tuollaista päälle ajajaa heti rikolliseksi, eli emme jää kunnioittamaan rikollista siihen asti, että oikeus sen yksinoikeudellaan saa niin sanoa.

Kyllä me tavalliset sanomme. Ainoastaan oikeus tuomitsee, jos asia oikeuteen asti päätyy. Poliisi voi myös "tuomita" pienemmissä asioissa, eli jos henkilö ei kiistä syyllisyyttään.

Anonyymi00250 kirjoitti:

Vaikka epäillään trolli kuinka asiaa väännät , niin se päälle ajaja, oli kuka tahansa, ei ole sillä , eikä myöhemmälläkään hetkellä syyllistynyt yhtään mihinkään, ennen kuin se on ainoassa oikeassa instanssissa eli oikeudessa oikeaksi todettu ja todistettu. Tuomiot, olkoon se sakkoja tai jopa ehdonalaista on käytännössä erittäin ankaria ja valitettavan usein jopa liioiteltuja kokonaisuutta arvioitaessa. Tahallinen päälle ajo on rikos, mutta kun sellaisia, siis tahallisia, ei vielä ole todettu tapahtunen, niin valitettavista vahingoistahan silloin on kyse.
Niitä pikkurikollisia, laista paskat välittäviä, kuten sinä, nyt vaan on, joten ei tuo tosiasian kiistämisesi asiaa miksikään muuta.
Vaikka muuta yrität valehdella, niin tosiasia on ja pysyy, kaikilla, olkoon uhri tai onnettomuuden aiheuttaja, ne oikeudet on täysin samat. Miksi valehtelet, juuri uhriahan on se joka hellään hoivaan otetaan, kuten pitääkin, mutta sitä epäiltyä , ainakin mediassa ja toimestasi kyllä riepotetaan pahimman jälkeen.
Jokaisella on oikeus puolustautua kuten parhaaksi katsoo, eli antaako oikeudessa pärstänsä näkyä medialle vai ei. Sama se on noiden selitysten kanssa, kyllä ne sille sanojalle ja järjissään olevalle kuulijalle täysin oikein ja oikeutettuja on, vaikka ne ei sinun ahtaaseen ja pikkurikollisen mielenlaatuusi sopia olisikaan. Muuten, ymmärrätkö mitä sana lynkkaaminen tarkoittaa? Hyväksyvästä mielipiteestäsi jää käsitys , ettet ymmärrä.
Joustava sanaa et sitten varmuudella, ainakaan oikein ymmärrä, kun alat noin liikkuvaa vääristellen ja valheellisesti parjaamaan, etten muka suojatiellä laillisesti liikkuvia huomioisi.
Toki liikenteeseen liittyvät asiat on minulle selviä, kun eihän se sääntöjen mukaan liikenteessä liikkuminen nyt mitään rakettitiedettä ole, siis täysjärkiselle, sinulle tuo toki näyttää olevan vähintään haastavaa ja ellei jopa ylitsepääsemätöntä.

Kukaan ei ole koskaan väittänytkään liikenteessä liikkumisen olevan rakettitiedettä, mutta huolellisuutta ja tarkkaavaisuutta se kyllä vaatii, jos haluaa selvitä ajourastaan elämänsä ajalta ilman, että olisi autollaan vahingoittanut tai tappanut likenteessä. Viisaille autoilijolle ei myöskään ole vaikeaa liikenteessä liikkuminen ja vielä vähemmän ylitsepääsemätöntä, joten taas kerran puhuit itsesi pussin perälle. Jätit tavalliseen tuttuun tapaasi kertomatta, miten sinä suojatien ylität autollasi niin, ettet aja päälle, kun et halua kaikkia väistää ja vielä vastenmielisempää sinulle on pysähtyä suojatiestä parin metrin etäälle varmistamaan suojatietä ylittävälle hyvä näköyhteys. Sinun sanoillasi ei ole paskankaan arvoa, ellet kykene perustelemaan yhtäkään väittämääsi. Joustavuus liikenteessä tarkoittaa esim. sitä, ettet ruuhkaisessa juhannusliikenteessäsi haittaa muiden autoilijoiden ajoa ohittelemalla turhanpäiten ja änkeydy sitten hätäpäissäs muitten mitättömän pieniin turva väleihin. Lynkkaaminen tarkoittaa sananmukaisesti syylliseksi nimittämistä ilman epäillään lässytystä.
Loukkaantunut uhri tietysti otetaan pian sairaalaan hellään hoivaan ja samoin rikollinen päälle ajaja poliisin maijan takapenkille, mutta hänen oikeusturvastaan pidetään erittäin hyvää huolta esim. oikeuden istunnossa, jossa puolustajat koettaa keksiä aina jonkin verukkeen syytetyn hyväksi. Vankilaan ei mielellään laiteta, koska siitähän tulee isot kulut suomen valtiolle, joka muutenkin on veloissa korviaan myöten. Rikolliselta ei ole helppoa saada korvauksia, ei uhrit, eikä vakuutus yhtiötkään, koska hyvin usein se rikollinen on se pers´ aukinen jätkä. Miksi valehtelet että rikollista päälle ajajaa riepotellaan ? Mäpä kerron! Ei se hellään hoivaan ottaminen ole riepottelua, niinkuin sinä sen kuvittelet, mutta haluat puolustella näitä liikennerikollisia juuri sen takia, kuin itse olet samaa kaliiperiä. Tahallisia päälle ajoja puolustelet sanomalla, ettei sellaisia ole olemassakaan. Mutta sitä et voi kiistää, että huolimattomuus, välinpitämättömyys, rattijuoppous, kännykän selailu ajon aikana ovat tahallisia tekoja ja kun ne johtavat onnettomuuteen, niin sen perusteella ne on katsottava tahallisiksi. Kukaanhan ei koskaan myönnä tehneensä ajonsa aikana virheitä ja niitä ei voi tuomari, eikä oikeus toteen näyttää. Kun esim.poliisi on ajanut takaa hurjaa ylinopeutta paennutta kaaharia ja joka sitten lopussa on saatu pysäytettyä ja todettua olleen viina höyryissä ja lisäksi ajo-oikeudeton,. niin äläpä yritä väittää mylkyttää vastaan, etteikö poliisi olisi todennut teot tahallisiksi eikä vahingoiksi. Vahingossako sitä muka ajetaan päissään, ylinopeutta, ajo-oikeudetta ? Ei ajeta vahingossa, joten pistähän taas hymyä pyllyyn ja laita naama perus lukemille. Kaikki me tiedämme sen, miten poliisi on oikeushierarkiassa pienen paikalla, jonka pitää orjallisesti vain epäillä, ei koskaan sanoa suoraan , ellei etuliite epäillään ole mukana.
Epäillään Trolli oletkin juuri sinä, joka et uskalla täälläkään vapaan sanan palstalla sanoa asioita suoriksi, niinkuin me muut täällä uskallamme. Oikeusjärjestelmää ei tarvitse kunnioittaa eli sinun tapaasi sanoa "paskat välittää", mutta liikennesääntöjä ja määräyksiä pitää kunnioittaa ja noudattaa niin hyvin, ettei ihmisiä teilata suoja teillä eikä muuallakaan. Joka ei kunnioita näitä sääntöjä, he ovat niitä sinun mainitsemiasi rattijuopon tasolle taantuneita ajokyvyttömiä kuljettajia. Kansan syvistä riveistä kuuluu suuri tyytymättömyys liikennerikollisia kohtaan, joille ei kunnon tuomioita tule, vaan aina ehdonalaista ja pikku sakot. Äsken luettiin mukavaa juttua Virosta, jossa poliisi takavarikoi hanakasti rikollisten ajoneuvoja ja lähettää ne Ukrainaan tarvitseville. Sama käytäntö olisi tervetullut suomeenkin, eikö vain.

Anonyymi00251 kirjoitti:

Ensinnäkin, ketään en ole herjannut.
Se, että ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneita "viisiaita", kaikkien täysjärkisten tavoin , pidän liikennehäirikköinä, selittyy sillä tosiasialla, että "viisaiden" ajotavoilla ja ohjeilla ajamalla hidastaa, haittaa häiritsee ja vaarantaa liikennettä.
Joko nyt, sen sadannen kerran toistettu vastaus kysymykseesi antaa sinulle, edes muutaman kuukauden mielenrauhan, kunnes taas, mitä suurimmalla varmuudella, huonomuistisuutesi takia, alat tuota samaa jopa samoin sanoin kysellä.

Odotamme edelleen kuin kuuta nousevaa, koska rohkenet kertoa sen, miten sitä käytännössä liikennettä haitataan, häiritään, hidastetaan sekä vaarannetaan ? Etkö edes sitä huomaa, miten herjaat joka kommentissasi vastapuolen pelureitasi ja niin edellisessäkin nimittämällä ajo-ja huomiokyvyttömiksi sekä rattijuopon tasolle taantuneiksi. Et uskalla edes kertoa, millaisia nämä sun mielikuvitus kuskisi ovat, jotka häirköivät liikennettä eli MILLAISILLA KÄYTÄNNÖN TAVOILLA HE HÄIRIKÖIVÄT SUA LIIKENTEESSÄ ????
Et pysty ja siksi täytyy meidän vaivautua vastamaan puolestasi.
Yksi ärsyttävä häiriköinnin muoto on ajaa takapuskurissa roikkuen, joka siis ärsyttää kaikkia. Kiilaaminen, eli ohitustilanteessa änkeäminen toisen eteen tavalla, jossa ohitettu joutuu jarruttamaan, ellei ole pitänyt sitä pitkää turva väliä. Taas nähtiin se tuttu liikennekulttuurin ilmiö Jukolan viestiin mennessä, eli autojonot oli pitkiä ja monellakaan ei ollut välimatkaa edellä ajavaan syystä, ettei vainkaan kukaan pääse tulemaan jonossa eteen. Ylinopeutta ajaminen varsinkin ruuhka aikoina aiheuttaa niitä sun mainostamiasi liikenteenvaarantamis uhkia. Tietyömailla on maltettava ajaa alennettujen nopeusrajoitusten mukaan, vaikka monissa kohtaa se on 30 km/h. Sinua ärsyttää hirveästi se, kun joku sattuu ajamaan sua vähän pienemmällä nopeudella ja joudut vilkkaassa liikenteessä yrittämään päästä ohi. Sun pitää oppia hillitsemään hermoriekaleitasi liikenteessä, eikö niin ? Kaikki eivät aja tismalleen sinun vauhtiasi, kuten vaunujaan vetelevät karavaanit, joita vaadit levikeille pysähtymään tämän tästä, jotta kiireiset pääsee ohi. Se on kuule taas tätä aikaa parhaillaan, kun karavaanarit "matelee" teillä 😁

Anonyymi00255 kirjoitti:

Kyllä me tavalliset sanomme. Ainoastaan oikeus tuomitsee, jos asia oikeuteen asti päätyy. Poliisi voi myös "tuomita" pienemmissä asioissa, eli jos henkilö ei kiistä syyllisyyttään.

Ja jos kiistää, niin tuomari ja oikeusko ne sitten muka pystyy poliisia paremmin todistamaan, että rikollinen syyllistyi johonkin laittomuuteen tai liikennerikokseen. Sehän kuuluu rikokseen syyllistyneen kiistää kaikki, oli syytös häntä kohtaan kuinka kiistaton tahansa.

Anonyymi00265 kirjoitti:

Kukaan ei ole koskaan väittänytkään liikenteessä liikkumisen olevan rakettitiedettä, mutta huolellisuutta ja tarkkaavaisuutta se kyllä vaatii, jos haluaa selvitä ajourastaan elämänsä ajalta ilman, että olisi autollaan vahingoittanut tai tappanut likenteessä. Viisaille autoilijolle ei myöskään ole vaikeaa liikenteessä liikkuminen ja vielä vähemmän ylitsepääsemätöntä, joten taas kerran puhuit itsesi pussin perälle. Jätit tavalliseen tuttuun tapaasi kertomatta, miten sinä suojatien ylität autollasi niin, ettet aja päälle, kun et halua kaikkia väistää ja vielä vastenmielisempää sinulle on pysähtyä suojatiestä parin metrin etäälle varmistamaan suojatietä ylittävälle hyvä näköyhteys. Sinun sanoillasi ei ole paskankaan arvoa, ellet kykene perustelemaan yhtäkään väittämääsi. Joustavuus liikenteessä tarkoittaa esim. sitä, ettet ruuhkaisessa juhannusliikenteessäsi haittaa muiden autoilijoiden ajoa ohittelemalla turhanpäiten ja änkeydy sitten hätäpäissäs muitten mitättömän pieniin turva väleihin. Lynkkaaminen tarkoittaa sananmukaisesti syylliseksi nimittämistä ilman epäillään lässytystä.
Loukkaantunut uhri tietysti otetaan pian sairaalaan hellään hoivaan ja samoin rikollinen päälle ajaja poliisin maijan takapenkille, mutta hänen oikeusturvastaan pidetään erittäin hyvää huolta esim. oikeuden istunnossa, jossa puolustajat koettaa keksiä aina jonkin verukkeen syytetyn hyväksi. Vankilaan ei mielellään laiteta, koska siitähän tulee isot kulut suomen valtiolle, joka muutenkin on veloissa korviaan myöten. Rikolliselta ei ole helppoa saada korvauksia, ei uhrit, eikä vakuutus yhtiötkään, koska hyvin usein se rikollinen on se pers´ aukinen jätkä. Miksi valehtelet että rikollista päälle ajajaa riepotellaan ? Mäpä kerron! Ei se hellään hoivaan ottaminen ole riepottelua, niinkuin sinä sen kuvittelet, mutta haluat puolustella näitä liikennerikollisia juuri sen takia, kuin itse olet samaa kaliiperiä. Tahallisia päälle ajoja puolustelet sanomalla, ettei sellaisia ole olemassakaan. Mutta sitä et voi kiistää, että huolimattomuus, välinpitämättömyys, rattijuoppous, kännykän selailu ajon aikana ovat tahallisia tekoja ja kun ne johtavat onnettomuuteen, niin sen perusteella ne on katsottava tahallisiksi. Kukaanhan ei koskaan myönnä tehneensä ajonsa aikana virheitä ja niitä ei voi tuomari, eikä oikeus toteen näyttää. Kun esim.poliisi on ajanut takaa hurjaa ylinopeutta paennutta kaaharia ja joka sitten lopussa on saatu pysäytettyä ja todettua olleen viina höyryissä ja lisäksi ajo-oikeudeton,. niin äläpä yritä väittää mylkyttää vastaan, etteikö poliisi olisi todennut teot tahallisiksi eikä vahingoiksi. Vahingossako sitä muka ajetaan päissään, ylinopeutta, ajo-oikeudetta ? Ei ajeta vahingossa, joten pistähän taas hymyä pyllyyn ja laita naama perus lukemille. Kaikki me tiedämme sen, miten poliisi on oikeushierarkiassa pienen paikalla, jonka pitää orjallisesti vain epäillä, ei koskaan sanoa suoraan , ellei etuliite epäillään ole mukana.
Epäillään Trolli oletkin juuri sinä, joka et uskalla täälläkään vapaan sanan palstalla sanoa asioita suoriksi, niinkuin me muut täällä uskallamme. Oikeusjärjestelmää ei tarvitse kunnioittaa eli sinun tapaasi sanoa "paskat välittää", mutta liikennesääntöjä ja määräyksiä pitää kunnioittaa ja noudattaa niin hyvin, ettei ihmisiä teilata suoja teillä eikä muuallakaan. Joka ei kunnioita näitä sääntöjä, he ovat niitä sinun mainitsemiasi rattijuopon tasolle taantuneita ajokyvyttömiä kuljettajia. Kansan syvistä riveistä kuuluu suuri tyytymättömyys liikennerikollisia kohtaan, joille ei kunnon tuomioita tule, vaan aina ehdonalaista ja pikku sakot. Äsken luettiin mukavaa juttua Virosta, jossa poliisi takavarikoi hanakasti rikollisten ajoneuvoja ja lähettää ne Ukrainaan tarvitseville. Sama käytäntö olisi tervetullut suomeenkin, eikö vain.

Kyllä sinun, epäillään rollin kirjoituksista käy ilmi, että kun vain sinä , muutaman "viisaan" kaverisi kanssa pystyt ilman onnettomuuden vaaraa ajamaan , niin kyllä se tavalliselle tallaajalle lähinnä rakettitiedettä edustavaa toimintaa on.
Samoin se kaltaisellesi liikennehäirikölle on vaikeaa ja ylitsepääsemätöntä liikkua liikenteessä muita häiritsemättä ja vaarantamatta.
Sinulla on jokin lukihäiriö, koska olen useaan kertaan kertonut, etten aja suojatiellä kenenkään päälle, enkä väistämisvelvollista pyöräilijää väistä, mikä tuossa on sinulle epäselvää? Myöskään suojatien eteen en tapaasi turhaan pysähdy, kun se vain häiritsee sujuvaa ja turvallista liikennettä.
Siinä juhannus , kuten muussakin liikenteessä voi , saa ja jopa pitää kaltaisiasi tientukkoja ohittaa ihan vain sujuvan ja turvallisen liikenteen nimissä. Vieläkään et ymmärrä mitä lynkkaaminen sana tarkoittaa.
Oikeusturva on tasan tarkkaan sama sillä liikenneturman aiheuttajalla kuin uhrilla, joka uhri on usein se onnettomuuden oikea aiheuttaja.
Sitä vahingossa päälle ajajaa tosiaan riepotellaan, ensi kuulusteluihin ja sitten jopa oikeuteen, kaltaisesi mielenköyhän haukuttavaksi, koska tahallista päälle ajoahan ei, ainakaan todistetusti , ole olemassa. Eikä nuo mainitsemasi, lain kieltämät tapaukset mitään tahallisuutta todista.
Ei noissa mainitsemissasi tapauksissa poliisi ole mitään tahallisuutta todennut, joten se tahallisuus on vain sinun mielikuvituksen luomaa harhaa, jolla ei ole mitään yhtymäkohtaa todellisuuteen.
Sitä suoraan sanomistahan täällä "vapaalla palstalla" olen aina kannattanut mutta tuota törkeää valehteluasi ei kukaan kaltaiseni täysjärkinen voi kannattaa tai hyväksyä.
Oikeusjärjestelmä on samalla tavalla kunnioituksen ansaitseva kuin liikennesäännötkin, joten toista mollaamalla halveksit molempia, joten paskat sinä ajo-ja huomiokyvyltäsi rattijuopon tasolle vajonnut liikennehäirikkö liikennesäännöistäkin välität vaikka muuta väität.
Se kansan syvät rivit ei ole sama kuin muutama kaltaisesi ajokyvytön liikenteen haittaaja ja vaarantaja, joten tuokin kuvitelmasi on vain sitä tyhjän pääsi luoma harhaa , jonka vallassa elät.
Niin, eihän se suuri vääryys olisi , jos autosi takavarikoitaisiin ja lahjoitettaisiin ties minne, koska näin liikenneturvallisuus meillä edes hieman paranisi.

Anonyymi00266 kirjoitti:

Odotamme edelleen kuin kuuta nousevaa, koska rohkenet kertoa sen, miten sitä käytännössä liikennettä haitataan, häiritään, hidastetaan sekä vaarannetaan ? Etkö edes sitä huomaa, miten herjaat joka kommentissasi vastapuolen pelureitasi ja niin edellisessäkin nimittämällä ajo-ja huomiokyvyttömiksi sekä rattijuopon tasolle taantuneiksi. Et uskalla edes kertoa, millaisia nämä sun mielikuvitus kuskisi ovat, jotka häirköivät liikennettä eli MILLAISILLA KÄYTÄNNÖN TAVOILLA HE HÄIRIKÖIVÄT SUA LIIKENTEESSÄ ????
Et pysty ja siksi täytyy meidän vaivautua vastamaan puolestasi.
Yksi ärsyttävä häiriköinnin muoto on ajaa takapuskurissa roikkuen, joka siis ärsyttää kaikkia. Kiilaaminen, eli ohitustilanteessa änkeäminen toisen eteen tavalla, jossa ohitettu joutuu jarruttamaan, ellei ole pitänyt sitä pitkää turva väliä. Taas nähtiin se tuttu liikennekulttuurin ilmiö Jukolan viestiin mennessä, eli autojonot oli pitkiä ja monellakaan ei ollut välimatkaa edellä ajavaan syystä, ettei vainkaan kukaan pääse tulemaan jonossa eteen. Ylinopeutta ajaminen varsinkin ruuhka aikoina aiheuttaa niitä sun mainostamiasi liikenteenvaarantamis uhkia. Tietyömailla on maltettava ajaa alennettujen nopeusrajoitusten mukaan, vaikka monissa kohtaa se on 30 km/h. Sinua ärsyttää hirveästi se, kun joku sattuu ajamaan sua vähän pienemmällä nopeudella ja joudut vilkkaassa liikenteessä yrittämään päästä ohi. Sun pitää oppia hillitsemään hermoriekaleitasi liikenteessä, eikö niin ? Kaikki eivät aja tismalleen sinun vauhtiasi, kuten vaunujaan vetelevät karavaanit, joita vaadit levikeille pysähtymään tämän tästä, jotta kiireiset pääsee ohi. Se on kuule taas tätä aikaa parhaillaan, kun karavaanarit "matelee" teillä 😁

" koska rohkenet kertoa sen, miten sitä käytännössä liikennettä haitataan, häiritään, hidastetaan sekä vaarannetaan ?"
Kyllä tuo sinun muisti on niin heikolla tasolla kuin kaltaiseltasi ajo-ja huomiokyvyttömältä rattijuopontasolle taantuneelta "viisaalta" on lupa odottaa. Vastaus kysymykseesi on sanottu satoja kertoja, joten kaivele muistiasi tai kysy joltain järjissään olevalta kaveriltasi, sikäli kun sinulla sellaisia edes on. Se miten muutamasta kaltaisestasi "viisaasta" olen sanonut ei ole herjaamista , vaan valitettava totuus.
Kun näillä muutamilla ajo-ja huomiokyvyttömillä "viisailla" liikennehäiriköillä ei ole autossa mitään kuskin huonosta ajokyvystä kertovaa merkkiä, (olisi hyvä jos olisi)niin on vain uskominen siihen mitä nämä kaltaisesi liikennehäiriköt itse kertoo ajotavoistaan. On olettavaa, etten onneksi liiku samoilla paikkakunnilla kuin sinä ko, liikennetappajat, niin en voi sanoa miten he juuri minua häiritsee.
Nuo luettelemasi pientä kiusaantumista aiheuttavat ajotavat nyt on "maantapa" jotka on olematonta siihen vaaraan ja häiriköintiin verraten mitä sinä, "viisaiden" kaveriesi kanssa liikenteessä aiheutatte.
Sen verran, että kun ohituksesta liian lähelle eteen tulevaa kritisoit, niin syyhän tuohon on se, ettet ole pitänyt oikeaa turvaväliä, vaikka tuosta pienestä turvavälistä muita mollaat.
Maltillinen ylinopeus ei aiheuta haittaa tai vaaraa kenellekään, voisi sanoa jopa päinvastoin. Viimeisellä pitkällä matkallani huomasin, kun keli oli sateinen, että mitä suuremmalla ylinopeudella ohitus tehtiin, sitä nopeammin se tiestä nouseva vesisumu häipyi pois edestä.
Nuo tietyömaille viikonlopuksi ja usein hyvinkin pitkiksi ajoiksi "unohdetut" rajoitusmerkit on ikuisuus ongelma, ja siinä se syy miksi niitä ei kukaan juurikaan noudata, kas kun sillä ajo-ja huomiokykyisellä on myös näkö huomattavasti paremmalla tasolla kuin sinulla ja muilla "viisailla" liikennehäiriköillä.
Ei minua itseäni hieman hitaammin ajavat häiritse, koska ohittaminen on liikenteessä normaali toimenpide , joka tosin on sinulle ja "viisaille" mahdoton rasti, olkoon se ohitettava sitten mopo tai traktori. Minullahan liikenteessä liikkuessa hermot on kunnossa jonka näkee jo siitä, etten näillä palstoilla ole koskaan, sinun ja "viisaiden" tapaan itkenyt ohittajista tai itseäni nopeammin ajavista.
Olen ajanut liikenteessä vaunuperässä varmuudella useampana vuotena kuin sinä, enkä koskaan ole kuvitelmiesi mukaista kirjoittanut, joten miksi taas valehtelet? (Vaikka kysymyksiin et koskaan vastaa, niin voisitko nyt tehdä poikkeuksen ja vastata, että miksi valehtelet?)

Anonyymi00267 kirjoitti:

Ja jos kiistää, niin tuomari ja oikeusko ne sitten muka pystyy poliisia paremmin todistamaan, että rikollinen syyllistyi johonkin laittomuuteen tai liikennerikokseen. Sehän kuuluu rikokseen syyllistyneen kiistää kaikki, oli syytös häntä kohtaan kuinka kiistaton tahansa.

Niinhän se menee, että oikeudessa ne syyt ja "synnit" todistetaan ja punnitaan, eikä sitä poliisi tee eikä se ole poliisin tehtävä.

Onko sulla kaikki ihan kunnossa?

Sitä taas epäillään trollilta repesi ihokas ja oli pakko alkaa taas valehtelemaan ja omia mielenvikaisia kuvitelmia palstalle esittämään.
Tuo väite tahallisuudesta jolla ei koskaan ole olut muuta kuin trollaus arvo, on edelleen vain pahansuopaisen , sairaan mielikuvituksen luomaa, harhoihin uskovaa ja niihin tukeutuvaa mielenhäiriötä kuvitelmaa, joka hoitamattomana aiheuttaa esittämäsi mukaista, pakon omaista saarnaamista nettipalstalle.
Toki on tiedossa , että laista paskat välität ja sen ajatuksen varassa typeryyksiäsi palstalle syydät, kuten tuon , että suojatie olisi olemassa ololtaan ja vaikutukseltaan kuin stop merkki.
Onneksi tuollaiseksi ei kukaan täysjärkinen suojatietä miellä. kun se ei sellainen ole.
Suojatien eteen tuskin koskaan pystytetään stop merkkiä, ja miksi pitäisi, kun sehän olisi täysin turha ja ennen kaikkea tarpeeton, koska eihän se ketään tai mitään auttaisi.

kyllä pyöräilijälle pitäisi saada stop merkki samaa mieltä loppuisi kamikazhe ajajat

Anonyymi00037 kirjoitti:

Sitä taas epäillään trollilta repesi ihokas ja oli pakko alkaa taas valehtelemaan ja omia mielenvikaisia kuvitelmia palstalle esittämään.
Tuo väite tahallisuudesta jolla ei koskaan ole olut muuta kuin trollaus arvo, on edelleen vain pahansuopaisen , sairaan mielikuvituksen luomaa, harhoihin uskovaa ja niihin tukeutuvaa mielenhäiriötä kuvitelmaa, joka hoitamattomana aiheuttaa esittämäsi mukaista, pakon omaista saarnaamista nettipalstalle.
Toki on tiedossa , että laista paskat välität ja sen ajatuksen varassa typeryyksiäsi palstalle syydät, kuten tuon , että suojatie olisi olemassa ololtaan ja vaikutukseltaan kuin stop merkki.
Onneksi tuollaiseksi ei kukaan täysjärkinen suojatietä miellä. kun se ei sellainen ole.
Suojatien eteen tuskin koskaan pystytetään stop merkkiä, ja miksi pitäisi, kun sehän olisi täysin turha ja ennen kaikkea tarpeeton, koska eihän se ketään tai mitään auttaisi.

Sulla tuo vakio sanonta laista paskat välittävä toistuu tuhka tiheään, mutta koskaan et ole kyennyt selittämään, mitä lakia nuo herjaamasi kirjoittajat eivät muka noudattaisi. Minusta he ovat kertoneet ihan seikkaperäisesti, miten tarkoin noudattavat tieliikennelakeja toisin kuin sinä ja onnettomuuksia tehtailevat kaverisi. Te ette piittaa suojatie säännöistä, nopeusrajoituksista, kännykkään puhumisista ajona aikana ja jne. Sinut miellämme taparikolliseksi liikenteessä, siitä saa selvän kuvan, miten vähättelet suojatietä ja et halua parantaa suojatien turvallisuutta. Sinua ja kavereitasi varmaan riepoo nuo hidastetöyssyt, kun joudutte niiden takai hiljentelemään, kun taas meikäläisiä ne eivät haittaa pätkääkään ja meistä hyvä idea olisi laittaa joka ikisen suojatien eteen kunnon hidaste töyssyt, niin suojateillä kulkijoiden turvallisuus parantuisi kohisten. Poista sinä kelvoton sitten STOP merkit kaikista paikoista, missä näet ne tarpeettomiksi ja kelvottomiksi. Kyllä me saamme mieltää suojatien ikäänkuin STOP merkiksi ja niin saisit sinäkin mieltää, kun jatkuvasti aiheutat suojateillä päälle ajoja. Sulla ei ole mitään konkretiaa, miten parantaa suojateitä entisestään, kun näyttää vahvasti siltä, ettei nykyiset suojatiet ole lainkaan turvallisia. Syytät muita valehtelijoiki, mutta et pysty kertomaan mitä he muka olisi valehdelleet. Joka et pysty mitään asiaa perustelemaan, niin pane se pyllysi sitten pois tyynyltä. Saarnaamisesta puheen ollen sinä ja vihaamasi kaverit saarnaatte toisillenne,.Sinä valheita ja kaverisi tosi asioita. elävästä liikenne elämästä.

Anonyymi00133 kirjoitti:

Sulla tuo vakio sanonta laista paskat välittävä toistuu tuhka tiheään, mutta koskaan et ole kyennyt selittämään, mitä lakia nuo herjaamasi kirjoittajat eivät muka noudattaisi. Minusta he ovat kertoneet ihan seikkaperäisesti, miten tarkoin noudattavat tieliikennelakeja toisin kuin sinä ja onnettomuuksia tehtailevat kaverisi. Te ette piittaa suojatie säännöistä, nopeusrajoituksista, kännykkään puhumisista ajona aikana ja jne. Sinut miellämme taparikolliseksi liikenteessä, siitä saa selvän kuvan, miten vähättelet suojatietä ja et halua parantaa suojatien turvallisuutta. Sinua ja kavereitasi varmaan riepoo nuo hidastetöyssyt, kun joudutte niiden takai hiljentelemään, kun taas meikäläisiä ne eivät haittaa pätkääkään ja meistä hyvä idea olisi laittaa joka ikisen suojatien eteen kunnon hidaste töyssyt, niin suojateillä kulkijoiden turvallisuus parantuisi kohisten. Poista sinä kelvoton sitten STOP merkit kaikista paikoista, missä näet ne tarpeettomiksi ja kelvottomiksi. Kyllä me saamme mieltää suojatien ikäänkuin STOP merkiksi ja niin saisit sinäkin mieltää, kun jatkuvasti aiheutat suojateillä päälle ajoja. Sulla ei ole mitään konkretiaa, miten parantaa suojateitä entisestään, kun näyttää vahvasti siltä, ettei nykyiset suojatiet ole lainkaan turvallisia. Syytät muita valehtelijoiki, mutta et pysty kertomaan mitä he muka olisi valehdelleet. Joka et pysty mitään asiaa perustelemaan, niin pane se pyllysi sitten pois tyynyltä. Saarnaamisesta puheen ollen sinä ja vihaamasi kaverit saarnaatte toisillenne,.Sinä valheita ja kaverisi tosi asioita. elävästä liikenne elämästä.

Nyt olisi ehkä hyvä hetki tarkastaa lääkitys:

Anonyymi00133 kirjoitti:

Sulla tuo vakio sanonta laista paskat välittävä toistuu tuhka tiheään, mutta koskaan et ole kyennyt selittämään, mitä lakia nuo herjaamasi kirjoittajat eivät muka noudattaisi. Minusta he ovat kertoneet ihan seikkaperäisesti, miten tarkoin noudattavat tieliikennelakeja toisin kuin sinä ja onnettomuuksia tehtailevat kaverisi. Te ette piittaa suojatie säännöistä, nopeusrajoituksista, kännykkään puhumisista ajona aikana ja jne. Sinut miellämme taparikolliseksi liikenteessä, siitä saa selvän kuvan, miten vähättelet suojatietä ja et halua parantaa suojatien turvallisuutta. Sinua ja kavereitasi varmaan riepoo nuo hidastetöyssyt, kun joudutte niiden takai hiljentelemään, kun taas meikäläisiä ne eivät haittaa pätkääkään ja meistä hyvä idea olisi laittaa joka ikisen suojatien eteen kunnon hidaste töyssyt, niin suojateillä kulkijoiden turvallisuus parantuisi kohisten. Poista sinä kelvoton sitten STOP merkit kaikista paikoista, missä näet ne tarpeettomiksi ja kelvottomiksi. Kyllä me saamme mieltää suojatien ikäänkuin STOP merkiksi ja niin saisit sinäkin mieltää, kun jatkuvasti aiheutat suojateillä päälle ajoja. Sulla ei ole mitään konkretiaa, miten parantaa suojateitä entisestään, kun näyttää vahvasti siltä, ettei nykyiset suojatiet ole lainkaan turvallisia. Syytät muita valehtelijoiki, mutta et pysty kertomaan mitä he muka olisi valehdelleet. Joka et pysty mitään asiaa perustelemaan, niin pane se pyllysi sitten pois tyynyltä. Saarnaamisesta puheen ollen sinä ja vihaamasi kaverit saarnaatte toisillenne,.Sinä valheita ja kaverisi tosi asioita. elävästä liikenne elämästä.

Toki kaltaistasi laista paskat välittävää saa sellaiseksi sano, kun tottahan se on.
Onhan nuo mainitut paskat välittävä itse monesti yksilöineet nuo lait joista mainituilla sanoillakommentoiva. Onhan sekin tosiasi , että kun haluaa jostain pullasta rusinat poimia, kuten sinä laista, niin koko lakiahan , niin liikenne kuin muutakin , tuo välttäminen halutuissa tilanteissa koskee.
Ensinnäkin en ensimmäistäkään onnettomuutta ole aiheuttanut, eikä kukaan muukaan tuttavani ole tuollaista aiheuttanut.
Suojatiesäännöt on hallussa, eikä senkään ylityksessä kaltaiseni täysjärkiset ala muuta liikennettä turhaan hidastamaan ja haittaamaan. Liian alhaisia nopeusrajoituksia tietenkin soveltaen järki ihmiset noudattaa, joten ei siinäkään pitäisi kelläkään olla mitään sanomista .
Se mitä kaltaisesi ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonnut "viisas" liikennehäirikkö mielenvikaisessa mielessään ajokykyisestä kuvittelee ja kenestäkin mieltää, on sitä mielenköyhyyttä jota parhaimmillaan edustat. Suojatieturvallisuutta ehkä kaikista eniten vaarantaa, kaltaisesi suojatien eteen turhaan jarruttelevat ja pysähtyvät, väistämisvelvollista pyöräilijää väistävät lainrikkojakuskit.
Hidastetöyssyt on tosiaan tarpeettomat ja tulleet vain ja ainoastaan kaltaistesi liikennehäiriköiden takia, koska jokainen täysjärkinen osaa ja kykenee ajamaan sujuvasti ja turvallisesti ilman noiden hidastetöyssyjen tuomaa vaaraa.
Ei stop merkkejä kaikista paikoista pidä poistaa, vaan sellaisista missä niistä ei ole mitään hyötyä vaan pelkkää tarpeetonta haittaa. Ehkäpä juuri siksi noissa tarpeettomissa paikoissa tuota merkkiä ei juuri kukaan koskaan noudata,
Se, että miellät suojatien samaksi kuin stop merkin, kuvaa parhaiten sitä huonoa ja vaarallista ajokykyä , jollaisen omaavien olisi syytä pysyä poissa siltä missä täysjärkiset ihmiset autolla liikkuu.
Suojatieturvallisuus on ja olisi entistä parempi, jos kaltaisesi ajo-ja huomiokyvyttömät, suojatietä stop merkkinä pitävät onnettomuuksien aiheuttajat ja liikennehäiriköt tuon häiriköintinsä lopettaisi.
Tuosta saarnaamisesta on helppo olla kanssasi eri mieltä, koska oikea tilanne on se , että "viisaat", jotka ei todellakaan ole kavereitani, sopertaa samaa paskaa kuin sinäkin, jota sitten lempein sanakäänteinen koetan joskus hieman oikoa.

Anonyymi00152 kirjoitti:

Toki kaltaistasi laista paskat välittävää saa sellaiseksi sano, kun tottahan se on.
Onhan nuo mainitut paskat välittävä itse monesti yksilöineet nuo lait joista mainituilla sanoillakommentoiva. Onhan sekin tosiasi , että kun haluaa jostain pullasta rusinat poimia, kuten sinä laista, niin koko lakiahan , niin liikenne kuin muutakin , tuo välttäminen halutuissa tilanteissa koskee.
Ensinnäkin en ensimmäistäkään onnettomuutta ole aiheuttanut, eikä kukaan muukaan tuttavani ole tuollaista aiheuttanut.
Suojatiesäännöt on hallussa, eikä senkään ylityksessä kaltaiseni täysjärkiset ala muuta liikennettä turhaan hidastamaan ja haittaamaan. Liian alhaisia nopeusrajoituksia tietenkin soveltaen järki ihmiset noudattaa, joten ei siinäkään pitäisi kelläkään olla mitään sanomista .
Se mitä kaltaisesi ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonnut "viisas" liikennehäirikkö mielenvikaisessa mielessään ajokykyisestä kuvittelee ja kenestäkin mieltää, on sitä mielenköyhyyttä jota parhaimmillaan edustat. Suojatieturvallisuutta ehkä kaikista eniten vaarantaa, kaltaisesi suojatien eteen turhaan jarruttelevat ja pysähtyvät, väistämisvelvollista pyöräilijää väistävät lainrikkojakuskit.
Hidastetöyssyt on tosiaan tarpeettomat ja tulleet vain ja ainoastaan kaltaistesi liikennehäiriköiden takia, koska jokainen täysjärkinen osaa ja kykenee ajamaan sujuvasti ja turvallisesti ilman noiden hidastetöyssyjen tuomaa vaaraa.
Ei stop merkkejä kaikista paikoista pidä poistaa, vaan sellaisista missä niistä ei ole mitään hyötyä vaan pelkkää tarpeetonta haittaa. Ehkäpä juuri siksi noissa tarpeettomissa paikoissa tuota merkkiä ei juuri kukaan koskaan noudata,
Se, että miellät suojatien samaksi kuin stop merkin, kuvaa parhaiten sitä huonoa ja vaarallista ajokykyä , jollaisen omaavien olisi syytä pysyä poissa siltä missä täysjärkiset ihmiset autolla liikkuu.
Suojatieturvallisuus on ja olisi entistä parempi, jos kaltaisesi ajo-ja huomiokyvyttömät, suojatietä stop merkkinä pitävät onnettomuuksien aiheuttajat ja liikennehäiriköt tuon häiriköintinsä lopettaisi.
Tuosta saarnaamisesta on helppo olla kanssasi eri mieltä, koska oikea tilanne on se , että "viisaat", jotka ei todellakaan ole kavereitani, sopertaa samaa paskaa kuin sinäkin, jota sitten lempein sanakäänteinen koetan joskus hieman oikoa.

Nyt olisi mielenkiintoista kuulla kirjoittajan syntymävuosi.

Anonyymi00153 kirjoitti:

Nyt olisi mielenkiintoista kuulla kirjoittajan syntymävuosi.

Ja mitähän sinä sillä tiedolla tekisit? Oletko joku syntymävuosi tähtikartoista hölynpölyn ennustuksia laativa hieman höperö meedio ja ennustaja?

Anonyymi00170 kirjoitti:

Ja mitähän sinä sillä tiedolla tekisit? Oletko joku syntymävuosi tähtikartoista hölynpölyn ennustuksia laativa hieman höperö meedio ja ennustaja?

Olisin koittanut päätellä kirjoittajan henkistä tilaa.

Toki, jos et halua syntymävuotta kertoa niin voit kertoa ,yös suoraan onko sulla joku muistisairaus tai vastaava joka aiheuttaa tuon erikoisen käytöksen.

Anonyymi00172 kirjoitti:

Olisin koittanut päätellä kirjoittajan henkistä tilaa.

Toki, jos et halua syntymävuotta kertoa niin voit kertoa ,yös suoraan onko sulla joku muistisairaus tai vastaava joka aiheuttaa tuon erikoisen käytöksen.

Kyllä tuon tapauksen henkisen tilan näkee hyvin ilman tietoa syntymävuodesta. Todella surullinen tapaus.

Tuot kyllä hyvin esille nuo oireesi, mutta saatat olla oikeassa että en ole osaava päättelemään mikä sinua vaivaa.

Järkevintä voisi olla jos kerrot ihan suoraan miksi olet jo viikkoja, ehkä kuukausia syytänyt näille palstoille tuota "paska" tekstiä ja agressiivista asennetta ja miksi olet vääntämässä monessa aiheessa kovin mustavalkoisin asentein.

Minusta tuntuu että sinulla ei ole kaikki ihan kunnossa ja käytät näitä palstoja pahan olon purkamiseen. Olenko väärässä?

Jos olen niin kerro ihmeessä mikä sinua vaivaa. Olemme täällä anonyymeinä, sulla ei ole mitään menetettävää vaikka kertoisit ongelmastasi.

Anonyymi00177 kirjoitti:

Kyllä tuon tapauksen henkisen tilan näkee hyvin ilman tietoa syntymävuodesta. Todella surullinen tapaus.

Niin onhan se henkinen tila, tai paremminkin sen heikkotaso havaittavissa tuon Anonyymi00133
2026-06-09 17:29:07 kirjoittajan tuotoksesta. Tapausta ei sen sijaan voda pelkästään surullisena pitää, koska tuohan on jopa vaaralliseksi luokiteltavissa.

Anonyymi00182 kirjoitti:

Tuot kyllä hyvin esille nuo oireesi, mutta saatat olla oikeassa että en ole osaava päättelemään mikä sinua vaivaa.

Järkevintä voisi olla jos kerrot ihan suoraan miksi olet jo viikkoja, ehkä kuukausia syytänyt näille palstoille tuota "paska" tekstiä ja agressiivista asennetta ja miksi olet vääntämässä monessa aiheessa kovin mustavalkoisin asentein.

Minusta tuntuu että sinulla ei ole kaikki ihan kunnossa ja käytät näitä palstoja pahan olon purkamiseen. Olenko väärässä?

Jos olen niin kerro ihmeessä mikä sinua vaivaa. Olemme täällä anonyymeinä, sulla ei ole mitään menetettävää vaikka kertoisit ongelmastasi.

Ja mitähän "oireita" sinä kieroutuneessa ja hieman vinksahtaneessa mielessäsi kuvittelen olevan kirjoittajalla, joka pitää laista paskat välittäviä "viisaita" ajokyvyttömiä liikennehäirikköinä.
Tarkoitat ilmeisesi jotenkin puolustella noita muutamia ajo ja huomiokyvyttömiä, onnettomuuksien aiheuttajia, joiden kanssa olen ei viikkoja tai kuukausia , vaan vuosia ollut eri linjoilla siitä mikä on turvallista liikenteessä liikkumista.
Jos ja kun sitä todellista "paska" kirjoittelua ja mustavalkoista asennenoitumista haetaan, niin tutustuhan esim. epäillään trollin, hitauden apostolin ja takaajan ja alleviivaajan suorastaan mielipuolisiin ja oikeasti aggressiiviseen asenteeseen toisen kirjoittajan mielipidettä kohtaan.
Se miltä jostakin kaltaisestasi, hieman hassahtaneesta kuvittelijasta mikäkin tuntuu, ei ole eikä edes voi olla mitenkään oikeassa olevaa, oikein minkään suhteen , joten vastaus kysymykseesi, olet väärässä, kuten lähes aina .
Joten kun olet väärässä kuvitelmassasi, että minua jokin vaivaisi tai minulla olisi jokin ongelma, niin voit lopettaa sen mainitun hassahtaneen pääsi vaivaamisen sellaisella jota ei ole olemassa.

Anonyymi00192 kirjoitti:

Ja mitähän "oireita" sinä kieroutuneessa ja hieman vinksahtaneessa mielessäsi kuvittelen olevan kirjoittajalla, joka pitää laista paskat välittäviä "viisaita" ajokyvyttömiä liikennehäirikköinä.
Tarkoitat ilmeisesi jotenkin puolustella noita muutamia ajo ja huomiokyvyttömiä, onnettomuuksien aiheuttajia, joiden kanssa olen ei viikkoja tai kuukausia , vaan vuosia ollut eri linjoilla siitä mikä on turvallista liikenteessä liikkumista.
Jos ja kun sitä todellista "paska" kirjoittelua ja mustavalkoista asennenoitumista haetaan, niin tutustuhan esim. epäillään trollin, hitauden apostolin ja takaajan ja alleviivaajan suorastaan mielipuolisiin ja oikeasti aggressiiviseen asenteeseen toisen kirjoittajan mielipidettä kohtaan.
Se miltä jostakin kaltaisestasi, hieman hassahtaneesta kuvittelijasta mikäkin tuntuu, ei ole eikä edes voi olla mitenkään oikeassa olevaa, oikein minkään suhteen , joten vastaus kysymykseesi, olet väärässä, kuten lähes aina .
Joten kun olet väärässä kuvitelmassasi, että minua jokin vaivaisi tai minulla olisi jokin ongelma, niin voit lopettaa sen mainitun hassahtaneen pääsi vaivaamisen sellaisella jota ei ole olemassa.

En jaksanut lukea ihan kaikkea, sori. Päättelin parin rivin jälkeen ettei siinä ole mitään oleellista.

En tosiaan ole mikään asiantuntija mielenhäiriöiden tms sektorilla, mutta uskoisin kyllä tunnistavani ihmisen jolla on jotenkin paha olla itsensä ja / tai ympäröivän maailman kanssa.

Useinhan käy niin että luonto suojaa meitä niin, ettei kaikki tajua omaa tilaansa. Minäkin saatan olla ihan pimpelipom kunnossa mutta en vaan itse tajua, siksi luotan siihen että joku kertoo jos siltä näyttää.

Minä kerroin sinulle tässä nyt tuon tiedon. Ole hyvä, loppu on itsestäsi kiinni.

Anonyymi00134 kirjoitti:

Nyt olisi ehkä hyvä hetki tarkastaa lääkitys:

Eikö ulos annissasi ole tuon kummempaa sanottavaa. Ota siksi meistä oppia ja ala perustellusti kirjoittelemaan asioista yhtä viisaasti kuin nämä haukkumasi kirjoittajat, jotka osaavat ilahduttavalla tavalla nimenomaan perustella kantansa ja mielipiteensä käytännön läheisesti liikenneasioista sekä turvallisuudesta.

Anonyymi00153 kirjoitti:

Nyt olisi mielenkiintoista kuulla kirjoittajan syntymävuosi.

Olen monesti aatellut, että tuo jätkä onkin amis-ikäinen liikennesääntöjä vastaan kapinoiva nuorukainen, jonka on siittänyt joku hepuli äijä särjen virustus vedellä. Alkujaan hän tituleerasi itseään vanhuuseläkeläiseksi, mutta en millään voi uskoa, että kukaan aikuinen mies voisi noin päättömiä herjoja kirjoitella.

Anonyymi00152 kirjoitti:

Toki kaltaistasi laista paskat välittävää saa sellaiseksi sano, kun tottahan se on.
Onhan nuo mainitut paskat välittävä itse monesti yksilöineet nuo lait joista mainituilla sanoillakommentoiva. Onhan sekin tosiasi , että kun haluaa jostain pullasta rusinat poimia, kuten sinä laista, niin koko lakiahan , niin liikenne kuin muutakin , tuo välttäminen halutuissa tilanteissa koskee.
Ensinnäkin en ensimmäistäkään onnettomuutta ole aiheuttanut, eikä kukaan muukaan tuttavani ole tuollaista aiheuttanut.
Suojatiesäännöt on hallussa, eikä senkään ylityksessä kaltaiseni täysjärkiset ala muuta liikennettä turhaan hidastamaan ja haittaamaan. Liian alhaisia nopeusrajoituksia tietenkin soveltaen järki ihmiset noudattaa, joten ei siinäkään pitäisi kelläkään olla mitään sanomista .
Se mitä kaltaisesi ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonnut "viisas" liikennehäirikkö mielenvikaisessa mielessään ajokykyisestä kuvittelee ja kenestäkin mieltää, on sitä mielenköyhyyttä jota parhaimmillaan edustat. Suojatieturvallisuutta ehkä kaikista eniten vaarantaa, kaltaisesi suojatien eteen turhaan jarruttelevat ja pysähtyvät, väistämisvelvollista pyöräilijää väistävät lainrikkojakuskit.
Hidastetöyssyt on tosiaan tarpeettomat ja tulleet vain ja ainoastaan kaltaistesi liikennehäiriköiden takia, koska jokainen täysjärkinen osaa ja kykenee ajamaan sujuvasti ja turvallisesti ilman noiden hidastetöyssyjen tuomaa vaaraa.
Ei stop merkkejä kaikista paikoista pidä poistaa, vaan sellaisista missä niistä ei ole mitään hyötyä vaan pelkkää tarpeetonta haittaa. Ehkäpä juuri siksi noissa tarpeettomissa paikoissa tuota merkkiä ei juuri kukaan koskaan noudata,
Se, että miellät suojatien samaksi kuin stop merkin, kuvaa parhaiten sitä huonoa ja vaarallista ajokykyä , jollaisen omaavien olisi syytä pysyä poissa siltä missä täysjärkiset ihmiset autolla liikkuu.
Suojatieturvallisuus on ja olisi entistä parempi, jos kaltaisesi ajo-ja huomiokyvyttömät, suojatietä stop merkkinä pitävät onnettomuuksien aiheuttajat ja liikennehäiriköt tuon häiriköintinsä lopettaisi.
Tuosta saarnaamisesta on helppo olla kanssasi eri mieltä, koska oikea tilanne on se , että "viisaat", jotka ei todellakaan ole kavereitani, sopertaa samaa paskaa kuin sinäkin, jota sitten lempein sanakäänteinen koetan joskus hieman oikoa.

Jätit kertomatta, vihaatko hidaste töyssyjä ja olisiko niistä apua suojatie onnettomuuksien ehkäisemiseksi ? Kertoisit nyt meille kaikille, miten sinä voisit parantaa liikenneturvallisuutta nimenomaan suojateitä ajatellen ? Mitä ihmeen häiriköintiä se muka on, että kuljettaja mieltää suojatie merkin Stop sellaiseksi, kun muutenhan se pelkkä nykyinen mitätön suojatie merkki ei sanoa autoilijalle juuri mitään. Voi sinua raukka parkaa! Soperrat pulla suussa sellaista vääristynyttä tekstiä, että oksat pois. Ei me olla aiheutettu kolareita eikä suojatie onnettomuuksiakaan koskaan, mutta ymmärrämme toki sen, että sua vaivaa tuo epäillään syndrooma, minkä vuoksi et voi mitään sinulle kerrottua asiaa uskoa.

Anonyymi00204 kirjoitti:

Jätit kertomatta, vihaatko hidaste töyssyjä ja olisiko niistä apua suojatie onnettomuuksien ehkäisemiseksi ? Kertoisit nyt meille kaikille, miten sinä voisit parantaa liikenneturvallisuutta nimenomaan suojateitä ajatellen ? Mitä ihmeen häiriköintiä se muka on, että kuljettaja mieltää suojatie merkin Stop sellaiseksi, kun muutenhan se pelkkä nykyinen mitätön suojatie merkki ei sanoa autoilijalle juuri mitään. Voi sinua raukka parkaa! Soperrat pulla suussa sellaista vääristynyttä tekstiä, että oksat pois. Ei me olla aiheutettu kolareita eikä suojatie onnettomuuksiakaan koskaan, mutta ymmärrämme toki sen, että sua vaivaa tuo epäillään syndrooma, minkä vuoksi et voi mitään sinulle kerrottua asiaa uskoa.

Hidastetöyssystä olisi varmaan hyötyä mutta siellä pyörätiellä.
Olen myös ehdottanut sellaisia portteja joissa joutuu pujottelemaan, ottaa aika tehokkaasti vauhdin pois ja ehkä joutuu väkisin katsomaan eri suuntiin.

Anonyymi00205 kirjoitti:

Hidastetöyssystä olisi varmaan hyötyä mutta siellä pyörätiellä.
Olen myös ehdottanut sellaisia portteja joissa joutuu pujottelemaan, ottaa aika tehokkaasti vauhdin pois ja ehkä joutuu väkisin katsomaan eri suuntiin.

Ehdotuksesi on saanut niin suuren kannatuksen kuin se ansaitseekin.

Anonyymi00208 kirjoitti:

Ehdotuksesi on saanut niin suuren kannatuksen kuin se ansaitseekin.

Näitä pujoteltavia portteja on jo käytössä kevyenliikenteen väylillä.
Esim. junaradan tasoristeyksissä.
Juna kun ei väistä niin on pakko jallakin keinoa rajoittaa pyöräilijöiden vauhtioa ja pakottaa heidät ensin kääntymään vasemmalle jolloin katsontasuuntakin siirtyy vasemmalle ja sitten oikealle jolloin tulee katse kumpaankin suuntaan.
Kun se pää ei käänny niin pitää kääntää koko vartalo.

Anonyymi00196 kirjoitti:

En jaksanut lukea ihan kaikkea, sori. Päättelin parin rivin jälkeen ettei siinä ole mitään oleellista.

En tosiaan ole mikään asiantuntija mielenhäiriöiden tms sektorilla, mutta uskoisin kyllä tunnistavani ihmisen jolla on jotenkin paha olla itsensä ja / tai ympäröivän maailman kanssa.

Useinhan käy niin että luonto suojaa meitä niin, ettei kaikki tajua omaa tilaansa. Minäkin saatan olla ihan pimpelipom kunnossa mutta en vaan itse tajua, siksi luotan siihen että joku kertoo jos siltä näyttää.

Minä kerroin sinulle tässä nyt tuon tiedon. Ole hyvä, loppu on itsestäsi kiinni.

Niin, eihän tuossa kyselyssäsi mitään oleellista ole, pelkäksi veetuiluksi sen varmaan olit toki tarkoittanut.
On hyvä kun tunnustat ettet ole asiantuntija, joten ihmetyttää edelleen tuo kuvitelmasi "uskosi" oikeellisuudesta koskien muita ihmisten olotilaa.
Tuossa "luonnon suojaamisessa" omalla kohdallasi voit olla hyvinkin oikeassa, mutta että sellainen olisi jonkin täysjärkisen ihmisen kohdalla tarpeellista tai mahdollista on enemmän tai vähemmän arvailunvaraan jäävä asia.
Kertomastasi tiedosta, joka on "hyvää päivää kirvesvartta" olevaa ajatuksen tonavaa, en nyt suuriin kiitoksiin katso aiheelliseksi ryhtyä, sen paremmin kuin mihinkään toimenpiteisiin antamasi "tiedon" perusteella olisi tarpeen ryhtyä.

Anonyymi00204 kirjoitti:

Jätit kertomatta, vihaatko hidaste töyssyjä ja olisiko niistä apua suojatie onnettomuuksien ehkäisemiseksi ? Kertoisit nyt meille kaikille, miten sinä voisit parantaa liikenneturvallisuutta nimenomaan suojateitä ajatellen ? Mitä ihmeen häiriköintiä se muka on, että kuljettaja mieltää suojatie merkin Stop sellaiseksi, kun muutenhan se pelkkä nykyinen mitätön suojatie merkki ei sanoa autoilijalle juuri mitään. Voi sinua raukka parkaa! Soperrat pulla suussa sellaista vääristynyttä tekstiä, että oksat pois. Ei me olla aiheutettu kolareita eikä suojatie onnettomuuksiakaan koskaan, mutta ymmärrämme toki sen, että sua vaivaa tuo epäillään syndrooma, minkä vuoksi et voi mitään sinulle kerrottua asiaa uskoa.

"Jätit kertomatta, vihaatko hidaste töyssyjä ja olisiko niistä apua suojatie onnettomuuksien ehkäisemiseksi ? "
Eipä ne tarpeettomat hidastetöyssyt vihaamalla katoa, ja eihän niiden kohdalla nyt juuri hiljentää tarvitse, joten turhaa rahan menoahan noilla on veronmaksajille aiheutettu ja muutamien kahjojen vaatimuksesta edelleen aiheutetaan.
Suojateilla liikenneturvallisuus on jalankulkijoiden kohdalla tosi hyvällä mallilla. Vain se, että väistämisvelvolliset pyöräilijät ja muutamat, näitä väistämisvelvollisia väistelevät, kusipää autoilijat edelleen niitä suojatieonnettomuuksia aiheuttaa on se asia , jossa sitä parantamisen varaa olisi.
Onhan se jokaiselle täysjärkiselle selvää, että jos autoilija on ajokyvyltään niin alas vajonnut, että mieltää suojatien samaksi kuin stop merkin, niin eihän siitä voi seurata muuta kuin liikenteen haittaamista eli pahimman sortin häiriköintiä. Kun se ajo-ja huomiokykysi on sille rattijuopon tasolle laskenut ettet sitä "mitään sanomattoman" suojatien merkkiä huomaa ja noteeraa, niin anoa oikea toimi kohdallasi olisi jättää ajaminen täysjärkisille ja huomiokyvyltään kunnossa oleville.
Tuolla nykyisellä ajokyvylläsi niitä onnettomuuksia, etenkin suojatiellä, takuuvarmasti aiheutat, siitä ei ole mitään epäilystä. Toki totuudelliset kertomukset on uskottavia, joita kertomasi kuvitteelliset omaa erinomaisuuttasi korostavat selvät valheet ei toki ole.

Anonyymi00208 kirjoitti:

Ehdotuksesi on saanut niin suuren kannatuksen kuin se ansaitseekin.

Älä nyt sanansaattajaa turhasta moiti. Juuri noinhan asia on, että kun ehdotus on hyvä, niin sen alas ampumiseen on kaikkein innokkaimpia ne jotka asiasta vähiten ymmärtää, kuten vastauksellasi todistat asian olevan.

Anonyymi00202 kirjoitti:

Eikö ulos annissasi ole tuon kummempaa sanottavaa. Ota siksi meistä oppia ja ala perustellusti kirjoittelemaan asioista yhtä viisaasti kuin nämä haukkumasi kirjoittajat, jotka osaavat ilahduttavalla tavalla nimenomaan perustella kantansa ja mielipiteensä käytännön läheisesti liikenneasioista sekä turvallisuudesta.

Tuliko taas sekoiltua vai, mihin kommentillasi viittaat, kun ainakaan se ei mitenkään koske kirjoitusta vastaamassasi kommentissa?

Anonyymi00253 kirjoitti:

Tuliko taas sekoiltua vai, mihin kommentillasi viittaat, kun ainakaan se ei mitenkään koske kirjoitusta vastaamassasi kommentissa?

Ehkä tarkastaa-sana kannattaisi ainakin vaihtaa tarkistaa-sanaan.

Anonyymi00249 kirjoitti:

Älä nyt sanansaattajaa turhasta moiti. Juuri noinhan asia on, että kun ehdotus on hyvä, niin sen alas ampumiseen on kaikkein innokkaimpia ne jotka asiasta vähiten ymmärtää, kuten vastauksellasi todistat asian olevan.

Ketkä kaikki sitä kannattaa?

Anonyymi00258 kirjoitti:

Ketkä kaikki sitä kannattaa?

Kun asiasta ei ole valtakunnallista gallupia tehty, tai kansanäänestystä järjestetty, niin palstaa selaamalla päädyt suurin piirtein samaan määrään kannattajia ja vastustajia.

Anonyymi00263 kirjoitti:

Kun asiasta ei ole valtakunnallista gallupia tehty, tai kansanäänestystä järjestetty, niin palstaa selaamalla päädyt suurin piirtein samaan määrään kannattajia ja vastustajia.

Eli mikään sellainen taho, joka voisi asiaan vaikuttaa, ei kannata sitä.

Anonyymi00134 kirjoitti:

Nyt olisi ehkä hyvä hetki tarkastaa lääkitys:

Miksi olisi hyvä tarkistaa ? Aina pitää vasta väittäjän kyetä perustelemaan kantansa ja sanomisensa.

Anonyymi00152 kirjoitti:

Toki kaltaistasi laista paskat välittävää saa sellaiseksi sano, kun tottahan se on.
Onhan nuo mainitut paskat välittävä itse monesti yksilöineet nuo lait joista mainituilla sanoillakommentoiva. Onhan sekin tosiasi , että kun haluaa jostain pullasta rusinat poimia, kuten sinä laista, niin koko lakiahan , niin liikenne kuin muutakin , tuo välttäminen halutuissa tilanteissa koskee.
Ensinnäkin en ensimmäistäkään onnettomuutta ole aiheuttanut, eikä kukaan muukaan tuttavani ole tuollaista aiheuttanut.
Suojatiesäännöt on hallussa, eikä senkään ylityksessä kaltaiseni täysjärkiset ala muuta liikennettä turhaan hidastamaan ja haittaamaan. Liian alhaisia nopeusrajoituksia tietenkin soveltaen järki ihmiset noudattaa, joten ei siinäkään pitäisi kelläkään olla mitään sanomista .
Se mitä kaltaisesi ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonnut "viisas" liikennehäirikkö mielenvikaisessa mielessään ajokykyisestä kuvittelee ja kenestäkin mieltää, on sitä mielenköyhyyttä jota parhaimmillaan edustat. Suojatieturvallisuutta ehkä kaikista eniten vaarantaa, kaltaisesi suojatien eteen turhaan jarruttelevat ja pysähtyvät, väistämisvelvollista pyöräilijää väistävät lainrikkojakuskit.
Hidastetöyssyt on tosiaan tarpeettomat ja tulleet vain ja ainoastaan kaltaistesi liikennehäiriköiden takia, koska jokainen täysjärkinen osaa ja kykenee ajamaan sujuvasti ja turvallisesti ilman noiden hidastetöyssyjen tuomaa vaaraa.
Ei stop merkkejä kaikista paikoista pidä poistaa, vaan sellaisista missä niistä ei ole mitään hyötyä vaan pelkkää tarpeetonta haittaa. Ehkäpä juuri siksi noissa tarpeettomissa paikoissa tuota merkkiä ei juuri kukaan koskaan noudata,
Se, että miellät suojatien samaksi kuin stop merkin, kuvaa parhaiten sitä huonoa ja vaarallista ajokykyä , jollaisen omaavien olisi syytä pysyä poissa siltä missä täysjärkiset ihmiset autolla liikkuu.
Suojatieturvallisuus on ja olisi entistä parempi, jos kaltaisesi ajo-ja huomiokyvyttömät, suojatietä stop merkkinä pitävät onnettomuuksien aiheuttajat ja liikennehäiriköt tuon häiriköintinsä lopettaisi.
Tuosta saarnaamisesta on helppo olla kanssasi eri mieltä, koska oikea tilanne on se , että "viisaat", jotka ei todellakaan ole kavereitani, sopertaa samaa paskaa kuin sinäkin, jota sitten lempein sanakäänteinen koetan joskus hieman oikoa.

*** Hidastetöyssyt on tosiaan tarpeettomat ja tulleet vain ja ainoastaan kaltaistesi liikennehäiriköiden takia, koska jokainen täysjärkinen osaa ja kykenee ajamaan sujuvasti ja turvallisesti ilman noiden hidastetöyssyjen tuomaa vaaraa.***
TÄYTTÄ PASKAA OKSENTELET PALSTALLE, sillä nuo hidastetöyssyt ovatkin juuri sinun ja kaltaistesi vauhtihirmujen takia jouduttu tekemään. Sama homma suojatieturvallisuuden kohdalla, että sinun ja kaltaistesi välinpitämättömien kuskien takia niitä päälle ajoja tapahtuu. Autoilijan mielikuvitus on sama kuin ennakoiva ajotapa, ei ennalta tietäminen. Kokenut kuski osaa ennakoida liikennetilanteita,mutta sinä et osaa muuta kuin kiistää jyrkästi kaikki maihdolliset ennekointi uhkat, joita täällä monet kirjoittajat osaavat etukäteen varoa. Kuvittelepa, että jotkut ei osaa varoa edes rautatien tasoristeyksissä, vaan ajavat pöljyyttään junan eteen niinkuin se yksi mustalainen, joka lähestyi samaan aikaan junan kanssa. Kun junan pilli huusi varoittaen, mustalainen ajoi vaan eteen ja huusi: " se pelekää, joka huutaa !" 😁

Anonyymi00205 kirjoitti:

Hidastetöyssystä olisi varmaan hyötyä mutta siellä pyörätiellä.
Olen myös ehdottanut sellaisia portteja joissa joutuu pujottelemaan, ottaa aika tehokkaasti vauhdin pois ja ehkä joutuu väkisin katsomaan eri suuntiin.

Hyvä, siinähän tuli ensimmäinen parannusehdotus liikenteeseen

Anonyymi00248 kirjoitti:

"Jätit kertomatta, vihaatko hidaste töyssyjä ja olisiko niistä apua suojatie onnettomuuksien ehkäisemiseksi ? "
Eipä ne tarpeettomat hidastetöyssyt vihaamalla katoa, ja eihän niiden kohdalla nyt juuri hiljentää tarvitse, joten turhaa rahan menoahan noilla on veronmaksajille aiheutettu ja muutamien kahjojen vaatimuksesta edelleen aiheutetaan.
Suojateilla liikenneturvallisuus on jalankulkijoiden kohdalla tosi hyvällä mallilla. Vain se, että väistämisvelvolliset pyöräilijät ja muutamat, näitä väistämisvelvollisia väistelevät, kusipää autoilijat edelleen niitä suojatieonnettomuuksia aiheuttaa on se asia , jossa sitä parantamisen varaa olisi.
Onhan se jokaiselle täysjärkiselle selvää, että jos autoilija on ajokyvyltään niin alas vajonnut, että mieltää suojatien samaksi kuin stop merkin, niin eihän siitä voi seurata muuta kuin liikenteen haittaamista eli pahimman sortin häiriköintiä. Kun se ajo-ja huomiokykysi on sille rattijuopon tasolle laskenut ettet sitä "mitään sanomattoman" suojatien merkkiä huomaa ja noteeraa, niin anoa oikea toimi kohdallasi olisi jättää ajaminen täysjärkisille ja huomiokyvyltään kunnossa oleville.
Tuolla nykyisellä ajokyvylläsi niitä onnettomuuksia, etenkin suojatiellä, takuuvarmasti aiheutat, siitä ei ole mitään epäilystä. Toki totuudelliset kertomukset on uskottavia, joita kertomasi kuvitteelliset omaa erinomaisuuttasi korostavat selvät valheet ei toki ole.

Eihän ne kusipää autoilijat tietenkään aiheuta onnettomuuksia, kun uskollisesti väistävät. Ne jotka eivät väistä, niin hehän niitä päälle ajoja toki aiheuttaa, eikö niin ! Älä enää suolla lisää valheita viisaista autoilijoista, jotka haluaa suojella kaikkia suojatien ylittäjiä. Tuo puhe STOP merkistä ja sen mieltämistä normaalin suojatien merkin yhteyteen on vaan TAE siitä, kuinka tuiki tärkeää on pystyä keinolla millä hyvänsä ajamaan suojatien yli niin, ettei tapahdu päälle ajoa. Mielikuvitus on sallittua, jos sen avulla pystyy varomaan muuta liikennttä entistä tehokkaammin. Ei se mitään häiriköintiä todellakaan ole, kun varoo suojatiellä liikkujia kaikin mahdollisin tavoin. Täysijärkinen ei aja suojatiellä kenenkään päälle, mutta huomiokyvyltään epänvireessä oleva autoilija sen sijaan ajaa päälle, niinkuin lukemattomat kerrat täällä olemme saaneet havaita avauksista ja Ilta Sanomista. Vaikeaa käsittää, miten sinulle tämä suojatien varominen on niin sangen vastenmielistä.

Anonyymi00264 kirjoitti:

Eli mikään sellainen taho, joka voisi asiaan vaikuttaa, ei kannata sitä.

Eikä mikään sellainen taho, joka voisi asiaan vaikuttaa, myöskään tyrmää tyrmää sitä.

Anonyymi00274 kirjoitti:

Eikä mikään sellainen taho, joka voisi asiaan vaikuttaa, myöskään tyrmää tyrmää sitä.

Ei tarvitsekaan. Riittää, kun tuollaisen älyttömän aivopierun jättää huomiotta, kuten kyseiset tahot tekevätkin.

Anonyymi00270 kirjoitti:

*** Hidastetöyssyt on tosiaan tarpeettomat ja tulleet vain ja ainoastaan kaltaistesi liikennehäiriköiden takia, koska jokainen täysjärkinen osaa ja kykenee ajamaan sujuvasti ja turvallisesti ilman noiden hidastetöyssyjen tuomaa vaaraa.***
TÄYTTÄ PASKAA OKSENTELET PALSTALLE, sillä nuo hidastetöyssyt ovatkin juuri sinun ja kaltaistesi vauhtihirmujen takia jouduttu tekemään. Sama homma suojatieturvallisuuden kohdalla, että sinun ja kaltaistesi välinpitämättömien kuskien takia niitä päälle ajoja tapahtuu. Autoilijan mielikuvitus on sama kuin ennakoiva ajotapa, ei ennalta tietäminen. Kokenut kuski osaa ennakoida liikennetilanteita,mutta sinä et osaa muuta kuin kiistää jyrkästi kaikki maihdolliset ennekointi uhkat, joita täällä monet kirjoittajat osaavat etukäteen varoa. Kuvittelepa, että jotkut ei osaa varoa edes rautatien tasoristeyksissä, vaan ajavat pöljyyttään junan eteen niinkuin se yksi mustalainen, joka lähestyi samaan aikaan junan kanssa. Kun junan pilli huusi varoittaen, mustalainen ajoi vaan eteen ja huusi: " se pelekää, joka huutaa !" 😁

Se vain on tosiasi, että hidastetöyssyt on tarpeettomia, kun puhutaan täysjärkisistä ja ajokykyisistä kuskeista. Ja sekin on tosiasi, että noita tarpeettomia hidastetöyssyjä on vaatinut ja vaatii vain ja ainoastaan kaltaisesi "viisaat" liikenteen hidastajat ja vaarantajat.
Luvattoman monen päälle ajon syy on sen kevyenliikenteen edustajan noudattamattomuus itseään koskevia sääntöjä kohtaa, ja toinen iso syy on ajo-ja huomiokyvyltään vahvasti alentuneiden "viisaiden" kuskien turha ja tarpeeton pysähtely suojatien eteen.
On totta , että kokenut kuski osaa ennakoida liikennetilanteita ja suojateitä, mutta kaltaisesi "viisaat" ei osaa ellei edessä ole joku töyssy tai muu tarpeeton korotus tiessä joka ajaessa tuntuu takapuolessa. Joten siinä syy miksi noita töyssyjä jotkut kaipaa ja jopa tuntee tarvitsevansa.
Sinne junan eteen tasoristeyksessä ajavia on turha ja väärin syyttää pöljiksi, kun se radalle näkeminen on joissakin paikoissa niin haasteellista, ettei sinne vaan ole mahdollista, ilman erillistä opastusta nähdä. Tästä yhtenä, vaikka ei ainoana, esimerkkinä taannoin sattunut puolustusvoimien kuorma-auton ja kiskobussin välinen onnettomuus.
Vaikka vitsisi on vanha ja osuva, niin mauton se silti on.

Anonyymi00271 kirjoitti:

Hyvä, siinähän tuli ensimmäinen parannusehdotus liikenteeseen

Ja oikein hyvä sellainen, kiitokset asiasta kirjoittaneelle.

Anonyymi00272 kirjoitti:

Eihän ne kusipää autoilijat tietenkään aiheuta onnettomuuksia, kun uskollisesti väistävät. Ne jotka eivät väistä, niin hehän niitä päälle ajoja toki aiheuttaa, eikö niin ! Älä enää suolla lisää valheita viisaista autoilijoista, jotka haluaa suojella kaikkia suojatien ylittäjiä. Tuo puhe STOP merkistä ja sen mieltämistä normaalin suojatien merkin yhteyteen on vaan TAE siitä, kuinka tuiki tärkeää on pystyä keinolla millä hyvänsä ajamaan suojatien yli niin, ettei tapahdu päälle ajoa. Mielikuvitus on sallittua, jos sen avulla pystyy varomaan muuta liikennttä entistä tehokkaammin. Ei se mitään häiriköintiä todellakaan ole, kun varoo suojatiellä liikkujia kaikin mahdollisin tavoin. Täysijärkinen ei aja suojatiellä kenenkään päälle, mutta huomiokyvyltään epänvireessä oleva autoilija sen sijaan ajaa päälle, niinkuin lukemattomat kerrat täällä olemme saaneet havaita avauksista ja Ilta Sanomista. Vaikeaa käsittää, miten sinulle tämä suojatien varominen on niin sangen vastenmielistä.

Niin, juuri ne jotka ei tarpeettomasti ja lain mukaisesti väistämisvelvollista väistä ajaa turvallisesti ja oikein, kun taas ne "viisaat" laittomasti väistelevät ja suojateiden eteen turhaan ja tarpeettomasti pysähtelevien takia niitä onnettomuuksia sattuu.
Eikä se ole valhe, vaan tosiasia että juuri "kaikkien suojatietä ylittävien suojelu" laittomasti ajaen on yksi eikä vähäisin syy onnettomuuksiin.
Tuo suojatien mieltäminen stop merkin kaltaiseksi ei ole tae muuhun kuin varmaan liikenteen häiriköintiin ja siten onnettomuuksien aiheuttamiseen. Sen suojatien turvallisesti yli ajamiseen ei mitään ehdotettuja poppakonsteja tarvita, se mitä tarvitaan on se, että kuskin ajo-ja huomiokyky on kunnossa, jota se näillä stop merkki "viisailla" ei enää ole , josko on koskaan edes ollutkaan.
Liikenteessä liikutaan ja pitää liikkua sääntöjen mukaan, eikä siinä ole mielikuvitukselle tilaa, ainakaan jos ja kun turvallisuudesta halutaan pitää kiinni.
Kyllä se on selvääkin selvempää häiriköintiä , jos ja kun ei kykene ajamaan suojatien yli ilman turhaa pysähtelyä tai muuta mielikuvituksen luomia immelmanneja.
Olet jälleen käsittänyt väärin, ei suojatien varominen mitenkään vastenmielistä ole, vaan asiahan on päinvastoin, ei siihen suojatien eteen sitä tarpeetonta tulppaa pidä eikä tarvitse tehdä, eikä sitä ajokunnossa olevat teekään. Asia erikseen on sitten mainitut "viisaat" mielikuvissaan piehtaroivat häirikkö kuskit.

Anonyymi00277 kirjoitti:

Ei tarvitsekaan. Riittää, kun tuollaisen älyttömän aivopierun jättää huomiotta, kuten kyseiset tahot tekevätkin.

Kysehän on oivasta ehdotuksesta, vaikka joku ymmärtämätön sitä pitääkin aivopieruna.
Jätetäänkö tuokin hyvä ehdotus huomiotta jää sitten nähtäväksi.

Anonyymi00285 kirjoitti:

Kysehän on oivasta ehdotuksesta, vaikka joku ymmärtämätön sitä pitääkin aivopieruna.
Jätetäänkö tuokin hyvä ehdotus huomiotta jää sitten nähtäväksi.

Siinähän sen oivallisuus punnitaan, että toteutetaanko vai ei. Lähtökohta ei puhu käyttöönoton puolesta, kun ehdotus on esitetty heikkolaatuisella anonyymilla keskustelupalstalla kroonisen mielenhäiriön vallassa olevan henkilön toimesta, ja ainoastaan toinen samanlainen henkilö sitä kannattaa.

Anonyymi00289 kirjoitti:

Siinähän sen oivallisuus punnitaan, että toteutetaanko vai ei. Lähtökohta ei puhu käyttöönoton puolesta, kun ehdotus on esitetty heikkolaatuisella anonyymilla keskustelupalstalla kroonisen mielenhäiriön vallassa olevan henkilön toimesta, ja ainoastaan toinen samanlainen henkilö sitä kannattaa.

On myös palstalla nähtävissä useita tilanteita, jossa yksi ja sama kirjoittaja on itsensä kanssa samaa mieltä.

Anonyymi00291 kirjoitti:

On myös palstalla nähtävissä useita tilanteita, jossa yksi ja sama kirjoittaja on itsensä kanssa samaa mieltä.

Juu. Ja se yksi tapaus on usein ollut itsensä kanssa eri mieltä 😄

Anonyymi00289 kirjoitti:

Siinähän sen oivallisuus punnitaan, että toteutetaanko vai ei. Lähtökohta ei puhu käyttöönoton puolesta, kun ehdotus on esitetty heikkolaatuisella anonyymilla keskustelupalstalla kroonisen mielenhäiriön vallassa olevan henkilön toimesta, ja ainoastaan toinen samanlainen henkilö sitä kannattaa.

Sitä sitten sinäkin olet sortunut "heikkolaatuista anonyymipalstaa "lukemaan ja mikä erikoisinta, vielä sinne itseäsi viisaampia haukkuen kommentoimaan. Mahtanee sinua nyt hävettää tuollainen tekemäsi rimanalitus, jos siis olet edes sen verran järjissäsi , että osaat tekoasi hävetä.
Kunhan tuosta saamastasi "halvauksesta" toivut, niin varmasti ymmärrät kuinka hyvästä ja kannatettavasta ehdotuksesta on kyse, jonka todistaa jo se, ettet sinä sitä älynnyt tehdä.

Anonyymi00293 kirjoitti:

Sitä sitten sinäkin olet sortunut "heikkolaatuista anonyymipalstaa "lukemaan ja mikä erikoisinta, vielä sinne itseäsi viisaampia haukkuen kommentoimaan. Mahtanee sinua nyt hävettää tuollainen tekemäsi rimanalitus, jos siis olet edes sen verran järjissäsi , että osaat tekoasi hävetä.
Kunhan tuosta saamastasi "halvauksesta" toivut, niin varmasti ymmärrät kuinka hyvästä ja kannatettavasta ehdotuksesta on kyse, jonka todistaa jo se, ettet sinä sitä älynnyt tehdä.

Ei nyt suuttua tarvitse.

Anonyymi00289 kirjoitti:

Siinähän sen oivallisuus punnitaan, että toteutetaanko vai ei. Lähtökohta ei puhu käyttöönoton puolesta, kun ehdotus on esitetty heikkolaatuisella anonyymilla keskustelupalstalla kroonisen mielenhäiriön vallassa olevan henkilön toimesta, ja ainoastaan toinen samanlainen henkilö sitä kannattaa.

Ehdotuksen lähtökohtahan puhuu liikenneturvallisuuden puolesta, jota tietenkään pyöräliiton äänitorven kaltainen hidasälyinen ei tietenkään halua kannattaa.

Anonyymi00296 kirjoitti:

Ei nyt suuttua tarvitse.

Eihän vastaamasi, sinällään oikeassa oleva, kommentti nyt kirjoittajastaan suuttumista osoita.

Anonyymi00298 kirjoitti:

Eihän vastaamasi, sinällään oikeassa oleva, kommentti nyt kirjoittajastaan suuttumista osoita.

Kyllä sinä suutuit. Mutta turhaan.

Anonyymi00299 kirjoitti:

Kyllä sinä suutuit. Mutta turhaan.

Turhaahan tuollaisesta olisi suuttua, joten siksi en sitä, sinun harmiksesi tehnyt.

"Alaikäisiä ei missään nimessa saa päästää liikenteeseen varsinkaan jos eivät osaa liikennesääntöjä eikä osaa varoa."

Ilmeisesti osasi liikennesäännöt kun oli suojatiellä. Ja se joka ei osannut varoa, oli varmaankin se autonkuljettaja.

Anonyymi00007 kirjoitti:

"Alaikäisiä ei missään nimessa saa päästää liikenteeseen varsinkaan jos eivät osaa liikennesääntöjä eikä osaa varoa."

Ilmeisesti osasi liikennesäännöt kun oli suojatiellä. Ja se joka ei osannut varoa, oli varmaankin se autonkuljettaja.

Jaa, mites ne suojatiesäännöt meneekään pyöräilijöillä:
En tiedä tapauksen yksityiskohtia ja mistä pyöräilijä tuli ja mistä linja-auto tuli mutta aivan hyvin se saattoi olla se pyöräilijä joka laiminlöi väistämisvelvollisuuden.
Vai isketäänkö nyt taasen tähän se että autoilijan tulee väistää vaikkei havaitse pyöräilijää?

Pyöräilijällä ei ole montaa sääntöä, yksi on väistää yleensä muutamaa poikkeusta lukuunottamatta, tekee istensä näkyväksi ja suolellisuusvelvoit varsinkin kun sen laiminlyöminen voi johtaa hengen menetykseen.

Kumma ettei pyöräilijät arvosta omaa henkeä niin paljoa että vitsisi katsoa tuleeko bussi päälle.
Joo joo, oli lapi mutta kyllä lapsellekkin voi opettaa että katso ensin vasempaan sitten oikeaan ja vielä kerran vasempaan, pirun helppo opettaa ja jokainen lapsi osaa tuon säännön.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Jaa, mites ne suojatiesäännöt meneekään pyöräilijöillä:
En tiedä tapauksen yksityiskohtia ja mistä pyöräilijä tuli ja mistä linja-auto tuli mutta aivan hyvin se saattoi olla se pyöräilijä joka laiminlöi väistämisvelvollisuuden.
Vai isketäänkö nyt taasen tähän se että autoilijan tulee väistää vaikkei havaitse pyöräilijää?

Pyöräilijällä ei ole montaa sääntöä, yksi on väistää yleensä muutamaa poikkeusta lukuunottamatta, tekee istensä näkyväksi ja suolellisuusvelvoit varsinkin kun sen laiminlyöminen voi johtaa hengen menetykseen.

Kumma ettei pyöräilijät arvosta omaa henkeä niin paljoa että vitsisi katsoa tuleeko bussi päälle.
Joo joo, oli lapi mutta kyllä lapsellekkin voi opettaa että katso ensin vasempaan sitten oikeaan ja vielä kerran vasempaan, pirun helppo opettaa ja jokainen lapsi osaa tuon säännön.

Eikö se terapia auttanutkaan?

Tosi asiahan on, että poliisi on ainoa lenkki hierarkiassa, joka tietää liikennerikoksen, kun taass oikeuden tyhjäntoimittajat eivät tiedä yhtään mitään, sillä heidän tehtävänään on vaan antaa tuomio, joka yleisesti ottaen suosii rikollisia ja päästää pälkähästä esim. ehdonalaisella tuomiolla, joka käytännössäe ei ole tuomio lainkaan. Toki kaikki tiedämme, miten yksinoikeus sanoa liikenenrikoksen tekijää edes tekijäksi, ennen kuin typerä oikeus on muka kaikki tietävänä sen julistanut jumalallisella yksinoikeudella. On siis turhaa sanoa, ettei poliisi tiedä mitään ja kuinka tuo surullisen kuuluisa epäillään, s.o. epävarma toteamus sanaa pitää poliisin ja Median pakosta käyttää ja sittenkin, vaikka yhdysvalloissa kouluampuja olisi tappanut oppilaita. Täällä meidän ei tarvitse hännystellä yksityishenkilöinä lainkaan epäillään lässytyksellä. Joo ei sitä tahallisuutta koskaan tunneta rikoslaissa, mutta kyllä oikeuden pitäisi ottaa käyttöön sellaisia sanontoja, kuten huolimattomuus, piittaamattomuus, välinpitämättömyys, asennevamma ja hällä väli asenne, jne. Kaikista oleellisinta tässä asiassa on vain yksi sellainen, eli on tapahtunut päälle ajo. On aivan se ja sama, miten päälle ajo tapahtui, koska sillä ei ole mitään merkitystä. Merkitystä on vaan sillä, että päälle ajaja saa kunnon tuomion. Kyllä niitä seli, seli selityksiä tekijältä löytyy, ei koskaan sanontaa: "Ei vaan tullut tarpeeksi huomioitua liikennettä !"

Anonyymi00007 kirjoitti:

"Alaikäisiä ei missään nimessa saa päästää liikenteeseen varsinkaan jos eivät osaa liikennesääntöjä eikä osaa varoa."

Ilmeisesti osasi liikennesäännöt kun oli suojatiellä. Ja se joka ei osannut varoa, oli varmaankin se autonkuljettaja.

>>> Ilmeisesti osasi liikennesäännöt kun oli suojatiellä. Ja se joka ei osannut varoa, oli varmaankin se autonkuljettaja.<<< Juuri näin se menee, kuten osuvasti asian ilmaisit !

Anonyymi00135 kirjoitti:

Tosi asiahan on, että poliisi on ainoa lenkki hierarkiassa, joka tietää liikennerikoksen, kun taass oikeuden tyhjäntoimittajat eivät tiedä yhtään mitään, sillä heidän tehtävänään on vaan antaa tuomio, joka yleisesti ottaen suosii rikollisia ja päästää pälkähästä esim. ehdonalaisella tuomiolla, joka käytännössäe ei ole tuomio lainkaan. Toki kaikki tiedämme, miten yksinoikeus sanoa liikenenrikoksen tekijää edes tekijäksi, ennen kuin typerä oikeus on muka kaikki tietävänä sen julistanut jumalallisella yksinoikeudella. On siis turhaa sanoa, ettei poliisi tiedä mitään ja kuinka tuo surullisen kuuluisa epäillään, s.o. epävarma toteamus sanaa pitää poliisin ja Median pakosta käyttää ja sittenkin, vaikka yhdysvalloissa kouluampuja olisi tappanut oppilaita. Täällä meidän ei tarvitse hännystellä yksityishenkilöinä lainkaan epäillään lässytyksellä. Joo ei sitä tahallisuutta koskaan tunneta rikoslaissa, mutta kyllä oikeuden pitäisi ottaa käyttöön sellaisia sanontoja, kuten huolimattomuus, piittaamattomuus, välinpitämättömyys, asennevamma ja hällä väli asenne, jne. Kaikista oleellisinta tässä asiassa on vain yksi sellainen, eli on tapahtunut päälle ajo. On aivan se ja sama, miten päälle ajo tapahtui, koska sillä ei ole mitään merkitystä. Merkitystä on vaan sillä, että päälle ajaja saa kunnon tuomion. Kyllä niitä seli, seli selityksiä tekijältä löytyy, ei koskaan sanontaa: "Ei vaan tullut tarpeeksi huomioitua liikennettä !"

Vaikka epäillään trolli kuinka tuota, sanotaan suoraan, paskaasi vuosikaupalla jauhat ja olet jauhanut, niin tosiasia on ja pysyy, poliisi ei ole tuomari, vaikka niin haluaisit. Eikä poliisin ja median tiedottamiskieli haluamaasi, laittomaan, suuntaan ole kääntynyt eikä ole kääntymässä.
Poliisin tietämisellä tai tietämättömyydellä on turha spekuloida, koska sillä ei ole mihinkään mitään merkitystä ei ulkomaiden tapahtumissa sen paremmin kuin kotimaankaan liikenneonnettomuus tapauksissa.
Onhan se toki sallittua , että joku idiootin tasoinen älykääpiö joka onnettomuusuutisen yhteydessä tuota samaa , vain poliisi tietää , jankutustaan palstalle syytää, tosin onneksi ilman mitään näkyvää tulosta tai muutosta vallitsevaan lainmukaiseen käytäntöön.
Samaa on sanottava trollin uupumattomasta ja tosiasioita ymmärtämättömästä huutamisesta rangaistuksista ja niiden pienuudesta.

Bussiyhtiö Nobinan mukaan lapsi oli liikkunut polkupyörällä ja tullut kovaa vauhtia suojatielle. Linja-auton kuljettaja ei havainnut lasta lainkaan ennen törmäystä, mikä on pystytty vahvistamaan myös tallenteelta.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Bussiyhtiö Nobinan mukaan lapsi oli liikkunut polkupyörällä ja tullut kovaa vauhtia suojatielle. Linja-auton kuljettaja ei havainnut lasta lainkaan ennen törmäystä, mikä on pystytty vahvistamaan myös tallenteelta.

Kuva puhuu enemmänkö tuhat sanaa.
Tästä tuli mieleen Juha Sipilä "turpiin tuli ja kunnolla", kun kerjäsi säälipisteitä.
Mitäs kuvanauhatallenne näyttikään? Pelkkä tönäisy🤣

Anonyymi00078 kirjoitti:

Kuva puhuu enemmänkö tuhat sanaa.
Tästä tuli mieleen Juha Sipilä "turpiin tuli ja kunnolla", kun kerjäsi säälipisteitä.
Mitäs kuvanauhatallenne näyttikään? Pelkkä tönäisy🤣

Oliko peräti harmiton tönäisy?

Anonyymi00088 kirjoitti:

Oliko peräti harmiton tönäisy?

koko suku olisi saanut mennä samalla halvemmaksi tulisi meille

Anonyymi00088 kirjoitti:

Oliko peräti harmiton tönäisy?

Oli. Etkö nähbyt sitä filmiä?

Anonyymi00141 kirjoitti:

Oli. Etkö nähbyt sitä filmiä?

Kiitos tiedosta , kun en filmiä nähbyt.

Liikennesäätöjä, eli tieliikennelakia vastaan rikkova on useimmiten syyllinen.

Suojatien yli saa ajaa vasta sitten kun on varmistanut, ettei sillä kulje enää ketään.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Suojatien yli saa ajaa vasta sitten kun on varmistanut, ettei sillä kulje enää ketään.

Ettei kulje ketään sellaista joita pitää väistää. Väistämisvelvollisuutensa laiminlyönyt pyöräilijä ei sellainen ole.
Ennen kuin muuta urputat, tahallaan ei tietenkään saa päälle ajaa. Tässä(kään) tapauksessa ei ole tahallisuudesta mitään merkkejä.

Anonyymi00038 kirjoitti:

Ettei kulje ketään sellaista joita pitää väistää. Väistämisvelvollisuutensa laiminlyönyt pyöräilijä ei sellainen ole.
Ennen kuin muuta urputat, tahallaan ei tietenkään saa päälle ajaa. Tässä(kään) tapauksessa ei ole tahallisuudesta mitään merkkejä.

Kaikkia joutuu väistämään, koska päälle ei saa ajaa.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Kaikkia joutuu väistämään, koska päälle ei saa ajaa.

Pyörällä ajavaa ei tarvitse eikä pidä väistää.
Ennen kuin muuta urputat, tahallaan ei tietenkään saa päälle ajaa.

Anonyymi00057 kirjoitti:

Pyörällä ajavaa ei tarvitse eikä pidä väistää.
Ennen kuin muuta urputat, tahallaan ei tietenkään saa päälle ajaa.

Ei tarvitse, eikä pidä väistää, mutta päällekään ei saa ajaa. Miten et aja päälle, jos ei pidä väistää?

Anonyymi00126 kirjoitti:

Ei tarvitse, eikä pidä väistää, mutta päällekään ei saa ajaa. Miten et aja päälle, jos ei pidä väistää?

Siten etten tahallani aja päälle, jos tahattomasti tönäisee niin aiheuttajahan on se joka ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.
Onhan myös mahdollista pakottaa se väistämisvelvollinen pyöräilijä väistämään, harva pyöräilijä ei pysähdy kun aito alkaa pyörän etupyörää kutittelemaan.

Tieliikennelaki, eli liikennesääntö velvoittaa varomaan lapsia aina erityisen paljon liikenteessä, koska on tiedossa, että lapset eivät välttämättä osaa tieliikennelakia ulkoa.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Tieliikennelaki, eli liikennesääntö velvoittaa varomaan lapsia aina erityisen paljon liikenteessä, koska on tiedossa, että lapset eivät välttämättä osaa tieliikennelakia ulkoa.

Tämä. Mutta onneksi kuljettaja sanoi ettei nähnyt. Sehän se ois tilanteen muuttanut jos olisi sanonut nähneensä ja ajanut sitten päälle.

Lakihan on oikea ja kaikkien noudatettavaksi laadittu. Ne hengen menetykset ei ole lain vika, vaan lakia noudattamattomien vika.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Tieliikennelaki, eli liikennesääntö velvoittaa varomaan lapsia aina erityisen paljon liikenteessä, koska on tiedossa, että lapset eivät välttämättä osaa tieliikennelakia ulkoa.

Ei sitä lakia kenenkään tarvitse ulkoa osata, riittää kun noudattaa siltä osin mikä koskee itseä.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Ei sitä lakia kenenkään tarvitse ulkoa osata, riittää kun noudattaa siltä osin mikä koskee itseä.

Lapsien erityinen varominen liikenteessä koskee itseään.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Lapsien erityinen varominen liikenteessä koskee itseään.

Tuo mulkunkuulien erityinen varominen liikenteessä varmaan koskee niitä itseään. Autokuskilta normi huomioiminen on riittävää.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Tuo mulkunkuulien erityinen varominen liikenteessä varmaan koskee niitä itseään. Autokuskilta normi huomioiminen on riittävää.

Eikö kukaan tartu? Lahopää haluaa päästä jankkaamaan!

Anonyymi00032 kirjoitti:

Tämä. Mutta onneksi kuljettaja sanoi ettei nähnyt. Sehän se ois tilanteen muuttanut jos olisi sanonut nähneensä ja ajanut sitten päälle.

keltä se on pois jos yksi kuriton pentu jää alle

Anonyymi00124 kirjoitti:

keltä se on pois jos yksi kuriton pentu jää alle

No, ei sitten keltään.

Tietysti tämä on pyöräliiton syy. Ja Illuminatin.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Tietysti tämä on pyöräliiton syy. Ja Illuminatin.

Joo ja kohta varmaan jonkun toimesta kylvetään taas lisää nastoja pyöräteille.

Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään ja homojen oikeuksiin suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!

Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.

Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi, mutta onneksi itse olen ihan terve. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.

Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja heteropyöräilijöiden toiminnasta.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään ja homojen oikeuksiin suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!

Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.

Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi, mutta onneksi itse olen ihan terve. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.

Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja heteropyöräilijöiden toiminnasta.

Vain yksi latvasta laho epäilee.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Vain yksi latvasta laho epäilee.

Eräille näyttää ottavan erittäin koville se tosiasia, että heteroille ja pyöräilijöillekin on säännöt ja laki myös velvoittaa niitä noudattamaan. Osa pyöräilijöistä elää kuin mullit pellossa, mutta vähitellen asiat muuttuvat. Nykyisin nämä liikenteen "vapaamatkustajat" joutuvat aina silloin tällöin vastuuseen tekosistaan. Liian harvoin, mutta kuitenkin joskus. Myös poliisi on jonkin verran terävöittänyt suhtautumistaan pyöräilijöiden rikkeisiin, mutta vasta promillen tuhannesosa joutuu vastuuseen rikoksistaan. Suunta on kuitenkin oikea, ja se ehkä vähän kiihottaa. Voisikohan myös pyöräliitto vähitellen herätä ruususen unestaan ja alkaa oikeasti valistamaan pyöräilijöitä. Se propaganda ja päättäjien lobbaaminen kun ei estä yhtäkään turhaa sääntöjen noudattamattomuudesta aiheutuvaa kuolemaa tai loukkaantumista.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Tietysti tämä on pyöräliiton syy. Ja Illuminatin.

Pyöräliiton lobbauksen seurauksena liikennesääntöihin paljon sekavuutta aiheuttaneet muutokset ovat aiheuttaneet useita turhia kuolemia ja vielä paljon enemmän turhia onnettomuuksia ja loukkaantumisia. Pyörätien jatke on räikein esimerkki tästä. Pyöräliitto lobbasi tämän tieliikennelakiin ja tavoitteena oli seuraavana askeleena muuttaa lakia siten, että ajava pyöräilijä voisi kaikissa tilanteissa käyttää suojatietä kuten jalankulkija. Tavoite onneksi epäonnistui mutta se aiheuttaa edelleenkin paljon epätietoisuutta ja epävarmuutta liikenteessä mukana olevien keskuudessa, myös autoilijoiden joukossa. Siksi voidaan hyvin todeta, että pyöräliitto on se suurin syyllinen nykyiseen epäselvään ja erittäin riskialtttiiseen tilanteeseen. Paljon muitakin esimerkkejä pyöräliiton karhunpalveluksista liikenneturvallisuudelle löytyy, esim. vastavirtaan pyöräily, kielteinen suhtautuminen pyöräilijöiden promillerajoihin, kypäränkäyttöön jne..

Anonyymi00033 kirjoitti:

Pyöräliiton lobbauksen seurauksena liikennesääntöihin paljon sekavuutta aiheuttaneet muutokset ovat aiheuttaneet useita turhia kuolemia ja vielä paljon enemmän turhia onnettomuuksia ja loukkaantumisia. Pyörätien jatke on räikein esimerkki tästä. Pyöräliitto lobbasi tämän tieliikennelakiin ja tavoitteena oli seuraavana askeleena muuttaa lakia siten, että ajava pyöräilijä voisi kaikissa tilanteissa käyttää suojatietä kuten jalankulkija. Tavoite onneksi epäonnistui mutta se aiheuttaa edelleenkin paljon epätietoisuutta ja epävarmuutta liikenteessä mukana olevien keskuudessa, myös autoilijoiden joukossa. Siksi voidaan hyvin todeta, että pyöräliitto on se suurin syyllinen nykyiseen epäselvään ja erittäin riskialtttiiseen tilanteeseen. Paljon muitakin esimerkkejä pyöräliiton karhunpalveluksista liikenneturvallisuudelle löytyy, esim. vastavirtaan pyöräily, kielteinen suhtautuminen pyöräilijöiden promillerajoihin, kypäränkäyttöön jne..

Toiveesi on kuultu, pyöräliitto on herännyt talviunestaan ja ehdottelee aina vaan järjettömämpiä juttuja.

https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/8f368779-b4f1-44ea-9c82-7df5d93d4524

Pyöräliitto näköjään ajattelee kuin poliitikko, eli kaikki julkisuus on hyödyksi, olkoon ehdotukset sitten miten järjettömiä tahansa. Perustelutkin ovat hyvin pyöräliittomaisia.

Se mitä tapahtuu maahanmuuttajien toimesta on niiden syytä, ei se mitenkään kantasuomalaisten piikkiin ole laitettavissa.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Joo ja kohta varmaan jonkun toimesta kylvetään taas lisää nastoja pyöräteille.

Ei ollenkaan huono ajatus. Jokainen liikenteestä poistettu pyöräilijä lisää liikenneturvallisuutta eksponentaalisesti.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Ei ollenkaan huono ajatus. Jokainen liikenteestä poistettu pyöräilijä lisää liikenneturvallisuutta eksponentaalisesti.

Mielenvikainen väite.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Ei ollenkaan huono ajatus. Jokainen liikenteestä poistettu pyöräilijä lisää liikenneturvallisuutta eksponentaalisesti.

Totta. Kaikki liikenteen ongelmat on pelkästään pyöräilijöiden aiheuttamia. Ja kaikki muutkin ongelmat.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Mielenvikainen väite.

Voi hyvinkin olla, mutta paikkansa pitävä.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Mielenvikainen väite.

Ei ollenkaan.

100 pyöräilijää = 100 potentiaalista onnettomuuden aiheuttajaa

0 pyöräilijää = 0 teoreettista onnettomuuden aiheuttajaa

Näin saadaan liikenneturvallisuus nousuun ja muutenkin kaikilla muilla liikkujaryhmillä on helpompaa liikkua kun ei tarvitse koko ajan varoa säännöistä piittaamattomia pyöräilijöitä.

Anonyymi00069 kirjoitti:

Ei ollenkaan.

100 pyöräilijää = 100 potentiaalista onnettomuuden aiheuttajaa

0 pyöräilijää = 0 teoreettista onnettomuuden aiheuttajaa

Näin saadaan liikenneturvallisuus nousuun ja muutenkin kaikilla muilla liikkujaryhmillä on helpompaa liikkua kun ei tarvitse koko ajan varoa säännöistä piittaamattomia pyöräilijöitä.

Kokeillaans:

100 autoilijaa= 100 teoreettista onnettomuuden aiheuttajaa.

0 autoilijaa= 0 teoreettista onnettomuuden aiheuttajaa.

Näin saadaan liikenneturvallisuus nousuun ja muutenkin kaikilla muilla liikkujaryhmillä on helpompaa liikkua kun ei tarvitse koko ajan varoa säännöistä piittaamattomia autoilijoita.

Anonyymi00072 kirjoitti:

Kokeillaans:

100 autoilijaa= 100 teoreettista onnettomuuden aiheuttajaa.

0 autoilijaa= 0 teoreettista onnettomuuden aiheuttajaa.

Näin saadaan liikenneturvallisuus nousuun ja muutenkin kaikilla muilla liikkujaryhmillä on helpompaa liikkua kun ei tarvitse koko ajan varoa säännöistä piittaamattomia autoilijoita.

Olet todellinen nero!

Anonyymi00051 kirjoitti:

Mielenvikainen väite.

imaami samaa mieltä

Kyllähän se valehtelee että korvat heiluu.
Poliisilla ei ole natsoja antaa tuollaista tuomiota.
Kyllä ne on oikeussalien tuomarit jotka tuollaisia tuomioita voi lausua.

Poliisi toteaa, syyttäjä vie käräjille minä vie ja käräjät päättää mitä päättää. Ei ole vielä lainvoimaa, jos valittaa hoviin, jos ei, saa lainvoiman tai hovi päättää sit, mitä päättää. Byrokratiaa nääs.

Kuuluu ja ajoneuvojen kuljettajat joutuvat huomioimaan asian. Ei ole mitään ikärajaa asetettu kaupunkien keskustoissa liikkumisen suhteen.

Anonyymi00079 kirjoitti:

Kuuluu ja ajoneuvojen kuljettajat joutuvat huomioimaan asian. Ei ole mitään ikärajaa asetettu kaupunkien keskustoissa liikkumisen suhteen.

taidat kirjoitella vasten parempaa tietoasi. ei pentujen kuulu ryntäillä, ei kaupungissa eikä missään muuallakaan.
Ei ole ikärajaa kaupunkien keskustoissa liikkumiseen, vaan on selvät säännöt sille miten siellä keskustoissa kuten muuallakin pitää liikkua.

Anonyymi00089 kirjoitti:

taidat kirjoitella vasten parempaa tietoasi. ei pentujen kuulu ryntäillä, ei kaupungissa eikä missään muuallakaan.
Ei ole ikärajaa kaupunkien keskustoissa liikkumiseen, vaan on selvät säännöt sille miten siellä keskustoissa kuten muuallakin pitää liikkua.

Homo.

Anonyymi00113 kirjoitti:

Homo.

Kyllä se noin on, vaikka kuinka poikkeavuuttasi mainostaisit.

Anonyymi00089 kirjoitti:

taidat kirjoitella vasten parempaa tietoasi. ei pentujen kuulu ryntäillä, ei kaupungissa eikä missään muuallakaan.
Ei ole ikärajaa kaupunkien keskustoissa liikkumiseen, vaan on selvät säännöt sille miten siellä keskustoissa kuten muuallakin pitää liikkua.

Lainsäätäjä on määrännyt, että liikenteessä pitää aina varoa lapsia erityisen paljon. Pitää varoa, vaikka väistämissäännöt ovat mitkä tahansa tilanteessa. Laki ei määrää, että sääntöjä noudattavia lapsia pitää varoa erityisen paljon, vaan että lapsia pitää varoa erityisen paljon.

Anonyymi00127 kirjoitti:

Lainsäätäjä on määrännyt, että liikenteessä pitää aina varoa lapsia erityisen paljon. Pitää varoa, vaikka väistämissäännöt ovat mitkä tahansa tilanteessa. Laki ei määrää, että sääntöjä noudattavia lapsia pitää varoa erityisen paljon, vaan että lapsia pitää varoa erityisen paljon.

Lainsäätäjä on määrännyt myös, että liikennesäännöt koskevat kaikkia, myös lapsia. Prioriteetti on se, että jokaisen on noudatettava sääntöjä eikä se, että sääntöjä rikkovien varominen menisi prioriteetin ohi kuten joku lahopää yrittää koko ajan väittää.

Anonyymi00138 kirjoitti:

Lainsäätäjä on määrännyt myös, että liikennesäännöt koskevat kaikkia, myös lapsia. Prioriteetti on se, että jokaisen on noudatettava sääntöjä eikä se, että sääntöjä rikkovien varominen menisi prioriteetin ohi kuten joku lahopää yrittää koko ajan väittää.

Tieliikennelaki velvoittaa kuitenkin jokaista autoilijaa erityiseen varovaisuuteen, kun kyseessä on lapsi, sillä lapset eivät pysty hahmottamaan liikennettä aikuisen tavoin. Kyse ei siis ole sääntöjen rikkomisen hyväksymisestä, vaan siitä, että vahinkojen estäminen ja ihmishenkien suojelu menevät aina muiden periaatteiden edelle.

Anonyymi00139 kirjoitti:

Tieliikennelaki velvoittaa kuitenkin jokaista autoilijaa erityiseen varovaisuuteen, kun kyseessä on lapsi, sillä lapset eivät pysty hahmottamaan liikennettä aikuisen tavoin. Kyse ei siis ole sääntöjen rikkomisen hyväksymisestä, vaan siitä, että vahinkojen estäminen ja ihmishenkien suojelu menevät aina muiden periaatteiden edelle.

Tiedätkö, miten helposti pieni lapsi jää pimentoon isosta autosta, kun se jää jopa henkilöauton sivupalkinkin taa pimentoon.

Anonyymi00127 kirjoitti:

Lainsäätäjä on määrännyt, että liikenteessä pitää aina varoa lapsia erityisen paljon. Pitää varoa, vaikka väistämissäännöt ovat mitkä tahansa tilanteessa. Laki ei määrää, että sääntöjä noudattavia lapsia pitää varoa erityisen paljon, vaan että lapsia pitää varoa erityisen paljon.

Ja kissan viikset noita erityisien paljon juttujasi.
Ensisijaisesti väistämisääntöjen mukaan mennään, eikä siinä mitään erikoisia varomisia tarvita.
Sääntöjä noudattavia pentuja ei edes tarvitse erikseen väistellä, koska kun kaikki menee kuten säännöt määrää, mitään tai ketään väärin menijäähän i ole edes olemassa.

Anonyymi00139 kirjoitti:

Tieliikennelaki velvoittaa kuitenkin jokaista autoilijaa erityiseen varovaisuuteen, kun kyseessä on lapsi, sillä lapset eivät pysty hahmottamaan liikennettä aikuisen tavoin. Kyse ei siis ole sääntöjen rikkomisen hyväksymisestä, vaan siitä, että vahinkojen estäminen ja ihmishenkien suojelu menevät aina muiden periaatteiden edelle.

Parasta ihmishenkien suojelua on se , kun jokainen, iästä riippumatta noudattaa itseään koskevia sääntöjä, niin liikenteessä kuin muuallakin.

Anonyymi00157 kirjoitti:

Ja kissan viikset noita erityisien paljon juttujasi.
Ensisijaisesti väistämisääntöjen mukaan mennään, eikä siinä mitään erikoisia varomisia tarvita.
Sääntöjä noudattavia pentuja ei edes tarvitse erikseen väistellä, koska kun kaikki menee kuten säännöt määrää, mitään tai ketään väärin menijäähän i ole edes olemassa.

Liikennesäännöt ovat ajamisen perusta, ja niiden täsmällinen noudattaminen tekee liikenteestä ennakoitavaa. Sääntöjen noudattaminen ei kuitenkaan poista lakisääteistä velvollisuutta varautua yllätyksiin tai muiden virheisiin.

Tieliikennelaki velvoittaa jokaisen kuljettajan toimimaan tilanteen vaatimalla tavalla turvallisuuden varmistamiseksi.

Tieliikennelain perusvaatimukset

Ennakoiminen: Kuljettajan on vaaran välttämiseksi ennakoitava muiden tienkäyttäjien toimintaa.

Varovaisuus: Liikenteessä on aina toimittava siten, ettei aiheuta vaaraa tai vahinkoa.

Joustavuus: Pelkkä omien sääntömääräisten oikeuksien vaatiminen ei riitä, jos se johtaa onnettomuuteen.

Vahingon estäminen: Kuljettajan on pyrittävä kaikin keinoin estämään onnettomuus, vaikka toinen osapuoli tekisi virheen.

Anonyymi00162 kirjoitti:

Liikennesäännöt ovat ajamisen perusta, ja niiden täsmällinen noudattaminen tekee liikenteestä ennakoitavaa. Sääntöjen noudattaminen ei kuitenkaan poista lakisääteistä velvollisuutta varautua yllätyksiin tai muiden virheisiin.

Tieliikennelaki velvoittaa jokaisen kuljettajan toimimaan tilanteen vaatimalla tavalla turvallisuuden varmistamiseksi.

Tieliikennelain perusvaatimukset

Ennakoiminen: Kuljettajan on vaaran välttämiseksi ennakoitava muiden tienkäyttäjien toimintaa.

Varovaisuus: Liikenteessä on aina toimittava siten, ettei aiheuta vaaraa tai vahinkoa.

Joustavuus: Pelkkä omien sääntömääräisten oikeuksien vaatiminen ei riitä, jos se johtaa onnettomuuteen.

Vahingon estäminen: Kuljettajan on pyrittävä kaikin keinoin estämään onnettomuus, vaikka toinen osapuoli tekisi virheen.

Ja edelleen kissan viikset tuota pölötystä.
Varovaisuus: Liikenteessä on aina toimittava siten, ettei aiheuta vaaraa tai vahinkoa.
Tuota kun noudattaa, niin nuo muut kuvitelmat voi jättää omaan arvoonsa.
Siinä sitä on ajamisen perustaa.

Anonyymi00173 kirjoitti:

Ja edelleen kissan viikset tuota pölötystä.
Varovaisuus: Liikenteessä on aina toimittava siten, ettei aiheuta vaaraa tai vahinkoa.
Tuota kun noudattaa, niin nuo muut kuvitelmat voi jättää omaan arvoonsa.
Siinä sitä on ajamisen perustaa.

Toisin sanoen sinun mielestäsi säännöt voi heittää romukoppaan jos ne eivät miellytä. Sitten vaan mennään "varovaisuudella" ja toivotaan että kukaan ei tule alle/ei aja alle. Mahtava järjen riemuvoitto. Näin se liikenne tulee varmasti turvalliseksi ja kaikki onnettomuudet loppuvat.

Anonyymi00175 kirjoitti:

Toisin sanoen sinun mielestäsi säännöt voi heittää romukoppaan jos ne eivät miellytä. Sitten vaan mennään "varovaisuudella" ja toivotaan että kukaan ei tule alle/ei aja alle. Mahtava järjen riemuvoitto. Näin se liikenne tulee varmasti turvalliseksi ja kaikki onnettomuudet loppuvat.

Vaikka puutteellinen ymmärryksesi ei sitä kykene tajuamaan, niin sääntöjen romukoppaan heittäminen on omaa kuvitelmaasi , joka ei vastaa sitä vastaamasi kommentin sisältöä.
Eikö se "varovaisuus" siteen olekaan tarpeellista, kuten aiemmin olet vaahdonnut?
Se, ettei kukaan tule alle/aja alle on tosiaan toivomisen arvoinen asia, noin niin kuin täysjärkisen ajatusmaailmassa, joka sinulla lienee hieman erilainen.
Kaikkia onnettomuuksia tuskin sarkastisesta heitostasi huolimatta mikään sääntö lopettaa, mutta olisihan tuo mainittu jo hyvä alku siihen suuntaan.

Lainsäätäjä on lakiin määrännyt, että mm. lapsia pitää aina varoa erityisen paljon liikenteessä, koska saattavat tehdä liikennesääntöjen vastaisia asioita.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Lainsäätäjä on lakiin määrännyt, että mm. lapsia pitää aina varoa erityisen paljon liikenteessä, koska saattavat tehdä liikennesääntöjen vastaisia asioita.

Kysyinkö sitä?

Anonyymi00052 kirjoitti:

Kysyinkö sitä?

Tavallaan kysyit. Väärin tekevää lasta pitää myös varoa ja väistää. Sääntöjen vastaisesti toimivia joutuu välillä väistämään, koska päällekään ei saa ajaa.

Anonyymi00053 kirjoitti:

Tavallaan kysyit. Väärin tekevää lasta pitää myös varoa ja väistää. Sääntöjen vastaisesti toimivia joutuu välillä väistämään, koska päällekään ei saa ajaa.

Lapsi jäi suojatiellä auton alle ja kuoli. Kuljettaja ei kertomansa mukaan nähnyt lasta.
Ei nähnyt lasta, eli oli huolimaton tilanteessa, aiheuttaen huolimattomuudellaan toisen kuoleman. Tuosta seuraa varmuudella tuomio kuolemantuottamuksesta.
Sakkorangaistus.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Lapsi jäi suojatiellä auton alle ja kuoli. Kuljettaja ei kertomansa mukaan nähnyt lasta.
Ei nähnyt lasta, eli oli huolimaton tilanteessa, aiheuttaen huolimattomuudellaan toisen kuoleman. Tuosta seuraa varmuudella tuomio kuolemantuottamuksesta.
Sakkorangaistus.

Asiaan täysin syyttömälle bussikuskille tietenkin tulee tuomio, kun onnettomuuden aiheuttajaa ei voida tuomita.
Varmaan saa ainakin sakot, joka jo sinällään on huutava vääryys, kun mihinkään lain vastaiseen tekoon kuski ei ole syyllistynyt.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Lapsi jäi suojatiellä auton alle ja kuoli. Kuljettaja ei kertomansa mukaan nähnyt lasta.
Ei nähnyt lasta, eli oli huolimaton tilanteessa, aiheuttaen huolimattomuudellaan toisen kuoleman. Tuosta seuraa varmuudella tuomio kuolemantuottamuksesta.
Sakkorangaistus.

Ei se mitään huolimattomuutta osoita jos ja kun ei näe sellaista mitä ei ole mahdollista nähdä.

Anonyymi00053 kirjoitti:

Tavallaan kysyit. Väärin tekevää lasta pitää myös varoa ja väistää. Sääntöjen vastaisesti toimivia joutuu välillä väistämään, koska päällekään ei saa ajaa.

En kysynyt.
Jos ei tiedä asiasta, niin pitääkö vastata väkisin?

Anonyymi00054 kirjoitti:

Lapsi jäi suojatiellä auton alle ja kuoli. Kuljettaja ei kertomansa mukaan nähnyt lasta.
Ei nähnyt lasta, eli oli huolimaton tilanteessa, aiheuttaen huolimattomuudellaan toisen kuoleman. Tuosta seuraa varmuudella tuomio kuolemantuottamuksesta.
Sakkorangaistus.

Typerää ajattelua.
Miten varoa jos ei havaitse ketään?
Meinaatko ihan tosissaan etei autolla saa ajaa suojatien yli kun siellähän voi olla jossakin piilossa joku, eli autolla pitää pysähtyä ennen suojatietä eikä saa lähteä liikkeelle ennenkuin joku tulee valvomaan ettei kukaan ole tulossa?

No saataisiinhan tuolla tavalla suomesta työttömyys pois, joka ikiseen suojatiehen työtön vahtimaan ja ilmoittamaan jos joku on tulossa.

Onko tullut koskaan mieleen että kevyenliikenteen liikkujat teksiviät itsestään näkyviä tai ainakin helposti havaittavia?

Anonyymi00053 kirjoitti:

Tavallaan kysyit. Väärin tekevää lasta pitää myös varoa ja väistää. Sääntöjen vastaisesti toimivia joutuu välillä väistämään, koska päällekään ei saa ajaa.

Tämäkään väitteesi ei poista sitä faktaa, että jokaisen liikenteessä mukana olevan tulee noudattaa tieliikennelakia. Jos ei mitä laki määrää, silloin on otettava selvää asiasta tai pysyttävä neljän seinän sisällä.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Asiaan täysin syyttömälle bussikuskille tietenkin tulee tuomio, kun onnettomuuden aiheuttajaa ei voida tuomita.
Varmaan saa ainakin sakot, joka jo sinällään on huutava vääryys, kun mihinkään lain vastaiseen tekoon kuski ei ole syyllistynyt.

Saadaanko tästä nyt viikkoja kestävä jankkaus käyntiin? Tuleeko joku väittämään vastaan?

Anonyymi00060 kirjoitti:

Asiaan täysin syyttömälle bussikuskille tietenkin tulee tuomio, kun onnettomuuden aiheuttajaa ei voida tuomita.
Varmaan saa ainakin sakot, joka jo sinällään on huutava vääryys, kun mihinkään lain vastaiseen tekoon kuski ei ole syyllistynyt.

Syytön ei ole sellainen henkilö, jos onnistuu ajamaan jonkun päälle. Koskaan ei ole sellaista tilannetta, että voisi ajaa jonkun päälle. Jos ajaa päälle, niin on syyllistynyt johonkin.

Anonyymi00071 kirjoitti:

Saadaanko tästä nyt viikkoja kestävä jankkaus käyntiin? Tuleeko joku väittämään vastaan?

No, sinähän jo jankkauksen aloitit, ja jatkuminen on todennäköistä, ainakin siihen saakka kunnes ylläpito katkaisee kommentoinnin.

Anonyymi00080 kirjoitti:

Syytön ei ole sellainen henkilö, jos onnistuu ajamaan jonkun päälle. Koskaan ei ole sellaista tilannetta, että voisi ajaa jonkun päälle. Jos ajaa päälle, niin on syyllistynyt johonkin.

Tässä , kuten monessa muussa vastaavassa tapauksessa autokuski on syytön tapahtumaan. Ei sellainen ole syyllistynyt yhtään mihinkään, jolla ei ole olut mitään mahdollisuutta estää onnettomuuden synty, kuten nyt puheena olevassa tapauksessa bussi kuskilla ei ollut.

Anonyymi00091 kirjoitti:

Tässä , kuten monessa muussa vastaavassa tapauksessa autokuski on syytön tapahtumaan. Ei sellainen ole syyllistynyt yhtään mihinkään, jolla ei ole olut mitään mahdollisuutta estää onnettomuuden synty, kuten nyt puheena olevassa tapauksessa bussi kuskilla ei ollut.

Ei ole syytön, jos osui toiseen. Väistämissäännöt eivät ole ainoita liikennesääntöjä, jotka pätevät. Väite, että ei olisi ollut mitään mahdollisuutta estää onnettomuuden synty, on pelkkää arvailua. Kenties olisi voinut välttää, jos olisi katsonut tarpeeksi tarkasti. Sitä ei tiedä kukaan, paitsi kuski itse, että mikä oikeasti oli tilanne.

Anonyymi00100 kirjoitti:

Ei ole syytön, jos osui toiseen. Väistämissäännöt eivät ole ainoita liikennesääntöjä, jotka pätevät. Väite, että ei olisi ollut mitään mahdollisuutta estää onnettomuuden synty, on pelkkää arvailua. Kenties olisi voinut välttää, jos olisi katsonut tarpeeksi tarkasti. Sitä ei tiedä kukaan, paitsi kuski itse, että mikä oikeasti oli tilanne.

Väistämissääntöjen vähättelystä ja muiden sääntöjen korostamista huolimatta, olettama on juuri se , ettei bussikuskilla ollut mitään mahdollisuutta onnettomuuden välttämiseen.
Tuo esitetty, "kenties olisi voinut välttää," jos olisi sitä tai olisi tätä on tosiaan arvailua. Se on toki totta , ettei kukaan, ei edes joku "ei ole syytön" meuhkaaja tiedä miten tilanne oli.

Anonyymi00115 kirjoitti:

Väistämissääntöjen vähättelystä ja muiden sääntöjen korostamista huolimatta, olettama on juuri se , ettei bussikuskilla ollut mitään mahdollisuutta onnettomuuden välttämiseen.
Tuo esitetty, "kenties olisi voinut välttää," jos olisi sitä tai olisi tätä on tosiaan arvailua. Se on toki totta , ettei kukaan, ei edes joku "ei ole syytön" meuhkaaja tiedä miten tilanne oli.

Mitään olettamaa ei ole suuntaan eikä toiseen. Nyt tutkitaan, miten kukakin osapuoli on ennen onnettomuutta toiminut, ja sen perusteella saadaan tietää, miksi onnettomuus syntyi ja kuka sen lopulta aiheutti. Kuka tahansa voi esittää mitä tahansa arvailuja, mutta ne eivät vaikuta pippeli lopputulokseen mitenkään.

Anonyymi00116 kirjoitti:

Mitään olettamaa ei ole suuntaan eikä toiseen. Nyt tutkitaan, miten kukakin osapuoli on ennen onnettomuutta toiminut, ja sen perusteella saadaan tietää, miksi onnettomuus syntyi ja kuka sen lopulta aiheutti. Kuka tahansa voi esittää mitä tahansa arvailuja, mutta ne eivät vaikuta pippeli lopputulokseen mitenkään.

Jos pikkukundi on mäjäyttänyt bussin kylkeen ja ajautunut siitä renkaan alle niin kukahan on syyssä?

Kukaan ei tiedä, mutta vahvoja mielipiteitä.

Joo. Pyörälliitto ja ihan kaikki, jotka on joskus ajaneet pyörällä, ovat syyllisiä ihan kaikkeen. Tai ainakin yhden reppanan lukuisiin ongelmiin.

Mitä sitä nyt turhaan tietämään, tietohan saattaisi vesittää herkulliset mielipiteet, arvailut ja spekuloinnit.

Anonyymi00092 kirjoitti:

Mitä sitä nyt turhaan tietämään, tietohan saattaisi vesittää herkulliset mielipiteet, arvailut ja spekuloinnit.

Joo, faktat haittaavat usein hyviä valheita.

Ja se ei silti oikeuta ajamaan jonkun päälle.

Lainsäätäjä lähtee siitä, että lapset eivät välttämättä vielä osaa liikennesääntöjä. Tuo seikka pitää kaikkien muiden ottaa huomioon.

Anonyymi00082 kirjoitti:

Lainsäätäjä lähtee siitä, että lapset eivät välttämättä vielä osaa liikennesääntöjä. Tuo seikka pitää kaikkien muiden ottaa huomioon.

Lainsäätäjä lähtee myös siitä, että jokainen noudattaa liikennesääntöjä eikä tunne tässä mitään poikkeuksia.

Anonyymi00082 kirjoitti:

Lainsäätäjä lähtee siitä, että lapset eivät välttämättä vielä osaa liikennesääntöjä. Tuo seikka pitää kaikkien muiden ottaa huomioon.

Lainsäätäjän jaloista lähtökohdista huolimatta kaikkien on syytä liikkua liikennesääntöjen mukaan. tuon seikka olisi kaikkien hyvä ottaa huomioon.

Anonyymi00093 kirjoitti:

Lainsäätäjän jaloista lähtökohdista huolimatta kaikkien on syytä liikkua liikennesääntöjen mukaan. tuon seikka olisi kaikkien hyvä ottaa huomioon.

Tieliikenteessä keskeiseksi katsotun luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on pääsääntöisesti oikeus luottaa myös toisen tienkäyttäjän noudattavan liikennesääntöjä. Luottamusperiaatteen arviointiin liittyy kuitenkin keskeisesti tieliikenteen yleisiin periaatteisiin niin ikään lukeutuva ennakointivelvollisuus. Tienkäyttäjän tulee yleistä huolellisuusvelvollisuutta noudattaakseen tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle.

Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat. Ei siis voi koskaan täysin luottaa siihen, että kaikki noudattavat aina liikennesääntöjä joka tilanteessa. Siksi lakiin on määrätty tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus, mutta myös velvoite varoa tiettyjä tienkäyttäjiä, kuten esim. lapsia aina erityisen paljon.

Maan tapa ei ohita liikennesääntöjä.

Anonyymi00083 kirjoitti:

Maan tapa ei ohita liikennesääntöjä.

Ohittaa.
Poliisi valvoo ja puuttuu havaitsessaan vaarallisen sääntöjen rikkomuksen.

Jos sääntöjen rikkoja kuoleekin, niin syyllisyyttä yritetään löytää muista.

Oikeuskäytännössä seuraamukset ohittavat teot ja valinnat.

Anonyymi00096 kirjoitti:

Ohittaa.
Poliisi valvoo ja puuttuu havaitsessaan vaarallisen sääntöjen rikkomuksen.

Jos sääntöjen rikkoja kuoleekin, niin syyllisyyttä yritetään löytää muista.

Oikeuskäytännössä seuraamukset ohittavat teot ja valinnat.

Ei ohita. Yksilöiden odotetaan tuntevan tekojaan koskevat säännöt ja lait. Lisäksi kaikkien, jotka asuvat tai oleskelevat Suomessa, täytyy noudattaa Suomen lakeja.

"Ignorantia iuris non excusat" on oikeudellinen periaate, jonka mukaan kukaan ei voi välttyä vastuulta vetoamalla siihen, ettei tiennyt lain olemassaolosta tai sen sisällöstä.

Anonyymi00097 kirjoitti:

Ei ohita. Yksilöiden odotetaan tuntevan tekojaan koskevat säännöt ja lait. Lisäksi kaikkien, jotka asuvat tai oleskelevat Suomessa, täytyy noudattaa Suomen lakeja.

"Ignorantia iuris non excusat" on oikeudellinen periaate, jonka mukaan kukaan ei voi välttyä vastuulta vetoamalla siihen, ettei tiennyt lain olemassaolosta tai sen sisällöstä.

Pyöräilijä voi.
Jalankulkija voi.
Rikoksia annetaan anteeksi helposti.

Hälytysajoneuvon eteen kulkenutta naista ei esim. rankaistu, vaikka aiheutti onnettomuuden.

Anonyymi00118 kirjoitti:

Pyöräilijä voi.
Jalankulkija voi.
Rikoksia annetaan anteeksi helposti.

Hälytysajoneuvon eteen kulkenutta naista ei esim. rankaistu, vaikka aiheutti onnettomuuden.

Saa ja voi, ovatkin eri asioita. Joku voi myös tappaa toisen, vaikka ei saa.

Anonyymi00118 kirjoitti:

Pyöräilijä voi.
Jalankulkija voi.
Rikoksia annetaan anteeksi helposti.

Hälytysajoneuvon eteen kulkenutta naista ei esim. rankaistu, vaikka aiheutti onnettomuuden.

Tarkoitat ilmeisestikin tapausta, missä holtittomasti kaahannut poliisiauto ajoi jalankulkijan päälle suojatiellä? Poliisia siitä rankaistiin kuten kuuluikin.

Anonyymi00140 kirjoitti:

Tarkoitat ilmeisestikin tapausta, missä holtittomasti kaahannut poliisiauto ajoi jalankulkijan päälle suojatiellä? Poliisia siitä rankaistiin kuten kuuluikin.

Viittaat todennäköisesti tammikuussa 2023 sattuneeseen Oulun suojatieonnettomuuteen, jossa hälytysajossa ollut poliisiauto törmäsi suojatietä ylittäneeseen naiseen.

Oulun käräjäoikeus hylkäsi aluksi kaikki poliisiautoa kuljettaneen vanhemman konstaapelin syytteet. Käräjäoikeus katsoi yliajon olleen tapaturma, sillä tilanteessa oli huono näkyvyys, peilijää ja toinen auto peitti näkymän.

Asia kuitenkin muuttui toukokuussa 2024, jolloin Rovaniemen hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen ja tuomitsi poliisin. Hovioikeus katsoi, että poliisi toimi tilanteessa huolimattomasti.

Poliisi tuomittiin 30 päiväsakkoon. Tuomio tuli liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vammantuottamuksesta. Vaikka kyseessä oli hälytysajo (kiireellinen puukotustehtävä), kuljettajan olisi pitänyt noudattaa suojatietä lähestyessään sellaista varovaisuutta, ettei vaaranna muiden turvallisuutta. Auto ajoi tilanteessa noin 60 km/h nopeudella rajoituksen ollessa 40 km/h.

Maksatettavaksi tulleet päiväsakot olivat siis oikeudellinen rangaistus huolimattomuudesta, mutta tekoa ei oikeudessa katsottu tahalliseksi "holtittomaksi kaahaukseksi" vaan hälytysajossa tehdyksi arviointivirheeksi. Jalankulkija loukkaantui tilanteessa vakavasti.

Anonyymi00143 kirjoitti:

Viittaat todennäköisesti tammikuussa 2023 sattuneeseen Oulun suojatieonnettomuuteen, jossa hälytysajossa ollut poliisiauto törmäsi suojatietä ylittäneeseen naiseen.

Oulun käräjäoikeus hylkäsi aluksi kaikki poliisiautoa kuljettaneen vanhemman konstaapelin syytteet. Käräjäoikeus katsoi yliajon olleen tapaturma, sillä tilanteessa oli huono näkyvyys, peilijää ja toinen auto peitti näkymän.

Asia kuitenkin muuttui toukokuussa 2024, jolloin Rovaniemen hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen ja tuomitsi poliisin. Hovioikeus katsoi, että poliisi toimi tilanteessa huolimattomasti.

Poliisi tuomittiin 30 päiväsakkoon. Tuomio tuli liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vammantuottamuksesta. Vaikka kyseessä oli hälytysajo (kiireellinen puukotustehtävä), kuljettajan olisi pitänyt noudattaa suojatietä lähestyessään sellaista varovaisuutta, ettei vaaranna muiden turvallisuutta. Auto ajoi tilanteessa noin 60 km/h nopeudella rajoituksen ollessa 40 km/h.

Maksatettavaksi tulleet päiväsakot olivat siis oikeudellinen rangaistus huolimattomuudesta, mutta tekoa ei oikeudessa katsottu tahalliseksi "holtittomaksi kaahaukseksi" vaan hälytysajossa tehdyksi arviointivirheeksi. Jalankulkija loukkaantui tilanteessa vakavasti.

Jalankulkija oli lain mukaan yksiselitteisesti väistämisvelvollinen ja käveli hälytysajoneuvon eteen.
Hän ei katsonut ollenkaan eikä piitannut lainkaan velvollisuuksistaan, ja teosta aiheutui onnettomuus.

Laki ei ollut siltä osin voimassa oikeudessa.

Anonyymi00160 kirjoitti:

Jalankulkija oli lain mukaan yksiselitteisesti väistämisvelvollinen ja käveli hälytysajoneuvon eteen.
Hän ei katsonut ollenkaan eikä piitannut lainkaan velvollisuuksistaan, ja teosta aiheutui onnettomuus.

Laki ei ollut siltä osin voimassa oikeudessa.

Hälytysajossa oleva ajoneuvo voi poiketa liikennesäännöistä erityistä varovaisuutta noudattaen. Tässä poliisi ei toiminut tällä tavoin, joten seuraus oli täysin asiaan kuuluva.

Anonyymi00176 kirjoitti:

Hälytysajossa oleva ajoneuvo voi poiketa liikennesäännöistä erityistä varovaisuutta noudattaen. Tässä poliisi ei toiminut tällä tavoin, joten seuraus oli täysin asiaan kuuluva.

Jalankulkijassa myös syy, sillä hän ei antanut hälytysajoneuvolle esteetöntä kulkua. Molemmat tekivät virheitä ja jalankulkija kärsi sitten pahiten tilanteessa.

Pitää käydä ulkona, jos asia ei muuten ole todennettavissa (esim. liian vähän peilejä).

Lapsilla ei välttämättä ole itsesuojeluvaistoa. Heidän aivonsa kehittyvät vielä. Aivot kehittyvät joillakin vielä jopa 20 ikävuoden jälkeenkin. Lapset eivät välttämättä noudata liikennesääntöjä täydellisesti. Siksi lainsäätäjä kirjoittanut tieliikennelakiin velvollisuuden varoa lapsia liikenteessä aina erityisen paljon.

Anonyymi00098 kirjoitti:

Pitää käydä ulkona, jos asia ei muuten ole todennettavissa (esim. liian vähän peilejä).

Siinäpä välkky ihminen.
Kun bussikuski on käynyt ulkona toteamassa ettei kukaan kakara kaahaa pyörällä alle niin häneltä menee aikaasellaiset 20 - 40 sekunttia ennenkuin hän on uudelleen kuskin paikalla ja käynnistänyt auton ja laittanut turvavyöt päälle ja on valmis lähtemään liikkeelle, tuona aika tilanne on voinut muuttua täysin ja jostain on kaahannut kakara bussin alle.
On ollut tapauksia jossa kuorma-autokuski on käynyt katsomassa ajolinjan minne on aikonut perruuttaa auton että se on vapaa, kun on lähtenyt sitten liikkeelle niin sinne taakse on kerennyt joku mennä ihmettelemään.
Se tieto on jo vanhentunutta kun kuski lähtee liikkeelle, kuski tarvitsee sitä realiaikasta tietoa ja toisinaan sitä ei ole saatavilla.
Silloin astuu tuo huolellisuusvalvoite voimaan kevyenliikenteen ja muidenkin kohdalla.

Anonyymi00103 kirjoitti:

Siinäpä välkky ihminen.
Kun bussikuski on käynyt ulkona toteamassa ettei kukaan kakara kaahaa pyörällä alle niin häneltä menee aikaasellaiset 20 - 40 sekunttia ennenkuin hän on uudelleen kuskin paikalla ja käynnistänyt auton ja laittanut turvavyöt päälle ja on valmis lähtemään liikkeelle, tuona aika tilanne on voinut muuttua täysin ja jostain on kaahannut kakara bussin alle.
On ollut tapauksia jossa kuorma-autokuski on käynyt katsomassa ajolinjan minne on aikonut perruuttaa auton että se on vapaa, kun on lähtenyt sitten liikkeelle niin sinne taakse on kerennyt joku mennä ihmettelemään.
Se tieto on jo vanhentunutta kun kuski lähtee liikkeelle, kuski tarvitsee sitä realiaikasta tietoa ja toisinaan sitä ei ole saatavilla.
Silloin astuu tuo huolellisuusvalvoite voimaan kevyenliikenteen ja muidenkin kohdalla.

Eli on taattavaa riittävä näkyvyys, on asian ydin. Riittävästi peilejä tai kameroita, että joka suunta näkyy.

Anonyymi00099 kirjoitti:

Lapsilla ei välttämättä ole itsesuojeluvaistoa. Heidän aivonsa kehittyvät vielä. Aivot kehittyvät joillakin vielä jopa 20 ikävuoden jälkeenkin. Lapset eivät välttämättä noudata liikennesääntöjä täydellisesti. Siksi lainsäätäjä kirjoittanut tieliikennelakiin velvollisuuden varoa lapsia liikenteessä aina erityisen paljon.

"Aivot kehittyvät joillakin vielä jopa 20 ikävuoden jälkeenkin."

Hah hah.

Aivojen fyysinen ja toiminnallinen kehitys jatkuu läpi koko elämän. Tätä kutsutaan aivojen plastisuudeksi eli muovautuvuudeksi.

Anonyymi00105 kirjoitti:

Eli on taattavaa riittävä näkyvyys, on asian ydin. Riittävästi peilejä tai kameroita, että joka suunta näkyy.

Jos ajoneuvo on tyyppikatsastettu suomeen niin silloin se on laillinen ajopeli ilman lisäikkunoita, kameroita tai peilejä.
Turha alkaa jeesustela että pitäisi alkaa muttamaan autoa joksikin muuksi kuin mitä se on tyyppikatsastettu.

Anonyymi00098 kirjoitti:

Pitää käydä ulkona, jos asia ei muuten ole todennettavissa (esim. liian vähän peilejä).

Mitä sinä aikana voi tapahtua, kun kuski nousee autoon takaisin?

Anonyymi00111 kirjoitti:

Mitä sinä aikana voi tapahtua, kun kuski nousee autoon takaisin?

Riittävä määrä peilejä tai kameroita, niin ei tarvitse lähetä kuskin paikalta minnekään.

Anonyymi00099 kirjoitti:

Lapsilla ei välttämättä ole itsesuojeluvaistoa. Heidän aivonsa kehittyvät vielä. Aivot kehittyvät joillakin vielä jopa 20 ikävuoden jälkeenkin. Lapset eivät välttämättä noudata liikennesääntöjä täydellisesti. Siksi lainsäätäjä kirjoittanut tieliikennelakiin velvollisuuden varoa lapsia liikenteessä aina erityisen paljon.

Ei, mutta ei ole aikuisillakaan itsesuojeluvaistoa. Olen tätä ihmetellyt täälläkin varmaan jo miljoona kertaa.

Anonyymi00145 kirjoitti:

Ei, mutta ei ole aikuisillakaan itsesuojeluvaistoa. Olen tätä ihmetellyt täälläkin varmaan jo miljoona kertaa.

Minä olen ihmetellyt jo 20 vuotta miten siilit ja oravat ylittää tien, täysin vailla järkeä.

Olen koittanut jutella niille ja selittää että toiminnassa ei ole mitään järkeä ja silti, tuhannet eläimet jatkaa toimintaansa.

Käytän vielä seuraavat 20 vuotta elämästäni tämän asian hoitamiseen.

Anonyymi00129 kirjoitti:

Riittävä määrä peilejä tai kameroita, niin ei tarvitse lähetä kuskin paikalta minnekään.

Siinä taas taivaanrannan maalari ja erikoisen mistään mitään tietämätön besserwisser latelee kuvitelmiaan.

Anonyymi00159 kirjoitti:

Siinä taas taivaanrannan maalari ja erikoisen mistään mitään tietämätön besserwisser latelee kuvitelmiaan.

Olisit voinut toki kommentoida aiheesta, eikä vain edellisen kirjoittajan ominaisuuksista.

Aiheessa pysyminen on älykkään ihmisen merkki.

Anonyymi00161 kirjoitti:

Olisit voinut toki kommentoida aiheesta, eikä vain edellisen kirjoittajan ominaisuuksista.

Aiheessa pysyminen on älykkään ihmisen merkki.

Ja kommenttisi liittyy aiheeseen miten?
Eihän tuosta kirjoittajasta mitään negatiivistä ja paikkansapitämätöntä mainittu, joten olit voinut älykkäänä ihmisenä pitää tu"#¤si kiinni.

Anonyymi00174 kirjoitti:

Ja kommenttisi liittyy aiheeseen miten?
Eihän tuosta kirjoittajasta mitään negatiivistä ja paikkansapitämätöntä mainittu, joten olit voinut älykkäänä ihmisenä pitää tu"#¤si kiinni.

Edelleenkin odottelemme sitä että pääsetkö aiheeseen.

Anonyymi00179 kirjoitti:

Edelleenkin odottelemme sitä että pääsetkö aiheeseen.

Niin, sinähän olet jo parin kommenttisi aikana osoittanut kirjoittavasi tiukasti aiheesta, vai?
Onko teitä (kirjoituksesi monikkomuodon mukaan)isompikin porukka keksimässä vi"#¤lua muista kommentoijista, vai harrastatko pelkästään yksin tuota muiden käskyttämistä?

Anonyymi00185 kirjoitti:

Niin, sinähän olet jo parin kommenttisi aikana osoittanut kirjoittavasi tiukasti aiheesta, vai?
Onko teitä (kirjoituksesi monikkomuodon mukaan)isompikin porukka keksimässä vi"#¤lua muista kommentoijista, vai harrastatko pelkästään yksin tuota muiden käskyttämistä?

Lopetan tähän, sulla on ihan muut funktiot tälle palstalle kuin keskusteleminen, etenkään aiheesta.

Anonyymi00186 kirjoitti:

Lopetan tähän, sulla on ihan muut funktiot tälle palstalle kuin keskusteleminen, etenkään aiheesta.

Hienoa että älyät lopettaa tuon asiaan kuulumattoman ja turhan muiden läksyttämisesi.

Tottakai lapset oppii jos opetetaan.

Mutta noudattaako lapset opittuja asioita joka paikassa? Tuskin.

Anonyymi00107 kirjoitti:

Tottakai lapset oppii jos opetetaan.

Mutta noudattaako lapset opittuja asioita joka paikassa? Tuskin.

No sen takia niitä poistuu muonavahvuudesta, evolutio toimii.

Anonyymi00107 kirjoitti:

Tottakai lapset oppii jos opetetaan.

Mutta noudattaako lapset opittuja asioita joka paikassa? Tuskin.

Jos opetetaan noudattamaan niin kyllä ne noudattaa. Kyse on siitä noudattaako vanhemmat niitä sääntöjä. Se käytösmalli tulee vanhemmilta.

Mitenkäs niiden nopeusrajoitusten kanssa mahtaa, entä STOP merkin taakse oikesti pysähtyminen?

Anonyymi00110 kirjoitti:

Jos opetetaan noudattamaan niin kyllä ne noudattaa. Kyse on siitä noudattaako vanhemmat niitä sääntöjä. Se käytösmalli tulee vanhemmilta.

Mitenkäs niiden nopeusrajoitusten kanssa mahtaa, entä STOP merkin taakse oikesti pysähtyminen?

Noudattaa ne lapset sitä Hitler tason kotikasvatusta kun valvova silmä on paikalla mutta kun oma vapaus koittaa, noita sääntöjä voi joku jopa ihan tarkoituksella rikkoa kapinahengellä.

Saat toki olla sitä mieltä että lapset toimii aina niin kuin vanhemmat on sanoneet.

Anonyymi00110 kirjoitti:

Jos opetetaan noudattamaan niin kyllä ne noudattaa. Kyse on siitä noudattaako vanhemmat niitä sääntöjä. Se käytösmalli tulee vanhemmilta.

Mitenkäs niiden nopeusrajoitusten kanssa mahtaa, entä STOP merkin taakse oikesti pysähtyminen?

Kuuleppa, on tapauksia, joissa aikuisetkin törmäilee Stop merkin takaa suoraan toisen ajoneuvon eteen ja mitä tulee näihin taso risteyksiin, niin miten on mahdollista, että jotkut ajaa tasoristeyksessä junan eteen. Siinä ei ole mitään muuta selitystä, kuin se,ettei kehdata kunnioittaa edes tasoristeystä, saati sitten suojateitä. Helppohan se on autoilijalal ajaa suojateillä ihmisten päälle, kun tietää, ettei itselle käy kuinkaan, mutta sitä on vaikea käsittää, että nämä samaiset ajelee Stop merkin takaa toisen eteen, vaikka seuraukset eivät ole yhtä heppoisia kuin suojatiellä päälle ajot aj puhumatkaan, ettei välitetä katsoa ja pysähtyä tasoristeyksen eteen varmistamaan turvallista ylitystä. Parin vuosikymmenen takaa muistuu mieleen Kontiomäen radalla tasoristeys kolari, jossa autoilija sai lottovoiton. Rataosuudella kulki nimittäin päivässä vain yksi junavuoro, niin silti autoilija ajoi junan eteen ja henki pois.

Anonyymi00107 kirjoitti:

Tottakai lapset oppii jos opetetaan.

Mutta noudattaako lapset opittuja asioita joka paikassa? Tuskin.

Kyllä oppii, kun vetää risulla perseelle, niin jo jää muistiin.

Anonyymi00146 kirjoitti:

Kyllä oppii, kun vetää risulla perseelle, niin jo jää muistiin.

Koska piiskataan taas uudelleen?

Anonyymi00137 kirjoitti:

Kuuleppa, on tapauksia, joissa aikuisetkin törmäilee Stop merkin takaa suoraan toisen ajoneuvon eteen ja mitä tulee näihin taso risteyksiin, niin miten on mahdollista, että jotkut ajaa tasoristeyksessä junan eteen. Siinä ei ole mitään muuta selitystä, kuin se,ettei kehdata kunnioittaa edes tasoristeystä, saati sitten suojateitä. Helppohan se on autoilijalal ajaa suojateillä ihmisten päälle, kun tietää, ettei itselle käy kuinkaan, mutta sitä on vaikea käsittää, että nämä samaiset ajelee Stop merkin takaa toisen eteen, vaikka seuraukset eivät ole yhtä heppoisia kuin suojatiellä päälle ajot aj puhumatkaan, ettei välitetä katsoa ja pysähtyä tasoristeyksen eteen varmistamaan turvallista ylitystä. Parin vuosikymmenen takaa muistuu mieleen Kontiomäen radalla tasoristeys kolari, jossa autoilija sai lottovoiton. Rataosuudella kulki nimittäin päivässä vain yksi junavuoro, niin silti autoilija ajoi junan eteen ja henki pois.

En tiedä oletko tai luuletko että itse olet täydellinen?
Itse olen ajanut päin punaisia oikealle käännyttäessä, tuli sellainen aivopieru että katsoin liikennetilannetta ja jotenkin ajattelin että normi risteys.
Huomasin valot vasta kun olin kääntynyt ja mikä outoa, oli tuttu risteys.
Olen myös ajanut kolmion takaa kun en huomannut kolmiota jne.

Ihminen on inhimillinen ja inhimillisyyteen kuuluu virheet.
Kun tämän tiedon valossa tarkastelee pyöräilijöitä ja jalankulkijoita niin he eivät ota mitenkään huomioon inhimillistä virhettä.
Miksi luodaan tilanne että inhimillisen virheen sattuessa kohdalle tulee aina onnetomuus?
Inhimillisen virheen aiheuttama onnettomuus saadaan estettyä sillä että kiinnitetään huomiota liikenteeseen.

Anonyymi00163 kirjoitti:

En tiedä oletko tai luuletko että itse olet täydellinen?
Itse olen ajanut päin punaisia oikealle käännyttäessä, tuli sellainen aivopieru että katsoin liikennetilannetta ja jotenkin ajattelin että normi risteys.
Huomasin valot vasta kun olin kääntynyt ja mikä outoa, oli tuttu risteys.
Olen myös ajanut kolmion takaa kun en huomannut kolmiota jne.

Ihminen on inhimillinen ja inhimillisyyteen kuuluu virheet.
Kun tämän tiedon valossa tarkastelee pyöräilijöitä ja jalankulkijoita niin he eivät ota mitenkään huomioon inhimillistä virhettä.
Miksi luodaan tilanne että inhimillisen virheen sattuessa kohdalle tulee aina onnetomuus?
Inhimillisen virheen aiheuttama onnettomuus saadaan estettyä sillä että kiinnitetään huomiota liikenteeseen.

Minä olen täydellinen. Luulin kerran olleeni väärässä, mutta erehdyin. Minä esiinnyn tässä Anonyymi00666 nimimerkkinä.

Anonyymi00163 kirjoitti:

En tiedä oletko tai luuletko että itse olet täydellinen?
Itse olen ajanut päin punaisia oikealle käännyttäessä, tuli sellainen aivopieru että katsoin liikennetilannetta ja jotenkin ajattelin että normi risteys.
Huomasin valot vasta kun olin kääntynyt ja mikä outoa, oli tuttu risteys.
Olen myös ajanut kolmion takaa kun en huomannut kolmiota jne.

Ihminen on inhimillinen ja inhimillisyyteen kuuluu virheet.
Kun tämän tiedon valossa tarkastelee pyöräilijöitä ja jalankulkijoita niin he eivät ota mitenkään huomioon inhimillistä virhettä.
Miksi luodaan tilanne että inhimillisen virheen sattuessa kohdalle tulee aina onnetomuus?
Inhimillisen virheen aiheuttama onnettomuus saadaan estettyä sillä että kiinnitetään huomiota liikenteeseen.

Mitä tarkoitat tuolla, että pyöräilijät ja jalankulkijat eivät ota mitenkään huomioon inhimillistä virhettä? Ja että he luovat tilanteen, joka voi johtaa onnettomuuteen?

Anonyymi00166 kirjoitti:

Mitä tarkoitat tuolla, että pyöräilijät ja jalankulkijat eivät ota mitenkään huomioon inhimillistä virhettä? Ja että he luovat tilanteen, joka voi johtaa onnettomuuteen?

Tuo tyyppihän on täällä vänkäämässä aamusta iltaan, näkemyksiään fillaristivihastaan ja siitä miten jokaisen tulisi noudattaa lakia pilkun mukaan.

Parasta ohittaa vaan suosiolla eikä alkaa vääntämään asioista.

Anonyymi00166 kirjoitti:

Mitä tarkoitat tuolla, että pyöräilijät ja jalankulkijat eivät ota mitenkään huomioon inhimillistä virhettä? Ja että he luovat tilanteen, joka voi johtaa onnettomuuteen?

Sehän on päivän selvää, jos autoilija tekee virheen niin se johtaa vääjäämättä onnettomuuteen jos toinen osapuoli ei edes yritä olla huolellinen.
Jotkut ihan tietoisesti rikkovat väistämissääntöä luottaen etteihän autoilija aja päälle, siihen kun sattuu se inhimillinen virhe niin allehan sitä jää.

Olen ennekin tuonut esille periaatten jolla eräässä ohjelmassa kuvattiin lento-onnettomuuksia.
Lento-onnetomuudessa oli 3 kiekkoa, eli 3 kertainen varmistus, kiekoissa oli satunnaisia reikiä ja kiekkoja liikuttelemalla oli erittäin epätodenäköistä että kaikkin 3 kiekkoon sattuu reikä samaan aikaan.
Liikenteessä on 2 kiekkoa, kun toinen kiekko on pysyvästi siinä asennossa että reikä on kohallaan niin ei tarvita paljon että se toinenkin kiekko sattuu kohdalle.
Jos näitä kahta kiekkoa liikutallan eli kaikki ovat huolellisia niin mahdollisuu siihen että reijät sattuu kohdakkain on aika vähäinen.

Tilastollisesti onnetomuuksia sattuu säännöllisin välein kun toinen osapuoli laiminlyö huolellisuuden ja ryntäilee miten sattuu.

En oikein tiedä miten tämän saisi uppoamaan porukoiden paksuun päähän.

Ehkä sitten onnettomuudet loppuvat kun autoihin saadaan sellaisia turvatoimia jotka yksinkertaisesti estävät onnettomuudet, mutta siihen saakka tarvitaan kaikilta sitä huolellisuutta ja sääntöjen noudattamista.

Anonyymi00168 kirjoitti:

Sehän on päivän selvää, jos autoilija tekee virheen niin se johtaa vääjäämättä onnettomuuteen jos toinen osapuoli ei edes yritä olla huolellinen.
Jotkut ihan tietoisesti rikkovat väistämissääntöä luottaen etteihän autoilija aja päälle, siihen kun sattuu se inhimillinen virhe niin allehan sitä jää.

Olen ennekin tuonut esille periaatten jolla eräässä ohjelmassa kuvattiin lento-onnettomuuksia.
Lento-onnetomuudessa oli 3 kiekkoa, eli 3 kertainen varmistus, kiekoissa oli satunnaisia reikiä ja kiekkoja liikuttelemalla oli erittäin epätodenäköistä että kaikkin 3 kiekkoon sattuu reikä samaan aikaan.
Liikenteessä on 2 kiekkoa, kun toinen kiekko on pysyvästi siinä asennossa että reikä on kohallaan niin ei tarvita paljon että se toinenkin kiekko sattuu kohdalle.
Jos näitä kahta kiekkoa liikutallan eli kaikki ovat huolellisia niin mahdollisuu siihen että reijät sattuu kohdakkain on aika vähäinen.

Tilastollisesti onnetomuuksia sattuu säännöllisin välein kun toinen osapuoli laiminlyö huolellisuuden ja ryntäilee miten sattuu.

En oikein tiedä miten tämän saisi uppoamaan porukoiden paksuun päähän.

Ehkä sitten onnettomuudet loppuvat kun autoihin saadaan sellaisia turvatoimia jotka yksinkertaisesti estävät onnettomuudet, mutta siihen saakka tarvitaan kaikilta sitä huolellisuutta ja sääntöjen noudattamista.