Kysymys tieteilijä-ateisteille

Järkevämpää uskoa esim. Jumalaan kuin noihin tieteellisiin olettamuksiin.. Ei ainakaan minua vakuuttanut ollenkaan..

ateistien arvuuttaja kirjoitti:

Järkevämpää uskoa esim. Jumalaan kuin noihin tieteellisiin olettamuksiin.. Ei ainakaan minua vakuuttanut ollenkaan..

Oma vikasi, jos ne eivät sinua vakuuttaneet, se ei todellakaan todista niitä vääriksi.

Kun nämä asiat on tutkittu ja kokeiltu ja saatu tuloksia, joiden pohjalta on tehty johtopäätökset, niin kuinka se on vähemmän uskottavampaa kuin vanhat, naurettavat myytit, joilla ei ole mitään todisteita??

Diagoras kirjoitti:

Oma vikasi, jos ne eivät sinua vakuuttaneet, se ei todellakaan todista niitä vääriksi.

Kun nämä asiat on tutkittu ja kokeiltu ja saatu tuloksia, joiden pohjalta on tehty johtopäätökset, niin kuinka se on vähemmän uskottavampaa kuin vanhat, naurettavat myytit, joilla ei ole mitään todisteita??

Lue lisää

Todistaa että jumalaa ei ole olemassa/ ihmisellä ei ole sielua ym. niin voin uskoa. mutta hyvin hataraa on ihmisen luoma tiede. se on vain pintapuolista tutkiskelua asioihin. Pelkkiä olettamuksia on ihmisen tiede, ainakin kun ruvetaan syvemmälle asioihin. esim aivoihin paneutumaan, niin ei se olekaan niin yksinkertaista että tieteellä voisi selittää... Ei se pelkkä lihamössö voi mitään tehdä... ;) pelkästään toimia apuvälineenä

ateistien arvuuttaja kirjoitti:

Todistaa että jumalaa ei ole olemassa/ ihmisellä ei ole sielua ym. niin voin uskoa. mutta hyvin hataraa on ihmisen luoma tiede. se on vain pintapuolista tutkiskelua asioihin. Pelkkiä olettamuksia on ihmisen tiede, ainakin kun ruvetaan syvemmälle asioihin. esim aivoihin paneutumaan, niin ei se olekaan niin yksinkertaista että tieteellä voisi selittää... Ei se pelkkä lihamössö voi mitään tehdä... ;) pelkästään toimia apuvälineenä

Lue lisää

että on mahdotonta todistaa olematon olemattomaksi... Naurettava ajatuskin. Sen sijaan oleva voidan aina todistaa olevaksi, joten todistusvastuu on niide harteilla, jotka väittävät Jumalan olevan olemassa, kun lisäksi ei ole mitään syytä olettaakaan, että sellaista olisi.

Ei voida todistaa myöskään, ettei tonttuja tai menninkäisiä ole olemassa, mikset usko niihinkin?

"Pelkkiä olettamuksia on ihmisen tiede"

Tieteessä ne olettamukset perustuvat sentään todisteille ja lainalaisuuksille, milles uskontojen kaikki hurjat olettamukset perustuvat?

Diagoras kirjoitti:

että on mahdotonta todistaa olematon olemattomaksi... Naurettava ajatuskin. Sen sijaan oleva voidan aina todistaa olevaksi, joten todistusvastuu on niide harteilla, jotka väittävät Jumalan olevan olemassa, kun lisäksi ei ole mitään syytä olettaakaan, että sellaista olisi.

Ei voida todistaa myöskään, ettei tonttuja tai menninkäisiä ole olemassa, mikset usko niihinkin?

"Pelkkiä olettamuksia on ihmisen tiede"

Tieteessä ne olettamukset perustuvat sentään todisteille ja lainalaisuuksille, milles uskontojen kaikki hurjat olettamukset perustuvat?

Lue lisää

Sille että elämä on liian "suunniteltu". Tämä on fakta, myös suuri osa tiedemiehistä uskoo että on jotain tämän elämän takana. Menninkäisiä kukaan tuskin luonnostaan ajattelee että on olemassa..

ateistien arvuuttaja kirjoitti:

Sille että elämä on liian "suunniteltu". Tämä on fakta, myös suuri osa tiedemiehistä uskoo että on jotain tämän elämän takana. Menninkäisiä kukaan tuskin luonnostaan ajattelee että on olemassa..

Lue lisää

ei kylläkään usko kuolemanjälkeiseen, varsinkaan luonnontietetä tutkivista: http://www.lhup.edu/~dsimanek/sci_relig.htm (käsittelee Jumalaan uskomista, mutta myös prosenttimäärä sielun ikuisuuteen uskovista).

ateistien arvuuttaja kirjoitti:

Sille että elämä on liian "suunniteltu". Tämä on fakta, myös suuri osa tiedemiehistä uskoo että on jotain tämän elämän takana. Menninkäisiä kukaan tuskin luonnostaan ajattelee että on olemassa..

Lue lisää

kulttuureita, joissa on uskottu menninkäisiin ynm. olentoihin samalla tavalla kuin jumaliinkin, eikä siis menninkäisiä voi todistaa olemassaolemattomiksi, joten mikset usko niihin?

Diagoras kirjoitti:

ei kylläkään usko kuolemanjälkeiseen, varsinkaan luonnontietetä tutkivista: http://www.lhup.edu/~dsimanek/sci_relig.htm (käsittelee Jumalaan uskomista, mutta myös prosenttimäärä sielun ikuisuuteen uskovista).

Lue lisää

Sinun pitäisi haastatella kaikkia tiedemiehiä. Kyllä he uskovat Jumalaan. Mitä pidemmälle opiskelee tiedettä sen enemmän tuntuu järjettömältä että näin monismutkainen ja suunniteltu maailma syntyisi itsestään. Paitsi jos uskoo täysin pienten ihmisten keksimiin tieteellisiin olettamuksiin.. Mutta sehän olisi tosi tyhmää

Diagoras kirjoitti:

kulttuureita, joissa on uskottu menninkäisiin ynm. olentoihin samalla tavalla kuin jumaliinkin, eikä siis menninkäisiä voi todistaa olemassaolemattomiksi, joten mikset usko niihin?

Lue lisää

se todistaa myös paljon.. ps. Ja kyllä ihmiset ovat jumaliin uskoneet aikojen alusta asti. Menninkäiset os keksitty satukirjoihin. ihan eri asia.

ateistien arvuuttaja kirjoitti:

se todistaa myös paljon.. ps. Ja kyllä ihmiset ovat jumaliin uskoneet aikojen alusta asti. Menninkäiset os keksitty satukirjoihin. ihan eri asia.

Muistelisin että olen nähnyt dokumentin pätkän jossa joku tiedemies sanoi että tulevaisuudessa voidaan todistaa tieteellä mm. että on elämää tämän jälkeen esim. olikohan se joku kvanttifysiikka tai joku tämmönen. En muista tarkkaan.. Voin olla väärässä tuon "nimen" suhteen

ateistien arvuuttaja kirjoitti:

Sinun pitäisi haastatella kaikkia tiedemiehiä. Kyllä he uskovat Jumalaan. Mitä pidemmälle opiskelee tiedettä sen enemmän tuntuu järjettömältä että näin monismutkainen ja suunniteltu maailma syntyisi itsestään. Paitsi jos uskoo täysin pienten ihmisten keksimiin tieteellisiin olettamuksiin.. Mutta sehän olisi tosi tyhmää

Lue lisää

jumaliin, se on fakta. Tutkimukset tehdään niin, että ne kuvaavat mahdollisimman hyvin tiedemaailmaa, on MAHDOTONTA ottaa otos, jossa olisivat KAIKKI maailman tiedemiehet!

Lisäksi moni johtava tiedemies ei ole uskonut Jumalaan, kuten: Darwin, Edison, Einstein, Hawking, Dawkins... Kuinka selität sen? Hehän ne vasta ovatkin pitkälle opiskelleet.

ateistien arvuuttaja kirjoitti:

se todistaa myös paljon.. ps. Ja kyllä ihmiset ovat jumaliin uskoneet aikojen alusta asti. Menninkäiset os keksitty satukirjoihin. ihan eri asia.

uskoivat menninkäisiin (tai maahisiin).

Ja juolemanrajakokemukset eivät todellakaan ole luotettavia... Ihmiset ovat sekavassa tilanteessa/lääkkeiden alaisina/shokissa ynm. ja näkevät harhoja, sama kuin sanoisi, että unet ova luotettavia. Lisäksi rajakokemukset eroavat toisistaan paljon.

Diagoras kirjoitti:

jumaliin, se on fakta. Tutkimukset tehdään niin, että ne kuvaavat mahdollisimman hyvin tiedemaailmaa, on MAHDOTONTA ottaa otos, jossa olisivat KAIKKI maailman tiedemiehet!

Lisäksi moni johtava tiedemies ei ole uskonut Jumalaan, kuten: Darwin, Edison, Einstein, Hawking, Dawkins... Kuinka selität sen? Hehän ne vasta ovatkin pitkälle opiskelleet.

Lue lisää

Sanoi että on mahdotonta että maailma olis syntynyt itsestään ilmaan mitään voimaa joka olis sen takana... "jotain tähän suuntaan"...

Ateistien arvuuttaja kirjoitti:

Sanoi että on mahdotonta että maailma olis syntynyt itsestään ilmaan mitään voimaa joka olis sen takana... "jotain tähän suuntaan"...

Lainaan: "It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it. [Albert Einstein, 1954, from Albert Einstein: The Human Side, edited by Helen Dukas and Banesh Hoffman, Princeton University Press]"

Yleistä harhaluuloa, kuten itse sanoi.

Diagoras kirjoitti:

uskoivat menninkäisiin (tai maahisiin).

Ja juolemanrajakokemukset eivät todellakaan ole luotettavia... Ihmiset ovat sekavassa tilanteessa/lääkkeiden alaisina/shokissa ynm. ja näkevät harhoja, sama kuin sanoisi, että unet ova luotettavia. Lisäksi rajakokemukset eroavat toisistaan paljon.

Lue lisää

Että monet ovat nähneet itsensä ulkopuolelta asioita joita on tapahtunut ja joita ei ole voinut kuin näkemällä nähdä. esim. millaisia välineitä kirurgi käytti ym... Tällaisia juttuja on paljon. hoitajat ja lääkärit ovat olleet tosi ihmeissään

ateistien arvuuttaja kirjoitti:

se todistaa myös paljon.. ps. Ja kyllä ihmiset ovat jumaliin uskoneet aikojen alusta asti. Menninkäiset os keksitty satukirjoihin. ihan eri asia.

Usien sanotaan leikkauksessa melkein kuollut sanoo kuulleensa musiikkia ja nähneen valkoista valoa. Tämä johtuu leikkaushuoneen kirkkaasta valaistuksesta ja musiikista, jota kirurgit soittavat rauhoituksen takia.

Ateistien arvuuttaja kirjoitti:

Että monet ovat nähneet itsensä ulkopuolelta asioita joita on tapahtunut ja joita ei ole voinut kuin näkemällä nähdä. esim. millaisia välineitä kirurgi käytti ym... Tällaisia juttuja on paljon. hoitajat ja lääkärit ovat olleet tosi ihmeissään

Lue lisää

tietenkin.

Diagoras kirjoitti:

Usien sanotaan leikkauksessa melkein kuollut sanoo kuulleensa musiikkia ja nähneen valkoista valoa. Tämä johtuu leikkaushuoneen kirkkaasta valaistuksesta ja musiikista, jota kirurgit soittavat rauhoituksen takia.

Lue lisää

tuo nyt ei selitä noita kokemuksia millään lailla

Diagoras kirjoitti:

tietenkin.

voi pitää paikkaansa...

ateistien arvuuttaja kirjoitti:

tuo nyt ei selitä noita kokemuksia millään lailla

ei?

ateistien arvuuttaja kirjoitti:

voi pitää paikkaansa...

Sen tähden rajakokemukset eivät pidäkään paikkaansa.

Diagoras kirjoitti:

Sen tähden rajakokemukset eivät pidäkään paikkaansa.

nämä ovat pitäneet paikkansa mitä potilas on kertonut nähneensä... älä kierrä kysymystä

ateistien arvuuttaja kirjoitti:

nämä ovat pitäneet paikkansa mitä potilas on kertonut nähneensä... älä kierrä kysymystä

vain, ei kovin uskottavaa siis, varsinkaan kun on ollut shokissa tai muuten epäselvässä tilassa. Niistä ei ole kunnollisia todisteita.

Diagoras kirjoitti:

vain, ei kovin uskottavaa siis, varsinkaan kun on ollut shokissa tai muuten epäselvässä tilassa. Niistä ei ole kunnollisia todisteita.

koska tapahtuneet ovat pitäneet paikkaansa

ateistien arvuuttaja kirjoitti:

koska tapahtuneet ovat pitäneet paikkaansa

Siitä on todisteita mitä? Yhden, ehkä kahden ihmisen lausunnot?

ateistien arvuuttaja kirjoitti:

Muistelisin että olen nähnyt dokumentin pätkän jossa joku tiedemies sanoi että tulevaisuudessa voidaan todistaa tieteellä mm. että on elämää tämän jälkeen esim. olikohan se joku kvanttifysiikka tai joku tämmönen. En muista tarkkaan.. Voin olla väärässä tuon "nimen" suhteen

Lue lisää

Miten ihmeessä kvanttifysiikka liittyy kuolemanjälkeiseen elämään? Kvanttifysiikka on teoriaa hiukkasten eri energiatiloista ja kvanttimekaniikassa syvennytään hiukkasten superpositio-periaatteeseen, jossa hiukkanen voi olla kahdessa tilassa tai kahdessa eri paikassa samaan aikaan.
Kvanttimekaaniikkaa on jo jokseenkin valjastettu kvanttitietokoneen muodossa, jossa tietokone käyttää laskemiseen bittejen sijasta kubitteja, jossa kubitti voi olla yksi tai nolla tai näiden superpositio. Tämä mahdollistaa uskomattoman laskutehon.

>>Tunteet ovat pääosin aivojen limbisessä järjestelmässä muodostuvia reaktioita havainnoillemme, jotka heijastavat näiden havaintojen merkitystä tavoitteidemme ja tarpeidemme kannalta.>>

Se että nimeää asiat "tieteellisesti", ja käyttää täsmällisiä, analyyttisiä nimiä, ei vielä todista yhtikäs mitään; muuta kuin että henkilö joka näin tekee, on tyypillisen inhimillisen valtapyyteen motivoima.

Tämä on sitä mistä voisi sanoa: JÄRJEN SOKAISEMA.

>>Ja kun kuolee niin sit ei oo enää sitä ihmiskroppaa riesana.

Diagoras kirjoitti:

Oma vikasi, jos ne eivät sinua vakuuttaneet, se ei todellakaan todista niitä vääriksi.

Kun nämä asiat on tutkittu ja kokeiltu ja saatu tuloksia, joiden pohjalta on tehty johtopäätökset, niin kuinka se on vähemmän uskottavampaa kuin vanhat, naurettavat myytit, joilla ei ole mitään todisteita??

Lue lisää

Minä uskon että ne ovat totta ja että tieteellä voiodaan lähes kaikki nuo asiat selittää ja todistaa. Mutta mikä on kaiken alkuperä? Mitä oli ennen sitä hermosolukkoa? Mikä sitä hermosolukkoa ja niitä limbidisiä osia aivoissa ohjaa? Mikä sai kaiken liikkeelle? Onhan tiede tosiaan todistanut, että esim. kloonaus on mahdollista. Mutta silti aina herää se kysymys,mikä on kaiken aloittanut, myös tieetellisestä näkökulmasta katsottuna. Ei Einstein keksinyt suhteellisuusteoriaa.... Hän keksi sen olemassaolon. Ei ihminen ole keksinyt valon nopeutta tai sähköä. Ne ovat olleet olemassa koko maapallon olemassaolon ja pidemmmänkin ajan. Tiede siis ei "luo" ,mitään uutta, se vaan todentaa jo olemassaolevan ja antaa vastauksia niille. Tiede kehittyy kokoajan, mutta maailmankaikkeiden syntyyn silläkään ei ole varmaa vastausta? Mihin loppuu avaruus? Ja jos se ei lopu, mitä sitten? Mitä on ollut ennen avaruutta ja maailmankaikkeutta, ennen alkuräjähdystä?
Minusta tiede ja usko eivät välttämättä ole toisiaan poissulkevia, koska on paljon psykiatreja, fyysikkoja jne., jotka ovat uskossa. Tieteen tekemät löydöt ovat kuulemma saaneet heidät jopa enemmän nöyräksi... Ajatelkaa sitä Voimaa, joka kaiken on alkuun saanut? Miksi Sille/Hänelle ei kaikki olisi mahdollista? Jos maailmankaikkeuden luominen kerran on? Ehkä kaikki ei ole tapahtunut JUURI niin kuin Raamatussa sanotaan, koska myös ihmisen käsityskyky on rajallinen. Meille on annettu tiedoksi se, minkä kestämme. Tiede jopa toisaalta tukee uskoa, sillä se kertoo, että paljon on jäänyt kertomatta....
Näin minä pähkäilen asiaa. Uskon Jumalaan, mutta myös toki luotan tieteeseen. Ilman tiedettä ihmiskunta ei olisi tässä missä ollaan nyt. Hyvine ja huonoine puolineen. Mutta mitä meille jää, jos esim. tekniikka häviää ympäriltä, sortuu??? Länsimainen ihminen alkaa olla jo luonnostakin aika kaukana, hyvä kun löytää keskuspuistossa perille ja jos sataa.... Aivan kamalaa..
Pointtini: Eivät varmaan olleetkaan vääriä.
Ja uskoa ei olekaan tarkoitettu todistettavaksi ja jokaiselle uskovalle se on silti totta.

Ateistien arvuuttaja kirjoitti:

Että monet ovat nähneet itsensä ulkopuolelta asioita joita on tapahtunut ja joita ei ole voinut kuin näkemällä nähdä. esim. millaisia välineitä kirurgi käytti ym... Tällaisia juttuja on paljon. hoitajat ja lääkärit ovat olleet tosi ihmeissään

Lue lisää

Kuulostaa liian paljon urbaanilegendalta. Kuka vahvistaa näyt leikkausvälineistä, varsinkin kun leikkaus-, teho- ja vuodeosastoilla on eri henkilökunta. Sitä paitsi joka sairaalassa on enemmän tai vähemmän samanlaiset välineet. Potilas on voinut olla hetkittäin tajuissaankin, mikäli on onnettomuuspotilas tai vastaava.

Naturalistisia selityksiä löytyy vaikka kuinka paljon. Miksi etsiä selitystä yliluonnollisesta?

Kalki_Avatar kirjoitti:

>>Tunteet ovat pääosin aivojen limbisessä järjestelmässä muodostuvia reaktioita havainnoillemme, jotka heijastavat näiden havaintojen merkitystä tavoitteidemme ja tarpeidemme kannalta.>>

Se että nimeää asiat "tieteellisesti", ja käyttää täsmällisiä, analyyttisiä nimiä, ei vielä todista yhtikäs mitään; muuta kuin että henkilö joka näin tekee, on tyypillisen inhimillisen valtapyyteen motivoima.

Tämä on sitä mistä voisi sanoa: JÄRJEN SOKAISEMA.

>>Ja kun kuolee niin sit ei oo enää sitä ihmiskroppaa riesana.

Lue lisää

Kalki avatar kirjoitti:
"Se että nimeää asiat "tieteellisesti", ja käyttää täsmällisiä, analyyttisiä nimiä, ei vielä todista yhtikäs mitään; muuta kuin että henkilö joka näin tekee, on tyypillisen inhimillisen valtapyyteen motivoima.

Tämä on sitä mistä voisi sanoa: JÄRJEN SOKAISEMA."

Perustelehan, vaikka esimerkein, että miten niin on.

Saahan sitä huudella vaikka mitä sanoja, mutta ei sillä mitään merkitystä ole, ennenkuin se osoitetaan jollakin lailla yhtäpitäväksi noin suunnilleen todellisuutena yleisesti koetun kanssa. Ja: kyseessä on edelleenkin keskustelu.

Apostoli34 kirjoitti:

Minä uskon että ne ovat totta ja että tieteellä voiodaan lähes kaikki nuo asiat selittää ja todistaa. Mutta mikä on kaiken alkuperä? Mitä oli ennen sitä hermosolukkoa? Mikä sitä hermosolukkoa ja niitä limbidisiä osia aivoissa ohjaa? Mikä sai kaiken liikkeelle? Onhan tiede tosiaan todistanut, että esim. kloonaus on mahdollista. Mutta silti aina herää se kysymys,mikä on kaiken aloittanut, myös tieetellisestä näkökulmasta katsottuna. Ei Einstein keksinyt suhteellisuusteoriaa.... Hän keksi sen olemassaolon. Ei ihminen ole keksinyt valon nopeutta tai sähköä. Ne ovat olleet olemassa koko maapallon olemassaolon ja pidemmmänkin ajan. Tiede siis ei "luo" ,mitään uutta, se vaan todentaa jo olemassaolevan ja antaa vastauksia niille. Tiede kehittyy kokoajan, mutta maailmankaikkeiden syntyyn silläkään ei ole varmaa vastausta? Mihin loppuu avaruus? Ja jos se ei lopu, mitä sitten? Mitä on ollut ennen avaruutta ja maailmankaikkeutta, ennen alkuräjähdystä?
Minusta tiede ja usko eivät välttämättä ole toisiaan poissulkevia, koska on paljon psykiatreja, fyysikkoja jne., jotka ovat uskossa. Tieteen tekemät löydöt ovat kuulemma saaneet heidät jopa enemmän nöyräksi... Ajatelkaa sitä Voimaa, joka kaiken on alkuun saanut? Miksi Sille/Hänelle ei kaikki olisi mahdollista? Jos maailmankaikkeuden luominen kerran on? Ehkä kaikki ei ole tapahtunut JUURI niin kuin Raamatussa sanotaan, koska myös ihmisen käsityskyky on rajallinen. Meille on annettu tiedoksi se, minkä kestämme. Tiede jopa toisaalta tukee uskoa, sillä se kertoo, että paljon on jäänyt kertomatta....
Näin minä pähkäilen asiaa. Uskon Jumalaan, mutta myös toki luotan tieteeseen. Ilman tiedettä ihmiskunta ei olisi tässä missä ollaan nyt. Hyvine ja huonoine puolineen. Mutta mitä meille jää, jos esim. tekniikka häviää ympäriltä, sortuu??? Länsimainen ihminen alkaa olla jo luonnostakin aika kaukana, hyvä kun löytää keskuspuistossa perille ja jos sataa.... Aivan kamalaa..
Pointtini: Eivät varmaan olleetkaan vääriä.
Ja uskoa ei olekaan tarkoitettu todistettavaksi ja jokaiselle uskovalle se on silti totta.

Lue lisää

tarkkaan uskisten ajatuskulkuja, mutta menevätkö ne suunnilleen näin:

Koska en ymmärrä kaiken alkuperää, niin minua varmaankin odottaa ikuinen autuus taivaassa.

jaina kirjoitti:

Kalki avatar kirjoitti:
"Se että nimeää asiat "tieteellisesti", ja käyttää täsmällisiä, analyyttisiä nimiä, ei vielä todista yhtikäs mitään; muuta kuin että henkilö joka näin tekee, on tyypillisen inhimillisen valtapyyteen motivoima.

Tämä on sitä mistä voisi sanoa: JÄRJEN SOKAISEMA."

Perustelehan, vaikka esimerkein, että miten niin on.

Saahan sitä huudella vaikka mitä sanoja, mutta ei sillä mitään merkitystä ole, ennenkuin se osoitetaan jollakin lailla yhtäpitäväksi noin suunnilleen todellisuutena yleisesti koetun kanssa. Ja: kyseessä on edelleenkin keskustelu.

Lue lisää

Voi voi, jaina,

Mitähän sulle oikein sanoisi? Mitä vaadit minua perustelemaan? Jos olisit seurannut keskustelun viivoja, niin olisit huomannut että kommentoin edellistä viestiä:

>>Kirjoittanut: Tavoitteeton, 25.7.2005 klo 02.56: Tunteet ovat pääosin aivojen limbisessä järjestelmässä muodostuvia reaktioita havainnoillemme, jotka heijastavat näiden havaintojen merkitystä tavoitteidemme ja tarpeidemme kannalta. Niiden syntymekanismia (kuten useita muitakaan aivojen toimintoja) ei tunneta täydellisesti, mutta jos aihe kiinnostaa enemmänkin, kehotan tutustumaan neuropsykologiaan. >Kalki avatar kirjoitti: "Se että nimeää asiat "tieteellisesti", ja käyttää täsmällisiä, analyyttisiä nimiä, ei vielä todista yhtikäs mitään; muuta kuin että henkilö joka näin tekee, on tyypillisen inhimillisen valtapyyteen motivoima. >Saahan sitä huudella vaikka mitä sanoja, mutta ei sillä mitään merkitystä ole, ennenkuin se osoitetaan jollakin lailla yhtäpitäväksi noin suunnilleen todellisuutena yleisesti koetun kanssa. Ja: kyseessä on edelleenkin keskustelu.><

Niin, jaina. Sinä käytät valtaa noilla sanoilla; tai kuvittelet että sinun persoonalla on jotain todellista vallankäyttömahdollisuutta toiseen persoonaan. Sinä olet oikeassa, et vaivaudu edes perustelemaan miksi. Olet vain oikeassa, koska olet sinä, etkä minä.

Suhtaudut kirjoitukseeni, joka oli perusteltu; että se on "vaikka mitä huutelua". Sanot että sillä mitä sanon, ei ole merkitystä. Kiellät minulta oikeuden todellisuuteen. Ja sitten olet muka opettavinasi mitä on keskustelu sinun mielestäsi; henkistä väkivaltaa; peeloilua.

Mielenkiintoista nähdä seuraava reaktiosi.

Kalki_Avatar kirjoitti:

>>Tunteet ovat pääosin aivojen limbisessä järjestelmässä muodostuvia reaktioita havainnoillemme, jotka heijastavat näiden havaintojen merkitystä tavoitteidemme ja tarpeidemme kannalta.>>

Se että nimeää asiat "tieteellisesti", ja käyttää täsmällisiä, analyyttisiä nimiä, ei vielä todista yhtikäs mitään; muuta kuin että henkilö joka näin tekee, on tyypillisen inhimillisen valtapyyteen motivoima.

Tämä on sitä mistä voisi sanoa: JÄRJEN SOKAISEMA.

>>Ja kun kuolee niin sit ei oo enää sitä ihmiskroppaa riesana.

Lue lisää

>>Se että nimeää asiat "tieteellisesti", ja käyttää täsmällisiä, analyyttisiä nimiä, ei vielä todista yhtikäs mitään; muuta kuin että henkilö joka näin tekee, on tyypillisen inhimillisen valtapyyteen motivoima.

Tämä on sitä mistä voisi sanoa: JÄRJEN SOKAISEMA.>Oletko knties käynyt tuonpuoleisessa katsomassa mitä siellä on???? Täysin järjetön hypoteesi.>Tai sitten: ateisti ei perusta väitteitään edes järkeen; vaan on samanlainen vallanhaluinen tunteellinen, epälooginen sössöttäjä kuin uskovainenkin, mikä on luultavampaa.

Elli kirjoitti:

tarkkaan uskisten ajatuskulkuja, mutta menevätkö ne suunnilleen näin:

Koska en ymmärrä kaiken alkuperää, niin minua varmaankin odottaa ikuinen autuus taivaassa.

Lue lisää

No ei se nyt ihan noinkaan mene. Eikä se autuus taivaassa ole uskon pääasia. Muutenhan kaikki uskoontulevat kuolisivat heti ja pääsisivät taivaaseen...;)

Tarkoitus on elää muiden kanssa sovussa, vahingoittamatta ketään tai aiheuttamatta kärsimystä ja tuskaa. Minäkään en jaksa kauheasti selittää sellaisia asioita, joita ihmiset eivät halua nähdä. Niin monta väittelyä olen esim. nuorten kanssa käynyt vaikka kannabiksen ja alkoholin haittavaikutusten tai yleensäkin juomisesta työni kautta, että joudun monesti vai toteamaan; "Siperia opettaa...", eli jokaisen on asiat omassa päässään mietittävä, omassa elämässään koettava ja sitten tehtävä itse ne ratkaisut. Kuinka moni ihminen esim. tupakoi, vaikka tietää sen olevan terveydelle haitallista? Eli siinäkään ei muiden selittelyt ja uskottelut, eivät edes tieteelliset todisteet vakuuta (tai saa ihmisiä uskomaan), että kannattaa se tupakointi lopettaa tai nuoria uskomaan, ettei kannatta edes aloittaa.

Tämän takia olen sitä mieltä, että on hyvä kertoa vaihtoehdoista, myös uskonasioissa, jos niitä kysytään, mutta ketään ei kukaan muu saa uskomaan tai toimimaan tietyllä tavalla. Jokainen tekee ratkaisunsa itse.

Mutta jos olet kommenttisi osoittamaan mieltä asiasta, kunnioitan mielipidettäsi. Se on sinun käsityksesi asiasta.

By the Way, ei ole olemassa mitään yleistä uskisten ajatuskulkua, myös jokaisella uskiksella on oma henkilökohtainen kokemus asiasta ja monesti myös näkemys. Jopa minulla ja vaimollani on eriäviä mielipiteitä asiasta. Silti rakastamme toisiamme, eikä eri mieltä oleminen ole itsetarkoitus maailmassa.

Apostoli34 kirjoitti:

No ei se nyt ihan noinkaan mene. Eikä se autuus taivaassa ole uskon pääasia. Muutenhan kaikki uskoontulevat kuolisivat heti ja pääsisivät taivaaseen...;)

Tarkoitus on elää muiden kanssa sovussa, vahingoittamatta ketään tai aiheuttamatta kärsimystä ja tuskaa. Minäkään en jaksa kauheasti selittää sellaisia asioita, joita ihmiset eivät halua nähdä. Niin monta väittelyä olen esim. nuorten kanssa käynyt vaikka kannabiksen ja alkoholin haittavaikutusten tai yleensäkin juomisesta työni kautta, että joudun monesti vai toteamaan; "Siperia opettaa...", eli jokaisen on asiat omassa päässään mietittävä, omassa elämässään koettava ja sitten tehtävä itse ne ratkaisut. Kuinka moni ihminen esim. tupakoi, vaikka tietää sen olevan terveydelle haitallista? Eli siinäkään ei muiden selittelyt ja uskottelut, eivät edes tieteelliset todisteet vakuuta (tai saa ihmisiä uskomaan), että kannattaa se tupakointi lopettaa tai nuoria uskomaan, ettei kannatta edes aloittaa.

Tämän takia olen sitä mieltä, että on hyvä kertoa vaihtoehdoista, myös uskonasioissa, jos niitä kysytään, mutta ketään ei kukaan muu saa uskomaan tai toimimaan tietyllä tavalla. Jokainen tekee ratkaisunsa itse.

Mutta jos olet kommenttisi osoittamaan mieltä asiasta, kunnioitan mielipidettäsi. Se on sinun käsityksesi asiasta.

By the Way, ei ole olemassa mitään yleistä uskisten ajatuskulkua, myös jokaisella uskiksella on oma henkilökohtainen kokemus asiasta ja monesti myös näkemys. Jopa minulla ja vaimollani on eriäviä mielipiteitä asiasta. Silti rakastamme toisiamme, eikä eri mieltä oleminen ole itsetarkoitus maailmassa.

Lue lisää

ihmeelliset tupakka- ja kannabiskasvit on luotu johdattamaan ihminen Jumalan luo? Tarkoitan että kun ihminen niiden käytön myötä menettää terveytensä, niin silloin moni varmaan kääntyy herkemmin hyvän Jumalan puoleen.

Tavoitteeton kirjoitti:

>>Se että nimeää asiat "tieteellisesti", ja käyttää täsmällisiä, analyyttisiä nimiä, ei vielä todista yhtikäs mitään; muuta kuin että henkilö joka näin tekee, on tyypillisen inhimillisen valtapyyteen motivoima.

Tämä on sitä mistä voisi sanoa: JÄRJEN SOKAISEMA.>Oletko knties käynyt tuonpuoleisessa katsomassa mitä siellä on???? Täysin järjetön hypoteesi.>Tai sitten: ateisti ei perusta väitteitään edes järkeen; vaan on samanlainen vallanhaluinen tunteellinen, epälooginen sössöttäjä kuin uskovainenkin, mikä on luultavampaa.

Lue lisää

>>Olet oikeassa. Hienot vierasperäiset sanat eivät todista mitään. Mutta sattui nyt vaan olemaan niin, että alkuperäinen kysyjä pyysi tieteellistä selitystä. Annoin parhaan, minkä osasin. >>

Ilmeisesti se ei sitten riittänyt minulle...

>>Ei, en ole. Kuten ei tietääkseni ole kukaan muukaan. Ennen kuin joku käy, ei ole mielestäni mitään perustetta olettaa, että kuolemanjälkeinen olisi. Onko sinulla tällaisia perusteita? >Tai sitten ateistit hyväksyvät ne selitykset, joiden totuudelle on näyttöä. >>

Niin. Sanoin että Jumalan voi nähdä. Mun uskontooni ei kuulu kuin omin silmin näkeminen.

Diagoras kirjoitti:

uskoivat menninkäisiin (tai maahisiin).

Ja juolemanrajakokemukset eivät todellakaan ole luotettavia... Ihmiset ovat sekavassa tilanteessa/lääkkeiden alaisina/shokissa ynm. ja näkevät harhoja, sama kuin sanoisi, että unet ova luotettavia. Lisäksi rajakokemukset eroavat toisistaan paljon.

Lue lisää

aikoinaan tämän dokumentin neloselta?
http://www.qnet.fi/mpeltonen/rajakokemus.htm

Diagoras kirjoitti:

jumaliin, se on fakta. Tutkimukset tehdään niin, että ne kuvaavat mahdollisimman hyvin tiedemaailmaa, on MAHDOTONTA ottaa otos, jossa olisivat KAIKKI maailman tiedemiehet!

Lisäksi moni johtava tiedemies ei ole uskonut Jumalaan, kuten: Darwin, Edison, Einstein, Hawking, Dawkins... Kuinka selität sen? Hehän ne vasta ovatkin pitkälle opiskelleet.

Lue lisää

Eivät tiedemiehet uskokaan jumaliin, en minäkään usko jumaliin, mutta minä ja tiedemiehet uskomme Jumalaan! Ne on kaksi aivan eri asiaa.

"Alussa Jumala loi taivaan ja maan."

uskov. kirjoitti:

Eivät tiedemiehet uskokaan jumaliin, en minäkään usko jumaliin, mutta minä ja tiedemiehet uskomme Jumalaan! Ne on kaksi aivan eri asiaa.

"Alussa Jumala loi taivaan ja maan."

Lue lisää

Osa uskovista tiedemiehistä uskoo Jahveen, osa Allahiin, osa Brahmaan, joten kyllä uskovat tiedemiehet uskovat JUMALIIN.

Diagoras kirjoitti:

Osa uskovista tiedemiehistä uskoo Jahveen, osa Allahiin, osa Brahmaan, joten kyllä uskovat tiedemiehet uskovat JUMALIIN.

varmaankin.. mitä kaikki nuo palvovat.

Elli kirjoitti:

ihmeelliset tupakka- ja kannabiskasvit on luotu johdattamaan ihminen Jumalan luo? Tarkoitan että kun ihminen niiden käytön myötä menettää terveytensä, niin silloin moni varmaan kääntyy herkemmin hyvän Jumalan puoleen.

Lue lisää

Olisi aika julmaa, mutta voihan asiasta olla tuotakin mieltä.....

ateistien arvuuttaja kirjoitti:

Sille että elämä on liian "suunniteltu". Tämä on fakta, myös suuri osa tiedemiehistä uskoo että on jotain tämän elämän takana. Menninkäisiä kukaan tuskin luonnostaan ajattelee että on olemassa..

Lue lisää

Elämä on niin "suunniteltu", koska se perustuu yleispäteviin fysiikan lakeihin. On nyt vaan sattumaa, etteivät fysiikan lait muutu.

Kalki_Avatar kirjoitti:

Voi voi, jaina,

Mitähän sulle oikein sanoisi? Mitä vaadit minua perustelemaan? Jos olisit seurannut keskustelun viivoja, niin olisit huomannut että kommentoin edellistä viestiä:

>>Kirjoittanut: Tavoitteeton, 25.7.2005 klo 02.56: Tunteet ovat pääosin aivojen limbisessä järjestelmässä muodostuvia reaktioita havainnoillemme, jotka heijastavat näiden havaintojen merkitystä tavoitteidemme ja tarpeidemme kannalta. Niiden syntymekanismia (kuten useita muitakaan aivojen toimintoja) ei tunneta täydellisesti, mutta jos aihe kiinnostaa enemmänkin, kehotan tutustumaan neuropsykologiaan. >Kalki avatar kirjoitti: "Se että nimeää asiat "tieteellisesti", ja käyttää täsmällisiä, analyyttisiä nimiä, ei vielä todista yhtikäs mitään; muuta kuin että henkilö joka näin tekee, on tyypillisen inhimillisen valtapyyteen motivoima. >Saahan sitä huudella vaikka mitä sanoja, mutta ei sillä mitään merkitystä ole, ennenkuin se osoitetaan jollakin lailla yhtäpitäväksi noin suunnilleen todellisuutena yleisesti koetun kanssa. Ja: kyseessä on edelleenkin keskustelu.><

Niin, jaina. Sinä käytät valtaa noilla sanoilla; tai kuvittelet että sinun persoonalla on jotain todellista vallankäyttömahdollisuutta toiseen persoonaan. Sinä olet oikeassa, et vaivaudu edes perustelemaan miksi. Olet vain oikeassa, koska olet sinä, etkä minä.

Suhtaudut kirjoitukseeni, joka oli perusteltu; että se on "vaikka mitä huutelua". Sanot että sillä mitä sanon, ei ole merkitystä. Kiellät minulta oikeuden todellisuuteen. Ja sitten olet muka opettavinasi mitä on keskustelu sinun mielestäsi; henkistä väkivaltaa; peeloilua.

Mielenkiintoista nähdä seuraava reaktiosi.

Lue lisää

Ensinnäkin aloitusviestissään hra agnostikko vaati tietää, kuinka tieteellisesti selitetään. Ei sitten mikään ihme, jos kykenevät näin tekevät. Ei hän kysynyt esim. meidän tuntemuksiamme tai käsityksiämme siitä, voisiko mielestämme olla joko niin täi näin tai toisinpäin.

"Tässä keskustelussa ei ole kysymys ASIOISTA; eli Jumalan olemassaolosta, tai ateismin filosfisista perusteista; vaan siitä että joukko turjakkeita mätkii toisiaan sanoilla, infantiilin valtapyyteen motivoimana. halusin auttaa teitä kavereita tiedostamaan omat motiivinne."

Joka leikkiin ryhtyy, se leikin kestäköön. Jos pyydät minulta suolasirotinta en tarjoile sinulle tabascopulloa.

MINÄ ihan vakavasti luulin ja luulen muuten vieläkin, että limbinen on sana, jota yleiskielessä voi käyttää tulematta leimatuksi. Ota huomioon, että palstalla saattaa olla niitä, jotka työkseen tekevät tiedettä, eivätkä osaa ollenkaan ottaa huomioon, että se lukion biologian kirja on joillekin melkoista hepreaa.

Toisekseen biologisessa termistössä on nykyään viljalti termejä, joille yksinkertaisesti ei ole olemassa suomenkielistä vastinetta. Siksi kansainvälisesti hyväksytty termistö on se selkein ja demokraattisin: kaikki asiasta jotain vihiä saaneet, tietävät, ettei nyt puhuta punajuuirisäilykkeistä vaan interferoni gamman signaalivälitysreitin proteiinista. JOllei tiedä mitään INFgammasta, ei voi auttaa. Opiskele.

"Niin, jaina. Sinä käytät valtaa noilla sanoilla; tai kuvittelet että sinun persoonalla on jotain todellista vallankäyttömahdollisuutta toiseen persoonaan. Sinä olet oikeassa, et vaivaudu edes perustelemaan miksi. Olet vain oikeassa, koska olet sinä, etkä minä."

Minulla tämä kirjoittelu on verbaalista irroittelua ja verryttelyä työn ohessa. Jos jollakin on vakavampia pyyteitä ja jos joku kuvittelee, että minä käytän valtaa niin, siitä vaan: eipä näy pankkitilillä.

Jos olen oikeassa niin olen, jollen en ole. Perusteltuna pyörrän loogistellen laaditut väittämät, mutta yleensä pyrin kommentoimaan, kertomaan käsityksiäni (jotka eivät ole sen oikeampia tai väärempiä kuin jonkun muunkaan) tai kysyn, jollen tiedä. Harvoin kysymyksiin saa kuitenkaan vastausta.

Minua ei edes kiinnosta kysymys oikeassa olemisesta: minä tässä elelen ja soitan suutani. Jollei passaa, ei voi auttaa.

"Suhtaudut kirjoitukseeni, joka oli perusteltu; että se on "vaikka mitä huutelua"."

Tarkempi lukija kyllä huomaa, etten väitä sinun kirjoituksestasi yhtään mitää: lause oli passiiivissa ja tarkoitettu provosoivaksi yleistykseksi. Saa toki kyseenalaistaa ja olla eri mieltä ja kysyä, että olenko minä todellakin tätä mieltä...

"Sanot että sillä mitä sanon, ei ole merkitystä. Kiellät minulta oikeuden todellisuuteen."

Jopas on paksua. Missähän minä sanon, ettei sinun sanoillasi olisi merkitystä? Enkä todellakaan kiistä kenenkään oikeutta todellisuuteensa, saati hänen kokemuksiinsa.

"Ja sitten olet muka opettavinasi mitä on keskustelu sinun mielestäsi; henkistä väkivaltaa; peeloilua."

Olet sitä mieltä, että olen opettavinani, mitä on keskustelu. Sinulla on täysi oikeus omaan todellisuuteesi ja omaan kokemukseesi. Mielenkiintoista, että kuvaat keskusteluani henkiseksi väkivallaksi. Voisitko täsmentää, mikä tarkkaan ottaen on henkistä väkivaltaa?

ateistien arvuuttaja kirjoitti:

varmaankin.. mitä kaikki nuo palvovat.

Hinduille, voivat hieman suuttua.

sekin kummastus,kun ei ala ihmiseksi mistään eläin lajista kehittymään yksikään,vaikka tiede päättelee meidän kehittyneen apinasta.
Mikäs nyt kehityksen on päättänyt?
Välimuotoja pitäis edes eläin tarhoissa olla.

huomioida kirjoitti:

sekin kummastus,kun ei ala ihmiseksi mistään eläin lajista kehittymään yksikään,vaikka tiede päättelee meidän kehittyneen apinasta.
Mikäs nyt kehityksen on päättänyt?
Välimuotoja pitäis edes eläin tarhoissa olla.

Lue lisää

Olitko nyt ihan tosissasi...?

Ei kukaan väitä, että joku virtahepo alkaisi kehittyä ihmiseksi... Miksi kehittyisi?

Ja uusia lajeja on kehittynyt, esimerkiksi sairaalabakteerit.

huomioida kirjoitti:

sekin kummastus,kun ei ala ihmiseksi mistään eläin lajista kehittymään yksikään,vaikka tiede päättelee meidän kehittyneen apinasta.
Mikäs nyt kehityksen on päättänyt?
Välimuotoja pitäis edes eläin tarhoissa olla.

Lue lisää

... ole mikään evoluution päämäärä.

Evoluutio on haarautumisprosessi.

ateistien arvuuttaja kirjoitti:

varmaankin.. mitä kaikki nuo palvovat.

Eivät ole sama Jumala. Allah ei ole oikea Jumala, eikä Brahman. Oikea Jumala on Raamatun Jumala, eli Jeesus. Jeesus tulee Israelista, ei saudi-arabiasta eikä Intiasta.

Jeesus on Jumala.

uskov. kirjoitti:

Eivät ole sama Jumala. Allah ei ole oikea Jumala, eikä Brahman. Oikea Jumala on Raamatun Jumala, eli Jeesus. Jeesus tulee Israelista, ei saudi-arabiasta eikä Intiasta.

Jeesus on Jumala.

Lue lisää

Minä kun luulin, että Jeesus oli taivaasta. Nolasit taas itsesi.

uskov. kirjoitti:

Eivät ole sama Jumala. Allah ei ole oikea Jumala, eikä Brahman. Oikea Jumala on Raamatun Jumala, eli Jeesus. Jeesus tulee Israelista, ei saudi-arabiasta eikä Intiasta.

Jeesus on Jumala.

Lue lisää

"Jeesus on Jumala."

Kyllä on. Oikein kirkolliskokouksen päätöksellä.

uskov. kirjoitti:

Eivät ole sama Jumala. Allah ei ole oikea Jumala, eikä Brahman. Oikea Jumala on Raamatun Jumala, eli Jeesus. Jeesus tulee Israelista, ei saudi-arabiasta eikä Intiasta.

Jeesus on Jumala.

Lue lisää

Jos et tiennyt, niin muslimit uskovat samaan jumalaan kuin kristitytkin. Ero on se, että kristityille Jeesus on tärkein profeetta, muslimeille se on Muhammed.

joooo kirjoitti:

Jos et tiennyt, niin muslimit uskovat samaan jumalaan kuin kristitytkin. Ero on se, että kristityille Jeesus on tärkein profeetta, muslimeille se on Muhammed.

Muslimitkin uskovat Jeesukseen. Heille Jeesus ei vain ole niin tärkeä. Profeetta muiden joukossa.

joooo kirjoitti:

Jos et tiennyt, niin muslimit uskovat samaan jumalaan kuin kristitytkin. Ero on se, että kristityille Jeesus on tärkein profeetta, muslimeille se on Muhammed.

viimeisen viestin tähän keskusteluun ja se on:

Jeesus ei ole pelkkä profeettaa muuta kuin jehovan todistajien mielestä.
Jeesus on meidän Herramme, amen.

kuseminkinhan on ihan sama asia kuin tunteet ym. mekaniikkaa. Mutta jos ajattelee asioita järkevämmin ja syvällisemmin niin huomaa et ei kannata ihan pelkkään tieteeseen uskoa..

ateistien arvuuttaja kirjoitti:

kuseminkinhan on ihan sama asia kuin tunteet ym. mekaniikkaa. Mutta jos ajattelee asioita järkevämmin ja syvällisemmin niin huomaa et ei kannata ihan pelkkään tieteeseen uskoa..

Lue lisää

tieteen mukaan pelkkä lihamössö aivoissa antaa ihmiselle näköaistin , tunteet ym. Sittenhän lihapullan pitäis pystyä ajattelemaan kun kehitellään vaan siihen jostain hermot... Ei elämä ole niin yksinkertainen asia että ihminen siihen syyt löytäisi..

ateistien arvuuttaja kirjoitti:

kuseminkinhan on ihan sama asia kuin tunteet ym. mekaniikkaa. Mutta jos ajattelee asioita järkevämmin ja syvällisemmin niin huomaa et ei kannata ihan pelkkään tieteeseen uskoa..

Lue lisää

Tiede on ne asiat, joita voidaan havaita ja todistaa. Jos ei usko asioihin, jotka ovat havaittavissa ja todistettavissa, niin mihin sitten? Muinaisiin myytteihinkö, jotka laadittiin lohdutukseksi kuolemanpelkoon ja joilla ei ole mitään todisteita?

Kumpi kuulostaa uskottavammalta: Asiat, jotka voidaan todistaa vai asiat, joita ei voi todistaa?

Diagoras kirjoitti:

Tiede on ne asiat, joita voidaan havaita ja todistaa. Jos ei usko asioihin, jotka ovat havaittavissa ja todistettavissa, niin mihin sitten? Muinaisiin myytteihinkö, jotka laadittiin lohdutukseksi kuolemanpelkoon ja joilla ei ole mitään todisteita?

Kumpi kuulostaa uskottavammalta: Asiat, jotka voidaan todistaa vai asiat, joita ei voi todistaa?

Lue lisää

Mutta kun tieteellä ei pysty koskaan todistamaan mitään tuollaisia asioita. ihmisen ei ole ollut tarkoituskaan kehittyä sen pidemmälle kuin tuohon tutkiskelupisteeseen tieteessä. Siitä eteenpäin Suuremmat vastaukset on sen käsissä mikä on tämän kaiken luonut/ emme koskaan saa eläessämme vastauksia. Vasta sen jälkeen. Minä uskon et voi olla elämää tämän jälkeen, tai sitten ei. En ole niin epärealisti että tyrmäisin noin vaan asian mistä ei ole mitään todisteita. Ei niitä ole tieteellisestikään ja tuskin tulee koskaan olemaankaan kun puhutaan näin isoista asioista

Diagoras kirjoitti:

Tiede on ne asiat, joita voidaan havaita ja todistaa. Jos ei usko asioihin, jotka ovat havaittavissa ja todistettavissa, niin mihin sitten? Muinaisiin myytteihinkö, jotka laadittiin lohdutukseksi kuolemanpelkoon ja joilla ei ole mitään todisteita?

Kumpi kuulostaa uskottavammalta: Asiat, jotka voidaan todistaa vai asiat, joita ei voi todistaa?

Lue lisää

ihmiset pelkäävät tietämättömyyttään maailmasta niin paljon että tieteellä yrittävät saada olonsa varmaksi. Mutta kun ihmisen keksimä tiedekin on vain täynnä pelkkiä olettamuksia..

ateistien arvuuttaja kirjoitti:

Mutta kun tieteellä ei pysty koskaan todistamaan mitään tuollaisia asioita. ihmisen ei ole ollut tarkoituskaan kehittyä sen pidemmälle kuin tuohon tutkiskelupisteeseen tieteessä. Siitä eteenpäin Suuremmat vastaukset on sen käsissä mikä on tämän kaiken luonut/ emme koskaan saa eläessämme vastauksia. Vasta sen jälkeen. Minä uskon et voi olla elämää tämän jälkeen, tai sitten ei. En ole niin epärealisti että tyrmäisin noin vaan asian mistä ei ole mitään todisteita. Ei niitä ole tieteellisestikään ja tuskin tulee koskaan olemaankaan kun puhutaan näin isoista asioista

Lue lisää

voisi muka olla kuolemanjälkeen, kun kerta tietoisuutemme loppuu kuollessa? Emmehän me ole meitä itsiämme enää, kun tietoisuutemme lakkaa. Emme ajattele mitään, emme tunne mitään.

Elämä ja kuolema ovat muutenkin vastakohtia, miksi pitäisi edes olettaa, että kuoleman jälkeen olisi jotain? Varsinkaan ikuisuutta: Miksi silloin tämä välivaihe?

Voi sanoa, että aina kun uskotaan kuolemanjälkeiseen elämästä, se usko perustuu tunteisiin, kuolemanpelkoon päällimmäisenä, eikä järkeen.

Diagoras kirjoitti:

voisi muka olla kuolemanjälkeen, kun kerta tietoisuutemme loppuu kuollessa? Emmehän me ole meitä itsiämme enää, kun tietoisuutemme lakkaa. Emme ajattele mitään, emme tunne mitään.

Elämä ja kuolema ovat muutenkin vastakohtia, miksi pitäisi edes olettaa, että kuoleman jälkeen olisi jotain? Varsinkaan ikuisuutta: Miksi silloin tämä välivaihe?

Voi sanoa, että aina kun uskotaan kuolemanjälkeiseen elämästä, se usko perustuu tunteisiin, kuolemanpelkoon päällimmäisenä, eikä järkeen.

Lue lisää

Minä en kyllä pelkää kuolemaa pätkääkään... olipa tämän jälkeen elämää tai ei. En tymää mitään . en sitäkään että jos mitään ei olisi. SE vaan ei tunnu oikein luontevalta näin vain uskoa. Sen näkee sitten. Miksi ihmiset kaikki ajattelevat ja heistä tuntuu et elämän takana jumala tai jotakin muuta.. Ihan kuin olis semmoinen ajatus istutettu ihmisiin.. Olipa tämän elämän jälkeen mitään tai ei. Mielestäni on silti järjetöntä tyrmätä täysin mahdollisuus että on jokin mikä tämän maailman on luonut... koska siitäkään ei ole todisteita ettei sitä ole. Kun kysyit tarkoitusta, niin uskon että olemme täällä ehkä oppimassa elämästä. Eli tämä maailma on siis eräänlainen välietappi.meidän "koulumme" jossa meillä on tarkoitus kehittyä henkisesti ..

ateistien arvuuttaja kirjoitti:

Minä en kyllä pelkää kuolemaa pätkääkään... olipa tämän jälkeen elämää tai ei. En tymää mitään . en sitäkään että jos mitään ei olisi. SE vaan ei tunnu oikein luontevalta näin vain uskoa. Sen näkee sitten. Miksi ihmiset kaikki ajattelevat ja heistä tuntuu et elämän takana jumala tai jotakin muuta.. Ihan kuin olis semmoinen ajatus istutettu ihmisiin.. Olipa tämän elämän jälkeen mitään tai ei. Mielestäni on silti järjetöntä tyrmätä täysin mahdollisuus että on jokin mikä tämän maailman on luonut... koska siitäkään ei ole todisteita ettei sitä ole. Kun kysyit tarkoitusta, niin uskon että olemme täällä ehkä oppimassa elämästä. Eli tämä maailma on siis eräänlainen välietappi.meidän "koulumme" jossa meillä on tarkoitus kehittyä henkisesti ..

Lue lisää

Kuten:
1) He halusivat ennen selittää asiat, joita eivät ymmärtäneet (kuten esim. ukkosen, johon on kaikkialla yhdistetty jumalat)
2) He halusivat, että heillä olisi aina joku, johon turvautua
3) He halusivat, että voisivat aina pyytää jotain (rukoukset)
4) He halusivat lohduttaa itseään ja läheisiään, koska pelkäsivät kuolemaa ja pitivät elämisestä.
5) He halusivat nähdä kuolleet lähimmäisensä uudestaan
6) He halusivat valtaa

(Tässä siis sekä uskosta jumaliin, että kuolemanjälkeiseen.)

Diagoras kirjoitti:

Kuten:
1) He halusivat ennen selittää asiat, joita eivät ymmärtäneet (kuten esim. ukkosen, johon on kaikkialla yhdistetty jumalat)
2) He halusivat, että heillä olisi aina joku, johon turvautua
3) He halusivat, että voisivat aina pyytää jotain (rukoukset)
4) He halusivat lohduttaa itseään ja läheisiään, koska pelkäsivät kuolemaa ja pitivät elämisestä.
5) He halusivat nähdä kuolleet lähimmäisensä uudestaan
6) He halusivat valtaa

(Tässä siis sekä uskosta jumaliin, että kuolemanjälkeiseen.)

Lue lisää

... ;) ei voi tietää. Jos meidän on tarkoitettu ajattelevan niin. ainakan minä en ole koskaan tuollaisten asioiden takia ajatellut näin... Vaan ne ajatukset tulee ihan itsestään. ihminen ajattelee tällaisia asioita jo pikkulapsena, tuskin lapsella on mitään tarvetta ajatella tuollaisia.

ateistien arvuuttaja kirjoitti:

... ;) ei voi tietää. Jos meidän on tarkoitettu ajattelevan niin. ainakan minä en ole koskaan tuollaisten asioiden takia ajatellut näin... Vaan ne ajatukset tulee ihan itsestään. ihminen ajattelee tällaisia asioita jo pikkulapsena, tuskin lapsella on mitään tarvetta ajatella tuollaisia.

Lue lisää

ymmärrä kunnolla kuolevansa tai ei ymmrrä mitä se on, joten sillä ei ole tarvetta tuntea niin.

Diagoras kirjoitti:

ymmärrä kunnolla kuolevansa tai ei ymmrrä mitä se on, joten sillä ei ole tarvetta tuntea niin.

mutta jo sen ikäisenä ihmiset miettivät tuollaisia asioita silti

ateistien arvuuttaja kirjoitti:

ihmiset pelkäävät tietämättömyyttään maailmasta niin paljon että tieteellä yrittävät saada olonsa varmaksi. Mutta kun ihmisen keksimä tiedekin on vain täynnä pelkkiä olettamuksia..

Lue lisää

jotka perustuvat faktoihin, ei olettamuksia, jotka ovat pelkkää arvelua, kuten uskontojen käsitykset.

Diagoras kirjoitti:

jotka perustuvat faktoihin, ei olettamuksia, jotka ovat pelkkää arvelua, kuten uskontojen käsitykset.

ei voi koskaan täysin luottaa

ateistien arvuuttaja kirjoitti:

ei voi koskaan täysin luottaa

että istut nyt tuolilla, niin luotatko siihen olettamukseen?

Diagoras kirjoitti:

että istut nyt tuolilla, niin luotatko siihen olettamukseen?

tieteelliset olettamukset eivät

ateistien arvuuttaja kirjoitti:

tieteelliset olettamukset eivät

Evoluutiosta esimerkiksi on niin paljon tietoa ja todisteita, että se on kyllä yhtä varma juttu.

Diagoras kirjoitti:

Evoluutiosta esimerkiksi on niin paljon tietoa ja todisteita, että se on kyllä yhtä varma juttu.

ja mitä aiemmin muuten sanoit lapsista että heillä on sellainen tapa ajatella vain näitä asioita, niin sitäpä just tarkoitin. Miksi ?!?!? ei ole mitään syytä. Jep. Nyt pitää mennä. :) Kerrankin sai hyviä vastauksia ateistien näkökulmasta, mut ei riitä mulle ... ;) öitä !

ateistien arvuuttaja kirjoitti:

ja mitä aiemmin muuten sanoit lapsista että heillä on sellainen tapa ajatella vain näitä asioita, niin sitäpä just tarkoitin. Miksi ?!?!? ei ole mitään syytä. Jep. Nyt pitää mennä. :) Kerrankin sai hyviä vastauksia ateistien näkökulmasta, mut ei riitä mulle ... ;) öitä !

Lue lisää

Lapsella ei siis ole vielä yhtä kehittynyttä maailmankuvaa kuin aikuisella ja lapsi suhtautuu siksi asioihin naivistisesti, myös kuolemaan, joka voi olla vaikea ymmärtää.

Pitää myös muistaa, että KAIKKI syntyvät ateisteina, myöhemmin he saattavat vain valita jonkun uskonnon.

Diagoras kirjoitti:

Lapsella ei siis ole vielä yhtä kehittynyttä maailmankuvaa kuin aikuisella ja lapsi suhtautuu siksi asioihin naivistisesti, myös kuolemaan, joka voi olla vaikea ymmärtää.

Pitää myös muistaa, että KAIKKI syntyvät ateisteina, myöhemmin he saattavat vain valita jonkun uskonnon.

Lue lisää

Ainakin itse ollut pienestä asti kai Agnostikko. Ja olen sitä vieläkin. En siis täysin usko jumalaan. Enemmänkin jälleen syntymään tai ehkä elämään tämän jälkeen. ym. Ja en tyrmää sitäkään etteikö voisi olla olematta mitään ns "yliluonnollista". Mutta en tyrmääkään koska siitä ei ole todisteita etteikö mitään voisi olla. olen kylla muistaakseni ainakin itse ajatellut näin pienestä asti. Joo, öitä. Hyvät juttutuokiot oli. :)

Diagoras kirjoitti:

Tiede on ne asiat, joita voidaan havaita ja todistaa. Jos ei usko asioihin, jotka ovat havaittavissa ja todistettavissa, niin mihin sitten? Muinaisiin myytteihinkö, jotka laadittiin lohdutukseksi kuolemanpelkoon ja joilla ei ole mitään todisteita?

Kumpi kuulostaa uskottavammalta: Asiat, jotka voidaan todistaa vai asiat, joita ei voi todistaa?

Lue lisää

Kuten otsikkoni sanoo. En minä ainakaan uskovana halua tiedettä kumota, koska ilman tiedettä eläisimme edelleen metsässä ja aika moni kuolisi esim. koska penisiliiniä ei olisi kehitetty.

Mitä kuolemanpelkoon tulee, mitä vikaa siinä on, että sen pelko häviää esim. uskon kautta? Kun ihminen ei enää pelkää, hän on vapaampi elämään. Toki on niin, ettei tarvitse olla uskova, jottei pelkää kuolemaa. Tunnetko ketään sellaista uskovaa, joka on maltillinen ja jonka elämään usko tuo lohtua ja rauhaa? Usko ei välttämättä ole sellainen mörkö, joka estää elämästä "normaalia" elämää. Voi olla, että uskova ei juo alkoholia, eikä harrasta irtosuhteita, mutta niin on myös ei-uskovissa. Uskovat eivät ole sen parempia ihmisiä kuin muutkaan. Mutta parhaimmillaan usko on positiivinen lähde josta ihminen voi loputtomasti ammentaa itselleen positiivista energiaa ja voimaa jokaiseen päivään. Ja monilla uskovilla on kuitenkin uskosta muille puhumisessa tarkoituksena jakaa "hyvää", jos on kokenut sen omalla kohdallaan hyväksi. Samoinhan on monen muunkin "julistuksen" kohdalla. Jokin taho jakaa liikunnan ilosanomaa, toinen jakaa vapaan seksin ilosanomaa, toinen tärkeän ammatin ilosanomaa jne.

Minusta on mielenkiintoista se, että eihän uskoa juurikaan nykyään tyrkytetä siinä mittakaavassa kuin esim. kulutusta, ulkonäköön liittyviä asioita, julkkisten ihmissuhdesotkuja lööpeissä jne. Minusta on outoa, etteivät ihmiset hermostu siitä, että jatkuvasti tyrkytetään jos jonkinlaista tavaraa ostettavaksi tai jatkuvasti saa lukea Matin ja Mervin elämänvaiheista, vaikka heidätkin pitäisi jättää rauhaan. Kukaan ei suutu. Mutta jos joku tulee puhumaan uskosta, sitten kyllä suututaan....? Minulta usko ei ole vienyt mitään pois. Minä käyn töissä, uskon kautta sain itselleni ihanan vaimon, joka rakastaa minua, olen saanut uusia ystäviä, joiden kanssa ei tarvitse esittää mitään, ja luotan siihen, että välillä on vaikeaa, mutta minua kannetaan myös silloin kun en itse jaksa. Ei usko ole mikään liukuhihna, jolle voi astua ja sitten lakata elämästä. Tekemästä itse enää mitään.

Ja kyllä minua myös se lohduttaa, että jos Jumala (joka on kaiken luonut) on minun puolellani, kuka voi olla minua vastaan? Minä en pelkää sanoa mielipiteitäni pomolleni, koska todellinen Pomoni on paljon isompi. Minun ei tarvitse pelätä potkuja, jos ne esim. tulevat sen takia, että olen noudattanut uskoani ja ollut esim. ajattelematta omaa etuani jossain päätöksessä vaan mieluummin jonkin nuoren elämäntilanteen takia sanon pomolle vastaan. Lue joskus ihan yleissivistyksenkin kannalta mitä Jeesus teki raamatun mukaan. Vaikka ihan tieteelliseltä kannalta tai moraalin kannalta. Sellaista ei moni olisi valmis tekemään. Uhmaamaan koko yhteiskuntaa, sen moraalia ja esim. nyky-yhteiskunnan kovuutta vastaan ja pitämään heikkojen puolta loppuun asti. Kuinka moni olisi valmis uhraamaan henkensä kaikkein heikoimpien ja hyljeksityimpien takia? Pistämättä yhtään hanttiin. Edes uhraamaan työpaikkaansa tai opiskelupaikkaansa? Veikko Hurstin tapaisia miehiä ei juuri ole ennen häntä näkynyt tai äiti Teresan tyyppisiä naisia. Heitä ohjasi hyvin vahva usko. Olisitko sinä valmis moiseen? En minäkään. Koska se olisi hyvin pelottavaa, jättää kaikki ja alkaa pitämään huolta niistä, joilla ei mitään enää ole.

Tämä puoli unohdetaan usein uskovista. Ei edes haluta nähdä sitä hyvää, mitä usko tuo. Sellaista mihin ei moni ihminen kykene tai halua. Mutta totta, eivät kaikki uskovat ole tuollaisiakaan. On totta, että meistäkin moni on tuomiota huutava "häirikkö", mutta ei-uskovan ja fanaattisuuden väliin mahtuu paljon hyvää tekeviä uskovia, joista et edes puheen perusteella voisi päätellä uskoa. Tai no, olen kuullut sanonnan:"Älä puhu Jeesuksesta jos sinulta ei kysytä, mutta elä niin, että varmasti kysytään." Eli puheen sijaan tapa elää kertoo joistakin uskovista. Olen tavannut paljon sellaisia uskovia, jotka eivät asiasta puhu, mutta heistä huokuu lämpö, empatia ja jokin, mitä on vaikea sanoin kuvailla. Jälkeenpäin sain vasta tietää, että he ovat olleet uskovia. Tämä tapahtui silloin kun itse en ollut uskossa.

Elkäämme tuomitko toisiamme vaan yhteisymmärryksessä arvostakaamme toistemme näkemyksiä. Uskovatkin ovat ihmisiä ja suuttuvat, jos heitä loukataan. Se on inhimmilistä. Ei kai kukaan ihminen tykkää siitä, että sanotaan idiootiksi ja vähäjärkiseksi jne., varsinkaan jos sen sanovat ihmiset, jotka eivät tunne henk.koht.
Sama pätee tietenkin myös toisinpäin....

ateistien arvuuttaja kirjoitti:

tieteen mukaan pelkkä lihamössö aivoissa antaa ihmiselle näköaistin , tunteet ym. Sittenhän lihapullan pitäis pystyä ajattelemaan kun kehitellään vaan siihen jostain hermot... Ei elämä ole niin yksinkertainen asia että ihminen siihen syyt löytäisi..

Lue lisää

älä yllytä, sille he saattavat tosiaan uskoa, että lihapullalla on tunteet... ;)

pph kirjoitti:

älä yllytä, sille he saattavat tosiaan uskoa, että lihapullalla on tunteet... ;)

On kyllä helppo uskoa, että teillä on lihapulla korvien välissä. Ei hyvää päivää mitä juttuja.

ateistien arvuuttaja kirjoitti:

tieteen mukaan pelkkä lihamössö aivoissa antaa ihmiselle näköaistin , tunteet ym. Sittenhän lihapullan pitäis pystyä ajattelemaan kun kehitellään vaan siihen jostain hermot... Ei elämä ole niin yksinkertainen asia että ihminen siihen syyt löytäisi..

Lue lisää

Aivojen vertaaminen lihapullaan nyt vain osoittaa, kuinka vähän tiedät aivoista.

kyllä vakuuttelut hataralla pohjalla. Miksi piilotat vastauksesi hienoihin tieteellisiin termeihin , jotka ei tarkoita itse asiassa mitään? En kyllä löytänyt vastausta tunteiden olemassaoloon viestissäsi. Puhu Suomea... Ja jos vertaat janoa, tunteisiin, niin ymmrrän kyllä miksi ajatuksenjuoksusi on tuollaista, ;). Hölmö vertaus ! :)

ateistien arvuuttaja kirjoitti:

kyllä vakuuttelut hataralla pohjalla. Miksi piilotat vastauksesi hienoihin tieteellisiin termeihin , jotka ei tarkoita itse asiassa mitään? En kyllä löytänyt vastausta tunteiden olemassaoloon viestissäsi. Puhu Suomea... Ja jos vertaat janoa, tunteisiin, niin ymmrrän kyllä miksi ajatuksenjuoksusi on tuollaista, ;). Hölmö vertaus ! :)

Lue lisää

mutta jos haluatkin mututuntoisen sellaisen, ei ole mikään ihme, jos sinut väärinymmärretään, sillä kirjoitit:
"Kertokaapas tarkemmin millä selitätte tieteellisesti esim. tunteet?"

Jos termistö tekee tiukkaa, löytyy verkosta sivistyssanakirjoja tarpeeseen, mutta luulen, ettei sinulla ole harmainta hajuakaan esim. siitä, mikä on geeni. Tai mitä on aineenvaihdunta. Otapa selvää ja tule sitten vinkumaan taas.

jaina kirjoitti:

mutta jos haluatkin mututuntoisen sellaisen, ei ole mikään ihme, jos sinut väärinymmärretään, sillä kirjoitit:
"Kertokaapas tarkemmin millä selitätte tieteellisesti esim. tunteet?"

Jos termistö tekee tiukkaa, löytyy verkosta sivistyssanakirjoja tarpeeseen, mutta luulen, ettei sinulla ole harmainta hajuakaan esim. siitä, mikä on geeni. Tai mitä on aineenvaihdunta. Otapa selvää ja tule sitten vinkumaan taas.

Lue lisää

Ole mitään merkitystä tässä aiheessa.Tai jos olisi, sinun pitäisi pystyä perustelemaan esim. tuneiden olemassaolon syy, muutenkin kuin tieteellisillä termeillä joita muut ei ymmärrä. perustele suomen kielellä asiasi. Nuo tieteelliset jutut ei todista mitään.. Nehän vain tutkivat vain mahdollisen Jumalan luomia asioita, siis että miten ne toimivat.. :)

ateistien arvuuttaja kirjoitti:

Ole mitään merkitystä tässä aiheessa.Tai jos olisi, sinun pitäisi pystyä perustelemaan esim. tuneiden olemassaolon syy, muutenkin kuin tieteellisillä termeillä joita muut ei ymmärrä. perustele suomen kielellä asiasi. Nuo tieteelliset jutut ei todista mitään.. Nehän vain tutkivat vain mahdollisen Jumalan luomia asioita, siis että miten ne toimivat.. :)

Lue lisää

MIKÄ PEELO

Mikä on saanut aikaan noin hienon ja monimutkaisen järjestelmän? Minä ainakin olen aivan haltioissani elämän moninaisuudesta, soluista, RNA-sta, kasvien kyvystä yhteyttää ja tuottaa happea, solujen uusiutumiskyvystä ja kaikesta mitä biologisessa maailmassa tapahtuu. Ihmisen aivoista, jotka eivät tosiaan ole mutamassaa. Tämä kaikki ainakin minut saa yhä enemmän vakuuttuneeksi Jumalan olemassaolosta, sellaisen Jumalan, joka on luonut tuon kaiken ja on siinä kokoajan mukana edelleen.
Tärkein havainto mielestäni on se, että ihminen sitä kaikkea ei ole kuitenkaan luonut, onko kaikki syntynyt tyhjästä?

On totta, että "sokea" raamattuun tuijottaminen ja sen kirjaimellinen tulkinta voi aiheuttaa sen, ettei näe esim. elämän moninaisuutta. Elämän ihmettä joka päivä. Ehkä useiden uskovienkin olisi tosiaan hyvä astua kammioistaan ulos ja astua kadulle ulkoilmaan aistimaan se ja myös ihmettelemään välillä, ei aina tietämään. No, tiedän paljon sellaisia uskovia ja kirjanoppineiden suosiossa he eivät aina olekaan....;)

On myös sanonottu:" Ei meitä luotu Taivasta varten, muutenhan täällä ei olisi ketään." Eli kyllä tämä elämä juuri NYT on tärkeä. Usko antaa ehkä siihen vastauksia, miten olisi hyvä elää. Jokaisen pitäisi oikeasti kiinittää huomiota siihen, miten ITSE elää, tuijottamatta muita.

Uskonto/usko ei välttämättä ole ainoa keino löytää moraalisia vastauksia hyvin elämiseen, mutta kristinuskon perussanoma on se, ettei ihminen omalla osaamisellaan, jaksamisellaan ja teoillaan pysty siihen, eli olemaan täydellisen hyvä. Ei kukaan. Eli kukaan ei ole sen parempi kuin toinen, muttei siis huonompikaan. Sitä tarkoittaa esim. "Se joka ei ole KOSKAAN syntiä tehnyt, heittäköön ensimmäisen kiven." Kuinka moni pystyy siihen? Rehellisesti peiliin katsoen.

Apostoli34 kirjoitti:

Mikä on saanut aikaan noin hienon ja monimutkaisen järjestelmän? Minä ainakin olen aivan haltioissani elämän moninaisuudesta, soluista, RNA-sta, kasvien kyvystä yhteyttää ja tuottaa happea, solujen uusiutumiskyvystä ja kaikesta mitä biologisessa maailmassa tapahtuu. Ihmisen aivoista, jotka eivät tosiaan ole mutamassaa. Tämä kaikki ainakin minut saa yhä enemmän vakuuttuneeksi Jumalan olemassaolosta, sellaisen Jumalan, joka on luonut tuon kaiken ja on siinä kokoajan mukana edelleen.
Tärkein havainto mielestäni on se, että ihminen sitä kaikkea ei ole kuitenkaan luonut, onko kaikki syntynyt tyhjästä?

On totta, että "sokea" raamattuun tuijottaminen ja sen kirjaimellinen tulkinta voi aiheuttaa sen, ettei näe esim. elämän moninaisuutta. Elämän ihmettä joka päivä. Ehkä useiden uskovienkin olisi tosiaan hyvä astua kammioistaan ulos ja astua kadulle ulkoilmaan aistimaan se ja myös ihmettelemään välillä, ei aina tietämään. No, tiedän paljon sellaisia uskovia ja kirjanoppineiden suosiossa he eivät aina olekaan....;)

On myös sanonottu:" Ei meitä luotu Taivasta varten, muutenhan täällä ei olisi ketään." Eli kyllä tämä elämä juuri NYT on tärkeä. Usko antaa ehkä siihen vastauksia, miten olisi hyvä elää. Jokaisen pitäisi oikeasti kiinittää huomiota siihen, miten ITSE elää, tuijottamatta muita.

Uskonto/usko ei välttämättä ole ainoa keino löytää moraalisia vastauksia hyvin elämiseen, mutta kristinuskon perussanoma on se, ettei ihminen omalla osaamisellaan, jaksamisellaan ja teoillaan pysty siihen, eli olemaan täydellisen hyvä. Ei kukaan. Eli kukaan ei ole sen parempi kuin toinen, muttei siis huonompikaan. Sitä tarkoittaa esim. "Se joka ei ole KOSKAAN syntiä tehnyt, heittäköön ensimmäisen kiven." Kuinka moni pystyy siihen? Rehellisesti peiliin katsoen.

Lue lisää

synnyttää elämää,
jollet ole huomannut.

RNA synnytti itse itsensä, se kuuluu sen luonteeseen. Elämän luonteeseen kuuluu synnyttää uutta elämää.

Kysymys EI siis kuulu, kuka keksi elämän, vaan, kysymys kuuluu: kykenetkö tarkkailemaan havaintojasi rehelliesesti vai et. Elämä on verkosto, joka kutoutuu vallitsevaan ympäristöönsä. Toisekseen, jos ymmärtää ihailla kielen, tarinoiden, myyttien metamaailmaa ja vieläpä uskoo johonkin noin suunnilleen kollektiivisen alitajunnan kaltaiseen, ei tarvitse yhtään halveksia sitäkään, että ihmiset itse, heidän mielikuvituksensa yhdessä ja erikseen ovat keksineet jumaluudet. Minulle se tarkoittaa pyhyyden havaistemista tässä maailmassa, ympäristöönsä kutoutuneessa riippuvaisuuksien verkostossa.

"Uskonto/usko ei välttämättä ole ainoa keino löytää moraalisia vastauksia hyvin elämiseen, mutta kristinuskon perussanoma on se, ettei ihminen omalla osaamisellaan, jaksamisellaan ja teoillaan pysty siihen, eli olemaan täydellisen hyvä."

Krisintuskon perussanoma on pelastautuminen ikuiseen elämään, että yksilö viis veisaa tästä maailmasta, koska sillä ja sen syntisyydellä ei ole mitään väliä. Patriarkaaliset taivasjumalat ovat olemassa ihmistä orjuuttaakseen (mistä koraani puhuu hyvin avoimesti) ja legitimoidakseen hierarkisen, sotaa käyvän ja alistavan hallintomallin. Tähän konseptiin kuuluu oleellisesti se, että pyhyys on ihimisen ja elämän ulkopuolella, joten koska sillä ei ole mitään väliä, se voidaan uhrata tykinruokana, elikän pasauttaa itsemurhapommina suoraan paratiisiin.

En rehellisesti näe kristinuskossa mitään hyvää, eikä minulle ole oikein pystytty selittämään, mitä hyvää se olisi maailmassa aikaansaanut. Kaikki muutokset länsimaissa, kaikki inhimillisyysvaatimukset ja edistyspyyteet ovat AINA ensimmäiseksi törmänneet kirkon vastustukseen. Sanokaapa varsin joku esimerkki niin, voin ainakin lientää käsityksiäni.

jaina kirjoitti:

synnyttää elämää,
jollet ole huomannut.

RNA synnytti itse itsensä, se kuuluu sen luonteeseen. Elämän luonteeseen kuuluu synnyttää uutta elämää.

Kysymys EI siis kuulu, kuka keksi elämän, vaan, kysymys kuuluu: kykenetkö tarkkailemaan havaintojasi rehelliesesti vai et. Elämä on verkosto, joka kutoutuu vallitsevaan ympäristöönsä. Toisekseen, jos ymmärtää ihailla kielen, tarinoiden, myyttien metamaailmaa ja vieläpä uskoo johonkin noin suunnilleen kollektiivisen alitajunnan kaltaiseen, ei tarvitse yhtään halveksia sitäkään, että ihmiset itse, heidän mielikuvituksensa yhdessä ja erikseen ovat keksineet jumaluudet. Minulle se tarkoittaa pyhyyden havaistemista tässä maailmassa, ympäristöönsä kutoutuneessa riippuvaisuuksien verkostossa.

"Uskonto/usko ei välttämättä ole ainoa keino löytää moraalisia vastauksia hyvin elämiseen, mutta kristinuskon perussanoma on se, ettei ihminen omalla osaamisellaan, jaksamisellaan ja teoillaan pysty siihen, eli olemaan täydellisen hyvä."

Krisintuskon perussanoma on pelastautuminen ikuiseen elämään, että yksilö viis veisaa tästä maailmasta, koska sillä ja sen syntisyydellä ei ole mitään väliä. Patriarkaaliset taivasjumalat ovat olemassa ihmistä orjuuttaakseen (mistä koraani puhuu hyvin avoimesti) ja legitimoidakseen hierarkisen, sotaa käyvän ja alistavan hallintomallin. Tähän konseptiin kuuluu oleellisesti se, että pyhyys on ihimisen ja elämän ulkopuolella, joten koska sillä ei ole mitään väliä, se voidaan uhrata tykinruokana, elikän pasauttaa itsemurhapommina suoraan paratiisiin.

En rehellisesti näe kristinuskossa mitään hyvää, eikä minulle ole oikein pystytty selittämään, mitä hyvää se olisi maailmassa aikaansaanut. Kaikki muutokset länsimaissa, kaikki inhimillisyysvaatimukset ja edistyspyyteet ovat AINA ensimmäiseksi törmänneet kirkon vastustukseen. Sanokaapa varsin joku esimerkki niin, voin ainakin lientää käsityksiäni.

Lue lisää

Olemaan aina mahdollisimman kilttiä ja hyviä muille ihmisille. Mielestäni siinä on aika paljon hyvää. :) Kyllä kai ne uskonnot on hyviä asioitakin tuoneet. Esim lakihan perustuu kristinuskon moraaliin

ateistien arvuuttaja kirjoitti:

Olemaan aina mahdollisimman kilttiä ja hyviä muille ihmisille. Mielestäni siinä on aika paljon hyvää. :) Kyllä kai ne uskonnot on hyviä asioitakin tuoneet. Esim lakihan perustuu kristinuskon moraaliin

Lue lisää

Alempana on moraalikeskustelu, josta ehkä voisit saada vähän lisänäkemystä tähän. Ilmaisen vain sen, että käsitykset oikeasta ja väärästä ovat universaaleja, eikä niillä ole mitään suoranaista tekemistä kristinuskon kanssa: ne olivat olemassa aiemmin ja jäävät olemaan sen jälkeenkin.

Ainakin viikingit käräjöivät, pakanallisilla roomalaisilla ja kreikkalaisilla oli omat lakinsa ja tapansa oikeudenkäynteihin, mutta muista kulttuureistahan me emme juuri mitään tiedä, sillä kristinuskon rakkauden sanomaa levittänyt kirkko hävitti ne.

Siis hävittti KULTTUUREJA, mikä monesti unohtuu: järjestäytyneen hallinnon, lainsäädäntö ja oikeudenkäynti systeemit, taiteet (laulut, tarinat, koristeet, pyhän esineistön...), tavat ja taidot (esim. kätilöiden ja yrttiparantajien ammattikunnan)...

Lukaisepa muutama historiankirja. Niin: ja tutustusminen luonnonkansojen käsityksiin oikeasta ja väärästä säästäisi sinutkin (kuten niin monen sokeasti kristinuskoisen) noloilta väitteiltään.

jaina kirjoitti:

Alempana on moraalikeskustelu, josta ehkä voisit saada vähän lisänäkemystä tähän. Ilmaisen vain sen, että käsitykset oikeasta ja väärästä ovat universaaleja, eikä niillä ole mitään suoranaista tekemistä kristinuskon kanssa: ne olivat olemassa aiemmin ja jäävät olemaan sen jälkeenkin.

Ainakin viikingit käräjöivät, pakanallisilla roomalaisilla ja kreikkalaisilla oli omat lakinsa ja tapansa oikeudenkäynteihin, mutta muista kulttuureistahan me emme juuri mitään tiedä, sillä kristinuskon rakkauden sanomaa levittänyt kirkko hävitti ne.

Siis hävittti KULTTUUREJA, mikä monesti unohtuu: järjestäytyneen hallinnon, lainsäädäntö ja oikeudenkäynti systeemit, taiteet (laulut, tarinat, koristeet, pyhän esineistön...), tavat ja taidot (esim. kätilöiden ja yrttiparantajien ammattikunnan)...

Lukaisepa muutama historiankirja. Niin: ja tutustusminen luonnonkansojen käsityksiin oikeasta ja väärästä säästäisi sinutkin (kuten niin monen sokeasti kristinuskoisen) noloilta väitteiltään.

Lue lisää

Vaan agnostikko. SE on mielestäni järkevin ajattelutapa. En voi uskoa/olla uskomatta koska kummastakaan ei ole todisteita

jaina kirjoitti:

Alempana on moraalikeskustelu, josta ehkä voisit saada vähän lisänäkemystä tähän. Ilmaisen vain sen, että käsitykset oikeasta ja väärästä ovat universaaleja, eikä niillä ole mitään suoranaista tekemistä kristinuskon kanssa: ne olivat olemassa aiemmin ja jäävät olemaan sen jälkeenkin.

Ainakin viikingit käräjöivät, pakanallisilla roomalaisilla ja kreikkalaisilla oli omat lakinsa ja tapansa oikeudenkäynteihin, mutta muista kulttuureistahan me emme juuri mitään tiedä, sillä kristinuskon rakkauden sanomaa levittänyt kirkko hävitti ne.

Siis hävittti KULTTUUREJA, mikä monesti unohtuu: järjestäytyneen hallinnon, lainsäädäntö ja oikeudenkäynti systeemit, taiteet (laulut, tarinat, koristeet, pyhän esineistön...), tavat ja taidot (esim. kätilöiden ja yrttiparantajien ammattikunnan)...

Lukaisepa muutama historiankirja. Niin: ja tutustusminen luonnonkansojen käsityksiin oikeasta ja väärästä säästäisi sinutkin (kuten niin monen sokeasti kristinuskoisen) noloilta väitteiltään.

Lue lisää

mitään.. Mielestäni on nolompaa ajatella noin yksipuolisesti. Hyvin suppea näkemys sinulla maailmasta, kun ajattelet sitä vain tieteen kannalta

ateistien arvuuttaja kirjoitti:

Vaan agnostikko. SE on mielestäni järkevin ajattelutapa. En voi uskoa/olla uskomatta koska kummastakaan ei ole todisteita

Miten kommenttisi liittyikään kyseessäolleeseen asiaan?

ateistien arvuuttaja kirjoitti:

mitään.. Mielestäni on nolompaa ajatella noin yksipuolisesti. Hyvin suppea näkemys sinulla maailmasta, kun ajattelet sitä vain tieteen kannalta

Millä tavalla minä ajattelen maailmaa vain tieteen kannalta?

Mistä sinä tiedät, varsinkaan minulta sitä kysymättä, miten minä ajattelen maailmasta? Kuvitteletko sinä osaavasi lukea ajatuksiani?

Jos kysyit tieteellistä kantaa ja saat sen, etkä ole tyytyväinen niin, ei voi kuin valittaa: hävisit väittelyn.

jaina kirjoitti:

Miten kommenttisi liittyikään kyseessäolleeseen asiaan?

.. siten

jaina kirjoitti:

Millä tavalla minä ajattelen maailmaa vain tieteen kannalta?

Mistä sinä tiedät, varsinkaan minulta sitä kysymättä, miten minä ajattelen maailmasta? Kuvitteletko sinä osaavasi lukea ajatuksiani?

Jos kysyit tieteellistä kantaa ja saat sen, etkä ole tyytyväinen niin, ei voi kuin valittaa: hävisit väittelyn.

Lue lisää

Tieteeseen olet koko ajan nojannut, ja ne väitteet olivat tosi hataralla pohjalla. annoit vain tieteellisiä nimityksiä asioille mutta et osannut selittää niiden syytä ja syntyä millään tavalla järkevästi.. Näin on :) EN ole yrittänytkään voittaa, vain kertonut kantani asiaan :)

ateistien arvuuttaja kirjoitti:

Tieteeseen olet koko ajan nojannut, ja ne väitteet olivat tosi hataralla pohjalla. annoit vain tieteellisiä nimityksiä asioille mutta et osannut selittää niiden syytä ja syntyä millään tavalla järkevästi.. Näin on :) EN ole yrittänytkään voittaa, vain kertonut kantani asiaan :)

Lue lisää

Arvasin niin oikein, että väittäessäni sinua väittelyn häviäjäksi väität päinvastaista :D Luuletko, että sillä olisi jotain väliä. Haluat uskoa, aavistella (kun kerta nyt käytit agnostikko nimitystä itsestäsi) jumalaa siitä ja siitä syystä. Ihan vapaasti vaan, minä en siitä väitä mitään, enkä kiistä siitä mitään.

Se, että tieteessä todetaan, ettei tiedetä, ei ole kausaliteetti sille, että Jumala on olemassa tai ei ole, vaan sille, ettei tiedetä.

Se, etteivät tieteen tarjoamat selitykset riitä sinulle, siihen tai tähän johtopäätökseen, on sitten sinun ikioma asiasi. Tiedosta voi kukin päätellä ihan omien aivojensa kapasiteetin mukaan, mitä ikinä mielii. Muut kanssaeläjät voivat sitten päätyä samaan johtopäätökseen tai eivät.

Onnetoman ontuvaa loogista ajattelukyvyttömyyttä.

Muuten:
"Näin on :) EN ole yrittänytkään voittaa, vain kertonut kantani asiaan :)"

Mikä oli?

Toisekseen, et ole vastannut yhteenkään vastakysymykseen. Tiedätkö mitä luulen? (Ei, sinä voit arvata elikän kuvitella, mutta et todella tietää, menit halpaan.) Luulen että et tiedä mistään mitään edes epäilläksesi, kunhan soitat suutasi.

jaina kirjoitti:

Arvasin niin oikein, että väittäessäni sinua väittelyn häviäjäksi väität päinvastaista :D Luuletko, että sillä olisi jotain väliä. Haluat uskoa, aavistella (kun kerta nyt käytit agnostikko nimitystä itsestäsi) jumalaa siitä ja siitä syystä. Ihan vapaasti vaan, minä en siitä väitä mitään, enkä kiistä siitä mitään.

Se, että tieteessä todetaan, ettei tiedetä, ei ole kausaliteetti sille, että Jumala on olemassa tai ei ole, vaan sille, ettei tiedetä.

Se, etteivät tieteen tarjoamat selitykset riitä sinulle, siihen tai tähän johtopäätökseen, on sitten sinun ikioma asiasi. Tiedosta voi kukin päätellä ihan omien aivojensa kapasiteetin mukaan, mitä ikinä mielii. Muut kanssaeläjät voivat sitten päätyä samaan johtopäätökseen tai eivät.

Onnetoman ontuvaa loogista ajattelukyvyttömyyttä.

Muuten:
"Näin on :) EN ole yrittänytkään voittaa, vain kertonut kantani asiaan :)"

Mikä oli?

Toisekseen, et ole vastannut yhteenkään vastakysymykseen. Tiedätkö mitä luulen? (Ei, sinä voit arvata elikän kuvitella, mutta et todella tietää, menit halpaan.) Luulen että et tiedä mistään mitään edes epäilläksesi, kunhan soitat suutasi.

Lue lisää

halua aavistella/uskoa jumalaan tms. En vain ymmärrä miten joku voi suoraan väittää noin kuin ateistit, tietämättä asiasta mitään.. Siksi puolustin jumala-teoriaa. Myöskin jos joku sanoo että jumala on olemassa. Sekään ei ole mielestäni täsysin vakuuttavaa koska emme tiedä. Olen realisti. Ateistit eivät ole realisteja kun heillä on tarve perustella kaikki tieteeseen joka on ihmisen keksimä juttu, eikä pitkälle kanna. En ole saanut kunnollisia vastauksia kysymyksiini sinulta Ps. En ole yrittänyt voittaa ketään. Sinä ilmeisesti olet kun tuollaisen "synninpäästön" päästit.. ÄLä suutu. ei tarvitse suuttua jos et osaa vastata tieteilylläsi kysymyksiini ja"kierrät" ne koko ajan, ja jankutat samaa koko ajan. ET osaa vastata kysymyksiini ollenkaan. Tuota se suppea elämänkatsomus teettää.. kun maailmankatsomus on noin suppea

jaina kirjoitti:

synnyttää elämää,
jollet ole huomannut.

RNA synnytti itse itsensä, se kuuluu sen luonteeseen. Elämän luonteeseen kuuluu synnyttää uutta elämää.

Kysymys EI siis kuulu, kuka keksi elämän, vaan, kysymys kuuluu: kykenetkö tarkkailemaan havaintojasi rehelliesesti vai et. Elämä on verkosto, joka kutoutuu vallitsevaan ympäristöönsä. Toisekseen, jos ymmärtää ihailla kielen, tarinoiden, myyttien metamaailmaa ja vieläpä uskoo johonkin noin suunnilleen kollektiivisen alitajunnan kaltaiseen, ei tarvitse yhtään halveksia sitäkään, että ihmiset itse, heidän mielikuvituksensa yhdessä ja erikseen ovat keksineet jumaluudet. Minulle se tarkoittaa pyhyyden havaistemista tässä maailmassa, ympäristöönsä kutoutuneessa riippuvaisuuksien verkostossa.

"Uskonto/usko ei välttämättä ole ainoa keino löytää moraalisia vastauksia hyvin elämiseen, mutta kristinuskon perussanoma on se, ettei ihminen omalla osaamisellaan, jaksamisellaan ja teoillaan pysty siihen, eli olemaan täydellisen hyvä."

Krisintuskon perussanoma on pelastautuminen ikuiseen elämään, että yksilö viis veisaa tästä maailmasta, koska sillä ja sen syntisyydellä ei ole mitään väliä. Patriarkaaliset taivasjumalat ovat olemassa ihmistä orjuuttaakseen (mistä koraani puhuu hyvin avoimesti) ja legitimoidakseen hierarkisen, sotaa käyvän ja alistavan hallintomallin. Tähän konseptiin kuuluu oleellisesti se, että pyhyys on ihimisen ja elämän ulkopuolella, joten koska sillä ei ole mitään väliä, se voidaan uhrata tykinruokana, elikän pasauttaa itsemurhapommina suoraan paratiisiin.

En rehellisesti näe kristinuskossa mitään hyvää, eikä minulle ole oikein pystytty selittämään, mitä hyvää se olisi maailmassa aikaansaanut. Kaikki muutokset länsimaissa, kaikki inhimillisyysvaatimukset ja edistyspyyteet ovat AINA ensimmäiseksi törmänneet kirkon vastustukseen. Sanokaapa varsin joku esimerkki niin, voin ainakin lientää käsityksiäni.

Lue lisää

Tuota pitää pureskella. RNA synnytti itse itsensä? Mitä oli ennen RNA:ta? Mikä sen loi? RNA synnytti itsensä vaikkei ollut olemassa? Noh, myönnän, että RNA:t ja DNA:t eivät ole vahvin puoleni...:)

"Krisintuskon perussanoma on pelastautuminen ikuiseen elämään, että yksilö viis veisaa tästä maailmasta, koska sillä ja sen syntisyydellä ei ole mitään väliä. Patriarkaaliset taivasjumalat ovat olemassa ihmistä orjuuttaakseen (mistä koraani puhuu hyvin avoimesti) ja legitimoidakseen hierarkisen, sotaa käyvän ja alistavan hallintomallin. "

Olen eri mieltä. Jos kristinuskon perussanoma ja ainoa tähtäin olisi ikuinen elämä ei tämä maailma jossa me elämme, jokainen joka tulee uskoon, kuolisi samantien.... Jeesus nimenomaan opetti, että KYLLÄ tällä maailmalla on väliä. Hänen eräät sanansa viittaavat kreikankielisessä käännöksessä: "Taivasten valtakunta on teidän keskuudessanne". Eli uskovien tehtäväksi on annettu jo täällä maan päällä, elinaikana olla mukana tekemässä "taivasten valtakunta". Mitä se tarkoittaa?
Sitä, että jos taivas on sellainen, ettei siellä ole
-pahoja tekoja
-sotia
-epätasa-arvoa
-sortamista
-epätoivoa
-uupumusta
-hätää
-nälkää
-janoa
-vilua
- jne
-jne.

Sellaista olisi tarkoitus uskovien tänne tehdä.
Se, että kehoitetaan olemaan välittämättä "tästä maailmasta" taas tarkoittaa sitä, että maallisia huolia ja asioita ei pitäisi laittaa uskon edelle. Esim. ahneutta, rahanhimoa, vallanhalua, mukavuudenhalua, omaa etua jne. Ja sitä mitä muut itsestä ajattelee.

Ei maailmasta käsketä olemaan VÄLITTÄMÄTTÄ. Täällähän mekin elämme. Jos joku väittää, että kristinuskon tehtävänä on istua kädet ristissä ja odottaa tuomiopäivää, ei tiedä kristinuskosta mitään. Nimenomaan tämän maailman syntisyydellä ON väliä,koska juuri se aiheuttaa tuskaa ja kärsimystä. Uskova, joka kääntää selkänsä maailmalle ja jättää hädässä olevat yksin, ei tule kyllä saavuttamaan sitä ikuista elämääkään....
Tai ajaa omaa etuaan heikkojen kustanuksella ja vaikka sitten "uskon nimissä". Näillekin Jeesus ilmoiti tulevaisuuden ja se ei ole ikuinen elämä.

"En rehellisesti näe kristinuskossa mitään hyvää, eikä minulle ole oikein pystytty selittämään, mitä hyvää se olisi maailmassa aikaansaanut. Kaikki muutokset länsimaissa, kaikki inhimillisyysvaatimukset ja edistyspyyteet ovat AINA ensimmäiseksi törmänneet kirkon vastustukseen. Sanokaapa varsin joku esimerkki niin, voin ainakin lientää käsityksiäni."

Olet oikeassa kirkon suhteen, mutta sekin on ollut vallan väline. Ihminen on heikko ja katso katolisen kirkon omaisuutta. Isoissa koneistoissa se alkuperäinen idea häviää (vrt. eduskunta), ja oman edun tavoittelu astuu peliin.
Mutta kun kirkko ei ole sama kuin kristinusko. Arvaa miksi Suomessa aikoinaan vapaita suuntia ja muita sorsittiin? Tai miksi katolinen kirkko uhkaoili Lutheria? Koska kaikki yrittivät päästä lähemmäs krisitinuskon perussanomaa, jokaisen ihmisen henkilökohtaista suhdetta uskoon ja Jeesukseen Kristukseen. Ei siihen mitää kirkkoa tarvita. Tottakai tämä aiheutti vastarintaa. Vasta nykypäivinä eri tahot ovat viisastuneet tässä asiassa ja voi olla, että instituutiot ja "opit" häviävät. Jää vain Usko.

Ei miulla ole mitään syytä yrittää kumota tiedettä (itseasiassa saan kotona siitä hyviä väittelyitä vaimoni kanssa.), kuten olen aiemmin sanonut.

Mitä hyvää kristinuskossa?
No, kirkko on ainakin Suomessa alkanut tuomaan esiin toisista välittämistä, samalla kun valtio vähentää jatkuvasti julkisen hallinnon osuuksia. Köyhät köyhtyvät ja hyvinvointivaltio murentuu tehokkuususkonnon tieltä.
Minulle yksi kristinuskon hyvä teko on päihdettyö. Käy katsomassa Sininauhaliiton sivustoa. Siellä on aika paljon yhdistyksiä, jotka auttavat vakavissa vaikeuksissa olevia päihteiden käyttäjiä ja vankilasta vapautuvia ihmisiä, joilla ei ole mitään. No, tähän Nassen varmaan toteaa, että no niin, korppikotkat haaskalla...;)
Mutta on sanottu, hedelmistään puu tunnetaan. Jos nuo autettavat ihmiset saavat elämänsä kuntoon, mitä pahaa siinä on? Varsinkaan, kun julkinen sektori ei tee asioille mitään, koska ei ole rahaa... Mene joskus avoimin silmin johonkin tällaiseen avsutusprokkikseen katsomaan ja kohtaamaan niitä kristittyjä, jotka eivät täällä hakkaa Raamatulla päähän... Pitää varmaan itsekkin mennä...:)
Kiitos mielenkiintoisesta tiedekeskustelusta!

ateistien arvuuttaja kirjoitti:

halua aavistella/uskoa jumalaan tms. En vain ymmärrä miten joku voi suoraan väittää noin kuin ateistit, tietämättä asiasta mitään.. Siksi puolustin jumala-teoriaa. Myöskin jos joku sanoo että jumala on olemassa. Sekään ei ole mielestäni täsysin vakuuttavaa koska emme tiedä. Olen realisti. Ateistit eivät ole realisteja kun heillä on tarve perustella kaikki tieteeseen joka on ihmisen keksimä juttu, eikä pitkälle kanna. En ole saanut kunnollisia vastauksia kysymyksiini sinulta Ps. En ole yrittänyt voittaa ketään. Sinä ilmeisesti olet kun tuollaisen "synninpäästön" päästit.. ÄLä suutu. ei tarvitse suuttua jos et osaa vastata tieteilylläsi kysymyksiini ja"kierrät" ne koko ajan, ja jankutat samaa koko ajan. ET osaa vastata kysymyksiini ollenkaan. Tuota se suppea elämänkatsomus teettää.. kun maailmankatsomus on noin suppea

Lue lisää

maailmankatsomus on suppea?

"En vain ymmärrä miten joku voi suoraan väittää noin kuin ateistit, tietämättä asiasta mitään.."

Siis väittää mitä?

"Ateistit eivät ole realisteja kun heillä on tarve perustella kaikki tieteeseen joka on ihmisen keksimä juttu, eikä pitkälle kanna."

Olkiukko. Sitä paitsi, esitä jokin "ei ihmisen keksimä juttu" joka kantaa pidemmälle.

"En ole saanut kunnollisia vastauksia kysymyksiini sinulta"

Se, että et itse pidä vastauksia kunnollisina ei todista mitään.

"ET osaa vastata kysymyksiini ollenkaan."

Ja sinä osaat?

"Tuota se suppea elämänkatsomus teettää.. kun maailmankatsomus on noin suppea"

Rikkiviisailla agnostikoilla on yleensä yhtä suppea maailmankatsomus kuin fundamentalisteilla.

Apostoli34 kirjoitti:

Tuota pitää pureskella. RNA synnytti itse itsensä? Mitä oli ennen RNA:ta? Mikä sen loi? RNA synnytti itsensä vaikkei ollut olemassa? Noh, myönnän, että RNA:t ja DNA:t eivät ole vahvin puoleni...:)

"Krisintuskon perussanoma on pelastautuminen ikuiseen elämään, että yksilö viis veisaa tästä maailmasta, koska sillä ja sen syntisyydellä ei ole mitään väliä. Patriarkaaliset taivasjumalat ovat olemassa ihmistä orjuuttaakseen (mistä koraani puhuu hyvin avoimesti) ja legitimoidakseen hierarkisen, sotaa käyvän ja alistavan hallintomallin. "

Olen eri mieltä. Jos kristinuskon perussanoma ja ainoa tähtäin olisi ikuinen elämä ei tämä maailma jossa me elämme, jokainen joka tulee uskoon, kuolisi samantien.... Jeesus nimenomaan opetti, että KYLLÄ tällä maailmalla on väliä. Hänen eräät sanansa viittaavat kreikankielisessä käännöksessä: "Taivasten valtakunta on teidän keskuudessanne". Eli uskovien tehtäväksi on annettu jo täällä maan päällä, elinaikana olla mukana tekemässä "taivasten valtakunta". Mitä se tarkoittaa?
Sitä, että jos taivas on sellainen, ettei siellä ole
-pahoja tekoja
-sotia
-epätasa-arvoa
-sortamista
-epätoivoa
-uupumusta
-hätää
-nälkää
-janoa
-vilua
- jne
-jne.

Sellaista olisi tarkoitus uskovien tänne tehdä.
Se, että kehoitetaan olemaan välittämättä "tästä maailmasta" taas tarkoittaa sitä, että maallisia huolia ja asioita ei pitäisi laittaa uskon edelle. Esim. ahneutta, rahanhimoa, vallanhalua, mukavuudenhalua, omaa etua jne. Ja sitä mitä muut itsestä ajattelee.

Ei maailmasta käsketä olemaan VÄLITTÄMÄTTÄ. Täällähän mekin elämme. Jos joku väittää, että kristinuskon tehtävänä on istua kädet ristissä ja odottaa tuomiopäivää, ei tiedä kristinuskosta mitään. Nimenomaan tämän maailman syntisyydellä ON väliä,koska juuri se aiheuttaa tuskaa ja kärsimystä. Uskova, joka kääntää selkänsä maailmalle ja jättää hädässä olevat yksin, ei tule kyllä saavuttamaan sitä ikuista elämääkään....
Tai ajaa omaa etuaan heikkojen kustanuksella ja vaikka sitten "uskon nimissä". Näillekin Jeesus ilmoiti tulevaisuuden ja se ei ole ikuinen elämä.

"En rehellisesti näe kristinuskossa mitään hyvää, eikä minulle ole oikein pystytty selittämään, mitä hyvää se olisi maailmassa aikaansaanut. Kaikki muutokset länsimaissa, kaikki inhimillisyysvaatimukset ja edistyspyyteet ovat AINA ensimmäiseksi törmänneet kirkon vastustukseen. Sanokaapa varsin joku esimerkki niin, voin ainakin lientää käsityksiäni."

Olet oikeassa kirkon suhteen, mutta sekin on ollut vallan väline. Ihminen on heikko ja katso katolisen kirkon omaisuutta. Isoissa koneistoissa se alkuperäinen idea häviää (vrt. eduskunta), ja oman edun tavoittelu astuu peliin.
Mutta kun kirkko ei ole sama kuin kristinusko. Arvaa miksi Suomessa aikoinaan vapaita suuntia ja muita sorsittiin? Tai miksi katolinen kirkko uhkaoili Lutheria? Koska kaikki yrittivät päästä lähemmäs krisitinuskon perussanomaa, jokaisen ihmisen henkilökohtaista suhdetta uskoon ja Jeesukseen Kristukseen. Ei siihen mitää kirkkoa tarvita. Tottakai tämä aiheutti vastarintaa. Vasta nykypäivinä eri tahot ovat viisastuneet tässä asiassa ja voi olla, että instituutiot ja "opit" häviävät. Jää vain Usko.

Ei miulla ole mitään syytä yrittää kumota tiedettä (itseasiassa saan kotona siitä hyviä väittelyitä vaimoni kanssa.), kuten olen aiemmin sanonut.

Mitä hyvää kristinuskossa?
No, kirkko on ainakin Suomessa alkanut tuomaan esiin toisista välittämistä, samalla kun valtio vähentää jatkuvasti julkisen hallinnon osuuksia. Köyhät köyhtyvät ja hyvinvointivaltio murentuu tehokkuususkonnon tieltä.
Minulle yksi kristinuskon hyvä teko on päihdettyö. Käy katsomassa Sininauhaliiton sivustoa. Siellä on aika paljon yhdistyksiä, jotka auttavat vakavissa vaikeuksissa olevia päihteiden käyttäjiä ja vankilasta vapautuvia ihmisiä, joilla ei ole mitään. No, tähän Nassen varmaan toteaa, että no niin, korppikotkat haaskalla...;)
Mutta on sanottu, hedelmistään puu tunnetaan. Jos nuo autettavat ihmiset saavat elämänsä kuntoon, mitä pahaa siinä on? Varsinkaan, kun julkinen sektori ei tee asioille mitään, koska ei ole rahaa... Mene joskus avoimin silmin johonkin tällaiseen avsutusprokkikseen katsomaan ja kohtaamaan niitä kristittyjä, jotka eivät täällä hakkaa Raamatulla päähän... Pitää varmaan itsekkin mennä...:)
Kiitos mielenkiintoisesta tiedekeskustelusta!

Lue lisää

Googlaapa vaikka "RNA world", niin löytyy paljon juttua tuosta abiogeneesihypoteesista.

Y.B kirjoitti:

Googlaapa vaikka "RNA world", niin löytyy paljon juttua tuosta abiogeneesihypoteesista.

Mutta siltikään se ei selitä, että mistä se RNA on tullut.... Tiede havainnoi jo olemassaolevia asioita ja kehittyy toki koko ajan. Esim. tulen teko. Ei ihminen keksinyt tulta, ihminen oppi käyttämään sitä. Tai sähkö tai valon nopeus. Esimerkkejä voisi jatkaa loputtomiin, mutta ,mitä ihminen on luonut tai tiede?

Apostoli34 kirjoitti:

Mutta siltikään se ei selitä, että mistä se RNA on tullut.... Tiede havainnoi jo olemassaolevia asioita ja kehittyy toki koko ajan. Esim. tulen teko. Ei ihminen keksinyt tulta, ihminen oppi käyttämään sitä. Tai sähkö tai valon nopeus. Esimerkkejä voisi jatkaa loputtomiin, mutta ,mitä ihminen on luonut tai tiede?

Lue lisää

"Mutta siltikään se ei selitä, että mistä se RNA on tullut...."

Kyllä se siihenkin selityksen antaa, mutta kuinka hyvän, sen voi jokainen itse tietysti päättää. Abiogeneesitutkimushan on vielä vasta hypoteesiasteella.

Mutta itse leikkaan yliluonnolliset entiteetit pois Occamin partaveitsellä. ;)

täsmälleen samaa mieltä kuin kalka avatar muut josta ovat nyt ovat kommenttinsa antaneet, vaikka olenkin itse agnostikko joten ei tarvitse enää itse laittaa mitään. Hyviä kommentteja ollut teillä. Eipä noita vastaan oikein voi enää antaa mitään vastalausetta :) Ei tieteellä tosiaan näissä asioissa pysty mitään todistamaan. Ja mitä oli puhetta mutaliejusta. Niin mutaliejuhan se tosiaan on. ja hermot ym. Vaikka pystyisi todistamaan niiden toiminnan ei se koskaan todista etteikö kukaan ulkopuolinen voima olisi niitä keksinyt, JA tämä on varma totuus tähän asiaan !

ateistien arvuuttaja kirjoitti:

täsmälleen samaa mieltä kuin kalka avatar muut josta ovat nyt ovat kommenttinsa antaneet, vaikka olenkin itse agnostikko joten ei tarvitse enää itse laittaa mitään. Hyviä kommentteja ollut teillä. Eipä noita vastaan oikein voi enää antaa mitään vastalausetta :) Ei tieteellä tosiaan näissä asioissa pysty mitään todistamaan. Ja mitä oli puhetta mutaliejusta. Niin mutaliejuhan se tosiaan on. ja hermot ym. Vaikka pystyisi todistamaan niiden toiminnan ei se koskaan todista etteikö kukaan ulkopuolinen voima olisi niitä keksinyt, JA tämä on varma totuus tähän asiaan !

Lue lisää

Tiede on myös uskonto. Siinä uskotaan että kaikki olisi syntynyt sattumalta, ja ihmisellä on kauhea tarve löytää syyt eri asioiden toimintojen materialismille. Siis että miten mikäkin asia toimii.. Mutta vaikka kuinka pitkälle tieteellä pystyisi selittämään miten mikäkin atomi tekee missäkin ym. Niin aina jää arvoituksesksi että "kuka" nämä asiat on luonut. ihmisillä on suuri tarve selittää tieteellä maailmaa, koska ihminen on niin pelokas, tuntuu erittäin epämiellyttävältä olla tuntematta meitä suurempien voimien tekemiä asioita. Mutta tiede ei koskaan pysty saamaan vastausta, jos näitä voimia on olemassa että miten "ne" tai "se" maailman kaikkia asiat on luonuy: TIede pystyy vain pintapuolisesti tarkastelemaan asioita. Eli koskaan ei tieteellä voi todistaa etteikö esim. Jumalaa ole olemassa. Vaan päinvastoin, mitä monismutkaisemmaksi asiat todistetaan, sitä enemmän löytyy syitä sillä että Jumala voi olla olemassa.

Ateistien arvuuttaja kirjoitti:

Tiede on myös uskonto. Siinä uskotaan että kaikki olisi syntynyt sattumalta, ja ihmisellä on kauhea tarve löytää syyt eri asioiden toimintojen materialismille. Siis että miten mikäkin asia toimii.. Mutta vaikka kuinka pitkälle tieteellä pystyisi selittämään miten mikäkin atomi tekee missäkin ym. Niin aina jää arvoituksesksi että "kuka" nämä asiat on luonut. ihmisillä on suuri tarve selittää tieteellä maailmaa, koska ihminen on niin pelokas, tuntuu erittäin epämiellyttävältä olla tuntematta meitä suurempien voimien tekemiä asioita. Mutta tiede ei koskaan pysty saamaan vastausta, jos näitä voimia on olemassa että miten "ne" tai "se" maailman kaikkia asiat on luonuy: TIede pystyy vain pintapuolisesti tarkastelemaan asioita. Eli koskaan ei tieteellä voi todistaa etteikö esim. Jumalaa ole olemassa. Vaan päinvastoin, mitä monismutkaisemmaksi asiat todistetaan, sitä enemmän löytyy syitä sillä että Jumala voi olla olemassa.

Lue lisää

"Vaan päinvastoin, mitä monismutkaisemmaksi asiat todistetaan, sitä enemmän löytyy syitä sillä että Jumala voi olla olemassa."

Sallinet olla eri mieltä.

Ateistien arvuuttaja kirjoitti:

Tiede on myös uskonto. Siinä uskotaan että kaikki olisi syntynyt sattumalta, ja ihmisellä on kauhea tarve löytää syyt eri asioiden toimintojen materialismille. Siis että miten mikäkin asia toimii.. Mutta vaikka kuinka pitkälle tieteellä pystyisi selittämään miten mikäkin atomi tekee missäkin ym. Niin aina jää arvoituksesksi että "kuka" nämä asiat on luonut. ihmisillä on suuri tarve selittää tieteellä maailmaa, koska ihminen on niin pelokas, tuntuu erittäin epämiellyttävältä olla tuntematta meitä suurempien voimien tekemiä asioita. Mutta tiede ei koskaan pysty saamaan vastausta, jos näitä voimia on olemassa että miten "ne" tai "se" maailman kaikkia asiat on luonuy: TIede pystyy vain pintapuolisesti tarkastelemaan asioita. Eli koskaan ei tieteellä voi todistaa etteikö esim. Jumalaa ole olemassa. Vaan päinvastoin, mitä monismutkaisemmaksi asiat todistetaan, sitä enemmän löytyy syitä sillä että Jumala voi olla olemassa.

Lue lisää

"kaikki olisi syntynyt sattumalta" ja tietämättömyytesi siitä, mitä tiede itse asiassa asioista sanoo ja EI sano, no... ei ole mikään argumentti.

Ateistien arvuuttaja kirjoitti:

Tiede on myös uskonto. Siinä uskotaan että kaikki olisi syntynyt sattumalta, ja ihmisellä on kauhea tarve löytää syyt eri asioiden toimintojen materialismille. Siis että miten mikäkin asia toimii.. Mutta vaikka kuinka pitkälle tieteellä pystyisi selittämään miten mikäkin atomi tekee missäkin ym. Niin aina jää arvoituksesksi että "kuka" nämä asiat on luonut. ihmisillä on suuri tarve selittää tieteellä maailmaa, koska ihminen on niin pelokas, tuntuu erittäin epämiellyttävältä olla tuntematta meitä suurempien voimien tekemiä asioita. Mutta tiede ei koskaan pysty saamaan vastausta, jos näitä voimia on olemassa että miten "ne" tai "se" maailman kaikkia asiat on luonuy: TIede pystyy vain pintapuolisesti tarkastelemaan asioita. Eli koskaan ei tieteellä voi todistaa etteikö esim. Jumalaa ole olemassa. Vaan päinvastoin, mitä monismutkaisemmaksi asiat todistetaan, sitä enemmän löytyy syitä sillä että Jumala voi olla olemassa.

Lue lisää

"Eli koskaan ei tieteellä voi todistaa etteikö esim. Jumalaa ole olemassa."

That's precisely the point, my dear.

Kun ajattelee järjellä asioita.. niin ymmärtää totuuden . On tyhmää ajatella noin suppeasti maailmankaikkeutta.. pelkän tieteen avulla, joka on vain "tarkkailua". Nimen omaanha se todistaa että emme ole täällä sattumalta, kun maailma on liian "suunniteltu". Maalaisjärjelläkin kuka tahansa ymmärtää sen. Tämä on vain koko ajan saman toistoa kun ajattelette noin suppeasti, ettekä ymmärrä vaikka mitä sanoisin. Eli turhaanpa enää jatkan. Kaikki varmaan jo huomasi kuinka suppeasti ajattelette näitä asioita.

ateistien arvuuttaja kirjoitti:

Kun ajattelee järjellä asioita.. niin ymmärtää totuuden . On tyhmää ajatella noin suppeasti maailmankaikkeutta.. pelkän tieteen avulla, joka on vain "tarkkailua". Nimen omaanha se todistaa että emme ole täällä sattumalta, kun maailma on liian "suunniteltu". Maalaisjärjelläkin kuka tahansa ymmärtää sen. Tämä on vain koko ajan saman toistoa kun ajattelette noin suppeasti, ettekä ymmärrä vaikka mitä sanoisin. Eli turhaanpa enää jatkan. Kaikki varmaan jo huomasi kuinka suppeasti ajattelette näitä asioita.

Lue lisää

jos on tarpeeksi älykäs ymmärtämäää että ihmiser eivät voi koskaan tietää kuinka mahdollinen Jumala on asiat tehnyt. Vaikka kuinka tieteilisi, näkee vain pintapuolisesti miten ne asiat toimivat. Eiköhän tämä jo riitä. :) En jaksa enää jankuttaa, kun saa noin hataria vastauksia, ja vain pelkkiä uhitteluja takaisin , kun ei osata vastata näihin kysymyksiin. :) Heippa dei, tieteilijä ateistit , :)

On näillä ateisteilla tosi huonot vastaukset.. Ei osata kuin oelkällä tieteellä vastata ja ne vastaukset on ollu kullä tosi huonoja .. :)

Pena.. kirjoitti:

On näillä ateisteilla tosi huonot vastaukset.. Ei osata kuin oelkällä tieteellä vastata ja ne vastaukset on ollu kullä tosi huonoja .. :)

Voi...

Diagoras kirjoitti:

Voi...

Ai, se että ette osanneet vastata kysymyksiin... ? Ei :) Huomasin vain olevani oikeassa !

ateistien arvuuttaja kirjoitti:

Ai, se että ette osanneet vastata kysymyksiin... ? Ei :) Huomasin vain olevani oikeassa !

Täällä on koko ajan vastattu kysymyksiin, oma syy jos ei halua ottaa huomioon niitä vastauksia...

ateistien arvuuttaja kirjoitti:

Kun ajattelee järjellä asioita.. niin ymmärtää totuuden . On tyhmää ajatella noin suppeasti maailmankaikkeutta.. pelkän tieteen avulla, joka on vain "tarkkailua". Nimen omaanha se todistaa että emme ole täällä sattumalta, kun maailma on liian "suunniteltu". Maalaisjärjelläkin kuka tahansa ymmärtää sen. Tämä on vain koko ajan saman toistoa kun ajattelette noin suppeasti, ettekä ymmärrä vaikka mitä sanoisin. Eli turhaanpa enää jatkan. Kaikki varmaan jo huomasi kuinka suppeasti ajattelette näitä asioita.

Lue lisää

Uskosi ylipäätänsä totuuteen. Monen ateistin virhe, kaikkien uskovaisten virhe. Sinä lapsenomaisessa uskossasi luulet kaikkien tieteilijöiden olevan positivisteja. Positivismi on yhtä kuollut kuin teidän jumalanne. Naiivi usko horisontaaliseen eskatologiaan, totuuteen tai Jumalaan, jota ei koskaan saavuteta, mutta joka "tunnelin päässä kumminkin on", on mielestäni täysin väärä. Elämä maan päällä on lopullista epätietoisuutta, jossa totuuksia ei ole, vain ihmisen itselleen antama. Totuutta ei koskaan saavuteta, koska totuutta ei ole. On vain ihmisten itselleen antamia totuuksia, ja vain sattumaa ja tyhjää maan päällä, jonka substanssin ihmiset rakentavat itselleen, pelossaan elämän tarkoituksettomuudesta. Ihmiset rakentavat itselleen toivoa, koska eivät kestä elämän merkityksettömyyttä. Mutta milloin on elämää kiinnostanut, pidämmekö me elämästä vai emme? Itsesuggestiolla on myös paljon saatu aikaan (lue: uskolla "jumalaan").

Tämä on aivan järjellä pääteltyä, järjellä, joka tiedostaa omat kykenemättömyytensä, mutta ei edes pyri selittämään kaikkea. Tämä järki hyväksyy sen, että joitakin asioita ihminen ei koskaan tule selittämään. Vaikka haluaisitkin, on loppujen lopuksi sama, pyrkiikö ihminen selittämään Jumalalla tai tieteellä. Kumpikaan ei kumminkaan kykene siihen. Erona kuitenkin on, että tieteen olemassaoloa ei ole kyseenalaistettu. Mielestäni tiede johtaa 1-0.


Et ole selvästikään kovin tietoinen tieteen nykytilasta, vaikkapa moderni/postmoderni-keskustelusta ja osoitat sen hyvin selvästi. Kritiikkisi tiedettä kohtaan on samaa, mitä jo ala-asteella päässäni muovailin. Tosin hieman huonompaa kuin omani tällöin, mutta lähelle pääsit kumminkin. Tieteenfilosofiset käsityksesikin ovat kovin vaillinaisia, samoja mitä kuulee joka ikiseltä ihmiseltä, joka on joskus kerennyt ajatella hetken. Kirjoituksesi on todella tylsää, esität niitä ajatuksia, mitä kaikki muutkin ajattelevat. Luuletko niiden olevan erikoisia? Eivät ne ole, tiedät sen itsekin, ja se todella on tylsää. Pahinta ei ole kuitenkaan tämä, vaan se, että yleensä mitä kaikki ajattelevat, on todella idioottien valaistumista älyllisen kyvyttömyytensä varjolla. Nämä ovat niitä, joiden ei kannattaisi asioitaan esitellä, mutta silti he niin tekevät. Jos ei kykene henkisten kykyjen huonommuutensa vuoksi, mielestäni tämä tulisi tajuta ja jättää kirjoitukset sun muut kesken. Demokratiakin on typerää uskottelua, jossa huonommille annetaan mahdollisuus esittää surkeita mielipiteitään, so. rasittavia mielipiteitä.

ateistien arvuuttaja kirjoitti:

Ai, se että ette osanneet vastata kysymyksiin... ? Ei :) Huomasin vain olevani oikeassa !

On varsin rasittavaa vastata. Jos muotoilee kysymykset sellaisiksi vastattaviksi, mistä kuulee ja näkee sen, mitä haluaa ja juuri ja juuri ymmärtää, on vaikea päätellä muuta kuin: "minähän olen oikeassa, vaikken mitään tajuakaan! Jippii!"

Maailma on pohjimmiltaan materiaa. Myös me olemme materiaa. Evoluution myötä tämä solurypäs, siis me, on kehittynyt niin, että sitä säätelemään on syntynyt ihan oma elimensä, aivot. Kun aivot lähettävät hormonia, siis konkreettista ainetta, solut jokapuolella kehoamme reagoivat siihen. Aivoihin siirtyy tieto erilaisista reaktioista hermostossa tapahtuvien muutosten ansiosta. Kaikki ajattelukin on vain konkreettisia muutoksia aivoissa. Atomit ja solut siirtyvät paikasta toiseen. Sitä kun on sitten niin vaikea ymmärtää, niin ihminen sen niin helposti olettaa olevan jotain uskonnollista.

joooo kirjoitti:

Maailma on pohjimmiltaan materiaa. Myös me olemme materiaa. Evoluution myötä tämä solurypäs, siis me, on kehittynyt niin, että sitä säätelemään on syntynyt ihan oma elimensä, aivot. Kun aivot lähettävät hormonia, siis konkreettista ainetta, solut jokapuolella kehoamme reagoivat siihen. Aivoihin siirtyy tieto erilaisista reaktioista hermostossa tapahtuvien muutosten ansiosta. Kaikki ajattelukin on vain konkreettisia muutoksia aivoissa. Atomit ja solut siirtyvät paikasta toiseen. Sitä kun on sitten niin vaikea ymmärtää, niin ihminen sen niin helposti olettaa olevan jotain uskonnollista.

Lue lisää

Turhaanpa minäkään vastaan, kun ette kikinä ymmärrä mitä sanon. Ja aina vain jankutatte samaa, ukn ette osaa vastata.. "kaikki ajattelukin"on vain konkreettisia muutoksia aivoissa.. tottakai! mitä selitit on vain pyrkimyksiä selittää pintapuolisesti miten asiat tapahtuu . Mutta "Miksi"... !?!? , ja kuka meistä on tehnyt tällaisia ?!?Siihenpä tiede ei osaa vastata. Ja nyt muuten ymmärrän miksi noin suppeasti ajattelet.. ethän tieteesi mukaan osaa edes ajatella "itse".. ;)

ateistien arvuuttaja kirjoitti:

Turhaanpa minäkään vastaan, kun ette kikinä ymmärrä mitä sanon. Ja aina vain jankutatte samaa, ukn ette osaa vastata.. "kaikki ajattelukin"on vain konkreettisia muutoksia aivoissa.. tottakai! mitä selitit on vain pyrkimyksiä selittää pintapuolisesti miten asiat tapahtuu . Mutta "Miksi"... !?!? , ja kuka meistä on tehnyt tällaisia ?!?Siihenpä tiede ei osaa vastata. Ja nyt muuten ymmärrän miksi noin suppeasti ajattelet.. ethän tieteesi mukaan osaa edes ajatella "itse".. ;)

Lue lisää

"Turhaanpa minäkään vastaan, kun ette kikinä ymmärrä mitä sanon."

Oi mitä nöyryyttä. Me olemme vain tyhmiä ateisteja. Valaise meitä, oi oraakkeli!

ateistien arvuuttaja kirjoitti:

Turhaanpa minäkään vastaan, kun ette kikinä ymmärrä mitä sanon. Ja aina vain jankutatte samaa, ukn ette osaa vastata.. "kaikki ajattelukin"on vain konkreettisia muutoksia aivoissa.. tottakai! mitä selitit on vain pyrkimyksiä selittää pintapuolisesti miten asiat tapahtuu . Mutta "Miksi"... !?!? , ja kuka meistä on tehnyt tällaisia ?!?Siihenpä tiede ei osaa vastata. Ja nyt muuten ymmärrän miksi noin suppeasti ajattelet.. ethän tieteesi mukaan osaa edes ajatella "itse".. ;)

Lue lisää

Siis kysytkö nyt miksi ihminen reagoi ympäristöönsä? Olet nimittäin oikeassa siinä, että apinasuomestasi on todella vaikea saada mitään tolkkua.

se on EKSYTYSTÄ, kaukana Jumalasta!

Nassen kirjoitti:

se on EKSYTYSTÄ, kaukana Jumalasta!

Olinpa ajattelematon.

PaulaPakana kirjoitti:

Olinpa ajattelematon.

Vois uskisten pää nyrjähtää totuuden painavista sanoista.

on taipumus ajatella jumalaa ym. elämään liittyviä asioita, "luonnostaan". En enää muuten jaksa vastailla kun en saanut kysymyksiini/vastakommentteihini mitään järkevää vastausta, vaan koko ajan kierrätte, ja jankutatte samaa. Ei ole kovin kehittävää keskustelua tuommoinen.. Kehittäkää elämänkatsomustanne pidemmälle, ja oppikaa mietiskelemään ja pohtimaan maailman asioita syvällisemmin, niin ette ole enää pienen ihmisen keksimän tieteen sokaisemia.. ;) Eivät tiedemiehetkään ajattele noin yksinkertaisesti. PISTE. Tämä loppui tähän. Ette osanneet vastata samalla tasolla enää takaisin :) Pysähtykää joskus miettimään asioita pidemmälle. Ei pidä ajatella liian yksinkertaisesti näin "nerokkaasti" tehtyä maailmaa :)Ihmisen ymmärrys/epätietoisuus ei tietenkään riitä tällaisten asioiden tarkempaan pohdiskeluun.. Ymmärrän kyllä teitäkin.

ateistien arvuuttaja kirjoitti:

on taipumus ajatella jumalaa ym. elämään liittyviä asioita, "luonnostaan". En enää muuten jaksa vastailla kun en saanut kysymyksiini/vastakommentteihini mitään järkevää vastausta, vaan koko ajan kierrätte, ja jankutatte samaa. Ei ole kovin kehittävää keskustelua tuommoinen.. Kehittäkää elämänkatsomustanne pidemmälle, ja oppikaa mietiskelemään ja pohtimaan maailman asioita syvällisemmin, niin ette ole enää pienen ihmisen keksimän tieteen sokaisemia.. ;) Eivät tiedemiehetkään ajattele noin yksinkertaisesti. PISTE. Tämä loppui tähän. Ette osanneet vastata samalla tasolla enää takaisin :) Pysähtykää joskus miettimään asioita pidemmälle. Ei pidä ajatella liian yksinkertaisesti näin "nerokkaasti" tehtyä maailmaa :)Ihmisen ymmärrys/epätietoisuus ei tietenkään riitä tällaisten asioiden tarkempaan pohdiskeluun.. Ymmärrän kyllä teitäkin.

Lue lisää

... kehittää elämänkatsomustaan pidemmälle, kun ei edes annettuja vastauksia ota huomioon, vaan sanoo vaan "en ole saanut kunnon vastausta".

ateistien arvuuttaja kirjoitti:

on taipumus ajatella jumalaa ym. elämään liittyviä asioita, "luonnostaan". En enää muuten jaksa vastailla kun en saanut kysymyksiini/vastakommentteihini mitään järkevää vastausta, vaan koko ajan kierrätte, ja jankutatte samaa. Ei ole kovin kehittävää keskustelua tuommoinen.. Kehittäkää elämänkatsomustanne pidemmälle, ja oppikaa mietiskelemään ja pohtimaan maailman asioita syvällisemmin, niin ette ole enää pienen ihmisen keksimän tieteen sokaisemia.. ;) Eivät tiedemiehetkään ajattele noin yksinkertaisesti. PISTE. Tämä loppui tähän. Ette osanneet vastata samalla tasolla enää takaisin :) Pysähtykää joskus miettimään asioita pidemmälle. Ei pidä ajatella liian yksinkertaisesti näin "nerokkaasti" tehtyä maailmaa :)Ihmisen ymmärrys/epätietoisuus ei tietenkään riitä tällaisten asioiden tarkempaan pohdiskeluun.. Ymmärrän kyllä teitäkin.

Lue lisää

No syvällisellä ajattelullahan minä olen juuri päätynyt siihen, ettei Jumalaa ole. ja kaikki perustuu logiikkaan ja tieteeseen. Kyllä minäkin pienenä uskoin Jumalaan, kun koulussa sanoivat, että sellainen on. Eikä pieni pää voi vielä ymmärtää kaikkea. Sitten kun rupesin asiaa syvemmin pohtimaan, ja uskalsin kyseenalaistaa jutun, vaikutti ilmiselvältä, ettei Jumalaa ole.

tuota, minun mielipiteeni: KOirathan ovat tietenkin samanlaisia tuntevia olentoja kuin ihmiset. Kyllä, olen samaa mieltä. mutta sehän on selvä asia, eikä juuri tähän aiheeseen kuulu :)

eräs uskis kirjoitti:

tuota, minun mielipiteeni: KOirathan ovat tietenkin samanlaisia tuntevia olentoja kuin ihmiset. Kyllä, olen samaa mieltä. mutta sehän on selvä asia, eikä juuri tähän aiheeseen kuulu :)

Lue lisää

mä oon samaa mieltä myös--koirat tuntevat, ja ovar herkkiä kuten ihmiset. mutta eihän tässä aiheessa ole mitään kantaa :( . TUnteet ovat kyllä ihmeellinen asia 1:)

eräs uskis kirjoitti:

tuota, minun mielipiteeni: KOirathan ovat tietenkin samanlaisia tuntevia olentoja kuin ihmiset. Kyllä, olen samaa mieltä. mutta sehän on selvä asia, eikä juuri tähän aiheeseen kuulu :)

Lue lisää

Jos olisin puhunut tiibetinspanielin keinosiemennyksestä, olisin väärällä palstalla...

Pyydän ensin kuitenkin tutustumaan alkuperäiseen kysymykseen:

'Mutta kuinka selitätte sen että ihminen tuntee, voi pahoin, itkee nauraa.Tuntee hyvää mieltä kokee empatiaa toista ihmistä kohtaan ym. Hermoilla, ja aivon ominaisuuksilla vai? No mistä se kuva, ja tunteet tulee. Ei kai pelkkä solumassa voi tuollaisia tehdä. Ei "Mutalieju" tunne mitään ja kehity itsestään. Kyllä elämässä on paljon ihmeellistä, ja tieteellä ei voi mitään selittää kuin pintapuolisesti. Kertokaapas tarkemmin millä selitätte tieteellisesti esim. tunteet ?'

Eikös tuossa aika selvästi kysytä, että miten selitetään tunteet? Ja kun käytin koiraa yhtenä vertauksena, esimerkkinä eläinkunnan käyttäytymisestä, jotta ahdasmielisimpienkin olisi helpompi ymmärtää ( turha toivo ) niin tottakai se kuuluu tähän aiheeseen.

Miksi ei voisi käyttää vertauskuvia? Pyhä pipliannehan on niitä pullollaan...

Väännän rautalangasta:

Vaistot -> evoluutio -> tunteet

Jatkokurssi:

Eläinten selviytymisen kannalta olennaiset perusvaistot -> ihmisen yhteisöllisyys, evoluutio -> ihmisen erilaiset tunteet, jotka ilmenevät esim itkuna, nauruna, hyvänä mielenä jne.

Tieteellisiä termejä tai latinaa en käytä, sellaiset vastaukset kun tulkitaan heti kyvyttömyydeksi selitää asioita.

yritit tällä kertoa?
Eiköhän ole selvää, että eläimilläkin on tunteet/vaistot, eihän se selitä mitään, että miten on mahdollista tämän informaation syntyneen kasasta pierua?

pph kirjoitti:

yritit tällä kertoa?
Eiköhän ole selvää, että eläimilläkin on tunteet/vaistot, eihän se selitä mitään, että miten on mahdollista tämän informaation syntyneen kasasta pierua?

Lue lisää

informaatio.

Geneettinen informaatio = aminohappoja (G, C, A ja T nukleotideja).

Olkiukkosi ("syntynyt kasasta pierua") ei juuri auta.

Y.B kirjoitti:

informaatio.

Geneettinen informaatio = aminohappoja (G, C, A ja T nukleotideja).

Olkiukkosi ("syntynyt kasasta pierua") ei juuri auta.

monella tavalla, käytä mielikuvitusta niin huomaat, että sitä suuremmalla syyllä tälle elämänsyntyteorialle voi nauraa entistä enemmän.

pph kirjoitti:

monella tavalla, käytä mielikuvitusta niin huomaat, että sitä suuremmalla syyllä tälle elämänsyntyteorialle voi nauraa entistä enemmän.

... et siis pysty määrittelemään informaatiota millään hyödyllisellä tavalla? Sitten kysymyksesi onkin merkityksetön.

Y.B kirjoitti:

... et siis pysty määrittelemään informaatiota millään hyödyllisellä tavalla? Sitten kysymyksesi onkin merkityksetön.

hyödyllisellä tavalla(?).

Pitääkö sinulle käyttää hienoja termejä ja tiedekieltä, että kykenet keskustelemaan?

Näitä asioita on hyvä ajatella joskus maalaisjärjelläkin, koska kyse tosiaan on teoriasta.

pph kirjoitti:

hyödyllisellä tavalla(?).

Pitääkö sinulle käyttää hienoja termejä ja tiedekieltä, että kykenet keskustelemaan?

Näitä asioita on hyvä ajatella joskus maalaisjärjelläkin, koska kyse tosiaan on teoriasta.

Lue lisää

mistä "informaatio" on tullut. Määrittele se, ole hyvä. Minä annoin jo yhden maalaisjärkeen perustuvan hyödyllisen määritelmän.

"Näitä asioita on hyvä ajatella joskus maalaisjärjelläkin, koska kyse tosiaan on teoriasta."

Jeah. Mitä tiedät mm. Shannonin klassisesta informaatioteoriasta?

kysymykseen, vaan toistit tätä samaa, että missä ihmisellä on tunteet/miten ihminen voi ilmaista tunteita.

Miten tämä sinun solumassasi kehittyi itsestään niin, että ihminen sai tämän informaation ja tunteet?
Siis koittakaa nyt kertoa, että miten ihmeessä on mahdollista, että jokin pierukasa oppi jostakin aivan tyhjästä tuntemaan jotakin.

Siis te olette niitä tosihihhuleita, jotka tähän uskotte!!

pph kirjoitti:

kysymykseen, vaan toistit tätä samaa, että missä ihmisellä on tunteet/miten ihminen voi ilmaista tunteita.

Miten tämä sinun solumassasi kehittyi itsestään niin, että ihminen sai tämän informaation ja tunteet?
Siis koittakaa nyt kertoa, että miten ihmeessä on mahdollista, että jokin pierukasa oppi jostakin aivan tyhjästä tuntemaan jotakin.

Siis te olette niitä tosihihhuleita, jotka tähän uskotte!!

Lue lisää

noiden olkiukkojen toistelu ("pierukasa oppi jostakin aivan tyhjästä tuntemaan jotain").

Y.B kirjoitti:

noiden olkiukkojen toistelu ("pierukasa oppi jostakin aivan tyhjästä tuntemaan jotain").

hermot?

Eikö täällä kukaan muu viljele päivästä toiseen samoja letkautuksia?(esin nasse?)

Ai niin, mutta kun taitaa osua arkaan kohtaan, niin sattuuhan se...;)

Turha polttaa päreitä, löysää hiukan hihnaa niin voi mennä huumorilla...

pph kirjoitti:

hermot?

Eikö täällä kukaan muu viljele päivästä toiseen samoja letkautuksia?(esin nasse?)

Ai niin, mutta kun taitaa osua arkaan kohtaan, niin sattuuhan se...;)

Turha polttaa päreitä, löysää hiukan hihnaa niin voi mennä huumorilla...

Lue lisää

olethan sinä joskus kirjoitellut erittäin hyviäkin ja asiallisia, perusteltuja viestejä.

Mikä nyt ahdistaa?

pph kirjoitti:

hermot?

Eikö täällä kukaan muu viljele päivästä toiseen samoja letkautuksia?(esin nasse?)

Ai niin, mutta kun taitaa osua arkaan kohtaan, niin sattuuhan se...;)

Turha polttaa päreitä, löysää hiukan hihnaa niin voi mennä huumorilla...

Lue lisää

että jos haluat kysyä jotain ja oppiakin, niin kannattaa määritellä terminsä ja välttää olkiukkoja.

Nasse kirjoitti:

olethan sinä joskus kirjoitellut erittäin hyviäkin ja asiallisia, perusteltuja viestejä.

Mikä nyt ahdistaa?

taisin juuri keksiä keinon, jolla saa sinutkin vastaamaan asiallisesti...Hienoa! ;)

Ei ahdista mikään, lähinnä naurattaa vaan kun tämä kasa pierua juttu tuntuu aina välillä ahdistavan monia...

Y.B kirjoitti:

että jos haluat kysyä jotain ja oppiakin, niin kannattaa määritellä terminsä ja välttää olkiukkoja.

mutta ei kait sillä ole väliä miten asian ilmaisee, kun vastapuoli kuitenkin ymmärtää mitä tarkoitan.

"Kasa pierua" kuvaa lähinnä sitä, mitä minä ajattelen koko teoriasta. Haluan kyllä kiitos oppia, mutta tuota en koskaan niele, että tietoisuus, tunteet ja yleensäkin koko elämä olisi syntynyt kasast. ..... eiku...ööö...alkuräjähdyksestä.

Siihen tarvitaan suurta älyä, jolla tämä elämä on mahdollistettu!

pph kirjoitti:

mutta ei kait sillä ole väliä miten asian ilmaisee, kun vastapuoli kuitenkin ymmärtää mitä tarkoitan.

"Kasa pierua" kuvaa lähinnä sitä, mitä minä ajattelen koko teoriasta. Haluan kyllä kiitos oppia, mutta tuota en koskaan niele, että tietoisuus, tunteet ja yleensäkin koko elämä olisi syntynyt kasast. ..... eiku...ööö...alkuräjähdyksestä.

Siihen tarvitaan suurta älyä, jolla tämä elämä on mahdollistettu!

Lue lisää

"Haluan kyllä kiitos oppia, mutta tuota en koskaan niele, että tietoisuus, tunteet ja yleensäkin koko elämä olisi syntynyt kasast. ..... eiku...ööö...alkuräjähdyksestä."

Olkiukko, alkuräjädysteorialla ei ole tekemistä evoluution eikä neuropsykologian kanssa.

Sinä koostut muuten ihan samoista "ei-elävistä" hiiliatomeista kuin on muuallakin universumissa. "Elämä" ja "tietoisuus" ovat "ei-elävän" ja "tiedottoman" materian oikeanlaisen yhdistelmän emergentti ominaisuus.

"Siihen tarvitaan suurta älyä, jolla tämä elämä on mahdollistettu!"

Mistäs tuo suuri äly sitten tuli, ja miten se loi kaiken tyhjästä?

Y.B kirjoitti:

"Haluan kyllä kiitos oppia, mutta tuota en koskaan niele, että tietoisuus, tunteet ja yleensäkin koko elämä olisi syntynyt kasast. ..... eiku...ööö...alkuräjähdyksestä."

Olkiukko, alkuräjädysteorialla ei ole tekemistä evoluution eikä neuropsykologian kanssa.

Sinä koostut muuten ihan samoista "ei-elävistä" hiiliatomeista kuin on muuallakin universumissa. "Elämä" ja "tietoisuus" ovat "ei-elävän" ja "tiedottoman" materian oikeanlaisen yhdistelmän emergentti ominaisuus.

"Siihen tarvitaan suurta älyä, jolla tämä elämä on mahdollistettu!"

Mistäs tuo suuri äly sitten tuli, ja miten se loi kaiken tyhjästä?

Lue lisää

"alkuräjädysteorialla ei ole tekemistä evoluution eikä neuropsykologian kanssa."

On siinä mielessä, että sitä pidetään "varmimpana" maailmankaikkeuden syntymisteoriana ja ilman maailmankaikkeutta ei ole evoluutiotakaan.

"Sinä koostut muuten ihan samoista "ei-elävistä" hiiliatomeista kuin on muuallakin universumissa"

Niin, jo Raamatunkin mukaan maasta minä olen tullut ja maaksi minä olen tuleva.

"Elämä" ja "tietoisuus" ovat "ei-elävän" ja "tiedottoman" materian oikeanlaisen yhdistelmän emergentti ominaisuus. "

Mikään elämä ja tietoisuus ei synny ilman syytä, joten mikä se syy on?

"Mistäs tuo suuri äly sitten tuli, ja miten se loi kaiken tyhjästä?"

Niin, eikös olekkin ihmeellistä?

pph kirjoitti:

taisin juuri keksiä keinon, jolla saa sinutkin vastaamaan asiallisesti...Hienoa! ;)

Ei ahdista mikään, lähinnä naurattaa vaan kun tämä kasa pierua juttu tuntuu aina välillä ahdistavan monia...

Lue lisää

syntynyt kasasta pierua-teoriaasi!! Laita nyt joku tutkimus, jossa tiedemies selittää elämän syntyneen pierusta (engl. fart).

pph kirjoitti:

"alkuräjädysteorialla ei ole tekemistä evoluution eikä neuropsykologian kanssa."

On siinä mielessä, että sitä pidetään "varmimpana" maailmankaikkeuden syntymisteoriana ja ilman maailmankaikkeutta ei ole evoluutiotakaan.

"Sinä koostut muuten ihan samoista "ei-elävistä" hiiliatomeista kuin on muuallakin universumissa"

Niin, jo Raamatunkin mukaan maasta minä olen tullut ja maaksi minä olen tuleva.

"Elämä" ja "tietoisuus" ovat "ei-elävän" ja "tiedottoman" materian oikeanlaisen yhdistelmän emergentti ominaisuus. "

Mikään elämä ja tietoisuus ei synny ilman syytä, joten mikä se syy on?

"Mistäs tuo suuri äly sitten tuli, ja miten se loi kaiken tyhjästä?"

Niin, eikös olekkin ihmeellistä?

Lue lisää

"On siinä mielessä, että sitä pidetään "varmimpana" maailmankaikkeuden syntymisteoriana ja ilman maailmankaikkeutta ei ole evoluutiotakaan."

Ei ole evoluutiota ilman maailmankaikkeutta, mutta on ihan sama mistä tuo maailmankaikkeus on tullut.

"Mikään elämä ja tietoisuus ei synny ilman syytä, joten mikä se syy on?"

Todista väitteesi.

"Niin, eikös olekin ihmeellistä?"

Myönnät siis, että älykäs suunnittelija asettaa vain uuden ongelman selitettäväksi? ;)

pph kirjoitti:

kysymykseen, vaan toistit tätä samaa, että missä ihmisellä on tunteet/miten ihminen voi ilmaista tunteita.

Miten tämä sinun solumassasi kehittyi itsestään niin, että ihminen sai tämän informaation ja tunteet?
Siis koittakaa nyt kertoa, että miten ihmeessä on mahdollista, että jokin pierukasa oppi jostakin aivan tyhjästä tuntemaan jotakin.

Siis te olette niitä tosihihhuleita, jotka tähän uskotte!!

Lue lisää

Avaaja yritti herättää keskustelua tunteista ja miten ateisti selittää tunteet. Lisäksi avaaja ehdotti että ruumis olisi vain sielun työkalu. Aihe on mielenkiintoinen ja sitä on turha lähteä laajentamaan mihinkään alkusyihin.

Itse väitin siis että kaikki tunteet ovat peräisin ihmisen kehosta, lihasta. Sielu on tarpeeton oletus.

Mainitsemassani kirjassa todistetaan lukuisin esimerkein ettei ole mitään ulkopuolista sielua, joka vaikuttaisi ihmisen persoonallisuuteen tai tunteisiin.

aivot ovat sielun välittäjäkappale.. siksi noin käy. sitten kun kuolee pystyyy ajattelemaan ja tuntemaan normaalisti koska aivoja ei enää tarvitse sielu, kun ei ole maanpääällistä kehoa

Y.B kirjoitti:

"Haluan kyllä kiitos oppia, mutta tuota en koskaan niele, että tietoisuus, tunteet ja yleensäkin koko elämä olisi syntynyt kasast. ..... eiku...ööö...alkuräjähdyksestä."

Olkiukko, alkuräjädysteorialla ei ole tekemistä evoluution eikä neuropsykologian kanssa.

Sinä koostut muuten ihan samoista "ei-elävistä" hiiliatomeista kuin on muuallakin universumissa. "Elämä" ja "tietoisuus" ovat "ei-elävän" ja "tiedottoman" materian oikeanlaisen yhdistelmän emergentti ominaisuus.

"Siihen tarvitaan suurta älyä, jolla tämä elämä on mahdollistettu!"

Mistäs tuo suuri äly sitten tuli, ja miten se loi kaiken tyhjästä?

Lue lisää

varmasti saa ikinä tietää mistä jumala tuli, ja miten hän loi maailman.

Tässä vastaus sulle kirjoitti:

aivot ovat sielun välittäjäkappale.. siksi noin käy. sitten kun kuolee pystyyy ajattelemaan ja tuntemaan normaalisti koska aivoja ei enää tarvitse sielu, kun ei ole maanpääällistä kehoa

Lue lisää

on turha kirjoittaa mistään. Ateistien kanssa joutuu jankuttamaan samasta asiasta koko ajan niin ei pääse ortta pidemmälle. Mitä tahansa sanoo, se sivuutetaan kun ei osata vastata. Sitten sanotaan että toinen ei astannut vaikka toinen on vastannut joka kerta mutta ei ole saanut ateistilta mitään kunnon vastausta. Älkää kirjoittako tänne, te jotka osaatte ajatella asioita pidemmälle. näillä on niin yksinkertainen, ja suppea ajatusmaailma

pph kirjoitti:

taisin juuri keksiä keinon, jolla saa sinutkin vastaamaan asiallisesti...Hienoa! ;)

Ei ahdista mikään, lähinnä naurattaa vaan kun tämä kasa pierua juttu tuntuu aina välillä ahdistavan monia...

Lue lisää

epäilys, se epäilys onko se vain kasa pierua, sehän se siellä kuumottaa

ihminen kirjoitti:

on turha kirjoittaa mistään. Ateistien kanssa joutuu jankuttamaan samasta asiasta koko ajan niin ei pääse ortta pidemmälle. Mitä tahansa sanoo, se sivuutetaan kun ei osata vastata. Sitten sanotaan että toinen ei astannut vaikka toinen on vastannut joka kerta mutta ei ole saanut ateistilta mitään kunnon vastausta. Älkää kirjoittako tänne, te jotka osaatte ajatella asioita pidemmälle. näillä on niin yksinkertainen, ja suppea ajatusmaailma

Lue lisää

Täällä on vastattu kaikkiin teidän kysymyksiinne, kaikkein tyhminpiinkin. Oma vikanne, jos olette liian tyhmiä tai paatuneita ymmärtämään.

Diagoras kirjoitti:

Täällä on vastattu kaikkiin teidän kysymyksiinne, kaikkein tyhminpiinkin. Oma vikanne, jos olette liian tyhmiä tai paatuneita ymmärtämään.

tylytät lahkolaisen retoriikkaa, tuo paatunut ei ollut huono, ei

Nassen kirjoitti:

tylytät lahkolaisen retoriikkaa, tuo paatunut ei ollut huono, ei

todistaa tyhmyytesi Diagoras. :) ET ole vastannut. et ole rehellinen. ei kannata jatkaa keskustelua, koska ei olla samalla tasolla keskusteluissa. et pärjää pelkällä tieteelläsi. (Tai sitten et osaa sillä perustella... ) Mutta et minusta ainakaan kovin viisaalta vaikuta

Sinua viisaampi kirjoitti:

todistaa tyhmyytesi Diagoras. :) ET ole vastannut. et ole rehellinen. ei kannata jatkaa keskustelua, koska ei olla samalla tasolla keskusteluissa. et pärjää pelkällä tieteelläsi. (Tai sitten et osaa sillä perustella... ) Mutta et minusta ainakaan kovin viisaalta vaikuta

Lue lisää

sinä sössötät, hihhuli? Ei ollut sinunkaan viesteissäsi järkeä.

Diagoras kirjoitti:

Täällä on vastattu kaikkiin teidän kysymyksiinne, kaikkein tyhminpiinkin. Oma vikanne, jos olette liian tyhmiä tai paatuneita ymmärtämään.

ainakin kymmenen kertaa olet jättänyt vastaamatta kun uskovaiset/agnostikot ovat sinulle vastanneet (ja vieläpä) tosi hyvin) ? Oletko jotenkin vajaavainen vai ? kiertelet vaan vastauksia koko ajan ja jankutat samaa kirjasta opittua tekstiä. Et kyllä kovin viisaalta vaikuta, yrität sitä olla muttta pelkkä kirjojen pänttääminen ei riitä. Pitää olla ns. luonnollista älykkyyttä.

uskovainen.. kirjoitti:

ainakin kymmenen kertaa olet jättänyt vastaamatta kun uskovaiset/agnostikot ovat sinulle vastanneet (ja vieläpä) tosi hyvin) ? Oletko jotenkin vajaavainen vai ? kiertelet vaan vastauksia koko ajan ja jankutat samaa kirjasta opittua tekstiä. Et kyllä kovin viisaalta vaikuta, yrität sitä olla muttta pelkkä kirjojen pänttääminen ei riitä. Pitää olla ns. luonnollista älykkyyttä.

Lue lisää

Kattokaa DIAGORASIN Ikää... ! Se selittää aika paljon... ;) lapsihan se on vielä. ei mitään kypsää pielipidettä voi tuon ikäiseltä odottaa. Kirjoista lukenut kaiken ja yrittää vaan esittää viisasta niiden avulla.. mut aika heikkoa esitystä on ;) Ei poika uskalla/osaa vastailla kunnolla vaan kiertelee koko ajan. Ja jankuttaa samaa tekstiä jonka on jostakin koulukirjoista lukenut

uskovainen.. kirjoitti:

ainakin kymmenen kertaa olet jättänyt vastaamatta kun uskovaiset/agnostikot ovat sinulle vastanneet (ja vieläpä) tosi hyvin) ? Oletko jotenkin vajaavainen vai ? kiertelet vaan vastauksia koko ajan ja jankutat samaa kirjasta opittua tekstiä. Et kyllä kovin viisaalta vaikuta, yrität sitä olla muttta pelkkä kirjojen pänttääminen ei riitä. Pitää olla ns. luonnollista älykkyyttä.

Lue lisää

Olen vastannut kymmeniin viesteihin tänäänkin. Ja jos joku muu vastaa hyvin, niin en katso tarvetta laittaa suunnilleen samanlaista viestiä. Ja aina en kieltämättä jaksa vastata, varsinkaan kun te jauhatte koko ajan samaa paskaa, vaikka teille kuinka todistellaan.

"Pitää olla ns. luonnollista älykkyyttä."

No, menepäs hankkimaan sitä ja anna myös hihhulikavereillesikin, peelo.

Diagoras kirjoitti:

Olen vastannut kymmeniin viesteihin tänäänkin. Ja jos joku muu vastaa hyvin, niin en katso tarvetta laittaa suunnilleen samanlaista viestiä. Ja aina en kieltämättä jaksa vastata, varsinkaan kun te jauhatte koko ajan samaa paskaa, vaikka teille kuinka todistellaan.

"Pitää olla ns. luonnollista älykkyyttä."

No, menepäs hankkimaan sitä ja anna myös hihhulikavereillesikin, peelo.

Lue lisää

Koska, sitä minulla jo on. SInulla ei ole kuin oppikirjat. Joita niitäkään et osaa hyväksesi käyttää, olet hyvin yksinkertaisen oloinen vaikka esität kirjojen avulla jotain muuta. Et osaa käyttää niitä edes hyväksesi, mikä on aika säälittävää

Aikuinen Agnostikko kirjoitti:

Kattokaa DIAGORASIN Ikää... ! Se selittää aika paljon... ;) lapsihan se on vielä. ei mitään kypsää pielipidettä voi tuon ikäiseltä odottaa. Kirjoista lukenut kaiken ja yrittää vaan esittää viisasta niiden avulla.. mut aika heikkoa esitystä on ;) Ei poika uskalla/osaa vastailla kunnolla vaan kiertelee koko ajan. Ja jankuttaa samaa tekstiä jonka on jostakin koulukirjoista lukenut

Lue lisää

vedotaan ikään kun ei ole ensimmäsitäkään argumenttia.

Tosin sinulta hell-und-die-lahkolainen, ei sellaist löydy.

Ymmärrätkö itsekään, miten olematon kirjoitustaitosi paljastaa Sinut. Tästä lähtien kutsun Sinua Teuvoksi, Korsosta päivää!

uskovainen.. kirjoitti:

Koska, sitä minulla jo on. SInulla ei ole kuin oppikirjat. Joita niitäkään et osaa hyväksesi käyttää, olet hyvin yksinkertaisen oloinen vaikka esität kirjojen avulla jotain muuta. Et osaa käyttää niitä edes hyväksesi, mikä on aika säälittävää

Lue lisää

uskis

uskovainen.. kirjoitti:

Koska, sitä minulla jo on. SInulla ei ole kuin oppikirjat. Joita niitäkään et osaa hyväksesi käyttää, olet hyvin yksinkertaisen oloinen vaikka esität kirjojen avulla jotain muuta. Et osaa käyttää niitä edes hyväksesi, mikä on aika säälittävää

Lue lisää

Narsisti-Besserwisser-hihhuli-peelo.

Ja mitäköhän oppikirjoja minä olen tässä selaillut? Mitäköhän virheitä olen tehnyt? Varmasti pystyt osoittamaan ne, kun tiedät niin paljon minusta.

Diagoras kirjoitti:

Narsisti-Besserwisser-hihhuli-peelo.

Ja mitäköhän oppikirjoja minä olen tässä selaillut? Mitäköhän virheitä olen tehnyt? Varmasti pystyt osoittamaan ne, kun tiedät niin paljon minusta.

Lue lisää

kuin virheitä... ;)

aikuinen agnostikko kirjoitti:

kuin virheitä... ;)

Vitun mulkku.

Vai oletko pelkkä paskanjauhaja?

Nassen kirjoitti:

vedotaan ikään kun ei ole ensimmäsitäkään argumenttia.

Tosin sinulta hell-und-die-lahkolainen, ei sellaist löydy.

Ymmärrätkö itsekään, miten olematon kirjoitustaitosi paljastaa Sinut. Tästä lähtien kutsun Sinua Teuvoksi, Korsosta päivää!

Lue lisää

"kun ei ole ensimmäsitäkään"... ! BUHA HA HA HA HAAA. Nasse.setä ! olet loistava kirjoittamaan ! ;) dille.. ;)

aikuinen agnostikko kirjoitti:

"kun ei ole ensimmäsitäkään"... ! BUHA HA HA HA HAAA. Nasse.setä ! olet loistava kirjoittamaan ! ;) dille.. ;)

Ääliö, nimet isolla alkukirjaimella ja pisteen tilalle väliviiva! Ai, että kun oletkin vajaa!

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Diagoras kirjoitti:

Vitun mulkku.

Vai oletko pelkkä paskanjauhaja?

koska vain jankutat ja kiertelet, ja jauhat samaa paskaa aivan kuin sulla ei olisi minkäänlaista älliä päässä kun sulle antaa selvän todisteen omasta kannastaan. ei ole sen arvoista jankuttaa "tyhjästä" kanssasi

aikuinen agnostikko kirjoitti:

koska vain jankutat ja kiertelet, ja jauhat samaa paskaa aivan kuin sulla ei olisi minkäänlaista älliä päässä kun sulle antaa selvän todisteen omasta kannastaan. ei ole sen arvoista jankuttaa "tyhjästä" kanssasi

Lue lisää

Kun et osannut osoittaa virheitäni!

Minä voitin! HAHAHAHAHAHAAAAAAAA!!!!!!!!!!!!!

Diagoras kirjoitti:

Ääliö, nimet isolla alkukirjaimella ja pisteen tilalle väliviiva! Ai, että kun oletkin vajaa!

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Lue lisää

, mut sulla onkin aikaa kirjoittaa kunnolla kun varmaan kirjoituskynäsi on yhtä hidas kuin tiedeoppikirjapääkoppasi

aikuinen agnostikko kirjoitti:

, mut sulla onkin aikaa kirjoittaa kunnolla kun varmaan kirjoituskynäsi on yhtä hidas kuin tiedeoppikirjapääkoppasi

minä tänne kirjoitan, enkä kynällä, älypää.

Diagoras kirjoitti:

Kun et osannut osoittaa virheitäni!

Minä voitin! HAHAHAHAHAHAAAAAAAA!!!!!!!!!!!!!

sen verran korkeammalla tasolla näissä kirjoituksissa että ei ole mitään tarvetta kilpailla/jankuttaa enää kanssasi. HA HA HA HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHA ! : /

aikuinen agnostikko kirjoitti:

koska vain jankutat ja kiertelet, ja jauhat samaa paskaa aivan kuin sulla ei olisi minkäänlaista älliä päässä kun sulle antaa selvän todisteen omasta kannastaan. ei ole sen arvoista jankuttaa "tyhjästä" kanssasi

Lue lisää

päivää.

hopea on häpeä, kuten tiedät.

Diagoras kirjoitti:

minä tänne kirjoitan, enkä kynällä, älypää.

kun sen itsekin älysit, ilman tiedeoppikirjaa. HAHAHAHAHAAHAHAHAH HA HA HA! :)

Nassen kirjoitti:

päivää.

hopea on häpeä, kuten tiedät.

mut enää en jaksa jankuttaa kun et osaa vastata. Hei hei, tomppeli.

aikuinen agnostikko kirjoitti:

mut enää en jaksa jankuttaa kun et osaa vastata. Hei hei, tomppeli.

hölmöläinen?

Diagoras kirjoitti:

hölmöläinen?

ku et osaa vastata kysymyksiin , vain kiertelet ja kaartelet, poika.

Diagoras kirjoitti:

hölmöläinen?

Tämä jankuttaminen DIAPAMIN kanssa :)

Aikuinen agnostikko kirjoitti:

ku et osaa vastata kysymyksiin , vain kiertelet ja kaartelet, poika.

Et sinä ole kysynyt täällä mitään, vain sönköttänyt sontaasi.

Nassen kirjoitti:

uskis

keskustelun taso pakosta tälle tasolle kun yhteisymmärrykseen ei päästä?

Jos ihmisessä ei vaikuta Pyhä Henki, on turha yrittää todistella mitään.

Ja jos ihmisessä vaikuttaa Pyhä Henki, on turha yrittää syöttää tuota kirjasta opittua harhaoppia, jota täällä nyt yritetään. Me varmasti näytämme teidän silmissä aika typeriltä, mutta te ette voi ymmärtää VIELÄ, että me tunnemme mikä on totuus.

Olis kuitenkin hyvä, jos keskustelua yritettäisiin käydä hiukan asiallisemmin puolin ja toisin.
Tietysti jos kaikki on jo sanottu, ja silti haluaa sanoa vielä jotakin niin ei varmasti enään muuta keksi kuin, peelo...

Aikuinen Agnostikko kirjoitti:

Kattokaa DIAGORASIN Ikää... ! Se selittää aika paljon... ;) lapsihan se on vielä. ei mitään kypsää pielipidettä voi tuon ikäiseltä odottaa. Kirjoista lukenut kaiken ja yrittää vaan esittää viisasta niiden avulla.. mut aika heikkoa esitystä on ;) Ei poika uskalla/osaa vastailla kunnolla vaan kiertelee koko ajan. Ja jankuttaa samaa tekstiä jonka on jostakin koulukirjoista lukenut

Lue lisää

Aikuinen agnostikko jaksaa jankata iästä. Itse olen 21, ja huomannut, kuinka usea minua vanhempi ihminen on minua älyllisesti suunnattomasti lahjattomampi. Rasittava kokemukseen vetoaminen, se, että tietomäärä on hieman kasvanut vuosien varrella, tuskin kertoo ihmisen älyllisistä kyvyistä mitään. Diagorasin henkinen kyky on mielestäni ihan mainiolla tasolla, ja jos hän kykenee vastaamaan kysymyksiin 16-vuotiaana (mihin itse en olisi kyennyt, koska en ollut vielä kiinnostunut filosofiasta yhtä lailla), on mielestäni aika ponneton veto kiinnittää huomiota toisen ikään. Jos aikuinen agnostikko ei kykene perusteluillaan osoittamaan älyllistä paremmuuttaan, on aika säälittävää vedota henkilökohtaisiin seikkoihin. Netin kauttahan niin paljon tunnemme toisiamme...

pph kirjoitti:

keskustelun taso pakosta tälle tasolle kun yhteisymmärrykseen ei päästä?

Jos ihmisessä ei vaikuta Pyhä Henki, on turha yrittää todistella mitään.

Ja jos ihmisessä vaikuttaa Pyhä Henki, on turha yrittää syöttää tuota kirjasta opittua harhaoppia, jota täällä nyt yritetään. Me varmasti näytämme teidän silmissä aika typeriltä, mutta te ette voi ymmärtää VIELÄ, että me tunnemme mikä on totuus.

Olis kuitenkin hyvä, jos keskustelua yritettäisiin käydä hiukan asiallisemmin puolin ja toisin.
Tietysti jos kaikki on jo sanottu, ja silti haluaa sanoa vielä jotakin niin ei varmasti enään muuta keksi kuin, peelo...

Lue lisää

"Me varmasti näytämme teidän silmissä aika typeriltä, mutta te ette voi ymmärtää VIELÄ, että me tunnemme mikä on totuus."

Sieltähän se paljastui. :D

Keskustele nyt sitten tuollaisten kanssa, jotka pitävät muita vajavaisina ja tyhminä, ja itseään Totuuden™ haltijana.

herra kirjoitti:

Aikuinen agnostikko jaksaa jankata iästä. Itse olen 21, ja huomannut, kuinka usea minua vanhempi ihminen on minua älyllisesti suunnattomasti lahjattomampi. Rasittava kokemukseen vetoaminen, se, että tietomäärä on hieman kasvanut vuosien varrella, tuskin kertoo ihmisen älyllisistä kyvyistä mitään. Diagorasin henkinen kyky on mielestäni ihan mainiolla tasolla, ja jos hän kykenee vastaamaan kysymyksiin 16-vuotiaana (mihin itse en olisi kyennyt, koska en ollut vielä kiinnostunut filosofiasta yhtä lailla), on mielestäni aika ponneton veto kiinnittää huomiota toisen ikään. Jos aikuinen agnostikko ei kykene perusteluillaan osoittamaan älyllistä paremmuuttaan, on aika säälittävää vedota henkilökohtaisiin seikkoihin. Netin kauttahan niin paljon tunnemme toisiamme...

Lue lisää

äiti katso milloin diagoras menee nukkumaan kun kaiket yöt hilluu netissä?
Vai tekeeköhän hän sittenkin yötöitä?
Saako 16-vuotiaat edes tehdä yötöitä?

Y.B kirjoitti:

"Me varmasti näytämme teidän silmissä aika typeriltä, mutta te ette voi ymmärtää VIELÄ, että me tunnemme mikä on totuus."

Sieltähän se paljastui. :D

Keskustele nyt sitten tuollaisten kanssa, jotka pitävät muita vajavaisina ja tyhminä, ja itseään Totuuden™ haltijana.

Lue lisää

"Keskustele nyt sitten tuollaisten kanssa, jotka pitävät muita vajavaisina ja tyhminä, ja itseään Totuuden™ haltijana."

Etköhän hiukan liioittele? En pidä teitä tyhminä enkä vajavaisina. Teitä vain ei Pyhä Henki ole koskettanut, ei siihen viisautta ja täydellisyyttä tarvita.
Itsekään en ole viisas, enkä täydellinen.

pph kirjoitti:

"Keskustele nyt sitten tuollaisten kanssa, jotka pitävät muita vajavaisina ja tyhminä, ja itseään Totuuden™ haltijana."

Etköhän hiukan liioittele? En pidä teitä tyhminä enkä vajavaisina. Teitä vain ei Pyhä Henki ole koskettanut, ei siihen viisautta ja täydellisyyttä tarvita.
Itsekään en ole viisas, enkä täydellinen.

Lue lisää

Meillä ei siis ole ollut samanlaista henkistä kokemusta kuin sinulla, mutta sadoilla miljoonilla muilla on ollut taas ihan erilaisia henkisiä kokemuksia. Esim. vaikka Hindujen lukuisista jumalista.

herra kirjoitti:

Aikuinen agnostikko jaksaa jankata iästä. Itse olen 21, ja huomannut, kuinka usea minua vanhempi ihminen on minua älyllisesti suunnattomasti lahjattomampi. Rasittava kokemukseen vetoaminen, se, että tietomäärä on hieman kasvanut vuosien varrella, tuskin kertoo ihmisen älyllisistä kyvyistä mitään. Diagorasin henkinen kyky on mielestäni ihan mainiolla tasolla, ja jos hän kykenee vastaamaan kysymyksiin 16-vuotiaana (mihin itse en olisi kyennyt, koska en ollut vielä kiinnostunut filosofiasta yhtä lailla), on mielestäni aika ponneton veto kiinnittää huomiota toisen ikään. Jos aikuinen agnostikko ei kykene perusteluillaan osoittamaan älyllistä paremmuuttaan, on aika säälittävää vedota henkilökohtaisiin seikkoihin. Netin kauttahan niin paljon tunnemme toisiamme...

Lue lisää

äly ei ole luontaista älykkyyttä. Vähemmän kirjanoppinut voi olla filosofisesti paljon älykkäämpi kuin 16 vuotias lapsi joka laittaa kaikki ajatuksensa juuri niin miten ne tiedekirjoissa on, eikä omaa yhtään omaa ajatusta.

Y.B kirjoitti:

Meillä ei siis ole ollut samanlaista henkistä kokemusta kuin sinulla, mutta sadoilla miljoonilla muilla on ollut taas ihan erilaisia henkisiä kokemuksia. Esim. vaikka Hindujen lukuisista jumalista.

Lue lisää

Jep, ero on vain siinä, että meillä ei ole ollut samanlaista henkistä kokemusta! :)

Minun olisi tarkoitus perehtyä tässä eri uskontojen syntyyn, niin ehkä sitten voin kommentoida asiaa enemään.
Käsittääkseni hindujen uskonto on kristinuskoa nuorempaa, siinä siis oleellinen ero.
Kyllä heilläkin on näitä henkisiä kokemuksia ja ketä he sitten palvovat, on ihan eri asia...

Aikuinen realisti kirjoitti:

äly ei ole luontaista älykkyyttä. Vähemmän kirjanoppinut voi olla filosofisesti paljon älykkäämpi kuin 16 vuotias lapsi joka laittaa kaikki ajatuksensa juuri niin miten ne tiedekirjoissa on, eikä omaa yhtään omaa ajatusta.

Lue lisää

...että kaikki ajatuksemme ovat vain tiivistelmiä lukemistamme kirjoista. Kuinka ihmeessä luulet meidän erottavan "omat ajatuksemme" "kirjoista opituista"?

... kirjoitti:

äiti katso milloin diagoras menee nukkumaan kun kaiket yöt hilluu netissä?
Vai tekeeköhän hän sittenkin yötöitä?
Saako 16-vuotiaat edes tehdä yötöitä?

Sinä ole se sama, joka joskus feikkasi minua nimimerkillä Diaqoras! Myönnä, rotta!

Aikuinen realisti kirjoitti:

äly ei ole luontaista älykkyyttä. Vähemmän kirjanoppinut voi olla filosofisesti paljon älykkäämpi kuin 16 vuotias lapsi joka laittaa kaikki ajatuksensa juuri niin miten ne tiedekirjoissa on, eikä omaa yhtään omaa ajatusta.

Lue lisää

lähiaikoina lukenut mitään tiedekirjoja, herra AIKUINEN AGNOSTIKKO. Hieman selailin biologiaa, en muuta.

pph kirjoitti:

Jep, ero on vain siinä, että meillä ei ole ollut samanlaista henkistä kokemusta! :)

Minun olisi tarkoitus perehtyä tässä eri uskontojen syntyyn, niin ehkä sitten voin kommentoida asiaa enemään.
Käsittääkseni hindujen uskonto on kristinuskoa nuorempaa, siinä siis oleellinen ero.
Kyllä heilläkin on näitä henkisiä kokemuksia ja ketä he sitten palvovat, on ihan eri asia...

Lue lisää

Hindulaisuus on yli 5000 vuotta vanha uskonto ja se on vanhin uskonto maailmassa, johon yhä uskotaan.

Siksi maailmakin maallistuu, kun tietoa tulee koko ajan lisää.