Aikanaan alle 23 vuoden ikäisenä maksetut verot eivät kartuttaneet eläkettä.
Nimeän tuon ajanjakson ja säädöksen akateemiseksi kateuskaudeksi. Silloin joku "viisas" sai päähänsä että että henkilö joka alkaa työuransa nuorena, saattaa päästä varsin hyvään eläkkeeseen verrattuna pitkään opiskelleen uran kertymään. Siispä työn tulos leikattiin pois. Varsin tylyä toimintaa eli juuri sitä mihin aiemmin viittasin.
Lyhytnäköistä nuija politiikkaa. Kukaan ei silloin ajatellut ja tuskin edes aavisti tulevien vuosien työttömyys lukuja. Suomen politiikka on ollut hyvin lyhytnäköistä.
Sen seurauksena on menetetty ote talouden hallintaan pitkällä aikavälillä.
Samoin valtion talouden hoito poliittisella yksinkertaisuudella on varsin heikko väline. Yhä edelleen esimerkiksi maalataan uhkakuvia työeläkkeiden riittävyydestä.
Tämä johtuu siitä ettei poliittinen johto ota selvää eläkevakuuttajien tiedoista. Tieto on helppo saada, mutta ihmettelen yhä tuota lappu silmillä sähläämistä.
Itse olen ollut selvillä tilanteesta ja ihmettelen joka kerta kun otsikoissa joku kertoo käänteestä parempaan työeläkkeiden riittävyydestä. Mitään käännettä ei ole ollut.
Ja tilanne pysyy vakaana, jos hallitus ymmärtää hoitaa vain sen oman kassansa.
Menneitten vuosien halitus saldo on niin huono, ettei sitä voi missään nimessä päästää muihin suuriin pääoman hoito juttuihin. Eräs kukkanen, ja kallis sellainen, oli postin kehitys yhtiö. Siinä lensi harakoille lyhyessä ajassa miljoonia (120).
Nimeän tuon ajanjakson ja säädöksen akateemiseksi kateuskaudeksi. Silloin joku "viisas" sai päähänsä että että henkilö joka alkaa työuransa nuorena, saattaa päästä varsin hyvään eläkkeeseen verrattuna pitkään opiskelleen uran kertymään. Siispä työn tulos leikattiin pois. Varsin tylyä toimintaa eli juuri sitä mihin aiemmin viittasin.
Lyhytnäköistä nuija politiikkaa. Kukaan ei silloin ajatellut ja tuskin edes aavisti tulevien vuosien työttömyys lukuja. Suomen politiikka on ollut hyvin lyhytnäköistä.
Sen seurauksena on menetetty ote talouden hallintaan pitkällä aikavälillä.
Samoin valtion talouden hoito poliittisella yksinkertaisuudella on varsin heikko väline. Yhä edelleen esimerkiksi maalataan uhkakuvia työeläkkeiden riittävyydestä.
Tämä johtuu siitä ettei poliittinen johto ota selvää eläkevakuuttajien tiedoista. Tieto on helppo saada, mutta ihmettelen yhä tuota lappu silmillä sähläämistä.
Itse olen ollut selvillä tilanteesta ja ihmettelen joka kerta kun otsikoissa joku kertoo käänteestä parempaan työeläkkeiden riittävyydestä. Mitään käännettä ei ole ollut.
Ja tilanne pysyy vakaana, jos hallitus ymmärtää hoitaa vain sen oman kassansa.
Menneitten vuosien halitus saldo on niin huono, ettei sitä voi missään nimessä päästää muihin suuriin pääoman hoito juttuihin. Eräs kukkanen, ja kallis sellainen, oli postin kehitys yhtiö. Siinä lensi harakoille lyhyessä ajassa miljoonia (120).
Vastaukset 27
Vanhimmat
Eipä tuo 1950-luvun lopulla säädetty laki ole ainoa tuon ajan laki, joka nyt vuonna 2026 katsottuna näyttää hölmöltä ja jopa epäoikeudenmukaiselta.
Ei työeläkettä rahoiteta veroilla, ei ennen eikä nykyisin, vaan työeläkevakuutusmaksulla.
Tuolloin alle 23-vuotiaiden työeläkevakuutusmaksu kattoi mahdollisen työkyvyttömyyden, mutta ei kartuttanut vanhuuseläkettä. Eli oli vakuutettu työkyvyttömyyden varalle.
Jep, ja tuo työ ennen 23 ikävuotta oli kertymältään olematon, jos koulun on jättänyt peruskouluun ja päässyt johonkin paska duuniin ilman ammattitutkintoa, pienellä palkalla , niin ei sitä kertymää paljoa tullut.
Totta, mitään ei ole mitätöity…
No miksi nykyään siten kannattaa kerätä noiden paskapalkkojen eläkekarttumat jos niillä ei ole merkitystä?
Jospa nykyeläkejärjestelmään palautettaisiin tuo vanha sääntö, tulisiko siitä kauhea älämölö vaikkei sillä ole merkitystä?
Veikkaan että siitä syntyisi jumalattomat lakkoilut yms.
Myös se että jos niillä aiemmilla eläkekarttumilla ole mitään hyötyä niin miksei niitä olisi voitu ottaa nykyisessä eläkejärjestelmässä huomioon?
Silloin vielä oli perheissä jopa viisi lasta. Hyvä jos vanhemmat pystyi yhden kouluttamaan, koska kaikki piti maksaa omasta pussista. Ei ollut tukiaisia joka lähtöön. Yleensä se koulutettu oli vanhempien suosikki, muut sai pärjätä, miten tahtoi ja mennä töihin, mihin pääsi. No töitä oli, eikä kukaan ollut ronkeli. Palkkaa sai ja tuli vaikka vähempi. Sillä sitten kitkutettiin ja pari viikkoa nähtiin nälkää. Oli se kovaa aikaa, mutta kasvatti. Kotoa ei apuja tullut eikä ollut Kelaakaan, mistä olisi rahaa kerjännyt.
Sieltä pohjalta se yleneminen.lähti ns hyviin töihin, ihan itse joutji rasittamaan itseään, ei ollut ja tullut äiti, isä, viranomaiset apuun.
Mikset millään ymmärrä, että takautuvaa lainsäädäntöä ei Suomessa tehdä.
Tuolloin eläkekarttumakin laskettiin aivan eri tavalla kuin nykyisin. Nykylaskennan (2005 lähtien). Tuon ajan kertyvillä saattaisi olla merkitystä, mutta ei käytännössä tuon ajan karttunasäännöillä.
Jos lähdettäisiin muuttamaan kaikki entisajan ne lait taannehtivasti, jotka tämän päivän lakien mukaan ja elämäntavoilla tuntuvat vääriltä, niin sehän olisi loputon työ. Käytännössä aivan mahdoton toteuttaa.
Varmasti älämölöä syntyisi, jos nykyinen eläkkeiden karttumasäännöt ja lait muutettaisiin takaisin ennen v 2005 olleiden mukaisiksi. Tietysti se teoreettisesti olisi mahdollista, jos eduskunnassa niin päätettäisiin , mutta silloinkin muutos koskisi vain lainmuutoksen ajankohdasta eteenpäin karttumia eläkkeitäjuuri siksi, ettei takautuvaa lainsäädäntöä tehdä.
Silloin oli ihmiset oikeasti ääliöitä ja lisääntyivät vaikka ei varaa kun se oli niin mukavaa lähes 5min.... sitten vaaditaan tukia ja ties mitä etuuksia kun oli mukavaa 5min ajan ?
Jos kerran tuo eläke oli mitättömän pieni juttu, miksi hallinto sitten näpertää tuollaisten asioiden takia? Eikö löytynyt muuta tekemistä.
Eihän hallitus tai mikään muukaan instanssi näpertele tuon entisajan eläkelain muuttamista takautuvasti noiden karttumien voimaantulon muuttamiseksi.
Ymmärrän. On kuitenkin hyvä huomioida, että eri ikäisillä eläkkeet myös on laskettu eri tavalla, mm. osalla laskettiin 5 viimeisen vuoden keskiarvosta ja aikoinaan eläkemaksut oli todella mitättömiä siihen nähden mitä nyt saa eläkettä ja mitä muut maksaa.
Jos on pieni eläke ja ymmärrettävästi harmittaa, kyllä se ratkaiseva syy löytyy siitä mitä on ansainnut 23 v. jälkeen ja onko kenties ollu paljon työttömänä.
lajijasuris
Omista valinnoista johtuen alkoi eläkettäni kertymään 27 vuotisena. Olin tietoinen niiden vuosien vaikutuksesta tulevaan eläkkeeseeni.
Loppupään kertymä tavoitti 52v ikäpaalun. Aina vaihatessani työpaikkaa, otin eläkevakuutuyhtiöltä laskelman siihen asti kertyneestä eläkkeestä.
Kertymän niukkuus ei ollut yllätys vaan harkitun toiminnan tulos.
Aloituksessa muutamia asioita pielessä jo alkuunsa. Maksetut verot eivät ole koskaan kartuttaneet eläkettä. Kertymättömiä eläkkeitä ei ole voitu mitätöidä.
Se on noi politikon runkut ku sotkeutuu joka asiaan. Kaikki mihin ne koskee menee vituralleen. Niin on myös työeläkkeiden laita. Menivät viisauttaan notamaan eläke ikää ja nyt ihmiset roikkuu työttömänä vuosikausia ja eläkkeet leikkautuu. Kiitos noiden kusipäiden.
Nyt oli juttua ruotsalaisesta eläkemallista, jossa suomalaisen eläkemaksun ohessa on työntekijän oma rahasto jonka varat tulevat aikanaan suoraan työntekijän omaksi hyväksi. Työntekijän on oikeus itse päättää minne raha laitetaan ja työnantajan tehtävä on tehdä maksu ohjeen mukaan. Varmaan ihan hyvä näin, ei järjestelmä toimi niin, että eläkemaksua pienennetään ja ihmisen tilille annetaan esim. 50€ kuukaudessa ja käsketään sitten omatoimisesti säästämään. Mutta jos nyt 20v menee duuniin ja saa esim. 50€ omaan eläkerahastoin kuukaudessa, niin 50v päästä siellä on melkoinen lisäosa. Tosin terveelä eläkkeele 70v iässä jäävällä voi olla vuonna 2075 vielä hyvinkn 30v elämää jäljellä ja keskimäärin 800€ vuodessa karttuva lisä ei riitä paikkaamaan muutoin alhaiseksi jäävää nettoeläketä.
Tietysti ruotsalaismallissa on myös se mahdollisuus, että henkilö päättää ottaa vähän suurempaa riskiä vaikkapa joidenkin hype-osakkeiden kanssa, ja hypen päättymisen myötä itse sijoitettu osuus eläkesäästöstä kutistuu murto-osaan.
Ruotsalaismallin oleellinen juttu onkin, että henkilölle annetaan vapaus valita mihin sitä pottia sijoittaa. Laittaako lotto-osakkeisiin, maailmanlaajuiseen osakeindeksiin vai korkoihin, tai johonkin noiden yhdistelmään.
Ei ollut eläkemaksuja silloin vaan ainoastaan sairasvakuutusmaksut!
..siis "alaikäisille" jotka töissä olivat alle 23v.
Kyllä oli, mutta vanhuuseläkettä ei tuolta ajalta eli alle 23-vuotiaalle kertynyt.
Sen sijaan työkyvyttömyyseläkeen sai, jos huonosti kävi. Ja ellen ihan väärin muista, niin myös perhe-elökeoikeuskin oli alle 23-vuotiaan vaimolle ja lapsille.
Ehkä tarkoititkin ”sairasvakuutuksella” juuri työeläkevakuutuksen työkyvyttömyyseläkettä.
Lähdin jo 17 vuotiaana töihin. Ei sitä silloin ajatellut. Pääasia että sain töitä.
Omalla kohdalla ei paljon merkitystä, vaikka ikävuodet 19-23 olinkin töissä (pl armeija) aloittelevan metallimiehen ansioilla.
Tuleva eläke 3700 ja jos noista olisi kertynyt eläkettä, olisi se ollut tekoälyn laskelmien mukaan n 120 € tuohon päälle. Mutta koska progressiivinen verotus, niin ei tosiaan suurta merkitystä.
Millä palkalla lasketit tekoälyllä tuon lisäyksen? Työelämän alkuaikana yleensä palkat olivat huomattavastikin pienemmät kuin keskimäärin koko työelämän ajalta.
Muistaakseni tuntipalkka pyöri noina vuosina n 16-19 mk/h.
Nykyään päivääkään töitätekemätön saa jopa parempaa eläkettä kuin ikänsä pienellä palkalla raatanut.
No ei kyllä saa. Työeläkettään voi saada ainoastaan työn kautta, ei muuten.
Jos ’ikänsä’ eli jotain noin 40 vuotta, on ollut työelämässä vaikka pienelläkin palkalla, niin työeläkettä kertyy enemmän kuin veroilla maksettavat takuu- ja kansaneläkkeet. Ja vaikka tuo ’ikänsä’ työelämässä olleen työeläke jäisikin alle noiden veroilla kustannettavien eläkkeiden, koska tuo ’ikänsä’ osoittautuisikin aivan joksikin muuksi kuin pitkäksi työelämässä oloksi, niin on oikeutettu silloin takuu-ja kansaneläkkeeseenkin eli niistä saa lisää niin, että minimitoimeentulo taataan.
Työnteko on aina kannattavaa eläkkeen kannalta katsottuna.
Ei kartuttanut ei ja nyt sitten politikon runkut nostivat eläkeikää niin että työttömänä vielä leikkautuu eläke. Noille kusipäille jokka tuolla on päättämässä pitäs pistää eläke ikä 70 :neen ja eläkkeen tasot perusturvan tasolle ja jollei mielytä ,loppu iäks pakko töihin ruokapalkalla.
Siivompaa kieltä.