ISO moottoripyöräni hyytyi tienposkeen eikä sitä saa käyntiin ennen uuden varaosan asentamista. Pyörästä virrat poissa.
Meinasin pyrstölleni pudota, kun luin moottoripyörän taluttamisen olevan kuljettamista eli pitäisi mennä ajoradan reunaan taluttamaan ja kypärä päähän, mopon taluttaminen on sallittua kevyenliikenteenväylällä.
Sen verran rikoin jo lakia, että pyörä tuli kilometriä lähemmäs rullailtua pyörätietä pitkin, mutta vaarallisin, 1,5 kilometrin pätkä olisi vielä kotitalliin siirrettävänä (melko kapea tie, ylämäkeä, mutkaa ja kevyenliikenteenväylä vieressä), rikkoako lakia vai mennä henkensä kaupalla motittamaan toista väylää? Rotvallin reunan yli ei pääse edes liikennettä väistämään moottoripyörän kanssa. Pyörä virraton, valot eivät toimi.
Meinasin pyrstölleni pudota, kun luin moottoripyörän taluttamisen olevan kuljettamista eli pitäisi mennä ajoradan reunaan taluttamaan ja kypärä päähän, mopon taluttaminen on sallittua kevyenliikenteenväylällä.
Sen verran rikoin jo lakia, että pyörä tuli kilometriä lähemmäs rullailtua pyörätietä pitkin, mutta vaarallisin, 1,5 kilometrin pätkä olisi vielä kotitalliin siirrettävänä (melko kapea tie, ylämäkeä, mutkaa ja kevyenliikenteenväylä vieressä), rikkoako lakia vai mennä henkensä kaupalla motittamaan toista väylää? Rotvallin reunan yli ei pääse edes liikennettä väistämään moottoripyörän kanssa. Pyörä virraton, valot eivät toimi.
Vastaukset 102
Vanhimmat
A) Prätkä pakettiauton tai peräkärryn kyytiin
B) Taluta kotipihaan ajoradan reunassa (hikistä touhua ylämäkeen?)
C) Vaihda osa tien poskessa
tai
D) Taluta laittomasti pyörätietä pitkin (ihan yhtä hikistä touhua ylämäkeen kuin ajoradalla?)
Nimenomaan vaihtoehto A. ISOn moottoripyörän yli 300kg taluttaminen lieväänkin ylämäkeen pullistaa ohimosuonet puhki ja henki pakenee veren mukana.
Mielummin heittäytyisin ajoradalle yliajettavaksi. Joka tapauksessa hautakiveen voi kaivertaa... Kuoli rakastamansa harrastuksen parissa...RIP
Hinausautokin on olemassa ja vakuutus.
No mikä todennäköisyys on saada tuosta sakko.
Siitäkin selviää rahalla, mutta henki on korvaamaton.
Poliisipartion osuminen kohdalla olisi kyllä aika sattumaa, ja kävelijöitä/ pyöräilijöitä tuskin paljon kiinnostaa mp:n talutus (elleivät jopa tule avuksi).
Jos joskus ottaa vapauden rikkoa jotakin liikennesääntöjä, niin sen pitää tehdä siten, ettei vaaranna ketään muuta tilanteessa. En usko, että kovin monen muun tienkäyttäjän henki ja terveys vaarantuu siitä, että moottoripyörää talutetaan kevyenliikenteen väylällä.
Korkein oikeus teki ilmeisesti vuonna 1963 päätöksen, jonka mukaan mopoa taluttanutta henkilöä ei voitu pitää jalankulkijana. Vuonna1982 voimaan astuneessa tieliikennelaissa mopon ja polkupyörän taluttaja määriteltiin sitten jalankulkijaksi. Mopon taluttajasta olikin tullut jalankulkija, mutta moottoripyörän taluttajasta ei sanottu mitään.
Vuonna 2020 voimaan tulleessa tieliikennelaissa moottoripyörän taluttaminen jäi yhtä epäselväksi, kuin sen on tähänkin asti ollut. Koska asiaa ei ole määritelty, on moottoripyörän taluttaminen moottoripyörän kuljettamista. Ei siten saa taluttaa moottoripyörää jalankulkuväylällä, vaan se täytyy taluttaa ajoradan reunassa ja kypärä päässä. Hölmöä hommaa.
Hyvä että selitit, tuo ei aloituksessa vielä selvinnytkään.
Keskustella voi hölmöistäkin hommista.
Täältä sitä varmasti saa nopeaa ja varmaa tietoa asiaan joka on akuutti ja päällä parhaillaan. Ei kun jäät odottelemaan vastauksia muutamaksi päiväksi ja arvot sieltä parhaat vinkin ja puolitotuudet jne...
Minä en ainakaan tilaisi hinuria.
Älä nyt ole noin ivallinen. Varmasti se harmittaa, kun prätkä hajoaa tien päällä ja tekee mieli avautua aiheesta jonnekin. Ehkäpä aloittaja on jo hyvinkin ratkaissut pulmansa - kiva olisi tietää miten asia hoitui?
Olisit tilannut HEVOSKULJETUKSEN.!
Ei ollut hevosta mukana, niin ei tarvinnut tilata sellaista.
Kaikki hevoset katosivat samalla kun prätkän virratkin.
Noin siinä tuppasi käymään.
Jos siellä on rotvallu, asia on helppo. Kävelet jalkakäytävän reunaa, ja pyörä pysyy ajoradalla. Ongelma tulee vasta, jos ajoradan reunassa on pysäköity autoja, koska silloin joudut kävelemään niiden ajoradanpuolelta, kuten taluttamasi pyöräkin.
Tilanne olisi paljon vaikeampi jos jalkakäytävän ja ajoradan välissä olisi syvä oja ja parin metrin alue täynnä korkeita puskia ja jopa puita.
Taluttaja on edelleenkin moottoripyörän kuski ja ajaminen jalkakäytävällä on kiellettyä.
Ajoneuvolla saa tilapäisesti ajaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jos erityiset olosuhteet sitä vaativat ja siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa.
Moottoriajoneuvon vikaantuminen ei ole erityinen olosuhde.
Taluttaminen ei edelleenkään ole ajamista. Polkupyörän ajaminen jalkakäytävällä on yli 12 vuotiailta kiellettyä, taluttaminen taas sallittua.
Moottoripyörä on siis moottoriajoneuvo, minkä paikka on ajoradalla. Sitä taluttava henkilö kulkee jalan, joten on jalankulkijan määritelmän mukaan jalankulkija, kts tieliikennelaki. Sen lisäksi taluttaja on myös moottoripyörän kuljettaja, mutta TLL ei määrittele kuljettajan paikkaa minnekään, ei ajoradalle eikä jalkakäytävälle. Ymmärrätkö?
Laki määrittelee jalankulkijan, eikä siinä määritelmässä mainita mp:n taluttajaa. Mp:n taluttaja on moottoriajoneuvon kuljettaja, aivan samoin kuin auton taluttajakin.
Ei ole myöskään määritelty tai lueteltu kottikärryn työntäjää, ei onkivavan kantajaa, ei rullakon työntäjää, ei myöskään pulkan vetäjää, eikä pumppukärryn työntäjää tai sen vetäjää jne. On siis usein tehtävä tulkintaa, että mikä kaikki on jalan kulkemista.
Meinaatko, että jos vedät lasten kolmipyörää perässäsi, niin et ole jalankulkija, koska sitä ei erikseen mainita tai eritellä kyseisessä pykälässä?
Riippuu siitä, kuka tulkintaa tekee. Minä tulkitsen, että se on erityinen olosuhde. Normaalioissa moottoripyörä toimii moitteettomasti. Nyt on erityinen olosuhden, kun se on rikki.
Ongelma on vain siinä, että sinun tulkintasi ei ole pätevä.
"... ja potkukelkan, lastenvaunujen, leikkiajoneuvon, pyörätuolin, jalankulkua avustavan tai korvaavan liikkumisvälineen tai vastaavan laitteen käyttäjää..." lukee tieliikennelaissa - mp (edes rikkinäinen) ei ole tuollainen tai vastaava, vaan se on yksiselitteisesti moottoriajoneuvo.
Moottoriajoneuvoa ja sen kuljettajaa koskevat eri liikennesäännöt kuin jalankulkijaa. Tieliikenteessä ei voi olla tilannetta, että joku olisi samanaikaisesti molempia.
Autostasi tyhjenee rengas, joten silläkö perusteella saat ajaa jalkakäytävällä?
Mahdollisesti. Suoraan ei voi sanoa mitään. Ei ole niin yksiselitteistä. On täysin tilannekohtaista. Ei voi sanoa kyllä, mutta ei myöskään ei. Suurella todennäköisyydellä kuitenkin ei. Rikkinäisen moottoripyörän taluttaminen ei kuitenkaan ole täysin sama asia, kun auton tyhjentynyt rengas, eikä siten rinnastettavissa oleva asia.
Täysin sama asia. Molemmat ovat moottoriajoneuvoja, joilla ei ole asiaa jalkakäytävälle muuta kuin erityisissä (liikenne)olosuhteissa, esim. ajoradan liikenne-esteen tai tietyön takia.
Turvallisuuden ja toimintojen aiheuttamien haittojen kannalta nuo on kaksi aivan eri asiaa.
Olet siis sitä mieltä että jos minulla on moottoripyörä, saan mennä sitä taluttelemaan moottoritielle? Sitähän tuo umpimielinen laintulkintasi tarkoittaa.
Aivan sama asia kuin auton kohdalla. Saatko mennä taluttelemaan autoasi moottoritielle?
Korjataan nyt sen verran, että moottoripyörää voi taluttaa moottoritien pientareella, mutta auton taluttamista/työntämistä ei varmaankaan suositella.
Järki mukaan. Jos siinä moottoritien lähellä nyt sattuisi olemaan näppärästi pyörätie, niin ehkä ne mahdolliset pienet sakot luvattomasta pyörätiellä talutuksesta on vähemmän iso riski kuin hortoilu moottoritiellä.
Kannattaa opetella käyttämään tekoälyä niin saat vastaukset itsellesi epävarmoihin asioihin. Tekoäly kertoo näin:
Moottoritiellä käveleminen tai auton taluttaminen on jalankulkijoilta kiellettyä. Moottoritiellä saavat liikkua vain moottoriajoneuvot. Ainoa poikkeus koskee moottoripyörää: jos kuljettaja joutuu taluttamaan rikkoutuneen pyöränsä pientareelle, se on tieliikennelain mukaan sallittua.
Tekoälykö antaa mielestäsi aina täydellisen oikean vastauksen? Käytännössähän se vain yhdistelee sanoja ja tekstinpätkiä eri lähteistä ja voi tehdä siinä virheitä, joissa asia muuttuu alkuperäisestä. Jos tekoälyn antamista linkeistä ei löydy aivan samaa tietoa mitä se esittää, niin hirveästi en siihen luottaisi.
Tekoälyyn ei tosiaankaan kannata luottaa. Virheellistä tietoa on nähty jo niin monet kerrat.
Moottoripyörää taluttava sen tulkinnan tekee siinä tilanteessa. Ei ole mitään "tulkinta-apulinjaa", johon voi soittaa. Tulkintoja joutuu usein jokainen tekemään.
Jos moottoripyörä hajoaa, niin sen tulkitseminen erityisiksi olosuhteiksi ei riipu tilanteesta tai tulkitsijasta. Väärä tulkinta se on joka tapauksessa.
Tekoälyltä saa kuitenkin paremman vastauksen kuin 99 prosentilta tämän palstan kirjoittajilta.
Aivan, esim. minulle tekoäly kertoi, että jalankulkijoille liikennevalot ovat vain ohjeellisia. Onhan tuo kai parempi vastaus jos tykkää kävellä päin punaisia, mutta ei se oikein ole.
Joo ei se aina ole oikeassa se tekoäly mutta ihmiset täällä palstalla on pääasiassa joko väärässä, mutu meiningillä tai ihan kieli poskessa. Tekoälyltä saa varmemman vastauksen vaikkei se virheetön ole.
Määritelmässä lukee että kun kulkee jaloin, on jalankulkija. Moottoripyörän taluttaja täyttää ko vaatimuksen.
Ei täytä, koska hän on moottoripyörän kuljettaja, jonka on talutettava moottoripyörää ajoradan reunassa ja käytettävä suojakypärää. Jalankulkijalla ei ole vaatimusta suojakypärän käytöstä.
On se sille kuskille erityinen olosuhde, vaikka sinä et olisikaan samaa mieltä.
Tulkintaa, tulkintaa... Talutuksen määritelmän mukaan hän on jalankulkija. Kaikkia maailman taluttamisia ei tieliikennelakin ole kirjattu, eikä ole edes järkevä kirjata mukaan.
Voiko mopon ja moottoripyörän taluttamiset olla rinnastettavissa toisiinsa. Voi kenties ja riippuu siitä, kuka sitä tulkintaa tekee. Lainsäätäjä itse on todennut mm. seuraavaa:
"Liikennesäännöt eivät kuitenkaan määrittele tyhjentävästi, miten tienkäyttäjän tulee liikenteessä toimia. Tieliikenteen kaltaisella elämänalueella olisi mahdotonta määrittää yksiselitteistä sääntöä jokaista kuviteltavissa olevaa liikennetilannetta varten."
Moottoripyörän kuljettaja ei voi olla samanaikaisesti myös jalankulkija. Heitä koskevat eri liikennesäännöt. Ymmärrätkö? Ei voi olla noin vaikeaa.
Ei tieliikennelaissa ole talutuksen määritelmää. Talutus mainitaan siinä vain polkupyörän, mopon ja suurikokoisen eläimen taluttajan yhteydessä - näistäkin viimeksi mainitun tulee noudattaa moottorikäyttöisellä ajoneuvolla ajamista koskevia liikennesääntöjä, eli hän ei ole jalankulkija.
Sinä voit rinnastaa mopon ja moottoripyörän taluttamiset toisiinsa, mutta tieliikennelaki ei niin tee, ja vain sillä on merkitystä.
Ei tieliikennelaissa, mutta muualla on.
Väärin kuvittelet, että vain tieliikennelaissa mainituilla seikoilla olisi merkitys. Esim. tieliikenteen luottamusperiaate on voimassa, vaikka sitä ei mainita kertaakaan tieliikennelaissa. Sen mukaan tienkäyttäjä voi lähtökohtaisesti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa liikennesääntöjä. Luottamusperiaatteen arviointiin liittyy sitten keskeisesti tieliikenteen yleisiin periaatteisiin niin ikään lukeutuva ennakointivelvollisuus. Ennakointivelvollisuus on taas mainittu tieliikennelaissa.
Ja miten tämä höpinä liittyy aiheena olevaan moottoripyörän taluttamiseen?
Jaloin kävelevä kulkee jaloin, ja täyttää tieliikennelaki määritelmän jalankulkijasta. Asia ei mitenkään riipu sellaisista seikoista, joita kyseisessä määritelmässä ei edes mainita, kuten:
Onko takin väri punainen, musta vai jokin muu. Onko selässä reppu, kädessä salkku tai kassi, vaiko kenties matkalaukku. Työntääkö kottikärryä, rullakko, omavalmisteista kärryä, pumppukärryä, ym välinettä, jota ajoneuvolaki, tai eu:puiteasetus johon edellisessä viitataan, ei ajoneuvosi määrittele. Asiaan ei myöskään vaikuta mitä edellä mainittujen välineiden kuormana on. Kun moottoripyörästä puuttuu rekisterikilpi, se ei ole eu:puiteasetuksen määrittelemä L-luokan ajoneuvo, vaan samanlainen määrittelemätön väline kuin kottikärrykin!
Ja sellaisia jalankulkija saa käyttää jalkakäytävällä. Tieliikennelaista ei löydy pykälää jossa se kiellettäisiin. Mitä ei kielletä on sallittua!
On myös sallittua se, ettei provosoidu ihan jokaisen jänkkääjän kommentista.
On yksi esimerkki periaatteesta, joka on voimassa liikenteessä, vaikka sitä ei mainita kertaakaan tieliikennelaissa.
Jalankulku on sallittua myös kottikärryn, nokkakärryn, pumppukärryn, tms kanssa. Jos siis pakkaat pyöräsi aaltopahvista tekemääsi pahvilaatikkoon, ja vedät sitä moottorittomalla ja jarruttomalla kärryllä (valmiina ostetulla taikka omavalmisteella, pelkkiä pyöriä tähän käyttöön myydään yleisesti) on paikkasi jalkakäytävällä ihan laillisesti. Turvallisuutta lisäpaino ja jarruttomuus ei tietysti lisää yhtään, mikä vain osoittaa miten järjetön laki tässä kohtaa on. Toivottavasti ei tule liian jyrkkiä ylämäkiä vastaan, jossa voimat loppuvat kesken. Ps pienitehoinen sähkömoottorivetokin saattaisi olla jalkakäytävällä käytettävässä kärryssä laillinen, jos suurin teknisesti mahdollinen nopeus on 5 km/h tai alle.
Hölmöjä vinkkejä. Kyllä se pyörä varmaan on jo siirretty.
Kaikkia maailman tilanteita ei tieliikennelakiin voi kirjata. Voiko oikeus kenties tehdä tulkintaa, että kaksipyöräiset moottorikäyttöiset vekottimet voidaan mieltää vastaaviksi niiden taluttamisen osalta?
Sinun ei tarvitse vaarantaa henkeäsi kapealla ajoradalla, sillä saat taluttaa moottoripyörääsi jalkakäytävällä tai pyörätiellä, jos siitä ei ole huomattavaa haittaa muille.Suomessa tieliikennelaki muuttui vuonna 2020, ja moni muistaa yhä vanhan säännön, joka pakotti isot pyörät ajoradalle. Nykyisen lain mukaan painopiste on turvallisuudessa ja muiden huomioimisessa.
Valitse ehdottomasti kevyen liikenteen väylä. Kuvailemasi ajorata (kapea, mutkainen, ylämäkeä) on virrattoman ja valottoman moottoripyörän taluttajalle hengenvaarallinen. Koska pyörästä ei saa edes hätävilkkuja päälle, autot huomaavat sinut mutkan takaa aivan liian myöhään. Pyörätie on tässä tilanteessa turvallisin ja laillisin vaihtoehto, kunhan teet sen muiden ehdoilla.
- Ajoneuvolla saa tilapäisesti ajaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jos erityiset olosuhteet sitä vaativat ja siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa.
Noinhan se on.
Älä viitsi arvailla ja valehdella, laki ei ole tuolta osin muuttunut mihinkään.
Liikenneturva:
"Moottoripyörän taluttaminen
30.08.2024
Saako moottoripyörää taluttaa noin 3 km matkan jalankulkuväylällä? ja jos saa niin pitääkö olla kypärä päässä? Ajokortti löytyy.
Et saa taluttaa jalankulkuväylällä moottoripyörää vaan se täytyy taluttaa ajoradan reunassa ja kypärä päässä.
Moottoripyörän taluttaminen on moottoripyörän kuljettamista. Ainoastaan polkupyörän tai mopon taluttaja tulkitaan jalankulkijaksi, jolloin kyseisiä ajoneuvoja on sallittua taluttaa jalankulkuväylällä.
2 §
Määritelmät
Tässä laissa tarkoitetaan:
3) jalankulkijalla jalan, suksilla, luistimilla tai vastaavilla välineillä liikkuvaa ja potkukelkan, lastenvaunujen, leikkiajoneuvon, pyörätuolin, jalankulkua avustavan tai korvaavan liikkumisvälineen tai vastaavan laitteen käyttäjää taikka polkupyörän tai mopon taluttajaa; "
Näin se on, mutta poliisi tuksin sakottaa jalkakäytävällä taluttavaa moottoripyöräilijää, kun kuljettaja selittää ajoneuvon olevan rikkoutunut. Poliisi tulkitsee teon vähäiseksi ja anteeksiannettvaksi rikkomukseksi.
Aha - oletko siis poliisi?
Kohta 3 ei ota kantaa erikseen kottikärryn työntäjään, eikä moottoripyörän taluttajaan. Se kuitenkin selvästi kertoo että jaloin liikkuva on jalankulkija, ja se pätee sekä moottoripyörän taluttajaan että kottikärryn työntäjään.
Missään ei kielletä kuljettamasta jalkakäytävällä rekisteröumättömässä moottorittomassa kärryssä moottoripyörää, sen osia, eikä edes auton osia. Pitää siis ottaa moottoripyörästä rekisterikilpi ja pakoputki pois, niin kyse ei enää ole moottoripyörästä, vaan sen osista. Niiden paikka ei ole ajoradalla. Vaan niitä saa kuljettaa jalkakäytävälläkin, kuten vaikkapa rullakossa leipää ja maitotölkkejä.
Osoitat hyvin sen, että kaikkia maailman tilanteita ei tieliikennelakiin ole kirjattu, eikä ole edes tarkoituksenmukaista sinne kirjata. On siis tehtävä tulkintaa. Tulkinta tosin vaihtelee sen mukaan, että kuka/mikä taho sitä tulkintaa tekee. Jopa eri oikeusasteet päätyvät välillä eri tulkintoihin samojen faktojen pohjalta.
Poliisin käytös on helposti ennakoitavissa tapauksessa, ellei satu sitten virkaintoinen juuri poliisikoulusta päässyt kohdalle.
Poliisit korkeintaan tarkastavat, että työntäjä on pyörän haltija tai omistaja.
Kumpi on lastenvaunujen käyttäjä?
Kyydissä oleva taapero, vaiko sitä työntävä vanhempi.
Itse veikkaan taaperoa, koska vanhempi kulkee jaloin, ja on siten jalankulkija muutenkin.
Ei tarvita tulkintaa vaan lukutaitoa. Ensimmäinen mainittu jalankulkija määritelmässä on että kulkee jaloin. Koska se toteutuu ei muulla ole merkitystä. Varsinkaan jos mukana ei kulje moottoriajoneuvo, vaan tavaraa, johon sisältyy moottoripyörän osia.
Rekkari siis todellakin kannattaa irrottaa, koska se tekee osista juridisesta näkökulmasta moottoriajoneuvon.
Kaikkia maailman tilanteita ei lakiin ole kirjattu.
"Tieliikennelain mukaan tienkäyttäjän ensisijaisena velvollisuutena on noudattaa laissa säädettyjä liikennesääntöjä. Liikennesäännöt eivät kuitenkaan määrittele tyhjentävästi, miten tienkäyttäjän tulee liikenteessä toimia. Tieliikenteen kaltaisella elämänalueella olisi mahdotonta määrittää yksiselitteistä sääntöä jokaista kuviteltavissa olevaa liikennetilannetta varten."
HE 180/2017
Väität, että moottoripyörän taluttaminen on moottoripyörän kuljettamista. Vaihtoehtoisesti väität liikenneturvan niin väittävän. Väitteeltä puuttuu viittaus tieliikennelakiin, ja siksi kyseisellä mielipiteellä ei ole mitään merkitystä. Omilla itsekeksityillä väitteillä ei ole mitään arvoa.
Tieliikennelaki ei ota kantaa siihen onko moottoripyörän taluttaminen sen kuljettamista, vaiko ei.
Tieliikennelaki määrittelee yksikäsitteisesti, ja ilman tulkintaa, että jaloin kulkeva on jalankulkija. Jos mikään muu kohta tai pykälä ei johda vastakkaiseen tulkintaan, moottoripyörän taluttaja on jalankulkija.
Mikäli johtaa, kannattaa irrottaa rekisterikilpi, jolloin kyseessä ei enää ole lain ja EU:puiteasetuksen määrittelemä moottoripyörä.
Jalankulkija saa työntää jalkakäytävällä kaikenlaista, mitä ei ole määritelty ajoneuvoksi, ja kilvetön laite on eräs niistä.
Jos oletetaan että sinulla olisi vaimo, hänen elämänsä olisi varmaankin aika haastavaa. Oletetaan siis että jos joskus oli vaimo, hän on jo lähtenyt vuosia sitten.
Sen jälkeen löysit nämä palstat missä pääset jatkamaan toimintaasi.
Menikö kuinka lähelle totuutta?
Sanon ihan samaa kuin Liikenneturvakin. Etkö siis huomannut Liikenneturvan viittausta tieliikennelain määritelmään jalankulkijasta? Siinä mainitaan polkupyörän tai mopon taluttaja, mutta ei mp:n taluttajaa. Jos lainsäätäjä tarkoittaisi määritelmän koskevan myös mp:n taluttajaa, niin se olisi siinä tietysti mainittu.
Voit vapaasti kritisoida, että laki on tuolta osin hölmö, mutta ei se lain sisältöä tai tulkintaa haluamaksesi muuta.
Tieliikennelaki ei vaan määräitä kaikkea maailman jalankulkua. Ei ole tarkoituksenmukaista listata ihan kaikki maailmassa jalankulkuesimerkit lakiin.
Laki määrää miten asia on. Liikenneturvan itse keksimällä ja perustelemattomalla tulkinnalla ei ole mitään merkitystä.
Laissa lukee selvästi ja yksikäsitteisesti että jaloin liikkuva on jalankulkija.
Talutettava moottoripyörä ei sitä muuksi muuta, koska laissa ei sellaista lue!
Eikä salkku kädessä eikä reppu selässä. Niitä ei laissa mainita, joten niillä ei ole vaikutusta asiaan.
Ei pelkästään laki, vaan myös periaatteet merkitsevät. Lainsäätäjä toteaa:
"Periaatteet voivat olla osa voimassaolevaa oikeutta, vaikka ne eivät sisältyisi lainsäädäntöön. Tällainen on esimerkiksi tieliikenteen luottamusperiaate. Sen mukaan tienkäyttäjä voi lähtökohtaisesti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa liikennesääntöjä."
Tuossa on vain yksi esimerkki periaatteesta, joka on voimassa liikenteessä, vaikka sitä ei mainita kertaakaan tieliikennelaissa.
Eli sinä rikkoisit luottamusperiaatetta ja taluttaisit hajonnutta prätkääsi jalkakäytävällä. Ai ai.
Kyllä. Jos se on turvallisempaa, niin rikkoisin.
Aivan samantekevää mitä laki tai "liikenneturva" asiasta sanoo.
Muutama kilometri pyörätietä pitkin taluttamalla, eikä todellakaan kypärä päässä, on järkevä ratkaisu, pidemmät matkat hinurilla. Jos joku poliisi on niin mulkku, että haluaa tuosta antaa sakkolappua tai kutsua käräjille, niin ihan vapaasti keskisormea pystyyn mielipidevapauden sallimana.
Suojatietä ylittäessä kannattaa kuitenkin muistaa, että ei olla lastenvaunua työntämässä. Tosin jos autot antavat kuitenkin tilaa, niin rohkeasti vaan yli.
Ja keskisormesta saa vielä lisärapsut virkamiehen vastustamisesta.
Aika hurjaa ajatella, että pyörä rikkoutuisi moottoritiellä. Pientareellahan ei saa ajaa, vaan on ajettava ajoradalla.
Eli sinäkö jättäisit hajonneen moottoripyöräsi moottoritien ajoradalle? Sinuna en menisi moottoritielle...
Turvallisuus ensin.
Jos tulee jotain lainsäädäntösimputusta, niin siitä selviää rahalla.
Tärkeintä ettei satu mitään.
Juu, ei saa vaarantaa myöskään muita. Veikkaan, että harva vaarantuu siitä, jos taluttaa moottoripyörää "kevyenliikenteen" väylällä.
Jalankulkijalle on annettava suojatiellä esteetön kulku. Asia ei muuksi muutu työnsipä jalankulkija lastenvaunua, kottikärryä, moottoripyörää, taikka pumppukärryä.
Ei ollut kyse jättämisestä, vaan siitä, että pyörä on "ajettava" pois tieltä ajamalla ajoradalla, kypäfrä päässä.
Kyse ei myöskään ole ajamisesta, vaan mikä kaikki maailmassa on jalankulkua ja jalankuluksi laskettavaa.
Totta kai ajoneuvon hajoamistilanteessa saa tilapäisesti mennä pientareelle, älä ole hölmö.
Moni tuntuu vaarantuvan vähintään henkisesti.
Abstakti vaara.
Jos laki on tilanteen kannalta ihan paska, niin silloin en välitä laista.
Minä ainakin työntäisin pyörääni juuri niin kuin näen parhaaksi.
Moottoripyörää työntäessä tyyli on vapaa, mutta kypärä pakollinen.
Mikä kaikki maailmassa on jalankulkua ja jalankuluksi laskettavaa toimintaa? Jalankulussa kypärä ei ole pakollinen.
Voisit tehdä siitä vaikka uuden aloituksen.
Tuolla logiikalla autoa työntäessä turvavyö on pakollinen. Oikeasti ainoastaan ratin takana istuva käyttää turvavyötä, ja ulkona kävelevät työntäjät eivät käytä.
Samoin jos 3 henkilöä työntää ylämäkeen yhtä painavaa moottoripyörää, enintään yksi heistä voi olla kuljettaja, eivätkä ne muut ole myöskään kyydissä olevia matkustajia, joten kyseiset työntäjät eivät ole velvollisia käyttämään kypärää.
Jokaisessa valtiossa on ihan omat lakinsa, joiden sisältö ei välttämättä vastaa toisiaan tässäkään asiassa. Suomessa asia määritellään tieliikennelain kohdissa määritelmät.
Enintään yksi? Voiko moottoripyörän kuljettajia sitten olla myös vähemmän kuin yksi?
Pohjalla on monien valtioiden tieliikennettä koskevan lainsäädännön osalta Wienissä 8 päivänä marraskuuta 1968 tehty tieliikennettä koskeva yleissopimus.
Asetus tieliikennettä koskevan yleissopimuksen voimaansaattamisesta
https://www.finlex.fi/fi/valtiosopimukset/sopimussarja/1986/30
Joitakin muutoksia on myös matkan varrella tuohonkin tullut. Alla yksi esimerkki.
Valtioneuvoston asetus tieliikennettä koskevaan yleissopimukseen tehdyistä muutoksista
Valtioneuvoston asetus LVM/2022/58
https://valtioneuvosto.fi/paatokset/paatos?decisionId=0900908f807befd3
Tietenkin voi. Nolla kuljettajaa oli siinäkin bussissa mikä valui tyhjänä alamäkeen johonkin törmäten tänä kesänä.
taluttaa
https://www.suomisanakirja.fi/taluttaa
Etymologia
Verbi, joka viittaa jonkin liikuttamiseen, alkuperä puhekielen tavasta johtaa.
Löysin korkeimman oikeuden ennakkopäätöksen auton "taluttamisesta", KKO 2003:138.
"A oli työntänyt henkilöautoa sen kuljettajan puoleiselta sivulta auton oven ollessa auki. Samalla hän oli ohjaillut autoa ohjauspyörästä kiinni pitäen. A:n, jolla ei ollut ajoneuvon luokkaa vastaavaa ajo-oikeutta, ei katsottu Korkeimman oikeuden perusteluista ilmenevissä olosuhteissa syyllistyneen moottoriajoneuvon kuljettamiseen oikeudetta."
Tästä voitaisiin mahdollisesti päätellä, että moottoripyöränkään taluttaminen ei ole moottoripyörän kuljettamista.
A on työntänyt henkilöautoa sen kuljettajan puoleiselta sivulta auton oven ollessa auki. Samalla hän on ohjaillut autoa ohjauspyörästä kiinni pitäen. Asiakirjoista ilmenee, että kaksi muuta henkilöä oli työntänyt autoa takaapäin, mihin A on käräjäoikeudessa viitannutkin. (...) Auto ei ole liikkunut vierimällä luonnon tai moottorin voimin eikä A ole käyttänyt auton hallintalaitteita auton sisällä sen liikkuessa. (...) Ajoneuvon ohjaaminen ulkopuolelta käsin ei tällaisissa olosuhteissa ole omiaan aiheuttamaan toisen turvallisuudelle vastaavaa vaaraa kuin ajoneuvon ohjaaminen sen liikkuessa konevoimalla tai vieriessä vapaasti alamäkeä.
Olennaista auton/moottoripyörän kuljettamisen osalta on siten se, että aiheutuuko sen siirtämisestä "taluttamalla" liikenneturvallisuudelle vaaraa. Pelkkä lävelyvauhdilla kulkeminen ei aiheuta sanottua vaaraa, ja silloin ei ole kysymys auton/moottoripyörän kuljettamisesta.
Moottoripyörää voi siten taluttaa jalkakäytävällä, kun ottaa huomioon jalankulkijoiden turvallisuuden.
Tässä linkki kyseiseen KKO ennakkopäätökseen, mikäli joku haluaa tutustua siihen.
KKO:2003:138
https://www.finlex.fi/fi/oikeuskaytanto/korkein-oikeus/ennakkopaatokset/2003/138
Kiitos.
Varsin vakuuttava näyttö siitä että:
www.liikenneturva.fi/kysymykset-ja-vastaukset/moottoripyoran-taluttaminen/
On väärässä!
Tieliikennelaissa tarkoitetaan jalankulkijalla jalan kulkevia. Se selviää 2 §.
Luetellaan sitten myös muutamia muitakin tapauksia, kuten suksilla, luistimilla kulkevia. Jalankulkua avustavan tai korvaavan liikkumisvälineen tai vastaavan laitteen käyttäjä on myös jalankulkija. Muutama taluttaja mainitaan myös. Pääpointti on kuitenkin jalan kulkeminen.
Ei hyydy