Diagoras

pph

Kävit tuolla keskustelussa, joka on käynyt aika kiivaana, keskustelua rajakokemuksista.
Kysyin, että katsoitko tämän dokkarin http://www.qnet.fi/mpeltonen/rajakokemus.htm aikoinaan neloselta?
Et ilmeisesti huomannut sieltä vastauksien viidakosta tätä kysymystäni, joten laitan sen nyt tähän.

Lue tuo linkissä oleva juttu huolella ja kerro mitä olet siitä mieltä.

Olen käynyt tästä dokkarista keskustelua täällä ennenkin, mutta en sinun kanssasi, joten laitetaan nyt sinullekin.

105

3018

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Apostoli34

      Oli kyllä. Harmi, kun ei tullut dokkaria katsottua.
      Pointtihan tuossa tuntui olevan se, että oli miten oli, ihmisen elämä muuttuu tuollaisen kokemuksen jälkeen paljonkin. Olisi ollut tietenkin hyvä, jos olisi ollut esim. suhdelukuja sen suhteen, että miten uskonnollisuus oli vaikuttanut kokemuksiin vai oliko sillä merkitystä.

      • pph

        "Olisi ollut tietenkin hyvä, jos olisi ollut esim. suhdelukuja sen suhteen, että miten uskonnollisuus oli vaikuttanut kokemuksiin vai oliko sillä merkitystä."

        Niin kyllä, mutta ihmettelin sitä, että muistaakseni useimmat heistä eivät olleet uskossa ennen tuota kokemusta ja sen jälkeen heidän elämänsä sai uuden merkityksen.

        Oliko tämä heille tarkoitettu tämä kokemus, jotta he heräisivät? Vaikea sanoa... mielenkiintoista kuitenkin.

      • Apostoli34
        pph kirjoitti:

        "Olisi ollut tietenkin hyvä, jos olisi ollut esim. suhdelukuja sen suhteen, että miten uskonnollisuus oli vaikuttanut kokemuksiin vai oliko sillä merkitystä."

        Niin kyllä, mutta ihmettelin sitä, että muistaakseni useimmat heistä eivät olleet uskossa ennen tuota kokemusta ja sen jälkeen heidän elämänsä sai uuden merkityksen.

        Oliko tämä heille tarkoitettu tämä kokemus, jotta he heräisivät? Vaikea sanoa... mielenkiintoista kuitenkin.

        Tässä nähtiin ainakin yksi esimerkki, ettei tiede ja uskonto/ ns.elämää suuremmat pohdinnat ole välttämättä vastakkaisia. Pitäisi enemmän saada tietoa riippumattomista lähteistä, sillä uskonnon puolustajat eivät välttämättä ole oman kantansa takia subjektiivisia ja taas vastustajat samoin oman kantansa. Ja onko objektiivista näkemystä näissä asioissa?

        Minä uskon, mutta minusta on mukava myös saada erilaista tietoa aiheesta, myös tieteestä ja tieteen keinoista todentaa elämää. Täällä on vaan tylsää se, että jos sanoo uskovansa (täällä foorumissa yleensä), saa heti leiman ottaan.

    • Diagoras

      Mutta huuhaalta vaikutti.

      Lainaan siitä linkistä: "Ainakaan tietoisuuden automaattista (pitkäaikaista) jatkumista kuoleman jälkeen (henkimaailmaan siirtymistä) ei voi tämän uuden tiedon perusteella pitää toteennäytettynä."

      Elikä ei mitään ole todistettu.

      Ja jos lähdetään nyt tuolle huuhaapolulle, niin kai tiedät, että samanlaisia "todisteita" on ufoista ja jälleensyntymästä, niihin rt kuitenkaan taida uskoa. Kyse on vain siitä haluaako uskoa tuollaisiin juttuihin. Silloin hyväksyy todisteet helposti, olivat millaisia tahansa,

      • pph

        Siellä oli myös esimerkkejä sellaisista asioista, joiden ei pitäisi olla mahdollista ja potilas todisti puheillaan mitä oli nähnyt ja kuullut.

        Väitätkö, että asia ei ole mielenkiintoinen?
        Asiaa on mielestäni syytä tutkia lisää, kuten varmasti koko ajan tehdäänkin...

        "Mutta huuhaalta vaikutti"

        Niin, Raamatussakin sanottu, että he eivät usko vaikka itse näkisivät, taitaa pitää aika hyvin sekin paikkaansa...

        Tällaisia asioita tapahtuu koko ajan ja niille on paljon todistajia, mutta ihmiset vain kohauttavat olkiaan, koska eivät USKALLA, eivätkä halua uskoa.


        Vielä kysymys tuosta dokumentista, miten selität sitten esim. sen miten koko elämänsä sokea ollut näki?

      • Nassen
        pph kirjoitti:

        Siellä oli myös esimerkkejä sellaisista asioista, joiden ei pitäisi olla mahdollista ja potilas todisti puheillaan mitä oli nähnyt ja kuullut.

        Väitätkö, että asia ei ole mielenkiintoinen?
        Asiaa on mielestäni syytä tutkia lisää, kuten varmasti koko ajan tehdäänkin...

        "Mutta huuhaalta vaikutti"

        Niin, Raamatussakin sanottu, että he eivät usko vaikka itse näkisivät, taitaa pitää aika hyvin sekin paikkaansa...

        Tällaisia asioita tapahtuu koko ajan ja niille on paljon todistajia, mutta ihmiset vain kohauttavat olkiaan, koska eivät USKALLA, eivätkä halua uskoa.


        Vielä kysymys tuosta dokumentista, miten selität sitten esim. sen miten koko elämänsä sokea ollut näki?

        "The beauty of religious mania is that it has the power to explain everything. Once God (or Satan) is accepted as the first cause of everything which happens in the mortal world, nothing is left to chance...logic can be happily tossed out the window."
        - Stephen King

      • Diagoras
        pph kirjoitti:

        Siellä oli myös esimerkkejä sellaisista asioista, joiden ei pitäisi olla mahdollista ja potilas todisti puheillaan mitä oli nähnyt ja kuullut.

        Väitätkö, että asia ei ole mielenkiintoinen?
        Asiaa on mielestäni syytä tutkia lisää, kuten varmasti koko ajan tehdäänkin...

        "Mutta huuhaalta vaikutti"

        Niin, Raamatussakin sanottu, että he eivät usko vaikka itse näkisivät, taitaa pitää aika hyvin sekin paikkaansa...

        Tällaisia asioita tapahtuu koko ajan ja niille on paljon todistajia, mutta ihmiset vain kohauttavat olkiaan, koska eivät USKALLA, eivätkä halua uskoa.


        Vielä kysymys tuosta dokumentista, miten selität sitten esim. sen miten koko elämänsä sokea ollut näki?

        Mutta se, ettei usko vaikka näkee sopii kyllä erinomaisesti teihin kreationisteihin, evoluutiosta on lukemattomasti kiistattomia todisteita, mutta silti sanotte: "ei, ei, ei se voi olla niin, kun Raamatussa ei puhuta siitä". Sinä et USKALLA, etkä halua uskoa.

        "sen miten koko elämänsä sokea ollut näki?"

        Ihmeparantumisia on tutkittu paljon. Vielä EI KUKAAN ole pystynyt suorittamaan todistettavasti ihmeparantumista.

      • pph
        Diagoras kirjoitti:

        Mutta se, ettei usko vaikka näkee sopii kyllä erinomaisesti teihin kreationisteihin, evoluutiosta on lukemattomasti kiistattomia todisteita, mutta silti sanotte: "ei, ei, ei se voi olla niin, kun Raamatussa ei puhuta siitä". Sinä et USKALLA, etkä halua uskoa.

        "sen miten koko elämänsä sokea ollut näki?"

        Ihmeparantumisia on tutkittu paljon. Vielä EI KUKAAN ole pystynyt suorittamaan todistettavasti ihmeparantumista.

        Ei hän parantunut, hän näki vain sen ajan, kun oli kliinisesti kuollut.

        Voitko selittää?

      • Diagoras
        pph kirjoitti:

        Ei hän parantunut, hän näki vain sen ajan, kun oli kliinisesti kuollut.

        Voitko selittää?

        Se voi olla mitä tahansa näistä:

        - Valhe
        - Huhu
        - Liioittelua
        - Harhaa
        - Väärinkäsitys
        - Huijaus
        - Ynm.

      • pph
        Diagoras kirjoitti:

        Se voi olla mitä tahansa näistä:

        - Valhe
        - Huhu
        - Liioittelua
        - Harhaa
        - Väärinkäsitys
        - Huijaus
        - Ynm.

        tällaista vastausta... vaikeahan tuohon on muuten vastata, varsinkin jos ei halua uskoa.

        Kaikkea sontadokkareita sitä tv:stä tuleekin, jossa valehdellaan päin pläsiä...pitäisköhän tehdä neloselle valitus?

        Jos tutkit googlesta, niin nämä henkilöt todella ovat olemassa ja jos oikein haluat nähdä vaivaa heihin saa varmasti nyös yhteyden... mikset kysyisi heiltä itseltään?

      • Diagoras
        pph kirjoitti:

        tällaista vastausta... vaikeahan tuohon on muuten vastata, varsinkin jos ei halua uskoa.

        Kaikkea sontadokkareita sitä tv:stä tuleekin, jossa valehdellaan päin pläsiä...pitäisköhän tehdä neloselle valitus?

        Jos tutkit googlesta, niin nämä henkilöt todella ovat olemassa ja jos oikein haluat nähdä vaivaa heihin saa varmasti nyös yhteyden... mikset kysyisi heiltä itseltään?

        On lukemattomia ihmisiä, jotka väittävät, että avaruusoliot ovat siepanneet heidät, uskotko sinä heitä pph? En minä ainakaan usko.

        "Kaikkea sontadokkareita sitä tv:stä tuleekin, jossa valehdellaan päin pläsiä"

        Päinvastoin. Erittäin mielenkiintoisia dokkareita on tullut mm. evoluutiosta, pidätkö sinä NIISTÄ, pph? Ja vaikken nähnytkään ko. dokumenttia, niin olen hyvin varma, että siinä käsiteltiin aihetta myös kriittisesti, kuten kunnollisissa dokumenteissa tehdään.

      • pph
        Diagoras kirjoitti:

        On lukemattomia ihmisiä, jotka väittävät, että avaruusoliot ovat siepanneet heidät, uskotko sinä heitä pph? En minä ainakaan usko.

        "Kaikkea sontadokkareita sitä tv:stä tuleekin, jossa valehdellaan päin pläsiä"

        Päinvastoin. Erittäin mielenkiintoisia dokkareita on tullut mm. evoluutiosta, pidätkö sinä NIISTÄ, pph? Ja vaikken nähnytkään ko. dokumenttia, niin olen hyvin varma, että siinä käsiteltiin aihetta myös kriittisesti, kuten kunnollisissa dokumenteissa tehdään.

        Olemmeko siitä yhtä mieltä, että tätä asiaa ja myös evoluutiota tulee ja kannattaa tutkia lisää, koska asiat ovat mielenkiintoisia?

      • Diagoras
        pph kirjoitti:

        Olemmeko siitä yhtä mieltä, että tätä asiaa ja myös evoluutiota tulee ja kannattaa tutkia lisää, koska asiat ovat mielenkiintoisia?

        pitää kullä tutkia, kyllä. Myös rajakokemuksia ja "ihmeitä", sillä tavallahan huuhaa paljastetaankin, tutkimalla.

        On järjestöjä kuten Randi foundation, jotka maksavat miljoonia todistetusta ihmeestä, jostain syystä kukaan ei ole vielä onnistunut...

      • Apostoli34
        Diagoras kirjoitti:

        pitää kullä tutkia, kyllä. Myös rajakokemuksia ja "ihmeitä", sillä tavallahan huuhaa paljastetaankin, tutkimalla.

        On järjestöjä kuten Randi foundation, jotka maksavat miljoonia todistetusta ihmeestä, jostain syystä kukaan ei ole vielä onnistunut...

        tutkimuksen osoittavat huuhaan muuksi? Mitäs sitten? Et suostu uskomaan niihin? Kuulostaa niin tutulle.... Sinä vastaat kommentteihin samalla tavalla kuin uskovat, jotka haluavat pysyä kynsin hampain kannassaan, eivätkä suostu näkemään muuta.

        Itse toimit aivan samoin. Mielestäni pph on järkevä, koska katsoo asiaa kummaltakin puolelta,eikä "oman muurinsa" takaa. Sinä piiloudut tieteen taakse yksipuolisesti, monet uskovat taas raamatun taakse. Syntyy eipä-juupas-asetelma.

        Jos sanot rajakokemukset huuhaaksi, otat silloin saman kannan kuin fundamentalistiuskova, joka sanoo tieteen olevan joukko puolueellisia tutkimuksia vailla kunnon todisteita.
        Et ole tiedettä soimaavaa uskovaa kummempi kun intät yhtä kantaa... Se alkaa kuulostamaan aika voimattomalta sellainen argumentointi, jossa sanotaan ihmisten valehtelevan tms. Kun ei enää löydy muuta.
        Huuhaa onkin hyvä paljastaa, ei minulla ole mitään sitä vastaan.
        Olet hyvin ehdoton sanoessasi, että tutkiminen osoittaa esim. rajakokemukset huuhaaksi.
        Mitä jos käykin toisin?

      • Diagoras
        Apostoli34 kirjoitti:

        tutkimuksen osoittavat huuhaan muuksi? Mitäs sitten? Et suostu uskomaan niihin? Kuulostaa niin tutulle.... Sinä vastaat kommentteihin samalla tavalla kuin uskovat, jotka haluavat pysyä kynsin hampain kannassaan, eivätkä suostu näkemään muuta.

        Itse toimit aivan samoin. Mielestäni pph on järkevä, koska katsoo asiaa kummaltakin puolelta,eikä "oman muurinsa" takaa. Sinä piiloudut tieteen taakse yksipuolisesti, monet uskovat taas raamatun taakse. Syntyy eipä-juupas-asetelma.

        Jos sanot rajakokemukset huuhaaksi, otat silloin saman kannan kuin fundamentalistiuskova, joka sanoo tieteen olevan joukko puolueellisia tutkimuksia vailla kunnon todisteita.
        Et ole tiedettä soimaavaa uskovaa kummempi kun intät yhtä kantaa... Se alkaa kuulostamaan aika voimattomalta sellainen argumentointi, jossa sanotaan ihmisten valehtelevan tms. Kun ei enää löydy muuta.
        Huuhaa onkin hyvä paljastaa, ei minulla ole mitään sitä vastaan.
        Olet hyvin ehdoton sanoessasi, että tutkiminen osoittaa esim. rajakokemukset huuhaaksi.
        Mitä jos käykin toisin?

        vääräksi selvästi ja se olisi tiedeyhteisän enemmistön mielipide, niin en toki voisi uskoa siihen. Tällä kertaa tilanne on kuitenkin evoluutio - kreationismi: 10-0. Suunnilleen sama juttu pätee rajakokemuksiin.

        Muutenkin, kun useimmat kreationistit valmistautuvat tarkastelemaan todisteita evoluutiosta, he sanovat itselleen: "Okei, mitä tahansa se onkaan ja kuinka selvää tahansa, en kuitenkaan rupea uskomaan sitä".

      • Diagoras
        Diagoras kirjoitti:

        vääräksi selvästi ja se olisi tiedeyhteisän enemmistön mielipide, niin en toki voisi uskoa siihen. Tällä kertaa tilanne on kuitenkin evoluutio - kreationismi: 10-0. Suunnilleen sama juttu pätee rajakokemuksiin.

        Muutenkin, kun useimmat kreationistit valmistautuvat tarkastelemaan todisteita evoluutiosta, he sanovat itselleen: "Okei, mitä tahansa se onkaan ja kuinka selvää tahansa, en kuitenkaan rupea uskomaan sitä".

        "Jos esim. evoluutio todistettaisiin vääräksi selvästi ja se olisi tiedeyhteisän enemmistön mielipide, niin en toki voisi uskoa siihen. Tällä kertaa tilanne on kuitenkin evoluutio - kreationismi: 10-0."

        Tuossa tapauksessa en siis voisi uskoa evoluutioon, en tarkoittanut, etten uskoisi selkeitä vastaan olevia todisteita.

      • Diagoras
        Apostoli34 kirjoitti:

        tutkimuksen osoittavat huuhaan muuksi? Mitäs sitten? Et suostu uskomaan niihin? Kuulostaa niin tutulle.... Sinä vastaat kommentteihin samalla tavalla kuin uskovat, jotka haluavat pysyä kynsin hampain kannassaan, eivätkä suostu näkemään muuta.

        Itse toimit aivan samoin. Mielestäni pph on järkevä, koska katsoo asiaa kummaltakin puolelta,eikä "oman muurinsa" takaa. Sinä piiloudut tieteen taakse yksipuolisesti, monet uskovat taas raamatun taakse. Syntyy eipä-juupas-asetelma.

        Jos sanot rajakokemukset huuhaaksi, otat silloin saman kannan kuin fundamentalistiuskova, joka sanoo tieteen olevan joukko puolueellisia tutkimuksia vailla kunnon todisteita.
        Et ole tiedettä soimaavaa uskovaa kummempi kun intät yhtä kantaa... Se alkaa kuulostamaan aika voimattomalta sellainen argumentointi, jossa sanotaan ihmisten valehtelevan tms. Kun ei enää löydy muuta.
        Huuhaa onkin hyvä paljastaa, ei minulla ole mitään sitä vastaan.
        Olet hyvin ehdoton sanoessasi, että tutkiminen osoittaa esim. rajakokemukset huuhaaksi.
        Mitä jos käykin toisin?

        Et ole vastannut sinulle antamaani tehtävään koskien naisen asemaa Raamatussa: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000009647660

      • Apostoli34
        Diagoras kirjoitti:

        Et ole vastannut sinulle antamaani tehtävään koskien naisen asemaa Raamatussa: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000009647660

        Olen pahoillani. 100%: n todennäköisyydellä, koska naisilla ei ollut tuohon aikaan hyväksi vaellella ilman miestä. Jeesuksella olisikin ollut aikamoinen haaremi, jos kaikki olisivat olleet naisia.... Aiai, aikamoinen kiusaus...

        Mutta kuten olet varmaan hyvin tarkkaan erilaisiin kirjoituksiin tutustuneena huomannut, myös naisilla oli keskeinen rooli Jeesuksen opetuksissa ja kuten Nassekin totesi, yksi td. syy kristinuskon leviämisellä olikin naisen asema. Noh, minulla on siihen eri näkemys, siis niihin syihin. Enkä enää tähän aikaan jaksa kiistellä, huomenna pitää mennä töihin sadistisesti kiduttamaan nuoria, joilla ei ole ammattikoulutusta ja muutenkin tulevaisuus hukassa.

        Niin, naisen asema oli huono, ei kai sitä kukaan ole kiistänyt? Se on jo historiallinenkin tosiasia. Eikä se vieläkään ole kovin tasa-arvoinen länsimaissakaan (palkat ym.), ja patriarkaalisia yhteiskuntia on edelleen uskonnosta riippumatta. Tutustu erilaisiin yhteiskuntamalleihin.

        Kiitos, kun annat tehtäviä.
        Pitää mielen virkeänä!

        Minäpä annan sinulle pähkinän.
        Kuinka monta prosenttia suomalaisista uskoi v.2003
        Jeesukseen Jumalan poikana tai piti sitä todennäköisenä? Entä kuinka monta prosenttia uskoi Jumalan luoneen maailman?

      • ihmettelijä
        Diagoras kirjoitti:

        On lukemattomia ihmisiä, jotka väittävät, että avaruusoliot ovat siepanneet heidät, uskotko sinä heitä pph? En minä ainakaan usko.

        "Kaikkea sontadokkareita sitä tv:stä tuleekin, jossa valehdellaan päin pläsiä"

        Päinvastoin. Erittäin mielenkiintoisia dokkareita on tullut mm. evoluutiosta, pidätkö sinä NIISTÄ, pph? Ja vaikken nähnytkään ko. dokumenttia, niin olen hyvin varma, että siinä käsiteltiin aihetta myös kriittisesti, kuten kunnollisissa dokumenteissa tehdään.

        Kaikki mielipiteet ovat hyvin kärkkäitä ja "vihaisia". Ei minkäänlaista "herkkyyttä" empatiaa/syvällisempää ajattelijaa taida tämän ihmisen luonteessa olla. ainakaan kommenttien perusteellla

      • Diagoras
        ihmettelijä kirjoitti:

        Kaikki mielipiteet ovat hyvin kärkkäitä ja "vihaisia". Ei minkäänlaista "herkkyyttä" empatiaa/syvällisempää ajattelijaa taida tämän ihmisen luonteessa olla. ainakaan kommenttien perusteellla

        Ärsyttää, joidenkin uskisten ehdottomat ja perustelemattomat selitykset ja heidän peeloileva käytös. Tosin tuossa viestissäni, johon kommentoit nyt ei kylläkään ollut mitää sellaista. Ja miksi pitäisi olla jotain "herkkyyttä", kun puhutaan asiaa?

      • ....
        Diagoras kirjoitti:

        Ärsyttää, joidenkin uskisten ehdottomat ja perustelemattomat selitykset ja heidän peeloileva käytös. Tosin tuossa viestissäni, johon kommentoit nyt ei kylläkään ollut mitää sellaista. Ja miksi pitäisi olla jotain "herkkyyttä", kun puhutaan asiaa?

        hitusen muutoin löytyy. Kun susta saa vain niin "kylmän" kuvan ihmisenä, niin kuin ajatusmaailmasi pohjalta. Ei millään pahalla :(

      • Apostoli34
        .... kirjoitti:

        hitusen muutoin löytyy. Kun susta saa vain niin "kylmän" kuvan ihmisenä, niin kuin ajatusmaailmasi pohjalta. Ei millään pahalla :(

        Tietyssä iässä ihminen valmistautuu itsenäistymään ja eroamaan vanhemmistaan. Kehityspsykologian mukaan tämä ajoittuu ns. teini-ikään. Murrosiän yhtenä tunnusomaisena käyttäytymisenä näyttäytyy irtiotto vanhemmista ja samalla myös aikuisten arvomaailmaa vastaan kapinointi. Nuoruudesta kehitytään kohti aikuisuutta. Tämä vaihe muistuttaa lapsen kehitystä 3-5 vuotiaana, jolloin lapsi kokee itsenä hyvin vahvasti universumin keskipisteeksi, toimii siis hyvin narsistisesti. "Minä" on hyvin keskeisessä roolissa. Jos lapsi tällöin ei saa tarvitsemaansa huolenpitoa ja vastakaikua huomion keskipisteenä olemiselle, perustarpeiden tyydyttymiselle jne., on vaarana, että lapselle kehittyy narsisitinen käytöshäiriö, joka lyhyesti sanottuna tarkoittaa sitä, että ihmiselle muut ihmiset ja asiat ovat olemassa vain häntä varten. Muuta merkitystä muilla ei ole.

        Teini-iässä ihminen taas luo maailmankuvaa, abstrakti kyky hahmottaa asioita syvenee ja oma rooli suhteessa ympäröivään maailmaan ja yhteiskuntaan syvenee. Myös sosiaalinen elämä on hyvin keskeisessä roolissa. Tällöin "Minä" on taas hyvin keskeinen, mutta eriytyvällä tavalla. Otetaan iritiottoa vanhempiin jne. 16-18-vuotiaana aletaan hyvin vahvasti kasvaa kohti aikuisuutta ja pitää itsenäistyä. Tämä edellyttää hyvin vahvaa itsen selviytymistä ja oikeassa olemista. Asiat näyttäytyvät hyvin mustavalkoisesti. Tämä on myös selviytymisen edellytys. Miten voit itsenäistyä, jos epäilet itseäsi ja kykyjäsi? Pitää pystyä seisomaan omilla jaloillaan. Hyvin tyypillistä on asioiden näkeminen tietynlaisena ehdottomuutena, eli asiat joko on tai ei ole. Siihen ei paljon mahdu väliin.

        25-28 vuotiaan ihminen on yleensä elänyt jo itsenäistä elämää, on ammatissa ja alkaa perheenperustaminen. Tällöin monet ennen niin selkeät mielipiteet ja näkemykset saavat ihmisen ihmettelemään menneisyyttään ja nykyisyyttään. Tähänkö on tultu? Mitä tästä eteenpäin? Elämä saa myös nöyräksi. On oppinut jo monta asiaa oppikirjojen ulkopuolelta, elämä on opettanut muutakin kuin että mitä muut sanovat tai mitä itse on mieltä. Asiat eivät ehkä ole ihan sitä miltä ne näyttävät. Ehdottomuus häviää. Tai ainakin vähenee. Mustan ja valkoisen värin väliin mahtuu myös harmaa-alue.

        Eli en usko, että Diagoras on kylmä ja tunteeton ihminen. Hän on tiukka tieteen tuntija ja tutkija. Hänellä on se puoli hyvin hallussa ja td. hän on suuntaamassa elämässä myös lukion jälkeen jatko-opiskeluihin, kenties luonnontiteitä opiskelemaan? Jokaisen ihmisen on saatava löytää tiensä itse. Jokainen ihminen käy kehityksen kaaren ja itsenäistyy, rakentaa omaa elämäänsä. On toki totta, että kaikki eivät koskaan aikuistu. Tähän vaikuttaa mm. päihteiden käyttö, mielenterveysongelmat, lapsuuden traumat ja vanhemmilta saadut mallit. Työssäni törmään päivittäin 18-25-vuotiaisiin nuoriin, jotka pukeutuvat, puhuvat ja ajattelevat maailmasta sekä yhteiskunnasta ja tulevaisuudestaan kuten 13-15-vuotiaat. Syynä tähän on pitkä työttömyys, koulutuksen puute, alkoholismi perheessä, huumeet ja traumaattiset kokemukset lapsuudessa (hyväksikäyttö, vanhempien alkoholismi, pahoinpitely sekä fyysisesti että henkisesti jne.)

        Älä siis tuomitse Diagorasta. En usko, että hän on kylmä ja tunteeton. Psykoottinen ihminen ainoastaan on sitä. Enkä usko, että Diagoras on sitä, koska hän osoittanut tunteensa suuttumalla muutaman kerran. Psykoottinen ihminen ei välttämättä toimisi niin. Sanomalla Diagorasta tunteettomaksi ja kylmäksi saatat loukata häntä. No, jos hän olisi psykoottinen hän ei sitä tuntisi, mutta saattaisi tiedostaa asian ja esim. päästää sinut hengiltä ilman omantunnontuskia, koska aiheutut hänelle haittaa, mutta et loukannut.

        Mutta jos Diagoras ei ole psykoottinen, hän saattaa loukkaantua ja jopa vastata pahasti. Terve merkki nuoressa miehessä, hyvä!

        Kirjoitukseni voi sisältää muutamia asiavirheitä, liittyen lähinnä kehityspsykologian tarkkoihin ikämäärityksiin, mutta ikähaarukat ovatkin yleensä suuntaa-antavia.

        Olen myös kuullut, että kun synnymme, samantien alkaan valmistautuminen kuolemaan,koska sitä kohti kuljemme heti kun ensimmäisen rääkäisyn maailmassa huudamme. Paluuta ei ole. 40-50-vuotiaana ihminen alkaa selkeiten tiedostamaan oman vajavaisuutensa. Ja sen, että elämä täällä ei ole ikuinen. Samaan ikäryhmään on jo saattanut ihmisiä kuolla mm. sydänkohtaukseen jne.

        Ehkä ns. 30-vuotiskriisi johtuukin juuri siitä, että ihminen tajuaa konkreettisesti sen, että kaikki unelmat joista 20-vuotiaana haaveili ovat ehkä toteutuneet tai sitten niitä ei ole saavuttanut. Tulee pysähdys ja tietoisuus siitä, että se mikä oli ennen edessä, onkin nyt takana (takatukka, heh;)). Oma väliaikaisuus täällä tulee hyvin vahvasti selväksi tässä iässä ensimmäisiä kertoja, jos ei ole aiemmin tullut. Aiemin sen on "tiennyt", mutta koskaan sitä ei ole tarvinnut kohdata, ellei ole ollut kuoleman kanssa konkreettisesti tekemisissä. Monet pysähtyvät tässä kohtaa kysymään myös elämän Isoja kysymyksiä. Oman lapsen syntymä saattaa saada ihmettelmään, mutta myös hänen mahdollinen kuolemansa. Tulee vahvasti sellainen tietoisuus, ettei kaikki olekaan minun käsissäni, vaikka kuinka olisin fyysisesti ja henkisesti vahva ja hyvä töissä, hyvä isä tai äiti jne. Minähän olen tehnyt kaiken oikein, miksi näin kävi? Tai päinavastoin, että minähän olen kaiken sohlannut päin helvettiä, miten minulla voi olla noin ihana vaimo, hyvä duuni ja ihanat lapset??? Kumpikin vaihtoehto saa varmaan miettimään. Toki taas löytyy sitä harmaata aluetta....

        Jotkut tuskastuvat ja jäävät baariin miettimään ja itkemään tuopiin ja toiset purkavat sen töihin, ei tarvitse miettiä. Toiset taas hurahtavat uskoon ja selittävät aivan kaiken uskon kautta, eivätkä edes suostu miettimään, että miksi. Tätä kutsutaan sokeaksi uskoksi. Eli se mitä olen nähnyt sanottavan "laput silmille", pitää varmasti paikkansa. Piiloudutaan Raamatun taaksen ja lyödään hevosen tainnuttavalla raamatulla muita päähän. Mutta sekin yleensä menee ohi. Ihminen nöyrtyy siitäkin. Taas häviää mustavalkoisuus.

        Mutta ei uskosta sen enempää, se ei kuulu tälle palstalle. Ihminen kohtaa oman rajallisuutensa jossain vaiheessa. Toiset aikaisemmin ja toiset myöhemmin. Jotkut vasta kuolinvuoteella.

        Jos elämän tarkoitus on lisääntyä ja kuolla sitten pois, miksi emme vain siis synny, nai ja kuole pois. Itseasiassa jonkun pitää kasvattaa lapset. Mutta miehet voisivat kuolla samantien pois. Ahaa, mies ei olekaan tarkoitettu yksiavioiseksi. Osittain varmaan totta. Luonto meissä määrää, että miessukupuoli voisi siittää jälkeläisiä useammankin naisen kanssa ja toki myös naiset synnyttää useammalle miehelle lapsia. Nykyäänhän tämä onkin kai aika tavallista, mitä nyt noita lööppejä seuraa.... :)

        On totta, että ihminen ei ole yksiavioinen. Miten niin? Jos olisi, yksikään leski ei rakastuisi uudelleen.... Fundamentalisti sanoisi, että kun Raamatussa..... Totta. Mutta kun Jumalan tahto ei ole sidottu sivuille.... Nenä pitää nostaa myös sieltä sivuilta ja huomata, että ahaa, täällä on elämää. Jos on uskossa, voi toki rukoilla pyytää johdatusta uuden avioliiton suhteen. Muilta ihmisiltä (ja ehkä nimenomaan ääriryhmiltä ei mielipidettä kannata kysyä.), vaan tehdä ehkä jopa oma päätös. Jos ei usko, silloin ei varmaan kannata rukoilla.


        Elämä ei siis ole on/off. Se on Elämää, kunnes kuolemme. Me olemme tänne syntyneet joko sattumalta tai sitten tarkoituksella. Kukin uskoo tavallaan. Siihen väliin mahtuu paljon polkuja. Jokainen valitsee omansa ja ei ole muuta kuin se oma. Toisen polkua ei kukaan voi kulkea, eikä kukaan muu minun polkuani.

        Minä uskon, että juuri Sinä, joka luet tätä, olet erityisen tärkeä ihminen maailmalle. Ilman sinua maailmasta puuttuisi yksi värisävy, sinun värisi.
        Ihmiset pyytävät usein:Näytä ihme! No, minusta se ihme näkyy jokaisen peilissä joka aamu vaikkei niin kauniina , ainakaan omassa, ellei vaimoni seiso vieressäni...;).

        Elämä on ihme, selitettiin se sitten tieteen tai uskonnon kautta. Mutta tämä on vain minun mielipiteeni asiasta.

        Pysähtykää ja katsokaa muita ihmisiä, itseänne ja kuunnelkaa elämää. Älkää tuomitko toisia. Sillä me kaikki olemme ihmisiä!

        Hyvää päivänjatkoa kaikille!

      • Nasse
        Apostoli34 kirjoitti:

        Olen pahoillani. 100%: n todennäköisyydellä, koska naisilla ei ollut tuohon aikaan hyväksi vaellella ilman miestä. Jeesuksella olisikin ollut aikamoinen haaremi, jos kaikki olisivat olleet naisia.... Aiai, aikamoinen kiusaus...

        Mutta kuten olet varmaan hyvin tarkkaan erilaisiin kirjoituksiin tutustuneena huomannut, myös naisilla oli keskeinen rooli Jeesuksen opetuksissa ja kuten Nassekin totesi, yksi td. syy kristinuskon leviämisellä olikin naisen asema. Noh, minulla on siihen eri näkemys, siis niihin syihin. Enkä enää tähän aikaan jaksa kiistellä, huomenna pitää mennä töihin sadistisesti kiduttamaan nuoria, joilla ei ole ammattikoulutusta ja muutenkin tulevaisuus hukassa.

        Niin, naisen asema oli huono, ei kai sitä kukaan ole kiistänyt? Se on jo historiallinenkin tosiasia. Eikä se vieläkään ole kovin tasa-arvoinen länsimaissakaan (palkat ym.), ja patriarkaalisia yhteiskuntia on edelleen uskonnosta riippumatta. Tutustu erilaisiin yhteiskuntamalleihin.

        Kiitos, kun annat tehtäviä.
        Pitää mielen virkeänä!

        Minäpä annan sinulle pähkinän.
        Kuinka monta prosenttia suomalaisista uskoi v.2003
        Jeesukseen Jumalan poikana tai piti sitä todennäköisenä? Entä kuinka monta prosenttia uskoi Jumalan luoneen maailman?

        Katihan on tehnyt "tutkimuksen" aiheesta, joten siitä saadaan ne suurimmat luvut.

        Toisessa päässä on sitten joku luku, ehkä kuusi tai kahdeksan prosenttia. Siis ne joille uskonnolla on todellista merkitystä.

      • Nasse
        Apostoli34 kirjoitti:

        Tietyssä iässä ihminen valmistautuu itsenäistymään ja eroamaan vanhemmistaan. Kehityspsykologian mukaan tämä ajoittuu ns. teini-ikään. Murrosiän yhtenä tunnusomaisena käyttäytymisenä näyttäytyy irtiotto vanhemmista ja samalla myös aikuisten arvomaailmaa vastaan kapinointi. Nuoruudesta kehitytään kohti aikuisuutta. Tämä vaihe muistuttaa lapsen kehitystä 3-5 vuotiaana, jolloin lapsi kokee itsenä hyvin vahvasti universumin keskipisteeksi, toimii siis hyvin narsistisesti. "Minä" on hyvin keskeisessä roolissa. Jos lapsi tällöin ei saa tarvitsemaansa huolenpitoa ja vastakaikua huomion keskipisteenä olemiselle, perustarpeiden tyydyttymiselle jne., on vaarana, että lapselle kehittyy narsisitinen käytöshäiriö, joka lyhyesti sanottuna tarkoittaa sitä, että ihmiselle muut ihmiset ja asiat ovat olemassa vain häntä varten. Muuta merkitystä muilla ei ole.

        Teini-iässä ihminen taas luo maailmankuvaa, abstrakti kyky hahmottaa asioita syvenee ja oma rooli suhteessa ympäröivään maailmaan ja yhteiskuntaan syvenee. Myös sosiaalinen elämä on hyvin keskeisessä roolissa. Tällöin "Minä" on taas hyvin keskeinen, mutta eriytyvällä tavalla. Otetaan iritiottoa vanhempiin jne. 16-18-vuotiaana aletaan hyvin vahvasti kasvaa kohti aikuisuutta ja pitää itsenäistyä. Tämä edellyttää hyvin vahvaa itsen selviytymistä ja oikeassa olemista. Asiat näyttäytyvät hyvin mustavalkoisesti. Tämä on myös selviytymisen edellytys. Miten voit itsenäistyä, jos epäilet itseäsi ja kykyjäsi? Pitää pystyä seisomaan omilla jaloillaan. Hyvin tyypillistä on asioiden näkeminen tietynlaisena ehdottomuutena, eli asiat joko on tai ei ole. Siihen ei paljon mahdu väliin.

        25-28 vuotiaan ihminen on yleensä elänyt jo itsenäistä elämää, on ammatissa ja alkaa perheenperustaminen. Tällöin monet ennen niin selkeät mielipiteet ja näkemykset saavat ihmisen ihmettelemään menneisyyttään ja nykyisyyttään. Tähänkö on tultu? Mitä tästä eteenpäin? Elämä saa myös nöyräksi. On oppinut jo monta asiaa oppikirjojen ulkopuolelta, elämä on opettanut muutakin kuin että mitä muut sanovat tai mitä itse on mieltä. Asiat eivät ehkä ole ihan sitä miltä ne näyttävät. Ehdottomuus häviää. Tai ainakin vähenee. Mustan ja valkoisen värin väliin mahtuu myös harmaa-alue.

        Eli en usko, että Diagoras on kylmä ja tunteeton ihminen. Hän on tiukka tieteen tuntija ja tutkija. Hänellä on se puoli hyvin hallussa ja td. hän on suuntaamassa elämässä myös lukion jälkeen jatko-opiskeluihin, kenties luonnontiteitä opiskelemaan? Jokaisen ihmisen on saatava löytää tiensä itse. Jokainen ihminen käy kehityksen kaaren ja itsenäistyy, rakentaa omaa elämäänsä. On toki totta, että kaikki eivät koskaan aikuistu. Tähän vaikuttaa mm. päihteiden käyttö, mielenterveysongelmat, lapsuuden traumat ja vanhemmilta saadut mallit. Työssäni törmään päivittäin 18-25-vuotiaisiin nuoriin, jotka pukeutuvat, puhuvat ja ajattelevat maailmasta sekä yhteiskunnasta ja tulevaisuudestaan kuten 13-15-vuotiaat. Syynä tähän on pitkä työttömyys, koulutuksen puute, alkoholismi perheessä, huumeet ja traumaattiset kokemukset lapsuudessa (hyväksikäyttö, vanhempien alkoholismi, pahoinpitely sekä fyysisesti että henkisesti jne.)

        Älä siis tuomitse Diagorasta. En usko, että hän on kylmä ja tunteeton. Psykoottinen ihminen ainoastaan on sitä. Enkä usko, että Diagoras on sitä, koska hän osoittanut tunteensa suuttumalla muutaman kerran. Psykoottinen ihminen ei välttämättä toimisi niin. Sanomalla Diagorasta tunteettomaksi ja kylmäksi saatat loukata häntä. No, jos hän olisi psykoottinen hän ei sitä tuntisi, mutta saattaisi tiedostaa asian ja esim. päästää sinut hengiltä ilman omantunnontuskia, koska aiheutut hänelle haittaa, mutta et loukannut.

        Mutta jos Diagoras ei ole psykoottinen, hän saattaa loukkaantua ja jopa vastata pahasti. Terve merkki nuoressa miehessä, hyvä!

        Kirjoitukseni voi sisältää muutamia asiavirheitä, liittyen lähinnä kehityspsykologian tarkkoihin ikämäärityksiin, mutta ikähaarukat ovatkin yleensä suuntaa-antavia.

        Olen myös kuullut, että kun synnymme, samantien alkaan valmistautuminen kuolemaan,koska sitä kohti kuljemme heti kun ensimmäisen rääkäisyn maailmassa huudamme. Paluuta ei ole. 40-50-vuotiaana ihminen alkaa selkeiten tiedostamaan oman vajavaisuutensa. Ja sen, että elämä täällä ei ole ikuinen. Samaan ikäryhmään on jo saattanut ihmisiä kuolla mm. sydänkohtaukseen jne.

        Ehkä ns. 30-vuotiskriisi johtuukin juuri siitä, että ihminen tajuaa konkreettisesti sen, että kaikki unelmat joista 20-vuotiaana haaveili ovat ehkä toteutuneet tai sitten niitä ei ole saavuttanut. Tulee pysähdys ja tietoisuus siitä, että se mikä oli ennen edessä, onkin nyt takana (takatukka, heh;)). Oma väliaikaisuus täällä tulee hyvin vahvasti selväksi tässä iässä ensimmäisiä kertoja, jos ei ole aiemmin tullut. Aiemin sen on "tiennyt", mutta koskaan sitä ei ole tarvinnut kohdata, ellei ole ollut kuoleman kanssa konkreettisesti tekemisissä. Monet pysähtyvät tässä kohtaa kysymään myös elämän Isoja kysymyksiä. Oman lapsen syntymä saattaa saada ihmettelmään, mutta myös hänen mahdollinen kuolemansa. Tulee vahvasti sellainen tietoisuus, ettei kaikki olekaan minun käsissäni, vaikka kuinka olisin fyysisesti ja henkisesti vahva ja hyvä töissä, hyvä isä tai äiti jne. Minähän olen tehnyt kaiken oikein, miksi näin kävi? Tai päinavastoin, että minähän olen kaiken sohlannut päin helvettiä, miten minulla voi olla noin ihana vaimo, hyvä duuni ja ihanat lapset??? Kumpikin vaihtoehto saa varmaan miettimään. Toki taas löytyy sitä harmaata aluetta....

        Jotkut tuskastuvat ja jäävät baariin miettimään ja itkemään tuopiin ja toiset purkavat sen töihin, ei tarvitse miettiä. Toiset taas hurahtavat uskoon ja selittävät aivan kaiken uskon kautta, eivätkä edes suostu miettimään, että miksi. Tätä kutsutaan sokeaksi uskoksi. Eli se mitä olen nähnyt sanottavan "laput silmille", pitää varmasti paikkansa. Piiloudutaan Raamatun taaksen ja lyödään hevosen tainnuttavalla raamatulla muita päähän. Mutta sekin yleensä menee ohi. Ihminen nöyrtyy siitäkin. Taas häviää mustavalkoisuus.

        Mutta ei uskosta sen enempää, se ei kuulu tälle palstalle. Ihminen kohtaa oman rajallisuutensa jossain vaiheessa. Toiset aikaisemmin ja toiset myöhemmin. Jotkut vasta kuolinvuoteella.

        Jos elämän tarkoitus on lisääntyä ja kuolla sitten pois, miksi emme vain siis synny, nai ja kuole pois. Itseasiassa jonkun pitää kasvattaa lapset. Mutta miehet voisivat kuolla samantien pois. Ahaa, mies ei olekaan tarkoitettu yksiavioiseksi. Osittain varmaan totta. Luonto meissä määrää, että miessukupuoli voisi siittää jälkeläisiä useammankin naisen kanssa ja toki myös naiset synnyttää useammalle miehelle lapsia. Nykyäänhän tämä onkin kai aika tavallista, mitä nyt noita lööppejä seuraa.... :)

        On totta, että ihminen ei ole yksiavioinen. Miten niin? Jos olisi, yksikään leski ei rakastuisi uudelleen.... Fundamentalisti sanoisi, että kun Raamatussa..... Totta. Mutta kun Jumalan tahto ei ole sidottu sivuille.... Nenä pitää nostaa myös sieltä sivuilta ja huomata, että ahaa, täällä on elämää. Jos on uskossa, voi toki rukoilla pyytää johdatusta uuden avioliiton suhteen. Muilta ihmisiltä (ja ehkä nimenomaan ääriryhmiltä ei mielipidettä kannata kysyä.), vaan tehdä ehkä jopa oma päätös. Jos ei usko, silloin ei varmaan kannata rukoilla.


        Elämä ei siis ole on/off. Se on Elämää, kunnes kuolemme. Me olemme tänne syntyneet joko sattumalta tai sitten tarkoituksella. Kukin uskoo tavallaan. Siihen väliin mahtuu paljon polkuja. Jokainen valitsee omansa ja ei ole muuta kuin se oma. Toisen polkua ei kukaan voi kulkea, eikä kukaan muu minun polkuani.

        Minä uskon, että juuri Sinä, joka luet tätä, olet erityisen tärkeä ihminen maailmalle. Ilman sinua maailmasta puuttuisi yksi värisävy, sinun värisi.
        Ihmiset pyytävät usein:Näytä ihme! No, minusta se ihme näkyy jokaisen peilissä joka aamu vaikkei niin kauniina , ainakaan omassa, ellei vaimoni seiso vieressäni...;).

        Elämä on ihme, selitettiin se sitten tieteen tai uskonnon kautta. Mutta tämä on vain minun mielipiteeni asiasta.

        Pysähtykää ja katsokaa muita ihmisiä, itseänne ja kuunnelkaa elämää. Älkää tuomitko toisia. Sillä me kaikki olemme ihmisiä!

        Hyvää päivänjatkoa kaikille!

        ihan suotta lähdet Diagorasta dissaamaan (taas kerran) hänen nuoren ikänsä johdosta.

        Edelleen suhtaudun tuollaiseen toimintaan kuten aiemminkin kommentoimalla:

        säälittävää

      • Elli
        Nasse kirjoitti:

        ihan suotta lähdet Diagorasta dissaamaan (taas kerran) hänen nuoren ikänsä johdosta.

        Edelleen suhtaudun tuollaiseen toimintaan kuten aiemminkin kommentoimalla:

        säälittävää

        samasta syystä.

        Vaikka yläasteikäisen pienokaisen äitinä olen auttamatta kalkkis. Hih.

      • Nasse
        Elli kirjoitti:

        samasta syystä.

        Vaikka yläasteikäisen pienokaisen äitinä olen auttamatta kalkkis. Hih.

        opponentti onkin lukiolainen.

        Selitys on löydetty, asia itsessään voidaan unohtaa.

      • uskovainen...
        Diagoras kirjoitti:

        vääräksi selvästi ja se olisi tiedeyhteisän enemmistön mielipide, niin en toki voisi uskoa siihen. Tällä kertaa tilanne on kuitenkin evoluutio - kreationismi: 10-0. Suunnilleen sama juttu pätee rajakokemuksiin.

        Muutenkin, kun useimmat kreationistit valmistautuvat tarkastelemaan todisteita evoluutiosta, he sanovat itselleen: "Okei, mitä tahansa se onkaan ja kuinka selvää tahansa, en kuitenkaan rupea uskomaan sitä".

        Oletko hoksannut tämän asian.. ? Ei todista yhtään mitään sinun kannaltasi

      • Apostoli34
        Nasse kirjoitti:

        ihan suotta lähdet Diagorasta dissaamaan (taas kerran) hänen nuoren ikänsä johdosta.

        Edelleen suhtaudun tuollaiseen toimintaan kuten aiemminkin kommentoimalla:

        säälittävää

        Vaan hänen ehdottomuuttaan. Ei iässä mitään vikaa ole.

      • Nasse
        Apostoli34 kirjoitti:

        Vaan hänen ehdottomuuttaan. Ei iässä mitään vikaa ole.

        ....

      • Apostoli34
        Elli kirjoitti:

        samasta syystä.

        Vaikka yläasteikäisen pienokaisen äitinä olen auttamatta kalkkis. Hih.

        Että aliarvioin sinut ja ikäsi. Mitenköhän siinä pääsi niin käymään. No, täällä johtopäätökset tehdäänkin vain tekstien ja mielipiteiden perusteella. Anteeksi, että luulin sinua nuoremmaksi.

      • Elli
        Apostoli34 kirjoitti:

        Että aliarvioin sinut ja ikäsi. Mitenköhän siinä pääsi niin käymään. No, täällä johtopäätökset tehdäänkin vain tekstien ja mielipiteiden perusteella. Anteeksi, että luulin sinua nuoremmaksi.

        En odotakaan kaksista arvostelukykyä ihmisiltä, joiden mielestä kuolemanjälkeinen elossa pysyminen on uskottavampi vaihtoehto kuin elämänjälkeinen kuolleena pysyminen.

      • Apostoli34
        Nasse kirjoitti:

        Katihan on tehnyt "tutkimuksen" aiheesta, joten siitä saadaan ne suurimmat luvut.

        Toisessa päässä on sitten joku luku, ehkä kuusi tai kahdeksan prosenttia. Siis ne joille uskonnolla on todellista merkitystä.

        Tehtävä oli Diagoraalle. Hän antoi minulle tehtävän, vastasin. Nyt on hänen vuoronsa etsiä tieto.

      • Apostoli34
        Elli kirjoitti:

        En odotakaan kaksista arvostelukykyä ihmisiltä, joiden mielestä kuolemanjälkeinen elossa pysyminen on uskottavampi vaihtoehto kuin elämänjälkeinen kuolleena pysyminen.

        " En odotakaan kaksista arvostelukykyä ihmisiltä...,"

        Ei kuulosta kovin aidolle anteeksiannolle?

      • Nassen
        Apostoli34 kirjoitti:

        " En odotakaan kaksista arvostelukykyä ihmisiltä...,"

        Ei kuulosta kovin aidolle anteeksiannolle?

        Elli ei näe syytä anteeksiannolle.

        Tiedätkö miksi?

        Tämä on pähkinä Sinulle Apostoli34

      • Apostoli34
        Nassen kirjoitti:

        Elli ei näe syytä anteeksiannolle.

        Tiedätkö miksi?

        Tämä on pähkinä Sinulle Apostoli34

        Ei muuta sanottavaa.

      • tyhmyytesi
        Diagoras kirjoitti:

        Se voi olla mitä tahansa näistä:

        - Valhe
        - Huhu
        - Liioittelua
        - Harhaa
        - Väärinkäsitys
        - Huijaus
        - Ynm.

        nyt on helpompi lukea kirjoituksiasi.
        En uskonut alkuun aivan noin tyhmäksi sinua, vaan ihminen on erehtyväinen.

      • Nassen
        Nassen kirjoitti:

        Elli ei näe syytä anteeksiannolle.

        Tiedätkö miksi?

        Tämä on pähkinä Sinulle Apostoli34

        ratketa?

      • varmistus
      • sota-aikaan
        Apostoli34 kirjoitti:

        Että aliarvioin sinut ja ikäsi. Mitenköhän siinä pääsi niin käymään. No, täällä johtopäätökset tehdäänkin vain tekstien ja mielipiteiden perusteella. Anteeksi, että luulin sinua nuoremmaksi.

        Muistanhan mie, vaan Elli on vanha akka tänään.

      • varmistus
        Nassen kirjoitti:

        Elli ei näe syytä anteeksiannolle.

        Tiedätkö miksi?

        Tämä on pähkinä Sinulle Apostoli34

        anteeksi pyyntöä odottaa,eihän ateisti tiedä mitä se sana tarkoittaa.

      • Diagoras
        uskovainen... kirjoitti:

        Oletko hoksannut tämän asian.. ? Ei todista yhtään mitään sinun kannaltasi

        Kätin vain esimerkkiä. Useimmat uskovaiset kristityt eivät muuten allekirjoita tuota väitettä

      • Diagoras
        Apostoli34 kirjoitti:

        Tehtävä oli Diagoraalle. Hän antoi minulle tehtävän, vastasin. Nyt on hänen vuoronsa etsiä tieto.

        Koetin etsiä googlella, mutten löytänyt.

      • suomalainen sisu
        Diagoras kirjoitti:

        Koetin etsiä googlella, mutten löytänyt.

        Mene nyt nukkumaan ja huomenna harjoittelet.
        Kun kasvat niin kyllä sitä sitten jaksaa.

      • Diagoras
        Apostoli34 kirjoitti:

        Tietyssä iässä ihminen valmistautuu itsenäistymään ja eroamaan vanhemmistaan. Kehityspsykologian mukaan tämä ajoittuu ns. teini-ikään. Murrosiän yhtenä tunnusomaisena käyttäytymisenä näyttäytyy irtiotto vanhemmista ja samalla myös aikuisten arvomaailmaa vastaan kapinointi. Nuoruudesta kehitytään kohti aikuisuutta. Tämä vaihe muistuttaa lapsen kehitystä 3-5 vuotiaana, jolloin lapsi kokee itsenä hyvin vahvasti universumin keskipisteeksi, toimii siis hyvin narsistisesti. "Minä" on hyvin keskeisessä roolissa. Jos lapsi tällöin ei saa tarvitsemaansa huolenpitoa ja vastakaikua huomion keskipisteenä olemiselle, perustarpeiden tyydyttymiselle jne., on vaarana, että lapselle kehittyy narsisitinen käytöshäiriö, joka lyhyesti sanottuna tarkoittaa sitä, että ihmiselle muut ihmiset ja asiat ovat olemassa vain häntä varten. Muuta merkitystä muilla ei ole.

        Teini-iässä ihminen taas luo maailmankuvaa, abstrakti kyky hahmottaa asioita syvenee ja oma rooli suhteessa ympäröivään maailmaan ja yhteiskuntaan syvenee. Myös sosiaalinen elämä on hyvin keskeisessä roolissa. Tällöin "Minä" on taas hyvin keskeinen, mutta eriytyvällä tavalla. Otetaan iritiottoa vanhempiin jne. 16-18-vuotiaana aletaan hyvin vahvasti kasvaa kohti aikuisuutta ja pitää itsenäistyä. Tämä edellyttää hyvin vahvaa itsen selviytymistä ja oikeassa olemista. Asiat näyttäytyvät hyvin mustavalkoisesti. Tämä on myös selviytymisen edellytys. Miten voit itsenäistyä, jos epäilet itseäsi ja kykyjäsi? Pitää pystyä seisomaan omilla jaloillaan. Hyvin tyypillistä on asioiden näkeminen tietynlaisena ehdottomuutena, eli asiat joko on tai ei ole. Siihen ei paljon mahdu väliin.

        25-28 vuotiaan ihminen on yleensä elänyt jo itsenäistä elämää, on ammatissa ja alkaa perheenperustaminen. Tällöin monet ennen niin selkeät mielipiteet ja näkemykset saavat ihmisen ihmettelemään menneisyyttään ja nykyisyyttään. Tähänkö on tultu? Mitä tästä eteenpäin? Elämä saa myös nöyräksi. On oppinut jo monta asiaa oppikirjojen ulkopuolelta, elämä on opettanut muutakin kuin että mitä muut sanovat tai mitä itse on mieltä. Asiat eivät ehkä ole ihan sitä miltä ne näyttävät. Ehdottomuus häviää. Tai ainakin vähenee. Mustan ja valkoisen värin väliin mahtuu myös harmaa-alue.

        Eli en usko, että Diagoras on kylmä ja tunteeton ihminen. Hän on tiukka tieteen tuntija ja tutkija. Hänellä on se puoli hyvin hallussa ja td. hän on suuntaamassa elämässä myös lukion jälkeen jatko-opiskeluihin, kenties luonnontiteitä opiskelemaan? Jokaisen ihmisen on saatava löytää tiensä itse. Jokainen ihminen käy kehityksen kaaren ja itsenäistyy, rakentaa omaa elämäänsä. On toki totta, että kaikki eivät koskaan aikuistu. Tähän vaikuttaa mm. päihteiden käyttö, mielenterveysongelmat, lapsuuden traumat ja vanhemmilta saadut mallit. Työssäni törmään päivittäin 18-25-vuotiaisiin nuoriin, jotka pukeutuvat, puhuvat ja ajattelevat maailmasta sekä yhteiskunnasta ja tulevaisuudestaan kuten 13-15-vuotiaat. Syynä tähän on pitkä työttömyys, koulutuksen puute, alkoholismi perheessä, huumeet ja traumaattiset kokemukset lapsuudessa (hyväksikäyttö, vanhempien alkoholismi, pahoinpitely sekä fyysisesti että henkisesti jne.)

        Älä siis tuomitse Diagorasta. En usko, että hän on kylmä ja tunteeton. Psykoottinen ihminen ainoastaan on sitä. Enkä usko, että Diagoras on sitä, koska hän osoittanut tunteensa suuttumalla muutaman kerran. Psykoottinen ihminen ei välttämättä toimisi niin. Sanomalla Diagorasta tunteettomaksi ja kylmäksi saatat loukata häntä. No, jos hän olisi psykoottinen hän ei sitä tuntisi, mutta saattaisi tiedostaa asian ja esim. päästää sinut hengiltä ilman omantunnontuskia, koska aiheutut hänelle haittaa, mutta et loukannut.

        Mutta jos Diagoras ei ole psykoottinen, hän saattaa loukkaantua ja jopa vastata pahasti. Terve merkki nuoressa miehessä, hyvä!

        Kirjoitukseni voi sisältää muutamia asiavirheitä, liittyen lähinnä kehityspsykologian tarkkoihin ikämäärityksiin, mutta ikähaarukat ovatkin yleensä suuntaa-antavia.

        Olen myös kuullut, että kun synnymme, samantien alkaan valmistautuminen kuolemaan,koska sitä kohti kuljemme heti kun ensimmäisen rääkäisyn maailmassa huudamme. Paluuta ei ole. 40-50-vuotiaana ihminen alkaa selkeiten tiedostamaan oman vajavaisuutensa. Ja sen, että elämä täällä ei ole ikuinen. Samaan ikäryhmään on jo saattanut ihmisiä kuolla mm. sydänkohtaukseen jne.

        Ehkä ns. 30-vuotiskriisi johtuukin juuri siitä, että ihminen tajuaa konkreettisesti sen, että kaikki unelmat joista 20-vuotiaana haaveili ovat ehkä toteutuneet tai sitten niitä ei ole saavuttanut. Tulee pysähdys ja tietoisuus siitä, että se mikä oli ennen edessä, onkin nyt takana (takatukka, heh;)). Oma väliaikaisuus täällä tulee hyvin vahvasti selväksi tässä iässä ensimmäisiä kertoja, jos ei ole aiemmin tullut. Aiemin sen on "tiennyt", mutta koskaan sitä ei ole tarvinnut kohdata, ellei ole ollut kuoleman kanssa konkreettisesti tekemisissä. Monet pysähtyvät tässä kohtaa kysymään myös elämän Isoja kysymyksiä. Oman lapsen syntymä saattaa saada ihmettelmään, mutta myös hänen mahdollinen kuolemansa. Tulee vahvasti sellainen tietoisuus, ettei kaikki olekaan minun käsissäni, vaikka kuinka olisin fyysisesti ja henkisesti vahva ja hyvä töissä, hyvä isä tai äiti jne. Minähän olen tehnyt kaiken oikein, miksi näin kävi? Tai päinavastoin, että minähän olen kaiken sohlannut päin helvettiä, miten minulla voi olla noin ihana vaimo, hyvä duuni ja ihanat lapset??? Kumpikin vaihtoehto saa varmaan miettimään. Toki taas löytyy sitä harmaata aluetta....

        Jotkut tuskastuvat ja jäävät baariin miettimään ja itkemään tuopiin ja toiset purkavat sen töihin, ei tarvitse miettiä. Toiset taas hurahtavat uskoon ja selittävät aivan kaiken uskon kautta, eivätkä edes suostu miettimään, että miksi. Tätä kutsutaan sokeaksi uskoksi. Eli se mitä olen nähnyt sanottavan "laput silmille", pitää varmasti paikkansa. Piiloudutaan Raamatun taaksen ja lyödään hevosen tainnuttavalla raamatulla muita päähän. Mutta sekin yleensä menee ohi. Ihminen nöyrtyy siitäkin. Taas häviää mustavalkoisuus.

        Mutta ei uskosta sen enempää, se ei kuulu tälle palstalle. Ihminen kohtaa oman rajallisuutensa jossain vaiheessa. Toiset aikaisemmin ja toiset myöhemmin. Jotkut vasta kuolinvuoteella.

        Jos elämän tarkoitus on lisääntyä ja kuolla sitten pois, miksi emme vain siis synny, nai ja kuole pois. Itseasiassa jonkun pitää kasvattaa lapset. Mutta miehet voisivat kuolla samantien pois. Ahaa, mies ei olekaan tarkoitettu yksiavioiseksi. Osittain varmaan totta. Luonto meissä määrää, että miessukupuoli voisi siittää jälkeläisiä useammankin naisen kanssa ja toki myös naiset synnyttää useammalle miehelle lapsia. Nykyäänhän tämä onkin kai aika tavallista, mitä nyt noita lööppejä seuraa.... :)

        On totta, että ihminen ei ole yksiavioinen. Miten niin? Jos olisi, yksikään leski ei rakastuisi uudelleen.... Fundamentalisti sanoisi, että kun Raamatussa..... Totta. Mutta kun Jumalan tahto ei ole sidottu sivuille.... Nenä pitää nostaa myös sieltä sivuilta ja huomata, että ahaa, täällä on elämää. Jos on uskossa, voi toki rukoilla pyytää johdatusta uuden avioliiton suhteen. Muilta ihmisiltä (ja ehkä nimenomaan ääriryhmiltä ei mielipidettä kannata kysyä.), vaan tehdä ehkä jopa oma päätös. Jos ei usko, silloin ei varmaan kannata rukoilla.


        Elämä ei siis ole on/off. Se on Elämää, kunnes kuolemme. Me olemme tänne syntyneet joko sattumalta tai sitten tarkoituksella. Kukin uskoo tavallaan. Siihen väliin mahtuu paljon polkuja. Jokainen valitsee omansa ja ei ole muuta kuin se oma. Toisen polkua ei kukaan voi kulkea, eikä kukaan muu minun polkuani.

        Minä uskon, että juuri Sinä, joka luet tätä, olet erityisen tärkeä ihminen maailmalle. Ilman sinua maailmasta puuttuisi yksi värisävy, sinun värisi.
        Ihmiset pyytävät usein:Näytä ihme! No, minusta se ihme näkyy jokaisen peilissä joka aamu vaikkei niin kauniina , ainakaan omassa, ellei vaimoni seiso vieressäni...;).

        Elämä on ihme, selitettiin se sitten tieteen tai uskonnon kautta. Mutta tämä on vain minun mielipiteeni asiasta.

        Pysähtykää ja katsokaa muita ihmisiä, itseänne ja kuunnelkaa elämää. Älkää tuomitko toisia. Sillä me kaikki olemme ihmisiä!

        Hyvää päivänjatkoa kaikille!

        luonnontieteitä.

      • Apostoli34
        Nasse kirjoitti:

        Katihan on tehnyt "tutkimuksen" aiheesta, joten siitä saadaan ne suurimmat luvut.

        Toisessa päässä on sitten joku luku, ehkä kuusi tai kahdeksan prosenttia. Siis ne joille uskonnolla on todellista merkitystä.

        Viitaten erääseen keskusteluumme.
        Selitä omin sanoin kaksi seuraavaa käsitettä:

        1. Rajattu, muttei tasattu
        2. Rajattu ja tasattu
        3. Lumipalloilmiö
        4. Fall-factor

      • Nassen
        Apostoli34 kirjoitti:

        Viitaten erääseen keskusteluumme.
        Selitä omin sanoin kaksi seuraavaa käsitettä:

        1. Rajattu, muttei tasattu
        2. Rajattu ja tasattu
        3. Lumipalloilmiö
        4. Fall-factor

        täällä pyrin keskustelemaan ainoastaan aihepiirin mukaisista asioista, anonyyminä.

        Muilla palstoilla sitten keskustelen harrastuksistani.

      • Apostoli34
        Nassen kirjoitti:

        täällä pyrin keskustelemaan ainoastaan aihepiirin mukaisista asioista, anonyyminä.

        Muilla palstoilla sitten keskustelen harrastuksistani.

        Ei muuta kysyttävää.

    • Zacharia
      • pph

        "Tämän aivoalueen hiljentyessä tunnemme itsemme äärettömiksi, osaksi koko luomakuntaa*."

        "Tämän aivoalueen...", mutta kun näissä tapauksissa aivotoiminta oli lakannut kokonaan, joten aivoissa ei pitäisi olla mitään toimintaa, potilaat olivat kliinisesti kuolleita!!

      • Y.B
        pph kirjoitti:

        "Tämän aivoalueen hiljentyessä tunnemme itsemme äärettömiksi, osaksi koko luomakuntaa*."

        "Tämän aivoalueen...", mutta kun näissä tapauksissa aivotoiminta oli lakannut kokonaan, joten aivoissa ei pitäisi olla mitään toimintaa, potilaat olivat kliinisesti kuolleita!!

        Jos aivotoiminta on lakannut kokonaan, on henkilö kuollut ja that's it. Siitä ei tulla enää takaisin kertomaan.

      • pph
        Y.B kirjoitti:

        Jos aivotoiminta on lakannut kokonaan, on henkilö kuollut ja that's it. Siitä ei tulla enää takaisin kertomaan.

        oletko koskaan kuullut, että moni jo kuollut on elvytetty takaisin...

      • Y.B
        pph kirjoitti:

        oletko koskaan kuullut, että moni jo kuollut on elvytetty takaisin...

        on vielä toimintaa esim. sydämen pysähtymisen jälkeen. Aivokuollut = lopullisesti kuollut.

      • pph
        Y.B kirjoitti:

        Jos aivotoiminta on lakannut kokonaan, on henkilö kuollut ja that's it. Siitä ei tulla enää takaisin kertomaan.

        "Tähän asti on uskottu aivojen tuottavan tietoisuuden ja muistin. Kun tutkii kuolemanrajakokemuksia, tämä käsitys tulee kyseenalaiseksi. Ehkä aivot eivät olekaan tuottaja vaan vastaanottaja. .. Yksi päämääristämme oli siirtää rajakokemustutkimus teoreettisesta väittelystä objektiiviseen tieteeseen. Siksi julkaisimme tutkimuksen sydänpysähdyspotilaista. Kiinnitimme huomiota esim. happivajaukseen, potilaiden ottamiin lääkkeisiin, heidän psykologiseen tilaansa ja uskonnollisiin näkemyksiinsä."

        Tutkimuksiin kelpuutettiin vain todella kliinisesti kuolleet, joiden sydän oli pysähtynyt sekä hengitys ja aivotoiminta lakanneet. Aivospesialisti ja neuropsykiatri Peter Fenwick'in mukaan aivojen sähköinen toiminta lakkaa jo noin 8 sekunnin kuluttua sydänpysähdyksestä. Hän toteaa:

        "Tiedämme, ettei kokemusta synny ilman toimivia aivoja, joten kun aivotoiminta lakkaa, myös kokemukset lakkaavat. Jos näin ei jostain syystä käy, se viittaa vahvasti siihen, että aivot ja tietoisuus ovat erillään."

      • pph
        Y.B kirjoitti:

        on vielä toimintaa esim. sydämen pysähtymisen jälkeen. Aivokuollut = lopullisesti kuollut.

        Peter Fenwick'in mukaan aivojen sähköinen toiminta lakkaa jo noin 8 sekunnin kuluttua sydänpysähdyksestä.

        Kumpaahan uskoisin...

      • Y.B
        pph kirjoitti:

        Peter Fenwick'in mukaan aivojen sähköinen toiminta lakkaa jo noin 8 sekunnin kuluttua sydänpysähdyksestä.

        Kumpaahan uskoisin...

        EEG-käyrähän mittaa vain aivokuoren toimintaa, ei alempien aivojen tasojen.

      • pph
        Y.B kirjoitti:

        EEG-käyrähän mittaa vain aivokuoren toimintaa, ei alempien aivojen tasojen.

        "Tutkimuksiin kelpuutettiin vain todella kliinisesti kuolleet, joiden sydän oli pysähtynyt sekä hengitys ja aivotoiminta lakanneet."

        Siis aivotoiminta lakannut...siis eikös se tarkoita että aivoissa ei ole toimintaa?

      • Y.B
        pph kirjoitti:

        "Tutkimuksiin kelpuutettiin vain todella kliinisesti kuolleet, joiden sydän oli pysähtynyt sekä hengitys ja aivotoiminta lakanneet."

        Siis aivotoiminta lakannut...siis eikös se tarkoita että aivoissa ei ole toimintaa?

        oli loppunut, mutta varsinaisesta aivokuolemasta palataan hyvin harvoin, ja sen jälkeenkin aivot ovat vaikeasti vaurioituneet.

        NDE-tutkija Melvin Morse on ehdottanut, että syvemmät ohimolohkot ja limbinen järjestelmä ovat kokemusten takana. Muisti ja tietoisuuden tunne ei riipu pelkästään aivokuoresta.

      • pph
        Y.B kirjoitti:

        oli loppunut, mutta varsinaisesta aivokuolemasta palataan hyvin harvoin, ja sen jälkeenkin aivot ovat vaikeasti vaurioituneet.

        NDE-tutkija Melvin Morse on ehdottanut, että syvemmät ohimolohkot ja limbinen järjestelmä ovat kokemusten takana. Muisti ja tietoisuuden tunne ei riipu pelkästään aivokuoresta.

        kun ikänsä sokea ollut näkee tämän kokemuksen ajan?

        Siis ihminen joka ei koskaan ole nähnyt muuta kuin ei mitään...

      • Y.B
        pph kirjoitti:

        kun ikänsä sokea ollut näkee tämän kokemuksen ajan?

        Siis ihminen joka ei koskaan ole nähnyt muuta kuin ei mitään...

        joten en tiedä, mitä kuvasi nähneensä. Omia mielikuviaan, vai jotain ruumiinsa ulkopuolelta?

      • Y.B
        pph kirjoitti:

        "Tähän asti on uskottu aivojen tuottavan tietoisuuden ja muistin. Kun tutkii kuolemanrajakokemuksia, tämä käsitys tulee kyseenalaiseksi. Ehkä aivot eivät olekaan tuottaja vaan vastaanottaja. .. Yksi päämääristämme oli siirtää rajakokemustutkimus teoreettisesta väittelystä objektiiviseen tieteeseen. Siksi julkaisimme tutkimuksen sydänpysähdyspotilaista. Kiinnitimme huomiota esim. happivajaukseen, potilaiden ottamiin lääkkeisiin, heidän psykologiseen tilaansa ja uskonnollisiin näkemyksiinsä."

        Tutkimuksiin kelpuutettiin vain todella kliinisesti kuolleet, joiden sydän oli pysähtynyt sekä hengitys ja aivotoiminta lakanneet. Aivospesialisti ja neuropsykiatri Peter Fenwick'in mukaan aivojen sähköinen toiminta lakkaa jo noin 8 sekunnin kuluttua sydänpysähdyksestä. Hän toteaa:

        "Tiedämme, ettei kokemusta synny ilman toimivia aivoja, joten kun aivotoiminta lakkaa, myös kokemukset lakkaavat. Jos näin ei jostain syystä käy, se viittaa vahvasti siihen, että aivot ja tietoisuus ovat erillään."

        Sähköinen toiminta aivokuoressa ja aivorungossa oli siis loppunut, mutta niiden välillä on muutakin.

        Kuten limbinen järjestelmä ja syvemmät ohimolohkot. Viimeksimainittujen stimulointi muuten aiheuttaa samankaltaisia kokemuksia kuin kuolemanrajatapauksissa yleensä.

      • Zacharia
        Y.B kirjoitti:

        Jos aivotoiminta on lakannut kokonaan, on henkilö kuollut ja that's it. Siitä ei tulla enää takaisin kertomaan.

        Jos aivoissa ei liiku yksikään impulssi x ajan kuluessa, ei happea siirry aivoihin myöskään =aivovaurio=kuolema. Sydän on ainoa elin, joka elää kuoleman jälkeenkin vähäaikaa, koska sillä on autonominen toiminta.

        Neuroteologia ei siis kumoudu, päinvatoin. Noilla kokemuksilla voi todistaa jopa sen puolesta. Katsos, ihmisellä on muistikuvia vain siltä ajalta, kun sillä on aivoimpulsseja, olivatpa ne sitten alitajunnassa tai jossai muualla: tieto ei tallennu ilman aivoimpulsseja. Piste.

        Tuo dokumentti on ovela. Se tuo esille Dr. U. Skottavia, ja niiden teorioita, ja sanoo lopuksi: "ehkä". Tiede ei ole niin yksinkertaista, että yhdellä teorialla voisi selittää kaikkea.

        Itse kiellän jyrkästi kuolemanjälkeisen elämän. Eikä mikään, ei yksikään Dr. T.Tietävä saa mua toisin uskomaan ikinä, ei millään dokumentilla tai omalla kokemuksellaan. Vaikka itse kokisin sellaista, se ei saisi mua muuuttamaan mieltäni. Koska jos kuolen, kuolen. Jos ajattelen, olen.

      • pph
        Y.B kirjoitti:

        Sähköinen toiminta aivokuoressa ja aivorungossa oli siis loppunut, mutta niiden välillä on muutakin.

        Kuten limbinen järjestelmä ja syvemmät ohimolohkot. Viimeksimainittujen stimulointi muuten aiheuttaa samankaltaisia kokemuksia kuin kuolemanrajatapauksissa yleensä.

        "Kuten limbinen järjestelmä ja syvemmät ohimolohkot. Viimeksimainittujen stimulointi muuten aiheuttaa samankaltaisia kokemuksia kuin kuolemanrajatapauksissa yleensä."

        Ei se selitä sitä miten nämä potilaat pystyivät kertomaan mitä salissa tapahtui sinä aikana kun heitä elvytettiin...he siis kertoivat muutakin, kuin mitä kuulivat, he kertoivat myös mitä näkivät ja juuri niin oli tapahtunut.

        Tätä ei ole pystynyt selittämään alan spesialistitkaan...

      • pph
        Zacharia kirjoitti:

        Jos aivoissa ei liiku yksikään impulssi x ajan kuluessa, ei happea siirry aivoihin myöskään =aivovaurio=kuolema. Sydän on ainoa elin, joka elää kuoleman jälkeenkin vähäaikaa, koska sillä on autonominen toiminta.

        Neuroteologia ei siis kumoudu, päinvatoin. Noilla kokemuksilla voi todistaa jopa sen puolesta. Katsos, ihmisellä on muistikuvia vain siltä ajalta, kun sillä on aivoimpulsseja, olivatpa ne sitten alitajunnassa tai jossai muualla: tieto ei tallennu ilman aivoimpulsseja. Piste.

        Tuo dokumentti on ovela. Se tuo esille Dr. U. Skottavia, ja niiden teorioita, ja sanoo lopuksi: "ehkä". Tiede ei ole niin yksinkertaista, että yhdellä teorialla voisi selittää kaikkea.

        Itse kiellän jyrkästi kuolemanjälkeisen elämän. Eikä mikään, ei yksikään Dr. T.Tietävä saa mua toisin uskomaan ikinä, ei millään dokumentilla tai omalla kokemuksellaan. Vaikka itse kokisin sellaista, se ei saisi mua muuuttamaan mieltäni. Koska jos kuolen, kuolen. Jos ajattelen, olen.

        "Itse kiellän jyrkästi kuolemanjälkeisen elämän. Eikä mikään, ei yksikään Dr. T.Tietävä saa mua toisin uskomaan ikinä, ei millään dokumentilla tai omalla kokemuksellaan. Vaikka itse kokisin sellaista, se ei saisi mua muuuttamaan mieltäni. Koska jos kuolen, kuolen. Jos ajattelen, olen."


        Miksi ihmeessä kiellät asian noin jyrkästi? Vaikka itse kokisit jotakin vastaavaa et siis uskoisi?
        Mikä ihme saa sinut noin jyrkästi kieltämään kuolemanjälkeisen elämän?

      • Herra Huu
        pph kirjoitti:

        "Kuten limbinen järjestelmä ja syvemmät ohimolohkot. Viimeksimainittujen stimulointi muuten aiheuttaa samankaltaisia kokemuksia kuin kuolemanrajatapauksissa yleensä."

        Ei se selitä sitä miten nämä potilaat pystyivät kertomaan mitä salissa tapahtui sinä aikana kun heitä elvytettiin...he siis kertoivat muutakin, kuin mitä kuulivat, he kertoivat myös mitä näkivät ja juuri niin oli tapahtunut.

        Tätä ei ole pystynyt selittämään alan spesialistitkaan...

        "Ei se selitä sitä miten nämä potilaat pystyivät kertomaan mitä salissa tapahtui sinä aikana kun heitä elvytettiin...he siis kertoivat muutakin, kuin mitä kuulivat, he kertoivat myös mitä näkivät ja juuri niin oli tapahtunut. "


        He ovat katsoneet varmana muutaman teho-osaston jakson, ja tietävät jo senkin vuoksi, mitä silloin tapahtuu.

      • pph
        Herra Huu kirjoitti:

        "Ei se selitä sitä miten nämä potilaat pystyivät kertomaan mitä salissa tapahtui sinä aikana kun heitä elvytettiin...he siis kertoivat muutakin, kuin mitä kuulivat, he kertoivat myös mitä näkivät ja juuri niin oli tapahtunut. "


        He ovat katsoneet varmana muutaman teho-osaston jakson, ja tietävät jo senkin vuoksi, mitä silloin tapahtuu.

        Huvittavaa kun ihmiset yrittävät keksimällä keksiä syitä, että miten tämä on mahdollista... :)

        He kyllä kertoivat yksityiskohtia myöden mitä näkivät ja kuulivat...

        Eräskin heistä sanoi herättyään hoitajalle, että sinä olit siellä ja kertoi myös mitä tämä hoitaja oli puhunut...he olivat aika ymmällään, että miten se on mahdollista.

      • Zacharia
        pph kirjoitti:

        "Itse kiellän jyrkästi kuolemanjälkeisen elämän. Eikä mikään, ei yksikään Dr. T.Tietävä saa mua toisin uskomaan ikinä, ei millään dokumentilla tai omalla kokemuksellaan. Vaikka itse kokisin sellaista, se ei saisi mua muuuttamaan mieltäni. Koska jos kuolen, kuolen. Jos ajattelen, olen."


        Miksi ihmeessä kiellät asian noin jyrkästi? Vaikka itse kokisit jotakin vastaavaa et siis uskoisi?
        Mikä ihme saa sinut noin jyrkästi kieltämään kuolemanjälkeisen elämän?

        Jos jotain ei ymmärrä, niin sille ei tarvi keksiä selityksiä.

      • Diagoras
        pph kirjoitti:

        Huvittavaa kun ihmiset yrittävät keksimällä keksiä syitä, että miten tämä on mahdollista... :)

        He kyllä kertoivat yksityiskohtia myöden mitä näkivät ja kuulivat...

        Eräskin heistä sanoi herättyään hoitajalle, että sinä olit siellä ja kertoi myös mitä tämä hoitaja oli puhunut...he olivat aika ymmällään, että miten se on mahdollista.

        Tuhannet ihmiset kertovat kuinka avaruusoliot laskeutuivat aluksillaan ja sädettivät heidät niihin ja tekivät kaiken maailman kokeita heille ja jättivät ihan arpiakin! Miten se on mahdollista, pph?!

      • pph
        Diagoras kirjoitti:

        Tuhannet ihmiset kertovat kuinka avaruusoliot laskeutuivat aluksillaan ja sädettivät heidät niihin ja tekivät kaiken maailman kokeita heille ja jättivät ihan arpiakin! Miten se on mahdollista, pph?!

        tuo sinun avaruusoliojuttusi liittyy tähän keskusteluun?

        Mutta kuvitellaan, että joku väittää meille, että on joutunut avaruusolioiden sieppaamaksi...ei hän sitä voi todistaa meille millään, koska kyseessä on tapaus johon ei liity muita ihmisiä mitenkään.

        Tähän minun mainitseemani tapaukseen liittyy taas paljon todistajia, jotka ovat lääkärialan spesialisteja, hoitajia ja kyseisen tutkimuksen tehneitä tutkijoita.
        Vaikea kuvitella huijaukseksikaan, koska mukaan liittyy paljon eri ihmisiä, jotka eivät hyötyisi huijauksesta mitään.

      • pph
        Zacharia kirjoitti:

        Jos jotain ei ymmärrä, niin sille ei tarvi keksiä selityksiä.

        että asiaan kuitenkin joskus ymmärrys lisääntyy.

      • Diagoras
        pph kirjoitti:

        tuo sinun avaruusoliojuttusi liittyy tähän keskusteluun?

        Mutta kuvitellaan, että joku väittää meille, että on joutunut avaruusolioiden sieppaamaksi...ei hän sitä voi todistaa meille millään, koska kyseessä on tapaus johon ei liity muita ihmisiä mitenkään.

        Tähän minun mainitseemani tapaukseen liittyy taas paljon todistajia, jotka ovat lääkärialan spesialisteja, hoitajia ja kyseisen tutkimuksen tehneitä tutkijoita.
        Vaikea kuvitella huijaukseksikaan, koska mukaan liittyy paljon eri ihmisiä, jotka eivät hyötyisi huijauksesta mitään.

        että molemmista on samanlaisia "todisteita", mutta sinä uskot vain toiseen, koska siihen sinä HALUAT uskoa.

        Ja kyllä niillä alienkaappauksillakin on ollut muitakin todistajia, puhumattakaan sitten pelkästä lentävän lautamisen näkemisestä. Ja kyllä moni tiedemieskin uskoo avaruusolioihin vakavasti, joten mitä eroa näillä kahdella siis on ja miksi sinä uskot vain toiseen?

      • pph
        Diagoras kirjoitti:

        että molemmista on samanlaisia "todisteita", mutta sinä uskot vain toiseen, koska siihen sinä HALUAT uskoa.

        Ja kyllä niillä alienkaappauksillakin on ollut muitakin todistajia, puhumattakaan sitten pelkästä lentävän lautamisen näkemisestä. Ja kyllä moni tiedemieskin uskoo avaruusolioihin vakavasti, joten mitä eroa näillä kahdella siis on ja miksi sinä uskot vain toiseen?

        et ilmeisesti vieläkään ole edes tutustunut tähän dokumenttiin mitenkään...

        Miksi se olisi huijausta? Aika paljon eri ihmisiä olisi pitänyt saada mukaan, vaikka he eivät siitä mitenkään hyötyisi.
        Asiaa on kuitenkin tutkittu tiedemiesten toimesta...
        Miksi et halua uskoa niitä tuloksia, jotka puoltavat kuolemanjälkeistä elämää?

        Miksi en usko avaruusolioihin? Miksi pitäisi?

      • Diagoras
        pph kirjoitti:

        et ilmeisesti vieläkään ole edes tutustunut tähän dokumenttiin mitenkään...

        Miksi se olisi huijausta? Aika paljon eri ihmisiä olisi pitänyt saada mukaan, vaikka he eivät siitä mitenkään hyötyisi.
        Asiaa on kuitenkin tutkittu tiedemiesten toimesta...
        Miksi et halua uskoa niitä tuloksia, jotka puoltavat kuolemanjälkeistä elämää?

        Miksi en usko avaruusolioihin? Miksi pitäisi?

        "Miksi en usko avaruusolioihin? Miksi pitäisi?"

        Miksi minun pitäisi uskoa kuolemanjälkeiseen elämään?! Ja mikset usko kun kerta on todisteita, etsi vaikka googlella, lukemattomia todistajalausuntoja, aika paljon ihmisiä olisi pitäny saada mukaan, jotta olisi huijaus, eikö?!

        "et ilmeisesti vieläkään ole edes tutustunut tähän dokumenttiin mitenkään..."

        Missäs olisin voinut sen katsoakaan? Luin sitä linkkiä, jonka pistit.

        "Miksi et halua uskoa niitä tuloksia, jotka puoltavat kuolemanjälkeistä elämää?"

        Mikset sinä halua uskoa tuloksia, jotka puoltavat Maan ulkopuolista älyllistä elämää? En usko kuolemanjälkeiseen koska siinä ei ole mitään järkeä, kuolema on elämän loppu, ei mikään alku. Ja ne todisteetkin olivat siis epäilyttäviä, eivätkä mitään yleisesti hyväksyttyjä. Muista myös sen linkkisi johtopäätös: "Ainakaan tietoisuuden automaattista (pitkäaikaista) jatkumista kuoleman jälkeen (henkimaailmaan siirtymistä) ei voi tämän uuden tiedon perusteella pitää toteennäytettynä."

        EI VOI PITÄÄ TOTEENNÄYTETTYNÄ.

      • pph
        Diagoras kirjoitti:

        "Miksi en usko avaruusolioihin? Miksi pitäisi?"

        Miksi minun pitäisi uskoa kuolemanjälkeiseen elämään?! Ja mikset usko kun kerta on todisteita, etsi vaikka googlella, lukemattomia todistajalausuntoja, aika paljon ihmisiä olisi pitäny saada mukaan, jotta olisi huijaus, eikö?!

        "et ilmeisesti vieläkään ole edes tutustunut tähän dokumenttiin mitenkään..."

        Missäs olisin voinut sen katsoakaan? Luin sitä linkkiä, jonka pistit.

        "Miksi et halua uskoa niitä tuloksia, jotka puoltavat kuolemanjälkeistä elämää?"

        Mikset sinä halua uskoa tuloksia, jotka puoltavat Maan ulkopuolista älyllistä elämää? En usko kuolemanjälkeiseen koska siinä ei ole mitään järkeä, kuolema on elämän loppu, ei mikään alku. Ja ne todisteetkin olivat siis epäilyttäviä, eivätkä mitään yleisesti hyväksyttyjä. Muista myös sen linkkisi johtopäätös: "Ainakaan tietoisuuden automaattista (pitkäaikaista) jatkumista kuoleman jälkeen (henkimaailmaan siirtymistä) ei voi tämän uuden tiedon perusteella pitää toteennäytettynä."

        EI VOI PITÄÄ TOTEENNÄYTETTYNÄ.

        "Ja mikset usko kun kerta on todisteita, etsi vaikka googlella, lukemattomia todistajalausuntoja, aika paljon ihmisiä olisi pitäny saada mukaan, jotta olisi huijaus, eikö?! "

        Näinköhän on todisteita muista kuin yksittäistapauksista, siis jokainen todistaja ilmeisesti todistaa aina eri tapausta?! Se on ihan eri asia! Vai onko joku tapaus minkä olisi monet ihmiset nähneet samaan aikaan?

        Ja mitä sitten, vaikka avaruusolioita olisikin?! Se ei paljoakaan liikuittaisi minua ja minun elämääni. Kuolemanjälkeinen elämä taas liikuttaa meistä jokaista.

        "Ja ne todisteetkin olivat siis epäilyttäviä, eivätkä mitään yleisesti hyväksyttyjä."

        Kyseessä oli kyllä ihan "oikeat" tutkijat, joiden perään evolutionistit aina peräänkuuluttaa. Tämä tutkimus on siis saanut ihan yleisen hyväksynnän.

        "EI VOI PITÄÄ TOTEENNÄYTETTYNÄ."

        Eikös "oikeat" tutkijat aina sano niin, vaikka todisteita löytyisikin?!
        Yhden tutkimuksen perusteella ei voida sanoa vielä mitään varmaksi.

      • Diagoras
        pph kirjoitti:

        "Ja mikset usko kun kerta on todisteita, etsi vaikka googlella, lukemattomia todistajalausuntoja, aika paljon ihmisiä olisi pitäny saada mukaan, jotta olisi huijaus, eikö?! "

        Näinköhän on todisteita muista kuin yksittäistapauksista, siis jokainen todistaja ilmeisesti todistaa aina eri tapausta?! Se on ihan eri asia! Vai onko joku tapaus minkä olisi monet ihmiset nähneet samaan aikaan?

        Ja mitä sitten, vaikka avaruusolioita olisikin?! Se ei paljoakaan liikuittaisi minua ja minun elämääni. Kuolemanjälkeinen elämä taas liikuttaa meistä jokaista.

        "Ja ne todisteetkin olivat siis epäilyttäviä, eivätkä mitään yleisesti hyväksyttyjä."

        Kyseessä oli kyllä ihan "oikeat" tutkijat, joiden perään evolutionistit aina peräänkuuluttaa. Tämä tutkimus on siis saanut ihan yleisen hyväksynnän.

        "EI VOI PITÄÄ TOTEENNÄYTETTYNÄ."

        Eikös "oikeat" tutkijat aina sano niin, vaikka todisteita löytyisikin?!
        Yhden tutkimuksen perusteella ei voida sanoa vielä mitään varmaksi.

        sanotaan toteennäytetyksi, samoin evoluutiota (hähhähhää).

        "Tämä tutkimus on siis saanut ihan yleisen hyväksynnän."

        Silloinhan tiedemaailma hyväksyisi yleisesti kuolemanjälkeisen elämän, näin ei ole... Useimmat tiedemiehet eivät usko kuolemanjälkeiseen elämään, varsinkaan luonnontieteilijät. Laita sitten muutama linkki joillekin puolueettomille tiedesivustoille, joilla puhutaan tästä tutkimuksesta.

        "Näinköhän on todisteita muista kuin yksittäistapauksista, siis jokainen todistaja ilmeisesti todistaa aina eri tapausta?! Se on ihan eri asia! Vai onko joku tapaus minkä olisi monet ihmiset nähneet samaan aikaan?"

        Kyllä on, moniakin. Muun muassa Mexico Cityssä 1980-luvulla (muistaakseni) tuhannet ihmiset väittivät nähneensä saman UFO-ilmiön.

        "Ja mitä sitten, vaikka avaruusolioita olisikin?! Se ei paljoakaan liikuittaisi minua ja minun elämääni."

        Niistä ei puhuta Raamatussa mitään. Toretkin (vai joku muu?) sanoi, ettei ole mahdollista, että Jumala olisi luonut muille planeetoille muita olioita.

      • pph
        Diagoras kirjoitti:

        sanotaan toteennäytetyksi, samoin evoluutiota (hähhähhää).

        "Tämä tutkimus on siis saanut ihan yleisen hyväksynnän."

        Silloinhan tiedemaailma hyväksyisi yleisesti kuolemanjälkeisen elämän, näin ei ole... Useimmat tiedemiehet eivät usko kuolemanjälkeiseen elämään, varsinkaan luonnontieteilijät. Laita sitten muutama linkki joillekin puolueettomille tiedesivustoille, joilla puhutaan tästä tutkimuksesta.

        "Näinköhän on todisteita muista kuin yksittäistapauksista, siis jokainen todistaja ilmeisesti todistaa aina eri tapausta?! Se on ihan eri asia! Vai onko joku tapaus minkä olisi monet ihmiset nähneet samaan aikaan?"

        Kyllä on, moniakin. Muun muassa Mexico Cityssä 1980-luvulla (muistaakseni) tuhannet ihmiset väittivät nähneensä saman UFO-ilmiön.

        "Ja mitä sitten, vaikka avaruusolioita olisikin?! Se ei paljoakaan liikuittaisi minua ja minun elämääni."

        Niistä ei puhuta Raamatussa mitään. Toretkin (vai joku muu?) sanoi, ettei ole mahdollista, että Jumala olisi luonut muille planeetoille muita olioita.

        "Silloinhan tiedemaailma hyväksyisi yleisesti kuolemanjälkeisen elämän, näin ei ole.."

        Tarkoitin, että tiedemaailma on yhtä mieltä, että tätä asiaa pitää tutkia lisää. Yksi teoria ei riitä vahvistamaan tiedemaailmalle, että asia on niin kuin miltä se näyttää.

        "Niistä ei puhuta Raamatussa mitään. Toretkin (vai joku muu?) sanoi, ettei ole mahdollista, että Jumala olisi luonut muille planeetoille muita olioita."

        Raamatussa ei mainita monesta muustakaan asiasta, mitä on olemassa. Ei se tarkoita, että sitä ei voi olla olemassa.
        Enkä tarkoita tällä että uskon ufoihin.

        "Kyllä on, moniakin. Muun muassa Mexico Cityssä 1980-luvulla (muistaakseni) tuhannet ihmiset väittivät nähneensä saman UFO-ilmiön. "

        Silloinhan tätäkin asiaa varmaan tutkittiin lisää...mihin lopputulokseen tultiin? ;)

      • pph
        Diagoras kirjoitti:

        sanotaan toteennäytetyksi, samoin evoluutiota (hähhähhää).

        "Tämä tutkimus on siis saanut ihan yleisen hyväksynnän."

        Silloinhan tiedemaailma hyväksyisi yleisesti kuolemanjälkeisen elämän, näin ei ole... Useimmat tiedemiehet eivät usko kuolemanjälkeiseen elämään, varsinkaan luonnontieteilijät. Laita sitten muutama linkki joillekin puolueettomille tiedesivustoille, joilla puhutaan tästä tutkimuksesta.

        "Näinköhän on todisteita muista kuin yksittäistapauksista, siis jokainen todistaja ilmeisesti todistaa aina eri tapausta?! Se on ihan eri asia! Vai onko joku tapaus minkä olisi monet ihmiset nähneet samaan aikaan?"

        Kyllä on, moniakin. Muun muassa Mexico Cityssä 1980-luvulla (muistaakseni) tuhannet ihmiset väittivät nähneensä saman UFO-ilmiön.

        "Ja mitä sitten, vaikka avaruusolioita olisikin?! Se ei paljoakaan liikuittaisi minua ja minun elämääni."

        Niistä ei puhuta Raamatussa mitään. Toretkin (vai joku muu?) sanoi, ettei ole mahdollista, että Jumala olisi luonut muille planeetoille muita olioita.

        oikein on?

      • Diagoras
        pph kirjoitti:

        oikein on?

        "Painovoima, eli vetovoima tai gravitaatio, on kaikkialla maailmankaikkeudessa kappaleiden välillä vaikuttava voima.

        Paino- eli vetovoima vaikuttaa siten, että eri massaiset kappaleet vetävät puoleensa toisia kappaleita eri voimakkuuksilla. Esimerkiksi, kun käyt puntarissa, mittaat Maan vetovoiman määrää, joka vaikuttaa sinuun. Kuussa sensijaan painosi olisi paljon alhaisempi, sillä Kuu vetää kappaleita paljon heikommalla voimalla puoleensa."

        http://www.sarkanniemi.fi/oppimateriaali/tahtiakatemia/aurinkokunta/painovoi.htm

      • Diagoras
        pph kirjoitti:

        "Silloinhan tiedemaailma hyväksyisi yleisesti kuolemanjälkeisen elämän, näin ei ole.."

        Tarkoitin, että tiedemaailma on yhtä mieltä, että tätä asiaa pitää tutkia lisää. Yksi teoria ei riitä vahvistamaan tiedemaailmalle, että asia on niin kuin miltä se näyttää.

        "Niistä ei puhuta Raamatussa mitään. Toretkin (vai joku muu?) sanoi, ettei ole mahdollista, että Jumala olisi luonut muille planeetoille muita olioita."

        Raamatussa ei mainita monesta muustakaan asiasta, mitä on olemassa. Ei se tarkoita, että sitä ei voi olla olemassa.
        Enkä tarkoita tällä että uskon ufoihin.

        "Kyllä on, moniakin. Muun muassa Mexico Cityssä 1980-luvulla (muistaakseni) tuhannet ihmiset väittivät nähneensä saman UFO-ilmiön. "

        Silloinhan tätäkin asiaa varmaan tutkittiin lisää...mihin lopputulokseen tultiin? ;)

        Ei kai siinä lopulta tultu mihinkään johtopäätökseen, mutta monestihan väitetään tuollaisia sääilmiöiksi, lentokoneiksi ynm. Ei kuitenkaan selitä kaikkea.

      • asenne
        Y.B kirjoitti:

        joten en tiedä, mitä kuvasi nähneensä. Omia mielikuviaan, vai jotain ruumiinsa ulkopuolelta?

        ateisteilla He nimittäin aina näissä asiasa sanovat tietävänsä vastata vaikka eivät ole nähnett esim dokkaria.

        Eli he elävät omansa ennakkoasenteen takana jne.
        Eli ei uskalleta ajatella Mitään muuta kuin tiukasti
        vain omaa ettei vain tulisi huijatuksi.

        Ja siinä samassa SUURESSA MAHTAVASSA PELOSSA he osaavat uskoa omiinsa valheisiin. Niin ja kun jotain kritiikkiä tulee NIIN aletaan oikein vauhkoontumaan niinkuin olis sikaa pistämässä.

        Sairastuvat Ateismiin eli kyllä niiden pitää popsia lääkkeitä että voi olla uskomatta mihinkään ts ajattelemaan.

        Ja sehän ajattelu pitää tappaa kun sehän sattuu sitä ne eivät voi sietää?

        REAGOINTI on kuin jolla hihhulilla loppujen lopuksi. Samat lait pätee myös sekä uskoviin sekä ateistiin tahtoi tai ei edes parhaatkaa uskovat sitä aina pysty uskomaan vielä vähemmän ateistikaan.


        NAURAKAA, RIEHUKAA, MUSTAMAALATKAA, HAISTAKAA PASKA, ELÄKÄÄ KUIN HULLUT SANOKAA MITÄ IKINÄ SEKOPÄISIÄ AJATUKSIANNE. Mitä hyötyä on sanoa kun tyhmyytensä vain alastomuudessaan tuo vain esille.

      • Nassen
        asenne kirjoitti:

        ateisteilla He nimittäin aina näissä asiasa sanovat tietävänsä vastata vaikka eivät ole nähnett esim dokkaria.

        Eli he elävät omansa ennakkoasenteen takana jne.
        Eli ei uskalleta ajatella Mitään muuta kuin tiukasti
        vain omaa ettei vain tulisi huijatuksi.

        Ja siinä samassa SUURESSA MAHTAVASSA PELOSSA he osaavat uskoa omiinsa valheisiin. Niin ja kun jotain kritiikkiä tulee NIIN aletaan oikein vauhkoontumaan niinkuin olis sikaa pistämässä.

        Sairastuvat Ateismiin eli kyllä niiden pitää popsia lääkkeitä että voi olla uskomatta mihinkään ts ajattelemaan.

        Ja sehän ajattelu pitää tappaa kun sehän sattuu sitä ne eivät voi sietää?

        REAGOINTI on kuin jolla hihhulilla loppujen lopuksi. Samat lait pätee myös sekä uskoviin sekä ateistiin tahtoi tai ei edes parhaatkaa uskovat sitä aina pysty uskomaan vielä vähemmän ateistikaan.


        NAURAKAA, RIEHUKAA, MUSTAMAALATKAA, HAISTAKAA PASKA, ELÄKÄÄ KUIN HULLUT SANOKAA MITÄ IKINÄ SEKOPÄISIÄ AJATUKSIANNE. Mitä hyötyä on sanoa kun tyhmyytensä vain alastomuudessaan tuo vain esille.

        "Mitä hyötyä on sanoa kun tyhmyytensä vain alastomuudessaan tuo vain esille."

      • Diagoras
        asenne kirjoitti:

        ateisteilla He nimittäin aina näissä asiasa sanovat tietävänsä vastata vaikka eivät ole nähnett esim dokkaria.

        Eli he elävät omansa ennakkoasenteen takana jne.
        Eli ei uskalleta ajatella Mitään muuta kuin tiukasti
        vain omaa ettei vain tulisi huijatuksi.

        Ja siinä samassa SUURESSA MAHTAVASSA PELOSSA he osaavat uskoa omiinsa valheisiin. Niin ja kun jotain kritiikkiä tulee NIIN aletaan oikein vauhkoontumaan niinkuin olis sikaa pistämässä.

        Sairastuvat Ateismiin eli kyllä niiden pitää popsia lääkkeitä että voi olla uskomatta mihinkään ts ajattelemaan.

        Ja sehän ajattelu pitää tappaa kun sehän sattuu sitä ne eivät voi sietää?

        REAGOINTI on kuin jolla hihhulilla loppujen lopuksi. Samat lait pätee myös sekä uskoviin sekä ateistiin tahtoi tai ei edes parhaatkaa uskovat sitä aina pysty uskomaan vielä vähemmän ateistikaan.


        NAURAKAA, RIEHUKAA, MUSTAMAALATKAA, HAISTAKAA PASKA, ELÄKÄÄ KUIN HULLUT SANOKAA MITÄ IKINÄ SEKOPÄISIÄ AJATUKSIANNE. Mitä hyötyä on sanoa kun tyhmyytensä vain alastomuudessaan tuo vain esille.

        kirjoittaneet uskovaisetkaan olleet nähneet dokumenttia, mutta tuosta linkistä sai tietoa sen sisällöstä, kenties hieman puolueellista tosin ehkä.

        PEEEEEEEEEEEEEEEEEEELOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

      • pph
        Diagoras kirjoitti:

        kirjoittaneet uskovaisetkaan olleet nähneet dokumenttia, mutta tuosta linkistä sai tietoa sen sisällöstä, kenties hieman puolueellista tosin ehkä.

        PEEEEEEEEEEEEEEEEEEELOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

        katsoin sen.

      • Zacharia
        pph kirjoitti:

        että asiaan kuitenkin joskus ymmärrys lisääntyy.

        Eli toivot, että hylkään järkevyyden, kun tulen viisaammaksi.

        Jos ajattelen, olen.

      • ajattelija2
        Diagoras kirjoitti:

        "Miksi en usko avaruusolioihin? Miksi pitäisi?"

        Miksi minun pitäisi uskoa kuolemanjälkeiseen elämään?! Ja mikset usko kun kerta on todisteita, etsi vaikka googlella, lukemattomia todistajalausuntoja, aika paljon ihmisiä olisi pitäny saada mukaan, jotta olisi huijaus, eikö?!

        "et ilmeisesti vieläkään ole edes tutustunut tähän dokumenttiin mitenkään..."

        Missäs olisin voinut sen katsoakaan? Luin sitä linkkiä, jonka pistit.

        "Miksi et halua uskoa niitä tuloksia, jotka puoltavat kuolemanjälkeistä elämää?"

        Mikset sinä halua uskoa tuloksia, jotka puoltavat Maan ulkopuolista älyllistä elämää? En usko kuolemanjälkeiseen koska siinä ei ole mitään järkeä, kuolema on elämän loppu, ei mikään alku. Ja ne todisteetkin olivat siis epäilyttäviä, eivätkä mitään yleisesti hyväksyttyjä. Muista myös sen linkkisi johtopäätös: "Ainakaan tietoisuuden automaattista (pitkäaikaista) jatkumista kuoleman jälkeen (henkimaailmaan siirtymistä) ei voi tämän uuden tiedon perusteella pitää toteennäytettynä."

        EI VOI PITÄÄ TOTEENNÄYTETTYNÄ.

        on vain sellaiset asiat jotka on todistettu tieteen avulla... ;) ! Aika suppea näkökulma.. Noh, "ikä tuo ajattelua" varmaan vielä lisää

      • uskovainen...
        Zacharia kirjoitti:

        Jos aivoissa ei liiku yksikään impulssi x ajan kuluessa, ei happea siirry aivoihin myöskään =aivovaurio=kuolema. Sydän on ainoa elin, joka elää kuoleman jälkeenkin vähäaikaa, koska sillä on autonominen toiminta.

        Neuroteologia ei siis kumoudu, päinvatoin. Noilla kokemuksilla voi todistaa jopa sen puolesta. Katsos, ihmisellä on muistikuvia vain siltä ajalta, kun sillä on aivoimpulsseja, olivatpa ne sitten alitajunnassa tai jossai muualla: tieto ei tallennu ilman aivoimpulsseja. Piste.

        Tuo dokumentti on ovela. Se tuo esille Dr. U. Skottavia, ja niiden teorioita, ja sanoo lopuksi: "ehkä". Tiede ei ole niin yksinkertaista, että yhdellä teorialla voisi selittää kaikkea.

        Itse kiellän jyrkästi kuolemanjälkeisen elämän. Eikä mikään, ei yksikään Dr. T.Tietävä saa mua toisin uskomaan ikinä, ei millään dokumentilla tai omalla kokemuksellaan. Vaikka itse kokisin sellaista, se ei saisi mua muuuttamaan mieltäni. Koska jos kuolen, kuolen. Jos ajattelen, olen.

        taivaaseen... ET usko sitä siltikään... ;) !! Mikä idiootti !! ;)

      • PEELO
        Diagoras kirjoitti:

        kirjoittaneet uskovaisetkaan olleet nähneet dokumenttia, mutta tuosta linkistä sai tietoa sen sisällöstä, kenties hieman puolueellista tosin ehkä.

        PEEEEEEEEEEEEEEEEEEELOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

        JA YLPEÄ SIITÄ :) !

      • Zacharia
        uskovainen... kirjoitti:

        taivaaseen... ET usko sitä siltikään... ;) !! Mikä idiootti !! ;)

        Koska jos koen vielä olevani jossain, olen olemassa= en ole kuollut.

        En viitsi alentua nimittelemään. Surullista, että se, jonka uskonto kieltää sen, alentuu. Mihin tässä enää luottaa?

      • uskovainen...
        Zacharia kirjoitti:

        Koska jos koen vielä olevani jossain, olen olemassa= en ole kuollut.

        En viitsi alentua nimittelemään. Surullista, että se, jonka uskonto kieltää sen, alentuu. Mihin tässä enää luottaa?

        taivaaseen , elät loppuelämäsi siellä epäluuloisuudessa. Kannatta liiasta epäluuloisuudesta päästä eroon. Muuten tulee "harhaiseksi"

      • uskovainen...
        uskovainen... kirjoitti:

        taivaaseen , elät loppuelämäsi siellä epäluuloisuudessa. Kannatta liiasta epäluuloisuudesta päästä eroon. Muuten tulee "harhaiseksi"

        ettö esimerkiksi tämä tv-hahmo hermunen on kokenut kuolemanrajakokemuksen, ja hän sanoi että se tuntui paljon todellisemmalta kuin tämä todellisuus...

      • Zacharia
        uskovainen... kirjoitti:

        ettö esimerkiksi tämä tv-hahmo hermunen on kokenut kuolemanrajakokemuksen, ja hän sanoi että se tuntui paljon todellisemmalta kuin tämä todellisuus...

        En varmaankaan olisi kovin harhainen, jos tietäisin, että olen elossa. Kirkko ei sitäpaitsi usko kuolemanjälkeiseen elämään ennen maailmanloppua, joten turhia on kaikki kokemukset.

      • uskovainen...
        Zacharia kirjoitti:

        En varmaankaan olisi kovin harhainen, jos tietäisin, että olen elossa. Kirkko ei sitäpaitsi usko kuolemanjälkeiseen elämään ennen maailmanloppua, joten turhia on kaikki kokemukset.

        että tarkoitit sitä kun kuolet. Jos silti et uskoisi olevasi taivaassa niin sanoisin että olet kyllä epätoivoinen. ps. Ei kirkko noin usko. Ja jos uskoo. Niin siellähän voi olla aika ihan eri ajassa kuin täällä. Jospa me nähdään kaikki toisemme yhtä aikaa taivaassa

      • Nassen
        uskovainen... kirjoitti:

        että tarkoitit sitä kun kuolet. Jos silti et uskoisi olevasi taivaassa niin sanoisin että olet kyllä epätoivoinen. ps. Ei kirkko noin usko. Ja jos uskoo. Niin siellähän voi olla aika ihan eri ajassa kuin täällä. Jospa me nähdään kaikki toisemme yhtä aikaa taivaassa

        " Jospa me nähdään kaikki toisemme yhtä aikaa taivaas"

        Ei se silloin ole taivas.

      • ...
        Nassen kirjoitti:

        " Jospa me nähdään kaikki toisemme yhtä aikaa taivaas"

        Ei se silloin ole taivas.

        , mitä juuri väitit. ? ;)

      • ...
        ... kirjoitti:

        , mitä juuri väitit. ? ;)

        ollut mitään järkeä.. ;)

      • uskovainen..
        Nassen kirjoitti:

        " Jospa me nähdään kaikki toisemme yhtä aikaa taivaas"

        Ei se silloin ole taivas.

        ajan käsitys olisikin siellä erilainen

      • Nassen
        ... kirjoitti:

        , mitä juuri väitit. ? ;)

        että taivas olisi täydellinen paikka.
        Täydellisessä paikassa ei ole mitään joka häiritsee.

        Olenko ymmärtänyt väärin?

      • Nassen
        uskovainen.. kirjoitti:

        ajan käsitys olisikin siellä erilainen

        että taivas täynnä uskovaisia oliskin helvetti?

      • uskovainen..
        Nassen kirjoitti:

        että taivas täynnä uskovaisia oliskin helvetti?

        .. :)

      • Nassen
        uskovainen.. kirjoitti:

        .. :)

        ja siksi te ette siellä koskaan tapaa.

      • olkoonpa
        Zacharia kirjoitti:

        En varmaankaan olisi kovin harhainen, jos tietäisin, että olen elossa. Kirkko ei sitäpaitsi usko kuolemanjälkeiseen elämään ennen maailmanloppua, joten turhia on kaikki kokemukset.

        sit vaikka puusta,ihmisille sitä uskoa tarjotaan.

      • varmistus
        Nassen kirjoitti:

        ja siksi te ette siellä koskaan tapaa.

        Sen,että aloitus oli täysin totta todistuksineen.

        Ihminen on iänkaikkista varten luotu,AAMAN.

      • varmistus
        Diagoras kirjoitti:

        Tuhannet ihmiset kertovat kuinka avaruusoliot laskeutuivat aluksillaan ja sädettivät heidät niihin ja tekivät kaiken maailman kokeita heille ja jättivät ihan arpiakin! Miten se on mahdollista, pph?!

        kun heitti pojalla ufojen puolelle, no aikansa kutakin.

      • Diagoras
        varmistus kirjoitti:

        Sen,että aloitus oli täysin totta todistuksineen.

        Ihminen on iänkaikkista varten luotu,AAMAN.

        HAHHAH HAHA HAHAH HAHAHA HHAHA HAAA... Ääliö.

      • Believer
        Nassen kirjoitti:

        ja siksi te ette siellä koskaan tapaa.

        Kaikkihan sinne menee.

      • lääkäri
        Diagoras kirjoitti:

        HAHHAH HAHA HAHAH HAHAHA HHAHA HAAA... Ääliö.

        onko lääkitys kohdallaan... ?

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kumpi vetoaa enemmän sinuun

      Kaivatun ulkonäkö vai persoonallisuus? Ulkonäössä kasvot vai vartalo? Mikä luonteessa viehättää eniten? Mikä ulkonäössä?
      Ikävä
      102
      2236

    2. Ei se mene ohi ajan kanssa

      Näin se vaan on.
      Ikävä
      104
      1664

    3. Tunnistebiisi

      Laita joku tunnistebiisi, niin tiedän ett oot täällä ja kaipaat ehkä mua
      Ikävä
      82
      1337

    4. Taidat tykätä linnuista paljon

      Mikä on sun lemppari ☺️😉🥹🦢🐦‍⬛🦉🦜🦚
      Ikävä
      128
      1333

    5. Tavoitteeni onkin ärsyttää

      Sua niin turhaudut ja unohdat koko homman
      Ikävä
      117
      1236

    6. Okei nyt mä ymmärrän

      Olet siis noin rakastunut, se selittää. Onneksesi tunne on molemminpuolinen 😘
      Ikävä
      61
      1091

    7. Olen huolissani

      Että joku päivä ihastut/rakastut siskooni. Ja itseasiassa haluaisin, ettei hän olisi mitenkään sinun tyyppiäsi ja pitäis
      Ikävä
      61
      1067

    8. Miks käyttäydyt noin?

      Välttelet kaikkia kohtaamisia...
      Ikävä
      51
      1027

    9. Ei sun tarvi jännittää enää

      en yritä enää mitään. Tiedän että olin mauton ja sössin kaiken.
      Ikävä
      36
      952

    10. Minkälainen ääni mulla on mies

      Sinun mielestä?
      Ikävä
      33
      824
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt