Nato olisi ainoa todellinen turvamme nyt ja tulevaisuudessa. Maailma ei ole nyt yhtään turvallisempi paikka kuin ennenkään, pikemmin päinvastoin. Katsokaa, mitä tapahtuu ympärillänne, niin huomaatte! USA ja Venäjä "kaveeraavat" nyt ihan kuin natsi-Saksa ja Neuvostoliitto 1939, käsi toistensa laulalla mutta toinen käsi pyssyn perässä kiinni. On vain ajan kysymys, koska se pyssy vedetään esiin ja suunnataan kaveria kohti.
Mikä on meidän tilanteemme silloin? Vielä vaarallisempi kuin syksyllä 1939. Venäjä siirtyy välittömästi "diplomatian jatkamiseen toisin keinoin" meihin ja muihin naapureihinsa nähden. Mitä teemme siinä tilanteessa?
Omat puolustusvoimamme ovat riittämättömät Venäjän aikeiden torjumiseksi, EU:sta ei saada tarvittavaa apua, sillä unionista ei tule koskaan sotilaallista voimatekijää. Nato on ainoa turvamme.
Meidän pitäisi liittyä mitä pikimmin Natoon. Jäsenyys olisi enemmän kuin henkivakuutus maallemme, sen merkitys olisi jo ennalta ehkäisevä. Yhteenkään natomaahan ei ole vielä koskaan hyökätty. Nato myös - päinvastaisesta väitteistä huolimatta - estää terrorismia; eivät ole terroristit iskeneet Norjassa, Tanskassa, Hollannissa, Portugalissa ja muissa pienissä, meihin verrattavissa natomaissa. USA:ssa, Britanniasssa ja Espanjassa tapahtuneiden iskijen syyt ovat olleet aivan muut kuin niiden natojäsenyys.
Eilisessä Helsingin Sanomissa oli pitkä ja hyvä artikkeli Natosta ja sen turvavaikutuksista, ja myös saavutuksista, joissa se on päässyt nopeasti tuloksiin hämmästyttävin vähin uhrein.
Jos joku presidenttiehdokkaista lupaisi, että hän tekee parhaansa Suomen viemiseksi Natoon, se todennäköisesti olisi valtakirja hänelle pääsyyn toiselle kierrokselle vaalissa. Ja se käynnistäisi turvallisuutemme vuoksi välttämättä tarvittavan keskustelun, jossa täälläkin vellovat väärät käsitykset Natosta ja sen jäsenyyden merkityksestä oikenisivat.
Toivottavasti Sauli Niinistö on kyllin rohkea. Multa ehdokkailta sellaista selkärankaisuutta lienee turhaa toivoa.
Mikä on meidän tilanteemme silloin? Vielä vaarallisempi kuin syksyllä 1939. Venäjä siirtyy välittömästi "diplomatian jatkamiseen toisin keinoin" meihin ja muihin naapureihinsa nähden. Mitä teemme siinä tilanteessa?
Omat puolustusvoimamme ovat riittämättömät Venäjän aikeiden torjumiseksi, EU:sta ei saada tarvittavaa apua, sillä unionista ei tule koskaan sotilaallista voimatekijää. Nato on ainoa turvamme.
Meidän pitäisi liittyä mitä pikimmin Natoon. Jäsenyys olisi enemmän kuin henkivakuutus maallemme, sen merkitys olisi jo ennalta ehkäisevä. Yhteenkään natomaahan ei ole vielä koskaan hyökätty. Nato myös - päinvastaisesta väitteistä huolimatta - estää terrorismia; eivät ole terroristit iskeneet Norjassa, Tanskassa, Hollannissa, Portugalissa ja muissa pienissä, meihin verrattavissa natomaissa. USA:ssa, Britanniasssa ja Espanjassa tapahtuneiden iskijen syyt ovat olleet aivan muut kuin niiden natojäsenyys.
Eilisessä Helsingin Sanomissa oli pitkä ja hyvä artikkeli Natosta ja sen turvavaikutuksista, ja myös saavutuksista, joissa se on päässyt nopeasti tuloksiin hämmästyttävin vähin uhrein.
Jos joku presidenttiehdokkaista lupaisi, että hän tekee parhaansa Suomen viemiseksi Natoon, se todennäköisesti olisi valtakirja hänelle pääsyyn toiselle kierrokselle vaalissa. Ja se käynnistäisi turvallisuutemme vuoksi välttämättä tarvittavan keskustelun, jossa täälläkin vellovat väärät käsitykset Natosta ja sen jäsenyyden merkityksestä oikenisivat.
Toivottavasti Sauli Niinistö on kyllin rohkea. Multa ehdokkailta sellaista selkärankaisuutta lienee turhaa toivoa.
Vastaukset 5
Vanhimmat
... mikä valtio olisi niin hullu, että tulisi Suomea puolustamaan esim. Venäjää vastaan, jos aikoisivat Suomen miehittää? Kuka uskaltaisi tuhlata sotilaallisia ja taloudellisia resurssejaan Suomen hyväksi, tällaisen pienen läntin joka on periferiassa ja jossa asuu noin Pietarin kaupungin kokoinen väestö.
Suomella käytiin kauppaa jo II maailmansodassa, myös alkuvaiheessa Saksan miehityksen nieltiin nurisemalla.
Totuus on se, että pikkuvaltioilla käydään kauppaa, rauhan ylläpitämiseksi jos oikein tiukka paikka tulee, vaikka oltaisiin Natossa, niin isot natomaat kyllä Suomen uhraisivat ettei tarvitsisi suursotaa pystyyn pistää.
"... mikä valtio olisi niin hullu, että tulisi Suomea puolustamaan esim. Venäjää vastaan, jos aikoisivat Suomen miehittää?"
Ei mikään valtio, vaan kaikki Natoon kuuluvat valtiot yhdessä, sillä ne ovat sitoutuneet puolustamaan jokaista jäsenmaataan. Ja niin ne varmasti tekisivät, jos tarvittaisiin, mutta toistaiseksi ei ole tarvinnut, kun natojäsenyys on estänyt ennakolta niiden miehittämisuhat.
Huomaan, että et ole perehtynyt Natoon etkä ymmärrä sen tarkoitusta, toimintaperiaatetta ja merkitystä. Toivottavasti valistin edes hieman Sinua.
Historia kyllä osoittaa toista. Pienillä valtioilla käydään kauppaa rauhan eteen, kun suursodan uhka on olemassa.
Sitoutuminen puolustamaan ja puolustaminen todellisuudessa ovat aivan eri asioita, sopimukset muuttuvat tiukoissa tilanteissa kun isojen valtioiden edusta on kyse, vain palaksi paperia.
Se että vaikuttaa siltä että en olisi perehtynyt Natoon johtuu siitä, etten ole niin sinisilmäinen idealisti, että uskoisin todelliseen puolustamistahtoon.
YK toimii liittoumana kovin laiskasti kun kriisejä kuten nälänhätää esiintyy, samoin valtiot lupailevat enemmän apua katastrofialueille mitä todellisuudessa toteutuu, joten ei kannata kaikkiin lupauksiin uskoa ja olla sinisilmäinen. Kannattaa mielummin ottaa oppia historiasta.
Mikäli suurempi sotilaallinen kriisitilanne syntyisi, jossa liittouman tukea tarvittaisiin, sellaiset olosuhteet ovat sen verran poikkeuksellisia ja isot panokset pelissä, ettei sellaisia panoksia pienten valtioiden hyväksi uhrattaisi, eihän täällä ole edes öljyä, jota pitäisi turvata.
"Perehtyneisyytesi" Natoon vaikuttaa kovin sinisilmäiseltä ja hyväuskoiselta, älä anna naruuttaa itseäsi lupauksilla vaan ota opiksesi historiasta.
Voi sinua realisti natotottaja. Kirjoitat niin tyhmää tekstiä, että se yllättää, vaikka ottaisi huomioon kokoomuslaisuutesi.
lainaus tekstistäsi:
<
Jos joku presidenttiehdokkaista lupaisi, että hän tekee parhaansa Suomen viemiseksi Natoon, se todennäköisesti olisi valtakirja hänelle pääsyyn toiselle kierrokselle vaalissa.
>
Ruotsalaisen kansanpuolueen presidenttiehdokas Lax on Naton kannalla ja antanut julkisesti kannatuksensa Nato-jäsenyydelle. Sinun mukaasi hän selvinnee presidentinvaalissa toiselle kierrokselle. Kaikki vähänkään järjissään olevat politiikkaa tuntevat henkilöt ovat asiasta nssasi eri mieltä.
Eri asia on se, tarvitaanko toista kierrosta presidentinvaaleissa ollenkaan. Halosen kannatus on niin ylivoimaista. Niinistö on toissapäiväinen nuukahtanut ehdokas eikä Vanhasellakaan mene hyvin.
Mitä horiset!
Tottakai me kaikki NATON kannatajat äänestetään Laxia presidentiksi.