Ajoin alkuvuodesta kolariin, jossa ajoin ehkä n. 15 km ylinopeutta 70 km/h alueella, rekka tuli kolmion takaa ja ajoin päin. Syyttäjä syyttää ainoastaan minua kolarista. Tarvitsisin esimerkkejä vastaavista kolareista oikeudenkäyntiin, olisi mukava jos löytyisi edes jotain vastaavaa. muitakin kommenntteja voi laittaa...
KOLARI!!!
unelmavavy
354142
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Hieno homma. Tämähän on taas se keino saada rajoituksia laskettua. Saadaan taas yksi tilastomerkintä ylinopeuden aiheuttamalle kolarille. Eihän tässä maassa ole mitään väliä kuinka ajaa, kunhan ei aja ylinopeutta. Saa ajaa vaikka vastaantulijoiden kaistaa kunhan ei aja ylinopeutta.
a) että jotain tuollaista on oikeasti tapahtunut
b) jos on tapahtunut, niin olet nyt kuullut kaiken asiaan asiaan vaikuttavan
Sä aiheutit kolarin. Rekkakuski ei voi olettaa että ajat ylinopeutta, eikä hänen voida olettaa havaitsevan ylinopeutta ajavaa autoilijaa.
Ylinopeutta ajaessa on hyvä huomata että sen tekee omalla vastuulla, ei pelkästään sakkoriskillä
olisi kolari tapahtunut. Eikä rekkakuski edes huomannut, että törmäsin, niin paljon se liikennettä seurasi..
autolla ei hirveästi huomaa, jos joku tuuppaa. On käsittääkseni ihan sama, kuinka lujaa ajoit, mutta jos oli ylinopeutta, kolari on sinun syysi. Juuri sen takia, ettei toinen voi arvioida nopeuttasi. Ellet sitten jotenkin pystyisi todistamaan, että kolari olisi tapahtunut muutenkin??
Ajoit siis juuri ennen kolaria 15km/h todellista ylinopeutta. Oletan että sitä ennen ajoit pitkän matkan vielä lujempaa ylinopeutta. Eli rekkakuski on monta kertaa aiemmin samassa risteyksessä kääntyneenä voinut aivan hyvin kauempaa katsoa että ehtii hyvin kääntyä. Mutta sä tulitkin paikalle liian aikasin kun ajoit ylinopeutta. En tietenkään voi olla varma kun en ollut paikalla katsomassa mutta näin moralisoisin.
Lähdin valoista n. 200 metriä ennen risteystä, eli en voinut ajaa hirveän lujaa, etenkään aikaisemmin...
Onnettomuus hetkellä nopeutta oli ehkä 20 km/h, eli silloin kun osuin rekkaan... Kerkesin kyllä jarruttamaan...
kolarihetkellä oli nopeutta 20
sillon kuin tajusit että rysähtää 85
rekan nähdessäsi 100
Olin kiihdyttänyt Nopeasti tähän vauhtiin, en ajanut todellakaan 100, missään vaiheessa.
"Ajoin alkuvuodesta kolariin, jossa ajoin ehkä n. 15 km ylinopeutta 70 km/h alueella"
Täsmennätkö, reppahousu, paljonko ajoit ylinopeutta 15km:n matkan Kolarissa kyseisellä nopeusrajoitusosuudella?
Kaltaisesi "tosimiehet" öykkäröivät liikenteessä muista piittaamatta ja sakot saatuaan itkeä tihrustavat piukkaan T-paitaansa.
Nämä "tosimiehet" ovat juuri niitä pupujusseja, jotka eivät uskalla ottaa vastuuta teoistaan. Omat virheet pannaan usein muiden syyksi.
Maksa, äläkä itke!
siitä, että myös rekkakuski saa sakon....
Joo ne luulee, että ne saa mennä väliin kun väliin. Haasta se siviilihaasteella oikeuteen, niin toivottavasti oikeus tajuaa sen...
Onpas taas tullut katseltua liikaa Ally McBealia ja muita sontaohjelmia, siviilikanne, buahahahaahauuuu!!!!
Miten tuo ylinopeus todettiin?
että ylinopeutta olisi ollut ehkä sen verran.
"ylinopeutta olisi ollut ehkä sen verran"?
Minkäslainen mittaustulos tällä todistajalla oli? Ei poliisikaan voi arvioida ylinopeuksia km/h - asteikolla, saatika tämä "todistaja". Ja mistä se 15km/h tuli? miksei 12? tai 17?
Toisaalta taas tuli mieleen tapaus, jossa nuorehko mies oli ajanut n. 100 km/h - 40 km/h alueella, ja kolmion takaa oli tullut auto eteen. Ylinopeuden ajaja oli maksanut kaikki viulut (sairaalakulut yms.) Mietin vaan, että missä se ylinopeuden raja menee näissä tilanteissa? Onko sillä juridisesti väliä, oliko ylinopeutta 60 vai 15 km/h?
"Mietin vaan, että missä se ylinopeuden raja menee näissä tilanteissa? Onko sillä juridisesti väliä, oliko ylinopeutta 60 vai 15 km/h?"
On väliä. Ylinopeuden täytyy aiheuttaa törmäys. Kolmion takaa tullut ei pelastu sillä että sanoo toisen ajaneen ylinopeutta ja siitä päätellen olla noudattamatta sääntöjä. Tähän on poikkeus, nimittäin rattijuoppo on aina syyllinen, vaikka onnettomuuden aiheuttaisi joku muu.
mutta mihin rattijuoppo on syyllinen. Ei välttämättää kolarin syntyyn ja liikennesääntöjen noudattamiseen, mutta rattijuopumukseen kylläkin.
Eräs tuttuni ajoi kuorma-autolla kärkikolmion takaa sierran eteen, nopeusrajoitus oli 40 kmh. Sierralta jäi 26 metriä jarrutusvanaa. Kummatkin maksoivat omat vahinkonsa, mietin vaan, että paljonkohan oli sierran ylinopeus???
Sinua syytetään sen ylinopeuden vuoksi,mutta rekkakuski on yksin vastuussa tieliikenteen vaarantamisesta ja väistämisvelvollisuuden noudattamatta jättämisestä.
Kannattaa kyllä käyttää asianajajaa, joka kiistää syytteen ja esittää edellämainitun syytteen vastapuolelle.
Voisin melkein väittää, että oli nainen syyttämässä, niitä, kun ei voi rattiin päästää, saati sitten syyttään onnettomuudesta. Ei se sun syys ole, mikäli ei törkeästä ylinopeudesta syytä.
Niin alan aina kääntyileen jokaisen eteen, joka ajaa vähänkin ylinopeutta
Tapauksessa jossa nuorimies ajoi Hämeenpuistossa reilua ylinopeutta, muttei tutkalla todistettavasti vaan silminnäkijöiden todistuksella. Rouvashenkilö tuli kolmion takaa ja nuorimies ajoi kylkeen. Oikeus langetti tuomion nuorelle miehelle. Oikeus voitti.
Paikka:
- oliko näkyvyys hyvä
- olisitko voinut pysäyttää autosi jos olisit ajanut sallittua nopeutta
- kuinka pitkällä rekka oli, mihin kohtaan osuit
Nopeus:
- oletko myöntänyt ylinopeuden
- kysenalaista silminnäkijän kertomus, ei niillä ole yleensä toditusvoimaa, ellei ole muita todisteita kuten jarrutusjälkiä, tms.
Muuta:
- oliko poliisi paikalla, miten asiaa käsiteltiin paikan päällä, syyttelikö rekkakuski sua, mitä itse vastasit
- vammauduitko
Jos haluaa asiallisia vastauksia on kaikki tiedot annettava, muuten saa vain puolitotuuksia.
Osuin vaunun ensimmäiseen pyörään. Rekkakuski ei pysähtynyt, eikä ollut ainakaan huomaavinaan. Keli oli liukas talvikeli, ja luultavasti kolari olisi tapahtunut kuitenkin, rekka oli, kun huomasin, vielä kolmion takana. Jarrutusjälkiä ei luonnollisesti abs autosta jää.. Kiistin tietty syyllistyneeni.
Kiistä ylinopeus. Syytettynä saat valehdella, jos kysyy miksi myönsit ylinopeuden niin sano että poliisi jankkasi asiasta vaikka et ollut varma. Huomio myöskin mittarivirhe, jolloin nopeutesi olikin maksimissaan ehkä 60km/h...
Kolmion takaa tuleva on väistämisvelvollinen. Syytäjä siis kusettaa sinua. Älä mene rosikseen, vaan pakene 10v Thaimaaseen huoria nussimaan. takaisin tultuasi juttu on jo vanha ja sinulla on ollut elämäsi makein 10v-kausi
Ei tuollaista voi tapahtua tai ei ainakaan mene läpi hovissa enää.
Olen kuullut kyllä tapauksen jossa päätietä ajanut kolmion takaa tulleeseen törmännyt todettiin syylliseksi. Perusteluja oli esim se, että suurin osa samasta suunnasta tulijoista kääntyy ko risteyksessä sinne mistä väistämisvelvollinen oli tulossa :)
Koska nopeutta ei ole missään mitattu niin ei muusta voi tuomita kuin minkä olet itse tunnustanut.
Joskus pari vuotta sitten ajoi kaksi nuorta kilpaa rinnakkain taajamassa. Oikealla kaistalla ajanut törmäsi kolmion takaa tulleeseen autoon. Vasenta kaistaa ajanut jarrutti sujona reilun sata metriä jonka jälkeen törmäsi puuhun ja auto kietoutui puun ympärille. Tyhmempikin tajuaa, että nopeutta on ollut paljon yli 100 km/h, mutta kuski tunnusti ainoastaan 80 km/h nopeuden ja sai syytteet sen mukaan.
Tässä tää saamarin suomi nähään. Poliisi valtio ja heikompaa sorretaan. Tommonenhan muuttaa lakia, ei kai se rekan väistämisvelvollisuus ole mihinkään hävinnyt pienen ylinopeuden takia.
käydään läpi nopeuden merkitystä jarrutusmatkan pituuteen, siinä yksi asia joka olisi otettava huomioon. Toinen, onko rekan tiedettävä mikä on ylinopeuden määrä? Kun sen kuljettja ehkä tietää mikä on nopeusrajoitus tielle jolle se on tulossa, Ja tekee arvionsa sen mukaan eikä sen mikä on ollut sinun ylinopeutesi. Syyttäjä teki oikean päätöksen syyttäessään sinua liikenteen vaarantamisesta koska, niinhän siinä tehteit.
Eihän tommonen ole mahdollista. Mistä ne tietää että ajoit ylinopeutta, ei siellä varmaan tutkaa ollu?? Vai sanoitko itse, että joo, ajoin satasta ton rekan päälle? On käynyt niinkin että oikealta tulijaa väistämättä jättänyt on todettu syyttömäksi, jos toinen on selvästi ehtinyt siihen risteykseen, mutta tämä vaatii jo todistajia.. Mutta sinun tapauksessa kolmion takaa tullut ei saa jäädä siihen risteykseen makaamaan... Ei sitä voi mitenkään laittaa sinun syyksi.. Ps. minä ainakin ajan tästä lähin jokaisen päälle joka tulee liikennesääntöjä noudattamatta eteeni. Oppivathan stna!! Miten sillä ylinopeudella on muka merkitystä?? Omassa kolarissani kaupungissa, vastapuoli väitti että ajoin ylinopeutta. Poliisit totesivat, että se on ihan sama kuinka lujaa on tullu se on silti sen syy joka ei nuodata väistämisvelvollisuutta!!
olla luotamus periaate siitä että kaikki ajavat ojeiden mukaisesti. Kun tehdään arvioita niin luotettaisiin siihen että kaikki noudattavat sääntöjä. Ennakoida pitää tietysti mutta esim nopeuden arvio risteysajossa voi johtaa edellä mainittuun tilanteeseen. Eli jos olisit ajanut sallitua nopeutta olisiko rekka ehtinyt?
arvioida jarrutus matkasta.
ABSeilla jarruttaen pukkasit kylkeen! Onko nyt tosiaan niin, että kun autossa on nämä nykyvarustukset ABS-jarrut, ajovajauttimet jne. niin sitten ajellaan huoletta ylinopeutta, koska kyllä MINUN reaktioni on NIIN nopea ja tekniikka pelaa... Tulos on sotten usein kuitenkin toista. Ota opiksesi!