Turussa on joukkoliikennekaistalla automaattisesti toimiva pollari, joka tunnistaa linja-auton ja laskeutuu kadun sisään linja-auton lähestyessä.
Linja-auton mentyä ohitse pollari nousee taas esteeksi kadulle. Liikennemerkki kieltää muun liikenteen ajamisen mainitulla kaistalla.
Bemarikuski täräytti polaria päin ajaessaan linja-auton perässä ja hajosi melkoisesti ottaessaan pohjastaan kiinni pollariin. Joku someälykkö kysyi, kuka maksaa auton vahingot? Oikeasti, pitääkö tuota kysyä!
Linja-auton mentyä ohitse pollari nousee taas esteeksi kadulle. Liikennemerkki kieltää muun liikenteen ajamisen mainitulla kaistalla.
Bemarikuski täräytti polaria päin ajaessaan linja-auton perässä ja hajosi melkoisesti ottaessaan pohjastaan kiinni pollariin. Joku someälykkö kysyi, kuka maksaa auton vahingot? Oikeasti, pitääkö tuota kysyä!
Vastaukset 442
Vanhimmat
Sähköauto?
Hydraulinen ajonestopollari varmaankin.
Tässä asiasta uutinen:
https://www.is.fi/autot/art-2000012152223.html
Poliisikin sanoo omat sanansa liikennemerkeistä autoilijoille ja muille liikenteessä liikkuville.
Toivottavasti bemarikuski oppi tuosta jotain? Jos ei niin "tyhmästä päästä kärsii koko ruumis" eli myös auto!
Keski-Euroopassa pollareita käytetään paljon myös kävelykaduilla, jonne todellakin pääsee vain harvat ja valitut autot. Eikä siis kaikki halukkaat!
Jep, jos liikennemerkki kieltää muun liikenteen, niin ei ole mitään epäselvää.
Tuskin oppi mitään. Työsuhdeauto ja vakuutus maksaa.... Auto lunastukseen ja parin päivän päästä on uusi alla.
Niin, ei taida kaskokaan maksaa kuljettajan törkeää huolimattomuutta!
Lain mukaan bussikaistalle on jokaisen ajoneuvon ryhmityttävä, kun kaista on siinä reunassa jonne aikoo kääntyä. Jos ei sinne ryhmity, siitä saa sakot. Jos ryhmittyy ja törmää esteeseen, esteen asettaja maksaa vahingot!
Ei tuollaisia esteitä laiteta kaistoille, joita käytetään ryhmittymiseen.
Ai, en ole tiennytkään, että pollareita laitetaan ryhmittymiskaistoille😂.
Eihän se nyt autoilijan vika ole että tienpitäjä on tehnyt yllättävän ajoesteen suoralle tielle.
Valtion vahinkokassasta korjaus ja kaikki on tyytyväisiä.
Autoiljahan ei osoittanut olevansa minkäänlainen tollo
Onhan se autoilijan vika, jos ei osaa noudattaa liikennemerkkejä.
Autoilija nimenomaan osoitti olevansa tollo!
Jos ei ymmärrä liikennemerkkejä niin kenen vika se sitten olisi ellei autoilijan?
Videossa oikealla näkyy vähän moottoriajoneuvoilla ajo kielletty liikennemerkki.
Voit mennä Turkuun tarkistamaan mikä liikennemerkki kyseessä!
Lue mitä tieliikennelaissa sanotaan:
Tieliikennelaki
5 §
Turvallinen ajoneuvon ja raitiovaunun ajaminen (17.12.2020/1040)
Ajoneuvon ja raitiovaunun nopeus ja etäisyys toiseen tienkäyttäjään on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä muut olosuhteet. Ajoneuvo ja raitiovaunu on kyettävä hallitsemaan kaikissa liikennetilanteissa.
Ajoneuvo ja raitiovaunu on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennakoitavissa tilanteissa. (17.12.2020/1040)
Lisäksi kerrottakoon, että siinä on mooottoriajoneuvolla ajo kielletty liikennemerkki!
Tässä uutinen viime vuodelta Turun ajonestopollareista:
https://www.is.fi/autot/art-2000011503210.html
Suuren maailman meininkiä. Kolaroijat ovat yleensä paikallisia. Ajokielto hyvin tiedossa, mutta sehän ei Maailman Napaa ja Äidin Pikku mussukkaa koske.
Odotellaan, että osuu bussi paikalle ja koitetaan päästä sen peesissä alas laskeutuneen pollarin yli. Vaan koko systeemi on suunniteltu just tällaista torpaamaan eli kyllä se pollari kerkiää sieltä sen verran nousta, että pohjaan tulee osumaa muuaman tonnin/kymppitonnin edestä + maksettavaksi myös pollarille aiheutuneet vauriot.
Jotkut vähän myöhässä sen bussin perseeseen kiihdyttelyn kanssa ja ehtivät siis kelata kunnon vauhdin ennen kuin rysäyttävät pollaria päin. Saattaa jo vähän omaankin leukaan sattua, mikä on hyvä.
Valitettavasti seuraamukset ovat muutoin ihan olemattomat, kun työsuhdeauton ruttaa. Vakuutus hoitaa ja viikon päästä uusi auto alla...
Tyhmästä päästä kärsii usein myös kukkaro.
bemari kuskit ei osaa
isän kukkaro
Eikö liikennemerkkien tunteminen ole enään vaatimus ajokortille . Kyseessä törkeä liikenteen vaarantaminen , vakuutus ei korvaa mitään .
Noi pollarit on ollut olemassa ties kuinka kauan. Ei liene edes ylläri. Tosin isompien kaupunkien merkkiviidakko takaa sen, ettei kaikkia merkkejä lisäkilpineen ehdi edes huomioida. Toki, jos päivittäin ajat samoja reittejä, opit ne muistamaan, mutta mites ulkopaikkakuntalaiset tai ulkomaalaiset? Hyviä miinoja🤣
Itse sain taannoin parkkisakon erään laitoksen pihassa (päättyvä tien pätkä). Siinä oli ja on edelleen aina autoja parkissa sen päättyvän tien pätkän varressa. Kyllä pääsi perkeleitä ja sitten aloin katsomaan, että missä on kieltomerkki? No, löytyihän se, talon ympäri kiertävän pensasaidan sisältä, jota ei kääntyessä nähnyt. No edelleen autoja on parkkeerattu samaan paikkaan😁
Pitää sovittaa nopeus siten, että ennättää reagoimaan ja huomioimaan.
Totta ja perässäolijat tööttäilee ja näyttää kansainvälisiä käsimerkkejä. On kiva ajaa mateluvauhtia, että ehtii "lukemaan" kaikki liikennemerkit ja googlaamaan myös uudet merkit/lisäkilvet, joita ilmestyy kuin sieniä sateella😁.
Jos sinulla on ollut kortti vaikka viisi (5) vuotta, niin montakohan uutta merkkiä on siunaantunut katujen ja teiden varsiin, joita ei vielä ollut, kun kävit autokoulua?
Tai kortti ollut jo pitkään.
No, yksi asia, mikä hankaloittaa ja vaikeuttaa kaupunkiliikennettä, on nimenomaan merkkiviidakko. Samalla sinun pitää seurata muuta liikennettä ja kevyttä liikennettä. Voisi ehkä onnistua, jos ihmisillä olisi samanlaiset silmät kuin kameolentilla.
Olen kateellinen. Tuollaisia puupääautoilijoiden pyydyksiä tarvittaisiin pääkaupukinseudullekin. Ei ole pulaa bussikaistalla, pelkästään busseille tarkoitetuilla ajoreiteillä ja kevyen liikenteen väylillä ajavista. HS ei enää edes jaksa uutisoida päivittäin raitiotiekiskoille juuttuvista autoita. Puupäät lähtee ajamaan rataa pitkin, kun kuvittelevat siinä hitusen oikaisevansa.
https://maps.app.goo.gl/MWvXz8X9boJHuniJ7
Vähän aikaa sitten yksi bemarikuski kolaroi keskuspuiston alittavassa tunnelissa, jonne ei hlöautoilla mitään asiaa. Jep bemari.... mutta useimmiten ne bussikaistaa tukkivat, pyöräteitä pitkin ajelevat ja vain busseille tarkoitettuja ajoväyliä käyttävät perseilijät ovat ns. järkiautoilijoita. Tämän todisti jopa HS taannoin kartoittaessaan bussikaistaa ajavia autoja. Pölypallon harmaat tollolootat, skeidat ja tietenkin pakettiautopellet hyvin edustettuina.
Oman empiirisen tutkimukseni perusteella väitä, että perseilijoiden kärjessä kaikenlaiset hiekkalaatikkomaiden kuskit. Ilmeisesti autoa saa ajaa, kun on kamelinajokortti.... ja reitinvalinta sitten niin, että suorin on paras. Ajorataa käytetään vain, jos se on nopeampi. Välillä näkee esim. auton ylittämässä ajorataa suojatietä pitkin....
Persuja ne on.
"tietenkin pakettiautopellet hyvin edustettuina."
Monilla bussikaistoilla saa ajaa pakettiautoilla ainakin tiettyyn aikaan päivästä.
Missä tällaisia kaistoja on ja millä liikennemerkeillä se ilmoitetaan?
Sellainen löytyy esim. mannerheimintieltä. Liikennemerkki on busseille ja takseille varattu ajokaista, jossa on lisäkilpi sallittu paketti- ja kuorma-autoille, kellonajat.
Tyhmästä päästä kärsii koko ruumiin lisäksi usein myös kukkaro.
Valitettavasti tuon videon törpöllä tod. näk. työsuhdepeli alla. EVVK. Auto lunastukseen ja uusi alle.
Joku maksaa aina. Mikään ei ole ilmaista.
Tämä. Jos nuo auton kotterot ois omia nii vois vähän sääliä mutta onni on työsuhdeautot niin saa huoletta ajella ja voi voi jos vähän tulee osumaa.
Pari vuotta kun pitää ja vaihtoon nii saa uutta alle ja jollekki jää ”hyvä” uudehko mutta senkinverran enemmän hakattu laitos ostettavaksi vaihtaririviin😂😂
Ne pollarit olisi pitänyt ehtiä näkemään ja auton pysäyttämään. Nythän ne toimivat kuin oikeuslaitos ja rankaisivat välittömästi ja mitään kysymättä. Autoilija olisi voinut loukkaantuakin. Jos niissä ei olisi mitään periaatteellista ongelmaa oikeudemukaisuudessa, niin mehän voisimme alkaa rakentaa samanlaisia ansoja vähän kaikkialle, muuallekin kuin liikenteeseen. Kaupungin tulisi maksaa vahingot ja autoilijan sakot siitä rikkomuksesta minkä teki.
Miksi kaupungin pitäisi maksaa mitään?
Pollareita ei tarvitse nähdä. Ennen pollareita on liikennemerkki, joka kertoo kaiken oleellisen autoilijalle.
https://images.sanoma-sndp.fi/e6d147c973b4d1422fe19d8fdd0a8445/normal/1920.avif
Liikennemerkki C2: Moottorikäyttöisellä ajoneuvolla ajo kielletty
https://liikennemerkkeja.fi/liikennemerkit/kielto-ja-rajoitusmerkit/c2-moottorikayttoisella-ajoneuvolla-ajo-kielletty
Auton taluttaminen ei ole korkeimman oikeuden ennakkopäätöksen 138/ 2003 mukaan ajamista. Jos siis joku työntää autonsa päin kyseistä pollaria, kaupunki maksaa vahingon!
Näin on, koska kyseinen liikennemerkki ei taluttamista kiellä, ja työntää saa ilman ajo-oikeuttakin. Ei ole mitään syytä miksei sama pätisi muihinkin moottoriajoneuvoihin kuin autoon: moottoripyöriin, mopoihin, mönkijöihin, jne.
Jos työntää ajoneuvonsa esteen, niin se on oma moka.
Ei ole silloin, kun autoa työnnetään siellä missä tieliikennelaki määrää sen paikan tiellä olevan.
Esteen asettaja vastaa vahingoista, ja saa syytteen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Ja lopuksi vielä syytteenmukaisen tuomion.
Saat vapaasti olla tuota mieltä, vaikka tuskin noin on.
En keksi yhtään syytä, miksi joku työntäisi autonsa pollaria päin. Mutta ehkä turkulaisilta voi odottaa jotain sellaista.
Tieliikennelaki ei ole mielipide!
Ja silti oma moka, jos työntää ajoneuvonsa esteeseen.
Ei ole. Ei varsinkaan silloin kun on valkoinen keppi kädessä ja todistettavasti sokea. Sokeilla on täysi oikeus omistaa ajoneuvoja. Korkeimman oikeuden ennakkopäätöksen 138 vuodelta 2003 mukaan auton taluttaminen ei ole sen kuljettamista, eikä vaadi ajo-oikeutta. Tästä seuraa että sokea saa taluttaa autoaan.
Tieliikinnelain mukaan sitä on tällöin talutettava ajoradalla, eikä liikennemerkki moottoriajoneuvolla ajo kielletty vaikuta asiassa mitään, koska kyse ei ole ajamisesta. Esteen asettaja vastaa vahingonkorvauslain nojalla aiheuttamastaan vahingosta.
Kerro vielä, mitä lakipykälää tarkalleen tarkoitat.
Vaikka taluttaminen ei ole kuljettamista, eikä vaadi ajo-oikeutta, niin on silti velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä täyspainoisesti. Luuletko, että onnistuu sokealta, jos "taluttaa" autoa?
Korkeimman oikeuden ennakkopäätös ei ole lakipykälä, vaikka sellaisiin (=monikossa) peustuisikin!
Helposti, kun autoa työntää takana myös näkevä, ja molemmat osaavat puhua samaa kieltä, eikä kummankaan kuulossa ole vikaa. Sokeat kävelevät ihan yleisesti liikenteessä, jopa ilman avustajia, rikkomatta mitenkään poikkeuksellisen paljon liikennesääntöjä täysipainoisesti.
Tähän pyysin pykälää: "Esteen asettaja vastaa vahingonkorvauslain nojalla aiheuttamastaan vahingosta."
Katso vastaus oikeuden päätöksestä, joissa tuomittiin ketjun/vaijerin helsinkiläisen hyppyrin alarinteeseen asettaneet. Samat pykälät pätevät tähänkin tapaukseen.
Ihan erilainen tilanne.
Ei todellakaan päde samat asiat/pykälät.
Kyllä pätee, koska niissä pykälissä ei rajata mitään niiden soveltamisen ulkopuolelle.
Tässä siis puhutaan oikeuden päätöksestä, ei pykälistä. Nyt vaan yritetään perustella väitettä päätöksellä, joka on tehty täysin erilaisesta tilanteesta.
Tuo yksi k**j*han väittää, että työntämällä auton päin pysäköityä autoa, tuo pysäköijä maksaa vahingot. Autuaita ovat puupäät, sillä he eivät huku.
Hyvä pollari on hyvä pollari, istuu sitten poliisiautossa, tai nousee kadusta ylös.
No autoilijan liikennevakuutuksesta korvataan pollariin mahdollisesti tulleet vauriot.
Sitten menisikin mielenkiintoiseksi, jos bussin perässä tuleekin fillari tai potkulauta.
Niiden vahingoittuessa se toinen osapuoli on aina syyllinen, vaikka rikkoisivat itse lakia.
Onkohan tämä ennakkotapaus?
Tähän asti esim. omalle pihalle ei ole saanut asentaa pollareita ja muita ansoja varkaiden varalle.
Joku tulee ikkunasta sisään, niin laukeaisi tuollainen kunnon pollari vaakatasossa....
Pollari on toinen osapuoli, jos pyöräilijä siihen ajaa. Pyöräilijä on silti ihan vastuussa omista teoistaan. Meinaatko, että jos pyöräilijä ajaa mitä tahansa päin, niin se on aina sen vika, jonka päälle pyöräilijä pyöräilee? Rohkenen olla eri mieltä.
Eri mieltä olemisestasi huolimatta, kaikissa näilläkin palstoilla esiintyneistä tapauksista joissa väistämisvelvollinen pyöräilijä on ajanut esim. auton päälle/jäänyt alle suojatiellä, niin aina se syyllinen on kuitenkin ollut se autolla liikkunut.
Toki päin seinää tai muuta vastaavaa päin pyörällä ajamista voi pitää pyöräilijän omana vikana, ilman, että sille esteelle muodostuisi korvausvelvollisuus pyöräilijää kohtaan. Varmaan se millainen este on kyseessä vaikuttanee asiaan. Esteen ollessa esim. pysäköity auto, niin lähes varmasti auton omistaja/haltija on korvausvelvollinen jos siihen törmänneelle pyöräilijälle tulee pienikin naarmu.
Väärin kuvittelet. Pyöräilijä on vastuussa omista teoistaan ja autoilija omista teoistaan. Jos autoilija ajaa väistämisvelvollisen päälle, niin autoilija tekee myös virheen, vaikka ei väistämissäännön näkökulmasta. Kenekään päälle ei saa ajaa koskaan missään tilanteessa. Jos ajaa, niin virhe syntyy. Hyvin selkeä asia.
Ei asiassa ole mitään kuvittelua. Noissa esiin tulleissa tapauksissa, yksikään väistämisvelvollinen pyöräilijä ei ole joutunut minkäänlaiseen vastuuseen velvollisuutensa laimin lyönnistä, vaan syyllisyys ja korvaukset on poikkeuksetta langenneet autoilijan kontolle.
Joten mikä se on se kuvittelemasi pyöräilijän vastuu?
Jos autoilija ajaa tahallaan jonkin päälle , niin se on toki väärin ja virhe, mutta kun sen tapahtuman aiheuttaa väistämisvelvollinen, niin virhehän on sen, joka pitäisi olla, jopa sinulle hyvinkin selkeä asia.
Laita linkit uutisiin, joissa kerrotaan noista tilanteista.
Toisen päälle ajaminen on aina virhe, oli väistämisvelvollisuus kummin päin tahansa.
Tienkäyttäjien on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta. Pitää noudattaa, oli väistämisvelvollisuus kummin päin tahansa.
Tienkäyttäjien on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi. Pitää jopa huomioida toisten mahdolliset virheet.
Kas. Ei näytä löytyvän yhtään.
Onhan noita tapauksia liikennepalstoilla ollut kaikkien nähtävissä pilvin pimein.
Mutta uutisissa ei yhtään.
Niin. Olet hokenut samaa valhetta ennenkin. Se vaan ei tee siitä totta.
On perusteltua syytä olettaa tuollaisesta myös uutisoidun, vaikka ei kokomaan lehtiä olekaan selannut.
Eihän se valhetta ole, kun noita tapauksia on ollut kaikkien nähtävissä liikennepalstoilla useita.
Olet toistellut samaa valhetta ennenkin. Ja nyt yrittät sillä todistaa, että se pitäisikin paikkansa 😄
Käytä itse vaikka googlea.
Ennakkotapauksia on paljon.
Tuossa yksi:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7313c5f3-488d-4e72-ba65-5f3a0de8b05c
Mummo ajo auton eteen suojatiellä.
Molemmat osapuolet mokasivat tuossa. Mummo ajoi väistämissääntöjen vastaisesti ja autoilija ei huomioinut mummoa, eikä sitä, että mummo saattaa rikkoa liikennesääntöjä. Mummoja (vanhuksia) pitää tieliikennelain mukaan aina varoa liikenteessä erityisen paljon, oli väistämisvelvollisuus sitten kummin päin tahansa.
Tuossakaan ei siirretty pyöräilijän vastuuta autoilijalle.
Ei siirretty ei.
Mitä horiset? Mummon teon vastuu siirtyi kokonaisuudessaan tesla kuskin vastattavaksi.
Ei siirtynyt ollenkaan.
Siirtyi kokonaan, koska tesla kuskihan tuomittiin mummon töppäyksen takia, eikä mummoa, vaikka oli onnettomuuden aiheuttaja pidetty syyllisenä mihinkään. se hyvä puoli tuosta onnettomuudesta toki seurasi, ettei sama mummo enää töpeksi missään, muille onnettomuuksia aiheuttamassa.
Mummo ei edes teoriassa voinut tehdä yhtään niistä asioista, joista autoilija tuomittiin.
Ei löydy vieläkään.
Noinhan se on. Latvasta laho ei tuota päivänselvää asiaa ymmärrä.
Mummo aivan käytännössä aiheutti onnettomuuden , ollen yksin syyllinen tapahtumaan.
Autoilija tuomittiin mummon töppäyksen takia.
Onneksi mummo ei enää töppäile.
Ei muka löydy, ja liikenne palstoilla asiaa vatvottu vuosikaupalla.
No, kyllä se on latvasta laho joka vastaamasi kommentin kaltaista väittää, ja samaa lahoa se vastauksesikin osoittaa.
Kerro ne kolme asiaa, joihin autoilija todettiin syylliseksi. Minä tiedän ne, mutta tiedätkö sinä?
Aitoilijaa syyteettiin muutamasta asiasta , joihin hänellä ei ollut mitään mahdollisuutta edes vaikuttaa.
Muistaakseni ainoa oikea syy autoilijalla oli se , ettei tesla kuskilla ollut voimassa olevaa ajokorttia, nuo kuvittelemasi varovaisuus j ylinopeusrikkomukset ei vaikuttanut mitenkään onnettomuuden syntyyn.
Et tiedä, vaikka tieto löytyy googlaamalla alle minuutissa.
Kun ymmärrys on tuota tasoa, niin julkisen liikenteen käyttäminen on vahva suositus.
Se tieto mikä tuosta tapauksesta on tarpeellinen ja oikea on se, että mummo aiheutti onnettomuuden jossa kaikkien onneksi itse kuoli, ja syy mummon töppäysestä siirtyi tesla kuskille.
Se noinkin asiasta pihalla olevan , kun sinun suositus on arvoltaan sitä hevon paskaa luokkaa oleva vitsi ja huono sellainen.
Et tiedä, mistä autoilija sai tuomion 🤣
Toki tiedän, autoilija sai tuomion siitä, kun mummon aiheuttaman onnettomuuden syy siirtyi autoilijanvastattavaksi.
Sen sijaan, että jankuttaisit tuosta tapauksesta, jossa vastuuta ei siirretty, voisit laittaa linkkejä niihin uutisiin, joissa kerrotaan tapauksista, joissa se on siirretty. Kumma juttu, ettei löydy yhtään.
Hahahaha.... kerro lisää vitsejä.
Tuossa tapauksessa vastuu tapahtumasta siirtyi tesla kuskin vastattavaksi, eikä tuo ole jankuttamista , vaan tapahtunut tosiasia.
Tuo nyt puheena oleva tapaushan on yksi , monien joukossa, jossa tuo vastuu on siirtynyt tekijältä sille asiaan syyttämälle osapuolelle.
Sinullahan on varmaan linkki tuohon mainittuun mummo- teslakuski tapaukseen, ettei sen uudelleen palstalle kopioiminen liene tarpeen.
Samanlaisia tapauksia, näppäränä poikana löydät aivan itse netistä varmaan pilvin pimein, joten halutessaan ei kun hakemaan, ja luettu oikein ymmärtämään, joka nyt sinulla hieman takkuaa, siitä se lähtee....
Minusta asiassa ei ole mitään nauramista , vitsistä puhumattakaan, koska kerrotulla tavallahan tuossa tapauksessa tuomio määräytyi.
Kun selvität itsellesi, mistä kuski sai tuomion niin saatat ymmärtää, ettei pyöräilijä olisi edes teoriassa voinut syyllistyä niihin.
Edelleen odotellaan sitä ensimmäistä uutista.
Jos ei ymmärrä, niin voi kuvitella kaikenlaista paikkansa pitämätöntä. Yhden tekemät virheet eivät koskaan siirry toiselle osapuolelle.
Kun asian ymmärtää oikein , niin kerrotulla tavallahan se on, eikä siinä ole mitään kuvittelua mukana.
Jos ja kun se yksi virheentekijä on jalankulkija tai pyöräilijä ja vastapuoli auto, niin kevyenliikenteen tekemät virheet siirtyy aina autokuskin vastattavaksi.
Onhan tuo kaltaiselleni täysjärkiselle ollut alusta asti selvää, että tesla kuski tuomittiin mummon tekemästä, onnettomuuteen johtaneesta virheestä.
Ja tuossahan se ensimmäinen uutinen, jossa se syyllisyys siirtyi, on juuri nyt puheena oleva tapaus.
Et edes tiedä, mistä kuski sai tuomiot 🤣
Toki tiedän, ja tiedät sinäkin, mummon aiheuttaman onnettomuuden seurauksista.
Epätoivoista huuhaata jaksat vängätä.
Et tiedä 🤣
Ei asiassa, ja sen mainitsemisessa, ole mitään epätoivoista, koska esitetyllä tavalla asia on.
Toki tiedän, ja tiedät sinäkin, mummon aiheuttaman onnettomuuden seurauksista, nauru hymiöiden kera tai ilman.
Väittämälläsi tavalla asia ei ole. Yhden tekemät virheet eivät koskaan siirry toiselle osapuolelle.
Etpäs tiedäkään 🤣
Homo.
Kannattaako trollia ruokkia....
Vaan kun tiedän, naureskelustasi huomatta
Ei varmaan kannata, mutta onhan se kuitenkin hyvä antaa trollille oikeaa miettimistä.
Mutta et osaa kertoa 🤣
Kevyenliikenteen tekemät virheet eivät koskaan siirry autokuskin vastattavaksi. Autokuski vastaa omista virheistään, kuten esim. päälle-ajamisesta. Toisen päälle ajaminen ei ole koskaan sallittua ja aina virhe.
Nytkö sinä et sitten tiedä, kun se pitäisi taas sinulle kertoa?
Kevyen liikenteen siis jalankulkijan ja erikoisesti pyöräilijän tekemät virheet siirtyy aina autokuskin vastattavaksi. Sitä toisen päälle ajamista on usein mahdoton välttää, juurikin sen toisen tekemän virheen takia. Ei kukaan kenenkään päälle tahallaan aja.
Tiedän, mistä tuomiot annettiin. Tiedän myös, että sinä et tiedä 🤣
Erikoisesti luuletkin asioita. Yhden tienkäyttäjän tekemät virheet eivät koskaan siirtyy toiselle osapuolelle.
Kyllä minä lukea osaan ja siten tiedän miten väärillä perusteilla ja väärin tesla kuski tuomittiin. Joten toki tiedän, ja turhaan tiedollasi ja ymmärtämättömyydelläsi irvistelet.
Aina tai lähes aina, jalankulkijan ja erikoisesti pyöräilijän tekemät virheet ja sen seuraukset siirtyy autokuskin vastattavaksi. Ja tuo on tosiasia eikä luulolla ole sen kanssa mitään tekemistä.
Et tiedä 🤣
Kuvitelmistasi ja irvistelystäsi huolimatta tiedän, autokuski tuomittiin pyöräilijän tekemästä virheestä.
Et tiedä 🤣
Kuvitelmistasi ja irvistelystäsi huolimatta tiedän, autokuski tuomittiin pyöräilijän tekemästä virheestä.
Autokuski tuomittiin omasta tekemästä virheestä.
Et tiedä 🤣
Autokuski tuomittiin pyöräilijän tekemän virheen seurauksista.
Kuvitelmistasi ja irvistelystäsi huolimatta tiedän, autokuski tuomittiin pyöräilijän tekemästä virheestä.
Et tiedä 🤣
Minä autan sinua. Autokuski sai tuomion kuolemantuottamuksesta, liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta.
Sinä voit nyt sitten kertoa, millä tavoin alle jäänyt pyöräilijä syyllistyi noihin, ja miten syyllisyys siirrettiin autokuskille
Autokuski tuomittiin tosiaan omasta, itsensä tekemästä virheestä.
Kuvitelmistasi ja irvistelystäsi huolimatta tiedän, autokuski tuomittiin pyöräilijän tekemästä virheestä.
Auttamistasi en kaipaa, koska osaanhan itsekin lukea ja lukemani ymmärrän.
Alle ajanut pyöräilijä, väistämisvelvollisuutensa laimin lyönnillä aiheutti nuo mainitut lainrikkomukset , jotka sitten siirtyi asiaan syyttömän autokuskin vastattavaksi. Autokuskin ainoa rike oli, ettei hänellä ollut voimassa olevaa ajo-oikeutta.
Autokuski tuomittiin pyöräilijän tekemän virheen surauksista.
Autoilija aiheutti ne ihan itse. Ja tähän asti olet inttänyt, että pyöräilijän teot siirrettiin autoilijan syyksi vaikka et ole edes tiennyt, mihin autoilija todettiin syylliseksi. Sinulla ei ole yhtään mitään katetta väitteidesi tueksi. Olet pelkkä turha tyhjän jankkaaja.
Kerro ihmeessä lisää satuja. Ketään ei tuomita toisen virheistä.
Et tiedä, vaikka se on kerrottu 🤣
Eihän tuossa ole mitään satua , koska pyöräilijän ja auton välisissä onnettomuuksissa, joissa pyöräilijä ei ole noudattanut väistämisvelvollisuuttaan ja siten aiheuttanut onnettomuuden, syyllisyys korvausvelvollisuuksineen siirtyy aina autokuskin vastattavaksi.
Toki tiedän, kun itsehän sen olen moneen kertaan tuonut esiin.
Pyöräilijä oli se joka tuon(kin) onnettomuuden aiheutti, joka sitten siirtyi autokuskin vastattavaksi.
Olen kyllä lukenut tuosta tapauksesta autokuskille langetetusta tuomiosta syyte kohtineen, joten tasan tarkkaan tiedän ja olen tiennyt miten tuossakin tehtiin oikeusmurha, siirtämällä pyöräilijän rike autokuskin vastattavaksi, eikä se rakkikoiramaisella haukkumisella muuksi muutu.
Auto tuomitaan silloin omasta virheestään. Toisen päälle ajaminen on virhe, vaikka se toinen olisikin väistämisvelvollinen. Väistämisvelvollisenkaan päälle ei saa ajaa.
Toisen päälle ajaminen on aina virhe. On virhe, riippumatta väistämisvelvollisuudesta.
Autoilija todettiin syylliseksi kolmeen eri kohtaan. Selitätkö, millä tavoin pyöräilijä aiheutti ne, ja millä tavoin syyllisyys niistä siirrettiin autoilijalle?
Sinulta on pyydetty esimerkkejä tuomioista, joissa pyöräilijän syyllisyys on siirretty autoilijalle. Olet jankuttanut tästä yhdestä tapauksesta, jossa niin ei ole tehty. Miksi et tarjoa muita esimerkkejä?
Et ole kertaakaan, kun et tiedä 🤣
Tesla kuski tuomittiin pyöräilijän virheestä johtuneesta onnettomuudesta, jonka tapahtuminen tai tapahtumattomuus ei ollut autokuskin päätettävissä.
Kenenkään päälle ei saa tahallaan ajaa, toisen aiheuttamalle onnettomuudelle ei kukaan voi mitään.
Ja sen väistämisvellisen aiheuttamaan onnettomuuteen ei sillä toisella osapuolella ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa puoleen eikä toiseen.
Virhe, onnettomuuden sattuessa on vain ja ainoastaan sillä joka lyö laimin väistämisvelvollisuutensa.
Onnettomuus tapahtui kun pyöräilijä löi laimin väistämisvelvollisuutensa.
Tämän laiminlyönnin syyllisyys ja vastuut siirrettiin autoilijan vastattavaksi, josta hänet myös tuomittiin.
Tuo syyllisyyden ja vastuun siirtäminen on tehty tässä mainitun testakuskin tapauksen lisäksi lukuisissä, lue kaikissa, muissakin tapauksissa, joissa onnettomuuden osapuolina on ollut pyöräilijä ja moottoriajoneuvolla liikkunut henkilö.
Tietävä olen tuonut asian esiin lukuisia kertoja. Se ettet lukemaasi ymmärrä ei ole muiden vika.
Mutta minä en.
Sinulle on kerrottu, mistä kolmesta teosta autoilija tuomittiin. Pyysin sinua selittämään, millä tavoin pyöräilijä aiheutti ne, ja millä tavoin syyllisyys niistä siirrettiin autoilijalle. Et pysty siihen. Et pysty edes yrittämään.
Voisitko laittaa linkkejä uutisiin, joissa kerrotaan niistä muista tapauksista?
Ei tietenkään pysty, koska teot eivät siirry jonkun muun kontolle.
Se ettet lukemaasi ymmärrä ei ole muiden vika.
Jos osaat lukea ja lukemasi ymmärrät niin huomaat , että onhan tuohon kysymykseesi vastattu ja selitetty miten se pyöräilijän syyllisyys on siirretty ja siirtyi autokuskin vastattavaksi.
Noita muita vastaavia tapauksia on esiintynyt näilläkin palstoilla pilvin pimein, jonkun linja-autokuskin tapauksesta jatkuen pakukuskin ja pyöräilijän väliseen onnettomuuteen.
Muuten, miksi sinulle pitäisi noita tapahtuneita onnettomuuslinkkejä hakea, kun sinulla on oma fakkiutunut käsityksesi kaikista vastaavista tapauksista , joissa sen pyöräilijän vaarin toimimisen syy ja seuraukset on siirtyneet autokuskin vastatavaksi, kuten nyt kyseessä olevassa tesla kuskin tapauksessa.
Tai siis ei ole, kun ei sitä vastausta ole olemassa, mutta asian ympäripyöreä vatvominen ja jankuttaminen voi ehkä johtaa siihen, ettet huomaakaan, ettei siihen ole vastattu, mutta se ei nyt tällä kertaa tunnu toimivan. Sovitaanko, että et enää vastaa?
Onhan tässä ,kuten muissakin vastaavissa tapauksissa, pyöräilijän väistämisvelvollisuuden laiminlyönnin seuraukset siirretty ja siirtyneet autokuskin vastattavaksi.
Juu, ei ole siirtyneet, koska teot eivät siirry jonkun toisen kontolle.
Et ole kertaakaan, kun et tiedä 🤣
On kerrottu, on selitetty, ja on vastattu, jos et ymmärrä tai peremminkin halua tai kykene ymmärtämään, niin sille ei sitten voi mitään.
Tietenkin vastaan ja selvitän, jos tai kun löytyy joku joka ei ymmärrä niin yksinkertaista asiaa, kun on tuo, että pyöräilijän ja autoilijan välisissä onnettomuuksissa, pyöräilijä virhe tuomioineen ja korvausvastuineen siirtyy aina autokuskin vastattavaksi. Aivan kuten nyt tässä kyseessä olevassa teslakuskin tapauksessa.
Ei ehkä teot, mutta syyllisyys ja vastuut teosta, jossa pyöräilijä tekee virheen ja sen takia joutuu auton tönäisemäksi, tai ajaa auton päälle, siirtyy autokuskin vastattavaksi.
Tiedän ja se on tuotu esiin lukuisia kertoja.
Pyöräilijä virhe tuomioineen ja korvausvastuineen ei koskaan siirry autokuskin vastattavaksi. Ei ole sellaista tapausta, jossa noin olisi käynyt.
Ei koskaan ole vielä siirtynyt.
Et ole selittänyt kertaakaan, millä tavoin ne teot, joista autoilija tuomittiin, olikin oikeasti pyöräilijän tekoja. Haluatko yrittää vai todetaanko, että selittämättä jää kun ei ne edes teoriassa voineet olla pyöräilijän tekoja?
Linkkejä niistä muista tapauksista kertoviin uutisiin sopii laittaa. Nyt vaan yrität vedota siihen, että olet toistellut samaa valhetta ennenkin.
Pyöräilijä virhe tuomioineen ja korvausvastuineen siirtyy poikkeuksetta autokuskin vastattavaksi. Sellaisia tapauksia , jossa noin on käynyt on useita.
On siirtynyt ja siirtyy edelleen lähes aina. Viimeinen jossa siirtyi , on nyt puheena oleva tesla kuskin tapaus.
On selitetty ja useampaan kertaan. Ne autoilijan saaman tuomin teot oli seurausta pyöräilijän virheestä, joten oman toimintansa takia se pyöräilijän, kaikkien onneksi kuoli, ei autoilijan toimien takia, vaikka autoilija niistä tuomittiin.
Vastaavia tapauksia on useita, kuten on kerrottu ja sekin on todettu, että olet asiaan oman , väärän ja virheellisen fakkiutuneen kantasi muodostanut, jota kuvitelmaasi pirukaan ei pysty enää oikeille raiteilleen saattamaan.
Ei ole kertaakaan kun et tiedä 🤣
No hyvä. Missä voin tutustua perusteluihin, että esimerkiksi autoilijan saama tuomio ajoneuvon kuljettamisesta oikeudetta on seurausta pyöräilijän virheestä?
Jos vastaavia tapauksia on useita, niin linkkejä niistä kertoviin uutisiin on varmasti helppo antaa. Ei vaan näytä onnistuvan.
Selittely ei mitään merkitse. Faktat esiin.
Ei tuo saivartelusi autokuskin ajokortin puutteesta nyt oikein pure, kun onhan aiemmin mainittu, että tuo on ainoa asia , joka ei ole pyöräilijän aiheuttama.
Vastaavia tapauksia on tosiaan useita, ja niistä kertovia linkkejä voit aivan itse hakea, jos ne noin sinua kiinnostaa.
Faktaahan se on , että pyöräilijän virhe seuraamuksineen siirtyi autokuskin vastattavaksi.
Tiedän ja se on tuotu esiin lukuisia kertoja.
Ei koskaan siirry. Jokainen vastaa ainoastaan omista teoistaan.
Tuotu esiin valeellinen väite, että siirtyy. Ei ole tuotu esiin yhtäkään tapausta, jossa olisi siirtynyt. Esiin nostettu tapaus vahvistaa ainoastaan sen, ettei teot siirry muille.
Se ei ole saivartelua, vaan fakta. Se on yksi kolmesta tuomiosta, jotka autoilija sai. Ole hyvä ja selitä, miten tuo autoilijan teko oli seurausta pyöräilijän virheestä. Vai etkö osaa?
Laita vaan linkkejä niistä muista tapauksista kertoviin uutisiin aina, kun löydät niitä. Aika hiljaista näyttää olevan.
Paitsi , että pyöräilijä ei virheistään joudu koskaan vastuuseen, vaan ne virheet ja niiden seuraukset siirtyy aina autokuskin vastattavaksi.
Tuotu esiin oikea totuus , että siirtyy lähes aina. Noita tapauksia on useita joista nyt puheena ole erikoisen selkeästi osoittaa sen ,että pyöräilijän väärät teot vastuineen siirtyy autokuskin vastattavaksi.
Onhan tuo taholtasi saivartelua ja luetun tahallaan väärin väärinymmärtämistä ja turhaa jankuttamista , koska jo ajat sitten on sanottu, että ajo-oikeuden puuttuminen oli se ainoa virhe joka oli autokuskin syytä. Ymmärrätkö, ei sitä ole koskaan kukaan maininnut pyöräilijän syyksi?
Noita muita vastaavia tapauksia on useita , kuten jo aiemmin on tapauksia nimeltä mainittu.
Et tiedä, etkä ole sen takia tuonut esiin 🤣
Sinun tarvitsee vain osoittaa, että autoilijan saama tuomio ajoneuvon kuljettamisesta oikeudetta olikin seurausta pyöräilijän virheestä. Miksi et tee niin?
Muista tapauksista kertoviin uutisiin voit laittaa linkkejä heti, kun niitä löytyy. Tähän asti on löytynyt alle yksi.
Toki tiedän ja se on tuotu esiin useaan kertaan.
En ole koskaan väittänyt, että kuskilta ajokoetin puutuminen ja siitä saamansa tuomio olisi olisi ollut pyöräilijän syy tai virhe, joten miksi tuota edelleen jankutat? Ne pari muuta kohtaa joissa tuomio siirtyi autokuskin vastattavaksi taas oli seurausta pyöräilijän tekemästä virheestä.
Muita samankaltaisia tapauksia on nimeltä mainittu pari, ja toki onhan niitä useampia , jotka toki halutessasi löydät itsekin.
Et ole kertaakaan tuonut, kun et tiedä 🤣
Olet lukuisia kertoja sanonut, että pyöräilijän virheet siirrettiin autoilijan syyksi. Oletko nyt sitten kuitenkin sitä mieltä, ettei autoilijan saama tuomio ajoneuvon kuljettamisesta oikeudetta, tai sinun sanoillasi "kuskilta ajokoetin puutuminen", ollutkaan pyöräilijän tekemä virhe?
Muista tapauksista kertoviin uutisiin voit laittaa linkkejä heti kun niitä löytyy.
Vieläkään ei ole tuotu esiin yhtäkään faktaa, että muka siirtyisi. Ei siirry.
Onhan tuo pyöräilijä tekemän virheen vastuineen siirtyminen autokuskin vastattavaksi kerrottu jo moneen kertaan, joten noinhan asia on.
Pyöräilijän virheet vastuineen siirrettiin autokuskin vastattavaksi, muilta paitsi autokuskilta ajokortin puuttumisen osalta.
Se, että autokuskilta ajokortin puuttuminen ei ollut pyöräilijän vika on sanottu ainakin kolmeen kertaan, joka tieto ja ymmärrys näyttää viimein jopa sinun kallosi saavuttaneen.
Joten neljännen tai peräti viidennen kerran, autokuskilta ajokortin puuttuminen ei ollut pyöräilijän tekemä virhe, jollaiseksi sitä ei olo kukaan, sinun aivoituksia lukuun ottamatta, koskaan missään väittänyt.
Tuliko tämä nyt sinulle selväksi?
Muita samankaltaisia tapauksia on nimeltä mainittu pari, ja toki onhan niitä useampia , jotka toki halutessasi löydät itsekin.
Katsotaan tekoälyn tekemänä lyhennelmänä kyseisen tapauksen hovioikeuden päätöksestä:
Hovioikeuden keskeiset perustelut:
-Esteetön näkyvyys ja tilannekohtainen huolimattomuus:
Hovioikeus katsoi, että suojatielle ja sen ympäristöön oli esteetön näkyvyys. Kuljettaja toimi huolimattomasti, sillä hän ei hidastanut vauhtia tai jarruttanut lähestyessään risteystä.
-Auringon häikäisy kuljettajan vastuuna:
Kuljettaja vetosi siihen, että matalalta paistanut aurinko häikäisi häntä tilanteessa. Oikeus totesi, että häikäistyminen ei poista kuljettajan vastuuta – päinvastoin, huonontuneen näkyvyyden vuoksi hänen olisi pitänyt sovittaa ajonopeutensa sellaiseksi, että auton olisi saanut pysäytettyä turvallisesti.
-Pyöräilijän väistämisvelvollisuus:
Merkittävin tekijä rangaistuksen lieventämisessä oli se, että onnettomuuspaikan liikennemerkkien mukaan polkupyöräilijä oli tilanteessa väistämisvelvollinen suhteessa autoon. Vaikka autoilijan huolimattomuus myötävaikutti kuolemaan, pyöräilijän oma väistämisvelvollisuus alensi kuljettajan syyllisyyden astetta
-Ei törkeää huolimattomuutta:
Syyttäjä vaati rangaistusta törkeästä kuolemantuottamuksesta ja törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Hovioikeus piti kuitenkin voimassa käräjäoikeuden tulkinnan siitä, että kuljettajan menettely ei osoittanut sellaista törkeää huolimattomuutta tai piittaamattomuutta, joka täyttäisi törkeän rikoksen tunnusmerkistön. Teko arvioitiin perusmuotoiseksi kuolemantuottamukseksi.
-Rangaistuskäytännön yhtenäisyys:
Hovioikeus katsoi, että perusmuotoisessa kuolemantuottamuksessa, jossa uhrilla on ollut tilanteessa väistämisvelvollisuus, sakkorangaistus on oikeuskäytännön mukainen ja riittävä seuraamus – huolimatta siitä, että kuljettajalta puuttui ajokortti.
Kerrottu on tuosta tapauksesta ja autoilija omat mokat vaikuttuivat autoilijan tuomiossa. Sekin on todettu ja kerrottu moneen kertaan. Pyöräilijän teot eivät autoilijan kontolle siirtyneet.
Okei, eli nyt ei sitten olekaan autoilijan kaikkia virheitä siirretty pyöräilijän syyksi. Hyvä, olet juuri ottanut ensimmäisen askeleen kohti ymmärrystä. Ja luulen, että ensimmäinen on se vaikein.
Nyt voit varmasti jatkaa samaa linjaa ja kertoa, millä tavoin ne kaksi muuta autoilijan saamaa tuomioita olivat pyöräilijän syytä, tai vaihtoehtoisesti todeta, että eihän nekään olleet.
Muista tapauksista kertoviin uutisiin et ole vieläkään löytänyt yhtään linkkiä. Olisiko ymmärryksen paikka tässäkin?
Autoilija moka oli ajokortitta ajaminen, muita mokia autoilijalla ei tuossa tilanteessa tehnyt, vaan ne mokat teki pyöräilijä, joiden seuraukset sitten siirtyi autokuskin vastattavaksi.
Eipä tuossa ole autoilijan virheen , eli ajo-oikeuden puuttumisen , koskaan kukaan väittänytkään olevan pyöräilijän virhe. tosin sinulta kesti kovin kauan tuonkin asian tajuamiseen, nyt tuokin on sitten tajuntaasi painunut, vai onko?
Kaksi muuta syytä , joista autoilija tuomittiin oli seurausta pyöräilijän tekemästä virheestä, jotka sitten siirrettiin autokuskin vastattavaksi, kuten on todettu.
Muita samankaltaisia tapauksia on nimeltä mainittu pari, ja toki onhan niitä useampia , jotka toki halutessasi löydät itsekin, joten voit käyttää sitä ymmärrystäsi tuon tosiasian hyväksymiseen.
Sinä olet pitkään inttänyt, että autoilijan virheet olivat seurausta pyöräilijän virheestä. Olet ollut, ja olet edelleen, siinä täysin väärässä, ja onneksi jo huomasit sen yhden autoilijan virheen kohdalla. Nyt voit pohtia tilannetta niiden kahden muun kohdalla ja yrittää selittää, miten ne oli seurausta pyöräilijän virheestä.
Ne linkit muista tapauksista kertoviin uutisiin puuttuu edelleen.
Itse asiassa, autoilijalla oli vaan yksi virhe, eli ajokortin puuttuminen. joka oli tietysti vain autoilijan oma vika.
Aivan samoin se oli sen pyöräilijän oma vika kun liikennesääntöjen vastaisella toiminnallaan aiheutti onnettomuuden, jonka seuraukset sitten siirtyi autoilijan vastattavaksi.
Eikä ne seuraukset olleet autoilijan virhe, kuten valheellisesti väität.
Puhut kokoajan autoilijan virheestä/virheistä joita oli tuo yksi, ymmärtämättä/haluamatta ymmärtää sitä tosiasiaa, että kyse ei edes ole mistään autoilija virheestä, vaan siitä, että pyöräilijän aiheuttaman onnettomuuden seurauksista vastuu siirtyi autoilijalle.
Muita samankaltaisia tapauksia on nimeltä mainittu pari, ja toki onhan niitä useampia , jotka toki halutessasi löydät itsekin, joten voit käyttää sitä ymmärrystäsi tuon tosiasian hyväksymiseen.
Itse asiassa autoilija sai tuomion kolmesta eri teosta. Yhden kohdalla oletkin jo myöntänyt, ettei pyöräilijä aiheuttanut sitä mitenkään, joten voit oikein hyvin selittää, miten ne kaksi muuta olivat pyöräilijän aiheuttamia.
Ja linkkejä uutisiin muista tapauksista saa edelleen laittaa. Laita edes yksi.
Yksinkertaista veli hopea, ne kaksi muuta olivat pyöräilijän aiheuttamia siten, että pyöräilijä ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.
Ja tuohan oli selvitetty jo vastaamassasi kommentissa, joten kun lukea varmaan osaat, niin puuttuuko nyt luetun ymmärtämisen jalo taito, vai mistä on kysymys?
Muita samankaltaisia tapauksia on nimeltä mainittu pari, ja toki onhan niitä useampia , jotka toki halutessasi löydät itsekin, joten voit käyttää sitä ymmärrystäsi tuon tosiasian hyväksymiseen.
Se, että pyöräilijä ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan, on tapahtuman juurisyy. Ei silti ole mikään seikka, joka siirtyisi toiselle osapuolelle.
Se oli pyöräilijän oma virhe, ettei tämä noudattanut velvollisuuttaan. Ne kolme, joista autoilija tuomittiin, olivat autoilijan omia virheitä, jotka hän teki ihan itse. Et pystynyt selittämään miten "kuskilta ajokoetin puutuminen" oli pyöräilijän syytä ja lopulta ymmärsit, ettei pyöräilijä ollut aiheuttanut sitä. Nyt sinun on hyvä joko selittää, miten ne muut olivat pyöräilijän syytä, tai sitten jopa ymmärtää, ettei ne olleetkaan.
Linkkejä uutisiin muista tapauksista saa edelleen laittaa vaikka heti.
Sen pyöräilijän aiheuttama juurisyy, sitten kuitenkin siirtyi autokuskin vastattavaksi.
Koetapas muistaa asiat oikein. Kuskilta ajokortin puuttumista ei missään vaiheessa kukaan väittänyt pyöräilijän syyksi.
Kaksi muuta syytä, mistä autoilija tuomittiin, aiheutti pyöräilijä kun ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan, joka selvä asia olisi sinun hyvä ymmärtää.
Muita samankaltaisia tapauksia on nimeltä mainittu pari, ja toki onhan niitä useampia , jotka toki halutessasi löydät itsekin, joten voit käyttää sitä ymmärrystäsi tuon tosiasian hyväksymiseen.
Ei tarvitse muistaa mitään, kun valheesi lukee tässä keskustelussa. Mutta ymmärsit jo yhden autoilijan virheen kohdalla, ettei pyöräilijä aiheuttanut sitä. Ehkä pystyt samaan niiden kahden muun kohdalla. Se ei ainakaan näytä onnistuvan, että osoittaisit niiden olevan pyöräilijän aiheuttamia.
Linkkejä uutisiin muista tapauksista saa edelleen laittaa.
Tässä sen paremmin kuin muissakaan keskustelussa ei ole kukaan väittänyt autoilijalta ajokortin puuttumisen olevan/olleen pyöräilijän virhe.
Joten kyllä tuo sinun pitäisi tyhjän inttämisen sijasta muistaa.
Kaksi muuta syytä mistä autoilija tuomittiin oli yksiselitteisesti pyöräilijän aiheuttamia, kuten on jo moneen kertaan todettu.
Muita samankaltaisia tapauksia on nimeltä mainittu pari, ja toki onhan niitä useampia , jotka toki halutessasi löydät itsekin.
Vielä tämän keskustelun alkupuolella olit sitä mieltä, että pyöräilijän virheet siirrettiin autoilijan vastuulle. Mutta ehkä siitä on jo niin pitkä aika, ettet enää muista, mitä mieltä silloin olit. Sen "kuskilta ajokoetin puutumisen"oletkin jo myöntänyt olleen yksin autoilijan syytä, joten itsesi ylittämällä saatat ymmärtää saman myös kahden muun autoilijan teon kohdalla. Luotan sinuun. Sinä pystyt siihen!
Linkkejä uutisiin muista tapauksista saa edelleen laittaa.
Aivan oikein muistat kommenttini, pyöräilijän virheet siirrettiin autoilijan vastattavaksi. Missään koskaan en ole maininnut, että autoilijalta ajokortin puuttuminen olisi ollut pyöräilijän vika.
Kaksi muuta pyöräilijän aiheuttamaa syytekohtaa, joihin autoilija oli täysin syytön, sitten siirrettiin auto kuskin vastattavaksi.
Ei minulla tuossa ole mitään esittämästäni poikkeavaa ymmärtämistä, koska pyöräilijä aiheutti onnettomuuden kun ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan. Pyöräilijän= aiheuttajan Vastuu onnettomuuden seurauksista sitten, vallitsevan käytännön mukaan, siirrettiin autokuskin vastattavaksi. Sinulle riittää kun ymmärrät lukemasi, luotto tuohon on toki nyt kovin heiveröistä.
Muita samankaltaisia tapauksia on nimeltä mainittu pari, ja toki onhan niitä useampia , jotka toki halutessasi löydät itsekin.
Homo.
Joo, yhden tekemät virheet eivät koskaan siirry toiselle. Aivan oikein ymmärretty, kun niin ymmärtää.
Yhdestä autoilijan virheestä olet jo itsekin todennut, ettei se ollut pyöräilijän aiheuttama, ja kahdesta muusta et ole osannut sanoa mitään. Aika huono esimerkki, ja on vähän hassua, että halusit käyttää sitä kun se itse asiassa osoittaa, että väitteesi on valhe.
Linkkejä uutisiin muista tapauksista saa edelleen laittaa. Miksi niitä ei löydy?
Mitä poikkeava tuolla suuntautumisesi esittelyllä katsot olevan tekemistä nyt kyseessä olevan asian kanssa?
Autoilijan ja pyöräilijän välissä onnettomuuksissa, pyöräilijän tekemä virhe siirtyy seuraamuksineen autoilijan vastattavaksi, kuten nyt puheena olevasta tapauksesta on havaittavissa.
Ei tässä tapauksessa autoilija tehnyt kuin yhden virheen, eli ajoi ilman ajolupaa.
Kaksi muuta joista autoilija tuomittiin oli pyöräilijän aiheuttamia jotka sitten seuraamuksineen siirrettiin autoilijan vastattavaksi.
Joten onhan noista pyöräilijän aiheuttamista virheistä sanottu asia kohdalleen jo ajat sitten.
Kerros miten se voi olla valhe josta ei ole sanottu mitään?
Muita samankaltaisia tapauksia on nimeltä mainittu pari, ja toki onhan niitä useampia , jotka toki halutessasi löydät itsekin.
Teki kolme, joista sai tuomion. Jos olet sanasi mittainen, niin perustelet, miten ne olikin pyöräilijän virheitä jotka vaan siirrettiin autoilijan syyksi. Yhdestä olet jo myöntänyt, ettei ollut pyöräilijän tekosia, ja hyvä niin koska ei ollut, mutta kahden muun kohdalla pääsi on edelleen aivan jumissa.
Linkkejä niistä muista tapauksista kertoviin uutisiin voit laittaa vaikka saman tien.
Autoilijan virhe oli ettei hänellä ollut ajokorttia.
Onhan nuo kaipaamasi perustelut esitetty jo ainakin kolme kertaa, pitääkö ne taas kerran sinulle kopioida?
Pyöräilijä ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan ja siten aiheutti onnettomuuden, jonka seuraukset sitten siirrettiin autouskon vastattavaksi. mikä tuossa tosiasiassa on sinulle noin vaikea ymmärtää?
Muita samankaltaisia tapauksia on nimeltä mainittu pari, ja toki onhan niitä useampia , jotka toki halutessasi löydät itsekin.
"Kuskilta ajokoetin puutuminen" oli yksi kolmesta autoilijan virheestä. Pyöräilijä ei aiheuttanut niistä yhtäkään. Tai jos aiheutti, niin kerro, miten.
Linkkejä uutisiin muista tapauksista saa edelleen laittaa. Tai siis laittamisen saa aloittaa vaikka sitten, kun niitä löytyy.
Kuskilta ajokortin puuttuminen oli autoilijan ainoa virhe.
Muut autoilijan kontolle siirtyneet virheet aiheutti pyöräilijä, jättäessään noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan. Onhan tämä kerrottu jo useamman kerran, mikä tuossa tosiasiassa on sinulle niin vaikea ymmärtää?
Muita samankaltaisia tapauksia on nimeltä mainittu pari, löydät ne itse jos haluat.
Kuski sai tuomion kahdesta muustakin virheestä. Tiedätkö, mitkä ne ovat? Kerro, mitä tiedät.
Linkkejä uutisiin muista tapauksista kertoviin uutisiin voit myös laittaa heti, kun löydät. Ei ole näkynyt.
Kuski sai tuomion kahdesta muusta pyöräilijä tekemän virheen seurauksista, ei omista virheistään joita oli vain yksi.
Muita samankaltaisia tapauksia on nimeltä mainittu pari, löydät ne itse jos haluat.
Kuski sai tuomion kolmesta eri virheestä. Yhdestä olet jo todennut, ettei se ollut pyöräilijän aiheuttama, ja kahdesta muusta et edes tiedä, mistä tuomiot annettiin. Vahvasti menee.
Linkkejä uutisiin muista tapauksista saa edelleen laittaa. Tai siis laittamisen saa aloittaa.
Kuski sai tuomion kolmesta eri virheestä, joista yksi oli kuskin omaa syytä ja kaksi muuta pyöräilijän virheellään aiheuttamia. Toki ne pyöräilijän aiheuttamien virheiden nimet tiedän jotka siirtyi autoilijan vastattavaksi, joten sinullakin alkaa mennä vahvasti, kunhan ensin kykenet asian oikean laidan edes auttavasti ymmärtämään.
Muita samankaltaisia tapauksia on nimeltä mainittu pari, siinähän sitä aloista on näin aluksi.
Joo, kuski sai tuomion omista virheistään.
Yksikään kuskin virheistä ei ollut pyöräilijän aiheuttama. Yhdestä tajusit sen jo itsekin, ja kahteen muuhun et osaa antaa minkäänlaisia perusteluja. Surkea.
Linkkejä uutisiin muista tapauksista saa edelleen laittaa.
Kuski sai tuomin yhdestä omasta virheestään, muut kaksi mistä kuski tuomittiin oli pyöräilijän aiheuttamia, jotka sitten siirrettiin autokuskin vastattavaksi.
Kaksi virhettä joista kuski tuomittiin oli pyöräilijän aiheuttamia, jotka on sinulle neljään kertaan perusteltu. Surkeaa se toki on , ettet tuotakaan selvää asiaa ymmärrä.
Muita samankaltaisia tapauksia on nimeltä mainittu pari.
Homo.
Joo, kuski sai tuomion omista virheistään.
Mitkä kaksi kuskin tekemistä virheistä olivat pyöräilijän aiheuttamia, ja miten pyöräilijä ne aiheutti? Olit ensin sitä mieltä, että kuskin akokoetin puutuminenkin oli, mutta siitä olet jo ymmärtänyt totuuden.
Linkkejä uutisiin muista tapauksista saa edelleen laittaa. Tai siis laittamisen saa aloittaa.
Mitä poikkeava tuolla suuntautumisesi esittelyllä katsot olevan tekemistä nyt kyseessä olevan asian kanssa?
Kuski sai tuomion pyöräilijän aiheuttaman virheiden seurauksista.
Kuskin ajokortin puuttumista en ole koskaan väittänyt pyöräilijä virheeksi, joten tuon valehtelun voit lopettaa.
Kuskihan teki vain yhden virheen, muut kaksi joista sai tuomion aiheutti pyöräilijä kun ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan. Joten siinä se, ei puutu enää kuin se , että ymmärrät lukemasi.
Muita samankaltaisia tapauksia on nimeltä mainittu pari.
Valehtelit, että tuossa tapauksessa pyöräilijän virheet siirrettiin autoilijan syyksi. Olet sentään jo myöntänyt, että kuskin akokoetin puutuminen ei ollutkaan pyöräilijän tekemä virhe, ja et tiedä, mistä muista virheistä autoilija tuomittiin. Et tiedä edes itse, mitä ajattelet.
Linkkejä uutisiin muista tapauksista saa edelleen laittaa. Tai siis laittamisen saa aloittaa.
Autokuskin ajokortin (sinun kielellä akokoetin) puuttumista en koskaan ole väittänyt pyöräilijä syyksi, joten tuon valheen jankuttamisen voit lopettaa.
Muut kaksi autoilijan saamaa tuomiota, jotka toki tiedän, tuli pyöräilijän aiheuttaman onnettomuuden seurauksista, jotka siis siirrettiin autokuskin vastattavaksi. Ja tietysti omat ajatukseni tiedän, tuossa asiassa sinusta en oli kovin varma.
Muita samankaltaisia tapauksia on nimeltä mainittu pari.
Joo, kuski sai tuomion omista virheistään.
En tiedä, mitä akokoetin tarkoittaa.
Autoilija sai tuomion kolmesta eri virheestä. Yhdestä olet jo onnistunut ymmärtämään, että se ei ollut pyöräilijän syy. Kahta muuta et edes tiedä. Ja tuo on ainoa tapaus, jolla yrität perustella valhettasi todeksi. Toimitko nyt osaamisesi mukaan?
Linkkejä uutisiin muista tapauksista saa edelleen laittaa. Tai siis laittamisen saa aloittaa.
Kuski sai tuomion pyöräilijän aiheuttaman virheiden seurauksista.
Et siis tiedä mitä kirjoittamasi sana tarkoittaa? Ja silti sitä sanaa useassa kommenteissasi käytät?
Mitähän noilla muilla kirjoittamillasi sanolla oikeastaan tarkoitat, kun itse tunnustat ettet tiedä mitä kirjoittamasi sanat tarkoittaa.
Autoilijan saamista kolmesta tuomiosta, jotka kaikki toki tiedän, kaksi tuli pyöräilijän aiheuttaman onnettomuuden seurauksista, jotka seuraukset siirrettiin autokuskin vastattavaksi. Eikä kyse ole valheesta vaan tapahtuneesta tosiasiasta. Pelkkä lukutaitohan tuon osaamiseen riittää.
Muita samankaltaisia tapauksia on nimeltä mainittu pari.
Joo, kuski sai tuomion omista, itse tekemistä virheistään.
Eipä saanutkaan , vaan sai tuomion pyöräilijän aiheuttaman virheen seurauksista.
Joo, kuski sai tuomion itse tekemistä virheistään.
Olen lainannut sanan sinulta. Mitä se tarkoittaa?
Yksikään autoilijan tuomioon johtaneista teoista ei johtunut pyöräilijän tekemisistä. Yhdestä olet tämän jo ymmärtänyt. Saattaisit ymmärtää sen niistä muistakin, jos edes tietäisit, mitä ne ovat.
Linkkejä uutisiin muista tapauksista saa edelleen laittaa. Tai siis laittamisen saa aloittaa.
Kuski sai tuomion pyöräilijän tekemän virheen seurauksista.
Eipä saanutkaan , vaan sai tuomion pyöräilijän aiheuttaman virheen seurauksista.
Vai et muka sanan tarkoitusta ymmärrä , kun siinä oli muutaman kirjaimen kirotusvirhe. Viitsitkin valehdella, iso mies munat ja kaikki.
Kaksi autoilijan syyksi siirretyistä ja tuomioon johtaneista virheistä, jotka toki tiedän oli pyöräilijän aiheuttamia, kun ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.
Muita samankaltaisia tapauksia on nimeltä mainittu pari.
Kirjoittelet siis joltain lainaamiasi sanoja , joiden merkitystä et tiedä?
Onko mielestäsi järkevää tuo kommentointi tapasi, kun latelet sanoja joiden merkitystä et edes tiedä?
Juu, kuski sai tuomion itse tekemistä virheistään.
Turha kiukutella minulle, kun et itse osaa kirjoittaa. Ei se minun syytäni ole.
Eikä ole minun syytäni sekään, ettet tiedä, mistä teoista autoilija sai tuomiot. Tietämättömyydestäsi huolimatta yrität tarjota kyseisiä tekoja todisteeksi asiasta, josta valehtelusta jäit kiinni.
Linkkejä uutisiin muista tapauksista saa edelleen laittaa. Tai siis laittamisen saa aloittaa.
Kirotus virheitä sattuu, eikä niistä sinun tapaasi tarvitse elämää suurempaa numeroa tehdä.
Tietämättömyyttä tai paremminkin asian oikein ymmärtämättömyyttä, puheena olevassa asiassa esiintyy vain sinulla, kun jaksat valehdella etteikö tässä(kin) onnettomuus tapauksessa, autoilijan tuomioista kaksi tullut pyöräilijän virheen seurauksista. Joihin autoilijalla ei ollut osaa eikä arpaa, eikä vaikuttamismahdollisuutta.
Muita samankaltaisia tapauksia on nimeltä mainittu pari.
Eipä saanutkaan , vaan sai tuomion pyöräilijän aiheuttaman virheen seurauksista.
Kirjoitat varmasti ihan osaamisesi mukaan. Samoin kuin ihan osaamisesi mukaan olet edelleen täysin tietämätön siitä, mistä autoilija sai tuomiot. Ja osaamisesi mukaan yrität todistaa niillä valheesi todeksi.
Linkkejä uutisiin muista tapauksista saa edelleen laittaa. Tai siis laittamisen saa aloittaa.
Autoilija todettiin syylliseksi törkeään kuolemantuottamukseen ja törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, koska ei ollut ennen suojatietä ja pyörätien jatketta hiljentänyt vauhtiaan juuri ollenkaan, vaikka oli havainnut suojatien ja aurinko oli haitannut näkyvyyttä. Pyöräilijä ei voi edes teoriassa olla noihin syyllinen, koska kyse oli siitä, miten autoilija päätti toimia. Pyöräilijä ei tehnyt autoilijan päätöksiä autoilijan puolesta.
Osaamisensa mukaan sitä jokainen toimii, sinäkin.
Osaamiseni taas riittää siihen, että teidän kyllä syytekohdat mistä autoilija tuomittiin, eikä siinä ole sanaakaan valhetta, kun totuuden mukaan sanotaan autoilijan saaneen tuomion pyöräilijä tekemän virheen seurausten takia. Sinulla tuo osaaminen ei vielä näytä riittävän tuon yksinkertaisen totuuden hyväksymiseen.
Muita samankaltaisia tapauksia on nimeltä mainittu pari.
Pyöräilijä teki päätöksen olla noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan, jolla aiheutti kuolemaansa johtaneen onnettomuuden, jonka estäminen oli autoilijalle mahdottomuus. Autoilija ei tehnyt pyöräilijä päätöstä pyöräilijän puolesta.
Pyöräilijä yksin aiheutti onnettomuuden, jonka seuraukset tavan mukaan siirrettiin autoilijan vastattavaksi.
Mutta on totta, ettei pyöräilijä ollut vastuussa autoilijan teoista.
Näytäpäs nyt sitä osaamistasi ja osoita, että pyöräilijä aiheutti autoilijan päätöksen olla hiljentämättä suojatietä lähestyessä, vaikka autoilija ei nähnyt eteensä yhtään. Varmasti osat, eikö?
Linkkejä uutisiin muista tapauksista saa edelleen laittaa. Tai siis laittamisen saa aloittaa. Jos osaa.
Tietysti osaan, koska pyöräilijä väistämisvelvollisuutensa laimin lyömällä aiheutti tuon onnettomuuden jonka seuraukset sitten siirrettiin autokuskin vastattavaksi.
Mistä muuten repäisit tuo valehtelemasi tiedon, että autokuski ei nähnyt eteensä yhtään? Tuollaista ei ole missään uutismediassa mainittu.
Sinä voisit näyttää osaamisen selittämällä, että miten se kun pyöräilijä aiheuttaa onnettomuuden , siirtyykin sitten seuraamuksiltaan autokuskin vastatavaksi, kuten tässäkin tapauksessa kävi.
Muita samankaltaisia tapauksia on nimeltä mainittu pari. Tiedät ja löydät ne jos osaat.
Pyöräilijä oli vastuussa aiheuttamastaan onnettomuudesta, jonka seuraukset sitten siirrettiin autoilijan vastattavaksi.
Ihan osaamisesi mukaan osasit osoittaa, eli et mitenkään. Et, vaikka sinulle erikseen kerrottiin, mistä teoista autoilija tuomittiin. No, et voi osata enempää kuin mihin kykysi riittää, eli et mitään.
Linkkejä uutisiin muista tapauksista saa edelleen laittaa. Tai siis laittamisen saa aloittaa. Et tosin osaa.
Joo, yden tekemä virhe ei koskaan siirry toiselle osapuolelle.
Nyt sinulla jälleen pettää tuo luetun ymmärtäminen, mutta ei se mitään, osaamisesi mukaistahan tuo on tähänkin asti ollut.
Autoilija tuomittiin pyöräilijä aiheuttaman onnettomuuden seurauksista.
Muita samankaltaisia tapauksia on nimeltä mainittu pari. Tiedät ja löydät ne jos osaat.
Autoilijan ja pyöräilijä välisissä onnennetomuuksissa , joissa pyöräilijä on onnettomuuden aiheuttaja, vastuu onnettomuuden seurauksista siirtyy aina autoilijan vastattavaksi.
Oikein hyvin se riittää näkemään, ettet osaa sanoa, miten pyöräilijä aiheutti ne autoilijan virheet, joista autoilija tuomittiin. Osasin arvata tämän.
Linkkejä uutisiin muista tapauksista saa edelleen laittaa. Tai siis laittamisen saa aloittaa. Mutta et osaa.
Juu, jonkun tekemä virhe ei koskaan siirry toiselle osapuolelle.
Oikein hyvin osaan sanoa, että pyöräilijä laimin lyömällä väistämisvelvollisuutensa aiheutti onnettomuuden, jonka seurauksista vastuu siirtyi autokuskin vastattavaksi.
Muita samankaltaisia tapauksia on nimeltä mainittu pari. Ja ne on olemassa vaikka et osaa niitä hakea.
Autoilijan ja pyöräilijä välisissä onnennetomuuksissa , joissa pyöräilijä on onnettomuuden aiheuttaja, vastuu onnettomuuden seurauksista siirtyy aina autoilijan vastattavaksi.
Juu, ei koskaan siirry. Jokainen vastaa vain omista teoistaan.
Olet tähän asti väittänyt, että pyöräilijän virheet siirrettiin autoilijan syyksi. Etkö siis enää ole sitä mieltä? Yritä muodostaa asiasta selkeä näkemys, ja ilmaise se sitten niin hyvin kuin osaat.
Linkkejä uutisiin muista tapauksista saa edelleen laittaa. Tai siis laittamisen saa aloittaa. Mutta et osaa.
Mainituissa onnettomuustapauksissa, autoilija vastaa omien tekojensa lisäksi pyöräilijän teon aiheuttamista seurauksista.
Pyöräilijä tekemän virheen ja siitä seuranneen onnettomuuden seurauraukset siirrettiin autokuskin vastattavaksi.
Eli kyllä, pyöräilijän virhe seurauksineen siirrettiin autokuskin syyksi. Tämän selkeän näkemyksen olen muodostanut ja ilmaissut selkeästi. Enää puuttuu se osaaminen sinun luetun ymmärtämisessä.
Onhan noita osattu jo parikin nimeltä mainita.
Oikein, ettei yhden tekemät asiat siirry toisen kontolle.
Et siis enää oikein tiedä, mikä se ajatuksesi on. Onko siis niin, että pyöräilijä aiheutti autoilijan teot? Siis ne, joista autoilija tuomittiin? Kyllä vai ei?
Linkkejä uutisiin muista tapauksista saa edelleen laittaa. Tai siis laittamisen saa aloittaa. Mutta et osaa.
Autoilijan ja pyöräilijän välisissä onnettomuustapauksissa ne pyöräilijän tekemät virheet ja niiden seuraukset siirtyy autokuskin vastattavaksi. kuten tässäkin tapauksessa on tapahtunut.
Tai siis ei tapahtunut tässäkään tapauksessa. Kunhan jankutan.
Tokihan ajatukseni tiedä , kuten on jo useampaan kertaan on tullut todetuksi. Autoilija tuomittiin pyöräilijän virheestä ja sen aiheuttamista seurauksista. Näin se meni. Joten olet ymmärtänyt oikein, pyöräilijä virheellään aiheutti nuo tapahtumat, joista vastuu sitten siirrettiin autoilijan vastattavaksi.
Onhan noita osattu jo parikin nimeltä mainita.
Tarkennetaan kuitenkin, että tämä jankutus on vain paniikkireaktio kun en oikeasti ole osannut antaa esimerkkiä siitä, että väitteeni olisi totta.
Juu aivan oikein. Autoilija ei vastannut kenenkään muun teoista, vaan autoilija vastasi omista teoistaan.
Autoilija tuomittiin omista virheistään. Valehtelit, että on tapauksia, joissa pyöräilijän vastuut on siirretty autoilijan syyksi, etkä ole onnistunut löytämään "perusteluksi" kuin tämän yhden tapauksen, jossa pyöräilijän on todettu rikkoneen väistämisvelvollisuuttaan ja autoilijan on todettu rikkoneen kolmea eri sääntöä. Autoilija sai tuomiot vain omista teoistaan.
Jos olet yhä eri mieltä, niin perustele selkeästi, miten autoilijan tuomiot olivat oikeasti pyöräilijän tekemiä virheitä. Et ole sitä tehnyt.
Muitakaan tapauksia ei ole, kuten olet todistanut kun et ole muita uutisia laittanut.
No se on ollut selvää jo todella kauan :)
Tapahtui tässä, kuten monessa muussakin vastaavassa tapauksessa, eikä sitä toisena esiintymisesi muuksi muuta.
Ei tuo toisena esiintymisesi esiintymisesi muuta miksikään sitä tosiasiaa, että pyöräilijän virhe ja sen seuraukset siirrettiin autokuskin vastattavaksi.
Tässä, kuten muissakin vastaavissa tapauksissa, autoilijan vastattavaksi tuli pyöräilijän aiheuttaman onnettomuuden seuraukset. Omia virheitä nyt kyseessä olevassa tapauksessa autoilijalla ei ollut, kun ajo-oikeuden puuttuminen.
Autoilijan vastattavaksi siirrettiin pyöräilijän virhe ja sen seuraukset.
Autoilija tuomittiin pyöräilijän virheestä ja siitä johtuneista seurauksista.
Ei mistään omista rikkeistä kun eihän niitä ollut eikä ne siten onnettomuutta aiheuttaneet. (ajo-oikeuden puuttuminen oli autoilijan oma pikkurike)
Muita vastaavia tapauksia on useita, joista pari on nimetty, joten mistään valehtelusta ei ole kyse. Olen edelleen eri mieltä virheellisen käsityksesi kanssa , koska on useaan kertaan selkeästi perusteltu se, että onnettomuuden aiheutti pyöräilijä jonka seuraukset sitten siirrettiin autoilijan vastattavaksi.
Myönnät siis, että tämä tapaus on kuten olen sanonut sen olevan ja muita vastaavia ei olisi. Kyllä niitä on ja useita, joista pari on jopa nimeltä mainittu.
Tosin kun tietää, mistä autoilija tuomiot sai niin ymmärtää, että eihän ne voi edes teoriassa olla pyöräilijän syytä. Tässä vaan jankataan pakkomielteen uhrina.
Kannattako mielestäsi tosiaan olla noin sinisilmäinen mitä osoitat toisena esiintyvän luuserin kelkkaan siirtymiselläsi.
Pyydän myös hienotunteisuutta kun pää on siinä kunnossa, etten tiedä, kuka kirjoittaa kirjoitukseni.
Juuri kun sen tietää mistä syystä onnettomuus aiheutui, eli siitä kun pyöräilijä ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan, niin ymmärtää , että aivan käytännössä se pyöräilijä kyseisen onnettomuuden aiheutti, jonka seurauksista sitten autoilija tuomittiin.
Se , että mahdollisen pakkomielteen valassa tuota tosiasiaa vastaan jankataan on oma sitten eri asia.
Etkö toisena esiintyvä luuseri enää omia kirjoituksiasi tiedä?
Joo, ei siirretty, eikä ole koskaan siirretty.
Autoilija todettiin syylliseksi kolmeen eri virheeseen. Pyöräilijä ei ollut syyllinen niihin, eikä aiheuttanut niitä. Et edes tiedä kuin yhden niistä teoista, ja siitä oletkin jo myöntänyt, ettei pyöräilijä ollut vastuussa siitä.
Ota selvää, mitkä ne kaksi muuta ovat, niin saatat ymmärtää saman niistäkin.
Jos niitä vastaavia tapauksia on useita, niin miksi et laita linkkejä niistä kertoviin uutisiin?
Asia on juuri noin. Tätä olen tässä selittänyt jo jonkin aikaa, mutta vastaanottajalla ei tunnu olevan valmiuksia sen ymmärtämiseen. Pakkomielteeseen en ota kantaa.
En ole kenenkään kelkassa. Ja nyt huomaan, että eilinen menosi on ollut aika sekavaa.
Siirrettiin ja useasti siirretty.
Ja niistä autoilijan syyksi siirretyistä virheistä kaksi oli pyöräilijä syy ja hänen aiheuttamia. Tokihan kaikki autoilijan syyksi siirretyt pyöräilijän tekemät virheet tiedän, enkä koskaan ole väittänyt autoilijan ajo-oikeuden puuttumisen olleen pyöräilijän syy.
Tiedän nuo kaksi muuta kohtaa, jotka pyöräilijä aiheutti ja joista vastuu seurauksista siirrettiin autoilijalle, joten selvää on otettu ja asia ymmärretty oikein, joka ymmärrys taas sinulta näyttää aina vaan puuttuvan.
Vastaavia tapauksia on useita joista pari on nimetty.
Asiahan on niin, että pyöräilijän tekemä virhe seurauksineen siirrettiin autokuskin vastatavaksi. Muuta väittäminen on valehtelua eikä sellaista tietenkään sovi ymmärtää.
No, onhan tuo toisena esiintyvän komppaamisesi vähintäänkin moisen kelkkaan hyppäämistä. Ja viittaus joihinkin sekaviin kuvitelmiin on, no sitä mainittua kuvitelmaasi.
Yksikään ei ollut. Autoilija teki päätökset toimia kuten toimi ihan itse. Vai ajatteletko, että pyöräilijä otti autoilijan ajatukset hallintaansa ja pakotti tämän ajamaan päälleen? En nyt tuosta enää niin yllättyisi, kun sinulla näyttää olevan muutenkin erikoisia tuntemuksia siitä, että tekeekö ihminen omat tekonsa itse vai ei.
Laita linkkejä niin vastaaviin tapauksiin, jos niitä on olemassa.
Juu, ei ole koskaan siirretty.
Homo.
Kaksi virhettä joista autoilija tuomittiin oli pyöräilijän aiheuttamia, kun jätti noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan. Noiden virheiden seuraamukset sitten siirrettiin autoilijan vastattavaksi. Ei asia tästä miksikään muutu, vaikka noita ihmeellisiä kuvitelmiasi kuinka viljelet.
Vastaavia tapauksia on useita , joista pari on nimeltä mainittu.
Siirrettiin ja on useasti siirretty.
Mitä poikkeava tuolla suuntautumisesi esittelyllä katsot olevan tekemistä nyt kyseessä olevan asian kanssa?
Autoilijan jokainen teko oli seurausta autoilijan omista päätöksistä. Kuka siinä tilanteessa sinun näkemyksesi mukaan teki ne päätökset?
Uskon kyllä, että uskot muita tapauksia olleen. Mistä johtuu, ettei kenelläkään muulla ole niistä mitään havaintoja?
Pyöräilijä virheellään aiheutti onnettomuuden, jonka seuraukset sitten siirrettiin autokuskin vastatavaksi. Ei siinä autoilijan omilla päätöksillä ollut mitään tekemistä. Näinhän asia yksinkertaisuudessaan on.
Muita samankaltaisia tapauksia on ollut useita, eikä se ole uskon asia vaan tosiasia. Havaintohan noista on vaikka kuinka monella, jopa sinä, liikennepalstojen lukijana olet noihin takuuvarmasti törmännyt, kunhan vaan haluat muistaa asiat oikein.
Ja onhan noista pari oikein nimeltä mainittu.
Äläs nyt karkaa kysymystä. Sinun on helppo vastata, jossa saat muodostettua siitä selkeän ajatuksen. Katsotaan, saatko. Eli: Autoilijan jokainen teko oli seurausta autoilijan omista päätöksistä. Kuka siinä tilanteessa sinun näkemyksesi mukaan teki ne päätökset?
Muista vastaavista tapauksista ei ole havaintoja kuin sinulla, ja sinä et pysty niitä todentamaan. Mutta omassa todellisuudessasi niitä on varmasti paljon. Reaalimaailman puolella sitten ei olekaan.
Autoilija teki omat virheensä, vaikka vinkuisit mitä.
Helppo (oikea) vastaus on , että tuossa tilanteessa autoilija ei tehnyt yhtään virhettä (ajokortin puuttumista lukuun ottamatta)eikä näin ollen voinut tehdä mitään päätöksiä, joilla onnettomuus olisi olut estettävissä.
Onnettomuus aiheutui, kun pyöräilijä ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan, joka virhe ja sen seuraukset sitten siirrettiin autoilijan vastattavaksi.
Muista vastaavia tapauksia reaalimaailmassa on useita , joista pari on jopa nimetty.
Autoilijan tekemä virhe oli, ettei hänellä ollut ajo-oikeutta, josta pikku rikkeestä hänet myös tuomittiin. Muut pyöräilijä aiheuttaman onnettomuuden seuraukset, sitten siirrettiin myös autoilijan vastatavaksi, joten ei tässä tosiasiassa ole mitään vinkumista, kun noinhan siinä, taas kerran kävi.
Kyllä teki, ja sai niistä tuomiot. Mutta et taaskaan vastannut kysymykseen, mikä on aika outoa, koska kysymys on helppo. Eli: Autoilijan jokainen teko oli seurausta autoilijan omista päätöksistä. Kuka siinä tilanteessa sinun näkemyksesi mukaan teki ne päätökset?
Reaalimaailman puolella niitä muita tapauksia ei ole näkynyt. Näetkö sinä niitä paljonkin?
Aivan oikein, että autoilija vastasi omista virheistään, ei toisen virheistä.
Ei autoilija tuota pyöräilijän virhettä tehnyt, eikä siten onnettomuutta aiheuttanut, vaikka seuraukset hänen vastattavaksi siirrettiin.
Ainoa autoilijan päätös oli ajaa ilman ajo-oikeutta, muihin tapahtumiin autoilijalla ei ollut mahdollisuutta vaikuttaa tai niistä päättää. Onnettomuuden aiheuttamiseen johtaneen päätöksen teki pyöräilijä, kun ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.
Juuri reaalimaailman puolella ne monet samankaltaiset tapaukset on tapahtuneet, joista jopa pari on nimeltä mainittu.
Nimenomaisesti, vastuu pyöräilijän virheestä ja sen seurauksista siirrettiin autoilija vastattavaksi.
Autoilijan oma pikkurike oli ajo-oikeudetta ajaminen.
Homo.
Ei tehnytkään, koska kumpikin teki itse ne omat virheensä. Mutta et siis osaa muodostaa käsitystä siitä, kuka teki autoilijan päätökset. Tällainen on kyllä ihmisille yleensä ihan helppo päätellä... No mutta lähestytään asiaa näin: kun sinä päätät tehdä jotain, niin teetkö sen päätöksen itse, vai siirtyykö se päätös päähäsi jonkun ulkopuolisen tahon laittamana?
Laita niitä reaalimaailman havaintojasi tänne reaalimaailmaan havaittavaksi. Vai estääkö joku?
Juuri niin, että ei siirretty. Autoilija vastasi omista virheistään.
Autoilija vastattavaksi, oman virheensä lisäksi, siirrettiin pyöräilijän tekemä virhe ja sen seuraukset.
Tietenkin tiedän, ja osaan muodostaa käsityksen, että autoilija teki oman päätöksen ajaa ilman ajo-oikeutta. Myös pyöräilijä teki päätöksen olla noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan jolla sitten aiheutti onnettomuuden, jonka seuraukset sitten siirrettiin autoilijan vastattavaksi.
Älä yritä olla tyhmempi kuin oletkaan, toki omat päätökseni teen itse, kuten sinäkin olet päättänyt jankuttaa tuosta selvästä asiasta aivan oman asian oikein ymmärtämättömyytesi takia.
Niistä ihan reaalimaalimassa tapahtuneista tapahtumista on parikin mainittu nimeltä, vaikka joku taitaa estää sinua tuota tosiasiaa hyväksymästä.
Mutta tuohon kysymykseen ei pysty vastaamaan tällä aivokapasiteetilla. Luulisi sen jo olevan selvä.
Autoilija vastasi oman virheensä lisäksi pyöräilijän virheestä ja sen aiheuttamista seurauksista.
Mutta kenenkään virheitä ei siirretty kenenkään muun vastuulle.
Kysymykseenhän on jo useaan kertaan aivan oikein vastattu , olemassa olevalla aivokapasiteetillä, vaikka toisena esiintyvänä mitä tahansa sepustaisit.
Tosin en minä tiedä, mitä on vastattu. Kunhan jankutan.
Homo.
Pyöräilijä virhe seurauksineen siirrettiin autoilijan vastattavaksi.
Joskin oikeasti ei siirretty, ja autoilija todettiin kolmeen omaan virheeseensä syylliseksi.
Varmasti sinulta toisena esiintyvältä tietoa ja varmasti muutakin puuttuu, joten kunhan jankutat.
Ja tietoa ja vaikka mitä muuta puuttuu kyllä kuten näette.
Niin, tokihan poikkeavan pitää suuntautumistaan esitellä myös toisena esiintyvälle kaltaiselleen luuserille.
Aivan oikeasti siirrettiin, ja autoilija tuomittiin oman yhden virheensä lisäksi, pyöräilijän virheestä ja siitä aiheutuneista seurauksista.
Kyllähän sen näkee, että toisena esiintyvältä tiedon lisäksi vaikka mitä muuta puuttuu.
Vaan kuka teki autoilijan päätöksen jatkaa ajamista hidastamatta eteenpäin, vaikka ei nähnyt eteensä mitään? Tekikö sen autoilija itse, vai pyöräilijä, vai joku muu?
Kyllä sinä varmasti uskot tuoneesi esiin muista tapauksista kertovia uutisia. Kukaan muu vaan ei ole nähnyt niitä. Tuo eilinen sekoilusi selittänee, miksi.
Autoilija vastasi oman pikkurikkeen lisäksi, pyöräilijän virheestä ja sen seurauksista.
Pyöräilijän virhe seurauksineen siirrettiin autoilijan vastattavaksi.
No, sitä tietoa ja kaikkea muuta sinulta toisena esiintyvältä tosiaan puuttuu.
Aivan oikein, että jokainen vastaa vain omista teoistaan, ei muiden.
Tuo, ettei autoilija nähnyt eteensä mitään on vain sinun keksintöä. Tapauksesta kertovissa uutisissa ei tuollaista mainintaa eteensä näkemättömyydestä ole.
Joka on siis vain kuvitelmaasi.
Joten ei autoilija mitään kuvittelemaasi päätöstä ajon jatkamisesta tarvinnut tehdä, kun eihän siihen jatkamiseen ollut mitään estettä. .
Pyöräilijähän se virheen teki, kun ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan, joten ei autoilijalla ollut siihen mahdollisuutta vaikuttaa.
Muita samankaltaisia tapauksi on parikin mainittu nimeltä, ja varmuudella niitä on nähnyt moni, jopa sinä, vaikka et vain halua niitä muistaa. Jaa, että taas mielestäsi jotain sekoilua, jota ei ole tapahtunut.
Autoilijan ja pyöräilijän välisissä onnettomuuksissa, vastuu pyöräilijän virheestä seurauksineen siirtyy aina autoilijan vastattavaksi, aivan kuten tässäkin tapauksessa.
Joskin aivan oikeasti siirrettiin, koska eihän autoilijalla olut kontollaan kuin yksi oma virhe.
Homo.
Pippeli.
Kikkeli.
Aivan oikein se, että jokainen vastaa omista teoistaan, ei muiden.
Lue ne uutiset tarkemmin. Ne eivät ole minun keksimiäni. Yrität taas paeta kysymystä, joten toistetaan se: kuka teki autoilijan päätöksen jatkaa ajamista hidastamatta eteenpäin, vaikka ei nähnyt eteensä mitään? Tekikö sen autoilija itse, vai pyöräilijä, vai joku muu?
Ketkä kaikki ovat nähneet niitä muita tapauksia? Ovatko ne ihmiset nyt kanssasi siinä huoneessa, jossa olet?
Pyöräilijän virhe seurauksineen siirretään aina autoilijan vastattavaksi.
Uutiset on luettu tarkasti ja niissä ei ole mainintaa esittämästäsi näkemättömyydestä.
Kysymystä ei mitenkään paeta, koska tuohon on jo aiemmin vastattu, Joten ei autoilija mitään kuvittelemaasi päätöstä ajon jatkamisesta tarvinnut tehdä, kun eihän siihen jatkamiseen ollut mitään estettä.
Nyt asiasta puuttuu vain sinun luetun ymmärtäminen.
Niitä muita tapauksia on nähneet, sinun lisäksi, kaikki näitä liikennepastoja seuraavat.
Tuo kysymyksesi viittaa siihen , ettei sen tekijä ole henkisesti aivan kunnossa.
Mitä poikkeava tuolla suuntautumisesi esittelyllä katsot olevan tekemistä nyt kyseessä olevan asian kanssa?
Mitä poikkeava tuolla elimen nimen esittelyllä katsot olevan tekemistä nyt kyseessä olevan asian kanssa?
Mitkä uutiset olet lukenut? Missä ne on julkaistu ja milloin? Ja taas sinulta jäi helppo kysymys vastaamatta, joten kysytään uudelleen: kuka teki autoilijan päätöksen jatkaa ajamista hidastamatta eteenpäin, vaikka ei nähnyt eteensä mitään? Tekikö sen autoilija itse, vai pyöräilijä, vai joku muu?
En ole nähnyt yhtään uutista muista vastaavista tapauksista, koska niitä ei ole. Keiden kaikkien luulet niitä nähneen? Miksi et laita niitä uutisia näkyviin? Missä ne ihmiset ovat, jotka ovat niitä nähneet?
Aivan oikein, että jokainen on vastuussa omista teoistaan.
Pyöräilijän virhe seurauksineen siirretään aina autoilijan vastattavaksi.
Samat uutiset olen nähnyt ja lukenut kuin sinäkin, joten etkö enää omia lukemiasi muista.
Tuohon helppoon kysymykseen olen jo kaksi kertaa vastannut, tässä nyt kolmas kerta.
Ei autoilija mitään kuvittelemaasi päätöstä ajon jatkamisesta tarvinnut tehdä, kun eihän siihen ajon jatkamiseen ollut mitään estettä.
Nyt puuttuu vain se sinun lukemasi ymmärtäminen.
Tuollaista väittämääsi ja valehtelemaasi itse keksimää tilannetta, ettei autoilija olisi nähnyt eteensä, ei tuossa tilanteessa ollut olemassa.
Uutisia vastaavista tilanteista on olemassa useita, joista pari on sinulle valmiiksi nimetty. Tuo ettet niitä muka ole nähnyt on vain keksimääsi valetta. Kaikki liikennepalstoja seuraavathan noita on nähnyt, eikä se ole luulemista vaan tosiasia. Onhan noista uutisista sinulle jo pari nimetty, aloita lukeminen vaikka niistä.
Eiköhän ne uutisen nähneet ihmiset ole kotonaan kuten sinä ja minä.
Mitä poikkeava tuolla suuntautumisesi esittelyllä katsot olevan tekemistä nyt kyseessä olevan asian kanssa?
Mitä poikkeava tuolla elimen nimen esittelyllä katsot olevan tekemistä nyt kyseessä olevan asian kanssa?
No jos olet lukenut samat uutiset kuin minä, niin sitten sinun tarvitsee enää ymmärtää ne. Siihen voi kyllä mennä aikaa... Mutta palataan tähän kysymykseen, johon et ole vielä osannut vastata: kuka teki autoilijan päätöksen jatkaa ajamista hidastamatta eteenpäin, vaikka ei nähnyt eteensä mitään? Tekikö sen autoilija itse, vai pyöräilijä, vai joku muu?
Oli siihen ajon jatkamiseen este, ja sitä kautta syy hiljentää, jos autoilija olisi nähnyt eteensä. Se este jäi auton alle ja kuoli.
Et ole nimennyt yhtään uutista niistä muista tapauksista, mutta hienoa, jos pystyt nimeämään niitä. Jään odottamaan.
Joo, jokainen on vastuussa omista teoistaan.
Pyöräilijän virhe seurauksineen siirretään aina autoilijan vastattavaksi.
Palstoille kopioidut linkit iltapaskan jutuista olen lukenut ja ymmärtänyt.
Kysymykseesi on vastattu jo kolme kertaa, jonka täysjärkiselle luusi riittävän, sinulle ei vaan tunnu riittävän.
Joten lue vastaamasi viesti ja ymmärrä lukemasi, siinä se vastaus kysymykseesi selviää.
Kun autoilijalla ei tuota valehtelemaasi tilannetta, eteensä näkemättömyydestä ollut, niin ei siinä autoilijan ajonsa normaalisti jatkamiselle tarvinnut mitään eri päätöstä tehdä.
Eli autoilijalla ei ollut estettä ajon jatkamiselle. Se, että pyöräilijä väistämisvelvollisuutensa laimin lyönnillä aiheutti, kaikkien onneksi, oman kuolemansa, niin sen estämiseen ei autoilijalla ollut mitään mahdollisuuksia, vaikka sitten pyöräilijän virhe ja sen aiheuttamat seuraukset siirrettiin autoilijan vastattavaksi.
Saman kaltaisia uutisia, samoista lähteistä kuin mitä nyt puheena oleva, olen nimennyt parikin kappaletta. joten ei kun lukemaan ja lukemansa ymmärtämään.
No nyt sinulla on jokin primitiivinen pakoreaktio, kun et ilmeisesti luota omaan ajattelukykyysi vaikka aihe on helppo. Yritetään uudelleen, eli palataan tähän kysymykseen, johon et ole vielä osannut vastata: kuka teki autoilijan päätöksen jatkaa ajamista hidastamatta eteenpäin, vaikka ei nähnyt eteensä mitään? Tekikö sen autoilija itse, vai pyöräilijä, vai joku muu?
Oli siihen ajon jatkamiseen este, ja sitä kautta syy hiljentää, jos autoilija olisi nähnyt eteensä. Se este jäi auton alle ja kuoli.
Et ole nimennyt yhtään uutista niistä muista tapauksista, mutta hienoa, jos pystyt nimeämään niitä. Jään odottamaan.
Moottoriajoneuvolla ajo kielletty liikenne merkki ei kiellä ajamasta polkupyörällä. Esteen asettaminen pyöräilijälle vaaraksi on rikos, josta tuomitaan täysin samoilla perusteilla kuin Helsingissä olleen hyppyrimäen rinteen yli vaijerin asentaneetkin. Myös lakipykälät ovat identtiset, eikä minun tarvitse niitä tähän luetella. Tutustukaa kyseiseen oikeustapaukseen ihan itse jos ne pykälät kiinnostavat!
Tuomiossa ne kyllä lukee.
Pyöräilijälle ei ole asetettu "estettä". Siitä välisät pääsee ajamaan turvallisesti.
Tuota äkillisesti laukeavaa estettä kyllä ihmettelen, ihmiset ovat erehtyväisiä ja yksi tuhansista voi erehtyä satunnaisesti ajamaan kiellettyä kaistaa tms. On aika kohtuutonta että hän erehdyksellään tuhoaa puolet autostaan ja aiheuttaa kalliit remontit. Onhan meillä kamerat ja systeemit vähän hellemmin keinoinkin laitettavissa valvomaan ja sakkorysiä virittämään.
Eihän tuossa mitään valvota, eikä sakkorysiä viritellä. Siinä tehostetaan liikennemerkin vaikutusta.
Ei, vaan estetään fyysisin voimakeinoin sellaisilla ajoneuvoilla liikkuminen, joiden tieliikennelain, ja kyseisen liikennemerkin perusteella pitää liikkua kyseisellä kaistalla. Eli polkupyörät, niihin rinnastettavat ajoneuvot, hevoset, ja niiden vetämät kärryt, sekä moottoriajoneuvojen taluttajat. Kaikkien mainittujen tulee käyttää kyseistä kaistaa!
Fyysisin voimakeinoin estetäänkin ”ei haluttua” liikennettä ja se on ihan tarkoituksella. Vieressä näyttäisi kulkevan pyöräilyn salliva väylä, joten ainakaan pyöräilijöiden ja muun "kevyenliikenteen" etenemistä ei mitenkään estetä, mikäli pyörätie siinä vieressä kulkee.
https://images.sanoma-sndp.fi/e6d147c973b4d1422fe19d8fdd0a8445/normal/1920.avif
...vieressä näyttäisi kulkevan pyörätie, mikäli pyörätie siinä vieressä kulkee...
Näyttäisi kulkevan. Kuvan perusteella näyttää siis siltä. Liikennemerkkejä asian suhteen ei kuitenkaan tuosta kuvasta näy, joten on vain vahva epäilys, että kulkee.
Voimakeinoin estetään kaikki liikenne, ei ainoastaan ei toivottu. Siis myös se liikenne, mikä lainsäädännön ja liikennemerkkien mukaan kuuluu kyseiselle kaistalle.
Tieliikennelain mukaan pyörätiellä ei saa: taluttaa autoa tai moottoripyörää tai hevosta, ratsastaa hevosella, ajaa hevosen vetämillä kärryillä, jne.
Mikään mainitusta ei ole moottoriajoneuvolla ajamista, eikä siten kiellettyä kaistalla, jonne on asetettu vaarallisia esteitä. Jos/kun siellä kuolee ratsastaja, on kyseessä vähintään törkeä kuolemantuottamus, mutta koska teko oli harkittu, voi tuomio olla vakavampikin.
Kerro mikä kohta tieliikennelaissa kieltää taluttamisen "kevyenliikenteen" väylällä.
Tämä löytyy kylläkin tieliikennelaista. "Ratsastajan, suurikokoisen eläimen taluttajan ja eläimen vetämän ajoneuvon kuljettajan on noudatettava moottorikäyttöisellä ajoneuvolla ajamista koskevia liikenteenohjauksen merkkejä, liikenteenohjauslaitteita ja liikennesääntöjä. Ratsastaja ja suurikokoisen eläimen taluttaja saa tilapäisesti poiketa tässä momentissa mainituista säännöistä, jos erityiset olosuhteet sitä vaativat eikä siitä aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa."
Etenemisen estävä pollari saattaa hyvinkin olla erityinen olosuhde. Mitä luulet?
Sehän on sitten tienpitäjän moka, jos esim. väärää/vääriä liikennemerkkejä on käytetty tilanteessa ja muodostuu ristiriita.
Nuo pollarit ei kyllä mitenkään estä fillaria ja hevosta kulkemasta, sen verran harvassa pollarit ovat. Auto on sen verran leveämpi, että ei tuosta mahdu, mutta hevoset ja pyöräilijät pääsee tuosta helposti.
Miten metrin välein olevat pollarit estäisi mitenkään pyöräilijöitä kulkemasta? Älä jauha paskaa kun et mitään lainsäädännöstä ymmärrä.
Lisäksi jos vierellä on pyörätie niin pyöräilijän pitäisi kulkea sillä, ei bussikaistalla.
Ehkä aiemmin ajateltiin hevosajoneuvoa, eli hevosen vetämää kärryä, mutta jo, yksittäisen hevosen etenemistä ei taida estää mitenkään nuo pollarit.
> Tuota äkillisesti laukeavaa estettä kyllä ihmettelen, ihmiset ovat erehtyväisiä
Muualla maailmassa on näitä enemmän käytössä ja tolppiin törmäilee nimenomaan paikalliset, jotka kyllä tietää ajokiellon, mutta yritää päästä bussin peesissä läpi.
Pollarin ylösnousemus on keskeisin uskonkappale Turussa. Niitä nousee tiestä oikein montakin kappaletta.
Toivon vastaavia pollareita päätään nostelemaan myös pääkaupunkiseudulle.
Toivon rikollisten esteiden asettamisesta vastuullisten joutuvan vastaamaan teoistaan oikeuteen.
Niin varmasti tapahtuu, jos jossain joskus joku laittaa niitä rikollisia esteitä.
Ei pollarit ole mitään rikollisia esteitä ja vastaavia pollareita on ollut käytössä jo kauan joka puolella Eurooppaa.
Lisäksi täälläkin joku idiootti kuvittelee yli metrin välein olevien pollarien estävän hevosten tai pyöräilijöiden. Pyöräilijät kulkevat jatkuvasti paljon pienemmistäkin väleistä ja monet pyöräkaistatkin on kapeampia kuin noiden pollarien etäisyys toisistaan.
Onhan noita suomessakin, monenlaista...
Vaijeri hyppyrimäessä.
Siitä vaan tulikin tuomio.
Sillä vaan ei ole mitään tekemistä pollarien kanssa.
Juu, eikä sillä hyppyrimäen vaijerilla ole myöskään tekemistä yleisillä teillä tapahtuvan liikenteen kanssa.
Periaate on sama.
Tehdään kiellettyä ja jos henki menee, niin vastuu kääntyy päälaelleen.
Ei siirry.
Ei ehkä siirry, kääntyy kylläkin kuten mainittu.
Ei siirry, eikä käänny. Jokainen on vastuussa pelkästään itsensä tekemistä virheistä.
Kyllä pyöräilijä tekemät virheet ja niiden seuraukset siirtyy ja kääntyy autokuskin vastattavaksi, kun on kyse auton ja pyöräilijän välisistä, pyöräilijän aiheuttamista onnettomuuksista.
Oikeuskäytännössä ei arvioida, kuka teki ja mitä.
Vakavissa tapahtumissa paino siirtyy siihen, kenelle kävi ja mitä.
Toiminnan merkitys poistuu.
Tämä on jokin moraalifilisofian laji, joka sivuuttaa logiikan.
Oikeuskäytännössä nimenomaan arvioidaan, että kuka teki ja mitä teki.
Pyöräilijä tekemät virheet ja niiden seuraukset eivät koskaan siirry, eivätkä kääntyy autokuskin vastattavaksi. Autokuski vastaa ihan omasta päälle ajamisesta.
Ei ainakaan noissa pyöräilijä ja auton välisissä onnettomuuksissa väittämälläsi tavalla tapahdu, kuten vaikka tässä ketjussa olevasta tesla kuskin tapauksesta on havaittavissa.
Tosiasiassa tuo arvioiminen on mainituissa tapauksessa ja muissa vastaavissa, juurikin vastaamasi kommentin mukainen.
Pyöräilijä tekemät virheet seuraamuksineen siirtyy ja kääntyy aina autokuskin vastatavaksi, kuten ketjussa oleva teslakuskin tapaus, ollen vain yksi monista osoittaa.
Tietenkin autokuski vastaa päälle ajosta jos on sellaiseen syyllistynyt, näissä auton ja pyöräilijä välissä onnettomuuksissa se liikennesääntöjen vastaiseen toimintaan syyllistynyt on useimmiten se pyöräilijä.
Joo, eivät koskaan siirry.
No, autoilijat usein lukevat tieliikennelain liikennesääntöjä, esimerkiksi väistämisvelvollisuudesta. Toki näin pitääkin, mutta noissa suojatieonnettomuuksissa tärkein sääntö lienee se, että;
27 §
Ajoneuvon ajaminen suojatien yli.
Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.
Kun sitten tapahtuu onnettomuus, kuljettaja monesti sanoo, ettei huomannut tulijaa, ja tästä seuraakin se, että kuljettaja on ollut huolimaton, jolloin luetaankin rikoslain pykäliä, ja tällöin kyseessä on huolimattomuudella aiheutettu vammantuottamus tai kuolemantuottamus.
Pyöräilijä tekemät virheet seuraamuksineen siirtyy ja kääntyy aina autokuskin vastatavaksi.
Aivan, pitää kyetä pysäyttämään tarvittaessa. Sitä tarvettahan ei autokuskilla ole eikä muodostu, koska se pyöräilijä on se väistämisvelvollinen.
Eikä se, että noudattaa liikennesääntöjä ole , eikä voi olla mitään huolimattomuutta tai jotain aiheuttavaa, koska se väistämisvelvollinen , velvollisuutensa laiminlyömällä sen onnettomuuden aiheuttaa, ei suinkaan sääntöjen mukaa ajava autokuski. Tosin sen pyöräilijän sääntöjen noudattamattomuus ja siitä aiheutuvat syyllisyys ja vastuu kysymykset siirtyy autokuskin vastattavaksi.
Olematta lain oppinut, eikös tuo 27§ tarkoita kokonaisuudessaan luettuna sitä, että noin on autokuskin meneteltävä jalankulkijoiden suhteen?
Se sääntöjen vastaisesti suojatietä ajaen ylittävä pyöräilijä ei kuitenkaan ole jalankulkija, jota autokuskin pitäisi lain määräysten mukaan väistää.
27 § "Ajoneuvon ajaminen suojatien yli", koskee ajoradan ajoneuvoja, kun ajavat ajoradalla ja lähestyvät suojatietä. Totta on se, että suojatie on "suojatie" vain jalankulkijoille, mutta on tilanteita, jossa pitää silti väistää suojatielle pyöräilevää.
Yksi esimerkki tästä on kääntyvä ajoradan ajoneuvo, joka pitää väistää risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa, eli sen risteävän tien ylittäviä, jolle hän kääntyy. Pitää väistää, vaikka pyöräilijä pyöräilee suojatielle.
Toinen esimerkki on se, että "joutuu" väistämään sääntöjen vastaisesti pyöräilevää, koska päälle ei silti saa ajaa, vaikka väistämissääntöjen mukaan ei kuuluisi väistää.
Oli sitten siis asia tuon 27§ suhteen se, että se velvoitti autoilijaa väistämään vain jalankulkijaa.
Noista tilanteista, missä autoilijan pitää, jalankulkijan lisäksi, väistää myös pyöräilijää ensimmäinen mainitsemasi, vaikka esitetty kysymys ei sitä koskenutkaan, oli oikein. Tuo jälkimmäinen esimerkki on sitten oman pään tuotosta, koska lain mukaan väistämisvelvollisuus on pyöräilijällä. Ei taida laissa olla pykälää jossa lukisi, että siinä ja tässä tilanteessa autoilija j o u t u u väistämisvelvollista väistämään.
Tiedetään tuo TLL 4§ sakotuspykälä on olemassa johon vedoton väistämisvelvollisuus pyöräilijältä autoilijaa kohtaan kumoutuu, joten sitä ei nyt kannata tähän kommenttiin vastauksena kopioida.
27§ velvoittaa väistämään suojatien kohdalla jalankulkijoita. 24§ velvoittaa sitten muunlaiseen väistämiseen, kuten kääntyvän väistämisvelvollisuus risteävää tietä ylittäviä kohtaan. Väärin toimivia joutuu välillä väistämään, koska päällekään ei saa ajaa.
Juu, ei koskaan siirry.
Tahallaan ei saa päälle ajaa, eikä väistämisvelvollista pidä eikä tarvitse väistää.
Pyöräilijä tekemät virheet seuraamuksineen siirtyy aina autokuskin vastatavaksi.
Jos et väistä, niin ajat päälle. Jos et aja päälle, niin olet väistänyt. Joutuu väistämään, että ei aja päälle. Hyvin loogista.
Logiikkasi pettää taas pahan kerran, koska ei väistämättömyys automattisesti päälle ajoa tarkoita.
Eikä joudu väistämään kun se väistäminen kuuluu väistämisvelvolliselle, vaikka tahallaan ei tietenkään saa kenenkään päälle ajaa.
Hiljentäminen on sekin jo sitä väistämistä.
"Ajoneuvolla ajettaessa on selvästi ja hyvissä ajoin osoitettava aikomus noudattaa väistämisvelvollisuutta nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä."
Nopeuden vähentäminen on jo se väistämistä. Väistöliikettä tai pysähtymistä ei automattisesti aina tarkoiteta.
Saivartelustasi huolimatta, hiljentäminen on hiljentämistä ei väistämistä.
Ei sitä kotipihaan tullessa ketään /mitään väistetä, kun autotalliin ajamiseksi vauhtia hiljennetään.
Kyllä väistetään. Väistetään ja vältetään sitä, ettei osuta autotallin peräseinään.
Ei siinä mitään väistetä, sen paremmin kuin siinäkään, että hiljennetään ennen pysähtymistä vaikkapa sitten siinä kotipihassa kun autotallia ei ole.
Pysy poissa liikenteestä, jos et 24 § määrättyjä perus väistämissääntöjä edes osaa.
Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:
1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;
Joutuu väistämään, ettei synny onnettomuutta/tule osumaa. Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.
"Tarvittaessa huolellisuus voi edellyttää onnettomuuden estämiseksi liikennesäännöistä poikkeamista. Se voi merkitä sitä, että liikennesääntöjen vastaisesti ajavaa toista tienkäyttäjää on, jos mahdollista, väistettävä, jos tällä toiminnalla voidaan estää liikenneonnettomuuden tapahtuminen. "
"Tienkäyttäjän on luottamusperiaatteestakin huolimatta otettava huomioon se, etteivät kaikki tienkäyttäjät tunne tai noudata liikennesääntöjä."
Juu, eivät koskaan siirry toiselle osapuolelle. Jokainen on vastuussa vain itsensä tekemistä virheistä.
Pyöräilijä tekemät virheet seuraamuksineen siirtyy ja kääntyy aina autokuskin vastatavaksi.
Joo aivan oikein. Eivät koskaan siirry toiselle osapuolelle.
Joo aivan oikein. Pyöräilijä tekemät virheet seuraamuksineen siirtyy ja kääntyy aina autokuskin vastatavaksi.
Joo aivan oikein. Eihän ne koskaan siirry.
Joo aivan oikein. Pyöräilijä tekemät virheet seuraamuksineen siirtyy ja kääntyy aina autokuskin vastatavaksi.
Mitä sitä nyt liikenteestä pitäisi poissa olla , kun molemmat määräyspykälät on hallussa.
Juu, jonkun tekemä virhe ei koskaan siirry toiselle osapuolelle.
Pyöräilijä tekemät virheet seuraamuksineen siirtyy ja kääntyy aina autokuskin vastatavaksi.
Juu, yhden tekemä virhe ei koskaan siirry toiselle osapuolelle.
Pyöräilijä tekemät virheet seuraamuksineen siirtyy ja kääntyy aina autokuskin vastatavaksi.
Joo, aivain oikein, ettei yhden teot koskaan siirry toiselle osapuolelle.
Yhden pyöräilijän tekemä virhe, kolari tapauksissa, siirtyy seuraamuksineen ja kääntyy aina autokuskin vastatavaksi.
Juu, ihan oikein se, ettei yhden teot koskaan siirry toiselle osapuolelle.
Yhden pyöräilijän tekemä virhe, kolari tapauksissa, siirtyy seuraamuksineen ja kääntyy aina autokuskin vastatavaksi.
Juu, aivan oikein, että jokainen vastaa vain omista teoistaan.
Autoilijan ja pyöräilijän välisissä kolari tapauksissa, vastuu siirtyy ja kääntyy aina autokuskin vastatavaksi.
Juu, ei koskaan siirry.
Autoilijan ja pyöräilijän välisissä kolari tapauksissa, vastuu siirtyy aina autokuskin vastatavaksi.
Joo, ei koskaan siirry.
Lähtökohtaisesti siirtyy aina.
Aivan oikein ettei siirry, sillä jokainen on vastuussa ainoastaan omista teoista.
Autoilijan ja pyöräilijän välisissä onnettomuuksissa, jossa pyöräilijä on onnettomuuden aiheuttaja, asia ei ole noin, vaan pyöräilijän virhe seurauksineen siirtyy aina autoilijan vastatavaksi
Aivan oikein, ettei siirry. Jokainen on vastuussa ainoastaan omista teoista.
Aivan oikein, kyllä siirtyy. Autoilija on vastuussa omista ja pyöräilijän teoista.
Juu, ei siirry. Jokainen on vastuussa omista teoistaan.
Aivan oikein, kyllä siirtyy. Autoilija on vastuussa omista ja pyöräilijän teoista.
Juu, jokainen on vastuussa vain omista teoistaan.
Jokainen on, onnettomuuden sattuessa, vastuussa omista ja autoilija myös myös pyöräilijän aiheuttamien tekojen seurauksista.
Joo, juuri niin, että jokainen vastaa ainoastaan omista teoistaan.
Auton omostajan kasko jos ei ollu ni menee omasta lompakosta kaskokin saattaa toki kieltäytyä maksamasta ei nääs välttämättä korvaa tahallisesti itse aiheutettuja vahinkoja tahallisuuskinnkun si taas pitää pystyä osoittamaan mutta onneksenne lähes kaikissa uusissa autoissa on kamerat eteen ja taakse ainakin että ei ole enään ihan niin mahdotonta kuinka moni huomioi että saattavat jopa nauhoittaa puhetta
Tahallisuus onkin vaikea todistaa. Tuossakin tapauksessa kuski on voinut ajaa niin lähellä bussia ettei voinut nähdä liikennemerkkiä ja jos ei ole paikkakuntalainen, niin tuo voisi olla hyvinkin näin.
Ei siihen pollariin tahallaan kuitenkaan kukaan aja.
Sehän on kuskin virhe, jos ajaa siten, ettei huomaa ja huomioi liikennemerkkejä. Omasta virheestä on turha muita syyttää.
Muualla maailmassa näitä pollareita on ollut käytössä jo pidempään ja tyypillisimmin niihin törmää paikalliset, jotka hyvin ajokiellon ja pollarin olemassaolon tietävät, mutku on kiire, niin yritetään päästä pollarin yli bussia peesaten.
Kiire on tyhmyyden ystävä.