Turussa kadusta nousee pollari

Hydraulinen ajonestopollari varmaankin.

Jep, jos liikennemerkki kieltää muun liikenteen, niin ei ole mitään epäselvää.

Tuskin oppi mitään. Työsuhdeauto ja vakuutus maksaa.... Auto lunastukseen ja parin päivän päästä on uusi alla.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Tuskin oppi mitään. Työsuhdeauto ja vakuutus maksaa.... Auto lunastukseen ja parin päivän päästä on uusi alla.

Niin, ei taida kaskokaan maksaa kuljettajan törkeää huolimattomuutta!

Anonyymi00004 kirjoitti:

Jep, jos liikennemerkki kieltää muun liikenteen, niin ei ole mitään epäselvää.

Lain mukaan bussikaistalle on jokaisen ajoneuvon ryhmityttävä, kun kaista on siinä reunassa jonne aikoo kääntyä. Jos ei sinne ryhmity, siitä saa sakot. Jos ryhmittyy ja törmää esteeseen, esteen asettaja maksaa vahingot!

Anonyymi00081 kirjoitti:

Lain mukaan bussikaistalle on jokaisen ajoneuvon ryhmityttävä, kun kaista on siinä reunassa jonne aikoo kääntyä. Jos ei sinne ryhmity, siitä saa sakot. Jos ryhmittyy ja törmää esteeseen, esteen asettaja maksaa vahingot!

Lue lisää

Ei tuollaisia esteitä laiteta kaistoille, joita käytetään ryhmittymiseen.

Onhan se autoilijan vika, jos ei osaa noudattaa liikennemerkkejä.

Autoilija nimenomaan osoitti olevansa tollo!

Jos ei ymmärrä liikennemerkkejä niin kenen vika se sitten olisi ellei autoilijan?

Videossa oikealla näkyy vähän moottoriajoneuvoilla ajo kielletty liikennemerkki.

Voit mennä Turkuun tarkistamaan mikä liikennemerkki kyseessä!

Lue mitä tieliikennelaissa sanotaan:

Tieliikennelaki

5 §
Turvallinen ajoneuvon ja raitiovaunun ajaminen (17.12.2020/1040)
Ajoneuvon ja raitiovaunun nopeus ja etäisyys toiseen tienkäyttäjään on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä muut olosuhteet. Ajoneuvo ja raitiovaunu on kyettävä hallitsemaan kaikissa liikennetilanteissa.

Ajoneuvo ja raitiovaunu on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennakoitavissa tilanteissa. (17.12.2020/1040)

Lisäksi kerrottakoon, että siinä on mooottoriajoneuvolla ajo kielletty liikennemerkki!

Tässä uutinen viime vuodelta Turun ajonestopollareista:
https://www.is.fi/autot/art-2000011503210.html

Anonyymi00007 kirjoitti:

Autoilija nimenomaan osoitti olevansa tollo!

Jos ei ymmärrä liikennemerkkejä niin kenen vika se sitten olisi ellei autoilijan?

Videossa oikealla näkyy vähän moottoriajoneuvoilla ajo kielletty liikennemerkki.

Voit mennä Turkuun tarkistamaan mikä liikennemerkki kyseessä!

Lue lisää

Suuren maailman meininkiä. Kolaroijat ovat yleensä paikallisia. Ajokielto hyvin tiedossa, mutta sehän ei Maailman Napaa ja Äidin Pikku mussukkaa koske.

Odotellaan, että osuu bussi paikalle ja koitetaan päästä sen peesissä alas laskeutuneen pollarin yli. Vaan koko systeemi on suunniteltu just tällaista torpaamaan eli kyllä se pollari kerkiää sieltä sen verran nousta, että pohjaan tulee osumaa muuaman tonnin/kymppitonnin edestä + maksettavaksi myös pollarille aiheutuneet vauriot.

Jotkut vähän myöhässä sen bussin perseeseen kiihdyttelyn kanssa ja ehtivät siis kelata kunnon vauhdin ennen kuin rysäyttävät pollaria päin. Saattaa jo vähän omaankin leukaan sattua, mikä on hyvä.

Valitettavasti seuraamukset ovat muutoin ihan olemattomat, kun työsuhdeauton ruttaa. Vakuutus hoitaa ja viikon päästä uusi auto alla...

Anonyymi00013 kirjoitti:

Suuren maailman meininkiä. Kolaroijat ovat yleensä paikallisia. Ajokielto hyvin tiedossa, mutta sehän ei Maailman Napaa ja Äidin Pikku mussukkaa koske.

Odotellaan, että osuu bussi paikalle ja koitetaan päästä sen peesissä alas laskeutuneen pollarin yli. Vaan koko systeemi on suunniteltu just tällaista torpaamaan eli kyllä se pollari kerkiää sieltä sen verran nousta, että pohjaan tulee osumaa muuaman tonnin/kymppitonnin edestä maksettavaksi myös pollarille aiheutuneet vauriot.

Jotkut vähän myöhässä sen bussin perseeseen kiihdyttelyn kanssa ja ehtivät siis kelata kunnon vauhdin ennen kuin rysäyttävät pollaria päin. Saattaa jo vähän omaankin leukaan sattua, mikä on hyvä.

Valitettavasti seuraamukset ovat muutoin ihan olemattomat, kun työsuhdeauton ruttaa. Vakuutus hoitaa ja viikon päästä uusi auto alla...

Lue lisää

Tyhmästä päästä kärsii usein myös kukkaro.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Onhan se autoilijan vika, jos ei osaa noudattaa liikennemerkkejä.

bemari kuskit ei osaa

Anonyymi00035 kirjoitti:

Tyhmästä päästä kärsii usein myös kukkaro.

isän kukkaro

Eikö liikennemerkkien tunteminen ole enään vaatimus ajokortille . Kyseessä törkeä liikenteen vaarantaminen , vakuutus ei korvaa mitään .

Noi pollarit on ollut olemassa ties kuinka kauan. Ei liene edes ylläri. Tosin isompien kaupunkien merkkiviidakko takaa sen, ettei kaikkia merkkejä lisäkilpineen ehdi edes huomioida. Toki, jos päivittäin ajat samoja reittejä, opit ne muistamaan, mutta mites ulkopaikkakuntalaiset tai ulkomaalaiset? Hyviä miinoja🤣

Anonyymi00065 kirjoitti:

Eikö liikennemerkkien tunteminen ole enään vaatimus ajokortille . Kyseessä törkeä liikenteen vaarantaminen , vakuutus ei korvaa mitään .

Itse sain taannoin parkkisakon erään laitoksen pihassa (päättyvä tien pätkä). Siinä oli ja on edelleen aina autoja parkissa sen päättyvän tien pätkän varressa. Kyllä pääsi perkeleitä ja sitten aloin katsomaan, että missä on kieltomerkki? No, löytyihän se, talon ympäri kiertävän pensasaidan sisältä, jota ei kääntyessä nähnyt. No edelleen autoja on parkkeerattu samaan paikkaan😁

Anonyymi00128 kirjoitti:

Noi pollarit on ollut olemassa ties kuinka kauan. Ei liene edes ylläri. Tosin isompien kaupunkien merkkiviidakko takaa sen, ettei kaikkia merkkejä lisäkilpineen ehdi edes huomioida. Toki, jos päivittäin ajat samoja reittejä, opit ne muistamaan, mutta mites ulkopaikkakuntalaiset tai ulkomaalaiset? Hyviä miinoja🤣

Lue lisää

Pitää sovittaa nopeus siten, että ennättää reagoimaan ja huomioimaan.

Persuja ne on.

"tietenkin pakettiautopellet hyvin edustettuina."

Monilla bussikaistoilla saa ajaa pakettiautoilla ainakin tiettyyn aikaan päivästä.

Anonyymi00107 kirjoitti:

"tietenkin pakettiautopellet hyvin edustettuina."

Monilla bussikaistoilla saa ajaa pakettiautoilla ainakin tiettyyn aikaan päivästä.

Missä tällaisia kaistoja on ja millä liikennemerkeillä se ilmoitetaan?

Valitettavasti tuon videon törpöllä tod. näk. työsuhdepeli alla. EVVK. Auto lunastukseen ja uusi alle.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Valitettavasti tuon videon törpöllä tod. näk. työsuhdepeli alla. EVVK. Auto lunastukseen ja uusi alle.

Joku maksaa aina. Mikään ei ole ilmaista.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Valitettavasti tuon videon törpöllä tod. näk. työsuhdepeli alla. EVVK. Auto lunastukseen ja uusi alle.

Tämä. Jos nuo auton kotterot ois omia nii vois vähän sääliä mutta onni on työsuhdeautot niin saa huoletta ajella ja voi voi jos vähän tulee osumaa.
Pari vuotta kun pitää ja vaihtoon nii saa uutta alle ja jollekki jää ”hyvä” uudehko mutta senkinverran enemmän hakattu laitos ostettavaksi vaihtaririviin😂😂

Miksi kaupungin pitäisi maksaa mitään?

Pollareita ei tarvitse nähdä. Ennen pollareita on liikennemerkki, joka kertoo kaiken oleellisen autoilijalle.

https://images.sanoma-sndp.fi/e6d147c973b4d1422fe19d8fdd0a8445/normal/1920.avif

Auton taluttaminen ei ole korkeimman oikeuden ennakkopäätöksen 138/ 2003 mukaan ajamista. Jos siis joku työntää autonsa päin kyseistä pollaria, kaupunki maksaa vahingon!
Näin on, koska kyseinen liikennemerkki ei taluttamista kiellä, ja työntää saa ilman ajo-oikeuttakin. Ei ole mitään syytä miksei sama pätisi muihinkin moottoriajoneuvoihin kuin autoon: moottoripyöriin, mopoihin, mönkijöihin, jne.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Auton taluttaminen ei ole korkeimman oikeuden ennakkopäätöksen 138/ 2003 mukaan ajamista. Jos siis joku työntää autonsa päin kyseistä pollaria, kaupunki maksaa vahingon!
Näin on, koska kyseinen liikennemerkki ei taluttamista kiellä, ja työntää saa ilman ajo-oikeuttakin. Ei ole mitään syytä miksei sama pätisi muihinkin moottoriajoneuvoihin kuin autoon: moottoripyöriin, mopoihin, mönkijöihin, jne.

Lue lisää

Jos työntää ajoneuvonsa esteen, niin se on oma moka.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Jos työntää ajoneuvonsa esteen, niin se on oma moka.

Ei ole silloin, kun autoa työnnetään siellä missä tieliikennelaki määrää sen paikan tiellä olevan.
Esteen asettaja vastaa vahingoista, ja saa syytteen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Ja lopuksi vielä syytteenmukaisen tuomion.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Ei ole silloin, kun autoa työnnetään siellä missä tieliikennelaki määrää sen paikan tiellä olevan.
Esteen asettaja vastaa vahingoista, ja saa syytteen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Ja lopuksi vielä syytteenmukaisen tuomion.

Lue lisää

Saat vapaasti olla tuota mieltä, vaikka tuskin noin on.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Auton taluttaminen ei ole korkeimman oikeuden ennakkopäätöksen 138/ 2003 mukaan ajamista. Jos siis joku työntää autonsa päin kyseistä pollaria, kaupunki maksaa vahingon!
Näin on, koska kyseinen liikennemerkki ei taluttamista kiellä, ja työntää saa ilman ajo-oikeuttakin. Ei ole mitään syytä miksei sama pätisi muihinkin moottoriajoneuvoihin kuin autoon: moottoripyöriin, mopoihin, mönkijöihin, jne.

Lue lisää

En keksi yhtään syytä, miksi joku työntäisi autonsa pollaria päin. Mutta ehkä turkulaisilta voi odottaa jotain sellaista.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Saat vapaasti olla tuota mieltä, vaikka tuskin noin on.

Tieliikennelaki ei ole mielipide!

Anonyymi00030 kirjoitti:

Tieliikennelaki ei ole mielipide!

Ja silti oma moka, jos työntää ajoneuvonsa esteeseen.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Ja silti oma moka, jos työntää ajoneuvonsa esteeseen.

Ei ole. Ei varsinkaan silloin kun on valkoinen keppi kädessä ja todistettavasti sokea. Sokeilla on täysi oikeus omistaa ajoneuvoja. Korkeimman oikeuden ennakkopäätöksen 138 vuodelta 2003 mukaan auton taluttaminen ei ole sen kuljettamista, eikä vaadi ajo-oikeutta. Tästä seuraa että sokea saa taluttaa autoaan.
Tieliikinnelain mukaan sitä on tällöin talutettava ajoradalla, eikä liikennemerkki moottoriajoneuvolla ajo kielletty vaikuta asiassa mitään, koska kyse ei ole ajamisesta. Esteen asettaja vastaa vahingonkorvauslain nojalla aiheuttamastaan vahingosta.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Ei ole. Ei varsinkaan silloin kun on valkoinen keppi kädessä ja todistettavasti sokea. Sokeilla on täysi oikeus omistaa ajoneuvoja. Korkeimman oikeuden ennakkopäätöksen 138 vuodelta 2003 mukaan auton taluttaminen ei ole sen kuljettamista, eikä vaadi ajo-oikeutta. Tästä seuraa että sokea saa taluttaa autoaan.
Tieliikinnelain mukaan sitä on tällöin talutettava ajoradalla, eikä liikennemerkki moottoriajoneuvolla ajo kielletty vaikuta asiassa mitään, koska kyse ei ole ajamisesta. Esteen asettaja vastaa vahingonkorvauslain nojalla aiheuttamastaan vahingosta.

Lue lisää

Kerro vielä, mitä lakipykälää tarkalleen tarkoitat.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Ei ole. Ei varsinkaan silloin kun on valkoinen keppi kädessä ja todistettavasti sokea. Sokeilla on täysi oikeus omistaa ajoneuvoja. Korkeimman oikeuden ennakkopäätöksen 138 vuodelta 2003 mukaan auton taluttaminen ei ole sen kuljettamista, eikä vaadi ajo-oikeutta. Tästä seuraa että sokea saa taluttaa autoaan.
Tieliikinnelain mukaan sitä on tällöin talutettava ajoradalla, eikä liikennemerkki moottoriajoneuvolla ajo kielletty vaikuta asiassa mitään, koska kyse ei ole ajamisesta. Esteen asettaja vastaa vahingonkorvauslain nojalla aiheuttamastaan vahingosta.

Lue lisää

Vaikka taluttaminen ei ole kuljettamista, eikä vaadi ajo-oikeutta, niin on silti velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä täyspainoisesti. Luuletko, että onnistuu sokealta, jos "taluttaa" autoa?

Anonyymi00045 kirjoitti:

Kerro vielä, mitä lakipykälää tarkalleen tarkoitat.

Korkeimman oikeuden ennakkopäätös ei ole lakipykälä, vaikka sellaisiin (=monikossa) peustuisikin!

Anonyymi00048 kirjoitti:

Vaikka taluttaminen ei ole kuljettamista, eikä vaadi ajo-oikeutta, niin on silti velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä täyspainoisesti. Luuletko, että onnistuu sokealta, jos "taluttaa" autoa?

Lue lisää

Helposti, kun autoa työntää takana myös näkevä, ja molemmat osaavat puhua samaa kieltä, eikä kummankaan kuulossa ole vikaa. Sokeat kävelevät ihan yleisesti liikenteessä, jopa ilman avustajia, rikkomatta mitenkään poikkeuksellisen paljon liikennesääntöjä täysipainoisesti.

Anonyymi00056 kirjoitti:

Korkeimman oikeuden ennakkopäätös ei ole lakipykälä, vaikka sellaisiin (=monikossa) peustuisikin!

Tähän pyysin pykälää: "Esteen asettaja vastaa vahingonkorvauslain nojalla aiheuttamastaan vahingosta."

Anonyymi00060 kirjoitti:

Tähän pyysin pykälää: "Esteen asettaja vastaa vahingonkorvauslain nojalla aiheuttamastaan vahingosta."

Katso vastaus oikeuden päätöksestä, joissa tuomittiin ketjun/vaijerin helsinkiläisen hyppyrin alarinteeseen asettaneet. Samat pykälät pätevät tähänkin tapaukseen.

Anonyymi00082 kirjoitti:

Katso vastaus oikeuden päätöksestä, joissa tuomittiin ketjun/vaijerin helsinkiläisen hyppyrin alarinteeseen asettaneet. Samat pykälät pätevät tähänkin tapaukseen.

Ihan erilainen tilanne.

Anonyymi00082 kirjoitti:

Katso vastaus oikeuden päätöksestä, joissa tuomittiin ketjun/vaijerin helsinkiläisen hyppyrin alarinteeseen asettaneet. Samat pykälät pätevät tähänkin tapaukseen.

Ei todellakaan päde samat asiat/pykälät.

Anonyymi00091 kirjoitti:

Ei todellakaan päde samat asiat/pykälät.

Kyllä pätee, koska niissä pykälissä ei rajata mitään niiden soveltamisen ulkopuolelle.

Anonyymi00097 kirjoitti:

Kyllä pätee, koska niissä pykälissä ei rajata mitään niiden soveltamisen ulkopuolelle.

Tässä siis puhutaan oikeuden päätöksestä, ei pykälistä. Nyt vaan yritetään perustella väitettä päätöksellä, joka on tehty täysin erilaisesta tilanteesta.

Anonyymi00028 kirjoitti:

En keksi yhtään syytä, miksi joku työntäisi autonsa pollaria päin. Mutta ehkä turkulaisilta voi odottaa jotain sellaista.

Tuo yksi k**j*han väittää, että työntämällä auton päin pysäköityä autoa, tuo pysäköijä maksaa vahingot. Autuaita ovat puupäät, sillä he eivät huku.

Pollari on toinen osapuoli, jos pyöräilijä siihen ajaa. Pyöräilijä on silti ihan vastuussa omista teoistaan. Meinaatko, että jos pyöräilijä ajaa mitä tahansa päin, niin se on aina sen vika, jonka päälle pyöräilijä pyöräilee? Rohkenen olla eri mieltä.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Pollari on toinen osapuoli, jos pyöräilijä siihen ajaa. Pyöräilijä on silti ihan vastuussa omista teoistaan. Meinaatko, että jos pyöräilijä ajaa mitä tahansa päin, niin se on aina sen vika, jonka päälle pyöräilijä pyöräilee? Rohkenen olla eri mieltä.

Lue lisää

Eri mieltä olemisestasi huolimatta, kaikissa näilläkin palstoilla esiintyneistä tapauksista joissa väistämisvelvollinen pyöräilijä on ajanut esim. auton päälle/jäänyt alle suojatiellä, niin aina se syyllinen on kuitenkin ollut se autolla liikkunut.
Toki päin seinää tai muuta vastaavaa päin pyörällä ajamista voi pitää pyöräilijän omana vikana, ilman, että sille esteelle muodostuisi korvausvelvollisuus pyöräilijää kohtaan. Varmaan se millainen este on kyseessä vaikuttanee asiaan. Esteen ollessa esim. pysäköity auto, niin lähes varmasti auton omistaja/haltija on korvausvelvollinen jos siihen törmänneelle pyöräilijälle tulee pienikin naarmu.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Eri mieltä olemisestasi huolimatta, kaikissa näilläkin palstoilla esiintyneistä tapauksista joissa väistämisvelvollinen pyöräilijä on ajanut esim. auton päälle/jäänyt alle suojatiellä, niin aina se syyllinen on kuitenkin ollut se autolla liikkunut.
Toki päin seinää tai muuta vastaavaa päin pyörällä ajamista voi pitää pyöräilijän omana vikana, ilman, että sille esteelle muodostuisi korvausvelvollisuus pyöräilijää kohtaan. Varmaan se millainen este on kyseessä vaikuttanee asiaan. Esteen ollessa esim. pysäköity auto, niin lähes varmasti auton omistaja/haltija on korvausvelvollinen jos siihen törmänneelle pyöräilijälle tulee pienikin naarmu.

Lue lisää

Väärin kuvittelet. Pyöräilijä on vastuussa omista teoistaan ja autoilija omista teoistaan. Jos autoilija ajaa väistämisvelvollisen päälle, niin autoilija tekee myös virheen, vaikka ei väistämissäännön näkökulmasta. Kenekään päälle ei saa ajaa koskaan missään tilanteessa. Jos ajaa, niin virhe syntyy. Hyvin selkeä asia.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Väärin kuvittelet. Pyöräilijä on vastuussa omista teoistaan ja autoilija omista teoistaan. Jos autoilija ajaa väistämisvelvollisen päälle, niin autoilija tekee myös virheen, vaikka ei väistämissäännön näkökulmasta. Kenekään päälle ei saa ajaa koskaan missään tilanteessa. Jos ajaa, niin virhe syntyy. Hyvin selkeä asia.

Lue lisää

Ei asiassa ole mitään kuvittelua. Noissa esiin tulleissa tapauksissa, yksikään väistämisvelvollinen pyöräilijä ei ole joutunut minkäänlaiseen vastuuseen velvollisuutensa laimin lyönnistä, vaan syyllisyys ja korvaukset on poikkeuksetta langenneet autoilijan kontolle.
Joten mikä se on se kuvittelemasi pyöräilijän vastuu?
Jos autoilija ajaa tahallaan jonkin päälle , niin se on toki väärin ja virhe, mutta kun sen tapahtuman aiheuttaa väistämisvelvollinen, niin virhehän on sen, joka pitäisi olla, jopa sinulle hyvinkin selkeä asia.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Ei asiassa ole mitään kuvittelua. Noissa esiin tulleissa tapauksissa, yksikään väistämisvelvollinen pyöräilijä ei ole joutunut minkäänlaiseen vastuuseen velvollisuutensa laimin lyönnistä, vaan syyllisyys ja korvaukset on poikkeuksetta langenneet autoilijan kontolle.
Joten mikä se on se kuvittelemasi pyöräilijän vastuu?
Jos autoilija ajaa tahallaan jonkin päälle , niin se on toki väärin ja virhe, mutta kun sen tapahtuman aiheuttaa väistämisvelvollinen, niin virhehän on sen, joka pitäisi olla, jopa sinulle hyvinkin selkeä asia.

Lue lisää

Laita linkit uutisiin, joissa kerrotaan noista tilanteista.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Ei asiassa ole mitään kuvittelua. Noissa esiin tulleissa tapauksissa, yksikään väistämisvelvollinen pyöräilijä ei ole joutunut minkäänlaiseen vastuuseen velvollisuutensa laimin lyönnistä, vaan syyllisyys ja korvaukset on poikkeuksetta langenneet autoilijan kontolle.
Joten mikä se on se kuvittelemasi pyöräilijän vastuu?
Jos autoilija ajaa tahallaan jonkin päälle , niin se on toki väärin ja virhe, mutta kun sen tapahtuman aiheuttaa väistämisvelvollinen, niin virhehän on sen, joka pitäisi olla, jopa sinulle hyvinkin selkeä asia.

Lue lisää

Toisen päälle ajaminen on aina virhe, oli väistämisvelvollisuus kummin päin tahansa.

Tienkäyttäjien on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta. Pitää noudattaa, oli väistämisvelvollisuus kummin päin tahansa.

Tienkäyttäjien on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi. Pitää jopa huomioida toisten mahdolliset virheet.

Anonyymi00038 kirjoitti:

Laita linkit uutisiin, joissa kerrotaan noista tilanteista.

Kas. Ei näytä löytyvän yhtään.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Kas. Ei näytä löytyvän yhtään.

Onhan noita tapauksia liikennepalstoilla ollut kaikkien nähtävissä pilvin pimein.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Onhan noita tapauksia liikennepalstoilla ollut kaikkien nähtävissä pilvin pimein.

Mutta uutisissa ei yhtään.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Onhan noita tapauksia liikennepalstoilla ollut kaikkien nähtävissä pilvin pimein.

Niin. Olet hokenut samaa valhetta ennenkin. Se vaan ei tee siitä totta.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Mutta uutisissa ei yhtään.

On perusteltua syytä olettaa tuollaisesta myös uutisoidun, vaikka ei kokomaan lehtiä olekaan selannut.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Niin. Olet hokenut samaa valhetta ennenkin. Se vaan ei tee siitä totta.

Eihän se valhetta ole, kun noita tapauksia on ollut kaikkien nähtävissä liikennepalstoilla useita.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Eihän se valhetta ole, kun noita tapauksia on ollut kaikkien nähtävissä liikennepalstoilla useita.

Olet toistellut samaa valhetta ennenkin. Ja nyt yrittät sillä todistaa, että se pitäisikin paikkansa 😄

Anonyymi00051 kirjoitti:

Olet toistellut samaa valhetta ennenkin. Ja nyt yrittät sillä todistaa, että se pitäisikin paikkansa 😄

Käytä itse vaikka googlea.
Ennakkotapauksia on paljon.

Tuossa yksi:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7313c5f3-488d-4e72-ba65-5f3a0de8b05c

Mummo ajo auton eteen suojatiellä.

Anonyymi00052 kirjoitti:

Käytä itse vaikka googlea.
Ennakkotapauksia on paljon.

Tuossa yksi:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7313c5f3-488d-4e72-ba65-5f3a0de8b05c

Mummo ajo auton eteen suojatiellä.

Lue lisää

Molemmat osapuolet mokasivat tuossa. Mummo ajoi väistämissääntöjen vastaisesti ja autoilija ei huomioinut mummoa, eikä sitä, että mummo saattaa rikkoa liikennesääntöjä. Mummoja (vanhuksia) pitää tieliikennelain mukaan aina varoa liikenteessä erityisen paljon, oli väistämisvelvollisuus sitten kummin päin tahansa.

Anonyymi00052 kirjoitti:

Käytä itse vaikka googlea.
Ennakkotapauksia on paljon.

Tuossa yksi:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7313c5f3-488d-4e72-ba65-5f3a0de8b05c

Mummo ajo auton eteen suojatiellä.

Lue lisää

Tuossakaan ei siirretty pyöräilijän vastuuta autoilijalle.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Tuossakaan ei siirretty pyöräilijän vastuuta autoilijalle.

Ei siirretty ei.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Tuossakaan ei siirretty pyöräilijän vastuuta autoilijalle.

Mitä horiset? Mummon teon vastuu siirtyi kokonaisuudessaan tesla kuskin vastattavaksi.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Mitä horiset? Mummon teon vastuu siirtyi kokonaisuudessaan tesla kuskin vastattavaksi.

Ei siirtynyt ollenkaan.

Anonyymi00061 kirjoitti:

Ei siirtynyt ollenkaan.

Siirtyi kokonaan, koska tesla kuskihan tuomittiin mummon töppäyksen takia, eikä mummoa, vaikka oli onnettomuuden aiheuttaja pidetty syyllisenä mihinkään. se hyvä puoli tuosta onnettomuudesta toki seurasi, ettei sama mummo enää töpeksi missään, muille onnettomuuksia aiheuttamassa.

Anonyymi00062 kirjoitti:

Siirtyi kokonaan, koska tesla kuskihan tuomittiin mummon töppäyksen takia, eikä mummoa, vaikka oli onnettomuuden aiheuttaja pidetty syyllisenä mihinkään. se hyvä puoli tuosta onnettomuudesta toki seurasi, ettei sama mummo enää töpeksi missään, muille onnettomuuksia aiheuttamassa.

Lue lisää

Mummo ei edes teoriassa voinut tehdä yhtään niistä asioista, joista autoilija tuomittiin.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Kas. Ei näytä löytyvän yhtään.

Ei löydy vieläkään.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Mummo ei edes teoriassa voinut tehdä yhtään niistä asioista, joista autoilija tuomittiin.

Noinhan se on. Latvasta laho ei tuota päivänselvää asiaa ymmärrä.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Mummo ei edes teoriassa voinut tehdä yhtään niistä asioista, joista autoilija tuomittiin.

Mummo aivan käytännössä aiheutti onnettomuuden , ollen yksin syyllinen tapahtumaan.
Autoilija tuomittiin mummon töppäyksen takia.
Onneksi mummo ei enää töppäile.

Anonyymi00064 kirjoitti:

Ei löydy vieläkään.

Ei muka löydy, ja liikenne palstoilla asiaa vatvottu vuosikaupalla.

Anonyymi00066 kirjoitti:

Noinhan se on. Latvasta laho ei tuota päivänselvää asiaa ymmärrä.

No, kyllä se on latvasta laho joka vastaamasi kommentin kaltaista väittää, ja samaa lahoa se vastauksesikin osoittaa.

Anonyymi00067 kirjoitti:

Mummo aivan käytännössä aiheutti onnettomuuden , ollen yksin syyllinen tapahtumaan.
Autoilija tuomittiin mummon töppäyksen takia.
Onneksi mummo ei enää töppäile.

Lue lisää

Kerro ne kolme asiaa, joihin autoilija todettiin syylliseksi. Minä tiedän ne, mutta tiedätkö sinä?

Anonyymi00071 kirjoitti:

Kerro ne kolme asiaa, joihin autoilija todettiin syylliseksi. Minä tiedän ne, mutta tiedätkö sinä?

Aitoilijaa syyteettiin muutamasta asiasta , joihin hänellä ei ollut mitään mahdollisuutta edes vaikuttaa.
Muistaakseni ainoa oikea syy autoilijalla oli se , ettei tesla kuskilla ollut voimassa olevaa ajokorttia, nuo kuvittelemasi varovaisuus j ylinopeusrikkomukset ei vaikuttanut mitenkään onnettomuuden syntyyn.

Anonyymi00072 kirjoitti:

Aitoilijaa syyteettiin muutamasta asiasta , joihin hänellä ei ollut mitään mahdollisuutta edes vaikuttaa.
Muistaakseni ainoa oikea syy autoilijalla oli se , ettei tesla kuskilla ollut voimassa olevaa ajokorttia, nuo kuvittelemasi varovaisuus j ylinopeusrikkomukset ei vaikuttanut mitenkään onnettomuuden syntyyn.

Lue lisää

Et tiedä, vaikka tieto löytyy googlaamalla alle minuutissa.

Anonyymi00072 kirjoitti:

Aitoilijaa syyteettiin muutamasta asiasta , joihin hänellä ei ollut mitään mahdollisuutta edes vaikuttaa.
Muistaakseni ainoa oikea syy autoilijalla oli se , ettei tesla kuskilla ollut voimassa olevaa ajokorttia, nuo kuvittelemasi varovaisuus j ylinopeusrikkomukset ei vaikuttanut mitenkään onnettomuuden syntyyn.

Lue lisää

Kun ymmärrys on tuota tasoa, niin julkisen liikenteen käyttäminen on vahva suositus.

Anonyymi00073 kirjoitti:

Et tiedä, vaikka tieto löytyy googlaamalla alle minuutissa.

Se tieto mikä tuosta tapauksesta on tarpeellinen ja oikea on se, että mummo aiheutti onnettomuuden jossa kaikkien onneksi itse kuoli, ja syy mummon töppäysestä siirtyi tesla kuskille.

Anonyymi00074 kirjoitti:

Kun ymmärrys on tuota tasoa, niin julkisen liikenteen käyttäminen on vahva suositus.

Se noinkin asiasta pihalla olevan , kun sinun suositus on arvoltaan sitä hevon paskaa luokkaa oleva vitsi ja huono sellainen.

Anonyymi00075 kirjoitti:

Se tieto mikä tuosta tapauksesta on tarpeellinen ja oikea on se, että mummo aiheutti onnettomuuden jossa kaikkien onneksi itse kuoli, ja syy mummon töppäysestä siirtyi tesla kuskille.

Lue lisää

Et tiedä, mistä autoilija sai tuomion 🤣

Anonyymi00080 kirjoitti:

Et tiedä, mistä autoilija sai tuomion 🤣

Toki tiedän, autoilija sai tuomion siitä, kun mummon aiheuttaman onnettomuuden syy siirtyi autoilijanvastattavaksi.

Anonyymi00085 kirjoitti:

Toki tiedän, autoilija sai tuomion siitä, kun mummon aiheuttaman onnettomuuden syy siirtyi autoilijanvastattavaksi.

Sen sijaan, että jankuttaisit tuosta tapauksesta, jossa vastuuta ei siirretty, voisit laittaa linkkejä niihin uutisiin, joissa kerrotaan tapauksista, joissa se on siirretty. Kumma juttu, ettei löydy yhtään.

Anonyymi00085 kirjoitti:

Toki tiedän, autoilija sai tuomion siitä, kun mummon aiheuttaman onnettomuuden syy siirtyi autoilijanvastattavaksi.

Hahahaha.... kerro lisää vitsejä.

Anonyymi00087 kirjoitti:

Sen sijaan, että jankuttaisit tuosta tapauksesta, jossa vastuuta ei siirretty, voisit laittaa linkkejä niihin uutisiin, joissa kerrotaan tapauksista, joissa se on siirretty. Kumma juttu, ettei löydy yhtään.

Lue lisää

Tuossa tapauksessa vastuu tapahtumasta siirtyi tesla kuskin vastattavaksi, eikä tuo ole jankuttamista , vaan tapahtunut tosiasia.
Tuo nyt puheena oleva tapaushan on yksi , monien joukossa, jossa tuo vastuu on siirtynyt tekijältä sille asiaan syyttämälle osapuolelle.
Sinullahan on varmaan linkki tuohon mainittuun mummo- teslakuski tapaukseen, ettei sen uudelleen palstalle kopioiminen liene tarpeen.
Samanlaisia tapauksia, näppäränä poikana löydät aivan itse netistä varmaan pilvin pimein, joten halutessaan ei kun hakemaan, ja luettu oikein ymmärtämään, joka nyt sinulla hieman takkuaa, siitä se lähtee....

Anonyymi00092 kirjoitti:

Hahahaha.... kerro lisää vitsejä.

Minusta asiassa ei ole mitään nauramista , vitsistä puhumattakaan, koska kerrotulla tavallahan tuossa tapauksessa tuomio määräytyi.

Anonyymi00095 kirjoitti:

Tuossa tapauksessa vastuu tapahtumasta siirtyi tesla kuskin vastattavaksi, eikä tuo ole jankuttamista , vaan tapahtunut tosiasia.
Tuo nyt puheena oleva tapaushan on yksi , monien joukossa, jossa tuo vastuu on siirtynyt tekijältä sille asiaan syyttämälle osapuolelle.
Sinullahan on varmaan linkki tuohon mainittuun mummo- teslakuski tapaukseen, ettei sen uudelleen palstalle kopioiminen liene tarpeen.
Samanlaisia tapauksia, näppäränä poikana löydät aivan itse netistä varmaan pilvin pimein, joten halutessaan ei kun hakemaan, ja luettu oikein ymmärtämään, joka nyt sinulla hieman takkuaa, siitä se lähtee....

Lue lisää

Kun selvität itsellesi, mistä kuski sai tuomion niin saatat ymmärtää, ettei pyöräilijä olisi edes teoriassa voinut syyllistyä niihin.

Edelleen odotellaan sitä ensimmäistä uutista.

Anonyymi00096 kirjoitti:

Minusta asiassa ei ole mitään nauramista , vitsistä puhumattakaan, koska kerrotulla tavallahan tuossa tapauksessa tuomio määräytyi.

Jos ei ymmärrä, niin voi kuvitella kaikenlaista paikkansa pitämätöntä. Yhden tekemät virheet eivät koskaan siirry toiselle osapuolelle.

Anonyymi00104 kirjoitti:

Jos ei ymmärrä, niin voi kuvitella kaikenlaista paikkansa pitämätöntä. Yhden tekemät virheet eivät koskaan siirry toiselle osapuolelle.

Kun asian ymmärtää oikein , niin kerrotulla tavallahan se on, eikä siinä ole mitään kuvittelua mukana.
Jos ja kun se yksi virheentekijä on jalankulkija tai pyöräilijä ja vastapuoli auto, niin kevyenliikenteen tekemät virheet siirtyy aina autokuskin vastattavaksi.

Anonyymi00101 kirjoitti:

Kun selvität itsellesi, mistä kuski sai tuomion niin saatat ymmärtää, ettei pyöräilijä olisi edes teoriassa voinut syyllistyä niihin.

Edelleen odotellaan sitä ensimmäistä uutista.

Lue lisää

Onhan tuo kaltaiselleni täysjärkiselle ollut alusta asti selvää, että tesla kuski tuomittiin mummon tekemästä, onnettomuuteen johtaneesta virheestä.
Ja tuossahan se ensimmäinen uutinen, jossa se syyllisyys siirtyi, on juuri nyt puheena oleva tapaus.

Anonyymi00115 kirjoitti:

Onhan tuo kaltaiselleni täysjärkiselle ollut alusta asti selvää, että tesla kuski tuomittiin mummon tekemästä, onnettomuuteen johtaneesta virheestä.
Ja tuossahan se ensimmäinen uutinen, jossa se syyllisyys siirtyi, on juuri nyt puheena oleva tapaus.

Lue lisää

Et edes tiedä, mistä kuski sai tuomiot 🤣

Anonyymi00116 kirjoitti:

Et edes tiedä, mistä kuski sai tuomiot 🤣

Toki tiedän, ja tiedät sinäkin, mummon aiheuttaman onnettomuuden seurauksista.

Anonyymi00117 kirjoitti:

Toki tiedän, ja tiedät sinäkin, mummon aiheuttaman onnettomuuden seurauksista.

Epätoivoista huuhaata jaksat vängätä.

Anonyymi00117 kirjoitti:

Toki tiedän, ja tiedät sinäkin, mummon aiheuttaman onnettomuuden seurauksista.

Et tiedä 🤣

Anonyymi00118 kirjoitti:

Epätoivoista huuhaata jaksat vängätä.

Ei asiassa, ja sen mainitsemisessa, ole mitään epätoivoista, koska esitetyllä tavalla asia on.

Anonyymi00119 kirjoitti:

Et tiedä 🤣

Toki tiedän, ja tiedät sinäkin, mummon aiheuttaman onnettomuuden seurauksista, nauru hymiöiden kera tai ilman.

Anonyymi00120 kirjoitti:

Ei asiassa, ja sen mainitsemisessa, ole mitään epätoivoista, koska esitetyllä tavalla asia on.

Väittämälläsi tavalla asia ei ole. Yhden tekemät virheet eivät koskaan siirry toiselle osapuolelle.

Anonyymi00121 kirjoitti:

Toki tiedän, ja tiedät sinäkin, mummon aiheuttaman onnettomuuden seurauksista, nauru hymiöiden kera tai ilman.

Etpäs tiedäkään 🤣

Anonyymi00120 kirjoitti:

Ei asiassa, ja sen mainitsemisessa, ole mitään epätoivoista, koska esitetyllä tavalla asia on.

Homo.

Anonyymi00117 kirjoitti:

Toki tiedän, ja tiedät sinäkin, mummon aiheuttaman onnettomuuden seurauksista.

Kannattaako trollia ruokkia....

Anonyymi00123 kirjoitti:

Etpäs tiedäkään 🤣

Vaan kun tiedän, naureskelustasi huomatta

Anonyymi00124 kirjoitti:

Homo.

Mitä poikkeavuutesi esittelyllä haet?

Anonyymi00125 kirjoitti:

Kannattaako trollia ruokkia....

Ei varmaan kannata, mutta onhan se kuitenkin hyvä antaa trollille oikeaa miettimistä.

Anonyymi00131 kirjoitti:

Vaan kun tiedän, naureskelustasi huomatta

Mutta et osaa kertoa 🤣

Anonyymi00114 kirjoitti:

Kun asian ymmärtää oikein , niin kerrotulla tavallahan se on, eikä siinä ole mitään kuvittelua mukana.
Jos ja kun se yksi virheentekijä on jalankulkija tai pyöräilijä ja vastapuoli auto, niin kevyenliikenteen tekemät virheet siirtyy aina autokuskin vastattavaksi.

Lue lisää

Kevyenliikenteen tekemät virheet eivät koskaan siirry autokuskin vastattavaksi. Autokuski vastaa omista virheistään, kuten esim. päälle-ajamisesta. Toisen päälle ajaminen ei ole koskaan sallittua ja aina virhe.

Anonyymi00134 kirjoitti:

Mutta et osaa kertoa 🤣

Nytkö sinä et sitten tiedä, kun se pitäisi taas sinulle kertoa?

Anonyymi00136 kirjoitti:

Kevyenliikenteen tekemät virheet eivät koskaan siirry autokuskin vastattavaksi. Autokuski vastaa omista virheistään, kuten esim. päälle-ajamisesta. Toisen päälle ajaminen ei ole koskaan sallittua ja aina virhe.

Lue lisää

Kevyen liikenteen siis jalankulkijan ja erikoisesti pyöräilijän tekemät virheet siirtyy aina autokuskin vastattavaksi. Sitä toisen päälle ajamista on usein mahdoton välttää, juurikin sen toisen tekemän virheen takia. Ei kukaan kenenkään päälle tahallaan aja.

Anonyymi00139 kirjoitti:

Nytkö sinä et sitten tiedä, kun se pitäisi taas sinulle kertoa?

Tiedän, mistä tuomiot annettiin. Tiedän myös, että sinä et tiedä 🤣

Anonyymi00140 kirjoitti:

Kevyen liikenteen siis jalankulkijan ja erikoisesti pyöräilijän tekemät virheet siirtyy aina autokuskin vastattavaksi. Sitä toisen päälle ajamista on usein mahdoton välttää, juurikin sen toisen tekemän virheen takia. Ei kukaan kenenkään päälle tahallaan aja.

Lue lisää

Erikoisesti luuletkin asioita. Yhden tienkäyttäjän tekemät virheet eivät koskaan siirtyy toiselle osapuolelle.

Pyöräilijälle ei ole asetettu "estettä". Siitä välisät pääsee ajamaan turvallisesti.

Eihän tuossa mitään valvota, eikä sakkorysiä viritellä. Siinä tehostetaan liikennemerkin vaikutusta.

Anonyymi00077 kirjoitti:

Eihän tuossa mitään valvota, eikä sakkorysiä viritellä. Siinä tehostetaan liikennemerkin vaikutusta.

Ei, vaan estetään fyysisin voimakeinoin sellaisilla ajoneuvoilla liikkuminen, joiden tieliikennelain, ja kyseisen liikennemerkin perusteella pitää liikkua kyseisellä kaistalla. Eli polkupyörät, niihin rinnastettavat ajoneuvot, hevoset, ja niiden vetämät kärryt, sekä moottoriajoneuvojen taluttajat. Kaikkien mainittujen tulee käyttää kyseistä kaistaa!

Anonyymi00083 kirjoitti:

Ei, vaan estetään fyysisin voimakeinoin sellaisilla ajoneuvoilla liikkuminen, joiden tieliikennelain, ja kyseisen liikennemerkin perusteella pitää liikkua kyseisellä kaistalla. Eli polkupyörät, niihin rinnastettavat ajoneuvot, hevoset, ja niiden vetämät kärryt, sekä moottoriajoneuvojen taluttajat. Kaikkien mainittujen tulee käyttää kyseistä kaistaa!

Lue lisää

Fyysisin voimakeinoin estetäänkin ”ei haluttua” liikennettä ja se on ihan tarkoituksella. Vieressä näyttäisi kulkevan pyöräilyn salliva väylä, joten ainakaan pyöräilijöiden ja muun "kevyenliikenteen" etenemistä ei mitenkään estetä, mikäli pyörätie siinä vieressä kulkee.

https://images.sanoma-sndp.fi/e6d147c973b4d1422fe19d8fdd0a8445/normal/1920.avif

Anonyymi00084 kirjoitti:

Fyysisin voimakeinoin estetäänkin ”ei haluttua” liikennettä ja se on ihan tarkoituksella. Vieressä näyttäisi kulkevan pyöräilyn salliva väylä, joten ainakaan pyöräilijöiden ja muun "kevyenliikenteen" etenemistä ei mitenkään estetä, mikäli pyörätie siinä vieressä kulkee.

https://images.sanoma-sndp.fi/e6d147c973b4d1422fe19d8fdd0a8445/normal/1920.avif

Lue lisää

...vieressä näyttäisi kulkevan pyörätie, mikäli pyörätie siinä vieressä kulkee...

Anonyymi00093 kirjoitti:

...vieressä näyttäisi kulkevan pyörätie, mikäli pyörätie siinä vieressä kulkee...

Näyttäisi kulkevan. Kuvan perusteella näyttää siis siltä. Liikennemerkkejä asian suhteen ei kuitenkaan tuosta kuvasta näy, joten on vain vahva epäilys, että kulkee.

Anonyymi00084 kirjoitti:

Fyysisin voimakeinoin estetäänkin ”ei haluttua” liikennettä ja se on ihan tarkoituksella. Vieressä näyttäisi kulkevan pyöräilyn salliva väylä, joten ainakaan pyöräilijöiden ja muun "kevyenliikenteen" etenemistä ei mitenkään estetä, mikäli pyörätie siinä vieressä kulkee.

https://images.sanoma-sndp.fi/e6d147c973b4d1422fe19d8fdd0a8445/normal/1920.avif

Lue lisää

Voimakeinoin estetään kaikki liikenne, ei ainoastaan ei toivottu. Siis myös se liikenne, mikä lainsäädännön ja liikennemerkkien mukaan kuuluu kyseiselle kaistalle.

Anonyymi00093 kirjoitti:

...vieressä näyttäisi kulkevan pyörätie, mikäli pyörätie siinä vieressä kulkee...

Tieliikennelain mukaan pyörätiellä ei saa: taluttaa autoa tai moottoripyörää tai hevosta, ratsastaa hevosella, ajaa hevosen vetämillä kärryillä, jne.
Mikään mainitusta ei ole moottoriajoneuvolla ajamista, eikä siten kiellettyä kaistalla, jonne on asetettu vaarallisia esteitä. Jos/kun siellä kuolee ratsastaja, on kyseessä vähintään törkeä kuolemantuottamus, mutta koska teko oli harkittu, voi tuomio olla vakavampikin.

Anonyymi00100 kirjoitti:

Tieliikennelain mukaan pyörätiellä ei saa: taluttaa autoa tai moottoripyörää tai hevosta, ratsastaa hevosella, ajaa hevosen vetämillä kärryillä, jne.
Mikään mainitusta ei ole moottoriajoneuvolla ajamista, eikä siten kiellettyä kaistalla, jonne on asetettu vaarallisia esteitä. Jos/kun siellä kuolee ratsastaja, on kyseessä vähintään törkeä kuolemantuottamus, mutta koska teko oli harkittu, voi tuomio olla vakavampikin.

Lue lisää

Kerro mikä kohta tieliikennelaissa kieltää taluttamisen "kevyenliikenteen" väylällä.

Tämä löytyy kylläkin tieliikennelaista. "Ratsastajan, suurikokoisen eläimen taluttajan ja eläimen vetämän ajoneuvon kuljettajan on noudatettava moottorikäyttöisellä ajoneuvolla ajamista koskevia liikenteenohjauksen merkkejä, liikenteenohjauslaitteita ja liikennesääntöjä. Ratsastaja ja suurikokoisen eläimen taluttaja saa tilapäisesti poiketa tässä momentissa mainituista säännöistä, jos erityiset olosuhteet sitä vaativat eikä siitä aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa."

Etenemisen estävä pollari saattaa hyvinkin olla erityinen olosuhde. Mitä luulet?

Anonyymi00098 kirjoitti:

Voimakeinoin estetään kaikki liikenne, ei ainoastaan ei toivottu. Siis myös se liikenne, mikä lainsäädännön ja liikennemerkkien mukaan kuuluu kyseiselle kaistalle.

Sehän on sitten tienpitäjän moka, jos esim. väärää/vääriä liikennemerkkejä on käytetty tilanteessa ja muodostuu ristiriita.

Anonyymi00105 kirjoitti:

Kerro mikä kohta tieliikennelaissa kieltää taluttamisen "kevyenliikenteen" väylällä.

Tämä löytyy kylläkin tieliikennelaista. "Ratsastajan, suurikokoisen eläimen taluttajan ja eläimen vetämän ajoneuvon kuljettajan on noudatettava moottorikäyttöisellä ajoneuvolla ajamista koskevia liikenteenohjauksen merkkejä, liikenteenohjauslaitteita ja liikennesääntöjä. Ratsastaja ja suurikokoisen eläimen taluttaja saa tilapäisesti poiketa tässä momentissa mainituista säännöistä, jos erityiset olosuhteet sitä vaativat eikä siitä aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa."

Etenemisen estävä pollari saattaa hyvinkin olla erityinen olosuhde. Mitä luulet?

Lue lisää

Nuo pollarit ei kyllä mitenkään estä fillaria ja hevosta kulkemasta, sen verran harvassa pollarit ovat. Auto on sen verran leveämpi, että ei tuosta mahdu, mutta hevoset ja pyöräilijät pääsee tuosta helposti.

Anonyymi00098 kirjoitti:

Voimakeinoin estetään kaikki liikenne, ei ainoastaan ei toivottu. Siis myös se liikenne, mikä lainsäädännön ja liikennemerkkien mukaan kuuluu kyseiselle kaistalle.

Miten metrin välein olevat pollarit estäisi mitenkään pyöräilijöitä kulkemasta? Älä jauha paskaa kun et mitään lainsäädännöstä ymmärrä.

Lisäksi jos vierellä on pyörätie niin pyöräilijän pitäisi kulkea sillä, ei bussikaistalla.

Anonyymi00111 kirjoitti:

Miten metrin välein olevat pollarit estäisi mitenkään pyöräilijöitä kulkemasta? Älä jauha paskaa kun et mitään lainsäädännöstä ymmärrä.

Lisäksi jos vierellä on pyörätie niin pyöräilijän pitäisi kulkea sillä, ei bussikaistalla.

Lue lisää

Ehkä aiemmin ajateltiin hevosajoneuvoa, eli hevosen vetämää kärryä, mutta jo, yksittäisen hevosen etenemistä ei taida estää mitenkään nuo pollarit.

Toivon vastaavia pollareita päätään nostelemaan myös pääkaupunkiseudulle.

Anonyymi00088 kirjoitti:

Toivon vastaavia pollareita päätään nostelemaan myös pääkaupunkiseudulle.

Toivon rikollisten esteiden asettamisesta vastuullisten joutuvan vastaamaan teoistaan oikeuteen.

Anonyymi00099 kirjoitti:

Toivon rikollisten esteiden asettamisesta vastuullisten joutuvan vastaamaan teoistaan oikeuteen.

Niin varmasti tapahtuu, jos jossain joskus joku laittaa niitä rikollisia esteitä.

Anonyymi00099 kirjoitti:

Toivon rikollisten esteiden asettamisesta vastuullisten joutuvan vastaamaan teoistaan oikeuteen.

Ei pollarit ole mitään rikollisia esteitä ja vastaavia pollareita on ollut käytössä jo kauan joka puolella Eurooppaa.

Anonyymi00109 kirjoitti:

Ei pollarit ole mitään rikollisia esteitä ja vastaavia pollareita on ollut käytössä jo kauan joka puolella Eurooppaa.

Lisäksi täälläkin joku idiootti kuvittelee yli metrin välein olevien pollarien estävän hevosten tai pyöräilijöiden. Pyöräilijät kulkevat jatkuvasti paljon pienemmistäkin väleistä ja monet pyöräkaistatkin on kapeampia kuin noiden pollarien etäisyys toisistaan.

Anonyymi00109 kirjoitti:

Ei pollarit ole mitään rikollisia esteitä ja vastaavia pollareita on ollut käytössä jo kauan joka puolella Eurooppaa.

Onhan noita suomessakin, monenlaista...

Vaijeri hyppyrimäessä.
Siitä vaan tulikin tuomio.

Anonyymi00126 kirjoitti:

Onhan noita suomessakin, monenlaista...

Vaijeri hyppyrimäessä.
Siitä vaan tulikin tuomio.

Sillä vaan ei ole mitään tekemistä pollarien kanssa.

Anonyymi00127 kirjoitti:

Sillä vaan ei ole mitään tekemistä pollarien kanssa.

Juu, eikä sillä hyppyrimäen vaijerilla ole myöskään tekemistä yleisillä teillä tapahtuvan liikenteen kanssa.