Turussa kadusta nousee pollari

Hydraulinen ajonestopollari varmaankin.

Jep, jos liikennemerkki kieltää muun liikenteen, niin ei ole mitään epäselvää.

Tuskin oppi mitään. Työsuhdeauto ja vakuutus maksaa.... Auto lunastukseen ja parin päivän päästä on uusi alla.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Tuskin oppi mitään. Työsuhdeauto ja vakuutus maksaa.... Auto lunastukseen ja parin päivän päästä on uusi alla.

Niin, ei taida kaskokaan maksaa kuljettajan törkeää huolimattomuutta!

Anonyymi00004 kirjoitti:

Jep, jos liikennemerkki kieltää muun liikenteen, niin ei ole mitään epäselvää.

Lain mukaan bussikaistalle on jokaisen ajoneuvon ryhmityttävä, kun kaista on siinä reunassa jonne aikoo kääntyä. Jos ei sinne ryhmity, siitä saa sakot. Jos ryhmittyy ja törmää esteeseen, esteen asettaja maksaa vahingot!

Anonyymi00081 kirjoitti:

Lain mukaan bussikaistalle on jokaisen ajoneuvon ryhmityttävä, kun kaista on siinä reunassa jonne aikoo kääntyä. Jos ei sinne ryhmity, siitä saa sakot. Jos ryhmittyy ja törmää esteeseen, esteen asettaja maksaa vahingot!

Lue lisää

Ei tuollaisia esteitä laiteta kaistoille, joita käytetään ryhmittymiseen.

Onhan se autoilijan vika, jos ei osaa noudattaa liikennemerkkejä.

Autoilija nimenomaan osoitti olevansa tollo!

Jos ei ymmärrä liikennemerkkejä niin kenen vika se sitten olisi ellei autoilijan?

Videossa oikealla näkyy vähän moottoriajoneuvoilla ajo kielletty liikennemerkki.

Voit mennä Turkuun tarkistamaan mikä liikennemerkki kyseessä!

Lue mitä tieliikennelaissa sanotaan:

Tieliikennelaki

5 §
Turvallinen ajoneuvon ja raitiovaunun ajaminen (17.12.2020/1040)
Ajoneuvon ja raitiovaunun nopeus ja etäisyys toiseen tienkäyttäjään on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä muut olosuhteet. Ajoneuvo ja raitiovaunu on kyettävä hallitsemaan kaikissa liikennetilanteissa.

Ajoneuvo ja raitiovaunu on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennakoitavissa tilanteissa. (17.12.2020/1040)

Lisäksi kerrottakoon, että siinä on mooottoriajoneuvolla ajo kielletty liikennemerkki!

Tässä uutinen viime vuodelta Turun ajonestopollareista:
https://www.is.fi/autot/art-2000011503210.html

Anonyymi00007 kirjoitti:

Autoilija nimenomaan osoitti olevansa tollo!

Jos ei ymmärrä liikennemerkkejä niin kenen vika se sitten olisi ellei autoilijan?

Videossa oikealla näkyy vähän moottoriajoneuvoilla ajo kielletty liikennemerkki.

Voit mennä Turkuun tarkistamaan mikä liikennemerkki kyseessä!

Lue lisää

Suuren maailman meininkiä. Kolaroijat ovat yleensä paikallisia. Ajokielto hyvin tiedossa, mutta sehän ei Maailman Napaa ja Äidin Pikku mussukkaa koske.

Odotellaan, että osuu bussi paikalle ja koitetaan päästä sen peesissä alas laskeutuneen pollarin yli. Vaan koko systeemi on suunniteltu just tällaista torpaamaan eli kyllä se pollari kerkiää sieltä sen verran nousta, että pohjaan tulee osumaa muuaman tonnin/kymppitonnin edestä + maksettavaksi myös pollarille aiheutuneet vauriot.

Jotkut vähän myöhässä sen bussin perseeseen kiihdyttelyn kanssa ja ehtivät siis kelata kunnon vauhdin ennen kuin rysäyttävät pollaria päin. Saattaa jo vähän omaankin leukaan sattua, mikä on hyvä.

Valitettavasti seuraamukset ovat muutoin ihan olemattomat, kun työsuhdeauton ruttaa. Vakuutus hoitaa ja viikon päästä uusi auto alla...

Anonyymi00013 kirjoitti:

Suuren maailman meininkiä. Kolaroijat ovat yleensä paikallisia. Ajokielto hyvin tiedossa, mutta sehän ei Maailman Napaa ja Äidin Pikku mussukkaa koske.

Odotellaan, että osuu bussi paikalle ja koitetaan päästä sen peesissä alas laskeutuneen pollarin yli. Vaan koko systeemi on suunniteltu just tällaista torpaamaan eli kyllä se pollari kerkiää sieltä sen verran nousta, että pohjaan tulee osumaa muuaman tonnin/kymppitonnin edestä maksettavaksi myös pollarille aiheutuneet vauriot.

Jotkut vähän myöhässä sen bussin perseeseen kiihdyttelyn kanssa ja ehtivät siis kelata kunnon vauhdin ennen kuin rysäyttävät pollaria päin. Saattaa jo vähän omaankin leukaan sattua, mikä on hyvä.

Valitettavasti seuraamukset ovat muutoin ihan olemattomat, kun työsuhdeauton ruttaa. Vakuutus hoitaa ja viikon päästä uusi auto alla...

Lue lisää

Tyhmästä päästä kärsii usein myös kukkaro.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Onhan se autoilijan vika, jos ei osaa noudattaa liikennemerkkejä.

bemari kuskit ei osaa

Anonyymi00035 kirjoitti:

Tyhmästä päästä kärsii usein myös kukkaro.

isän kukkaro

Eikö liikennemerkkien tunteminen ole enään vaatimus ajokortille . Kyseessä törkeä liikenteen vaarantaminen , vakuutus ei korvaa mitään .

Noi pollarit on ollut olemassa ties kuinka kauan. Ei liene edes ylläri. Tosin isompien kaupunkien merkkiviidakko takaa sen, ettei kaikkia merkkejä lisäkilpineen ehdi edes huomioida. Toki, jos päivittäin ajat samoja reittejä, opit ne muistamaan, mutta mites ulkopaikkakuntalaiset tai ulkomaalaiset? Hyviä miinoja🤣

Anonyymi00065 kirjoitti:

Eikö liikennemerkkien tunteminen ole enään vaatimus ajokortille . Kyseessä törkeä liikenteen vaarantaminen , vakuutus ei korvaa mitään .

Itse sain taannoin parkkisakon erään laitoksen pihassa (päättyvä tien pätkä). Siinä oli ja on edelleen aina autoja parkissa sen päättyvän tien pätkän varressa. Kyllä pääsi perkeleitä ja sitten aloin katsomaan, että missä on kieltomerkki? No, löytyihän se, talon ympäri kiertävän pensasaidan sisältä, jota ei kääntyessä nähnyt. No edelleen autoja on parkkeerattu samaan paikkaan😁

Anonyymi00128 kirjoitti:

Noi pollarit on ollut olemassa ties kuinka kauan. Ei liene edes ylläri. Tosin isompien kaupunkien merkkiviidakko takaa sen, ettei kaikkia merkkejä lisäkilpineen ehdi edes huomioida. Toki, jos päivittäin ajat samoja reittejä, opit ne muistamaan, mutta mites ulkopaikkakuntalaiset tai ulkomaalaiset? Hyviä miinoja🤣

Lue lisää

Pitää sovittaa nopeus siten, että ennättää reagoimaan ja huomioimaan.

Persuja ne on.

"tietenkin pakettiautopellet hyvin edustettuina."

Monilla bussikaistoilla saa ajaa pakettiautoilla ainakin tiettyyn aikaan päivästä.

Anonyymi00107 kirjoitti:

"tietenkin pakettiautopellet hyvin edustettuina."

Monilla bussikaistoilla saa ajaa pakettiautoilla ainakin tiettyyn aikaan päivästä.

Missä tällaisia kaistoja on ja millä liikennemerkeillä se ilmoitetaan?

Valitettavasti tuon videon törpöllä tod. näk. työsuhdepeli alla. EVVK. Auto lunastukseen ja uusi alle.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Valitettavasti tuon videon törpöllä tod. näk. työsuhdepeli alla. EVVK. Auto lunastukseen ja uusi alle.

Joku maksaa aina. Mikään ei ole ilmaista.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Valitettavasti tuon videon törpöllä tod. näk. työsuhdepeli alla. EVVK. Auto lunastukseen ja uusi alle.

Tämä. Jos nuo auton kotterot ois omia nii vois vähän sääliä mutta onni on työsuhdeautot niin saa huoletta ajella ja voi voi jos vähän tulee osumaa.
Pari vuotta kun pitää ja vaihtoon nii saa uutta alle ja jollekki jää ”hyvä” uudehko mutta senkinverran enemmän hakattu laitos ostettavaksi vaihtaririviin😂😂

Miksi kaupungin pitäisi maksaa mitään?

Pollareita ei tarvitse nähdä. Ennen pollareita on liikennemerkki, joka kertoo kaiken oleellisen autoilijalle.

https://images.sanoma-sndp.fi/e6d147c973b4d1422fe19d8fdd0a8445/normal/1920.avif

Auton taluttaminen ei ole korkeimman oikeuden ennakkopäätöksen 138/ 2003 mukaan ajamista. Jos siis joku työntää autonsa päin kyseistä pollaria, kaupunki maksaa vahingon!
Näin on, koska kyseinen liikennemerkki ei taluttamista kiellä, ja työntää saa ilman ajo-oikeuttakin. Ei ole mitään syytä miksei sama pätisi muihinkin moottoriajoneuvoihin kuin autoon: moottoripyöriin, mopoihin, mönkijöihin, jne.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Auton taluttaminen ei ole korkeimman oikeuden ennakkopäätöksen 138/ 2003 mukaan ajamista. Jos siis joku työntää autonsa päin kyseistä pollaria, kaupunki maksaa vahingon!
Näin on, koska kyseinen liikennemerkki ei taluttamista kiellä, ja työntää saa ilman ajo-oikeuttakin. Ei ole mitään syytä miksei sama pätisi muihinkin moottoriajoneuvoihin kuin autoon: moottoripyöriin, mopoihin, mönkijöihin, jne.

Lue lisää

Jos työntää ajoneuvonsa esteen, niin se on oma moka.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Jos työntää ajoneuvonsa esteen, niin se on oma moka.

Ei ole silloin, kun autoa työnnetään siellä missä tieliikennelaki määrää sen paikan tiellä olevan.
Esteen asettaja vastaa vahingoista, ja saa syytteen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Ja lopuksi vielä syytteenmukaisen tuomion.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Ei ole silloin, kun autoa työnnetään siellä missä tieliikennelaki määrää sen paikan tiellä olevan.
Esteen asettaja vastaa vahingoista, ja saa syytteen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Ja lopuksi vielä syytteenmukaisen tuomion.

Lue lisää

Saat vapaasti olla tuota mieltä, vaikka tuskin noin on.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Auton taluttaminen ei ole korkeimman oikeuden ennakkopäätöksen 138/ 2003 mukaan ajamista. Jos siis joku työntää autonsa päin kyseistä pollaria, kaupunki maksaa vahingon!
Näin on, koska kyseinen liikennemerkki ei taluttamista kiellä, ja työntää saa ilman ajo-oikeuttakin. Ei ole mitään syytä miksei sama pätisi muihinkin moottoriajoneuvoihin kuin autoon: moottoripyöriin, mopoihin, mönkijöihin, jne.

Lue lisää

En keksi yhtään syytä, miksi joku työntäisi autonsa pollaria päin. Mutta ehkä turkulaisilta voi odottaa jotain sellaista.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Saat vapaasti olla tuota mieltä, vaikka tuskin noin on.

Tieliikennelaki ei ole mielipide!

Anonyymi00030 kirjoitti:

Tieliikennelaki ei ole mielipide!

Ja silti oma moka, jos työntää ajoneuvonsa esteeseen.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Ja silti oma moka, jos työntää ajoneuvonsa esteeseen.

Ei ole. Ei varsinkaan silloin kun on valkoinen keppi kädessä ja todistettavasti sokea. Sokeilla on täysi oikeus omistaa ajoneuvoja. Korkeimman oikeuden ennakkopäätöksen 138 vuodelta 2003 mukaan auton taluttaminen ei ole sen kuljettamista, eikä vaadi ajo-oikeutta. Tästä seuraa että sokea saa taluttaa autoaan.
Tieliikinnelain mukaan sitä on tällöin talutettava ajoradalla, eikä liikennemerkki moottoriajoneuvolla ajo kielletty vaikuta asiassa mitään, koska kyse ei ole ajamisesta. Esteen asettaja vastaa vahingonkorvauslain nojalla aiheuttamastaan vahingosta.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Ei ole. Ei varsinkaan silloin kun on valkoinen keppi kädessä ja todistettavasti sokea. Sokeilla on täysi oikeus omistaa ajoneuvoja. Korkeimman oikeuden ennakkopäätöksen 138 vuodelta 2003 mukaan auton taluttaminen ei ole sen kuljettamista, eikä vaadi ajo-oikeutta. Tästä seuraa että sokea saa taluttaa autoaan.
Tieliikinnelain mukaan sitä on tällöin talutettava ajoradalla, eikä liikennemerkki moottoriajoneuvolla ajo kielletty vaikuta asiassa mitään, koska kyse ei ole ajamisesta. Esteen asettaja vastaa vahingonkorvauslain nojalla aiheuttamastaan vahingosta.

Lue lisää

Kerro vielä, mitä lakipykälää tarkalleen tarkoitat.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Ei ole. Ei varsinkaan silloin kun on valkoinen keppi kädessä ja todistettavasti sokea. Sokeilla on täysi oikeus omistaa ajoneuvoja. Korkeimman oikeuden ennakkopäätöksen 138 vuodelta 2003 mukaan auton taluttaminen ei ole sen kuljettamista, eikä vaadi ajo-oikeutta. Tästä seuraa että sokea saa taluttaa autoaan.
Tieliikinnelain mukaan sitä on tällöin talutettava ajoradalla, eikä liikennemerkki moottoriajoneuvolla ajo kielletty vaikuta asiassa mitään, koska kyse ei ole ajamisesta. Esteen asettaja vastaa vahingonkorvauslain nojalla aiheuttamastaan vahingosta.

Lue lisää

Vaikka taluttaminen ei ole kuljettamista, eikä vaadi ajo-oikeutta, niin on silti velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä täyspainoisesti. Luuletko, että onnistuu sokealta, jos "taluttaa" autoa?

Anonyymi00045 kirjoitti:

Kerro vielä, mitä lakipykälää tarkalleen tarkoitat.

Korkeimman oikeuden ennakkopäätös ei ole lakipykälä, vaikka sellaisiin (=monikossa) peustuisikin!

Anonyymi00048 kirjoitti:

Vaikka taluttaminen ei ole kuljettamista, eikä vaadi ajo-oikeutta, niin on silti velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä täyspainoisesti. Luuletko, että onnistuu sokealta, jos "taluttaa" autoa?

Lue lisää

Helposti, kun autoa työntää takana myös näkevä, ja molemmat osaavat puhua samaa kieltä, eikä kummankaan kuulossa ole vikaa. Sokeat kävelevät ihan yleisesti liikenteessä, jopa ilman avustajia, rikkomatta mitenkään poikkeuksellisen paljon liikennesääntöjä täysipainoisesti.

Anonyymi00056 kirjoitti:

Korkeimman oikeuden ennakkopäätös ei ole lakipykälä, vaikka sellaisiin (=monikossa) peustuisikin!

Tähän pyysin pykälää: "Esteen asettaja vastaa vahingonkorvauslain nojalla aiheuttamastaan vahingosta."

Anonyymi00060 kirjoitti:

Tähän pyysin pykälää: "Esteen asettaja vastaa vahingonkorvauslain nojalla aiheuttamastaan vahingosta."

Katso vastaus oikeuden päätöksestä, joissa tuomittiin ketjun/vaijerin helsinkiläisen hyppyrin alarinteeseen asettaneet. Samat pykälät pätevät tähänkin tapaukseen.

Anonyymi00082 kirjoitti:

Katso vastaus oikeuden päätöksestä, joissa tuomittiin ketjun/vaijerin helsinkiläisen hyppyrin alarinteeseen asettaneet. Samat pykälät pätevät tähänkin tapaukseen.

Ihan erilainen tilanne.

Anonyymi00082 kirjoitti:

Katso vastaus oikeuden päätöksestä, joissa tuomittiin ketjun/vaijerin helsinkiläisen hyppyrin alarinteeseen asettaneet. Samat pykälät pätevät tähänkin tapaukseen.

Ei todellakaan päde samat asiat/pykälät.

Anonyymi00091 kirjoitti:

Ei todellakaan päde samat asiat/pykälät.

Kyllä pätee, koska niissä pykälissä ei rajata mitään niiden soveltamisen ulkopuolelle.

Anonyymi00097 kirjoitti:

Kyllä pätee, koska niissä pykälissä ei rajata mitään niiden soveltamisen ulkopuolelle.

Tässä siis puhutaan oikeuden päätöksestä, ei pykälistä. Nyt vaan yritetään perustella väitettä päätöksellä, joka on tehty täysin erilaisesta tilanteesta.

Anonyymi00028 kirjoitti:

En keksi yhtään syytä, miksi joku työntäisi autonsa pollaria päin. Mutta ehkä turkulaisilta voi odottaa jotain sellaista.

Tuo yksi k**j*han väittää, että työntämällä auton päin pysäköityä autoa, tuo pysäköijä maksaa vahingot. Autuaita ovat puupäät, sillä he eivät huku.

Pollari on toinen osapuoli, jos pyöräilijä siihen ajaa. Pyöräilijä on silti ihan vastuussa omista teoistaan. Meinaatko, että jos pyöräilijä ajaa mitä tahansa päin, niin se on aina sen vika, jonka päälle pyöräilijä pyöräilee? Rohkenen olla eri mieltä.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Pollari on toinen osapuoli, jos pyöräilijä siihen ajaa. Pyöräilijä on silti ihan vastuussa omista teoistaan. Meinaatko, että jos pyöräilijä ajaa mitä tahansa päin, niin se on aina sen vika, jonka päälle pyöräilijä pyöräilee? Rohkenen olla eri mieltä.

Lue lisää

Eri mieltä olemisestasi huolimatta, kaikissa näilläkin palstoilla esiintyneistä tapauksista joissa väistämisvelvollinen pyöräilijä on ajanut esim. auton päälle/jäänyt alle suojatiellä, niin aina se syyllinen on kuitenkin ollut se autolla liikkunut.
Toki päin seinää tai muuta vastaavaa päin pyörällä ajamista voi pitää pyöräilijän omana vikana, ilman, että sille esteelle muodostuisi korvausvelvollisuus pyöräilijää kohtaan. Varmaan se millainen este on kyseessä vaikuttanee asiaan. Esteen ollessa esim. pysäköity auto, niin lähes varmasti auton omistaja/haltija on korvausvelvollinen jos siihen törmänneelle pyöräilijälle tulee pienikin naarmu.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Eri mieltä olemisestasi huolimatta, kaikissa näilläkin palstoilla esiintyneistä tapauksista joissa väistämisvelvollinen pyöräilijä on ajanut esim. auton päälle/jäänyt alle suojatiellä, niin aina se syyllinen on kuitenkin ollut se autolla liikkunut.
Toki päin seinää tai muuta vastaavaa päin pyörällä ajamista voi pitää pyöräilijän omana vikana, ilman, että sille esteelle muodostuisi korvausvelvollisuus pyöräilijää kohtaan. Varmaan se millainen este on kyseessä vaikuttanee asiaan. Esteen ollessa esim. pysäköity auto, niin lähes varmasti auton omistaja/haltija on korvausvelvollinen jos siihen törmänneelle pyöräilijälle tulee pienikin naarmu.

Lue lisää

Väärin kuvittelet. Pyöräilijä on vastuussa omista teoistaan ja autoilija omista teoistaan. Jos autoilija ajaa väistämisvelvollisen päälle, niin autoilija tekee myös virheen, vaikka ei väistämissäännön näkökulmasta. Kenekään päälle ei saa ajaa koskaan missään tilanteessa. Jos ajaa, niin virhe syntyy. Hyvin selkeä asia.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Väärin kuvittelet. Pyöräilijä on vastuussa omista teoistaan ja autoilija omista teoistaan. Jos autoilija ajaa väistämisvelvollisen päälle, niin autoilija tekee myös virheen, vaikka ei väistämissäännön näkökulmasta. Kenekään päälle ei saa ajaa koskaan missään tilanteessa. Jos ajaa, niin virhe syntyy. Hyvin selkeä asia.

Lue lisää

Ei asiassa ole mitään kuvittelua. Noissa esiin tulleissa tapauksissa, yksikään väistämisvelvollinen pyöräilijä ei ole joutunut minkäänlaiseen vastuuseen velvollisuutensa laimin lyönnistä, vaan syyllisyys ja korvaukset on poikkeuksetta langenneet autoilijan kontolle.
Joten mikä se on se kuvittelemasi pyöräilijän vastuu?
Jos autoilija ajaa tahallaan jonkin päälle , niin se on toki väärin ja virhe, mutta kun sen tapahtuman aiheuttaa väistämisvelvollinen, niin virhehän on sen, joka pitäisi olla, jopa sinulle hyvinkin selkeä asia.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Ei asiassa ole mitään kuvittelua. Noissa esiin tulleissa tapauksissa, yksikään väistämisvelvollinen pyöräilijä ei ole joutunut minkäänlaiseen vastuuseen velvollisuutensa laimin lyönnistä, vaan syyllisyys ja korvaukset on poikkeuksetta langenneet autoilijan kontolle.
Joten mikä se on se kuvittelemasi pyöräilijän vastuu?
Jos autoilija ajaa tahallaan jonkin päälle , niin se on toki väärin ja virhe, mutta kun sen tapahtuman aiheuttaa väistämisvelvollinen, niin virhehän on sen, joka pitäisi olla, jopa sinulle hyvinkin selkeä asia.

Lue lisää

Laita linkit uutisiin, joissa kerrotaan noista tilanteista.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Ei asiassa ole mitään kuvittelua. Noissa esiin tulleissa tapauksissa, yksikään väistämisvelvollinen pyöräilijä ei ole joutunut minkäänlaiseen vastuuseen velvollisuutensa laimin lyönnistä, vaan syyllisyys ja korvaukset on poikkeuksetta langenneet autoilijan kontolle.
Joten mikä se on se kuvittelemasi pyöräilijän vastuu?
Jos autoilija ajaa tahallaan jonkin päälle , niin se on toki väärin ja virhe, mutta kun sen tapahtuman aiheuttaa väistämisvelvollinen, niin virhehän on sen, joka pitäisi olla, jopa sinulle hyvinkin selkeä asia.

Lue lisää

Toisen päälle ajaminen on aina virhe, oli väistämisvelvollisuus kummin päin tahansa.

Tienkäyttäjien on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta. Pitää noudattaa, oli väistämisvelvollisuus kummin päin tahansa.

Tienkäyttäjien on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi. Pitää jopa huomioida toisten mahdolliset virheet.

Anonyymi00038 kirjoitti:

Laita linkit uutisiin, joissa kerrotaan noista tilanteista.

Kas. Ei näytä löytyvän yhtään.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Kas. Ei näytä löytyvän yhtään.

Onhan noita tapauksia liikennepalstoilla ollut kaikkien nähtävissä pilvin pimein.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Onhan noita tapauksia liikennepalstoilla ollut kaikkien nähtävissä pilvin pimein.

Mutta uutisissa ei yhtään.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Onhan noita tapauksia liikennepalstoilla ollut kaikkien nähtävissä pilvin pimein.

Niin. Olet hokenut samaa valhetta ennenkin. Se vaan ei tee siitä totta.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Mutta uutisissa ei yhtään.

On perusteltua syytä olettaa tuollaisesta myös uutisoidun, vaikka ei kokomaan lehtiä olekaan selannut.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Niin. Olet hokenut samaa valhetta ennenkin. Se vaan ei tee siitä totta.

Eihän se valhetta ole, kun noita tapauksia on ollut kaikkien nähtävissä liikennepalstoilla useita.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Eihän se valhetta ole, kun noita tapauksia on ollut kaikkien nähtävissä liikennepalstoilla useita.

Olet toistellut samaa valhetta ennenkin. Ja nyt yrittät sillä todistaa, että se pitäisikin paikkansa 😄

Anonyymi00051 kirjoitti:

Olet toistellut samaa valhetta ennenkin. Ja nyt yrittät sillä todistaa, että se pitäisikin paikkansa 😄

Käytä itse vaikka googlea.
Ennakkotapauksia on paljon.

Tuossa yksi:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7313c5f3-488d-4e72-ba65-5f3a0de8b05c

Mummo ajo auton eteen suojatiellä.

Anonyymi00052 kirjoitti:

Käytä itse vaikka googlea.
Ennakkotapauksia on paljon.

Tuossa yksi:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7313c5f3-488d-4e72-ba65-5f3a0de8b05c

Mummo ajo auton eteen suojatiellä.

Lue lisää

Molemmat osapuolet mokasivat tuossa. Mummo ajoi väistämissääntöjen vastaisesti ja autoilija ei huomioinut mummoa, eikä sitä, että mummo saattaa rikkoa liikennesääntöjä. Mummoja (vanhuksia) pitää tieliikennelain mukaan aina varoa liikenteessä erityisen paljon, oli väistämisvelvollisuus sitten kummin päin tahansa.

Anonyymi00052 kirjoitti:

Käytä itse vaikka googlea.
Ennakkotapauksia on paljon.

Tuossa yksi:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7313c5f3-488d-4e72-ba65-5f3a0de8b05c

Mummo ajo auton eteen suojatiellä.

Lue lisää

Tuossakaan ei siirretty pyöräilijän vastuuta autoilijalle.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Tuossakaan ei siirretty pyöräilijän vastuuta autoilijalle.

Ei siirretty ei.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Tuossakaan ei siirretty pyöräilijän vastuuta autoilijalle.

Mitä horiset? Mummon teon vastuu siirtyi kokonaisuudessaan tesla kuskin vastattavaksi.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Mitä horiset? Mummon teon vastuu siirtyi kokonaisuudessaan tesla kuskin vastattavaksi.

Ei siirtynyt ollenkaan.

Anonyymi00061 kirjoitti:

Ei siirtynyt ollenkaan.

Siirtyi kokonaan, koska tesla kuskihan tuomittiin mummon töppäyksen takia, eikä mummoa, vaikka oli onnettomuuden aiheuttaja pidetty syyllisenä mihinkään. se hyvä puoli tuosta onnettomuudesta toki seurasi, ettei sama mummo enää töpeksi missään, muille onnettomuuksia aiheuttamassa.

Anonyymi00062 kirjoitti:

Siirtyi kokonaan, koska tesla kuskihan tuomittiin mummon töppäyksen takia, eikä mummoa, vaikka oli onnettomuuden aiheuttaja pidetty syyllisenä mihinkään. se hyvä puoli tuosta onnettomuudesta toki seurasi, ettei sama mummo enää töpeksi missään, muille onnettomuuksia aiheuttamassa.

Lue lisää

Mummo ei edes teoriassa voinut tehdä yhtään niistä asioista, joista autoilija tuomittiin.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Kas. Ei näytä löytyvän yhtään.

Ei löydy vieläkään.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Mummo ei edes teoriassa voinut tehdä yhtään niistä asioista, joista autoilija tuomittiin.

Noinhan se on. Latvasta laho ei tuota päivänselvää asiaa ymmärrä.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Mummo ei edes teoriassa voinut tehdä yhtään niistä asioista, joista autoilija tuomittiin.

Mummo aivan käytännössä aiheutti onnettomuuden , ollen yksin syyllinen tapahtumaan.
Autoilija tuomittiin mummon töppäyksen takia.
Onneksi mummo ei enää töppäile.

Anonyymi00064 kirjoitti:

Ei löydy vieläkään.

Ei muka löydy, ja liikenne palstoilla asiaa vatvottu vuosikaupalla.

Anonyymi00066 kirjoitti:

Noinhan se on. Latvasta laho ei tuota päivänselvää asiaa ymmärrä.

No, kyllä se on latvasta laho joka vastaamasi kommentin kaltaista väittää, ja samaa lahoa se vastauksesikin osoittaa.

Anonyymi00067 kirjoitti:

Mummo aivan käytännössä aiheutti onnettomuuden , ollen yksin syyllinen tapahtumaan.
Autoilija tuomittiin mummon töppäyksen takia.
Onneksi mummo ei enää töppäile.

Lue lisää

Kerro ne kolme asiaa, joihin autoilija todettiin syylliseksi. Minä tiedän ne, mutta tiedätkö sinä?

Anonyymi00071 kirjoitti:

Kerro ne kolme asiaa, joihin autoilija todettiin syylliseksi. Minä tiedän ne, mutta tiedätkö sinä?

Aitoilijaa syyteettiin muutamasta asiasta , joihin hänellä ei ollut mitään mahdollisuutta edes vaikuttaa.
Muistaakseni ainoa oikea syy autoilijalla oli se , ettei tesla kuskilla ollut voimassa olevaa ajokorttia, nuo kuvittelemasi varovaisuus j ylinopeusrikkomukset ei vaikuttanut mitenkään onnettomuuden syntyyn.

Anonyymi00072 kirjoitti:

Aitoilijaa syyteettiin muutamasta asiasta , joihin hänellä ei ollut mitään mahdollisuutta edes vaikuttaa.
Muistaakseni ainoa oikea syy autoilijalla oli se , ettei tesla kuskilla ollut voimassa olevaa ajokorttia, nuo kuvittelemasi varovaisuus j ylinopeusrikkomukset ei vaikuttanut mitenkään onnettomuuden syntyyn.

Lue lisää

Et tiedä, vaikka tieto löytyy googlaamalla alle minuutissa.

Anonyymi00072 kirjoitti:

Aitoilijaa syyteettiin muutamasta asiasta , joihin hänellä ei ollut mitään mahdollisuutta edes vaikuttaa.
Muistaakseni ainoa oikea syy autoilijalla oli se , ettei tesla kuskilla ollut voimassa olevaa ajokorttia, nuo kuvittelemasi varovaisuus j ylinopeusrikkomukset ei vaikuttanut mitenkään onnettomuuden syntyyn.

Lue lisää

Kun ymmärrys on tuota tasoa, niin julkisen liikenteen käyttäminen on vahva suositus.

Anonyymi00073 kirjoitti:

Et tiedä, vaikka tieto löytyy googlaamalla alle minuutissa.

Se tieto mikä tuosta tapauksesta on tarpeellinen ja oikea on se, että mummo aiheutti onnettomuuden jossa kaikkien onneksi itse kuoli, ja syy mummon töppäysestä siirtyi tesla kuskille.

Anonyymi00074 kirjoitti:

Kun ymmärrys on tuota tasoa, niin julkisen liikenteen käyttäminen on vahva suositus.

Se noinkin asiasta pihalla olevan , kun sinun suositus on arvoltaan sitä hevon paskaa luokkaa oleva vitsi ja huono sellainen.

Anonyymi00075 kirjoitti:

Se tieto mikä tuosta tapauksesta on tarpeellinen ja oikea on se, että mummo aiheutti onnettomuuden jossa kaikkien onneksi itse kuoli, ja syy mummon töppäysestä siirtyi tesla kuskille.

Lue lisää

Et tiedä, mistä autoilija sai tuomion 🤣

Anonyymi00080 kirjoitti:

Et tiedä, mistä autoilija sai tuomion 🤣

Toki tiedän, autoilija sai tuomion siitä, kun mummon aiheuttaman onnettomuuden syy siirtyi autoilijanvastattavaksi.

Anonyymi00085 kirjoitti:

Toki tiedän, autoilija sai tuomion siitä, kun mummon aiheuttaman onnettomuuden syy siirtyi autoilijanvastattavaksi.

Sen sijaan, että jankuttaisit tuosta tapauksesta, jossa vastuuta ei siirretty, voisit laittaa linkkejä niihin uutisiin, joissa kerrotaan tapauksista, joissa se on siirretty. Kumma juttu, ettei löydy yhtään.

Anonyymi00085 kirjoitti:

Toki tiedän, autoilija sai tuomion siitä, kun mummon aiheuttaman onnettomuuden syy siirtyi autoilijanvastattavaksi.

Hahahaha.... kerro lisää vitsejä.

Anonyymi00087 kirjoitti:

Sen sijaan, että jankuttaisit tuosta tapauksesta, jossa vastuuta ei siirretty, voisit laittaa linkkejä niihin uutisiin, joissa kerrotaan tapauksista, joissa se on siirretty. Kumma juttu, ettei löydy yhtään.

Lue lisää

Tuossa tapauksessa vastuu tapahtumasta siirtyi tesla kuskin vastattavaksi, eikä tuo ole jankuttamista , vaan tapahtunut tosiasia.
Tuo nyt puheena oleva tapaushan on yksi , monien joukossa, jossa tuo vastuu on siirtynyt tekijältä sille asiaan syyttämälle osapuolelle.
Sinullahan on varmaan linkki tuohon mainittuun mummo- teslakuski tapaukseen, ettei sen uudelleen palstalle kopioiminen liene tarpeen.
Samanlaisia tapauksia, näppäränä poikana löydät aivan itse netistä varmaan pilvin pimein, joten halutessaan ei kun hakemaan, ja luettu oikein ymmärtämään, joka nyt sinulla hieman takkuaa, siitä se lähtee....

Anonyymi00092 kirjoitti:

Hahahaha.... kerro lisää vitsejä.

Minusta asiassa ei ole mitään nauramista , vitsistä puhumattakaan, koska kerrotulla tavallahan tuossa tapauksessa tuomio määräytyi.

Anonyymi00095 kirjoitti:

Tuossa tapauksessa vastuu tapahtumasta siirtyi tesla kuskin vastattavaksi, eikä tuo ole jankuttamista , vaan tapahtunut tosiasia.
Tuo nyt puheena oleva tapaushan on yksi , monien joukossa, jossa tuo vastuu on siirtynyt tekijältä sille asiaan syyttämälle osapuolelle.
Sinullahan on varmaan linkki tuohon mainittuun mummo- teslakuski tapaukseen, ettei sen uudelleen palstalle kopioiminen liene tarpeen.
Samanlaisia tapauksia, näppäränä poikana löydät aivan itse netistä varmaan pilvin pimein, joten halutessaan ei kun hakemaan, ja luettu oikein ymmärtämään, joka nyt sinulla hieman takkuaa, siitä se lähtee....

Lue lisää

Kun selvität itsellesi, mistä kuski sai tuomion niin saatat ymmärtää, ettei pyöräilijä olisi edes teoriassa voinut syyllistyä niihin.

Edelleen odotellaan sitä ensimmäistä uutista.

Anonyymi00096 kirjoitti:

Minusta asiassa ei ole mitään nauramista , vitsistä puhumattakaan, koska kerrotulla tavallahan tuossa tapauksessa tuomio määräytyi.

Jos ei ymmärrä, niin voi kuvitella kaikenlaista paikkansa pitämätöntä. Yhden tekemät virheet eivät koskaan siirry toiselle osapuolelle.

Anonyymi00104 kirjoitti:

Jos ei ymmärrä, niin voi kuvitella kaikenlaista paikkansa pitämätöntä. Yhden tekemät virheet eivät koskaan siirry toiselle osapuolelle.

Kun asian ymmärtää oikein , niin kerrotulla tavallahan se on, eikä siinä ole mitään kuvittelua mukana.
Jos ja kun se yksi virheentekijä on jalankulkija tai pyöräilijä ja vastapuoli auto, niin kevyenliikenteen tekemät virheet siirtyy aina autokuskin vastattavaksi.

Anonyymi00101 kirjoitti:

Kun selvität itsellesi, mistä kuski sai tuomion niin saatat ymmärtää, ettei pyöräilijä olisi edes teoriassa voinut syyllistyä niihin.

Edelleen odotellaan sitä ensimmäistä uutista.

Lue lisää

Onhan tuo kaltaiselleni täysjärkiselle ollut alusta asti selvää, että tesla kuski tuomittiin mummon tekemästä, onnettomuuteen johtaneesta virheestä.
Ja tuossahan se ensimmäinen uutinen, jossa se syyllisyys siirtyi, on juuri nyt puheena oleva tapaus.

Anonyymi00115 kirjoitti:

Onhan tuo kaltaiselleni täysjärkiselle ollut alusta asti selvää, että tesla kuski tuomittiin mummon tekemästä, onnettomuuteen johtaneesta virheestä.
Ja tuossahan se ensimmäinen uutinen, jossa se syyllisyys siirtyi, on juuri nyt puheena oleva tapaus.

Lue lisää

Et edes tiedä, mistä kuski sai tuomiot 🤣

Anonyymi00116 kirjoitti:

Et edes tiedä, mistä kuski sai tuomiot 🤣

Toki tiedän, ja tiedät sinäkin, mummon aiheuttaman onnettomuuden seurauksista.

Anonyymi00117 kirjoitti:

Toki tiedän, ja tiedät sinäkin, mummon aiheuttaman onnettomuuden seurauksista.

Epätoivoista huuhaata jaksat vängätä.

Anonyymi00117 kirjoitti:

Toki tiedän, ja tiedät sinäkin, mummon aiheuttaman onnettomuuden seurauksista.

Et tiedä 🤣

Anonyymi00118 kirjoitti:

Epätoivoista huuhaata jaksat vängätä.

Ei asiassa, ja sen mainitsemisessa, ole mitään epätoivoista, koska esitetyllä tavalla asia on.

Anonyymi00119 kirjoitti:

Et tiedä 🤣

Toki tiedän, ja tiedät sinäkin, mummon aiheuttaman onnettomuuden seurauksista, nauru hymiöiden kera tai ilman.

Anonyymi00120 kirjoitti:

Ei asiassa, ja sen mainitsemisessa, ole mitään epätoivoista, koska esitetyllä tavalla asia on.

Väittämälläsi tavalla asia ei ole. Yhden tekemät virheet eivät koskaan siirry toiselle osapuolelle.

Anonyymi00121 kirjoitti:

Toki tiedän, ja tiedät sinäkin, mummon aiheuttaman onnettomuuden seurauksista, nauru hymiöiden kera tai ilman.

Etpäs tiedäkään 🤣

Anonyymi00120 kirjoitti:

Ei asiassa, ja sen mainitsemisessa, ole mitään epätoivoista, koska esitetyllä tavalla asia on.

Homo.

Anonyymi00117 kirjoitti:

Toki tiedän, ja tiedät sinäkin, mummon aiheuttaman onnettomuuden seurauksista.

Kannattaako trollia ruokkia....

Anonyymi00123 kirjoitti:

Etpäs tiedäkään 🤣

Vaan kun tiedän, naureskelustasi huomatta

Anonyymi00125 kirjoitti:

Kannattaako trollia ruokkia....

Ei varmaan kannata, mutta onhan se kuitenkin hyvä antaa trollille oikeaa miettimistä.

Anonyymi00131 kirjoitti:

Vaan kun tiedän, naureskelustasi huomatta

Mutta et osaa kertoa 🤣

Anonyymi00114 kirjoitti:

Kun asian ymmärtää oikein , niin kerrotulla tavallahan se on, eikä siinä ole mitään kuvittelua mukana.
Jos ja kun se yksi virheentekijä on jalankulkija tai pyöräilijä ja vastapuoli auto, niin kevyenliikenteen tekemät virheet siirtyy aina autokuskin vastattavaksi.

Lue lisää

Kevyenliikenteen tekemät virheet eivät koskaan siirry autokuskin vastattavaksi. Autokuski vastaa omista virheistään, kuten esim. päälle-ajamisesta. Toisen päälle ajaminen ei ole koskaan sallittua ja aina virhe.

Anonyymi00134 kirjoitti:

Mutta et osaa kertoa 🤣

Nytkö sinä et sitten tiedä, kun se pitäisi taas sinulle kertoa?

Anonyymi00136 kirjoitti:

Kevyenliikenteen tekemät virheet eivät koskaan siirry autokuskin vastattavaksi. Autokuski vastaa omista virheistään, kuten esim. päälle-ajamisesta. Toisen päälle ajaminen ei ole koskaan sallittua ja aina virhe.

Lue lisää

Kevyen liikenteen siis jalankulkijan ja erikoisesti pyöräilijän tekemät virheet siirtyy aina autokuskin vastattavaksi. Sitä toisen päälle ajamista on usein mahdoton välttää, juurikin sen toisen tekemän virheen takia. Ei kukaan kenenkään päälle tahallaan aja.

Anonyymi00139 kirjoitti:

Nytkö sinä et sitten tiedä, kun se pitäisi taas sinulle kertoa?

Tiedän, mistä tuomiot annettiin. Tiedän myös, että sinä et tiedä 🤣

Anonyymi00140 kirjoitti:

Kevyen liikenteen siis jalankulkijan ja erikoisesti pyöräilijän tekemät virheet siirtyy aina autokuskin vastattavaksi. Sitä toisen päälle ajamista on usein mahdoton välttää, juurikin sen toisen tekemän virheen takia. Ei kukaan kenenkään päälle tahallaan aja.

Lue lisää

Erikoisesti luuletkin asioita. Yhden tienkäyttäjän tekemät virheet eivät koskaan siirtyy toiselle osapuolelle.

Anonyymi00141 kirjoitti:

Tiedän, mistä tuomiot annettiin. Tiedän myös, että sinä et tiedä 🤣

Kyllä minä lukea osaan ja siten tiedän miten väärillä perusteilla ja väärin tesla kuski tuomittiin. Joten toki tiedän, ja turhaan tiedollasi ja ymmärtämättömyydelläsi irvistelet.

Anonyymi00142 kirjoitti:

Erikoisesti luuletkin asioita. Yhden tienkäyttäjän tekemät virheet eivät koskaan siirtyy toiselle osapuolelle.

Aina tai lähes aina, jalankulkijan ja erikoisesti pyöräilijän tekemät virheet ja sen seuraukset siirtyy autokuskin vastattavaksi. Ja tuo on tosiasia eikä luulolla ole sen kanssa mitään tekemistä.

Anonyymi00143 kirjoitti:

Kyllä minä lukea osaan ja siten tiedän miten väärillä perusteilla ja väärin tesla kuski tuomittiin. Joten toki tiedän, ja turhaan tiedollasi ja ymmärtämättömyydelläsi irvistelet.

Lue lisää

Et tiedä 🤣

Anonyymi00145 kirjoitti:

Et tiedä 🤣

Kuvitelmistasi ja irvistelystäsi huolimatta tiedän, autokuski tuomittiin pyöräilijän tekemästä virheestä.

Anonyymi00146 kirjoitti:

Kuvitelmistasi ja irvistelystäsi huolimatta tiedän, autokuski tuomittiin pyöräilijän tekemästä virheestä.

Et tiedä 🤣

Anonyymi00147 kirjoitti:

Et tiedä 🤣

Kuvitelmistasi ja irvistelystäsi huolimatta tiedän, autokuski tuomittiin pyöräilijän tekemästä virheestä.

Anonyymi00148 kirjoitti:

Kuvitelmistasi ja irvistelystäsi huolimatta tiedän, autokuski tuomittiin pyöräilijän tekemästä virheestä.

Autokuski tuomittiin omasta tekemästä virheestä.

Anonyymi00148 kirjoitti:

Kuvitelmistasi ja irvistelystäsi huolimatta tiedän, autokuski tuomittiin pyöräilijän tekemästä virheestä.

Et tiedä 🤣

Anonyymi00149 kirjoitti:

Autokuski tuomittiin omasta tekemästä virheestä.

Autokuski tuomittiin pyöräilijän tekemän virheen seurauksista.

Anonyymi00150 kirjoitti:

Et tiedä 🤣

Kuvitelmistasi ja irvistelystäsi huolimatta tiedän, autokuski tuomittiin pyöräilijän tekemästä virheestä.

Anonyymi00152 kirjoitti:

Kuvitelmistasi ja irvistelystäsi huolimatta tiedän, autokuski tuomittiin pyöräilijän tekemästä virheestä.

Et tiedä 🤣

Anonyymi00152 kirjoitti:

Kuvitelmistasi ja irvistelystäsi huolimatta tiedän, autokuski tuomittiin pyöräilijän tekemästä virheestä.

Minä autan sinua. Autokuski sai tuomion kuolemantuottamuksesta, liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta.

Sinä voit nyt sitten kertoa, millä tavoin alle jäänyt pyöräilijä syyllistyi noihin, ja miten syyllisyys siirrettiin autokuskille

Anonyymi00151 kirjoitti:

Autokuski tuomittiin pyöräilijän tekemän virheen seurauksista.

Autokuski tuomittiin tosiaan omasta, itsensä tekemästä virheestä.

Anonyymi00153 kirjoitti:

Et tiedä 🤣

Kuvitelmistasi ja irvistelystäsi huolimatta tiedän, autokuski tuomittiin pyöräilijän tekemästä virheestä.

Anonyymi00154 kirjoitti:

Minä autan sinua. Autokuski sai tuomion kuolemantuottamuksesta, liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta.

Sinä voit nyt sitten kertoa, millä tavoin alle jäänyt pyöräilijä syyllistyi noihin, ja miten syyllisyys siirrettiin autokuskille

Lue lisää

Auttamistasi en kaipaa, koska osaanhan itsekin lukea ja lukemani ymmärrän.
Alle ajanut pyöräilijä, väistämisvelvollisuutensa laimin lyönnillä aiheutti nuo mainitut lainrikkomukset , jotka sitten siirtyi asiaan syyttömän autokuskin vastattavaksi. Autokuskin ainoa rike oli, ettei hänellä ollut voimassa olevaa ajo-oikeutta.

Anonyymi00155 kirjoitti:

Autokuski tuomittiin tosiaan omasta, itsensä tekemästä virheestä.

Autokuski tuomittiin pyöräilijän tekemän virheen surauksista.

Anonyymi00157 kirjoitti:

Auttamistasi en kaipaa, koska osaanhan itsekin lukea ja lukemani ymmärrän.
Alle ajanut pyöräilijä, väistämisvelvollisuutensa laimin lyönnillä aiheutti nuo mainitut lainrikkomukset , jotka sitten siirtyi asiaan syyttömän autokuskin vastattavaksi. Autokuskin ainoa rike oli, ettei hänellä ollut voimassa olevaa ajo-oikeutta.

Lue lisää

Autoilija aiheutti ne ihan itse. Ja tähän asti olet inttänyt, että pyöräilijän teot siirrettiin autoilijan syyksi vaikka et ole edes tiennyt, mihin autoilija todettiin syylliseksi. Sinulla ei ole yhtään mitään katetta väitteidesi tueksi. Olet pelkkä turha tyhjän jankkaaja.

Anonyymi00158 kirjoitti:

Autokuski tuomittiin pyöräilijän tekemän virheen surauksista.

Kerro ihmeessä lisää satuja. Ketään ei tuomita toisen virheistä.

Anonyymi00156 kirjoitti:

Kuvitelmistasi ja irvistelystäsi huolimatta tiedän, autokuski tuomittiin pyöräilijän tekemästä virheestä.

Et tiedä, vaikka se on kerrottu 🤣

Anonyymi00160 kirjoitti:

Kerro ihmeessä lisää satuja. Ketään ei tuomita toisen virheistä.

Eihän tuossa ole mitään satua , koska pyöräilijän ja auton välisissä onnettomuuksissa, joissa pyöräilijä ei ole noudattanut väistämisvelvollisuuttaan ja siten aiheuttanut onnettomuuden, syyllisyys korvausvelvollisuuksineen siirtyy aina autokuskin vastattavaksi.

Anonyymi00161 kirjoitti:

Et tiedä, vaikka se on kerrottu 🤣

Toki tiedän, kun itsehän sen olen moneen kertaan tuonut esiin.

Anonyymi00159 kirjoitti:

Autoilija aiheutti ne ihan itse. Ja tähän asti olet inttänyt, että pyöräilijän teot siirrettiin autoilijan syyksi vaikka et ole edes tiennyt, mihin autoilija todettiin syylliseksi. Sinulla ei ole yhtään mitään katetta väitteidesi tueksi. Olet pelkkä turha tyhjän jankkaaja.

Lue lisää

Pyöräilijä oli se joka tuon(kin) onnettomuuden aiheutti, joka sitten siirtyi autokuskin vastattavaksi.
Olen kyllä lukenut tuosta tapauksesta autokuskille langetetusta tuomiosta syyte kohtineen, joten tasan tarkkaan tiedän ja olen tiennyt miten tuossakin tehtiin oikeusmurha, siirtämällä pyöräilijän rike autokuskin vastattavaksi, eikä se rakkikoiramaisella haukkumisella muuksi muutu.

Anonyymi00162 kirjoitti:

Eihän tuossa ole mitään satua , koska pyöräilijän ja auton välisissä onnettomuuksissa, joissa pyöräilijä ei ole noudattanut väistämisvelvollisuuttaan ja siten aiheuttanut onnettomuuden, syyllisyys korvausvelvollisuuksineen siirtyy aina autokuskin vastattavaksi.

Lue lisää

Auto tuomitaan silloin omasta virheestään. Toisen päälle ajaminen on virhe, vaikka se toinen olisikin väistämisvelvollinen. Väistämisvelvollisenkaan päälle ei saa ajaa.

Anonyymi00164 kirjoitti:

Pyöräilijä oli se joka tuon(kin) onnettomuuden aiheutti, joka sitten siirtyi autokuskin vastattavaksi.
Olen kyllä lukenut tuosta tapauksesta autokuskille langetetusta tuomiosta syyte kohtineen, joten tasan tarkkaan tiedän ja olen tiennyt miten tuossakin tehtiin oikeusmurha, siirtämällä pyöräilijän rike autokuskin vastattavaksi, eikä se rakkikoiramaisella haukkumisella muuksi muutu.

Lue lisää

Toisen päälle ajaminen on aina virhe. On virhe, riippumatta väistämisvelvollisuudesta.

Anonyymi00164 kirjoitti:

Pyöräilijä oli se joka tuon(kin) onnettomuuden aiheutti, joka sitten siirtyi autokuskin vastattavaksi.
Olen kyllä lukenut tuosta tapauksesta autokuskille langetetusta tuomiosta syyte kohtineen, joten tasan tarkkaan tiedän ja olen tiennyt miten tuossakin tehtiin oikeusmurha, siirtämällä pyöräilijän rike autokuskin vastattavaksi, eikä se rakkikoiramaisella haukkumisella muuksi muutu.

Lue lisää

Autoilija todettiin syylliseksi kolmeen eri kohtaan. Selitätkö, millä tavoin pyöräilijä aiheutti ne, ja millä tavoin syyllisyys niistä siirrettiin autoilijalle?

Sinulta on pyydetty esimerkkejä tuomioista, joissa pyöräilijän syyllisyys on siirretty autoilijalle. Olet jankuttanut tästä yhdestä tapauksesta, jossa niin ei ole tehty. Miksi et tarjoa muita esimerkkejä?

Anonyymi00163 kirjoitti:

Toki tiedän, kun itsehän sen olen moneen kertaan tuonut esiin.

Et ole kertaakaan, kun et tiedä 🤣

Anonyymi00165 kirjoitti:

Auto tuomitaan silloin omasta virheestään. Toisen päälle ajaminen on virhe, vaikka se toinen olisikin väistämisvelvollinen. Väistämisvelvollisenkaan päälle ei saa ajaa.

Tesla kuski tuomittiin pyöräilijän virheestä johtuneesta onnettomuudesta, jonka tapahtuminen tai tapahtumattomuus ei ollut autokuskin päätettävissä.
Kenenkään päälle ei saa tahallaan ajaa, toisen aiheuttamalle onnettomuudelle ei kukaan voi mitään.

Anonyymi00166 kirjoitti:

Toisen päälle ajaminen on aina virhe. On virhe, riippumatta väistämisvelvollisuudesta.

Ja sen väistämisvellisen aiheuttamaan onnettomuuteen ei sillä toisella osapuolella ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa puoleen eikä toiseen.
Virhe, onnettomuuden sattuessa on vain ja ainoastaan sillä joka lyö laimin väistämisvelvollisuutensa.

Anonyymi00167 kirjoitti:

Autoilija todettiin syylliseksi kolmeen eri kohtaan. Selitätkö, millä tavoin pyöräilijä aiheutti ne, ja millä tavoin syyllisyys niistä siirrettiin autoilijalle?

Sinulta on pyydetty esimerkkejä tuomioista, joissa pyöräilijän syyllisyys on siirretty autoilijalle. Olet jankuttanut tästä yhdestä tapauksesta, jossa niin ei ole tehty. Miksi et tarjoa muita esimerkkejä?

Lue lisää

Onnettomuus tapahtui kun pyöräilijä löi laimin väistämisvelvollisuutensa.
Tämän laiminlyönnin syyllisyys ja vastuut siirrettiin autoilijan vastattavaksi, josta hänet myös tuomittiin.
Tuo syyllisyyden ja vastuun siirtäminen on tehty tässä mainitun testakuskin tapauksen lisäksi lukuisissä, lue kaikissa, muissakin tapauksissa, joissa onnettomuuden osapuolina on ollut pyöräilijä ja moottoriajoneuvolla liikkunut henkilö.

Anonyymi00168 kirjoitti:

Et ole kertaakaan, kun et tiedä 🤣

Tietävä olen tuonut asian esiin lukuisia kertoja. Se ettet lukemaasi ymmärrä ei ole muiden vika.

Anonyymi00172 kirjoitti:

Tietävä olen tuonut asian esiin lukuisia kertoja. Se ettet lukemaasi ymmärrä ei ole muiden vika.

Mutta minä en.

Anonyymi00171 kirjoitti:

Onnettomuus tapahtui kun pyöräilijä löi laimin väistämisvelvollisuutensa.
Tämän laiminlyönnin syyllisyys ja vastuut siirrettiin autoilijan vastattavaksi, josta hänet myös tuomittiin.
Tuo syyllisyyden ja vastuun siirtäminen on tehty tässä mainitun testakuskin tapauksen lisäksi lukuisissä, lue kaikissa, muissakin tapauksissa, joissa onnettomuuden osapuolina on ollut pyöräilijä ja moottoriajoneuvolla liikkunut henkilö.

Lue lisää

Sinulle on kerrottu, mistä kolmesta teosta autoilija tuomittiin. Pyysin sinua selittämään, millä tavoin pyöräilijä aiheutti ne, ja millä tavoin syyllisyys niistä siirrettiin autoilijalle. Et pysty siihen. Et pysty edes yrittämään.

Voisitko laittaa linkkejä uutisiin, joissa kerrotaan niistä muista tapauksista?

Anonyymi00175 kirjoitti:

Sinulle on kerrottu, mistä kolmesta teosta autoilija tuomittiin. Pyysin sinua selittämään, millä tavoin pyöräilijä aiheutti ne, ja millä tavoin syyllisyys niistä siirrettiin autoilijalle. Et pysty siihen. Et pysty edes yrittämään.

Voisitko laittaa linkkejä uutisiin, joissa kerrotaan niistä muista tapauksista?

Lue lisää

Ei tietenkään pysty, koska teot eivät siirry jonkun muun kontolle.

Anonyymi00174 kirjoitti:

Mutta minä en.

Se ettet lukemaasi ymmärrä ei ole muiden vika.

Anonyymi00175 kirjoitti:

Sinulle on kerrottu, mistä kolmesta teosta autoilija tuomittiin. Pyysin sinua selittämään, millä tavoin pyöräilijä aiheutti ne, ja millä tavoin syyllisyys niistä siirrettiin autoilijalle. Et pysty siihen. Et pysty edes yrittämään.

Voisitko laittaa linkkejä uutisiin, joissa kerrotaan niistä muista tapauksista?

Lue lisää

Jos osaat lukea ja lukemasi ymmärrät niin huomaat , että onhan tuohon kysymykseesi vastattu ja selitetty miten se pyöräilijän syyllisyys on siirretty ja siirtyi autokuskin vastattavaksi.
Noita muita vastaavia tapauksia on esiintynyt näilläkin palstoilla pilvin pimein, jonkun linja-autokuskin tapauksesta jatkuen pakukuskin ja pyöräilijän väliseen onnettomuuteen.
Muuten, miksi sinulle pitäisi noita tapahtuneita onnettomuuslinkkejä hakea, kun sinulla on oma fakkiutunut käsityksesi kaikista vastaavista tapauksista , joissa sen pyöräilijän vaarin toimimisen syy ja seuraukset on siirtyneet autokuskin vastatavaksi, kuten nyt kyseessä olevassa tesla kuskin tapauksessa.

Anonyymi00178 kirjoitti:

Jos osaat lukea ja lukemasi ymmärrät niin huomaat , että onhan tuohon kysymykseesi vastattu ja selitetty miten se pyöräilijän syyllisyys on siirretty ja siirtyi autokuskin vastattavaksi.
Noita muita vastaavia tapauksia on esiintynyt näilläkin palstoilla pilvin pimein, jonkun linja-autokuskin tapauksesta jatkuen pakukuskin ja pyöräilijän väliseen onnettomuuteen.
Muuten, miksi sinulle pitäisi noita tapahtuneita onnettomuuslinkkejä hakea, kun sinulla on oma fakkiutunut käsityksesi kaikista vastaavista tapauksista , joissa sen pyöräilijän vaarin toimimisen syy ja seuraukset on siirtyneet autokuskin vastatavaksi, kuten nyt kyseessä olevassa tesla kuskin tapauksessa.

Lue lisää

Tai siis ei ole, kun ei sitä vastausta ole olemassa, mutta asian ympäripyöreä vatvominen ja jankuttaminen voi ehkä johtaa siihen, ettet huomaakaan, ettei siihen ole vastattu, mutta se ei nyt tällä kertaa tunnu toimivan. Sovitaanko, että et enää vastaa?

Anonyymi00176 kirjoitti:

Ei tietenkään pysty, koska teot eivät siirry jonkun muun kontolle.

Onhan tässä ,kuten muissakin vastaavissa tapauksissa, pyöräilijän väistämisvelvollisuuden laiminlyönnin seuraukset siirretty ja siirtyneet autokuskin vastattavaksi.

Anonyymi00180 kirjoitti:

Onhan tässä ,kuten muissakin vastaavissa tapauksissa, pyöräilijän väistämisvelvollisuuden laiminlyönnin seuraukset siirretty ja siirtyneet autokuskin vastattavaksi.

Juu, ei ole siirtyneet, koska teot eivät siirry jonkun toisen kontolle.

Anonyymi00172 kirjoitti:

Tietävä olen tuonut asian esiin lukuisia kertoja. Se ettet lukemaasi ymmärrä ei ole muiden vika.

Et ole kertaakaan, kun et tiedä 🤣

Anonyymi00179 kirjoitti:

Tai siis ei ole, kun ei sitä vastausta ole olemassa, mutta asian ympäripyöreä vatvominen ja jankuttaminen voi ehkä johtaa siihen, ettet huomaakaan, ettei siihen ole vastattu, mutta se ei nyt tällä kertaa tunnu toimivan. Sovitaanko, että et enää vastaa?

Lue lisää

On kerrottu, on selitetty, ja on vastattu, jos et ymmärrä tai peremminkin halua tai kykene ymmärtämään, niin sille ei sitten voi mitään.
Tietenkin vastaan ja selvitän, jos tai kun löytyy joku joka ei ymmärrä niin yksinkertaista asiaa, kun on tuo, että pyöräilijän ja autoilijan välisissä onnettomuuksissa, pyöräilijä virhe tuomioineen ja korvausvastuineen siirtyy aina autokuskin vastattavaksi. Aivan kuten nyt tässä kyseessä olevassa teslakuskin tapauksessa.

Anonyymi00181 kirjoitti:

Juu, ei ole siirtyneet, koska teot eivät siirry jonkun toisen kontolle.

Ei ehkä teot, mutta syyllisyys ja vastuut teosta, jossa pyöräilijä tekee virheen ja sen takia joutuu auton tönäisemäksi, tai ajaa auton päälle, siirtyy autokuskin vastattavaksi.

Anonyymi00182 kirjoitti:

Et ole kertaakaan, kun et tiedä 🤣

Tiedän ja se on tuotu esiin lukuisia kertoja.

Anonyymi00183 kirjoitti:

On kerrottu, on selitetty, ja on vastattu, jos et ymmärrä tai peremminkin halua tai kykene ymmärtämään, niin sille ei sitten voi mitään.
Tietenkin vastaan ja selvitän, jos tai kun löytyy joku joka ei ymmärrä niin yksinkertaista asiaa, kun on tuo, että pyöräilijän ja autoilijan välisissä onnettomuuksissa, pyöräilijä virhe tuomioineen ja korvausvastuineen siirtyy aina autokuskin vastattavaksi. Aivan kuten nyt tässä kyseessä olevassa teslakuskin tapauksessa.

Lue lisää

Pyöräilijä virhe tuomioineen ja korvausvastuineen ei koskaan siirry autokuskin vastattavaksi. Ei ole sellaista tapausta, jossa noin olisi käynyt.

Anonyymi00184 kirjoitti:

Ei ehkä teot, mutta syyllisyys ja vastuut teosta, jossa pyöräilijä tekee virheen ja sen takia joutuu auton tönäisemäksi, tai ajaa auton päälle, siirtyy autokuskin vastattavaksi.

Lue lisää

Ei koskaan ole vielä siirtynyt.

Anonyymi00178 kirjoitti:

Jos osaat lukea ja lukemasi ymmärrät niin huomaat , että onhan tuohon kysymykseesi vastattu ja selitetty miten se pyöräilijän syyllisyys on siirretty ja siirtyi autokuskin vastattavaksi.
Noita muita vastaavia tapauksia on esiintynyt näilläkin palstoilla pilvin pimein, jonkun linja-autokuskin tapauksesta jatkuen pakukuskin ja pyöräilijän väliseen onnettomuuteen.
Muuten, miksi sinulle pitäisi noita tapahtuneita onnettomuuslinkkejä hakea, kun sinulla on oma fakkiutunut käsityksesi kaikista vastaavista tapauksista , joissa sen pyöräilijän vaarin toimimisen syy ja seuraukset on siirtyneet autokuskin vastatavaksi, kuten nyt kyseessä olevassa tesla kuskin tapauksessa.

Lue lisää

Et ole selittänyt kertaakaan, millä tavoin ne teot, joista autoilija tuomittiin, olikin oikeasti pyöräilijän tekoja. Haluatko yrittää vai todetaanko, että selittämättä jää kun ei ne edes teoriassa voineet olla pyöräilijän tekoja?

Linkkejä niistä muista tapauksista kertoviin uutisiin sopii laittaa. Nyt vaan yrität vedota siihen, että olet toistellut samaa valhetta ennenkin.

Anonyymi00186 kirjoitti:

Pyöräilijä virhe tuomioineen ja korvausvastuineen ei koskaan siirry autokuskin vastattavaksi. Ei ole sellaista tapausta, jossa noin olisi käynyt.

Pyöräilijä virhe tuomioineen ja korvausvastuineen siirtyy poikkeuksetta autokuskin vastattavaksi. Sellaisia tapauksia , jossa noin on käynyt on useita.

Anonyymi00187 kirjoitti:

Ei koskaan ole vielä siirtynyt.

On siirtynyt ja siirtyy edelleen lähes aina. Viimeinen jossa siirtyi , on nyt puheena oleva tesla kuskin tapaus.

Anonyymi00188 kirjoitti:

Et ole selittänyt kertaakaan, millä tavoin ne teot, joista autoilija tuomittiin, olikin oikeasti pyöräilijän tekoja. Haluatko yrittää vai todetaanko, että selittämättä jää kun ei ne edes teoriassa voineet olla pyöräilijän tekoja?

Linkkejä niistä muista tapauksista kertoviin uutisiin sopii laittaa. Nyt vaan yrität vedota siihen, että olet toistellut samaa valhetta ennenkin.

Lue lisää

On selitetty ja useampaan kertaan. Ne autoilijan saaman tuomin teot oli seurausta pyöräilijän virheestä, joten oman toimintansa takia se pyöräilijän, kaikkien onneksi kuoli, ei autoilijan toimien takia, vaikka autoilija niistä tuomittiin.
Vastaavia tapauksia on useita, kuten on kerrottu ja sekin on todettu, että olet asiaan oman , väärän ja virheellisen fakkiutuneen kantasi muodostanut, jota kuvitelmaasi pirukaan ei pysty enää oikeille raiteilleen saattamaan.

Anonyymi00185 kirjoitti:

Tiedän ja se on tuotu esiin lukuisia kertoja.

Ei ole kertaakaan kun et tiedä 🤣

Anonyymi00192 kirjoitti:

On selitetty ja useampaan kertaan. Ne autoilijan saaman tuomin teot oli seurausta pyöräilijän virheestä, joten oman toimintansa takia se pyöräilijän, kaikkien onneksi kuoli, ei autoilijan toimien takia, vaikka autoilija niistä tuomittiin.
Vastaavia tapauksia on useita, kuten on kerrottu ja sekin on todettu, että olet asiaan oman , väärän ja virheellisen fakkiutuneen kantasi muodostanut, jota kuvitelmaasi pirukaan ei pysty enää oikeille raiteilleen saattamaan.

Lue lisää

No hyvä. Missä voin tutustua perusteluihin, että esimerkiksi autoilijan saama tuomio ajoneuvon kuljettamisesta oikeudetta on seurausta pyöräilijän virheestä?

Jos vastaavia tapauksia on useita, niin linkkejä niistä kertoviin uutisiin on varmasti helppo antaa. Ei vaan näytä onnistuvan.

Anonyymi00192 kirjoitti:

On selitetty ja useampaan kertaan. Ne autoilijan saaman tuomin teot oli seurausta pyöräilijän virheestä, joten oman toimintansa takia se pyöräilijän, kaikkien onneksi kuoli, ei autoilijan toimien takia, vaikka autoilija niistä tuomittiin.
Vastaavia tapauksia on useita, kuten on kerrottu ja sekin on todettu, että olet asiaan oman , väärän ja virheellisen fakkiutuneen kantasi muodostanut, jota kuvitelmaasi pirukaan ei pysty enää oikeille raiteilleen saattamaan.

Lue lisää

Selittely ei mitään merkitse. Faktat esiin.

Anonyymi00194 kirjoitti:

No hyvä. Missä voin tutustua perusteluihin, että esimerkiksi autoilijan saama tuomio ajoneuvon kuljettamisesta oikeudetta on seurausta pyöräilijän virheestä?

Jos vastaavia tapauksia on useita, niin linkkejä niistä kertoviin uutisiin on varmasti helppo antaa. Ei vaan näytä onnistuvan.

Lue lisää

Ei tuo saivartelusi autokuskin ajokortin puutteesta nyt oikein pure, kun onhan aiemmin mainittu, että tuo on ainoa asia , joka ei ole pyöräilijän aiheuttama.
Vastaavia tapauksia on tosiaan useita, ja niistä kertovia linkkejä voit aivan itse hakea, jos ne noin sinua kiinnostaa.

Anonyymi00195 kirjoitti:

Selittely ei mitään merkitse. Faktat esiin.

Faktaahan se on , että pyöräilijän virhe seuraamuksineen siirtyi autokuskin vastattavaksi.

Anonyymi00193 kirjoitti:

Ei ole kertaakaan kun et tiedä 🤣

Tiedän ja se on tuotu esiin lukuisia kertoja.

Anonyymi00198 kirjoitti:

Faktaahan se on , että pyöräilijän virhe seuraamuksineen siirtyi autokuskin vastattavaksi.

Ei koskaan siirry. Jokainen vastaa ainoastaan omista teoistaan.

Anonyymi00199 kirjoitti:

Tiedän ja se on tuotu esiin lukuisia kertoja.

Tuotu esiin valeellinen väite, että siirtyy. Ei ole tuotu esiin yhtäkään tapausta, jossa olisi siirtynyt. Esiin nostettu tapaus vahvistaa ainoastaan sen, ettei teot siirry muille.

Anonyymi00197 kirjoitti:

Ei tuo saivartelusi autokuskin ajokortin puutteesta nyt oikein pure, kun onhan aiemmin mainittu, että tuo on ainoa asia , joka ei ole pyöräilijän aiheuttama.
Vastaavia tapauksia on tosiaan useita, ja niistä kertovia linkkejä voit aivan itse hakea, jos ne noin sinua kiinnostaa.

Lue lisää

Se ei ole saivartelua, vaan fakta. Se on yksi kolmesta tuomiosta, jotka autoilija sai. Ole hyvä ja selitä, miten tuo autoilijan teko oli seurausta pyöräilijän virheestä. Vai etkö osaa?

Laita vaan linkkejä niistä muista tapauksista kertoviin uutisiin aina, kun löydät niitä. Aika hiljaista näyttää olevan.

Anonyymi00202 kirjoitti:

Ei koskaan siirry. Jokainen vastaa ainoastaan omista teoistaan.

Paitsi , että pyöräilijä ei virheistään joudu koskaan vastuuseen, vaan ne virheet ja niiden seuraukset siirtyy aina autokuskin vastattavaksi.

Anonyymi00203 kirjoitti:

Tuotu esiin valeellinen väite, että siirtyy. Ei ole tuotu esiin yhtäkään tapausta, jossa olisi siirtynyt. Esiin nostettu tapaus vahvistaa ainoastaan sen, ettei teot siirry muille.

Lue lisää

Tuotu esiin oikea totuus , että siirtyy lähes aina. Noita tapauksia on useita joista nyt puheena ole erikoisen selkeästi osoittaa sen ,että pyöräilijän väärät teot vastuineen siirtyy autokuskin vastattavaksi.

Anonyymi00204 kirjoitti:

Se ei ole saivartelua, vaan fakta. Se on yksi kolmesta tuomiosta, jotka autoilija sai. Ole hyvä ja selitä, miten tuo autoilijan teko oli seurausta pyöräilijän virheestä. Vai etkö osaa?

Laita vaan linkkejä niistä muista tapauksista kertoviin uutisiin aina, kun löydät niitä. Aika hiljaista näyttää olevan.

Lue lisää

Onhan tuo taholtasi saivartelua ja luetun tahallaan väärin väärinymmärtämistä ja turhaa jankuttamista , koska jo ajat sitten on sanottu, että ajo-oikeuden puuttuminen oli se ainoa virhe joka oli autokuskin syytä. Ymmärrätkö, ei sitä ole koskaan kukaan maininnut pyöräilijän syyksi?
Noita muita vastaavia tapauksia on useita , kuten jo aiemmin on tapauksia nimeltä mainittu.

Anonyymi00199 kirjoitti:

Tiedän ja se on tuotu esiin lukuisia kertoja.

Et tiedä, etkä ole sen takia tuonut esiin 🤣

Anonyymi00207 kirjoitti:

Onhan tuo taholtasi saivartelua ja luetun tahallaan väärin väärinymmärtämistä ja turhaa jankuttamista , koska jo ajat sitten on sanottu, että ajo-oikeuden puuttuminen oli se ainoa virhe joka oli autokuskin syytä. Ymmärrätkö, ei sitä ole koskaan kukaan maininnut pyöräilijän syyksi?
Noita muita vastaavia tapauksia on useita , kuten jo aiemmin on tapauksia nimeltä mainittu.

Lue lisää

Sinun tarvitsee vain osoittaa, että autoilijan saama tuomio ajoneuvon kuljettamisesta oikeudetta olikin seurausta pyöräilijän virheestä. Miksi et tee niin?

Muista tapauksista kertoviin uutisiin voit laittaa linkkejä heti, kun niitä löytyy. Tähän asti on löytynyt alle yksi.

Anonyymi00209 kirjoitti:

Et tiedä, etkä ole sen takia tuonut esiin 🤣

Toki tiedän ja se on tuotu esiin useaan kertaan.

Anonyymi00210 kirjoitti:

Sinun tarvitsee vain osoittaa, että autoilijan saama tuomio ajoneuvon kuljettamisesta oikeudetta olikin seurausta pyöräilijän virheestä. Miksi et tee niin?

Muista tapauksista kertoviin uutisiin voit laittaa linkkejä heti, kun niitä löytyy. Tähän asti on löytynyt alle yksi.

Lue lisää

En ole koskaan väittänyt, että kuskilta ajokoetin puutuminen ja siitä saamansa tuomio olisi olisi ollut pyöräilijän syy tai virhe, joten miksi tuota edelleen jankutat? Ne pari muuta kohtaa joissa tuomio siirtyi autokuskin vastattavaksi taas oli seurausta pyöräilijän tekemästä virheestä.
Muita samankaltaisia tapauksia on nimeltä mainittu pari, ja toki onhan niitä useampia , jotka toki halutessasi löydät itsekin.

Anonyymi00213 kirjoitti:

Toki tiedän ja se on tuotu esiin useaan kertaan.

Et ole kertaakaan tuonut, kun et tiedä 🤣

Anonyymi00214 kirjoitti:

En ole koskaan väittänyt, että kuskilta ajokoetin puutuminen ja siitä saamansa tuomio olisi olisi ollut pyöräilijän syy tai virhe, joten miksi tuota edelleen jankutat? Ne pari muuta kohtaa joissa tuomio siirtyi autokuskin vastattavaksi taas oli seurausta pyöräilijän tekemästä virheestä.
Muita samankaltaisia tapauksia on nimeltä mainittu pari, ja toki onhan niitä useampia , jotka toki halutessasi löydät itsekin.

Lue lisää

Olet lukuisia kertoja sanonut, että pyöräilijän virheet siirrettiin autoilijan syyksi. Oletko nyt sitten kuitenkin sitä mieltä, ettei autoilijan saama tuomio ajoneuvon kuljettamisesta oikeudetta, tai sinun sanoillasi "kuskilta ajokoetin puutuminen", ollutkaan pyöräilijän tekemä virhe?

Muista tapauksista kertoviin uutisiin voit laittaa linkkejä heti kun niitä löytyy.

Anonyymi00206 kirjoitti:

Tuotu esiin oikea totuus , että siirtyy lähes aina. Noita tapauksia on useita joista nyt puheena ole erikoisen selkeästi osoittaa sen ,että pyöräilijän väärät teot vastuineen siirtyy autokuskin vastattavaksi.

Lue lisää

Vieläkään ei ole tuotu esiin yhtäkään faktaa, että muka siirtyisi. Ei siirry.

Anonyymi00217 kirjoitti:

Vieläkään ei ole tuotu esiin yhtäkään faktaa, että muka siirtyisi. Ei siirry.

Onhan tuo pyöräilijä tekemän virheen vastuineen siirtyminen autokuskin vastattavaksi kerrottu jo moneen kertaan, joten noinhan asia on.

Anonyymi00216 kirjoitti:

Olet lukuisia kertoja sanonut, että pyöräilijän virheet siirrettiin autoilijan syyksi. Oletko nyt sitten kuitenkin sitä mieltä, ettei autoilijan saama tuomio ajoneuvon kuljettamisesta oikeudetta, tai sinun sanoillasi "kuskilta ajokoetin puutuminen", ollutkaan pyöräilijän tekemä virhe?

Muista tapauksista kertoviin uutisiin voit laittaa linkkejä heti kun niitä löytyy.

Lue lisää

Pyöräilijän virheet vastuineen siirrettiin autokuskin vastattavaksi, muilta paitsi autokuskilta ajokortin puuttumisen osalta.
Se, että autokuskilta ajokortin puuttuminen ei ollut pyöräilijän vika on sanottu ainakin kolmeen kertaan, joka tieto ja ymmärrys näyttää viimein jopa sinun kallosi saavuttaneen.
Joten neljännen tai peräti viidennen kerran, autokuskilta ajokortin puuttuminen ei ollut pyöräilijän tekemä virhe, jollaiseksi sitä ei olo kukaan, sinun aivoituksia lukuun ottamatta, koskaan missään väittänyt.
Tuliko tämä nyt sinulle selväksi?
Muita samankaltaisia tapauksia on nimeltä mainittu pari, ja toki onhan niitä useampia , jotka toki halutessasi löydät itsekin.

Anonyymi00204 kirjoitti:

Se ei ole saivartelua, vaan fakta. Se on yksi kolmesta tuomiosta, jotka autoilija sai. Ole hyvä ja selitä, miten tuo autoilijan teko oli seurausta pyöräilijän virheestä. Vai etkö osaa?

Laita vaan linkkejä niistä muista tapauksista kertoviin uutisiin aina, kun löydät niitä. Aika hiljaista näyttää olevan.

Lue lisää

Katsotaan tekoälyn tekemänä lyhennelmänä kyseisen tapauksen hovioikeuden päätöksestä:

Hovioikeuden keskeiset perustelut:
-Esteetön näkyvyys ja tilannekohtainen huolimattomuus:
Hovioikeus katsoi, että suojatielle ja sen ympäristöön oli esteetön näkyvyys. Kuljettaja toimi huolimattomasti, sillä hän ei hidastanut vauhtia tai jarruttanut lähestyessään risteystä.

-Auringon häikäisy kuljettajan vastuuna:
Kuljettaja vetosi siihen, että matalalta paistanut aurinko häikäisi häntä tilanteessa. Oikeus totesi, että häikäistyminen ei poista kuljettajan vastuuta – päinvastoin, huonontuneen näkyvyyden vuoksi hänen olisi pitänyt sovittaa ajonopeutensa sellaiseksi, että auton olisi saanut pysäytettyä turvallisesti.

-Pyöräilijän väistämisvelvollisuus:
Merkittävin tekijä rangaistuksen lieventämisessä oli se, että onnettomuuspaikan liikennemerkkien mukaan polkupyöräilijä oli tilanteessa väistämisvelvollinen suhteessa autoon. Vaikka autoilijan huolimattomuus myötävaikutti kuolemaan, pyöräilijän oma väistämisvelvollisuus alensi kuljettajan syyllisyyden astetta

-Ei törkeää huolimattomuutta:
Syyttäjä vaati rangaistusta törkeästä kuolemantuottamuksesta ja törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Hovioikeus piti kuitenkin voimassa käräjäoikeuden tulkinnan siitä, että kuljettajan menettely ei osoittanut sellaista törkeää huolimattomuutta tai piittaamattomuutta, joka täyttäisi törkeän rikoksen tunnusmerkistön. Teko arvioitiin perusmuotoiseksi kuolemantuottamukseksi.

-Rangaistuskäytännön yhtenäisyys:
Hovioikeus katsoi, että perusmuotoisessa kuolemantuottamuksessa, jossa uhrilla on ollut tilanteessa väistämisvelvollisuus, sakkorangaistus on oikeuskäytännön mukainen ja riittävä seuraamus – huolimatta siitä, että kuljettajalta puuttui ajokortti.

Anonyymi00220 kirjoitti:

Onhan tuo pyöräilijä tekemän virheen vastuineen siirtyminen autokuskin vastattavaksi kerrottu jo moneen kertaan, joten noinhan asia on.

Kerrottu on tuosta tapauksesta ja autoilija omat mokat vaikuttuivat autoilijan tuomiossa. Sekin on todettu ja kerrottu moneen kertaan. Pyöräilijän teot eivät autoilijan kontolle siirtyneet.

Anonyymi00221 kirjoitti:

Pyöräilijän virheet vastuineen siirrettiin autokuskin vastattavaksi, muilta paitsi autokuskilta ajokortin puuttumisen osalta.
Se, että autokuskilta ajokortin puuttuminen ei ollut pyöräilijän vika on sanottu ainakin kolmeen kertaan, joka tieto ja ymmärrys näyttää viimein jopa sinun kallosi saavuttaneen.
Joten neljännen tai peräti viidennen kerran, autokuskilta ajokortin puuttuminen ei ollut pyöräilijän tekemä virhe, jollaiseksi sitä ei olo kukaan, sinun aivoituksia lukuun ottamatta, koskaan missään väittänyt.
Tuliko tämä nyt sinulle selväksi?
Muita samankaltaisia tapauksia on nimeltä mainittu pari, ja toki onhan niitä useampia , jotka toki halutessasi löydät itsekin.

Lue lisää

Okei, eli nyt ei sitten olekaan autoilijan kaikkia virheitä siirretty pyöräilijän syyksi. Hyvä, olet juuri ottanut ensimmäisen askeleen kohti ymmärrystä. Ja luulen, että ensimmäinen on se vaikein.

Nyt voit varmasti jatkaa samaa linjaa ja kertoa, millä tavoin ne kaksi muuta autoilijan saamaa tuomioita olivat pyöräilijän syytä, tai vaihtoehtoisesti todeta, että eihän nekään olleet.

Muista tapauksista kertoviin uutisiin et ole vieläkään löytänyt yhtään linkkiä. Olisiko ymmärryksen paikka tässäkin?

Anonyymi00224 kirjoitti:

Kerrottu on tuosta tapauksesta ja autoilija omat mokat vaikuttuivat autoilijan tuomiossa. Sekin on todettu ja kerrottu moneen kertaan. Pyöräilijän teot eivät autoilijan kontolle siirtyneet.

Lue lisää

Autoilija moka oli ajokortitta ajaminen, muita mokia autoilijalla ei tuossa tilanteessa tehnyt, vaan ne mokat teki pyöräilijä, joiden seuraukset sitten siirtyi autokuskin vastattavaksi.

Anonyymi00226 kirjoitti:

Okei, eli nyt ei sitten olekaan autoilijan kaikkia virheitä siirretty pyöräilijän syyksi. Hyvä, olet juuri ottanut ensimmäisen askeleen kohti ymmärrystä. Ja luulen, että ensimmäinen on se vaikein.

Nyt voit varmasti jatkaa samaa linjaa ja kertoa, millä tavoin ne kaksi muuta autoilijan saamaa tuomioita olivat pyöräilijän syytä, tai vaihtoehtoisesti todeta, että eihän nekään olleet.

Muista tapauksista kertoviin uutisiin et ole vieläkään löytänyt yhtään linkkiä. Olisiko ymmärryksen paikka tässäkin?

Lue lisää

Eipä tuossa ole autoilijan virheen , eli ajo-oikeuden puuttumisen , koskaan kukaan väittänytkään olevan pyöräilijän virhe. tosin sinulta kesti kovin kauan tuonkin asian tajuamiseen, nyt tuokin on sitten tajuntaasi painunut, vai onko?
Kaksi muuta syytä , joista autoilija tuomittiin oli seurausta pyöräilijän tekemästä virheestä, jotka sitten siirrettiin autokuskin vastattavaksi, kuten on todettu.
Muita samankaltaisia tapauksia on nimeltä mainittu pari, ja toki onhan niitä useampia , jotka toki halutessasi löydät itsekin, joten voit käyttää sitä ymmärrystäsi tuon tosiasian hyväksymiseen.

Anonyymi00229 kirjoitti:

Eipä tuossa ole autoilijan virheen , eli ajo-oikeuden puuttumisen , koskaan kukaan väittänytkään olevan pyöräilijän virhe. tosin sinulta kesti kovin kauan tuonkin asian tajuamiseen, nyt tuokin on sitten tajuntaasi painunut, vai onko?
Kaksi muuta syytä , joista autoilija tuomittiin oli seurausta pyöräilijän tekemästä virheestä, jotka sitten siirrettiin autokuskin vastattavaksi, kuten on todettu.
Muita samankaltaisia tapauksia on nimeltä mainittu pari, ja toki onhan niitä useampia , jotka toki halutessasi löydät itsekin, joten voit käyttää sitä ymmärrystäsi tuon tosiasian hyväksymiseen.

Lue lisää

Sinä olet pitkään inttänyt, että autoilijan virheet olivat seurausta pyöräilijän virheestä. Olet ollut, ja olet edelleen, siinä täysin väärässä, ja onneksi jo huomasit sen yhden autoilijan virheen kohdalla. Nyt voit pohtia tilannetta niiden kahden muun kohdalla ja yrittää selittää, miten ne oli seurausta pyöräilijän virheestä.

Ne linkit muista tapauksista kertoviin uutisiin puuttuu edelleen.

Anonyymi00233 kirjoitti:

Sinä olet pitkään inttänyt, että autoilijan virheet olivat seurausta pyöräilijän virheestä. Olet ollut, ja olet edelleen, siinä täysin väärässä, ja onneksi jo huomasit sen yhden autoilijan virheen kohdalla. Nyt voit pohtia tilannetta niiden kahden muun kohdalla ja yrittää selittää, miten ne oli seurausta pyöräilijän virheestä.

Ne linkit muista tapauksista kertoviin uutisiin puuttuu edelleen.

Lue lisää

Itse asiassa, autoilijalla oli vaan yksi virhe, eli ajokortin puuttuminen. joka oli tietysti vain autoilijan oma vika.
Aivan samoin se oli sen pyöräilijän oma vika kun liikennesääntöjen vastaisella toiminnallaan aiheutti onnettomuuden, jonka seuraukset sitten siirtyi autoilijan vastattavaksi.
Eikä ne seuraukset olleet autoilijan virhe, kuten valheellisesti väität.
Puhut kokoajan autoilijan virheestä/virheistä joita oli tuo yksi, ymmärtämättä/haluamatta ymmärtää sitä tosiasiaa, että kyse ei edes ole mistään autoilija virheestä, vaan siitä, että pyöräilijän aiheuttaman onnettomuuden seurauksista vastuu siirtyi autoilijalle.
Muita samankaltaisia tapauksia on nimeltä mainittu pari, ja toki onhan niitä useampia , jotka toki halutessasi löydät itsekin, joten voit käyttää sitä ymmärrystäsi tuon tosiasian hyväksymiseen.

Anonyymi00234 kirjoitti:

Itse asiassa, autoilijalla oli vaan yksi virhe, eli ajokortin puuttuminen. joka oli tietysti vain autoilijan oma vika.
Aivan samoin se oli sen pyöräilijän oma vika kun liikennesääntöjen vastaisella toiminnallaan aiheutti onnettomuuden, jonka seuraukset sitten siirtyi autoilijan vastattavaksi.
Eikä ne seuraukset olleet autoilijan virhe, kuten valheellisesti väität.
Puhut kokoajan autoilijan virheestä/virheistä joita oli tuo yksi, ymmärtämättä/haluamatta ymmärtää sitä tosiasiaa, että kyse ei edes ole mistään autoilija virheestä, vaan siitä, että pyöräilijän aiheuttaman onnettomuuden seurauksista vastuu siirtyi autoilijalle.
Muita samankaltaisia tapauksia on nimeltä mainittu pari, ja toki onhan niitä useampia , jotka toki halutessasi löydät itsekin, joten voit käyttää sitä ymmärrystäsi tuon tosiasian hyväksymiseen.

Lue lisää

Itse asiassa autoilija sai tuomion kolmesta eri teosta. Yhden kohdalla oletkin jo myöntänyt, ettei pyöräilijä aiheuttanut sitä mitenkään, joten voit oikein hyvin selittää, miten ne kaksi muuta olivat pyöräilijän aiheuttamia.

Ja linkkejä uutisiin muista tapauksista saa edelleen laittaa. Laita edes yksi.

Anonyymi00235 kirjoitti:

Itse asiassa autoilija sai tuomion kolmesta eri teosta. Yhden kohdalla oletkin jo myöntänyt, ettei pyöräilijä aiheuttanut sitä mitenkään, joten voit oikein hyvin selittää, miten ne kaksi muuta olivat pyöräilijän aiheuttamia.

Ja linkkejä uutisiin muista tapauksista saa edelleen laittaa. Laita edes yksi.

Lue lisää

Yksinkertaista veli hopea, ne kaksi muuta olivat pyöräilijän aiheuttamia siten, että pyöräilijä ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.
Ja tuohan oli selvitetty jo vastaamassasi kommentissa, joten kun lukea varmaan osaat, niin puuttuuko nyt luetun ymmärtämisen jalo taito, vai mistä on kysymys?
Muita samankaltaisia tapauksia on nimeltä mainittu pari, ja toki onhan niitä useampia , jotka toki halutessasi löydät itsekin, joten voit käyttää sitä ymmärrystäsi tuon tosiasian hyväksymiseen.

Anonyymi00236 kirjoitti:

Yksinkertaista veli hopea, ne kaksi muuta olivat pyöräilijän aiheuttamia siten, että pyöräilijä ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.
Ja tuohan oli selvitetty jo vastaamassasi kommentissa, joten kun lukea varmaan osaat, niin puuttuuko nyt luetun ymmärtämisen jalo taito, vai mistä on kysymys?
Muita samankaltaisia tapauksia on nimeltä mainittu pari, ja toki onhan niitä useampia , jotka toki halutessasi löydät itsekin, joten voit käyttää sitä ymmärrystäsi tuon tosiasian hyväksymiseen.

Lue lisää

Se, että pyöräilijä ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan, on tapahtuman juurisyy. Ei silti ole mikään seikka, joka siirtyisi toiselle osapuolelle.

Anonyymi00236 kirjoitti:

Yksinkertaista veli hopea, ne kaksi muuta olivat pyöräilijän aiheuttamia siten, että pyöräilijä ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.
Ja tuohan oli selvitetty jo vastaamassasi kommentissa, joten kun lukea varmaan osaat, niin puuttuuko nyt luetun ymmärtämisen jalo taito, vai mistä on kysymys?
Muita samankaltaisia tapauksia on nimeltä mainittu pari, ja toki onhan niitä useampia , jotka toki halutessasi löydät itsekin, joten voit käyttää sitä ymmärrystäsi tuon tosiasian hyväksymiseen.

Lue lisää

Se oli pyöräilijän oma virhe, ettei tämä noudattanut velvollisuuttaan. Ne kolme, joista autoilija tuomittiin, olivat autoilijan omia virheitä, jotka hän teki ihan itse. Et pystynyt selittämään miten "kuskilta ajokoetin puutuminen" oli pyöräilijän syytä ja lopulta ymmärsit, ettei pyöräilijä ollut aiheuttanut sitä. Nyt sinun on hyvä joko selittää, miten ne muut olivat pyöräilijän syytä, tai sitten jopa ymmärtää, ettei ne olleetkaan.

Linkkejä uutisiin muista tapauksista saa edelleen laittaa vaikka heti.

Anonyymi00238 kirjoitti:

Se, että pyöräilijä ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan, on tapahtuman juurisyy. Ei silti ole mikään seikka, joka siirtyisi toiselle osapuolelle.

Sen pyöräilijän aiheuttama juurisyy, sitten kuitenkin siirtyi autokuskin vastattavaksi.

Anonyymi00239 kirjoitti:

Se oli pyöräilijän oma virhe, ettei tämä noudattanut velvollisuuttaan. Ne kolme, joista autoilija tuomittiin, olivat autoilijan omia virheitä, jotka hän teki ihan itse. Et pystynyt selittämään miten "kuskilta ajokoetin puutuminen" oli pyöräilijän syytä ja lopulta ymmärsit, ettei pyöräilijä ollut aiheuttanut sitä. Nyt sinun on hyvä joko selittää, miten ne muut olivat pyöräilijän syytä, tai sitten jopa ymmärtää, ettei ne olleetkaan.

Linkkejä uutisiin muista tapauksista saa edelleen laittaa vaikka heti.

Lue lisää

Koetapas muistaa asiat oikein. Kuskilta ajokortin puuttumista ei missään vaiheessa kukaan väittänyt pyöräilijän syyksi.
Kaksi muuta syytä, mistä autoilija tuomittiin, aiheutti pyöräilijä kun ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan, joka selvä asia olisi sinun hyvä ymmärtää.
Muita samankaltaisia tapauksia on nimeltä mainittu pari, ja toki onhan niitä useampia , jotka toki halutessasi löydät itsekin, joten voit käyttää sitä ymmärrystäsi tuon tosiasian hyväksymiseen.

Anonyymi00241 kirjoitti:

Koetapas muistaa asiat oikein. Kuskilta ajokortin puuttumista ei missään vaiheessa kukaan väittänyt pyöräilijän syyksi.
Kaksi muuta syytä, mistä autoilija tuomittiin, aiheutti pyöräilijä kun ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan, joka selvä asia olisi sinun hyvä ymmärtää.
Muita samankaltaisia tapauksia on nimeltä mainittu pari, ja toki onhan niitä useampia , jotka toki halutessasi löydät itsekin, joten voit käyttää sitä ymmärrystäsi tuon tosiasian hyväksymiseen.

Lue lisää

Ei tarvitse muistaa mitään, kun valheesi lukee tässä keskustelussa. Mutta ymmärsit jo yhden autoilijan virheen kohdalla, ettei pyöräilijä aiheuttanut sitä. Ehkä pystyt samaan niiden kahden muun kohdalla. Se ei ainakaan näytä onnistuvan, että osoittaisit niiden olevan pyöräilijän aiheuttamia.

Linkkejä uutisiin muista tapauksista saa edelleen laittaa.

Anonyymi00243 kirjoitti:

Ei tarvitse muistaa mitään, kun valheesi lukee tässä keskustelussa. Mutta ymmärsit jo yhden autoilijan virheen kohdalla, ettei pyöräilijä aiheuttanut sitä. Ehkä pystyt samaan niiden kahden muun kohdalla. Se ei ainakaan näytä onnistuvan, että osoittaisit niiden olevan pyöräilijän aiheuttamia.

Linkkejä uutisiin muista tapauksista saa edelleen laittaa.

Lue lisää

Tässä sen paremmin kuin muissakaan keskustelussa ei ole kukaan väittänyt autoilijalta ajokortin puuttumisen olevan/olleen pyöräilijän virhe.
Joten kyllä tuo sinun pitäisi tyhjän inttämisen sijasta muistaa.
Kaksi muuta syytä mistä autoilija tuomittiin oli yksiselitteisesti pyöräilijän aiheuttamia, kuten on jo moneen kertaan todettu.

Muita samankaltaisia tapauksia on nimeltä mainittu pari, ja toki onhan niitä useampia , jotka toki halutessasi löydät itsekin.

Anonyymi00244 kirjoitti:

Tässä sen paremmin kuin muissakaan keskustelussa ei ole kukaan väittänyt autoilijalta ajokortin puuttumisen olevan/olleen pyöräilijän virhe.
Joten kyllä tuo sinun pitäisi tyhjän inttämisen sijasta muistaa.
Kaksi muuta syytä mistä autoilija tuomittiin oli yksiselitteisesti pyöräilijän aiheuttamia, kuten on jo moneen kertaan todettu.

Muita samankaltaisia tapauksia on nimeltä mainittu pari, ja toki onhan niitä useampia , jotka toki halutessasi löydät itsekin.

Lue lisää

Vielä tämän keskustelun alkupuolella olit sitä mieltä, että pyöräilijän virheet siirrettiin autoilijan vastuulle. Mutta ehkä siitä on jo niin pitkä aika, ettet enää muista, mitä mieltä silloin olit. Sen "kuskilta ajokoetin puutumisen"oletkin jo myöntänyt olleen yksin autoilijan syytä, joten itsesi ylittämällä saatat ymmärtää saman myös kahden muun autoilijan teon kohdalla. Luotan sinuun. Sinä pystyt siihen!

Linkkejä uutisiin muista tapauksista saa edelleen laittaa.

Anonyymi00245 kirjoitti:

Vielä tämän keskustelun alkupuolella olit sitä mieltä, että pyöräilijän virheet siirrettiin autoilijan vastuulle. Mutta ehkä siitä on jo niin pitkä aika, ettet enää muista, mitä mieltä silloin olit. Sen "kuskilta ajokoetin puutumisen"oletkin jo myöntänyt olleen yksin autoilijan syytä, joten itsesi ylittämällä saatat ymmärtää saman myös kahden muun autoilijan teon kohdalla. Luotan sinuun. Sinä pystyt siihen!

Linkkejä uutisiin muista tapauksista saa edelleen laittaa.

Lue lisää

Aivan oikein muistat kommenttini, pyöräilijän virheet siirrettiin autoilijan vastattavaksi. Missään koskaan en ole maininnut, että autoilijalta ajokortin puuttuminen olisi ollut pyöräilijän vika.
Kaksi muuta pyöräilijän aiheuttamaa syytekohtaa, joihin autoilija oli täysin syytön, sitten siirrettiin auto kuskin vastattavaksi.
Ei minulla tuossa ole mitään esittämästäni poikkeavaa ymmärtämistä, koska pyöräilijä aiheutti onnettomuuden kun ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan. Pyöräilijän= aiheuttajan Vastuu onnettomuuden seurauksista sitten, vallitsevan käytännön mukaan, siirrettiin autokuskin vastattavaksi. Sinulle riittää kun ymmärrät lukemasi, luotto tuohon on toki nyt kovin heiveröistä.

Muita samankaltaisia tapauksia on nimeltä mainittu pari, ja toki onhan niitä useampia , jotka toki halutessasi löydät itsekin.

Anonyymi00250 kirjoitti:

Aivan oikein muistat kommenttini, pyöräilijän virheet siirrettiin autoilijan vastattavaksi. Missään koskaan en ole maininnut, että autoilijalta ajokortin puuttuminen olisi ollut pyöräilijän vika.
Kaksi muuta pyöräilijän aiheuttamaa syytekohtaa, joihin autoilija oli täysin syytön, sitten siirrettiin auto kuskin vastattavaksi.
Ei minulla tuossa ole mitään esittämästäni poikkeavaa ymmärtämistä, koska pyöräilijä aiheutti onnettomuuden kun ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan. Pyöräilijän= aiheuttajan Vastuu onnettomuuden seurauksista sitten, vallitsevan käytännön mukaan, siirrettiin autokuskin vastattavaksi. Sinulle riittää kun ymmärrät lukemasi, luotto tuohon on toki nyt kovin heiveröistä.

Muita samankaltaisia tapauksia on nimeltä mainittu pari, ja toki onhan niitä useampia , jotka toki halutessasi löydät itsekin.

Lue lisää

Homo.

Anonyymi00250 kirjoitti:

Aivan oikein muistat kommenttini, pyöräilijän virheet siirrettiin autoilijan vastattavaksi. Missään koskaan en ole maininnut, että autoilijalta ajokortin puuttuminen olisi ollut pyöräilijän vika.
Kaksi muuta pyöräilijän aiheuttamaa syytekohtaa, joihin autoilija oli täysin syytön, sitten siirrettiin auto kuskin vastattavaksi.
Ei minulla tuossa ole mitään esittämästäni poikkeavaa ymmärtämistä, koska pyöräilijä aiheutti onnettomuuden kun ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan. Pyöräilijän= aiheuttajan Vastuu onnettomuuden seurauksista sitten, vallitsevan käytännön mukaan, siirrettiin autokuskin vastattavaksi. Sinulle riittää kun ymmärrät lukemasi, luotto tuohon on toki nyt kovin heiveröistä.

Muita samankaltaisia tapauksia on nimeltä mainittu pari, ja toki onhan niitä useampia , jotka toki halutessasi löydät itsekin.

Lue lisää

Joo, yhden tekemät virheet eivät koskaan siirry toiselle. Aivan oikein ymmärretty, kun niin ymmärtää.

Anonyymi00250 kirjoitti:

Aivan oikein muistat kommenttini, pyöräilijän virheet siirrettiin autoilijan vastattavaksi. Missään koskaan en ole maininnut, että autoilijalta ajokortin puuttuminen olisi ollut pyöräilijän vika.
Kaksi muuta pyöräilijän aiheuttamaa syytekohtaa, joihin autoilija oli täysin syytön, sitten siirrettiin auto kuskin vastattavaksi.
Ei minulla tuossa ole mitään esittämästäni poikkeavaa ymmärtämistä, koska pyöräilijä aiheutti onnettomuuden kun ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan. Pyöräilijän= aiheuttajan Vastuu onnettomuuden seurauksista sitten, vallitsevan käytännön mukaan, siirrettiin autokuskin vastattavaksi. Sinulle riittää kun ymmärrät lukemasi, luotto tuohon on toki nyt kovin heiveröistä.

Muita samankaltaisia tapauksia on nimeltä mainittu pari, ja toki onhan niitä useampia , jotka toki halutessasi löydät itsekin.

Lue lisää

Yhdestä autoilijan virheestä olet jo itsekin todennut, ettei se ollut pyöräilijän aiheuttama, ja kahdesta muusta et ole osannut sanoa mitään. Aika huono esimerkki, ja on vähän hassua, että halusit käyttää sitä kun se itse asiassa osoittaa, että väitteesi on valhe.

Linkkejä uutisiin muista tapauksista saa edelleen laittaa. Miksi niitä ei löydy?

Anonyymi00253 kirjoitti:

Homo.

Mitä poikkeava tuolla suuntautumisesi esittelyllä katsot olevan tekemistä nyt kyseessä olevan asian kanssa?

Anonyymi00254 kirjoitti:

Joo, yhden tekemät virheet eivät koskaan siirry toiselle. Aivan oikein ymmärretty, kun niin ymmärtää.

Autoilijan ja pyöräilijän välissä onnettomuuksissa, pyöräilijän tekemä virhe siirtyy seuraamuksineen autoilijan vastattavaksi, kuten nyt puheena olevasta tapauksesta on havaittavissa.

Anonyymi00256 kirjoitti:

Yhdestä autoilijan virheestä olet jo itsekin todennut, ettei se ollut pyöräilijän aiheuttama, ja kahdesta muusta et ole osannut sanoa mitään. Aika huono esimerkki, ja on vähän hassua, että halusit käyttää sitä kun se itse asiassa osoittaa, että väitteesi on valhe.

Linkkejä uutisiin muista tapauksista saa edelleen laittaa. Miksi niitä ei löydy?

Lue lisää

Ei tässä tapauksessa autoilija tehnyt kuin yhden virheen, eli ajoi ilman ajolupaa.
Kaksi muuta joista autoilija tuomittiin oli pyöräilijän aiheuttamia jotka sitten seuraamuksineen siirrettiin autoilijan vastattavaksi.
Joten onhan noista pyöräilijän aiheuttamista virheistä sanottu asia kohdalleen jo ajat sitten.
Kerros miten se voi olla valhe josta ei ole sanottu mitään?

Muita samankaltaisia tapauksia on nimeltä mainittu pari, ja toki onhan niitä useampia , jotka toki halutessasi löydät itsekin.

Anonyymi00259 kirjoitti:

Ei tässä tapauksessa autoilija tehnyt kuin yhden virheen, eli ajoi ilman ajolupaa.
Kaksi muuta joista autoilija tuomittiin oli pyöräilijän aiheuttamia jotka sitten seuraamuksineen siirrettiin autoilijan vastattavaksi.
Joten onhan noista pyöräilijän aiheuttamista virheistä sanottu asia kohdalleen jo ajat sitten.
Kerros miten se voi olla valhe josta ei ole sanottu mitään?

Muita samankaltaisia tapauksia on nimeltä mainittu pari, ja toki onhan niitä useampia , jotka toki halutessasi löydät itsekin.

Lue lisää

Teki kolme, joista sai tuomion. Jos olet sanasi mittainen, niin perustelet, miten ne olikin pyöräilijän virheitä jotka vaan siirrettiin autoilijan syyksi. Yhdestä olet jo myöntänyt, ettei ollut pyöräilijän tekosia, ja hyvä niin koska ei ollut, mutta kahden muun kohdalla pääsi on edelleen aivan jumissa.

Linkkejä niistä muista tapauksista kertoviin uutisiin voit laittaa vaikka saman tien.

Anonyymi00262 kirjoitti:

Teki kolme, joista sai tuomion. Jos olet sanasi mittainen, niin perustelet, miten ne olikin pyöräilijän virheitä jotka vaan siirrettiin autoilijan syyksi. Yhdestä olet jo myöntänyt, ettei ollut pyöräilijän tekosia, ja hyvä niin koska ei ollut, mutta kahden muun kohdalla pääsi on edelleen aivan jumissa.

Linkkejä niistä muista tapauksista kertoviin uutisiin voit laittaa vaikka saman tien.

Lue lisää

Autoilijan virhe oli ettei hänellä ollut ajokorttia.
Onhan nuo kaipaamasi perustelut esitetty jo ainakin kolme kertaa, pitääkö ne taas kerran sinulle kopioida?
Pyöräilijä ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan ja siten aiheutti onnettomuuden, jonka seuraukset sitten siirrettiin autouskon vastattavaksi. mikä tuossa tosiasiassa on sinulle noin vaikea ymmärtää?

Muita samankaltaisia tapauksia on nimeltä mainittu pari, ja toki onhan niitä useampia , jotka toki halutessasi löydät itsekin.

Anonyymi00263 kirjoitti:

Autoilijan virhe oli ettei hänellä ollut ajokorttia.
Onhan nuo kaipaamasi perustelut esitetty jo ainakin kolme kertaa, pitääkö ne taas kerran sinulle kopioida?
Pyöräilijä ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan ja siten aiheutti onnettomuuden, jonka seuraukset sitten siirrettiin autouskon vastattavaksi. mikä tuossa tosiasiassa on sinulle noin vaikea ymmärtää?

Muita samankaltaisia tapauksia on nimeltä mainittu pari, ja toki onhan niitä useampia , jotka toki halutessasi löydät itsekin.

Lue lisää

"Kuskilta ajokoetin puutuminen" oli yksi kolmesta autoilijan virheestä. Pyöräilijä ei aiheuttanut niistä yhtäkään. Tai jos aiheutti, niin kerro, miten.

Linkkejä uutisiin muista tapauksista saa edelleen laittaa. Tai siis laittamisen saa aloittaa vaikka sitten, kun niitä löytyy.

Pyöräilijälle ei ole asetettu "estettä". Siitä välisät pääsee ajamaan turvallisesti.

Eihän tuossa mitään valvota, eikä sakkorysiä viritellä. Siinä tehostetaan liikennemerkin vaikutusta.

Anonyymi00077 kirjoitti:

Eihän tuossa mitään valvota, eikä sakkorysiä viritellä. Siinä tehostetaan liikennemerkin vaikutusta.

Ei, vaan estetään fyysisin voimakeinoin sellaisilla ajoneuvoilla liikkuminen, joiden tieliikennelain, ja kyseisen liikennemerkin perusteella pitää liikkua kyseisellä kaistalla. Eli polkupyörät, niihin rinnastettavat ajoneuvot, hevoset, ja niiden vetämät kärryt, sekä moottoriajoneuvojen taluttajat. Kaikkien mainittujen tulee käyttää kyseistä kaistaa!

Anonyymi00083 kirjoitti:

Ei, vaan estetään fyysisin voimakeinoin sellaisilla ajoneuvoilla liikkuminen, joiden tieliikennelain, ja kyseisen liikennemerkin perusteella pitää liikkua kyseisellä kaistalla. Eli polkupyörät, niihin rinnastettavat ajoneuvot, hevoset, ja niiden vetämät kärryt, sekä moottoriajoneuvojen taluttajat. Kaikkien mainittujen tulee käyttää kyseistä kaistaa!

Lue lisää

Fyysisin voimakeinoin estetäänkin ”ei haluttua” liikennettä ja se on ihan tarkoituksella. Vieressä näyttäisi kulkevan pyöräilyn salliva väylä, joten ainakaan pyöräilijöiden ja muun "kevyenliikenteen" etenemistä ei mitenkään estetä, mikäli pyörätie siinä vieressä kulkee.

https://images.sanoma-sndp.fi/e6d147c973b4d1422fe19d8fdd0a8445/normal/1920.avif

Anonyymi00084 kirjoitti:

Fyysisin voimakeinoin estetäänkin ”ei haluttua” liikennettä ja se on ihan tarkoituksella. Vieressä näyttäisi kulkevan pyöräilyn salliva väylä, joten ainakaan pyöräilijöiden ja muun "kevyenliikenteen" etenemistä ei mitenkään estetä, mikäli pyörätie siinä vieressä kulkee.

https://images.sanoma-sndp.fi/e6d147c973b4d1422fe19d8fdd0a8445/normal/1920.avif

Lue lisää

...vieressä näyttäisi kulkevan pyörätie, mikäli pyörätie siinä vieressä kulkee...

Anonyymi00093 kirjoitti:

...vieressä näyttäisi kulkevan pyörätie, mikäli pyörätie siinä vieressä kulkee...

Näyttäisi kulkevan. Kuvan perusteella näyttää siis siltä. Liikennemerkkejä asian suhteen ei kuitenkaan tuosta kuvasta näy, joten on vain vahva epäilys, että kulkee.

Anonyymi00084 kirjoitti:

Fyysisin voimakeinoin estetäänkin ”ei haluttua” liikennettä ja se on ihan tarkoituksella. Vieressä näyttäisi kulkevan pyöräilyn salliva väylä, joten ainakaan pyöräilijöiden ja muun "kevyenliikenteen" etenemistä ei mitenkään estetä, mikäli pyörätie siinä vieressä kulkee.

https://images.sanoma-sndp.fi/e6d147c973b4d1422fe19d8fdd0a8445/normal/1920.avif

Lue lisää

Voimakeinoin estetään kaikki liikenne, ei ainoastaan ei toivottu. Siis myös se liikenne, mikä lainsäädännön ja liikennemerkkien mukaan kuuluu kyseiselle kaistalle.

Anonyymi00093 kirjoitti:

...vieressä näyttäisi kulkevan pyörätie, mikäli pyörätie siinä vieressä kulkee...

Tieliikennelain mukaan pyörätiellä ei saa: taluttaa autoa tai moottoripyörää tai hevosta, ratsastaa hevosella, ajaa hevosen vetämillä kärryillä, jne.
Mikään mainitusta ei ole moottoriajoneuvolla ajamista, eikä siten kiellettyä kaistalla, jonne on asetettu vaarallisia esteitä. Jos/kun siellä kuolee ratsastaja, on kyseessä vähintään törkeä kuolemantuottamus, mutta koska teko oli harkittu, voi tuomio olla vakavampikin.

Anonyymi00100 kirjoitti:

Tieliikennelain mukaan pyörätiellä ei saa: taluttaa autoa tai moottoripyörää tai hevosta, ratsastaa hevosella, ajaa hevosen vetämillä kärryillä, jne.
Mikään mainitusta ei ole moottoriajoneuvolla ajamista, eikä siten kiellettyä kaistalla, jonne on asetettu vaarallisia esteitä. Jos/kun siellä kuolee ratsastaja, on kyseessä vähintään törkeä kuolemantuottamus, mutta koska teko oli harkittu, voi tuomio olla vakavampikin.

Lue lisää

Kerro mikä kohta tieliikennelaissa kieltää taluttamisen "kevyenliikenteen" väylällä.

Tämä löytyy kylläkin tieliikennelaista. "Ratsastajan, suurikokoisen eläimen taluttajan ja eläimen vetämän ajoneuvon kuljettajan on noudatettava moottorikäyttöisellä ajoneuvolla ajamista koskevia liikenteenohjauksen merkkejä, liikenteenohjauslaitteita ja liikennesääntöjä. Ratsastaja ja suurikokoisen eläimen taluttaja saa tilapäisesti poiketa tässä momentissa mainituista säännöistä, jos erityiset olosuhteet sitä vaativat eikä siitä aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa."

Etenemisen estävä pollari saattaa hyvinkin olla erityinen olosuhde. Mitä luulet?

Anonyymi00098 kirjoitti:

Voimakeinoin estetään kaikki liikenne, ei ainoastaan ei toivottu. Siis myös se liikenne, mikä lainsäädännön ja liikennemerkkien mukaan kuuluu kyseiselle kaistalle.

Sehän on sitten tienpitäjän moka, jos esim. väärää/vääriä liikennemerkkejä on käytetty tilanteessa ja muodostuu ristiriita.

Anonyymi00105 kirjoitti:

Kerro mikä kohta tieliikennelaissa kieltää taluttamisen "kevyenliikenteen" väylällä.

Tämä löytyy kylläkin tieliikennelaista. "Ratsastajan, suurikokoisen eläimen taluttajan ja eläimen vetämän ajoneuvon kuljettajan on noudatettava moottorikäyttöisellä ajoneuvolla ajamista koskevia liikenteenohjauksen merkkejä, liikenteenohjauslaitteita ja liikennesääntöjä. Ratsastaja ja suurikokoisen eläimen taluttaja saa tilapäisesti poiketa tässä momentissa mainituista säännöistä, jos erityiset olosuhteet sitä vaativat eikä siitä aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa."

Etenemisen estävä pollari saattaa hyvinkin olla erityinen olosuhde. Mitä luulet?

Lue lisää

Nuo pollarit ei kyllä mitenkään estä fillaria ja hevosta kulkemasta, sen verran harvassa pollarit ovat. Auto on sen verran leveämpi, että ei tuosta mahdu, mutta hevoset ja pyöräilijät pääsee tuosta helposti.

Anonyymi00098 kirjoitti:

Voimakeinoin estetään kaikki liikenne, ei ainoastaan ei toivottu. Siis myös se liikenne, mikä lainsäädännön ja liikennemerkkien mukaan kuuluu kyseiselle kaistalle.

Miten metrin välein olevat pollarit estäisi mitenkään pyöräilijöitä kulkemasta? Älä jauha paskaa kun et mitään lainsäädännöstä ymmärrä.

Lisäksi jos vierellä on pyörätie niin pyöräilijän pitäisi kulkea sillä, ei bussikaistalla.

Anonyymi00111 kirjoitti:

Miten metrin välein olevat pollarit estäisi mitenkään pyöräilijöitä kulkemasta? Älä jauha paskaa kun et mitään lainsäädännöstä ymmärrä.

Lisäksi jos vierellä on pyörätie niin pyöräilijän pitäisi kulkea sillä, ei bussikaistalla.

Lue lisää

Ehkä aiemmin ajateltiin hevosajoneuvoa, eli hevosen vetämää kärryä, mutta jo, yksittäisen hevosen etenemistä ei taida estää mitenkään nuo pollarit.

> Tuota äkillisesti laukeavaa estettä kyllä ihmettelen, ihmiset ovat erehtyväisiä

Muualla maailmassa on näitä enemmän käytössä ja tolppiin törmäilee nimenomaan paikalliset, jotka kyllä tietää ajokiellon, mutta yritää päästä bussin peesissä läpi.

Toivon vastaavia pollareita päätään nostelemaan myös pääkaupunkiseudulle.

Anonyymi00088 kirjoitti:

Toivon vastaavia pollareita päätään nostelemaan myös pääkaupunkiseudulle.

Toivon rikollisten esteiden asettamisesta vastuullisten joutuvan vastaamaan teoistaan oikeuteen.

Anonyymi00099 kirjoitti:

Toivon rikollisten esteiden asettamisesta vastuullisten joutuvan vastaamaan teoistaan oikeuteen.

Niin varmasti tapahtuu, jos jossain joskus joku laittaa niitä rikollisia esteitä.

Anonyymi00099 kirjoitti:

Toivon rikollisten esteiden asettamisesta vastuullisten joutuvan vastaamaan teoistaan oikeuteen.

Ei pollarit ole mitään rikollisia esteitä ja vastaavia pollareita on ollut käytössä jo kauan joka puolella Eurooppaa.

Anonyymi00109 kirjoitti:

Ei pollarit ole mitään rikollisia esteitä ja vastaavia pollareita on ollut käytössä jo kauan joka puolella Eurooppaa.

Lisäksi täälläkin joku idiootti kuvittelee yli metrin välein olevien pollarien estävän hevosten tai pyöräilijöiden. Pyöräilijät kulkevat jatkuvasti paljon pienemmistäkin väleistä ja monet pyöräkaistatkin on kapeampia kuin noiden pollarien etäisyys toisistaan.

Anonyymi00109 kirjoitti:

Ei pollarit ole mitään rikollisia esteitä ja vastaavia pollareita on ollut käytössä jo kauan joka puolella Eurooppaa.

Onhan noita suomessakin, monenlaista...

Vaijeri hyppyrimäessä.
Siitä vaan tulikin tuomio.

Anonyymi00126 kirjoitti:

Onhan noita suomessakin, monenlaista...

Vaijeri hyppyrimäessä.
Siitä vaan tulikin tuomio.

Sillä vaan ei ole mitään tekemistä pollarien kanssa.

Anonyymi00127 kirjoitti:

Sillä vaan ei ole mitään tekemistä pollarien kanssa.

Juu, eikä sillä hyppyrimäen vaijerilla ole myöskään tekemistä yleisillä teillä tapahtuvan liikenteen kanssa.

Anonyymi00137 kirjoitti:

Juu, eikä sillä hyppyrimäen vaijerilla ole myöskään tekemistä yleisillä teillä tapahtuvan liikenteen kanssa.

Periaate on sama.
Tehdään kiellettyä ja jos henki menee, niin vastuu kääntyy päälaelleen.

Anonyymi00189 kirjoitti:

Periaate on sama.
Tehdään kiellettyä ja jos henki menee, niin vastuu kääntyy päälaelleen.

Ei siirry.

Anonyymi00196 kirjoitti:

Ei siirry.

Ei ehkä siirry, kääntyy kylläkin kuten mainittu.

Anonyymi00200 kirjoitti:

Ei ehkä siirry, kääntyy kylläkin kuten mainittu.

Ei siirry, eikä käänny. Jokainen on vastuussa pelkästään itsensä tekemistä virheistä.

Anonyymi00201 kirjoitti:

Ei siirry, eikä käänny. Jokainen on vastuussa pelkästään itsensä tekemistä virheistä.

Kyllä pyöräilijä tekemät virheet ja niiden seuraukset siirtyy ja kääntyy autokuskin vastattavaksi, kun on kyse auton ja pyöräilijän välisistä, pyöräilijän aiheuttamista onnettomuuksista.

Anonyymi00208 kirjoitti:

Kyllä pyöräilijä tekemät virheet ja niiden seuraukset siirtyy ja kääntyy autokuskin vastattavaksi, kun on kyse auton ja pyöräilijän välisistä, pyöräilijän aiheuttamista onnettomuuksista.

Lue lisää

Oikeuskäytännössä ei arvioida, kuka teki ja mitä.
Vakavissa tapahtumissa paino siirtyy siihen, kenelle kävi ja mitä.
Toiminnan merkitys poistuu.

Tämä on jokin moraalifilisofian laji, joka sivuuttaa logiikan.

Anonyymi00211 kirjoitti:

Oikeuskäytännössä ei arvioida, kuka teki ja mitä.
Vakavissa tapahtumissa paino siirtyy siihen, kenelle kävi ja mitä.
Toiminnan merkitys poistuu.

Tämä on jokin moraalifilisofian laji, joka sivuuttaa logiikan.

Lue lisää

Oikeuskäytännössä nimenomaan arvioidaan, että kuka teki ja mitä teki.

Anonyymi00208 kirjoitti:

Kyllä pyöräilijä tekemät virheet ja niiden seuraukset siirtyy ja kääntyy autokuskin vastattavaksi, kun on kyse auton ja pyöräilijän välisistä, pyöräilijän aiheuttamista onnettomuuksista.

Lue lisää

Pyöräilijä tekemät virheet ja niiden seuraukset eivät koskaan siirry, eivätkä kääntyy autokuskin vastattavaksi. Autokuski vastaa ihan omasta päälle ajamisesta.

Anonyymi00218 kirjoitti:

Oikeuskäytännössä nimenomaan arvioidaan, että kuka teki ja mitä teki.

Ei ainakaan noissa pyöräilijä ja auton välisissä onnettomuuksissa väittämälläsi tavalla tapahdu, kuten vaikka tässä ketjussa olevasta tesla kuskin tapauksesta on havaittavissa.
Tosiasiassa tuo arvioiminen on mainituissa tapauksessa ja muissa vastaavissa, juurikin vastaamasi kommentin mukainen.

Anonyymi00219 kirjoitti:

Pyöräilijä tekemät virheet ja niiden seuraukset eivät koskaan siirry, eivätkä kääntyy autokuskin vastattavaksi. Autokuski vastaa ihan omasta päälle ajamisesta.

Pyöräilijä tekemät virheet seuraamuksineen siirtyy ja kääntyy aina autokuskin vastatavaksi, kuten ketjussa oleva teslakuskin tapaus, ollen vain yksi monista osoittaa.
Tietenkin autokuski vastaa päälle ajosta jos on sellaiseen syyllistynyt, näissä auton ja pyöräilijä välissä onnettomuuksissa se liikennesääntöjen vastaiseen toimintaan syyllistynyt on useimmiten se pyöräilijä.

Anonyymi00223 kirjoitti:

Pyöräilijä tekemät virheet seuraamuksineen siirtyy ja kääntyy aina autokuskin vastatavaksi, kuten ketjussa oleva teslakuskin tapaus, ollen vain yksi monista osoittaa.
Tietenkin autokuski vastaa päälle ajosta jos on sellaiseen syyllistynyt, näissä auton ja pyöräilijä välissä onnettomuuksissa se liikennesääntöjen vastaiseen toimintaan syyllistynyt on useimmiten se pyöräilijä.

Lue lisää

Joo, eivät koskaan siirry.

Anonyymi00223 kirjoitti:

Pyöräilijä tekemät virheet seuraamuksineen siirtyy ja kääntyy aina autokuskin vastatavaksi, kuten ketjussa oleva teslakuskin tapaus, ollen vain yksi monista osoittaa.
Tietenkin autokuski vastaa päälle ajosta jos on sellaiseen syyllistynyt, näissä auton ja pyöräilijä välissä onnettomuuksissa se liikennesääntöjen vastaiseen toimintaan syyllistynyt on useimmiten se pyöräilijä.

Lue lisää

No, autoilijat usein lukevat tieliikennelain liikennesääntöjä, esimerkiksi väistämisvelvollisuudesta. Toki näin pitääkin, mutta noissa suojatieonnettomuuksissa tärkein sääntö lienee se, että;
27 §
Ajoneuvon ajaminen suojatien yli.
Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

Kun sitten tapahtuu onnettomuus, kuljettaja monesti sanoo, ettei huomannut tulijaa, ja tästä seuraakin se, että kuljettaja on ollut huolimaton, jolloin luetaankin rikoslain pykäliä, ja tällöin kyseessä on huolimattomuudella aiheutettu vammantuottamus tai kuolemantuottamus.

Anonyymi00225 kirjoitti:

Joo, eivät koskaan siirry.

Pyöräilijä tekemät virheet seuraamuksineen siirtyy ja kääntyy aina autokuskin vastatavaksi.

Anonyymi00227 kirjoitti:

No, autoilijat usein lukevat tieliikennelain liikennesääntöjä, esimerkiksi väistämisvelvollisuudesta. Toki näin pitääkin, mutta noissa suojatieonnettomuuksissa tärkein sääntö lienee se, että;
27 §
Ajoneuvon ajaminen suojatien yli.
Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

Kun sitten tapahtuu onnettomuus, kuljettaja monesti sanoo, ettei huomannut tulijaa, ja tästä seuraakin se, että kuljettaja on ollut huolimaton, jolloin luetaankin rikoslain pykäliä, ja tällöin kyseessä on huolimattomuudella aiheutettu vammantuottamus tai kuolemantuottamus.

Lue lisää

Aivan, pitää kyetä pysäyttämään tarvittaessa. Sitä tarvettahan ei autokuskilla ole eikä muodostu, koska se pyöräilijä on se väistämisvelvollinen.
Eikä se, että noudattaa liikennesääntöjä ole , eikä voi olla mitään huolimattomuutta tai jotain aiheuttavaa, koska se väistämisvelvollinen , velvollisuutensa laiminlyömällä sen onnettomuuden aiheuttaa, ei suinkaan sääntöjen mukaa ajava autokuski. Tosin sen pyöräilijän sääntöjen noudattamattomuus ja siitä aiheutuvat syyllisyys ja vastuu kysymykset siirtyy autokuskin vastattavaksi.

Anonyymi00227 kirjoitti:

No, autoilijat usein lukevat tieliikennelain liikennesääntöjä, esimerkiksi väistämisvelvollisuudesta. Toki näin pitääkin, mutta noissa suojatieonnettomuuksissa tärkein sääntö lienee se, että;
27 §
Ajoneuvon ajaminen suojatien yli.
Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

Kun sitten tapahtuu onnettomuus, kuljettaja monesti sanoo, ettei huomannut tulijaa, ja tästä seuraakin se, että kuljettaja on ollut huolimaton, jolloin luetaankin rikoslain pykäliä, ja tällöin kyseessä on huolimattomuudella aiheutettu vammantuottamus tai kuolemantuottamus.

Lue lisää

Olematta lain oppinut, eikös tuo 27§ tarkoita kokonaisuudessaan luettuna sitä, että noin on autokuskin meneteltävä jalankulkijoiden suhteen?
Se sääntöjen vastaisesti suojatietä ajaen ylittävä pyöräilijä ei kuitenkaan ole jalankulkija, jota autokuskin pitäisi lain määräysten mukaan väistää.

Anonyymi00232 kirjoitti:

Olematta lain oppinut, eikös tuo 27§ tarkoita kokonaisuudessaan luettuna sitä, että noin on autokuskin meneteltävä jalankulkijoiden suhteen?
Se sääntöjen vastaisesti suojatietä ajaen ylittävä pyöräilijä ei kuitenkaan ole jalankulkija, jota autokuskin pitäisi lain määräysten mukaan väistää.

Lue lisää

27 § "Ajoneuvon ajaminen suojatien yli", koskee ajoradan ajoneuvoja, kun ajavat ajoradalla ja lähestyvät suojatietä. Totta on se, että suojatie on "suojatie" vain jalankulkijoille, mutta on tilanteita, jossa pitää silti väistää suojatielle pyöräilevää.

Yksi esimerkki tästä on kääntyvä ajoradan ajoneuvo, joka pitää väistää risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa, eli sen risteävän tien ylittäviä, jolle hän kääntyy. Pitää väistää, vaikka pyöräilijä pyöräilee suojatielle.

Toinen esimerkki on se, että "joutuu" väistämään sääntöjen vastaisesti pyöräilevää, koska päälle ei silti saa ajaa, vaikka väistämissääntöjen mukaan ei kuuluisi väistää.

Anonyymi00237 kirjoitti:

27 § "Ajoneuvon ajaminen suojatien yli", koskee ajoradan ajoneuvoja, kun ajavat ajoradalla ja lähestyvät suojatietä. Totta on se, että suojatie on "suojatie" vain jalankulkijoille, mutta on tilanteita, jossa pitää silti väistää suojatielle pyöräilevää.

Yksi esimerkki tästä on kääntyvä ajoradan ajoneuvo, joka pitää väistää risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa, eli sen risteävän tien ylittäviä, jolle hän kääntyy. Pitää väistää, vaikka pyöräilijä pyöräilee suojatielle.

Toinen esimerkki on se, että "joutuu" väistämään sääntöjen vastaisesti pyöräilevää, koska päälle ei silti saa ajaa, vaikka väistämissääntöjen mukaan ei kuuluisi väistää.

Lue lisää

Oli sitten siis asia tuon 27§ suhteen se, että se velvoitti autoilijaa väistämään vain jalankulkijaa.
Noista tilanteista, missä autoilijan pitää, jalankulkijan lisäksi, väistää myös pyöräilijää ensimmäinen mainitsemasi, vaikka esitetty kysymys ei sitä koskenutkaan, oli oikein. Tuo jälkimmäinen esimerkki on sitten oman pään tuotosta, koska lain mukaan väistämisvelvollisuus on pyöräilijällä. Ei taida laissa olla pykälää jossa lukisi, että siinä ja tässä tilanteessa autoilija j o u t u u väistämisvelvollista väistämään.
Tiedetään tuo TLL 4§ sakotuspykälä on olemassa johon vedoton väistämisvelvollisuus pyöräilijältä autoilijaa kohtaan kumoutuu, joten sitä ei nyt kannata tähän kommenttiin vastauksena kopioida.

Anonyymi00242 kirjoitti:

Oli sitten siis asia tuon 27§ suhteen se, että se velvoitti autoilijaa väistämään vain jalankulkijaa.
Noista tilanteista, missä autoilijan pitää, jalankulkijan lisäksi, väistää myös pyöräilijää ensimmäinen mainitsemasi, vaikka esitetty kysymys ei sitä koskenutkaan, oli oikein. Tuo jälkimmäinen esimerkki on sitten oman pään tuotosta, koska lain mukaan väistämisvelvollisuus on pyöräilijällä. Ei taida laissa olla pykälää jossa lukisi, että siinä ja tässä tilanteessa autoilija j o u t u u väistämisvelvollista väistämään.
Tiedetään tuo TLL 4§ sakotuspykälä on olemassa johon vedoton väistämisvelvollisuus pyöräilijältä autoilijaa kohtaan kumoutuu, joten sitä ei nyt kannata tähän kommenttiin vastauksena kopioida.

Lue lisää

27§ velvoittaa väistämään suojatien kohdalla jalankulkijoita. 24§ velvoittaa sitten muunlaiseen väistämiseen, kuten kääntyvän väistämisvelvollisuus risteävää tietä ylittäviä kohtaan. Väärin toimivia joutuu välillä väistämään, koska päällekään ei saa ajaa.

Anonyymi00230 kirjoitti:

Pyöräilijä tekemät virheet seuraamuksineen siirtyy ja kääntyy aina autokuskin vastatavaksi.

Juu, ei koskaan siirry.

Anonyymi00248 kirjoitti:

27§ velvoittaa väistämään suojatien kohdalla jalankulkijoita. 24§ velvoittaa sitten muunlaiseen väistämiseen, kuten kääntyvän väistämisvelvollisuus risteävää tietä ylittäviä kohtaan. Väärin toimivia joutuu välillä väistämään, koska päällekään ei saa ajaa.

Lue lisää

Tahallaan ei saa päälle ajaa, eikä väistämisvelvollista pidä eikä tarvitse väistää.

Anonyymi00249 kirjoitti:

Juu, ei koskaan siirry.

Pyöräilijä tekemät virheet seuraamuksineen siirtyy aina autokuskin vastatavaksi.

Anonyymi00251 kirjoitti:

Tahallaan ei saa päälle ajaa, eikä väistämisvelvollista pidä eikä tarvitse väistää.

Jos et väistä, niin ajat päälle. Jos et aja päälle, niin olet väistänyt. Joutuu väistämään, että ei aja päälle. Hyvin loogista.

Anonyymi00255 kirjoitti:

Jos et väistä, niin ajat päälle. Jos et aja päälle, niin olet väistänyt. Joutuu väistämään, että ei aja päälle. Hyvin loogista.

Logiikkasi pettää taas pahan kerran, koska ei väistämättömyys automattisesti päälle ajoa tarkoita.
Eikä joudu väistämään kun se väistäminen kuuluu väistämisvelvolliselle, vaikka tahallaan ei tietenkään saa kenenkään päälle ajaa.

Anonyymi00260 kirjoitti:

Logiikkasi pettää taas pahan kerran, koska ei väistämättömyys automattisesti päälle ajoa tarkoita.
Eikä joudu väistämään kun se väistäminen kuuluu väistämisvelvolliselle, vaikka tahallaan ei tietenkään saa kenenkään päälle ajaa.

Lue lisää

Hiljentäminen on sekin jo sitä väistämistä.

"Ajoneuvolla ajettaessa on selvästi ja hyvissä ajoin osoitettava aikomus noudattaa väistämisvelvollisuutta nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä."

Nopeuden vähentäminen on jo se väistämistä. Väistöliikettä tai pysähtymistä ei automattisesti aina tarkoiteta.

Anonyymi00261 kirjoitti:

Hiljentäminen on sekin jo sitä väistämistä.

"Ajoneuvolla ajettaessa on selvästi ja hyvissä ajoin osoitettava aikomus noudattaa väistämisvelvollisuutta nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä."

Nopeuden vähentäminen on jo se väistämistä. Väistöliikettä tai pysähtymistä ei automattisesti aina tarkoiteta.

Lue lisää

Saivartelustasi huolimatta, hiljentäminen on hiljentämistä ei väistämistä.
Ei sitä kotipihaan tullessa ketään /mitään väistetä, kun autotalliin ajamiseksi vauhtia hiljennetään.

Anonyymi00264 kirjoitti:

Saivartelustasi huolimatta, hiljentäminen on hiljentämistä ei väistämistä.
Ei sitä kotipihaan tullessa ketään /mitään väistetä, kun autotalliin ajamiseksi vauhtia hiljennetään.

Lue lisää

Kyllä väistetään. Väistetään ja vältetään sitä, ettei osuta autotallin peräseinään.

Tahallisuus onkin vaikea todistaa. Tuossakin tapauksessa kuski on voinut ajaa niin lähellä bussia ettei voinut nähdä liikennemerkkiä ja jos ei ole paikkakuntalainen, niin tuo voisi olla hyvinkin näin.
Ei siihen pollariin tahallaan kuitenkaan kukaan aja.

Anonyymi00246 kirjoitti:

Tahallisuus onkin vaikea todistaa. Tuossakin tapauksessa kuski on voinut ajaa niin lähellä bussia ettei voinut nähdä liikennemerkkiä ja jos ei ole paikkakuntalainen, niin tuo voisi olla hyvinkin näin.
Ei siihen pollariin tahallaan kuitenkaan kukaan aja.

Lue lisää

Sehän on kuskin virhe, jos ajaa siten, ettei huomaa ja huomioi liikennemerkkejä. Omasta virheestä on turha muita syyttää.

Anonyymi00247 kirjoitti:

Sehän on kuskin virhe, jos ajaa siten, ettei huomaa ja huomioi liikennemerkkejä. Omasta virheestä on turha muita syyttää.

Muualla maailmassa näitä pollareita on ollut käytössä jo pidempään ja tyypillisimmin niihin törmää paikalliset, jotka hyvin ajokiellon ja pollarin olemassaolon tietävät, mutku on kiire, niin yritetään päästä pollarin yli bussia peesaten.

Anonyymi00265 kirjoitti:

Muualla maailmassa näitä pollareita on ollut käytössä jo pidempään ja tyypillisimmin niihin törmää paikalliset, jotka hyvin ajokiellon ja pollarin olemassaolon tietävät, mutku on kiire, niin yritetään päästä pollarin yli bussia peesaten.

Lue lisää

Kiire on tyhmyyden ystävä.