Ensimmäisen vuorokauden aikana välähdyksiä peräti 550 kappaletta

Jep. Kun noudattaa rajoituksia, niin ei joudu maksamaan. Se on lopulta niin yksinkertaista.

Jokainen autoilija päättää itse, noudattaako rajoitusta vai ei, ja kantaa myös valintansa seuraukset.

Kun käyttää vakionopeudensäädintä ja ajaa rajoituksen mukaista nopeutta, niin tuohon ei ole tarvetta.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Kun käyttää vakionopeudensäädintä ja ajaa rajoituksen mukaista nopeutta, niin tuohon ei ole tarvetta.

Maantielle ihan toimiva ajatus.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Maantielle ihan toimiva ajatus.

Käytän kyllä vakkaria myös taajamissa.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Käytän kyllä vakkaria myös taajamissa.

Itse en käytä alle 60 alueilla. Silloin painetaan sitä toista nappia millä säädetään miten mennään

Anonyymi00019 kirjoitti:

Itse en käytä alle 60 alueilla. Silloin painetaan sitä toista nappia millä säädetään miten mennään

Minä käytän aina kun voi. Tasaista ja sujuvaa kyytiä.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Käytän kyllä vakkaria myös taajamissa.

Adaptiivinen vakkari on loistopeli taajamissakin. Ilman sitä olisi minullakin kerran jäänyt huomaamatta Mechelininkadun 30 km/h rajoitus muuten 40 km/h alueella. Tien yli ajaneet sähkölaudat veivät huomioni, mutta vakkari pelasti.

Se menee valitettavan usein niin, että pieni joukko asennevammaisia pilaa homman kaikilta muilta. Kun nämä asennevammaiset eivät suostuneet ajamaan hiljaa aiemmin, niin sitten tuli vieläkin hitaampi rajoitus ja vielä peltipoliisi.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Se menee valitettavan usein niin, että pieni joukko asennevammaisia pilaa homman kaikilta muilta. Kun nämä asennevammaiset eivät suostuneet ajamaan hiljaa aiemmin, niin sitten tuli vieläkin hitaampi rajoitus ja vielä peltipoliisi.

Lue lisää

Tarkoittaako tämä nyt sitä, että Koskelantielläkin pystyy ajamaan rajoituksen mukaan ilman metrin päässä takapuskurista roikkuvaa bemaristia?

Ei kai sentään, rikonhan hänen ikiaikaista oikeuttaan ajaa ylinopeutta missä Hän sattuu niin haluamaan.

Tiedetään, liikennesäännöt ja turvallisuusvälit ovat nössöjä varten.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Tarkoittaako tämä nyt sitä, että Koskelantielläkin pystyy ajamaan rajoituksen mukaan ilman metrin päässä takapuskurista roikkuvaa bemaristia?

Ei kai sentään, rikonhan hänen ikiaikaista oikeuttaan ajaa ylinopeutta missä Hän sattuu niin haluamaan.

Tiedetään, liikennesäännöt ja turvallisuusvälit ovat nössöjä varten.

Lue lisää

Keksi jokin parempi provo. Ei jatkoon.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Se menee valitettavan usein niin, että pieni joukko asennevammaisia pilaa homman kaikilta muilta. Kun nämä asennevammaiset eivät suostuneet ajamaan hiljaa aiemmin, niin sitten tuli vieläkin hitaampi rajoitus ja vielä peltipoliisi.

Lue lisää

Se "liikennesuunnittelijako" joka laskee rajoituksia pelkästään ideologisin perustein tehdäkseen kiusaa työmatkaajille ei siis mielestäsi olekaan se asennevammainen osapuoli? Kuten joku jo aikaisemmin kirjoitti, vika ei ole autoilijoissa jos suurin osa ylittää nopeusrajoituksen. Silloin vikaa pitää etsiä jostakin muualta.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Se "liikennesuunnittelijako" joka laskee rajoituksia pelkästään ideologisin perustein tehdäkseen kiusaa työmatkaajille ei siis mielestäsi olekaan se asennevammainen osapuoli? Kuten joku jo aikaisemmin kirjoitti, vika ei ole autoilijoissa jos suurin osa ylittää nopeusrajoituksen. Silloin vikaa pitää etsiä jostakin muualta.

Lue lisää

Yksityisen liikkumisen suhteellista etua joukkoliikenteeseen nähden täytyy kaventaa.

Joukkoliikenne on jo saavuttanut rajat, joihin se kykenee,
joten on pakko rajoittaa muita liikkumistapoja.
Toimivaa siitä ei millään saa kaikille.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Se "liikennesuunnittelijako" joka laskee rajoituksia pelkästään ideologisin perustein tehdäkseen kiusaa työmatkaajille ei siis mielestäsi olekaan se asennevammainen osapuoli? Kuten joku jo aikaisemmin kirjoitti, vika ei ole autoilijoissa jos suurin osa ylittää nopeusrajoituksen. Silloin vikaa pitää etsiä jostakin muualta.

Lue lisää

Kuka liikennesuunnittelija tekee noin?

Anonyymi00018 kirjoitti:

Kuka liikennesuunnittelija tekee noin?

Se on ihan yleisesti hyväksytty ja tutkittu keino.
Henkilöautoliikennettä esim. ruuhkautetaan ihan tarkoituksella.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Se on ihan yleisesti hyväksytty ja tutkittu keino.
Henkilöautoliikennettä esim. ruuhkautetaan ihan tarkoituksella.

Eli se liikennesuunnittelija on ihan vaan kuvitelmaa.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Yksityisen liikkumisen suhteellista etua joukkoliikenteeseen nähden täytyy kaventaa.

Joukkoliikenne on jo saavuttanut rajat, joihin se kykenee,
joten on pakko rajoittaa muita liikkumistapoja.
Toimivaa siitä ei millään saa kaikille.

Lue lisää

Eli ihmisten liikkumista pitää hankaloittaa jotta se pyhä paska joukkoliikenne ei näyttäisi olevan niin perseestä kuin se on?

Anonyymi00024 kirjoitti:

Eli ihmisten liikkumista pitää hankaloittaa jotta se pyhä paska joukkoliikenne ei näyttäisi olevan niin perseestä kuin se on?

Joukkoliikenne on erittäin tarpeellista ja tehokasta.
Kaikkeen se ei vaan kykene.

Joukkoliikenteen merkitystä halutaan kuitenkin nykyistäkin korkeammalle.
Itse joukkoliikenteen tasoa ja saavutettavuutta on erittäin haastavaa saada kehitettyä pidemmälle, joten suhteellista kilpailukykyä parannetaan yksityisautoilua rajoittamalla, maksuin ja liikennejärjestelyin.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Eli se liikennesuunnittelija on ihan vaan kuvitelmaa.

Joukkoliikenteen houkuttelevuuden ja
käytön lisääminen eri liikkujaryhmissä
kaupunkiseuduilla

-Liikenne- ja viestintäministeriö 2007

https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/server/api/core/bitstreams/ecc3099a-34e4-4b56-8822-23810cb95591/content

Anonyymi00025 kirjoitti:

Joukkoliikenne on erittäin tarpeellista ja tehokasta.
Kaikkeen se ei vaan kykene.

Joukkoliikenteen merkitystä halutaan kuitenkin nykyistäkin korkeammalle.
Itse joukkoliikenteen tasoa ja saavutettavuutta on erittäin haastavaa saada kehitettyä pidemmälle, joten suhteellista kilpailukykyä parannetaan yksityisautoilua rajoittamalla, maksuin ja liikennejärjestelyin.

Lue lisää

Minusta on järjetöntä aiheuttaa tahallista haittaa ihmisten liikkumiselle jotta joukkoliikenne muka näyttäisi paremmalta. En hyväksy. No ei siihen kyllä minun hyväksyntää kaivatakaan, mutta silti en hyväksy. Tuo on minusta täysin kusipäistä hommaa ja tekee koko ajatuksen joukkoliikenteestä vain entistä vastenmielisemmäksi.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Se "liikennesuunnittelijako" joka laskee rajoituksia pelkästään ideologisin perustein tehdäkseen kiusaa työmatkaajille ei siis mielestäsi olekaan se asennevammainen osapuoli? Kuten joku jo aikaisemmin kirjoitti, vika ei ole autoilijoissa jos suurin osa ylittää nopeusrajoituksen. Silloin vikaa pitää etsiä jostakin muualta.

Lue lisää

Salaliittouskovaiset hörhöt kuvittelevat kaikenlaista kiusaamista. Vika on tosiaankin jokaisessa, joka ei kykene rajoitusta noudattamaan.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Minusta on järjetöntä aiheuttaa tahallista haittaa ihmisten liikkumiselle jotta joukkoliikenne muka näyttäisi paremmalta. En hyväksy. No ei siihen kyllä minun hyväksyntää kaivatakaan, mutta silti en hyväksy. Tuo on minusta täysin kusipäistä hommaa ja tekee koko ajatuksen joukkoliikenteestä vain entistä vastenmielisemmäksi.

Lue lisää

Yhden tahallinen haitta on toisen turvallinen liikenne. Kaikkia ei voi miellyttää, eikä ole tarkoituskaan.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Se menee valitettavan usein niin, että pieni joukko asennevammaisia pilaa homman kaikilta muilta. Kun nämä asennevammaiset eivät suostuneet ajamaan hiljaa aiemmin, niin sitten tuli vieläkin hitaampi rajoitus ja vielä peltipoliisi.

Lue lisää

Minkä takia pitää pilata homma myös kaikilta muilta, eikä vain siltä asennevammaiselta pieneltä joukolta? Miksei riitä pelkkä peltipoliisi, jolla saadaan asennevammaiset esiin ja kaikki muut voisivat jatkaa entiseen tapaan? Eihän tässäkään ole mitään järkeä, vaikka näinhän se on tapana toimia, niin kuin totesitkin. Mutta kyllähän tuollainen jatkuva kaltoin kohtelu saa pikkuhiljaa asennevamman syntymään entistä suuremmalle joukolle.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Joukkoliikenteen houkuttelevuuden ja
käytön lisääminen eri liikkujaryhmissä
kaupunkiseuduilla

-Liikenne- ja viestintäministeriö 2007

https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/server/api/core/bitstreams/ecc3099a-34e4-4b56-8822-23810cb95591/content

Lue lisää

Kysymys kuului, kuka liikennesuunnittelija tekee väitetyllä tavalla. Siihen sitten tarjotaan vastaukseksi 19 vuotta vanha julkaisu 😄

Anonyymi00033 kirjoitti:

Kysymys kuului, kuka liikennesuunnittelija tekee väitetyllä tavalla. Siihen sitten tarjotaan vastaukseksi 19 vuotta vanha julkaisu 😄

No se oli ensimmäisiä, mistä tuo linjaus lähti kunnolla.

Meinasin että tuosta on helppo lähteä liikkeelle, jos haluaa perehtyä.

Googlehaulla aiheesta pääset alkuun.

Ihan virallista ideologista linjausta ja tavoitteita.

Asiassa on turvallisuus/sujuvuus/ympäristö -puolensa, mutta myös ideologinen eli poliittinen kaupunkisuunnittelupuolensa.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Se menee valitettavan usein niin, että pieni joukko asennevammaisia pilaa homman kaikilta muilta. Kun nämä asennevammaiset eivät suostuneet ajamaan hiljaa aiemmin, niin sitten tuli vieläkin hitaampi rajoitus ja vielä peltipoliisi.

Lue lisää

Kyllä tuo jonkin keksityn asennevammaisuuden peruste, tarpeettoman pienille ja ennen kaikkea peltipolisen tulolle on sitä hatusta vedettyä kuvitelmaa. Peltipoliisit on vain ja ainoastaan rahastamisen tarpeeseen kehitetty, joka sitten on naamioitu liikenneturvallisuuden sumuverhon alle.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Yhden tahallinen haitta on toisen turvallinen liikenne. Kaikkia ei voi miellyttää, eikä ole tarkoituskaan.

Selittäisitkö vielä, kenen turvallisuus paranee jos rajoitukset lasketaan liian matalalle tasolle valtion talouden korjaamiseksi? Jos kerätään täysin vaarattomista tekosista veroluonteisia maksuja valtiolle, kuka on se joka hyötyy? Siis muu kuin valtio.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Selittäisitkö vielä, kenen turvallisuus paranee jos rajoitukset lasketaan liian matalalle tasolle valtion talouden korjaamiseksi? Jos kerätään täysin vaarattomista tekosista veroluonteisia maksuja valtiolle, kuka on se joka hyötyy? Siis muu kuin valtio.

Lue lisää

Salaliittouskovaiset kuvittelevat asiaan liittyvän taloudelliset asiat. Ei tarvitse olla paljonkaan älyä ymmärtääkseen, että kenen turvallisuutta parannetaan ajoradan hitaammilla nopeuksilla tarhojen ja koulujen kohdalla.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Selittäisitkö vielä, kenen turvallisuus paranee jos rajoitukset lasketaan liian matalalle tasolle valtion talouden korjaamiseksi? Jos kerätään täysin vaarattomista tekosista veroluonteisia maksuja valtiolle, kuka on se joka hyötyy? Siis muu kuin valtio.

Lue lisää

Ihan turhia kysymyksiä, kun noin ei tehdä.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Selittäisitkö vielä, kenen turvallisuus paranee jos rajoitukset lasketaan liian matalalle tasolle valtion talouden korjaamiseksi? Jos kerätään täysin vaarattomista tekosista veroluonteisia maksuja valtiolle, kuka on se joka hyötyy? Siis muu kuin valtio.

Lue lisää

Autoilu on liian sujuvaa ja toimivaa.
Se on ylivoimaisesti kilpailukykyistä kaikista rangaistuisveroista ja muusta kiusasta huolimatta.

Kaupunkisuunnittelusta löytyy monenlaisia keinoja vähentää autoilun mielekkyyttä sen vähentämiseksi.

Harvaanasutussa maassa ei oikein ole ole korvaavia vaihtoehtoja, joten pitää mennä äärimmäisyyksiin.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Autoilu on liian sujuvaa ja toimivaa.
Se on ylivoimaisesti kilpailukykyistä kaikista rangaistuisveroista ja muusta kiusasta huolimatta.

Kaupunkisuunnittelusta löytyy monenlaisia keinoja vähentää autoilun mielekkyyttä sen vähentämiseksi.

Harvaanasutussa maassa ei oikein ole ole korvaavia vaihtoehtoja, joten pitää mennä äärimmäisyyksiin.

Lue lisää

Niin siis turvallisuus ei ole tässä nyt se juttu.
Se kortti vaan otetaan myös esiin, kun pitää perustella valintoja.

Anonyymi00038 kirjoitti:

Salaliittouskovaiset kuvittelevat asiaan liittyvän taloudelliset asiat. Ei tarvitse olla paljonkaan älyä ymmärtääkseen, että kenen turvallisuutta parannetaan ajoradan hitaammilla nopeuksilla tarhojen ja koulujen kohdalla.

Lue lisää

Eivät ne kerkot ja koulut ole käytössä ympäri vuoden ja vuorokauden. Ei olisi vaikeaa rajoittaa liikennettä vain silloin, kun siihen on aihetta. Mutta eihän Helsingissä näin toimita. Rajoitulset ovst aina voimassa ja autoilijat vastuuttomia kaahareita.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Eivät ne kerkot ja koulut ole käytössä ympäri vuoden ja vuorokauden. Ei olisi vaikeaa rajoittaa liikennettä vain silloin, kun siihen on aihetta. Mutta eihän Helsingissä näin toimita. Rajoitulset ovst aina voimassa ja autoilijat vastuuttomia kaahareita.

Lue lisää

Sillä ei ole väliä, että ovatko käytössä vuorokauden ympäri vai ei. Koulujen ja tarhojen lähistöllä voi liikkua lapsia koska tahansa, oli vuorokauden- tai vuodenaika mikä tahansa.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Autoilu on liian sujuvaa ja toimivaa.
Se on ylivoimaisesti kilpailukykyistä kaikista rangaistuisveroista ja muusta kiusasta huolimatta.

Kaupunkisuunnittelusta löytyy monenlaisia keinoja vähentää autoilun mielekkyyttä sen vähentämiseksi.

Harvaanasutussa maassa ei oikein ole ole korvaavia vaihtoehtoja, joten pitää mennä äärimmäisyyksiin.

Lue lisää

Yksityisautoilu on tehoton tapa liikuttaa ihmisiä paikasta toiseen tiheään asutuilla alueilla. Mitä tarkoitat tuolla, että se on ylivoimaisesti kilpailukykyistä?

Anonyymi00051 kirjoitti:

Yksityisautoilu on tehoton tapa liikuttaa ihmisiä paikasta toiseen tiheään asutuilla alueilla. Mitä tarkoitat tuolla, että se on ylivoimaisesti kilpailukykyistä?

Tehotonta on, mutta käyttäjälle itselle sujuvaa. Omalla kohdallani ei ole poikittain kulkevaa julkista liikennettä työmatkaani ajatellen, vaan pitäisi mennä kaupungin keskustaan ja vaihtaa siellä bussia (tähtimäinen julkinen liikenne). Matkaan kuluva aika lähes kolminkertaistuu, verrattuna oman auton käyttöön.

Anonyymi00052 kirjoitti:

Tehotonta on, mutta käyttäjälle itselle sujuvaa. Omalla kohdallani ei ole poikittain kulkevaa julkista liikennettä työmatkaani ajatellen, vaan pitäisi mennä kaupungin keskustaan ja vaihtaa siellä bussia (tähtimäinen julkinen liikenne). Matkaan kuluva aika lähes kolminkertaistuu, verrattuna oman auton käyttöön.

Lue lisää

Ei ole sujuvaa enää, kun tie on täynnä jonoa eikä parkkitilaa ole.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Niin siis turvallisuus ei ole tässä nyt se juttu.
Se kortti vaan otetaan myös esiin, kun pitää perustella valintoja.

Tämä turvallisuuskortti kuuluu samaan sarjaan kuin usein esiin vedettävät seksuaalivähemmistö-, rasismi- tai natsikortit. Siis aina toimiva syy vaientaa toista mieltä olevat, vaikka mitään perusteluja ei olisikaan.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Tämä turvallisuuskortti kuuluu samaan sarjaan kuin usein esiin vedettävät seksuaalivähemmistö-, rasismi- tai natsikortit. Siis aina toimiva syy vaientaa toista mieltä olevat, vaikka mitään perusteluja ei olisikaan.

Lue lisää

Mitä tarkoitat turvallisuuskortilla?

Anonyymi00036 kirjoitti:

Kyllä tuo jonkin keksityn asennevammaisuuden peruste, tarpeettoman pienille ja ennen kaikkea peltipolisen tulolle on sitä hatusta vedettyä kuvitelmaa. Peltipoliisit on vain ja ainoastaan rahastamisen tarpeeseen kehitetty, joka sitten on naamioitu liikenneturvallisuuden sumuverhon alle.

Lue lisää

Salaliittouskovainen ilmoittautui mukaan.

Anonyymi00056 kirjoitti:

Ei ole sujuvaa enää, kun tie on täynnä jonoa eikä parkkitilaa ole.

Tällä suunnalla sujuu oikein mukavasti.

Anonyymi00066 kirjoitti:

Tällä suunnalla sujuu oikein mukavasti.

Hyvä. Missään isommassa kaupungissa ei.

Anonyymi00067 kirjoitti:

Hyvä. Missään isommassa kaupungissa ei.

Väkiluvultaan kylläkin aika iso kaupunki (6 suurimman joukossa) ja sujuu oikein mallikkaasti vakkarin käyttö taajamassa.

Anonyymi00069 kirjoitti:

Väkiluvultaan kylläkin aika iso kaupunki (6 suurimman joukossa) ja sujuu oikein mallikkaasti vakkarin käyttö taajamassa.

Minä en ole puhunut vakkarin käytöstä.

Anonyymi00052 kirjoitti:

Tehotonta on, mutta käyttäjälle itselle sujuvaa. Omalla kohdallani ei ole poikittain kulkevaa julkista liikennettä työmatkaani ajatellen, vaan pitäisi mennä kaupungin keskustaan ja vaihtaa siellä bussia (tähtimäinen julkinen liikenne). Matkaan kuluva aika lähes kolminkertaistuu, verrattuna oman auton käyttöön.

Lue lisää

Siinähän se tuli. PKS joukkoliikenteen tehtävä on tekohengittää ydinkeskustan liikekiinteistöjen arvoa syöttämälle sinne niemennokkaan jatkuvaa matkustajavirtaa. Se ei ketään haittaa, että poikittaissuuntaiseen matkaan, jonka ajaa hlöautolla 15-30 min meneekin julkisilla 45 min...1½ h. Eli työpäivän mittaan yhteensä tunti pytystä alas. Pieni uhraus tärkeän asian eteen.

Pitää olla nopeat yhtydet (esim. metro) sinne keskustaan ja hitaat poikittaisyhtydet, jottei tule kiusausta matkustaa ilman ah niin kätevää kaukkausta sen niemennokan tai vähintään Pasilan kautta.

PSK liikennevirtojen painopiste on Pasilassa ja väestöllinen painopiste Maunulassa. Vaihtoasema on siis ihan väärin sijoitettu. Tai mieluummin pitäisi olla useampi iso vaihtoasema ripoteltuna esim. Kehä I varrelle. Ja näiden väliin NOPEA yhteys. Nopea, ei mikään 30 km matkaa tunnin konttaava etanajokeri.

Em. syystä Kehä I on valtakunnan vilkkain väylä ja Kehä III toiseksi vilkkain.

Myös Kehä II pääsisi tod. näk. mitalisijoille, ellei se Helsingin vastustuksen vuoksi olisi jäänyt tyngäksi. Kiireen vilkkaa Helsinki myös kaavoitti pien- ja kerrostaloja täyteen sen "kujan" Espoo/H:ki/Vantaa rajalla jonne jatkon Hämeenlinnanväylälle asti olisi voinut sijoittaa. Nyt koko matka pitäisi laittaa tunneliin, mikä nostaa kustannukset järjettömiksi.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Salaliittouskovainen ilmoittautui mukaan.

Se tuo salaliitto kortti vedetään esiin, kun kommentoidaan asiaa jota ei ymmärrä, tai ei ele mitään järkiperäistä vasta argumenttia olemassa.

Anonyymi00073 kirjoitti:

Siinähän se tuli. PKS joukkoliikenteen tehtävä on tekohengittää ydinkeskustan liikekiinteistöjen arvoa syöttämälle sinne niemennokkaan jatkuvaa matkustajavirtaa. Se ei ketään haittaa, että poikittaissuuntaiseen matkaan, jonka ajaa hlöautolla 15-30 min meneekin julkisilla 45 min...1½ h. Eli työpäivän mittaan yhteensä tunti pytystä alas. Pieni uhraus tärkeän asian eteen.

Pitää olla nopeat yhtydet (esim. metro) sinne keskustaan ja hitaat poikittaisyhtydet, jottei tule kiusausta matkustaa ilman ah niin kätevää kaukkausta sen niemennokan tai vähintään Pasilan kautta.

PSK liikennevirtojen painopiste on Pasilassa ja väestöllinen painopiste Maunulassa. Vaihtoasema on siis ihan väärin sijoitettu. Tai mieluummin pitäisi olla useampi iso vaihtoasema ripoteltuna esim. Kehä I varrelle. Ja näiden väliin NOPEA yhteys. Nopea, ei mikään 30 km matkaa tunnin konttaava etanajokeri.

Em. syystä Kehä I on valtakunnan vilkkain väylä ja Kehä III toiseksi vilkkain.

Myös Kehä II pääsisi tod. näk. mitalisijoille, ellei se Helsingin vastustuksen vuoksi olisi jäänyt tyngäksi. Kiireen vilkkaa Helsinki myös kaavoitti pien- ja kerrostaloja täyteen sen "kujan" Espoo/H:ki/Vantaa rajalla jonne jatkon Hämeenlinnanväylälle asti olisi voinut sijoittaa. Nyt koko matka pitäisi laittaa tunneliin, mikä nostaa kustannukset järjettömiksi.

Lue lisää

Joukkoliikenne toimii vallan mainiosti heille, joille se toimii ja on sopiva.

Maantierosvot verottivat kaikkia. Kameratolpan verotus on helppo välttää, noudattamalla nopeusrajoitusta.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Maantierosvot verottivat kaikkia. Kameratolpan verotus on helppo välttää, noudattamalla nopeusrajoitusta.

Jos ajaa järkevällä tilannenopeudella olosuhteisiin nähden, eikä aiheuta vaaraa kannsakulkijoille tai ympäristölle esim. öiseen aikaan, kun koululaisetkin on jo nukkumassa sekä tie on tyhjä. Herää oikeasti kysymys, miksi pitää valvoa noilla kameroilla ja sakoittaa, vaikka mitää varsinaista ongelmaa saati vaaraa ei ko. toiminnasta aiheudu? Varsinkin, kun ennen tuossa pystyi turvallisesti ajamaan sen 50km/tunnissa, jos vain liikennevalot sen sallivat. Eikä ollut pelkoa, että maksulappu napsahtaa, jos keskittyy seuraamaan liikennetilanteita nopeusmittarin sijasta.

Nytkin on kyse kesäajasta ja koululaisetkin ovat vielä lomilla, mutta maksulappuja satelee pikkaisesta sinänsä turvallisesta tavasta toimia. Ymmärrän, että pitäisi toimia olosuhteiden mukaisesti, mutta tässä kohtaa sakotuskiima voitaa kaupunkilaisjärjen.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Jos ajaa järkevällä tilannenopeudella olosuhteisiin nähden, eikä aiheuta vaaraa kannsakulkijoille tai ympäristölle esim. öiseen aikaan, kun koululaisetkin on jo nukkumassa sekä tie on tyhjä. Herää oikeasti kysymys, miksi pitää valvoa noilla kameroilla ja sakoittaa, vaikka mitää varsinaista ongelmaa saati vaaraa ei ko. toiminnasta aiheudu? Varsinkin, kun ennen tuossa pystyi turvallisesti ajamaan sen 50km/tunnissa, jos vain liikennevalot sen sallivat. Eikä ollut pelkoa, että maksulappu napsahtaa, jos keskittyy seuraamaan liikennetilanteita nopeusmittarin sijasta.

Nytkin on kyse kesäajasta ja koululaisetkin ovat vielä lomilla, mutta maksulappuja satelee pikkaisesta sinänsä turvallisesta tavasta toimia. Ymmärrän, että pitäisi toimia olosuhteiden mukaisesti, mutta tässä kohtaa sakotuskiima voitaa kaupunkilaisjärjen.

Lue lisää

Koulujen pihoilla hengaa lapsia myös lomien aikana.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Jos ajaa järkevällä tilannenopeudella olosuhteisiin nähden, eikä aiheuta vaaraa kannsakulkijoille tai ympäristölle esim. öiseen aikaan, kun koululaisetkin on jo nukkumassa sekä tie on tyhjä. Herää oikeasti kysymys, miksi pitää valvoa noilla kameroilla ja sakoittaa, vaikka mitää varsinaista ongelmaa saati vaaraa ei ko. toiminnasta aiheudu? Varsinkin, kun ennen tuossa pystyi turvallisesti ajamaan sen 50km/tunnissa, jos vain liikennevalot sen sallivat. Eikä ollut pelkoa, että maksulappu napsahtaa, jos keskittyy seuraamaan liikennetilanteita nopeusmittarin sijasta.

Nytkin on kyse kesäajasta ja koululaisetkin ovat vielä lomilla, mutta maksulappuja satelee pikkaisesta sinänsä turvallisesta tavasta toimia. Ymmärrän, että pitäisi toimia olosuhteiden mukaisesti, mutta tässä kohtaa sakotuskiima voitaa kaupunkilaisjärjen.

Lue lisää

Mainitut kameratolpat ovat sammutettu öiseen aikaan. Ei siellä saa sakkoa yöllä.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Jos ajaa järkevällä tilannenopeudella olosuhteisiin nähden, eikä aiheuta vaaraa kannsakulkijoille tai ympäristölle esim. öiseen aikaan, kun koululaisetkin on jo nukkumassa sekä tie on tyhjä. Herää oikeasti kysymys, miksi pitää valvoa noilla kameroilla ja sakoittaa, vaikka mitää varsinaista ongelmaa saati vaaraa ei ko. toiminnasta aiheudu? Varsinkin, kun ennen tuossa pystyi turvallisesti ajamaan sen 50km/tunnissa, jos vain liikennevalot sen sallivat. Eikä ollut pelkoa, että maksulappu napsahtaa, jos keskittyy seuraamaan liikennetilanteita nopeusmittarin sijasta.

Nytkin on kyse kesäajasta ja koululaisetkin ovat vielä lomilla, mutta maksulappuja satelee pikkaisesta sinänsä turvallisesta tavasta toimia. Ymmärrän, että pitäisi toimia olosuhteiden mukaisesti, mutta tässä kohtaa sakotuskiima voitaa kaupunkilaisjärjen.

Lue lisää

Liikennesäännöt eivät silti ole mielipidekysymys. Niitä tulee noudattaa.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Koulujen pihoilla hengaa lapsia myös lomien aikana.

Ai yölläkö?

Anonyymi00076 kirjoitti:

Ai yölläkö?

Viimeksi eilen näin nuorisoa hengailemassa klo 23 maissa yhden tarhan pihassa. Olisivatko olleet jotakin 13-15 vuotiaita.

Anonyymi00071 kirjoitti:

Liikennesäännöt eivät silti ole mielipidekysymys. Niitä tulee noudattaa.

Tätäkin narratiivia on levitetty useissa keskusteluissa, luultavasti saman kirjoittajan toimesta. Lähtökohta toki on oikea, lakia pitää noudattaa. Sitten tullaankin mielenkiintoiseen tilanteeseen kun lain määräyksiä, esim. yltiömatalia nopeusrajoituksia käytetään omien poliittisten ja ideologisten päämäärien ajamiseen. Pitääkö myös tällöin noudattaa lakia vaikka se kuinka sotisi omaa oikeustajua ja maalaisjärkeä vastaan?

Toinen mielenkiintoinen juttu on se, että nämä jotka vaativat autoilijoilta sääntöjen ehdotonta noudattamista, suhtautuvat itse varsin valikoiden sääntöihin ja lakiin yleensä. He ovat valmiit hyväksymään mm. jalankulkijoiden punaisia päin kävelyn, juopuneet potkulautailijat ilman mitään sääntöjä, autojen seassa sääntöjä rikkovat polkupyöräilijät jne... Mistä tämä kertoo yhteiskunnassa?

Anonyymi00080 kirjoitti:

Tätäkin narratiivia on levitetty useissa keskusteluissa, luultavasti saman kirjoittajan toimesta. Lähtökohta toki on oikea, lakia pitää noudattaa. Sitten tullaankin mielenkiintoiseen tilanteeseen kun lain määräyksiä, esim. yltiömatalia nopeusrajoituksia käytetään omien poliittisten ja ideologisten päämäärien ajamiseen. Pitääkö myös tällöin noudattaa lakia vaikka se kuinka sotisi omaa oikeustajua ja maalaisjärkeä vastaan?

Toinen mielenkiintoinen juttu on se, että nämä jotka vaativat autoilijoilta sääntöjen ehdotonta noudattamista, suhtautuvat itse varsin valikoiden sääntöihin ja lakiin yleensä. He ovat valmiit hyväksymään mm. jalankulkijoiden punaisia päin kävelyn, juopuneet potkulautailijat ilman mitään sääntöjä, autojen seassa sääntöjä rikkovat polkupyöräilijät jne... Mistä tämä kertoo yhteiskunnassa?

Lue lisää

Pitää noudattaa lakia. Lainkuuliaisuus on yksi keskeisimmistä kansalaisvelvollisuuksista. Jos joskus ottaa vapauden olla noudattamatta laissa määrättyä liikennesääntöä, niin sitten pitää varmistua siitä, ettei se aiheuta muille minkäänlaista vaaraa tai haittaa, kuten vaikkapa punaisia päin kävely keskellä yötä, kun ketään muuta tienkäyttäjää ei tilanteessa ole.

Se on sitten eri seikka, että liikenteessä liikkuu valitettavasti sellaisia, jotka eivät näin toimi, tai heiltä puuttuu sääntöjen osaaminen osittain tai kokonaan. Siihenkin pitää kuitenkin lain mukaan varautua.

Anonyymi00080 kirjoitti:

Tätäkin narratiivia on levitetty useissa keskusteluissa, luultavasti saman kirjoittajan toimesta. Lähtökohta toki on oikea, lakia pitää noudattaa. Sitten tullaankin mielenkiintoiseen tilanteeseen kun lain määräyksiä, esim. yltiömatalia nopeusrajoituksia käytetään omien poliittisten ja ideologisten päämäärien ajamiseen. Pitääkö myös tällöin noudattaa lakia vaikka se kuinka sotisi omaa oikeustajua ja maalaisjärkeä vastaan?

Toinen mielenkiintoinen juttu on se, että nämä jotka vaativat autoilijoilta sääntöjen ehdotonta noudattamista, suhtautuvat itse varsin valikoiden sääntöihin ja lakiin yleensä. He ovat valmiit hyväksymään mm. jalankulkijoiden punaisia päin kävelyn, juopuneet potkulautailijat ilman mitään sääntöjä, autojen seassa sääntöjä rikkovat polkupyöräilijät jne... Mistä tämä kertoo yhteiskunnassa?

Lue lisää

Missä tutkimuksessa on selvitetty, että ne, jotka vaativat autoilijoilta sääntöjen noudattamista ovat valmiit hyväksymään kevyen liikenteen sääntöjen vastaisen toiminnan?

Anonyymi00084 kirjoitti:

Missä tutkimuksessa on selvitetty, että ne, jotka vaativat autoilijoilta sääntöjen noudattamista ovat valmiit hyväksymään kevyen liikenteen sääntöjen vastaisen toiminnan?

Esimerkkinä, jokaan ei ainoana, kevyen liikenteen sääntöjen noudattamattomuuden puolesta puhujana mainittakoon pyöräliitto.

Anonyymi00085 kirjoitti:

Esimerkkinä, jokaan ei ainoana, kevyen liikenteen sääntöjen noudattamattomuuden puolesta puhujana mainittakoon pyöräliitto.

Mitään tutkimuksia et ilmeisesti osaa antaa, eli mitään tietoa ei ole?

Anonyymi00081 kirjoitti:

Pitää noudattaa lakia. Lainkuuliaisuus on yksi keskeisimmistä kansalaisvelvollisuuksista. Jos joskus ottaa vapauden olla noudattamatta laissa määrättyä liikennesääntöä, niin sitten pitää varmistua siitä, ettei se aiheuta muille minkäänlaista vaaraa tai haittaa, kuten vaikkapa punaisia päin kävely keskellä yötä, kun ketään muuta tienkäyttäjää ei tilanteessa ole.

Se on sitten eri seikka, että liikenteessä liikkuu valitettavasti sellaisia, jotka eivät näin toimi, tai heiltä puuttuu sääntöjen osaaminen osittain tai kokonaan. Siihenkin pitää kuitenkin lain mukaan varautua.

Lue lisää

Laki ei anna mitään erivapauksia kävellä päin punaista valoa keskellä yötä. Juridisesti se on yhtä vakava juttu kuin tehdä sama keskellä päivää. Tästä mielipiteestä huokuu melkoisen valikoiva suhtautuminen lakiin, eli kirjoittajan mielestä lakia voi rikkoa jos itsestä siltä tuntuu. Mitä jos kaikki ajattelisivat kuten sinä?

Anonyymi00085 kirjoitti:

Esimerkkinä, jokaan ei ainoana, kevyen liikenteen sääntöjen noudattamattomuuden puolesta puhujana mainittakoon pyöräliitto.

Taas höperö salaliittoteorioineen vauhdissa, että muka sääntöjen noudattamattomuutta joku taho ajaa.

Anonyymi00087 kirjoitti:

Laki ei anna mitään erivapauksia kävellä päin punaista valoa keskellä yötä. Juridisesti se on yhtä vakava juttu kuin tehdä sama keskellä päivää. Tästä mielipiteestä huokuu melkoisen valikoiva suhtautuminen lakiin, eli kirjoittajan mielestä lakia voi rikkoa jos itsestä siltä tuntuu. Mitä jos kaikki ajattelisivat kuten sinä?

Lue lisää

Ei ole väitetty, että laki antaisi erivapauksia olla noudattamatta sitä. On ihan ihmisen omasta asenteesta ja moraalista kiinni, miten hän toimii. Tuossa mainitaan järkevä tapa olla noudattamatta lakia, jos lain vastaisesti kokee tarvitsevansa toimia, eli pitää varmistua siitä, ettei lain vastainen toimenpide aiheuta muille minkäänlaista vaaraa tai haittaa.

Anonyymi00089 kirjoitti:

Ei ole väitetty, että laki antaisi erivapauksia olla noudattamatta sitä. On ihan ihmisen omasta asenteesta ja moraalista kiinni, miten hän toimii. Tuossa mainitaan järkevä tapa olla noudattamatta lakia, jos lain vastaisesti kokee tarvitsevansa toimia, eli pitää varmistua siitä, ettei lain vastainen toimenpide aiheuta muille minkäänlaista vaaraa tai haittaa.

Lue lisää

Voidaanko samoin toimia myös autolla, jos autoilija saapuu yöllä risteykseen punaisten valojen palaessa eikä satojen metrien säteellä ole mitään muuta liikennettä?

Anonyymi00090 kirjoitti:

Voidaanko samoin toimia myös autolla, jos autoilija saapuu yöllä risteykseen punaisten valojen palaessa eikä satojen metrien säteellä ole mitään muuta liikennettä?

Se on sen kuskin omasta moraalista ja asenteesta kiinni, että miten toimii. Olen kyllä nähnyt livenä sellaista toimintaa.

Ei kai se tohon vaikuta

Anonyymi00020 kirjoitti:

Ei kai se tohon vaikuta

Jos kuski ei itse kykene ajamaan tasaista ja rajoituksen mukaista nopeutta, niin vakkari auttaa kyllä siihen hommaan.

Tavaran ja ihmisten tarvitsee liikkua.

Sieltä se rahoitus teidän city-vihreidenkin elintasoon on peräisin.
Älä kuitenkaan mieti liian pitkälle, ettei vakaumuksen pohja murene.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Tavaran ja ihmisten tarvitsee liikkua.

Sieltä se rahoitus teidän city-vihreidenkin elintasoon on peräisin.
Älä kuitenkaan mieti liian pitkälle, ettei vakaumuksen pohja murene.

Lue lisää

No ne liikkuu mitä tarvii.
Polttoaineen hinnan nosto ja verojen korotus siinä olisi otettava työn alle ensimmäisenä.
Höpöhöpö työsuhdeautot pois, meilläkin töissä on kymmeniä autoja ja vain siksi että työnantaja haluaa sen tarjota.
Ei ne sillä autolla mitään muuta kun ajavat töihin ja kotia.
Jutellut ja kartoittanut heidän ajatuksia niin suurin osa on ”ettei tarvitse käyttää julkisia”.
Vaikka se menee vieressä.
Tämän asian vein jo eteenpäin eduskuntaan aloitteena että työsuhdeauton ollessa vain ajeluauto ilman oikeata tarvetta sen verotus nostetaan kovemmaksi.
Sekä sen että mikäli työsuhdeautolla kuljetaan normaalit työmatkat siitä ei saisi mitään etua

Anonyymi00043 kirjoitti:

Tavaran ja ihmisten tarvitsee liikkua.

Sieltä se rahoitus teidän city-vihreidenkin elintasoon on peräisin.
Älä kuitenkaan mieti liian pitkälle, ettei vakaumuksen pohja murene.

Lue lisää

Tavaran ja ihmisten tarvitsee liikkua, mutta pitää silti liikkua liikennesääntöjen mukaan. Liikennesäännöt eivät estä sitä liikkumista, vaikka jotkut pöpipäät sellaista ilmeisesti kuvittelevatkin.

Nämä toimet jos otettaisiin käyttöön, niin sen jälkeen keskustoissa olisi enää muutama räkälä-juottola ja katukuva elävöittäisi sinun laisesi piri-vihreät fanaatikot. Tämä tuskin olisi toivottava lopputulema?

Vaikka matka kuluisikin 5 min nopeampaa, niin ei sitä aikaa silti mihinkään säästöön saa.

Anonyymi00053 kirjoitti:

Vaikka matka kuluisikin 5 min nopeampaa, niin ei sitä aikaa silti mihinkään säästöön saa.

Kyllä kuulemma joillain on sellainen tili aikapankissa, johon säästyneet minuutit ja sekunnit talletetaan.

Itsellä oli aiemmin 70km työmatka.
Normaalisti siihen meni tunti mutta pikku peliliikkeellä vain 50min.
Sama paluumatkalla.
20min pvä 100min vko ja 400min kk äkkiä 6h pois tuolta saastuttamasta kuukaudessa.

Anonyymi00068 kirjoitti:

Itsellä oli aiemmin 70km työmatka.
Normaalisti siihen meni tunti mutta pikku peliliikkeellä vain 50min.
Sama paluumatkalla.
20min pvä 100min vko ja 400min kk äkkiä 6h pois tuolta saastuttamasta kuukaudessa.

Lue lisää

Mihin laitat säästyneen ajan talteen?

Yhtä lailla joutuu noudattamaan nopeusrajoitusta ja katsomaan nopeusmittaria, oli se nopeusrajoitus mikä tahansa. Missään Suomen julkisilla teillä ei ole mitään vapaata nopeutta.

Toyotalla, ainakin hybridillä, on todellakin helppoa ajaa hitaasti, esim. kolmea kymppiä, sen olen nyt huomannut toyotaan vaihdon jälkeen. Ja kun omalla jokapäiväisellä reitillä on tuota 30 rajoitusta ja muutenkin välillä jonossa matelua, niin on tuo toyota kyllä selvästi mielekkäämpi kulkuneuvo sinne kuin entinen manuaalivaihteinen diesel "traktori".

Eli parkkihallissakin täräytät se yli 30 km/h oli kuinka ahdasta tahansa. Onpa huono ajotaito!

Anonyymi00058 kirjoitti:

Toyotalla, ainakin hybridillä, on todellakin helppoa ajaa hitaasti, esim. kolmea kymppiä, sen olen nyt huomannut toyotaan vaihdon jälkeen. Ja kun omalla jokapäiväisellä reitillä on tuota 30 rajoitusta ja muutenkin välillä jonossa matelua, niin on tuo toyota kyllä selvästi mielekkäämpi kulkuneuvo sinne kuin entinen manuaalivaihteinen diesel "traktori".

Lue lisää

Tollotan tapaakin kiitettävän usein kinuttamassa 100 rajoitusalueella 75...95 km/h. Ja silti pitää painella jarrua peltipoliisien kohdalla.

Anonyymi00074 kirjoitti:

Tollotan tapaakin kiitettävän usein kinuttamassa 100 rajoitusalueella 75...95 km/h. Ja silti pitää painella jarrua peltipoliisien kohdalla.

En ole huomannut kovinkaan suuria eroja automerkkien välillä. Ihmisten ikään liittyen taas olen tehnyt joitakin havaintoja.

Anonyymi00077 kirjoitti:

En ole huomannut kovinkaan suuria eroja automerkkien välillä. Ihmisten ikään liittyen taas olen tehnyt joitakin havaintoja.

Sama juttu.
Ei huomaa, kun itse on sellainen...

Anonyymi00079 kirjoitti:

Sama juttu.
Ei huomaa, kun itse on sellainen...

Luulla ja kuvitella voi kaikenlaista toisista ihmisistä. Jatka vaan vapaasti tuollaiseen uskomista, vaikka ei pidäkään paikkansa.