Tollompikin ymmärtää

Hiilidioksidilla ei käytännössä ole mitään vaikutusta ilmastoon.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Hiilidioksidilla ei käytännössä ole mitään vaikutusta ilmastoon.

Kaksi viestiä poistettu

Anonyymi00002 kirjoitti:

Hiilidioksidilla ei käytännössä ole mitään vaikutusta ilmastoon.

Hiilidioksidilla on vaikutus ilmastoon, se lisää kasvua, maapallo vihertyy, joka jäähdyttää ilmastoa

Anonyymi00006 kirjoitti:

Hiilidioksidilla on vaikutus ilmastoon, se lisää kasvua, maapallo vihertyy, joka jäähdyttää ilmastoa

Juuri niin, vaan sitä ei tollompi ymmärrä

Anonyymi00006 kirjoitti:

Hiilidioksidilla on vaikutus ilmastoon, se lisää kasvua, maapallo vihertyy, joka jäähdyttää ilmastoa

Aika pieni määrä sitä on.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Hiilidioksidilla ei käytännössä ole mitään vaikutusta ilmastoon.

Teillä se littumaa on hyvin erilainen, taitaa pellavarehukaasut olla pahimmatta. Mutta maapallolla tilanne on täysin toinen:

Hiilidioksidi (CO₂) on maapallon tärkein ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu, joka päästää auringon valon läpi mutta imee itseensä maan pinnalta heijastuvaa lämpösäteilyä. Ihmisen toiminta, kuten fossiilisten polttoaineiden käyttö, on nostanut sen määrää ilmakehässä, mikä johtaa nopeaan ilmaston lämpenemiseen.
Miten hiilidioksidi vaikuttaa ilmastoon
Lämpösäteilyn sidonta: Kaasu imee infrapunasäteilyä ja lähettää sitä takaisin kohti maan pintaa, mikä nostaa keskilämpötilaa.
Pitoisuuksien kasvu: Teollisuuden ja liikenteen päästöt ovat rikkoneet luonnollisen hiilierän tasapainon nostaen ilman hiilidioksidimäärää ennätyksellisen nopeasti.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Teillä se littumaa on hyvin erilainen, taitaa pellavarehukaasut olla pahimmatta. Mutta maapallolla tilanne on täysin toinen:

Hiilidioksidi (CO₂) on maapallon tärkein ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu, joka päästää auringon valon läpi mutta imee itseensä maan pinnalta heijastuvaa lämpösäteilyä. Ihmisen toiminta, kuten fossiilisten polttoaineiden käyttö, on nostanut sen määrää ilmakehässä, mikä johtaa nopeaan ilmaston lämpenemiseen.
Miten hiilidioksidi vaikuttaa ilmastoon
Lämpösäteilyn sidonta: Kaasu imee infrapunasäteilyä ja lähettää sitä takaisin kohti maan pintaa, mikä nostaa keskilämpötilaa.
Pitoisuuksien kasvu: Teollisuuden ja liikenteen päästöt ovat rikkoneet luonnollisen hiilierän tasapainon nostaen ilman hiilidioksidimäärää ennätyksellisen nopeasti.

Ilmakehä on jatkuvassa muutoksessa ja avoin. Ei ole mitään esteitä esim hiilikattoa josta puhut. HO HOO, HOHOO!

Tuolla tavalla ääri-vasemmisto juurikin ajattelee. Mistä löysit heidän teesinsä?

Anonyymi00009 kirjoitti:

Tuolla tavalla ääri-vasemmisto juurikin ajattelee. Mistä löysit heidän teesinsä?

Tunnetulta ja arvostetulta belgialaiselta väestötukija Ron Lesthaeghelta, joka antoi joku aika sitten Hesarille haastattelun laskelmistaan. Sen mukaan kantasuomalainen väestö voi hyvinkin puolittua vuoteen 2100 mennessä. Laskelma perustuu kuolleisuuden ja syntyvyyden määrien kehitykseen ihmisen keski-iän ja alhaisen syntyvyysluvun perusteella. Ihan puhdasta matematiikkaa siis. Jos syntyvyys ja maastamuutto lisääntyvät, vauhti voi olla vieläkin nopeampaa. Ko. noin 80-vuotias belgialainen professori ei ole tietääkseni osallistunut poliittiseen toimintaan.

Suomalaiset kuolevat sukupuuttoon,mutta Suomesta tulee liikakansoitettu kaatopaikka.

Ei ilmastonmuutos tulipaloja sytyttele. HO HOO, HO HOO!

Anonyymi00011 kirjoitti:

Ei ilmastonmuutos tulipaloja sytyttele. HO HOO, HO HOO!

Kaksi viestiä poistettu

Anonyymi00012 kirjoitti:

Kaksi viestiä poistettu

Jo kolme

Ei meidän tarvitse uskoa tässä vain Yleä ja Hesaria. Ennen muuta kannattaa kiinnittää huomiota siihen tällaisten palojen paloturvallisuusasiantuntijat ja palomiehet kertovat.

Palojen syttymissyy ei ole tässä olennaisin. Paloja syttyy eri syistä, salamaniskuista, huolimattomasta tulenkäsittelystä ja tahallisista sytyttämisistä. Ilmastonmuutos ei ole mukana tässä pelissä juurikaan syttymissyyn kautta. Paljon fataalimpaa on seuraava vaihe eli se, leviääkö palo vai sammuuko alkuunsa. Leviämistä edesauttavat helle, kuivuus, palavan materiaalin luonne ja tuulet. Suurissa paloissa tuulia ja salamointiä syntyy palokohteen yllekin. Ja tässä juuri palon leviämisen kannalta ilmastonmuutos on iso tekijä. Se lisää helteitä ja kuivuutta, joka puolestaan edistää leviämistä. Suomessa ei nyt esiinny metsäpaloja, koska on kosteaa ja melko kylmää. Olosuhteet eivät ole otolliset vaikka kuinka sytyttelisit. Palo ei vaan leviä ja sen sammuttaminen onnistuu nopeasti.

mielipidepankki kirjoitti:

Ei meidän tarvitse uskoa tässä vain Yleä ja Hesaria. Ennen muuta kannattaa kiinnittää huomiota siihen tällaisten palojen paloturvallisuusasiantuntijat ja palomiehet kertovat.

Palojen syttymissyy ei ole tässä olennaisin. Paloja syttyy eri syistä, salamaniskuista, huolimattomasta tulenkäsittelystä ja tahallisista sytyttämisistä. Ilmastonmuutos ei ole mukana tässä pelissä juurikaan syttymissyyn kautta. Paljon fataalimpaa on seuraava vaihe eli se, leviääkö palo vai sammuuko alkuunsa. Leviämistä edesauttavat helle, kuivuus, palavan materiaalin luonne ja tuulet. Suurissa paloissa tuulia ja salamointiä syntyy palokohteen yllekin. Ja tässä juuri palon leviämisen kannalta ilmastonmuutos on iso tekijä. Se lisää helteitä ja kuivuutta, joka puolestaan edistää leviämistä. Suomessa ei nyt esiinny metsäpaloja, koska on kosteaa ja melko kylmää. Olosuhteet eivät ole otolliset vaikka kuinka sytyttelisit. Palo ei vaan leviä ja sen sammuttaminen onnistuu nopeasti.

Onhan täälläkin maasto- ja metsäpaloja, keskimäärin 2000 vuosittain. Harvemmin pääsevät suuriksi, kuten Kalajoella viisi vuotta sitten. Silloin siellä paloi muistaakseni yli 200 hehtaaria.

mielipidepankki kirjoitti:

Ei meidän tarvitse uskoa tässä vain Yleä ja Hesaria. Ennen muuta kannattaa kiinnittää huomiota siihen tällaisten palojen paloturvallisuusasiantuntijat ja palomiehet kertovat.

Palojen syttymissyy ei ole tässä olennaisin. Paloja syttyy eri syistä, salamaniskuista, huolimattomasta tulenkäsittelystä ja tahallisista sytyttämisistä. Ilmastonmuutos ei ole mukana tässä pelissä juurikaan syttymissyyn kautta. Paljon fataalimpaa on seuraava vaihe eli se, leviääkö palo vai sammuuko alkuunsa. Leviämistä edesauttavat helle, kuivuus, palavan materiaalin luonne ja tuulet. Suurissa paloissa tuulia ja salamointiä syntyy palokohteen yllekin. Ja tässä juuri palon leviämisen kannalta ilmastonmuutos on iso tekijä. Se lisää helteitä ja kuivuutta, joka puolestaan edistää leviämistä. Suomessa ei nyt esiinny metsäpaloja, koska on kosteaa ja melko kylmää. Olosuhteet eivät ole otolliset vaikka kuinka sytyttelisit. Palo ei vaan leviä ja sen sammuttaminen onnistuu nopeasti.

Isompi tekijä kuin ilmastonmuutos on se, että palava maasto ei ole metsää vaan ryteikköä.

Se on seurausta siitä, että Ranska on hävittänyt metsänsä, ja joutoalueet kasvavat pensaita ja muuta helposti palavaa. Sen näkee niistä kuvista ja videoista joita alueelta on kuvattu.

Ihmisen vaikutustahan sekin on, mutta ei ilmastonmuutoksen muodossa. Helteitä ja scirokkotuulia on ollut iät ajat, ilmiö ei ole uusi eikä ilmastonmuutoksen aikaansamaa.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Onhan täälläkin maasto- ja metsäpaloja, keskimäärin 2000 vuosittain. Harvemmin pääsevät suuriksi, kuten Kalajoella viisi vuotta sitten. Silloin siellä paloi muistaakseni yli 200 hehtaaria.

Kalajoella paloi reilut 200 hehtaaria. Palo syttyi tuulivoimatyömaalta.

Ranskan suurin metsäpalo on käynnisssä lounais-Ranskassa Gironden alueella. Siellä on tuhoutunut jo 42 000 hehtaaria eli noin 20 kertaa laajemmin kuin Kalajoella. Samaan aikaan paloja on myös muualla Ranskassa.

mielipidepankki kirjoitti:

Kalajoella paloi reilut 200 hehtaaria. Palo syttyi tuulivoimatyömaalta.

Ranskan suurin metsäpalo on käynnisssä lounais-Ranskassa Gironden alueella. Siellä on tuhoutunut jo 42 000 hehtaaria eli noin 20 kertaa laajemmin kuin Kalajoella. Samaan aikaan paloja on myös muualla Ranskassa.

Ranskassa on lämmintä ja kuivaa. Afrikasta tuulee.

Ilmastonmuutos Välimeren alueella tunnettiin jo 900–1000-luvuilla, kun arabit laativat merenkulku- ja säätekstejä. Myös 1200–1300-luvun italialaisissa merenkulkijoiden ohjeissa kerrotaan kesäisistä tuulista, jotka tuovat kuivaa ja lämmintä ilmaa. Nimikin oli jo sama kuin nykyisin, Scirocco. Saksalainen autotehdas nimesi automallin tuon tuulen mukaan vuonna 1974.

Suomen pitää laittaa aika monta miljardia ilmastotoimiin, jotta saadaan tuo yli tuhat vuotta tunnettu ilmastonmuutos poistettua.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Isompi tekijä kuin ilmastonmuutos on se, että palava maasto ei ole metsää vaan ryteikköä.

Se on seurausta siitä, että Ranska on hävittänyt metsänsä, ja joutoalueet kasvavat pensaita ja muuta helposti palavaa. Sen näkee niistä kuvista ja videoista joita alueelta on kuvattu.

Ihmisen vaikutustahan sekin on, mutta ei ilmastonmuutoksen muodossa. Helteitä ja scirokkotuulia on ollut iät ajat, ilmiö ei ole uusi eikä ilmastonmuutoksen aikaansamaa.

Eipä taida pitää paikkansa. Itse olen kyllä törmännyt sellaiseen tietoon, että alue merimäntyjen kasvualuetta, ja lehtipuista alueella kasvaa erityisesti tammea ja pyökkiä. Aluskasvillisuus on kanervanummea sekä heinikkoa ja varpuja yms. Ei kuulosta miltään ryteiköltä, mutta kuiva aluskasvillisuus on otollista palojen leviämiselle. Kun Bordeauxin alue on lisäksi suurta viininviljelyaluetta, sitä hoidetaan siltäkin osin hyvin. Merimännyt ovat tämän alueen maiseman perustaa. Ootko käynyt koskaan tuolla alueella esim. viininmaistelureissulla?

Paloalan asiantuntijoiden mukaan helteiden ja kuivuuden lisääntyminen aiheuttaa nimenomaan palojen leviämistä. Tällaisia paloja on ollut aiemminkin, mutta ne ovat kuumien ilmojen myötä ajoittuneet enemmän elo-syyskuuhun. Nyt suuretkin petsäpalot alkavat olla tavanomaisia pitkin kesää. Helteiden ja kuivuuden lisääntymisen on arvioitu olevan nimenomaan seurausta ilmastonmuutoksesta. Metsäolosuhteet eivät ole olennaisesti muuttuneet Ranskassa ja Espanjassa tällä vuosisadalla. Niitä metsiä on hakattu pitkin Eurooppaa paljon enemmän vuosikymmeniä sitten, mutta eivät palot sen seurauksena erityisemmin silloin lisääntyneet. Suurpalo edellyttää myös suurta palomassaa. Pensaat ja joutoalueiden kasvusto ei ole sellaista. Rajuimmin palo saa voimaansa niistä merimännyistä, kun se syttyvät laajasti. Ne eivät ole sitä, joka palaa palon ensivaiheessa vaan vasta sitten, kun palo alkaa toden teolla levitä ja roihuta. Pensakkopalojen sammuttamisessa ei liene suurempia ongelmia mutta näissä, missä palavan materiaalin massa on suuri ja korkeus yltää yli kymmeneen metriin, palo leviää tuulten avittamana nopeasti.

mielipidepankki kirjoitti:

Eipä taida pitää paikkansa. Itse olen kyllä törmännyt sellaiseen tietoon, että alue merimäntyjen kasvualuetta, ja lehtipuista alueella kasvaa erityisesti tammea ja pyökkiä. Aluskasvillisuus on kanervanummea sekä heinikkoa ja varpuja yms. Ei kuulosta miltään ryteiköltä, mutta kuiva aluskasvillisuus on otollista palojen leviämiselle. Kun Bordeauxin alue on lisäksi suurta viininviljelyaluetta, sitä hoidetaan siltäkin osin hyvin. Merimännyt ovat tämän alueen maiseman perustaa. Ootko käynyt koskaan tuolla alueella esim. viininmaistelureissulla?

Paloalan asiantuntijoiden mukaan helteiden ja kuivuuden lisääntyminen aiheuttaa nimenomaan palojen leviämistä. Tällaisia paloja on ollut aiemminkin, mutta ne ovat kuumien ilmojen myötä ajoittuneet enemmän elo-syyskuuhun. Nyt suuretkin petsäpalot alkavat olla tavanomaisia pitkin kesää. Helteiden ja kuivuuden lisääntymisen on arvioitu olevan nimenomaan seurausta ilmastonmuutoksesta. Metsäolosuhteet eivät ole olennaisesti muuttuneet Ranskassa ja Espanjassa tällä vuosisadalla. Niitä metsiä on hakattu pitkin Eurooppaa paljon enemmän vuosikymmeniä sitten, mutta eivät palot sen seurauksena erityisemmin silloin lisääntyneet. Suurpalo edellyttää myös suurta palomassaa. Pensaat ja joutoalueiden kasvusto ei ole sellaista. Rajuimmin palo saa voimaansa niistä merimännyistä, kun se syttyvät laajasti. Ne eivät ole sitä, joka palaa palon ensivaiheessa vaan vasta sitten, kun palo alkaa toden teolla levitä ja roihuta. Pensakkopalojen sammuttamisessa ei liene suurempia ongelmia mutta näissä, missä palavan materiaalin massa on suuri ja korkeus yltää yli kymmeneen metriin, palo leviää tuulten avittamana nopeasti.

Tuo on sinun tulkintasi, pidä se omanasi, ja pidä uskosi ilmastonmuutoksen aiheuttamiin paloihin vahvana.

Paloa selvittänyt asiantuntija (ranskalaisessa mediassa) taasen kertoo, että koska aluella ei ole paljoa suuria puita, vaan öljypitoista matalaa kasvustoa, jota nimitän pusikoksi, palo ei ole täydellistä, happi ei riitä kun on niin tiheä kasvusto.

Öljypitoinen puuaines höyrystyy lämmössä, samalla tavalla kuin huoneistopaloissa käy jos ovet ja ikkunat on kiinni, ja syttyy kun taas saa happea. Hapen puutteessa ja lämmön vaikutuksesta pensaista höyrystyneet kaasut nousevat ylös ja syttyvät ilmaan sekoittuessaan räjähdysmäisesti liekkeihin. Näin palo leviää nopeasti kuivien afrikan tuulien puhaltaessa ja on siksi vaikea saada hallintaan.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Ranskassa on lämmintä ja kuivaa. Afrikasta tuulee.

Ilmastonmuutos Välimeren alueella tunnettiin jo 900–1000-luvuilla, kun arabit laativat merenkulku- ja säätekstejä. Myös 1200–1300-luvun italialaisissa merenkulkijoiden ohjeissa kerrotaan kesäisistä tuulista, jotka tuovat kuivaa ja lämmintä ilmaa. Nimikin oli jo sama kuin nykyisin, Scirocco. Saksalainen autotehdas nimesi automallin tuon tuulen mukaan vuonna 1974.

Suomen pitää laittaa aika monta miljardia ilmastotoimiin, jotta saadaan tuo yli tuhat vuotta tunnettu ilmastonmuutos poistettua.

Onhan siellä pitkään ollut lämmintä ja kuivaa, mutta ei näin lämmintä ja kuivaa kuin nyt. Satoja vuosia sitten ei mitattu lämpötiloja siten kuin nyt, mutta tieteellisissä tutkimuksissa on muuta kautta voitu saada tietoa ilmasto-oloista. Ilmasto muuttuu kaiken aikaa. Tästä meidän aikamme muutoksesta tekee erityisen se, että tapahtuu nopeammin kuin mikä on tavanomaista.

Kukaan ei tähtää mihinkään yli tuhat vuotta tunnetun ilmastonmuutoksen poistamiseen. Suhteellisin vähäisiin muutoksiin ehditään sopeutua, vaikka toki nekin voivat aiheuttaa paikallisia ongelmia esim. silloin, kun muutos johtuu massiivisesta tulivuorenpurkauksesta. Nyt kyse on merkittävästä ilmaston muuttumisesta, joka on jo saanut aikaan mittavia muutoksia ja jatkuessaan saa niitä aikaan yhä enemmän. Varmaan paras, kiistattomin ja hyvin mitattavissa oleva seuraus koskee jäätiköiden sulamista. Ne ovat alkaneet sulaa vauhdilla edellisiin vuosisatoihin ja vuosituhansiinkin verrattuna.

Muistaakseni jäätiköitä on viimeisten 50 vuoden aikana (tästä ajasta en ole ihan varma) sulanut koko maailmassa niin paljon, että se vastaa sitä, että koko Saksan maapinta-ala peittyisi sillä jäämäärällä 25 metrin paksuiseksi jäätiköksi. Grönlannin jäätikön sulaminen ei ole ainoa ongelma. Euroopassa esim. Sveitsin Alppien äätiköistä osa on jo sulanut ja loputkin sulamassa. Tämä aiheuttaa maassa juoma- ja käyttöveden puutetta sekä voi johtaa eroosiin vuoksi suuriin maanvyörymiin. Jäätiköiden massiivista sulamista on aika mahdoton selittää muulla tavalla kuin ilmaston nopealla lämpimisellä, jollaista ei ole pitkiin aikohin tapahtunut. Laajamittaisempaa sulamista on tietystti koettu silloin, kun jääkausi alkoi hellittää ilmaston lämmetessä. Se ei tapahtunut hetkessä vaan kesti vuosisatoja. Jos olen käsittänyt oikein, niin trendin piitäisi olla lämpötilan kohti uutta kylmenemistä ja jääkautta eli tämä viimeaikainen kehitys poikkeisi pitkän aikavälin trendistä, mikä ehkä tekee ilmastomuutoksesta normaaliin luonnonmukaiseen kehityksen verrattuna vieläkin voimakkaamman. Aikajana on tosin tässä lyhyehkö, sillä sata vuotta näissä muutoksissa voi olla vain pikku hetki.

Ilmastonmuutoksen torjunta ei välttämättä ole mikään suuria taloudellisia uhrauksia aiheuttava asia. Meillä Suomessakin moni asia rullaa kuten ennenkin, vaikka fossiilisia polttoaineita on vähennetty ja puhtaita kotimaisia lisätty. Varsinkaan Suomen tapaiselle valtiolle ilmastonmuutostoimet voivat tarjota enemmän mahdollisuuksia tulojen kasvattamiseen varsinkin, jos olemme muutosvirrassa edelläkävijöitä. Teknologisesti kehittyneessä maassa ilmastonmuutosteknologian kehittäminen on luonteva teollisuuden ala. Taloudellisia menetyksiä tulevat kokemaan ennen muuta ölyn tuottamaat eli USA, Venäjä ja Lähi-idän ölyvaltiot. Muut ovat enemmän tai vähemmän voittajien puolella. Esim. Tanska on hyvässä asemassa, koska maa on pieni ja etäisyydet pieniä. Autoja ei tarvita likikään siinä määrin kuin muissa pohjoismaissa. Tanskan päästöt ovat jo nyt asukasta kohden pohjoismaiden pienimmät. Venäjä on kaikkein hankalimmassa raossa, kun se ei ole oikein kehittänyt mitään muuta korvaamaan öljyn- ja kaasuntuotantoaan. Maa on kovasti riippuvainen maassa olevista raaka-aineista, mutta muilta osin onneton talous.

Suomen pitää siis hyödyntää tilanne ja muuttaa ne sinun luulemasi miljardimenot miljardituloiksi. Eivät ilmastonmuutostoimet ole välttämättä mikään menoerä vaan normaali kasvua kiihdyttävä investointimeno, joka tulee katetuksi kasvavalla tulivirralla. Näin on käynyt maailman sivu ja ensin ehtineet ovat korjanneet aina suurimman potin.

mielipidepankki kirjoitti:

Onhan siellä pitkään ollut lämmintä ja kuivaa, mutta ei näin lämmintä ja kuivaa kuin nyt. Satoja vuosia sitten ei mitattu lämpötiloja siten kuin nyt, mutta tieteellisissä tutkimuksissa on muuta kautta voitu saada tietoa ilmasto-oloista. Ilmasto muuttuu kaiken aikaa. Tästä meidän aikamme muutoksesta tekee erityisen se, että tapahtuu nopeammin kuin mikä on tavanomaista.

Kukaan ei tähtää mihinkään yli tuhat vuotta tunnetun ilmastonmuutoksen poistamiseen. Suhteellisin vähäisiin muutoksiin ehditään sopeutua, vaikka toki nekin voivat aiheuttaa paikallisia ongelmia esim. silloin, kun muutos johtuu massiivisesta tulivuorenpurkauksesta. Nyt kyse on merkittävästä ilmaston muuttumisesta, joka on jo saanut aikaan mittavia muutoksia ja jatkuessaan saa niitä aikaan yhä enemmän. Varmaan paras, kiistattomin ja hyvin mitattavissa oleva seuraus koskee jäätiköiden sulamista. Ne ovat alkaneet sulaa vauhdilla edellisiin vuosisatoihin ja vuosituhansiinkin verrattuna.

Muistaakseni jäätiköitä on viimeisten 50 vuoden aikana (tästä ajasta en ole ihan varma) sulanut koko maailmassa niin paljon, että se vastaa sitä, että koko Saksan maapinta-ala peittyisi sillä jäämäärällä 25 metrin paksuiseksi jäätiköksi. Grönlannin jäätikön sulaminen ei ole ainoa ongelma. Euroopassa esim. Sveitsin Alppien äätiköistä osa on jo sulanut ja loputkin sulamassa. Tämä aiheuttaa maassa juoma- ja käyttöveden puutetta sekä voi johtaa eroosiin vuoksi suuriin maanvyörymiin. Jäätiköiden massiivista sulamista on aika mahdoton selittää muulla tavalla kuin ilmaston nopealla lämpimisellä, jollaista ei ole pitkiin aikohin tapahtunut. Laajamittaisempaa sulamista on tietystti koettu silloin, kun jääkausi alkoi hellittää ilmaston lämmetessä. Se ei tapahtunut hetkessä vaan kesti vuosisatoja. Jos olen käsittänyt oikein, niin trendin piitäisi olla lämpötilan kohti uutta kylmenemistä ja jääkautta eli tämä viimeaikainen kehitys poikkeisi pitkän aikavälin trendistä, mikä ehkä tekee ilmastomuutoksesta normaaliin luonnonmukaiseen kehityksen verrattuna vieläkin voimakkaamman. Aikajana on tosin tässä lyhyehkö, sillä sata vuotta näissä muutoksissa voi olla vain pikku hetki.

Ilmastonmuutoksen torjunta ei välttämättä ole mikään suuria taloudellisia uhrauksia aiheuttava asia. Meillä Suomessakin moni asia rullaa kuten ennenkin, vaikka fossiilisia polttoaineita on vähennetty ja puhtaita kotimaisia lisätty. Varsinkaan Suomen tapaiselle valtiolle ilmastonmuutostoimet voivat tarjota enemmän mahdollisuuksia tulojen kasvattamiseen varsinkin, jos olemme muutosvirrassa edelläkävijöitä. Teknologisesti kehittyneessä maassa ilmastonmuutosteknologian kehittäminen on luonteva teollisuuden ala. Taloudellisia menetyksiä tulevat kokemaan ennen muuta ölyn tuottamaat eli USA, Venäjä ja Lähi-idän ölyvaltiot. Muut ovat enemmän tai vähemmän voittajien puolella. Esim. Tanska on hyvässä asemassa, koska maa on pieni ja etäisyydet pieniä. Autoja ei tarvita likikään siinä määrin kuin muissa pohjoismaissa. Tanskan päästöt ovat jo nyt asukasta kohden pohjoismaiden pienimmät. Venäjä on kaikkein hankalimmassa raossa, kun se ei ole oikein kehittänyt mitään muuta korvaamaan öljyn- ja kaasuntuotantoaan. Maa on kovasti riippuvainen maassa olevista raaka-aineista, mutta muilta osin onneton talous.

Suomen pitää siis hyödyntää tilanne ja muuttaa ne sinun luulemasi miljardimenot miljardituloiksi. Eivät ilmastonmuutostoimet ole välttämättä mikään menoerä vaan normaali kasvua kiihdyttävä investointimeno, joka tulee katetuksi kasvavalla tulivirralla. Näin on käynyt maailman sivu ja ensin ehtineet ovat korjanneet aina suurimman potin.

Ilmastotoimiin ja vihreään siirtymään on laitettu miljardeja, yksin Marinin hallitus yli 10 miljardia.

Kerro meille mitä kasvua kiihdyttävää ja kasvavalla tulovirralla kuitattua niillä on saatu aikaan.

Jos asia olisi kuten sanot, eihän meillä olisi kroonista valtion velkaongelmaa, vaan ongelma olisi liika raha vähän Norjan malliin. Tuulivoimaa tuettiin 3,5 miljardilla, ja saatiin aikaan hirvittävät sähkön hinnat niille kuukausille kun sitä tarvitaan. Lisäksi siirtohinnat ovat nousseet, ja nousevat vielä paljon, koska kantaverkkoa joudutaan uusimaan arviolta 10 miljardin edestä koska tuuli- ja aurinkovoiman tuotanto vaihtelee niin suuresti.

Esim. suunnitteilla oleva Harjulinja olisi noin 100 m leveä yli 400 km pitkä pysyvästi aukeaksi hakattava arpi metsiimme. Laskeppa huviksesi kuinka paljon luontoarvoja tuhoutuu ja kuinka paljon hiilensidontaa menetetään siinä.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Ilmastotoimiin ja vihreään siirtymään on laitettu miljardeja, yksin Marinin hallitus yli 10 miljardia.

Kerro meille mitä kasvua kiihdyttävää ja kasvavalla tulovirralla kuitattua niillä on saatu aikaan.

Jos asia olisi kuten sanot, eihän meillä olisi kroonista valtion velkaongelmaa, vaan ongelma olisi liika raha vähän Norjan malliin. Tuulivoimaa tuettiin 3,5 miljardilla, ja saatiin aikaan hirvittävät sähkön hinnat niille kuukausille kun sitä tarvitaan. Lisäksi siirtohinnat ovat nousseet, ja nousevat vielä paljon, koska kantaverkkoa joudutaan uusimaan arviolta 10 miljardin edestä koska tuuli- ja aurinkovoiman tuotanto vaihtelee niin suuresti.

Esim. suunnitteilla oleva Harjulinja olisi noin 100 m leveä yli 400 km pitkä pysyvästi aukeaksi hakattava arpi metsiimme. Laskeppa huviksesi kuinka paljon luontoarvoja tuhoutuu ja kuinka paljon hiilensidontaa menetetään siinä.

Marinin hallituksen laittamista miljardeista kaipaisin nyt kyllä tarkempaa tietoa jonkun linkin muodossa, missä tällainen laskelma on esitetty. Tutkailin itse asiaa valtioneuvoston sivuilta ja sieltä pääsi häävin edes yhden miljardin laskuun ja senkin oletuksella, että sieltä puuttui rahasummia. Kerrotut ilmastuet olivat esim. öljylämmityksestä luopumisen tuki, turvealan yrittäjien luopumistuki, osuus EU:n ilmastonpolitiikan tuista (100 miljoonaa euroa), sähköautojen latausverkoston rakennustuki, teollisuuden vihreän siirtymän tuet.

Tuilla on tietysti tässä vaiheessa edistetty päästövähennyksiin pääsemistä. Yritystoiminnan tulokselliseen se vaikuttaa vähitellen. Nyt esim. Wärtsilän tilauskanta, koska yritys tuottaa moottoreita, jotka kuluttavat vähemmän energiaa. Suoraan ilmastopolitiikasta on hyötynyt Kempower-niminen yritys, joka valmistaa sähköautojen latauspisteitä. Nesteen liiketoiminta perustuu erittäin suuressa määrin vihreään siirtymään. Se valmistaa mm. biopolttoaineita lentoliikenteeseen. Näiden kaikkien liikentoimitojen yhteenlaskettua summaa on tietysti mahdoton laskea kokonasuudessaan.

Sähkön hinta on Suomessa alhainen verrattuna Euroopan muihin maihin. Vain Norjassa ja Ruotsissa päästään jonkun verran alempiin kuluttajahintoihin kuin Suomessa. Viime vuonna tammikuussa mitattu pörssisähkön keskihinta Suomessa oli vajaa 7 senttiä, EU-maissa keskimäärin 25 senttiä ja kalleinta Saksassa (40 senttiä). Monissa EU-maissa sähkön hinta oli yli 30 senttiä. Ja siis tammikuussa, jolloin Suomessa on yleensä kylmintä. Tänä vuonnahan tavanomaista kylmempi tammikuu ja pörssihinta nousi Suomessakin 15 sentin tuntumaan, joka oli edelleen selvästi alle EU-maiden keskihinnan. Suomen alhaiset keskihinnat kertovat osaltaan siitä säästössä, mikä on saavutettu luopumalla fossiilisesta lämmitysernegiasta kohti puhtaampaa kotimaista energiaa. Jos siis lähestyisimme EU-maiden keskiarvo puhumattakaan niiden maiden hinnoista, joiden sähköntuotanto perustuu kalliiseen fossiilliseen energiaan, sähkön hintamme olisi helposti 3 - 6 -kertaa suurempi kuin nyt. Miltä se kuulostaisi?

Ei kai kantaverkon uusiminen johdu tuuli- ja aurinkovoimasta vaan sähkön kulutuksen yleisestä kasvusta. Eihän tuotantotapa kuormita sähköverkkoa vaan sähkön kulutuksen kokonaismäärä. Jos tähän halutaan muutosta, pitäisi pyrkiä vähentämään esim. kotitalouksien sähkönkulutusta ja kulutuksen ajankohtaa. Verkon uusiminen ja metsien hakkaaminen runkolinjan valmistamiiseksi ei siis johdu mistään tuulivoimasta vaan kulutuksen kasvusta, joka ennusteiden mukaan kasvaa vain edelleen. Esim. Suomeen siirretään vesivoimalla tuotettua sähköä Norjasta ja Ruotsista ja tätä halutaan siirrettäväksi niin paljon kuin sielu sietää, koska se on sitä edullista säätövoimaa.

Olet kovasti huolissasi sähkölinjan rakentamisen hakkuusta. Laskepa itse, kuinka paljon hakkuita on tehty ajoneuvoteiden alta ja tehdään koko ajan vuosittain, kun teitä linjataan uudelleen. Sähkölinjoja voi olla helpompi linjata myös siten, että metsää säästyy, koska linjaa ei pidä vetää suoraan asuinpaikoista toiseen.

mielipidepankki kirjoitti:

Marinin hallituksen laittamista miljardeista kaipaisin nyt kyllä tarkempaa tietoa jonkun linkin muodossa, missä tällainen laskelma on esitetty. Tutkailin itse asiaa valtioneuvoston sivuilta ja sieltä pääsi häävin edes yhden miljardin laskuun ja senkin oletuksella, että sieltä puuttui rahasummia. Kerrotut ilmastuet olivat esim. öljylämmityksestä luopumisen tuki, turvealan yrittäjien luopumistuki, osuus EU:n ilmastonpolitiikan tuista (100 miljoonaa euroa), sähköautojen latausverkoston rakennustuki, teollisuuden vihreän siirtymän tuet.

Tuilla on tietysti tässä vaiheessa edistetty päästövähennyksiin pääsemistä. Yritystoiminnan tulokselliseen se vaikuttaa vähitellen. Nyt esim. Wärtsilän tilauskanta, koska yritys tuottaa moottoreita, jotka kuluttavat vähemmän energiaa. Suoraan ilmastopolitiikasta on hyötynyt Kempower-niminen yritys, joka valmistaa sähköautojen latauspisteitä. Nesteen liiketoiminta perustuu erittäin suuressa määrin vihreään siirtymään. Se valmistaa mm. biopolttoaineita lentoliikenteeseen. Näiden kaikkien liikentoimitojen yhteenlaskettua summaa on tietysti mahdoton laskea kokonasuudessaan.

Sähkön hinta on Suomessa alhainen verrattuna Euroopan muihin maihin. Vain Norjassa ja Ruotsissa päästään jonkun verran alempiin kuluttajahintoihin kuin Suomessa. Viime vuonna tammikuussa mitattu pörssisähkön keskihinta Suomessa oli vajaa 7 senttiä, EU-maissa keskimäärin 25 senttiä ja kalleinta Saksassa (40 senttiä). Monissa EU-maissa sähkön hinta oli yli 30 senttiä. Ja siis tammikuussa, jolloin Suomessa on yleensä kylmintä. Tänä vuonnahan tavanomaista kylmempi tammikuu ja pörssihinta nousi Suomessakin 15 sentin tuntumaan, joka oli edelleen selvästi alle EU-maiden keskihinnan. Suomen alhaiset keskihinnat kertovat osaltaan siitä säästössä, mikä on saavutettu luopumalla fossiilisesta lämmitysernegiasta kohti puhtaampaa kotimaista energiaa. Jos siis lähestyisimme EU-maiden keskiarvo puhumattakaan niiden maiden hinnoista, joiden sähköntuotanto perustuu kalliiseen fossiilliseen energiaan, sähkön hintamme olisi helposti 3 - 6 -kertaa suurempi kuin nyt. Miltä se kuulostaisi?

Ei kai kantaverkon uusiminen johdu tuuli- ja aurinkovoimasta vaan sähkön kulutuksen yleisestä kasvusta. Eihän tuotantotapa kuormita sähköverkkoa vaan sähkön kulutuksen kokonaismäärä. Jos tähän halutaan muutosta, pitäisi pyrkiä vähentämään esim. kotitalouksien sähkönkulutusta ja kulutuksen ajankohtaa. Verkon uusiminen ja metsien hakkaaminen runkolinjan valmistamiiseksi ei siis johdu mistään tuulivoimasta vaan kulutuksen kasvusta, joka ennusteiden mukaan kasvaa vain edelleen. Esim. Suomeen siirretään vesivoimalla tuotettua sähköä Norjasta ja Ruotsista ja tätä halutaan siirrettäväksi niin paljon kuin sielu sietää, koska se on sitä edullista säätövoimaa.

Olet kovasti huolissasi sähkölinjan rakentamisen hakkuusta. Laskepa itse, kuinka paljon hakkuita on tehty ajoneuvoteiden alta ja tehdään koko ajan vuosittain, kun teitä linjataan uudelleen. Sähkölinjoja voi olla helpompi linjata myös siten, että metsää säästyy, koska linjaa ei pidä vetää suoraan asuinpaikoista toiseen.

Maapallon energiasta yli 80% tulee edelleen fossiilisista eikä näköpiirissä ole radikaalia muutosta siihen.
Suomen sattumavoimat, tuuli ja aurinko ovat tomppeleiden aikaansaannosta. Ne vain nostavat sähkön hintaa ja tarjoavat spekulaatiomahdillisuuden sähköyhtiöille.

mielipidepankki kirjoitti:

Marinin hallituksen laittamista miljardeista kaipaisin nyt kyllä tarkempaa tietoa jonkun linkin muodossa, missä tällainen laskelma on esitetty. Tutkailin itse asiaa valtioneuvoston sivuilta ja sieltä pääsi häävin edes yhden miljardin laskuun ja senkin oletuksella, että sieltä puuttui rahasummia. Kerrotut ilmastuet olivat esim. öljylämmityksestä luopumisen tuki, turvealan yrittäjien luopumistuki, osuus EU:n ilmastonpolitiikan tuista (100 miljoonaa euroa), sähköautojen latausverkoston rakennustuki, teollisuuden vihreän siirtymän tuet.

Tuilla on tietysti tässä vaiheessa edistetty päästövähennyksiin pääsemistä. Yritystoiminnan tulokselliseen se vaikuttaa vähitellen. Nyt esim. Wärtsilän tilauskanta, koska yritys tuottaa moottoreita, jotka kuluttavat vähemmän energiaa. Suoraan ilmastopolitiikasta on hyötynyt Kempower-niminen yritys, joka valmistaa sähköautojen latauspisteitä. Nesteen liiketoiminta perustuu erittäin suuressa määrin vihreään siirtymään. Se valmistaa mm. biopolttoaineita lentoliikenteeseen. Näiden kaikkien liikentoimitojen yhteenlaskettua summaa on tietysti mahdoton laskea kokonasuudessaan.

Sähkön hinta on Suomessa alhainen verrattuna Euroopan muihin maihin. Vain Norjassa ja Ruotsissa päästään jonkun verran alempiin kuluttajahintoihin kuin Suomessa. Viime vuonna tammikuussa mitattu pörssisähkön keskihinta Suomessa oli vajaa 7 senttiä, EU-maissa keskimäärin 25 senttiä ja kalleinta Saksassa (40 senttiä). Monissa EU-maissa sähkön hinta oli yli 30 senttiä. Ja siis tammikuussa, jolloin Suomessa on yleensä kylmintä. Tänä vuonnahan tavanomaista kylmempi tammikuu ja pörssihinta nousi Suomessakin 15 sentin tuntumaan, joka oli edelleen selvästi alle EU-maiden keskihinnan. Suomen alhaiset keskihinnat kertovat osaltaan siitä säästössä, mikä on saavutettu luopumalla fossiilisesta lämmitysernegiasta kohti puhtaampaa kotimaista energiaa. Jos siis lähestyisimme EU-maiden keskiarvo puhumattakaan niiden maiden hinnoista, joiden sähköntuotanto perustuu kalliiseen fossiilliseen energiaan, sähkön hintamme olisi helposti 3 - 6 -kertaa suurempi kuin nyt. Miltä se kuulostaisi?

Ei kai kantaverkon uusiminen johdu tuuli- ja aurinkovoimasta vaan sähkön kulutuksen yleisestä kasvusta. Eihän tuotantotapa kuormita sähköverkkoa vaan sähkön kulutuksen kokonaismäärä. Jos tähän halutaan muutosta, pitäisi pyrkiä vähentämään esim. kotitalouksien sähkönkulutusta ja kulutuksen ajankohtaa. Verkon uusiminen ja metsien hakkaaminen runkolinjan valmistamiiseksi ei siis johdu mistään tuulivoimasta vaan kulutuksen kasvusta, joka ennusteiden mukaan kasvaa vain edelleen. Esim. Suomeen siirretään vesivoimalla tuotettua sähköä Norjasta ja Ruotsista ja tätä halutaan siirrettäväksi niin paljon kuin sielu sietää, koska se on sitä edullista säätövoimaa.

Olet kovasti huolissasi sähkölinjan rakentamisen hakkuusta. Laskepa itse, kuinka paljon hakkuita on tehty ajoneuvoteiden alta ja tehdään koko ajan vuosittain, kun teitä linjataan uudelleen. Sähkölinjoja voi olla helpompi linjata myös siten, että metsää säästyy, koska linjaa ei pidä vetää suoraan asuinpaikoista toiseen.

Marin itse ja ministerinsä, mm. Saarikko, perustelivat yli 10 miljardin koronaan tai Ukrainan sotaan liittymättömiä menoja vihreällä siirtymällä. Sinun mielestä he siis valehtelivat, se on paljon mahdollista, olihan hallitus punavihreä, valehtelu on heillä verissä. Toki laskentatavassa on eroja, vetyhankkeisiin laitettiin paljon rahaa, sähköistämistuki, Datakeskusten alennettu verokanta ja muut tuet jne. Kaikki ne perusteltiin vihreällä siirtymällä

EU:n elvytyspakettiakin, jossa Suomi jää noin 5 miljardia nettomaksajaksi, perusteltiin investoinneilla vihreään siirtymään joka tuo Suomelle tilauksina takaisin moninkertaisesti tuon summan. Kun et kyennyt vastaamaan mitä ilmastotoimien kasvua kiihdyttävää ja kasvavaa tulovirtaa on saatu aikaan, niin listaa edes ne hankkeet joita Suomesta on tilattu tuolla EU paketilla josta siis maksamme aikalailla.

Kantaverkkoa rakennetaan uusiksi juurikin tuulivoimaan siirtymisen vuoksi. Sähkön kulutus ei ole kasvanut, päinvastoin, vuonna 2010 käyttö oli melko tarkkaan 85000 GWh, 2024 aikalailla tasan 80000 GWh, eikä se sillä välillä ylittänyt kertaakaan tuota 85000 GWh:n rajaa. Sen vuoksi siis verkkoa ei tarvitsisi vahvistaa.

Sähkön tuotanto on tuulivoiman vuoksi siirtynyt kauas kulutuspaikoilta. Esimerkiksi Helsinki tuotti aiemmin sähköä yhteisköyttövoimaloissaan koko kaupungin tarpeen. Nyt se on ajanut alas kaikki kaupungin alueella olevat voimalat, ja hankkii sähkön muualta maasta. Inkoossa ajettiin alas iso voimala, jne. Kun sähkö tuotetaan kaukana, tarvitaan uusia voimalinjoja. Niiden alta metsää kaadetaan pysyvästi, siis pysyvsti, ja paljon enemmän kuin koko maan kaikessa muussa rakentamisessa yhteensä.

Toinen syy verkkoinvestointien rajuun kasvuun on tuuli- ja aurinkovoiman ominaisuus, inertian puute. Sen vuoksi verkkoa on rakennettava uusiksi, inertiaa luonnostaan tuottavat voimalat eivät enää riitä pitämään verkkoa pystyssä, on luotava virtuaali-inertiaa, jotta verkko ei kaadu. Kun puhutaan sähkön hinnasta, lähes aina unohdetaan siirron ja verojen osuus, ja se on Suomessa maailman korkeimpia, mikä tekee sähköstä kallista. Miljardien investoinnit kantaverkkoon tulevat nostamaan tätä huomattavasti tulevaisuudessa

Anonyymi00035 kirjoitti:

Marin itse ja ministerinsä, mm. Saarikko, perustelivat yli 10 miljardin koronaan tai Ukrainan sotaan liittymättömiä menoja vihreällä siirtymällä. Sinun mielestä he siis valehtelivat, se on paljon mahdollista, olihan hallitus punavihreä, valehtelu on heillä verissä. Toki laskentatavassa on eroja, vetyhankkeisiin laitettiin paljon rahaa, sähköistämistuki, Datakeskusten alennettu verokanta ja muut tuet jne. Kaikki ne perusteltiin vihreällä siirtymällä

EU:n elvytyspakettiakin, jossa Suomi jää noin 5 miljardia nettomaksajaksi, perusteltiin investoinneilla vihreään siirtymään joka tuo Suomelle tilauksina takaisin moninkertaisesti tuon summan. Kun et kyennyt vastaamaan mitä ilmastotoimien kasvua kiihdyttävää ja kasvavaa tulovirtaa on saatu aikaan, niin listaa edes ne hankkeet joita Suomesta on tilattu tuolla EU paketilla josta siis maksamme aikalailla.

Kantaverkkoa rakennetaan uusiksi juurikin tuulivoimaan siirtymisen vuoksi. Sähkön kulutus ei ole kasvanut, päinvastoin, vuonna 2010 käyttö oli melko tarkkaan 85000 GWh, 2024 aikalailla tasan 80000 GWh, eikä se sillä välillä ylittänyt kertaakaan tuota 85000 GWh:n rajaa. Sen vuoksi siis verkkoa ei tarvitsisi vahvistaa.

Sähkön tuotanto on tuulivoiman vuoksi siirtynyt kauas kulutuspaikoilta. Esimerkiksi Helsinki tuotti aiemmin sähköä yhteisköyttövoimaloissaan koko kaupungin tarpeen. Nyt se on ajanut alas kaikki kaupungin alueella olevat voimalat, ja hankkii sähkön muualta maasta. Inkoossa ajettiin alas iso voimala, jne. Kun sähkö tuotetaan kaukana, tarvitaan uusia voimalinjoja. Niiden alta metsää kaadetaan pysyvästi, siis pysyvsti, ja paljon enemmän kuin koko maan kaikessa muussa rakentamisessa yhteensä.

Toinen syy verkkoinvestointien rajuun kasvuun on tuuli- ja aurinkovoiman ominaisuus, inertian puute. Sen vuoksi verkkoa on rakennettava uusiksi, inertiaa luonnostaan tuottavat voimalat eivät enää riitä pitämään verkkoa pystyssä, on luotava virtuaali-inertiaa, jotta verkko ei kaadu. Kun puhutaan sähkön hinnasta, lähes aina unohdetaan siirron ja verojen osuus, ja se on Suomessa maailman korkeimpia, mikä tekee sähköstä kallista. Miljardien investoinnit kantaverkkoon tulevat nostamaan tätä huomattavasti tulevaisuudessa

Tyhmät punavihreät sähläävät ja ulkomailta rahastetaan.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Maapallon energiasta yli 80% tulee edelleen fossiilisista eikä näköpiirissä ole radikaalia muutosta siihen.
Suomen sattumavoimat, tuuli ja aurinko ovat tomppeleiden aikaansaannosta. Ne vain nostavat sähkön hintaa ja tarjoavat spekulaatiomahdillisuuden sähköyhtiöille.

Tuuli- ja aurinkovoiman käyttöhän on halventanut sähkön hintaa verrattuna niihin maihin, jotka käyttävät fossiilisia polttoaineita. Suomessa, Ruotsissa ja Norjassa on EU:n halvimmat sähkön hinnat.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Marin itse ja ministerinsä, mm. Saarikko, perustelivat yli 10 miljardin koronaan tai Ukrainan sotaan liittymättömiä menoja vihreällä siirtymällä. Sinun mielestä he siis valehtelivat, se on paljon mahdollista, olihan hallitus punavihreä, valehtelu on heillä verissä. Toki laskentatavassa on eroja, vetyhankkeisiin laitettiin paljon rahaa, sähköistämistuki, Datakeskusten alennettu verokanta ja muut tuet jne. Kaikki ne perusteltiin vihreällä siirtymällä

EU:n elvytyspakettiakin, jossa Suomi jää noin 5 miljardia nettomaksajaksi, perusteltiin investoinneilla vihreään siirtymään joka tuo Suomelle tilauksina takaisin moninkertaisesti tuon summan. Kun et kyennyt vastaamaan mitä ilmastotoimien kasvua kiihdyttävää ja kasvavaa tulovirtaa on saatu aikaan, niin listaa edes ne hankkeet joita Suomesta on tilattu tuolla EU paketilla josta siis maksamme aikalailla.

Kantaverkkoa rakennetaan uusiksi juurikin tuulivoimaan siirtymisen vuoksi. Sähkön kulutus ei ole kasvanut, päinvastoin, vuonna 2010 käyttö oli melko tarkkaan 85000 GWh, 2024 aikalailla tasan 80000 GWh, eikä se sillä välillä ylittänyt kertaakaan tuota 85000 GWh:n rajaa. Sen vuoksi siis verkkoa ei tarvitsisi vahvistaa.

Sähkön tuotanto on tuulivoiman vuoksi siirtynyt kauas kulutuspaikoilta. Esimerkiksi Helsinki tuotti aiemmin sähköä yhteisköyttövoimaloissaan koko kaupungin tarpeen. Nyt se on ajanut alas kaikki kaupungin alueella olevat voimalat, ja hankkii sähkön muualta maasta. Inkoossa ajettiin alas iso voimala, jne. Kun sähkö tuotetaan kaukana, tarvitaan uusia voimalinjoja. Niiden alta metsää kaadetaan pysyvästi, siis pysyvsti, ja paljon enemmän kuin koko maan kaikessa muussa rakentamisessa yhteensä.

Toinen syy verkkoinvestointien rajuun kasvuun on tuuli- ja aurinkovoiman ominaisuus, inertian puute. Sen vuoksi verkkoa on rakennettava uusiksi, inertiaa luonnostaan tuottavat voimalat eivät enää riitä pitämään verkkoa pystyssä, on luotava virtuaali-inertiaa, jotta verkko ei kaadu. Kun puhutaan sähkön hinnasta, lähes aina unohdetaan siirron ja verojen osuus, ja se on Suomessa maailman korkeimpia, mikä tekee sähköstä kallista. Miljardien investoinnit kantaverkkoon tulevat nostamaan tätä huomattavasti tulevaisuudessa

Laitapa joku linkki, missä Saarikko ja Marin ovat perustelleet 10 miljardin tukia vihreällä siirtymällä. Ettei sinulta olisi jäänyt tässä huomaamatta esim. sanat "muun muassa". Näisti tuista löytyy onneksi ETLAn tekemä selvitys, joka kohdentuu koko Marinin hallituskauteen. Siinä vihreän siirtymän tukisummat ovat melkeinpä häviävän pieniä. Enemmän tukia maksettiin ns. ruskeita tukia eli fossiilisten polttoaineiden käyttöön liittyviä tukia. Ohessa linkki asian uutisointiin. Koko selvitys löytyy Etlan sivuilta.

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000010375438.html

EUn elvytyspaketin perusteella saaduista tilauksista ei taida olla olemassa tutkimustietoa. Tai sitten on, mutta en ala sitä kaivelemaan. Joten vastaus asiaan lienee tässä vaihessa, ettei vastausta tähän tiedetä. Arvelen, että sen selvittäminen on aika mahdoton tehtävä, koska esim. italaiainen yritys voi ostaa suomalaiselta yritykseltä vaikkapa Wärtsilältä moottoreita ja muita laitteita, joiden käyttö vähentää ilmastopäästöjä, mutta ostoja ei korvamerkitä minkään tuen käytöksi.

Kantaverkkojen rakentamisella ei varauduta nykyiseen sähkönkulutukseen, koska asiaa suunnittelevat ja päättävät eivät ole hölmöjä. Rakentaminen kuten investointipäätökset yleensäkin perustuvat tulevaisuuden odotuksiin. Niissä kulutuksen ennakoidaan nousevan nykyisestä 80 - 85 terawattitunnin tasosta jopa liki 160 terawattituntiin vuoteen 2035 mennessä eli siis suurimmillaan lähes kaksinkertaistavun nykytasosta. Kantaverkon rakentamisen peruste on sähkönkulutuksen ennakoitu kasvu, ei tuuli- ja aurinkovoima. Niiden vuoksi joudutaan kyllä rakentamaan siirtoyhteyksiä tuotantopaikoille, mutta se toinen juttu.

MPP

Anonyymi00044 kirjoitti:

Laitapa joku linkki, missä Saarikko ja Marin ovat perustelleet 10 miljardin tukia vihreällä siirtymällä. Ettei sinulta olisi jäänyt tässä huomaamatta esim. sanat "muun muassa". Näisti tuista löytyy onneksi ETLAn tekemä selvitys, joka kohdentuu koko Marinin hallituskauteen. Siinä vihreän siirtymän tukisummat ovat melkeinpä häviävän pieniä. Enemmän tukia maksettiin ns. ruskeita tukia eli fossiilisten polttoaineiden käyttöön liittyviä tukia. Ohessa linkki asian uutisointiin. Koko selvitys löytyy Etlan sivuilta.

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000010375438.html

EUn elvytyspaketin perusteella saaduista tilauksista ei taida olla olemassa tutkimustietoa. Tai sitten on, mutta en ala sitä kaivelemaan. Joten vastaus asiaan lienee tässä vaihessa, ettei vastausta tähän tiedetä. Arvelen, että sen selvittäminen on aika mahdoton tehtävä, koska esim. italaiainen yritys voi ostaa suomalaiselta yritykseltä vaikkapa Wärtsilältä moottoreita ja muita laitteita, joiden käyttö vähentää ilmastopäästöjä, mutta ostoja ei korvamerkitä minkään tuen käytöksi.

Kantaverkkojen rakentamisella ei varauduta nykyiseen sähkönkulutukseen, koska asiaa suunnittelevat ja päättävät eivät ole hölmöjä. Rakentaminen kuten investointipäätökset yleensäkin perustuvat tulevaisuuden odotuksiin. Niissä kulutuksen ennakoidaan nousevan nykyisestä 80 - 85 terawattitunnin tasosta jopa liki 160 terawattituntiin vuoteen 2035 mennessä eli siis suurimmillaan lähes kaksinkertaistavun nykytasosta. Kantaverkon rakentamisen peruste on sähkönkulutuksen ennakoitu kasvu, ei tuuli- ja aurinkovoima. Niiden vuoksi joudutaan kyllä rakentamaan siirtoyhteyksiä tuotantopaikoille, mutta se toinen juttu.

MPP

Totta, kuten kerrot, Marinin hallitus laiminlöi vihreän siirtymän totaalisesti. Sen vuoksi meillä ei talouskasvukaan ole lähtenyt käyntiin ennenkuin ihan nyt viime kuukausina. Vihreä siirtymä olisi tuonut työpaikkoja ja hurjan talouden buustin, vaan ei, Marinin hallituksen vihreän siirtymän tukisummat ovat häviävän pieniä.

Miksi Marinin hallitus sitten laiminlöi vihreän siirtymän, sitä voisi MPP selventää meille. Oliko kyse pelkästään osaamattomuudesta ja ymmärtämättömyydestä?

Anonyymi00046 kirjoitti:

Totta, kuten kerrot, Marinin hallitus laiminlöi vihreän siirtymän totaalisesti. Sen vuoksi meillä ei talouskasvukaan ole lähtenyt käyntiin ennenkuin ihan nyt viime kuukausina. Vihreä siirtymä olisi tuonut työpaikkoja ja hurjan talouden buustin, vaan ei, Marinin hallituksen vihreän siirtymän tukisummat ovat häviävän pieniä.

Miksi Marinin hallitus sitten laiminlöi vihreän siirtymän, sitä voisi MPP selventää meille. Oliko kyse pelkästään osaamattomuudesta ja ymmärtämättömyydestä?

Ensin väite oli, että Marin laittoi 10 miljardia vihreään siirtymään, mikä oli aivan liikaa. Nyt sitten kun havaitsit, ettei se tainnutkaan ollaan, näkökulma onkin päinvastainen eli että laittoi aivan liian vähän. Seuraavaksi varmaan väität, että hänen hallituksensa laittoi siihen aivan liian sopivasti.

Vihreän siirtymän tukisummat eivät kerro koko totuutta asiasta. Talouden suunta ei perustu vain tukitoimiin vaan haluun muuttaa asioita. Tuulivoimaa tuettiin jo aiemmin ja se lähtikin ripeästi käyntiin. Jälkikäteen arvioiden sitä saatettiin tukea jopa liikaa verrattuna omaan kykyyn tuottaa tulosta. Tuulivoimasta alkoi tulla markkinaehtoisesti kannattavaa bisnestä.. Aiemmin oli jo tehty myös päätöksiä öljylämmityksen korvaamiseksi muilla lämmitystavoilla ja autokannan uudistamisella romutuspalkkioilla.

Marinin hallitus joutui alkuvaiheessa hyvin koville koronan vuoksi ja se luonnollisesti rajoitti rahankäyttöä muuhun. Sitten tuli seuraava isku Ukrainan sodan muodossa. Marinin hallitustahan on muutenkin syytetty liian paljosta menojen kasvattamisesta ja sinä nyt sitten kerrot, että niitä kasvatettiinkin liian vähän.

Marinin hallitus ei suinkaan laiminlyönyt vihreän siirtymän mahdollisuuksia. Hallituksen elinkeinoministeri Mika Lintilä toimi ahkerasta ja ansiokkaasti tämän asian parissa. Kyse oli tuossa vaiheessa siitä, miten Suomessa voidaan edistää vetyteollisuutta ja harvinaisten maametallinen ja mineraallien hyödyntämistä. Siinä vaiheessa heräteltiin markkinatoimijoita ja siihen liittyvää lupakäytäntöä. Ei ollut vielä mitään sellaista uutta, johon olisi voitu laittaakaan rahaa. Yksi uusi kasvava ala alkoi kuitenkin nousta, mutta se ei pääosinkaan liittynyt vihreään siirtymään. Se oli kansainvälinen kinnostus data-centerien rakentamiseen Suomeen. Houkutuksia oli monia: Suomen vakaat olot, viileys, vesivarat, Euroopan halvimpiin kuuluva energia ja veroedut. Lintilän aloittama työ jäi kesken. Uudessa hallituksessa hääräsivät persut, joille jo pelkkä vihreän värin näkeminen aiheuttaa ahdistusta.

Marinin hallituksen toiminta ei siis johtunut pääosin eikä lainkaan mistään osaamattomuudesta ja ymmärtämättömydestä. Ei kannattaisi edes olettaa sellaista vaan ensin aina tutkia asioita ja vasta sitten kysyä ja silloinkin vähemmän johdattelevasti omien oletusten pohjalta.

mielipidepankki kirjoitti:

Ensin väite oli, että Marin laittoi 10 miljardia vihreään siirtymään, mikä oli aivan liikaa. Nyt sitten kun havaitsit, ettei se tainnutkaan ollaan, näkökulma onkin päinvastainen eli että laittoi aivan liian vähän. Seuraavaksi varmaan väität, että hänen hallituksensa laittoi siihen aivan liian sopivasti.

Vihreän siirtymän tukisummat eivät kerro koko totuutta asiasta. Talouden suunta ei perustu vain tukitoimiin vaan haluun muuttaa asioita. Tuulivoimaa tuettiin jo aiemmin ja se lähtikin ripeästi käyntiin. Jälkikäteen arvioiden sitä saatettiin tukea jopa liikaa verrattuna omaan kykyyn tuottaa tulosta. Tuulivoimasta alkoi tulla markkinaehtoisesti kannattavaa bisnestä.. Aiemmin oli jo tehty myös päätöksiä öljylämmityksen korvaamiseksi muilla lämmitystavoilla ja autokannan uudistamisella romutuspalkkioilla.

Marinin hallitus joutui alkuvaiheessa hyvin koville koronan vuoksi ja se luonnollisesti rajoitti rahankäyttöä muuhun. Sitten tuli seuraava isku Ukrainan sodan muodossa. Marinin hallitustahan on muutenkin syytetty liian paljosta menojen kasvattamisesta ja sinä nyt sitten kerrot, että niitä kasvatettiinkin liian vähän.

Marinin hallitus ei suinkaan laiminlyönyt vihreän siirtymän mahdollisuuksia. Hallituksen elinkeinoministeri Mika Lintilä toimi ahkerasta ja ansiokkaasti tämän asian parissa. Kyse oli tuossa vaiheessa siitä, miten Suomessa voidaan edistää vetyteollisuutta ja harvinaisten maametallinen ja mineraallien hyödyntämistä. Siinä vaiheessa heräteltiin markkinatoimijoita ja siihen liittyvää lupakäytäntöä. Ei ollut vielä mitään sellaista uutta, johon olisi voitu laittaakaan rahaa. Yksi uusi kasvava ala alkoi kuitenkin nousta, mutta se ei pääosinkaan liittynyt vihreään siirtymään. Se oli kansainvälinen kinnostus data-centerien rakentamiseen Suomeen. Houkutuksia oli monia: Suomen vakaat olot, viileys, vesivarat, Euroopan halvimpiin kuuluva energia ja veroedut. Lintilän aloittama työ jäi kesken. Uudessa hallituksessa hääräsivät persut, joille jo pelkkä vihreän värin näkeminen aiheuttaa ahdistusta.

Marinin hallituksen toiminta ei siis johtunut pääosin eikä lainkaan mistään osaamattomuudesta ja ymmärtämättömydestä. Ei kannattaisi edes olettaa sellaista vaan ensin aina tutkia asioita ja vasta sitten kysyä ja silloinkin vähemmän johdattelevasti omien oletusten pohjalta.

Tekoni oli tahallinen, vedätin sinua ja reaktiosi täysin odotettu, eli nyt aloitkin polustella Marinin hallituksen vihreän siirtymän panostuksia, kun edellisessä sanoit niiden olleen häviävän pieniä.

Olet säälittävä selittäjä, et muuta, ja et muuta kuin jänkkäät asiaa kuin asiaa, minkä tämäkin vedätys todisti.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Tekoni oli tahallinen, vedätin sinua ja reaktiosi täysin odotettu, eli nyt aloitkin polustella Marinin hallituksen vihreän siirtymän panostuksia, kun edellisessä sanoit niiden olleen häviävän pieniä.

Olet säälittävä selittäjä, et muuta, ja et muuta kuin jänkkäät asiaa kuin asiaa, minkä tämäkin vedätys todisti.

MPP = tuuliviiri

mielipidepankki kirjoitti:

Kalajoella paloi reilut 200 hehtaaria. Palo syttyi tuulivoimatyömaalta.

Ranskan suurin metsäpalo on käynnisssä lounais-Ranskassa Gironden alueella. Siellä on tuhoutunut jo 42 000 hehtaaria eli noin 20 kertaa laajemmin kuin Kalajoella. Samaan aikaan paloja on myös muualla Ranskassa.

20×200=4000

mielipidepankki kirjoitti:

Onhan siellä pitkään ollut lämmintä ja kuivaa, mutta ei näin lämmintä ja kuivaa kuin nyt. Satoja vuosia sitten ei mitattu lämpötiloja siten kuin nyt, mutta tieteellisissä tutkimuksissa on muuta kautta voitu saada tietoa ilmasto-oloista. Ilmasto muuttuu kaiken aikaa. Tästä meidän aikamme muutoksesta tekee erityisen se, että tapahtuu nopeammin kuin mikä on tavanomaista.

Kukaan ei tähtää mihinkään yli tuhat vuotta tunnetun ilmastonmuutoksen poistamiseen. Suhteellisin vähäisiin muutoksiin ehditään sopeutua, vaikka toki nekin voivat aiheuttaa paikallisia ongelmia esim. silloin, kun muutos johtuu massiivisesta tulivuorenpurkauksesta. Nyt kyse on merkittävästä ilmaston muuttumisesta, joka on jo saanut aikaan mittavia muutoksia ja jatkuessaan saa niitä aikaan yhä enemmän. Varmaan paras, kiistattomin ja hyvin mitattavissa oleva seuraus koskee jäätiköiden sulamista. Ne ovat alkaneet sulaa vauhdilla edellisiin vuosisatoihin ja vuosituhansiinkin verrattuna.

Muistaakseni jäätiköitä on viimeisten 50 vuoden aikana (tästä ajasta en ole ihan varma) sulanut koko maailmassa niin paljon, että se vastaa sitä, että koko Saksan maapinta-ala peittyisi sillä jäämäärällä 25 metrin paksuiseksi jäätiköksi. Grönlannin jäätikön sulaminen ei ole ainoa ongelma. Euroopassa esim. Sveitsin Alppien äätiköistä osa on jo sulanut ja loputkin sulamassa. Tämä aiheuttaa maassa juoma- ja käyttöveden puutetta sekä voi johtaa eroosiin vuoksi suuriin maanvyörymiin. Jäätiköiden massiivista sulamista on aika mahdoton selittää muulla tavalla kuin ilmaston nopealla lämpimisellä, jollaista ei ole pitkiin aikohin tapahtunut. Laajamittaisempaa sulamista on tietystti koettu silloin, kun jääkausi alkoi hellittää ilmaston lämmetessä. Se ei tapahtunut hetkessä vaan kesti vuosisatoja. Jos olen käsittänyt oikein, niin trendin piitäisi olla lämpötilan kohti uutta kylmenemistä ja jääkautta eli tämä viimeaikainen kehitys poikkeisi pitkän aikavälin trendistä, mikä ehkä tekee ilmastomuutoksesta normaaliin luonnonmukaiseen kehityksen verrattuna vieläkin voimakkaamman. Aikajana on tosin tässä lyhyehkö, sillä sata vuotta näissä muutoksissa voi olla vain pikku hetki.

Ilmastonmuutoksen torjunta ei välttämättä ole mikään suuria taloudellisia uhrauksia aiheuttava asia. Meillä Suomessakin moni asia rullaa kuten ennenkin, vaikka fossiilisia polttoaineita on vähennetty ja puhtaita kotimaisia lisätty. Varsinkaan Suomen tapaiselle valtiolle ilmastonmuutostoimet voivat tarjota enemmän mahdollisuuksia tulojen kasvattamiseen varsinkin, jos olemme muutosvirrassa edelläkävijöitä. Teknologisesti kehittyneessä maassa ilmastonmuutosteknologian kehittäminen on luonteva teollisuuden ala. Taloudellisia menetyksiä tulevat kokemaan ennen muuta ölyn tuottamaat eli USA, Venäjä ja Lähi-idän ölyvaltiot. Muut ovat enemmän tai vähemmän voittajien puolella. Esim. Tanska on hyvässä asemassa, koska maa on pieni ja etäisyydet pieniä. Autoja ei tarvita likikään siinä määrin kuin muissa pohjoismaissa. Tanskan päästöt ovat jo nyt asukasta kohden pohjoismaiden pienimmät. Venäjä on kaikkein hankalimmassa raossa, kun se ei ole oikein kehittänyt mitään muuta korvaamaan öljyn- ja kaasuntuotantoaan. Maa on kovasti riippuvainen maassa olevista raaka-aineista, mutta muilta osin onneton talous.

Suomen pitää siis hyödyntää tilanne ja muuttaa ne sinun luulemasi miljardimenot miljardituloiksi. Eivät ilmastonmuutostoimet ole välttämättä mikään menoerä vaan normaali kasvua kiihdyttävä investointimeno, joka tulee katetuksi kasvavalla tulivirralla. Näin on käynyt maailman sivu ja ensin ehtineet ovat korjanneet aina suurimman potin.

Jäätiköiden sulamiseen en usko. Paikallisia saattaa olla mutta ei globaalisti.

Neljä viestiä poistettu

Anonyymi00026 kirjoitti:

Neljä viestiä poistettu

Viisi

Anonyymi00028 kirjoitti:

Viisi

Kuusi

Anonyymi00030 kirjoitti:

Kuusi

Seitsemän

Totta, vituttaa kaikki faktat mitä kertovat asioista ja romutavat venäläistä ja meidän VKK narratiivia. Yläkerran ukko pitää huolen yläkerran asioita ja meillähän on kupoli maailman päällä, sinne vaan venttiili korkeimmalle kohdalle ja VKK laskee kaasut tyhjyyteen, Miten ihmiset voi olla niin tyhmiä, etteivät ymmärrä tätä!

Anonyymi00039 kirjoitti:

Totta, vituttaa kaikki faktat mitä kertovat asioista ja romutavat venäläistä ja meidän VKK narratiivia. Yläkerran ukko pitää huolen yläkerran asioita ja meillähän on kupoli maailman päällä, sinne vaan venttiili korkeimmalle kohdalle ja VKK laskee kaasut tyhjyyteen, Miten ihmiset voi olla niin tyhmiä, etteivät ymmärrä tätä!

Hiilidioksidia on niin vähän, ettei se voi vaikuttaa yhtään mihinkään.

Anonyymi00039 kirjoitti:

Totta, vituttaa kaikki faktat mitä kertovat asioista ja romutavat venäläistä ja meidän VKK narratiivia. Yläkerran ukko pitää huolen yläkerran asioita ja meillähän on kupoli maailman päällä, sinne vaan venttiili korkeimmalle kohdalle ja VKK laskee kaasut tyhjyyteen, Miten ihmiset voi olla niin tyhmiä, etteivät ymmärrä tätä!

Tolloja on paljon. HO HOO, HO HOO!

Anonyymi00039 kirjoitti:

Totta, vituttaa kaikki faktat mitä kertovat asioista ja romutavat venäläistä ja meidän VKK narratiivia. Yläkerran ukko pitää huolen yläkerran asioita ja meillähän on kupoli maailman päällä, sinne vaan venttiili korkeimmalle kohdalle ja VKK laskee kaasut tyhjyyteen, Miten ihmiset voi olla niin tyhmiä, etteivät ymmärrä tätä!

Laita Kapi faktoja tulemaan ja lopeta maalittaminen. HO HOO, HO HOO!

Naurettavaa viherhössötys kokonausuudessaan.

Ei tänäänkään. HO HOO, HO HOO!

Anonyymi00050 kirjoitti:

Ei tänäänkään. HO HOO, HO HOO!

Ei koskaan

Anonyymi00051 kirjoitti:

Ei koskaan

Valitettavasti

Tollo ei asiaa ymmärrä viekäkään???

Anonyymi00055 kirjoitti:

Tollo ei asiaa ymmärrä viekäkään???

Ihmettelen

Anonyymi00057 kirjoitti:

Ihmettelen

Vaikka Euroopassa on kuivaa ja kuumaa, niin muualla maapallolla on erilaista.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Vaikka Euroopassa on kuivaa ja kuumaa, niin muualla maapallolla on erilaista.

Tolloilla ei vain ole perspektiiviä asiaan. HO HOO, HO HOO!

Anonyymi00059 kirjoitti:

Tolloilla ei vain ole perspektiiviä asiaan. HO HOO, HO HOO!

Ei mihinkään asiaan.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Vaikka Euroopassa on kuivaa ja kuumaa, niin muualla maapallolla on erilaista.

Tarkoitatko, että siellä muualla on vielä kuivempaa ja kuumempaa. Saatat olla oikeassa. Jopa Pohjoise-Amerikkaa kuten Kanadaa helteet ovat piianneet. Eteläisessä Aasiassa ja Afrkassa sekä talvella Australiassa on todella kuumaa.

Suomessa kuumuus ja kuivuus eivät ole pahemmin haitanneet. Me olemme poikkeus pääsäännöstä, mutta ilmasto on meilläkin lämmennyt. Tämä tulee ensi vaiheessa näkymään muutoksina eläimistössä ja kasvikunnassa. Maahan on tullut ja tulee etelämpänä viihtyneitä lajeja. Eteläisessä Suomessa esim. tammi- ja vaahterametsät lisääntynyt ja havumetsän raja siirtyy pohjosemmaksi. Vesitöt ovat alkaneen kuivumaan, mutta se saattaa olla väliaikainen ilmiö ilmastonmuutoksen edetessä.

Norja alkaa olla jo helisemässä ilmastonmuutosta pakoon lähteneiden turistien vuoksi. Tuo se tietysti lisää turistituloja, mutta sekoittaa paikallisväen rutiineja, kun esm. tiet ruuhkautuvat. Ensin tulevat turistit ja ilmaston lämpenemisen jatkuessa alkaa tulla maahanmuuttajia. Pohjoismaiden väestö saattaa sen myötä kasvaa vielä huimastikin.

mielipidepankki kirjoitti:

Tarkoitatko, että siellä muualla on vielä kuivempaa ja kuumempaa. Saatat olla oikeassa. Jopa Pohjoise-Amerikkaa kuten Kanadaa helteet ovat piianneet. Eteläisessä Aasiassa ja Afrkassa sekä talvella Australiassa on todella kuumaa.

Suomessa kuumuus ja kuivuus eivät ole pahemmin haitanneet. Me olemme poikkeus pääsäännöstä, mutta ilmasto on meilläkin lämmennyt. Tämä tulee ensi vaiheessa näkymään muutoksina eläimistössä ja kasvikunnassa. Maahan on tullut ja tulee etelämpänä viihtyneitä lajeja. Eteläisessä Suomessa esim. tammi- ja vaahterametsät lisääntynyt ja havumetsän raja siirtyy pohjosemmaksi. Vesitöt ovat alkaneen kuivumaan, mutta se saattaa olla väliaikainen ilmiö ilmastonmuutoksen edetessä.

Norja alkaa olla jo helisemässä ilmastonmuutosta pakoon lähteneiden turistien vuoksi. Tuo se tietysti lisää turistituloja, mutta sekoittaa paikallisväen rutiineja, kun esm. tiet ruuhkautuvat. Ensin tulevat turistit ja ilmaston lämpenemisen jatkuessa alkaa tulla maahanmuuttajia. Pohjoismaiden väestö saattaa sen myötä kasvaa vielä huimastikin.

Eihän se ole huono asia jos tulee maahanmuuttajia, ei ainakaan vasemmiston mielestä. Vain persujen mielestä asia on niin. Siis ilmastonmuutos on siinäkin mielessä hyvä asia, oikein hyvä että saamme lisää maahnamuuttajia.

Euroopassa oli mittaushistorian 11. lämpiminmheinäkuu, eli aivan normaali, hieman pitkän keskiarvon yläpuolella. Ilmastonmuutos siis etenee valitettavan hitaasti jos haluttaisiin niitä kuumasta Euroopasta tänne muuttavia.

Kuljen paljon luonnossa, enkä ole löytänyt tammi- tai vaahterametsiä en eteläisestä enkä muustakaan Suomesta. Voisitko vinkata mistä niitä löytyy niin käyn mielelläni retkellä siellä, onhan tammi ollut aikanaan hyvinkin yleinen Suomessa, mutta hävisi laivanrakennuksen tarpeisiin ja pikkujääkauden (1860-luku) myötä.

Valtaa hamutaan mielikuvia luomalla.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Valtaa hamutaan mielikuvia luomalla.

Seitsemän viestiä poistettu

Anonyymi00063 kirjoitti:

Valtaa hamutaan mielikuvia luomalla.

Valitettavasti

Miten vaikuttaa Kapi? HOHOO, HO HOO!

He eivät tyhmyyttään ymmärrä. HO HOO, HO HOO!

Ihan samaa mieltä

Kahdeksan viestiä poistettu

Ei edelleenkään voi vaikuttaa, pätkän vertaa.

Anonyymi00077 kirjoitti:

Ei edelleenkään voi vaikuttaa, pätkän vertaa.

Ei vieläkään

Anonyymi00078 kirjoitti:

Ei vieläkään

Ei tänäänkään