Raamatussa on paljon väkivaltaa

Mitä väkivaltaa?

Lähi-idästä on tullut paljon pahaa . Sieltä tullut myös sionismi ja islam usko .

Juutalaiset loivat itselleen jumalan joka oikeuttaa kaiken sen väkivalan.

Barbaarinen ja sivistymätön teos. Sopii hihhuleille kuin nyrkki silmään.

Eihän Raamatussa ole juurikaan väkivaltaa kun ei siihen aikaan nykyainen sota ollut mahdollista. Täytyi vain sivaltaa toiselta korva pois tai sitten pää. Täytyi vailloisesti ripustaa ihminen ristille kuolemaan. Elävältä Raamatussa ei ketään polteta eikä sitä rangaistusta siinä käytetty.

Jumala tosin luonnonmullisten kautta hävitti ihmisiä kuten nytkin tapahtuu maanjäristyksiä ja tsunameja, mutta itse ihmiset eivät kyeneet sellaiseen väkivaltaan vielä siihen aikaan, että hetkessä koko kaupunki oli raunioina eikä itse tarvinnut käsiään siinä liata.

Vasta tänä päivänä ihminen pääsee oikeuksiinsa väkivallan ja tappamisen kanssa sekä voi toteuttaa sitä täysin oman pahuutensa mukaan.

Rahanahneushan voittaa yhdenvertaisuuden valheen.

Totta

Raamattu todellakin on erittäin realistinen eli kertoo ihmiskunnan pelastuksesta syntiensä paljoudesta, runsaasta ihmiskunnan väkivallasta, sillä ihminen on syntinen, synnin orja syntymästään lähtien. Senhän todistaa myös ihmiskunnan historia ja nykyisyys, joten mitään uutta ei tuo ollut. Syntiähän on hyvin monenlaista, rajua väkivaltaa tai lähimmäisen väheksymistä, jopa välinpitämättömyyttä ja kaikkea mahdollista siltä väliltä.

Raamattua lukeneet ymmärtävät hyvin ihmisen raadollisuuden ja siitähän joka jumalanpalveluksessakin muistutetaan ja luetaan synnipäästön sanat katuvalle seurakunnalle. Synti ei häviä sillä, että ummistaa silmänsä ja korvansa omalta pahuudelta! Synti ei myöskään häviä kauniita lauseita toistamalla tai syntinsä kieltämällä. Synti on meissä aika syvällä. Onhan sellaisella ihmisellä nimityksensäkin, ateisti eli ihminen joka mm. kieltää jumalien ja syntisyyden olemassaolonkin.

Raamatussa toisaalta myös tarjotaan pääsyä pois kierteestään vain syntiensä tunnustamalla ja mielenmuutoksen kautta eli täydellisellä asennemuutoksella.

Buddhalaisten väkivalta ja ristiriidat:
Buddhalaisuus kyllä toki tunnetaan rauhanomaisuudestaan, mutta historia ja nykyaika osoittavat, että uskonnon piirissä on esiintynyt väkivaltaa. Keskeisimpiä ilmenemismuotoja ovat uskonnollinen nationalismi, poliittiset konflikti ja munkkien osallistuminen sotaan.
Ahimsa: Väkivallattomuus on buddhalaisuuden ydin, joka kieltää vahingoittamasta eläviä olentoja.
Käytännön ristiriidat: Väkivaltaa on kuitenkin puolusteltu poikkeusoloissa, kuten uskonnon tai valtion puolustuksena.

Historialliset ja nykyiset esimerkit
Myanmar (Burma): Äärikansalliset buddhalaismunkit ovat lietsoneet väkivaltaa rohingya-vähemmistöä vastaan.
Sri Lanka: Sinhaleesien nationalistinen buddhalaisuus on liittynyt pitkään sisällissotaan tamilikapinallisia vastaan.
Japani: Zen-buddhalaiset ja muut suuntaukset tukivat maan militarismia ja sotatoimia toisen maailmansodan aikana.

Miten buddhalaiset filosofit selittävät väkivaltansan ja oppinsa ristiriitaa? Kuka sen osaa selittää, että on väkivaltaa, kun ei ole väkivaltaa? Kumpi on valheellinen väite?


k_v

Paljon enemmän väkivaltaa on nykyään.

Ei budhalaisuudessa, shintolaisuudessa, hindulaisuudessa tuomita homoja, ei paiskata uskottomia ja ateisteja helvettiin, ei ole Jumalaa ei Jeesusta joihin vaaditaan uskottavan, ei murhaaja tai konna saa syntejä anteeksi mikä onkin väärin uhria kohtaan ...

Ei Kiina ole mikään mallivaltio ihmisoikeuksien suhteen, ei uskonto tee siellä siitä parasta maata maailmassa, vaan havittelee toisen valtion maita aivan samalla tavalla kuin mitä Israel. Ei vain ole tehnyt vielä mitään, mutta elkeet ovat selkeät että Twain kuluu meille. Tuskin siinäkään kansanmurha paljon painaa jos haluaa sen ottaa.