Kyllä oikean idän uskonnot ovat parhaita .

Millaisesta filosofiasta aloittaja tykkää?

Anonyymi00002 kirjoitti:

Millaisesta filosofiasta aloittaja tykkää?

AP on oikeassa!

Jokainen planeettamme merkittävä uskonto perustuu vääristeltyjen totuuksien perustalle. Se, mitä on poistettu, on tärkeämpää kuin se, mitä on säilytetty.
https://www.youtube.com/watch?v=qgqudEiPSHs

Anonyymi00006 kirjoitti:

Jokainen planeettamme merkittävä uskonto perustuu vääristeltyjen totuuksien perustalle. Se, mitä on poistettu, on tärkeämpää kuin se, mitä on säilytetty.
https://www.youtube.com/watch?v=qgqudEiPSHs

Lue lisää

Jokainen planeettamme merkittävä uskonto perustuu vääristeltyjen totuuksien perustalle.

Se, mitä on poistettu, on tärkeämpää kuin se, mitä on säilytetty.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Jokainen planeettamme merkittävä uskonto perustuu vääristeltyjen totuuksien perustalle.

Se, mitä on poistettu, on tärkeämpää kuin se, mitä on säilytetty.

https://www.youtube.com/watch?v=qgqudEiPSHs

Alkuperäisten pyhien opetusten tietolähde, CDT-levyt: Ashayana Deane, Voyagers I kirja
Poistetut, vääristellyt ja muokatut opetukset: Ashayana Deane, Voyagers I ja II kirjat sekä Law of One, the Ra Material kirjat 1-5
Mestari Eckhart ja Tuomas Akvinolainen: Maurice O’C Walshe, et. Al. The Complete Mystical Works of Meister Eckhart; Thomas Aquinas: Selected Writings
Islamin opetusten muokkaukset: https://en.wikipedia.org/wiki/Taqwa ja https://www.britannica.com/topic/caliph ja https://www.iranicaonline.org/article...
Hindulaisuuden muokkaukset: https://www.wisdomlib.org/fi/concept/... ja : https://www.wisdomlib.org/fi/concept/...
Tietoisuus ja kuolema: Voyagers II, Ra materiaali, Pim van Lommel, Consciousness Beyond Life: The Science of the Near-Death Experience

Anonyymi00008 kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=qgqudEiPSHs

Alkuperäisten pyhien opetusten tietolähde, CDT-levyt: Ashayana Deane, Voyagers I kirja
Poistetut, vääristellyt ja muokatut opetukset: Ashayana Deane, Voyagers I ja II kirjat sekä Law of One, the Ra Material kirjat 1-5
Mestari Eckhart ja Tuomas Akvinolainen: Maurice O’C Walshe, et. Al. The Complete Mystical Works of Meister Eckhart; Thomas Aquinas: Selected Writings
Islamin opetusten muokkaukset: https://en.wikipedia.org/wiki/Taqwa ja https://www.britannica.com/topic/caliph ja https://www.iranicaonline.org/article...
Hindulaisuuden muokkaukset: https://www.wisdomlib.org/fi/concept/... ja : https://www.wisdomlib.org/fi/concept/...
Tietoisuus ja kuolema: Voyagers II, Ra materiaali, Pim van Lommel, Consciousness Beyond Life: The Science of the Near-Death Experience

Lue lisää

https://www.youtube.com/watch?v=qgqudEiPSHs
Jälleensyntymä kristinuskossa: https://afkimel.wordpress.com/wp-cont...
Jälleensyntymä Buddhalaisuudessa: / comparing-reincarnation-beliefs-between-hi...
Jälleensyntymä ja fatalismi Islamissa: Anne Bennett, Reincarnation, sect unity, and identity among the druze ja https://www.studioarabiyainegypt.com/...
Karma ja vapautumisen polku hindulaisuudessa: https://en.wikipedia.org/wiki/Karma_i... ja https://en.wikipedia.org/wiki/Lila_(H...)

Anonyymi00009 kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=qgqudEiPSHs
Jälleensyntymä kristinuskossa: https://afkimel.wordpress.com/wp-cont...
Jälleensyntymä Buddhalaisuudessa: / comparing-reincarnation-beliefs-between-hi...
Jälleensyntymä ja fatalismi Islamissa: Anne Bennett, Reincarnation, sect unity, and identity among the druze ja https://www.studioarabiyainegypt.com/...
Karma ja vapautumisen polku hindulaisuudessa: https://en.wikipedia.org/wiki/Karma_i... ja https://en.wikipedia.org/wiki/Lila_(H...)

Lue lisää

Jälleensyntymä kristinuskossa: https://afkimel.wordpress.com/wp-cont...

Anonyymi00010 kirjoitti:

Jälleensyntymä kristinuskossa: https://afkimel.wordpress.com/wp-cont...

https://www.youtube.com/watch?v=qgqudEiPSHs
Myytti synnistä ja perisynnistä: https://en.wikipedia.org/wiki/Sin

Anonyymi00011 kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=qgqudEiPSHs
Myytti synnistä ja perisynnistä: https://en.wikipedia.org/wiki/Sin

Lue lisää

Myytti synnistä ja perisynnistä: https://en.wikipedia.org/wiki/Sin

Anonyymi00012 kirjoitti:

Myytti synnistä ja perisynnistä: https://en.wikipedia.org/wiki/Sin

Lineaarinen aika ja ikuinen nyt hetki: / embracing-the-eternal-now-insights-from-al... ja • You are the One your ancestors prayed for ja : Ashayana Deane, Voyagers I ja II kirjat sekä Law of One, the Ra Material kirjat 1-5
Monidimensionalinen kommunikointi tietoisuus: Ashayana Deane, Voyagers II
Essealaiset ja Gnostilaisuus: Ismo Dunderberg ja Antti Marjanen (toim.) (2001). Nag Hammadin kätketty viisaus. Gnostilaisia ja muita varhaiskristillisiä tekstejä. WSOY, Helsinki.

https://www.youtube.com/watch?v=qgqudEiPSHs

Anonyymi00013 kirjoitti:

Lineaarinen aika ja ikuinen nyt hetki: / embracing-the-eternal-now-insights-from-al... ja • You are the One your ancestors prayed for ja : Ashayana Deane, Voyagers I ja II kirjat sekä Law of One, the Ra Material kirjat 1-5
Monidimensionalinen kommunikointi tietoisuus: Ashayana Deane, Voyagers II
Essealaiset ja Gnostilaisuus: Ismo Dunderberg ja Antti Marjanen (toim.) (2001). Nag Hammadin kätketty viisaus. Gnostilaisia ja muita varhaiskristillisiä tekstejä. WSOY, Helsinki.

https://www.youtube.com/watch?v=qgqudEiPSHs

Lue lisää

Essealaiset ja Gnostilaisuus: Ismo Dunderberg ja Antti Marjanen (toim.) (2001). Nag Hammadin kätketty viisaus. Gnostilaisia ja muita varhaiskristillisiä tekstejä. WSOY, Helsinki.

https://www.youtube.com/watch?v=qgqudEiPSHs

Anonyymi00014 kirjoitti:

Essealaiset ja Gnostilaisuus: Ismo Dunderberg ja Antti Marjanen (toim.) (2001). Nag Hammadin kätketty viisaus. Gnostilaisia ja muita varhaiskristillisiä tekstejä. WSOY, Helsinki.

https://www.youtube.com/watch?v=qgqudEiPSHs

Lue lisää

Kiitos Matti! Erittäin mielenkiintoista tietoa joka antaa vastauksia hyvin moniin kysymyksiin
https://www.youtube.com/watch?v=qgqudEiPSHs

Anonyymi00015 kirjoitti:

Kiitos Matti! Erittäin mielenkiintoista tietoa joka antaa vastauksia hyvin moniin kysymyksiin
https://www.youtube.com/watch?v=qgqudEiPSHs

Lue lisää

https://www.youtube.com/watch?v=qgqudEiPSHs

Videon kommenti!


@eevajuva627
6 kuukautta sitten
Kiitos Matti, valtavan paljon sellaista tietoa, jonka tavallaan synnynnäisesti ymmärrän ja voin vastaanottaa.
Mutta kristillinen varhaislapsuuteni pitää minut tutussa Raamatussa, joka kuitenkin on herättänyt minussa paljon ristiriitaisia ajatuksia ihmettelyä kummastusta miten tässä sanotaan näin ja tuossa se kumotaan jne toisaalta turvaa ja rakkautta toisaalta valtavaa pelottelua ikuisen helvetin tulessa.
Mun on vaikeaa melkein mahdotonta ymmärtää samanaikaisuutta monissa eri ulottuvuuksissa, kun tässä yhdessä tämänkertaisessa olemassaolossani riittää kysymyksiä ja ihmettelemistä loputtomiin.
Kiitos tästä ja kaikista aikaisemmista luennoistasi, joita olen suurella mielenkiinnolla saanut seurata.
Yhtä suurella mielenkiinnolla odotan seuraavaa luentoasi.
Kiitos kiitos kiitos

Anonyymi00016 kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=qgqudEiPSHs

Videon kommenti!


@eevajuva627
6 kuukautta sitten
Kiitos Matti, valtavan paljon sellaista tietoa, jonka tavallaan synnynnäisesti ymmärrän ja voin vastaanottaa.
Mutta kristillinen varhaislapsuuteni pitää minut tutussa Raamatussa, joka kuitenkin on herättänyt minussa paljon ristiriitaisia ajatuksia ihmettelyä kummastusta miten tässä sanotaan näin ja tuossa se kumotaan jne toisaalta turvaa ja rakkautta toisaalta valtavaa pelottelua ikuisen helvetin tulessa.
Mun on vaikeaa melkein mahdotonta ymmärtää samanaikaisuutta monissa eri ulottuvuuksissa, kun tässä yhdessä tämänkertaisessa olemassaolossani riittää kysymyksiä ja ihmettelemistä loputtomiin.
Kiitos tästä ja kaikista aikaisemmista luennoistasi, joita olen suurella mielenkiinnolla saanut seurata.
Yhtä suurella mielenkiinnolla odotan seuraavaa luentoasi.
Kiitos kiitos kiitos

Lue lisää

https://www.youtube.com/watch?v=qgqudEiPSHs

TÄRKEIMMÄT JA VOIMAKKAIMMAT HENGELLISET TOTUUDET ON POISTETTU TARKOITUKSELLA KAIKISTA PYHISTÄ TEKSTEISTÄ. NÄMÄ OVAT TIETOJA, JOTKA IHMISKUNTA TUNSI AIKOINAAN HYVIN, MUTTA JOTKA ON VIIMEISTEN TUHANSIEN VUOSIEN AIKANA JÄRJESTELMÄLLISESTI PYYHITTY POIS KAIKISTA TEKSTEISTÄ. NÄMÄ IHMISKUNNALLE ANNETUT ALKUPERÄISET PYHÄT OPETUKSET PALJASTAVAT TIETOISUUDEN, JÄLLEENSYNTYMISEN JA SIELUN TODELLISET LAIT, JOITA JÄRJESTÄYTYNEET USKONNOT JA NIIDEN TAUSTALLA HÄÄRIVÄT TAHOT EIVÄT HALUA IHMISTEN LÖYTÄVÄN. JOKAINEN PLANEETTAMME MERKITTÄVÄ USKONTO PERUSTUU VÄÄRISTELTYJEN TOTUUKSIEN PERUSTALLE. SE, MITÄ ON POISTETTU, ON TÄRKEÄMPÄÄ KUIN SE, MITÄ ON SÄILYTETTY.
https://www.youtube.com/watch?v=qgqudEiPSHs

Anonyymi00017 kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=qgqudEiPSHs

TÄRKEIMMÄT JA VOIMAKKAIMMAT HENGELLISET TOTUUDET ON POISTETTU TARKOITUKSELLA KAIKISTA PYHISTÄ TEKSTEISTÄ. NÄMÄ OVAT TIETOJA, JOTKA IHMISKUNTA TUNSI AIKOINAAN HYVIN, MUTTA JOTKA ON VIIMEISTEN TUHANSIEN VUOSIEN AIKANA JÄRJESTELMÄLLISESTI PYYHITTY POIS KAIKISTA TEKSTEISTÄ. NÄMÄ IHMISKUNNALLE ANNETUT ALKUPERÄISET PYHÄT OPETUKSET PALJASTAVAT TIETOISUUDEN, JÄLLEENSYNTYMISEN JA SIELUN TODELLISET LAIT, JOITA JÄRJESTÄYTYNEET USKONNOT JA NIIDEN TAUSTALLA HÄÄRIVÄT TAHOT EIVÄT HALUA IHMISTEN LÖYTÄVÄN. JOKAINEN PLANEETTAMME MERKITTÄVÄ USKONTO PERUSTUU VÄÄRISTELTYJEN TOTUUKSIEN PERUSTALLE. SE, MITÄ ON POISTETTU, ON TÄRKEÄMPÄÄ KUIN SE, MITÄ ON SÄILYTETTY.
https://www.youtube.com/watch?v=qgqudEiPSHs

Lue lisää

TÄRKEIMMÄT JA VOIMAKKAIMMAT HENGELLISET TOTUUDET ON POISTETTU TARKOITUKSELLA KAIKISTA PYHISTÄ TEKSTEISTÄ. NÄMÄ OVAT TIETOJA, JOTKA IHMISKUNTA TUNSI AIKOINAAN HYVIN, MUTTA JOTKA ON VIIMEISTEN TUHANSIEN VUOSIEN AIKANA JÄRJESTELMÄLLISESTI PYYHITTY POIS KAIKISTA TEKSTEISTÄ.

Anonyymi00018 kirjoitti:

TÄRKEIMMÄT JA VOIMAKKAIMMAT HENGELLISET TOTUUDET ON POISTETTU TARKOITUKSELLA KAIKISTA PYHISTÄ TEKSTEISTÄ. NÄMÄ OVAT TIETOJA, JOTKA IHMISKUNTA TUNSI AIKOINAAN HYVIN, MUTTA JOTKA ON VIIMEISTEN TUHANSIEN VUOSIEN AIKANA JÄRJESTELMÄLLISESTI PYYHITTY POIS KAIKISTA TEKSTEISTÄ.

Lue lisää

JÄLLEENSYNTYMISEN JA SIELUN TODELLISET LAIT, JOITA JÄRJESTÄYTYNEET USKONNOT JA NIIDEN TAUSTALLA HÄÄRIVÄT TAHOT EIVÄT HALUA IHMISTEN LÖYTÄVÄN.

Anonyymi00019 kirjoitti:

JÄLLEENSYNTYMISEN JA SIELUN TODELLISET LAIT, JOITA JÄRJESTÄYTYNEET USKONNOT JA NIIDEN TAUSTALLA HÄÄRIVÄT TAHOT EIVÄT HALUA IHMISTEN LÖYTÄVÄN.

JOKAINEN PLANEETTAMME MERKITTÄVÄ USKONTO PERUSTUU VÄÄRISTELTYJEN TOTUUKSIEN PERUSTALLE. SE, MITÄ ON POISTETTU, ON TÄRKEÄMPÄÄ KUIN SE, MITÄ ON SÄILYTETTY.

Anonyymi00020 kirjoitti:

JOKAINEN PLANEETTAMME MERKITTÄVÄ USKONTO PERUSTUU VÄÄRISTELTYJEN TOTUUKSIEN PERUSTALLE. SE, MITÄ ON POISTETTU, ON TÄRKEÄMPÄÄ KUIN SE, MITÄ ON SÄILYTETTY.

SE, MITÄ ON POISTETTU, ON TÄRKEÄMPÄÄ KUIN SE, MITÄ ON SÄILYTETTY.

Anonyymi00021 kirjoitti:

SE, MITÄ ON POISTETTU, ON TÄRKEÄMPÄÄ KUIN SE, MITÄ ON SÄILYTETTY.

https://www.youtube.com/watch?v=qgqudEiPSHs


JOKAINEN PLANEETTAMME MERKITTÄVÄ USKONTO PERUSTUU VÄÄRISTELTYJEN TOTUUKSIEN PERUSTALLE. SE, MITÄ ON POISTETTU, ON TÄRKEÄMPÄÄ KUIN SE, MITÄ ON SÄILYTETTY.

https://www.youtube.com/watch?v=qgqudEiPSHs

Anonyymi00022 kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=qgqudEiPSHs


JOKAINEN PLANEETTAMME MERKITTÄVÄ USKONTO PERUSTUU VÄÄRISTELTYJEN TOTUUKSIEN PERUSTALLE. SE, MITÄ ON POISTETTU, ON TÄRKEÄMPÄÄ KUIN SE, MITÄ ON SÄILYTETTY.

https://www.youtube.com/watch?v=qgqudEiPSHs

Lue lisää

Videon kommentti!
https://www.youtube.com/watch?v=qgqudEiPSHs

Nyt on tärkeää hyväksyä se, että on tullut harhaanjohdetuksi, ja tehdä tietoinen uudelleenohjelmointi.

Luentoisi antaa tukea tähän muutokseen.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Videon kommentti!
https://www.youtube.com/watch?v=qgqudEiPSHs

Nyt on tärkeää hyväksyä se, että on tullut harhaanjohdetuksi, ja tehdä tietoinen uudelleenohjelmointi.

Luentoisi antaa tukea tähän muutokseen.

Lue lisää

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17625330/valekristityt#comment-143860408

Anonyymi00027 kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17625330/valekristityt#comment-143860408

Lue lisää

JEESUKSEN KADONNEET VUODET

Jeesus hän jätti kotimaansa Juudean pian lapsuutensa jälkeen ja oli poissa useita vuosia ennen kuin palasi syntymämaahansa ja aloitti hengellisen työnsä.


GNOSTILAISTEN TUKAHDUTTAMINEN

Samalla tavalla kuin yritettiin tukahduttaa Aleksandriassa opetettujen mysteerikoulujen uudelleen nousu, uusi Rooman hyväksymä valtionuskonto — virallinen kristinusko, jota kutsun konstantinukseksi — aloitti varhaisten todellisten kristittyjen, gnostilaisten, tukahduttamisen.

Filosofiat, joihin esoteerinen kristinusko perustuu, ovat tuhansia vuosia vanhempia kuin ensimmäisen vuosisadan kertomukset Jeesuksesta.

Gnostilaisuus tulee kreikan sanasta gnosis, joka tarkoittaa tietoa.

Gnostilaisuus oli ensimmäisen ja toisen vuosisadan uskonnollinen järjestelmä, jonka seuraajat kirjoittivat ja harjoittivat kristinuskoa edeltävää filosofiaa, jota Jeesuksen väitetään opiskelleen ja opettaneen.

Luonnollisesti tällainen esoteerinen tieto täytyi poistaa varhaisesta ulkoisesta kristinuskosta varhaisen kirkon toimesta, jotta gnostilaisuuden mahdollisesti muuttava voima ei saisi jalansijaa Rooman valtakunnassa eikä uhkaisi vakiintuneen hallitsevan luokan valtaa.

Nag Hammadin kirjoitukset ja muut gnostilaiset tekstit, kuten Pistis Sophia eli "Usko ja viisaus", sisälsivät ajatuksia, joita tuon ajan hallitsijat eivät varmasti halunneet leviävän laajalle.

Näihin opetuksiin kuului tieto näkymättömästä maailmasta, johon sisältyi käsitys kosmisesta moraalilaista, joka hallitsee vapaan tahdon perusteella tehtyjen tekojen seurauksia.

Gnostilaiset opettivat ja ymmärsivät luonnonlain filosofiansa ytimessä ja paljastivat sen hallinnan, mitä gnostilaiset kutsuivat arkoneiksi.

Arkoneilla tarkoitettiin maan hallitsijoita ja valtaluokkaa.

Anonyymi00028 kirjoitti:

JEESUKSEN KADONNEET VUODET

Jeesus hän jätti kotimaansa Juudean pian lapsuutensa jälkeen ja oli poissa useita vuosia ennen kuin palasi syntymämaahansa ja aloitti hengellisen työnsä.


GNOSTILAISTEN TUKAHDUTTAMINEN

Samalla tavalla kuin yritettiin tukahduttaa Aleksandriassa opetettujen mysteerikoulujen uudelleen nousu, uusi Rooman hyväksymä valtionuskonto — virallinen kristinusko, jota kutsun konstantinukseksi — aloitti varhaisten todellisten kristittyjen, gnostilaisten, tukahduttamisen.

Filosofiat, joihin esoteerinen kristinusko perustuu, ovat tuhansia vuosia vanhempia kuin ensimmäisen vuosisadan kertomukset Jeesuksesta.

Gnostilaisuus tulee kreikan sanasta gnosis, joka tarkoittaa tietoa.

Gnostilaisuus oli ensimmäisen ja toisen vuosisadan uskonnollinen järjestelmä, jonka seuraajat kirjoittivat ja harjoittivat kristinuskoa edeltävää filosofiaa, jota Jeesuksen väitetään opiskelleen ja opettaneen.

Luonnollisesti tällainen esoteerinen tieto täytyi poistaa varhaisesta ulkoisesta kristinuskosta varhaisen kirkon toimesta, jotta gnostilaisuuden mahdollisesti muuttava voima ei saisi jalansijaa Rooman valtakunnassa eikä uhkaisi vakiintuneen hallitsevan luokan valtaa.

Nag Hammadin kirjoitukset ja muut gnostilaiset tekstit, kuten Pistis Sophia eli "Usko ja viisaus", sisälsivät ajatuksia, joita tuon ajan hallitsijat eivät varmasti halunneet leviävän laajalle.

Näihin opetuksiin kuului tieto näkymättömästä maailmasta, johon sisältyi käsitys kosmisesta moraalilaista, joka hallitsee vapaan tahdon perusteella tehtyjen tekojen seurauksia.

Gnostilaiset opettivat ja ymmärsivät luonnonlain filosofiansa ytimessä ja paljastivat sen hallinnan, mitä gnostilaiset kutsuivat arkoneiksi.

Arkoneilla tarkoitettiin maan hallitsijoita ja valtaluokkaa.

Lue lisää

Teksti täältä ei ole tarkka käännös:
https://www.youtube.com/watch?v=io5oO2UDYWM

He keksivät maailmanuskonnot.
____________

Flaviusten oma astrologiseen teologiaan perustuva uskonto oli omistettu aurinkojumalalle nimeltä Sol Invictus, ”voittamaton aurinko”. Näiden aurinkokultin jäsenten tavoitteena oli yhdistää Rooman valtakunta yhteisen valtion ohjaaman uskonnon alle. Tämä tapahtui puhujan mukaan muuttamalla varhaisen kristillisyyden ongelmallisiksi koettuja opetuksia vastaamaan heidän oman aurinkojumalansa myyttejä, jotka puolestaan olivat peräisin vielä vanhemmista aurinkokulteista.
Puhuja korostaa, että aurinkomyytit ulottuvat hyvin kauas historiaan. Hän mainitsee esimerkiksi Tammuksen, Babylonin Nimrodin, zarathustralaisuuden, Egyptin Serapiksen sekä Horuksen ja Osiriksen. Hänen mukaansa historian aikana on ollut lukemattomia aurinkoon liittyviä sankarihahmoja, koska aurinko symboloi valoa, tietoa, valaistumista ja hengellisyyttä. Sankarit voittivat ensin oman sisäisen pimeytensä ja sen jälkeen yön pimeyden ylösnousevan auringon vertauskuvan kautta. Tästä hänen mukaansa koko allegorinen myytti sai alkunsa.
Kuvan alareunassa näkyy Sol Invictus roomalaisessa kolikossa tältä ajalta. Puhuja toteaa, että saman aurinkojumalamyytin jatkuvuus voidaan nähdä Mithrassa, Zarathustrassa, Dionysoksessa, Horuksessa, Osiriksessa, Serapiksessa ja monissa muissa hahmoissa. Hänen mukaansa vuosisatojen aikana on ollut todennäköisesti satoja erilaisia aurinkojumalia.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17625330/valekristityt#comment-143860408

Anonyymi00029 kirjoitti:

Teksti täältä ei ole tarkka käännös:
https://www.youtube.com/watch?v=io5oO2UDYWM

He keksivät maailmanuskonnot.
____________

Flaviusten oma astrologiseen teologiaan perustuva uskonto oli omistettu aurinkojumalalle nimeltä Sol Invictus, ”voittamaton aurinko”. Näiden aurinkokultin jäsenten tavoitteena oli yhdistää Rooman valtakunta yhteisen valtion ohjaaman uskonnon alle. Tämä tapahtui puhujan mukaan muuttamalla varhaisen kristillisyyden ongelmallisiksi koettuja opetuksia vastaamaan heidän oman aurinkojumalansa myyttejä, jotka puolestaan olivat peräisin vielä vanhemmista aurinkokulteista.
Puhuja korostaa, että aurinkomyytit ulottuvat hyvin kauas historiaan. Hän mainitsee esimerkiksi Tammuksen, Babylonin Nimrodin, zarathustralaisuuden, Egyptin Serapiksen sekä Horuksen ja Osiriksen. Hänen mukaansa historian aikana on ollut lukemattomia aurinkoon liittyviä sankarihahmoja, koska aurinko symboloi valoa, tietoa, valaistumista ja hengellisyyttä. Sankarit voittivat ensin oman sisäisen pimeytensä ja sen jälkeen yön pimeyden ylösnousevan auringon vertauskuvan kautta. Tästä hänen mukaansa koko allegorinen myytti sai alkunsa.
Kuvan alareunassa näkyy Sol Invictus roomalaisessa kolikossa tältä ajalta. Puhuja toteaa, että saman aurinkojumalamyytin jatkuvuus voidaan nähdä Mithrassa, Zarathustrassa, Dionysoksessa, Horuksessa, Osiriksessa, Serapiksessa ja monissa muissa hahmoissa. Hänen mukaansa vuosisatojen aikana on ollut todennäköisesti satoja erilaisia aurinkojumalia.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17625330/valekristityt#comment-143860408

Lue lisää

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17625330/valekristityt#comment-143860408

Näin alkuperäiset opetukset voitaisiin kumota ja ihmiset saataisiin jälleen mielenhallinnan alaisiksi.
Tämän suunnitelman toteuttajaksi valittiin hänen mukaansa Konstantinus, jota kutsutaan nimellä Konstantinus Suuri. Hän syntyi nimellä Flavius Valerius Aurelius, ja puhuja korostaa, että hän kuului Flaviusten dynastiaan.

Anonyymi00030 kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17625330/valekristityt#comment-143860408

Näin alkuperäiset opetukset voitaisiin kumota ja ihmiset saataisiin jälleen mielenhallinnan alaisiksi.
Tämän suunnitelman toteuttajaksi valittiin hänen mukaansa Konstantinus, jota kutsutaan nimellä Konstantinus Suuri. Hän syntyi nimellä Flavius Valerius Aurelius, ja puhuja korostaa, että hän kuului Flaviusten dynastiaan.

Lue lisää

Teksti täältä ei ole tarkka käännös:
https://www.youtube.com/watch?v=io5oO2UDYWM

Ratkaisuksi he toivat esiin Konstantinuksen, niin sanotun Konstantinus Suuren. Hän syntyi nimellä Flavius Valerius Aurelius, ja kuten näette, hän oli peräisin Flaviusten dynastiasta. Kaikki Flaviusten ja uusflaviusten dynastian keisarit olivat syntyjään Flaviuksia, joten hänen etunimensä oli Flavius. Hän ottaisi lopulta tehtäväkseen saattaa päätökseen uuden Rooman valtion hallitseman uskonnon.
Vuonna 325 jaa. Konstantinus kutsui koolle Nikean kirkolliskokouksen, jossa aikakauden eksoteeriset uskonnolliset johtajat asetettiin hänen mukaansa painostuksen alaisiksi kehittämään Rooman hyväksymä laillinen uskonto, joka sopisi kansanjoukoille. Puhuja sanoo kutsuvansa tätä konstantinolaisuudeksi (Constantinianity), koska hänen mukaansa se ei ollut kristinuskoa. Hänen mielestään kyse oli Konstantinuksen uskonnosta – tai pikemminkin uskonnosta, jonka aikansa todellinen pimeä papisto antoi Konstantinukselle levitettäväksi.
Hän vertaa tätä Anton LaVeyn satanismiin. Hänen mukaansa LaVey ei itse keksinyt modernia satanismia, vaan hänelle annettiin sen taustalla oleva ideologia ja käskettiin koota se kirjaksi suurta yleisöä varten. Samalla tavoin Konstantinus hänen mukaansa sai tehtäväkseen esitellä uusi uskonto pimeiltä okkulttisilta veljiltään.
Äänestä

Anonyymi00031 kirjoitti:

Teksti täältä ei ole tarkka käännös:
https://www.youtube.com/watch?v=io5oO2UDYWM

Ratkaisuksi he toivat esiin Konstantinuksen, niin sanotun Konstantinus Suuren. Hän syntyi nimellä Flavius Valerius Aurelius, ja kuten näette, hän oli peräisin Flaviusten dynastiasta. Kaikki Flaviusten ja uusflaviusten dynastian keisarit olivat syntyjään Flaviuksia, joten hänen etunimensä oli Flavius. Hän ottaisi lopulta tehtäväkseen saattaa päätökseen uuden Rooman valtion hallitseman uskonnon.
Vuonna 325 jaa. Konstantinus kutsui koolle Nikean kirkolliskokouksen, jossa aikakauden eksoteeriset uskonnolliset johtajat asetettiin hänen mukaansa painostuksen alaisiksi kehittämään Rooman hyväksymä laillinen uskonto, joka sopisi kansanjoukoille. Puhuja sanoo kutsuvansa tätä konstantinolaisuudeksi (Constantinianity), koska hänen mukaansa se ei ollut kristinuskoa. Hänen mielestään kyse oli Konstantinuksen uskonnosta – tai pikemminkin uskonnosta, jonka aikansa todellinen pimeä papisto antoi Konstantinukselle levitettäväksi.
Hän vertaa tätä Anton LaVeyn satanismiin. Hänen mukaansa LaVey ei itse keksinyt modernia satanismia, vaan hänelle annettiin sen taustalla oleva ideologia ja käskettiin koota se kirjaksi suurta yleisöä varten. Samalla tavoin Konstantinus hänen mukaansa sai tehtäväkseen esitellä uusi uskonto pimeiltä okkulttisilta veljiltään.
Äänestä

Lue lisää

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17625330/valekristityt#comment-143860408

Konstantinus kokosi kardinaalit ja piispat kirkolliskokoukseen. Puhujan mukaan heitä vartioivat roomalaiset sadanpäälliköt, eikä heillä ollut vapautta poistua. Hän väittää Konstantinuksen sanoneen heille, että heidän oli luotava uskonto, joka kykenisi palauttamaan kansanjoukot mielenhallinnan kautta kuuliaisuuteen, tai he eivät poistuisi huoneesta elävinä.
Näin syntyi hänen mukaansa Rooman hyväksymä valtionuskonto. Nikean kirkolliskokous loi puhujan mukaan nykyisen kristinuskon muodon, jossa Jeesus esitettiin Jumalan Poikana. Hänen väitteensä mukaan juuri tuolloin Jeesukselle annettiin jumalallinen asema: hän ei enää ollut opettaja tai rabbi, joka julisti moraalia ja luonnonlakia, vaan Jumalan Poika, koska hänen tuli ottaa Sol Invictuksen, Rooman uskonnon voittamattoman aurinkojumalan, paikka. Puhujan mukaan kyse oli vain yhden jumalan korvaamisesta toisella, jotta ihmisille voitiin tarjota laimennettu versio samasta uskonnosta.
Samalla laadittiin hänen mukaansa voimakkaasti sensuroitu kanoninen Raamattu. Sen ulkopuolelle jätettiin ja tukahdutettiin satoja hengellisiä ja esoteerisia kirjoituksia, mukaan lukien Nag Hammadin kirjasto, josta hän kertoo myöhemmin. Hän väittää, että heidän tehtävänään oli pyyhkiä totuus pois ja syöttää kansalle valheita – aivan kuten nykyajan media hänen mielestään tekee.

Anonyymi00032 kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17625330/valekristityt#comment-143860408

Konstantinus kokosi kardinaalit ja piispat kirkolliskokoukseen. Puhujan mukaan heitä vartioivat roomalaiset sadanpäälliköt, eikä heillä ollut vapautta poistua. Hän väittää Konstantinuksen sanoneen heille, että heidän oli luotava uskonto, joka kykenisi palauttamaan kansanjoukot mielenhallinnan kautta kuuliaisuuteen, tai he eivät poistuisi huoneesta elävinä.
Näin syntyi hänen mukaansa Rooman hyväksymä valtionuskonto. Nikean kirkolliskokous loi puhujan mukaan nykyisen kristinuskon muodon, jossa Jeesus esitettiin Jumalan Poikana. Hänen väitteensä mukaan juuri tuolloin Jeesukselle annettiin jumalallinen asema: hän ei enää ollut opettaja tai rabbi, joka julisti moraalia ja luonnonlakia, vaan Jumalan Poika, koska hänen tuli ottaa Sol Invictuksen, Rooman uskonnon voittamattoman aurinkojumalan, paikka. Puhujan mukaan kyse oli vain yhden jumalan korvaamisesta toisella, jotta ihmisille voitiin tarjota laimennettu versio samasta uskonnosta.
Samalla laadittiin hänen mukaansa voimakkaasti sensuroitu kanoninen Raamattu. Sen ulkopuolelle jätettiin ja tukahdutettiin satoja hengellisiä ja esoteerisia kirjoituksia, mukaan lukien Nag Hammadin kirjasto, josta hän kertoo myöhemmin. Hän väittää, että heidän tehtävänään oli pyyhkiä totuus pois ja syöttää kansalle valheita – aivan kuten nykyajan media hänen mielestään tekee.

Lue lisää

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17625330/valekristityt#comment-143860408

kyse oli vain yhden jumalan korvaamisesta toisella, jotta ihmisille voitiin tarjota laimennettu versio samasta uskonnosta.
Samalla laadittiin hänen mukaansa voimakkaasti sensuroitu kanoninen Raamattu. Sen ulkopuolelle jätettiin ja tukahdutettiin satoja hengellisiä ja esoteerisia kirjoituksia, mukaan lukien Nag Hammadin kirjasto, josta hän kertoo myöhemmin. Hän väittää, että heidän tehtävänään oli pyyhkiä totuus pois ja syöttää kansalle valheita – aivan kuten nykyajan media hänen mielestään tekee.

Anonyymi00033 kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17625330/valekristityt#comment-143860408

kyse oli vain yhden jumalan korvaamisesta toisella, jotta ihmisille voitiin tarjota laimennettu versio samasta uskonnosta.
Samalla laadittiin hänen mukaansa voimakkaasti sensuroitu kanoninen Raamattu. Sen ulkopuolelle jätettiin ja tukahdutettiin satoja hengellisiä ja esoteerisia kirjoituksia, mukaan lukien Nag Hammadin kirjasto, josta hän kertoo myöhemmin. Hän väittää, että heidän tehtävänään oli pyyhkiä totuus pois ja syöttää kansalle valheita – aivan kuten nykyajan media hänen mielestään tekee.

Lue lisää

https://www.youtube.com/watch?v=io5oO2UDYWM

He keksivät maailmanuskonnot.

Todellinen tie vapauteen perustuu hänen mukaansa tietämiseen, ei uskomiseen. Dogmit, usko ja pelkkä uskominen ovat hänen mielestään vääristyneen kristinuskon tunnusmerkkejä.

Anonyymi00034 kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=io5oO2UDYWM

He keksivät maailmanuskonnot.

Todellinen tie vapauteen perustuu hänen mukaansa tietämiseen, ei uskomiseen. Dogmit, usko ja pelkkä uskominen ovat hänen mielestään vääristyneen kristinuskon tunnusmerkkejä.

Lue lisää

muinaisen maailman kolminaisuudet muuttuivat myöhemmin uuden uskonnon kolminaisuuksiksi. Hänen mukaansa samanlaisia kolminaisuuksia esiintyi kaikkialla muinaisessa maailmassa aivan kuten aurinkojumaliakin. Esimerkkinä hän mainitsee Semiramiksen, Nimrodin ja Tammuksen.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17625330/valekristityt#comment-143860408

Anonyymi00035 kirjoitti:

muinaisen maailman kolminaisuudet muuttuivat myöhemmin uuden uskonnon kolminaisuuksiksi. Hänen mukaansa samanlaisia kolminaisuuksia esiintyi kaikkialla muinaisessa maailmassa aivan kuten aurinkojumaliakin. Esimerkkinä hän mainitsee Semiramiksen, Nimrodin ja Tammuksen.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17625330/valekristityt#comment-143860408

Lue lisää

kokouksen uskonnolliset johtajat pidettiin siellä painostuksen alaisina laatimassa Rooman hyväksymää uskontoa, joka soveltuisi koko kansalle. Hän sanoo kutsuvansa tätä uskontoa "konstantinolaisuudeksi" eikä kristinuskoksi, koska hänen mukaansa kyse oli Konstantinukselle annetusta tehtävästä eikä alkuperäisestä kristinuskosta.

Vuonna 325 jaa. Konstantinus kutsui koolle Nikean kirkolliskokouksen. Puhujan mukaan kokouksen uskonnolliset johtajat pidettiin siellä painostuksen alaisina laatimassa Rooman hyväksymää uskontoa, joka soveltuisi koko kansalle. Hän sanoo kutsuvansa tätä uskontoa "konstantinolaisuudeksi" eikä kristinuskoksi, koska hänen mukaansa kyse oli Konstantinukselle annetusta tehtävästä eikä alkuperäisestä kristinuskosta.

Teksti täältä ei ole tarkka käännös:
https://www.youtube.com/watch?v=io5oO2UDYWM

He keksivät maailmanuskonnot.

Anonyymi00036 kirjoitti:

kokouksen uskonnolliset johtajat pidettiin siellä painostuksen alaisina laatimassa Rooman hyväksymää uskontoa, joka soveltuisi koko kansalle. Hän sanoo kutsuvansa tätä uskontoa "konstantinolaisuudeksi" eikä kristinuskoksi, koska hänen mukaansa kyse oli Konstantinukselle annetusta tehtävästä eikä alkuperäisestä kristinuskosta.

Vuonna 325 jaa. Konstantinus kutsui koolle Nikean kirkolliskokouksen. Puhujan mukaan kokouksen uskonnolliset johtajat pidettiin siellä painostuksen alaisina laatimassa Rooman hyväksymää uskontoa, joka soveltuisi koko kansalle. Hän sanoo kutsuvansa tätä uskontoa "konstantinolaisuudeksi" eikä kristinuskoksi, koska hänen mukaansa kyse oli Konstantinukselle annetusta tehtävästä eikä alkuperäisestä kristinuskosta.

Teksti täältä ei ole tarkka käännös:
https://www.youtube.com/watch?v=io5oO2UDYWM

He keksivät maailmanuskonnot.

Lue lisää

https://www.youtube.com/watch?v=io5oO2UDYWM

He keksivät maailmanuskonnot.

https://www.youtube.com/watch?v=io5oO2UDYWM
VALEKRISTITYT - OSA 1/2


tämän uskonnon tarkoituksena oli hallita ihmisten ajattelua ja tukahduttaa kapinointi hallitsevaa luokkaa vastaan. Se lupasi paremman kuolemanjälkeisen elämän, opetti helvetin pelkoa ja korosti hänen mukaansa orjaluokalle tarkoitettua alistumisen filosofiaa, jonka tavoitteena oli murskata ihmisten heräävä tietoisuus lopullisesti.

Se lupasi paremman kuolemanjälkeisen elämän, opetti helvetin pelkoa ja korosti hänen mukaansa orjaluokalle tarkoitettua alistumisen filosofiaa, jonka tavoitteena oli murskata ihmisten heräävä tietoisuus lopullisesti.

Anonyymi00037 kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=io5oO2UDYWM

He keksivät maailmanuskonnot.

https://www.youtube.com/watch?v=io5oO2UDYWM
VALEKRISTITYT - OSA 1/2


tämän uskonnon tarkoituksena oli hallita ihmisten ajattelua ja tukahduttaa kapinointi hallitsevaa luokkaa vastaan. Se lupasi paremman kuolemanjälkeisen elämän, opetti helvetin pelkoa ja korosti hänen mukaansa orjaluokalle tarkoitettua alistumisen filosofiaa, jonka tavoitteena oli murskata ihmisten heräävä tietoisuus lopullisesti.

Se lupasi paremman kuolemanjälkeisen elämän, opetti helvetin pelkoa ja korosti hänen mukaansa orjaluokalle tarkoitettua alistumisen filosofiaa, jonka tavoitteena oli murskata ihmisten heräävä tietoisuus lopullisesti.

Lue lisää

Se lupasi paremman kuolemanjälkeisen elämän, opetti helvetin pelkoa ja korosti hänen mukaansa orjaluokalle tarkoitettua alistumisen filosofiaa,

https://www.youtube.com/watch?v=io5oO2UDYWM

https://www.nwpastorate.org.uk/wp-content/uploads/2021/06/fanatic.jpg

https://www.youtube.com/watch?v=io5oO2UDYWM
VALEKRISTITYT - OSA 1/2


Kyseinen uskonnollinen järjestelmä voidaan ymmärtää ideologiseksi konstruktioksi, jonka keskeisenä funktiona oli luvata yksilölle suotuisampi kuolemanjälkeinen eksistenssi, institutionalisoida helvettiin liittyvä sanktioiden pelko sekä internalisoida alisteisuutta, kärsimyksen hyväksymistä ja itsehillintää korostava normatiivinen eetos erityisesti yhteiskunnan alimpiin luokkiin. Joten kristinuskonnollinen oppijärjestelmä toimi sosiaalisen kontrollin mekanismina, jonka tarkoituksena oli vaimentaa tietoisuuden kehittymisen myötä voimistuvia kapinallisia tendenssejä ja vahvistaa olemassa olevien valtasuhteiden legitimiteettiä.

Anonyymi00038 kirjoitti:

Se lupasi paremman kuolemanjälkeisen elämän, opetti helvetin pelkoa ja korosti hänen mukaansa orjaluokalle tarkoitettua alistumisen filosofiaa,

https://www.youtube.com/watch?v=io5oO2UDYWM

https://www.nwpastorate.org.uk/wp-content/uploads/2021/06/fanatic.jpg

https://www.youtube.com/watch?v=io5oO2UDYWM
VALEKRISTITYT - OSA 1/2


Kyseinen uskonnollinen järjestelmä voidaan ymmärtää ideologiseksi konstruktioksi, jonka keskeisenä funktiona oli luvata yksilölle suotuisampi kuolemanjälkeinen eksistenssi, institutionalisoida helvettiin liittyvä sanktioiden pelko sekä internalisoida alisteisuutta, kärsimyksen hyväksymistä ja itsehillintää korostava normatiivinen eetos erityisesti yhteiskunnan alimpiin luokkiin. Joten kristinuskonnollinen oppijärjestelmä toimi sosiaalisen kontrollin mekanismina, jonka tarkoituksena oli vaimentaa tietoisuuden kehittymisen myötä voimistuvia kapinallisia tendenssejä ja vahvistaa olemassa olevien valtasuhteiden legitimiteettiä.

Lue lisää

Jotta voisi ymmärtää todellisen kristinuskon, on ymmärrettävä sen vastakohta. Anteeksi, dioissa on jälleen virhe. Ymmärtääkseen todellisen kristinuskon täytyy ymmärtää, mitä sen täydellinen vastakohta, satanismi, todella on.
Valekristityt kieltäytyvät ymmärtämästä aitoa satanismia, mutta aidolla kristityllä on okkultismin tuntemusta, ja hän kykenee erottamaan valon okkultismin pimeän okkultismin perusteella sen mukaan, miten tätä tietoa käytetään.

https://www.youtube.com/watch?v=O8BHzcBi5mc

Termillä aamen on myös toinen taso. Kristillisissä rituaaleissa sana lausutaan muodossa "ah-men", mikä poikkeaa egyptiläisen Amen-jumalan nimen lausumisesta (ˈɑːmən). Muodossa "ah-men" lausuttu aamen viittaakin kuuhun ja muinaiseen egyptiläiseen kuun jumalaan Aah. Kristinuskon kuusymboliikasta enemmän kirjoituksessa Kuu-kultti.



Tämä historiallinen tausta paljastaa esimerkiksi Isä Meidän -rukouksesta mielenkiintoisen symbolisen tason. Rukous alkaa sanoilla "Isä meidän", joilla viitataan aurinkoon (sen isäpersoonaan), ja päättyy sanaan "aamen" ("ah-men"), jolla viitataan kuuhun. Aurinko ja kuu - vastakohtien yhdistyminen - esoteerisen symboliikan yksi keskeisistä teemoista. Aiheesta enemmän kirjoituksessa Vastakohdat.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Termillä aamen on myös toinen taso. Kristillisissä rituaaleissa sana lausutaan muodossa "ah-men", mikä poikkeaa egyptiläisen Amen-jumalan nimen lausumisesta (ˈɑːmən). Muodossa "ah-men" lausuttu aamen viittaakin kuuhun ja muinaiseen egyptiläiseen kuun jumalaan Aah. Kristinuskon kuusymboliikasta enemmän kirjoituksessa Kuu-kultti.



Tämä historiallinen tausta paljastaa esimerkiksi Isä Meidän -rukouksesta mielenkiintoisen symbolisen tason. Rukous alkaa sanoilla "Isä meidän", joilla viitataan aurinkoon (sen isäpersoonaan), ja päättyy sanaan "aamen" ("ah-men"), jolla viitataan kuuhun. Aurinko ja kuu - vastakohtien yhdistyminen - esoteerisen symboliikan yksi keskeisistä teemoista. Aiheesta enemmän kirjoituksessa Vastakohdat.

Lue lisää

Oletteko koskaan ihmetelleet miksi kristittyjen (ja muiden monoteistien) rukoukset päätetään sanalla "aamen"? Mitä se tarkoittaa?



Aamen – väärän jumalan kaiku


Teidän "rakkautenne" haisee bensalta ja ruutilta,
teidän "uskonne" maistuu vereltä ja valheelta.
Te ette seuraa Kristusta –
te seuraatte vihaa, jonka maalasitte hänen kasvoilleen.

Teidän Aameninne on huuto tyhjyyteen,
Egyptin auringon kaiun kierrätysversio.
Amun Ra kuuntelee ja sanoo:
“Ei hemmetti, eikö tuo sana ollut jo vitsi kolme tuhatta vuotta sitten?”


Teidän ristinne on antenni,
jolla soittelette taivaaseen,
mutta linjalla kuuluu vain oma hengityksenne.
Silti te kuiskaatte: “Herra vastasi.”
Totta kai vastasi — se oli teidän oma kaikunne.

usko, älä kysele, kysyminen on jumalanpilkkaa, kyseenalaistaminen johtaa ikuiseen kidutukseen helvetissä.


Usko, älä kysele

Aamenin kirous

He sanovat aamen kuin laukauksen.
Luulevat sen vievän rukouksen taivaaseen,
mutta se kaikuukin alas Niilin hiekkaan.

Siellä, missä kaikki alkoi —
ennen ristiä, ennen syntiä, ennen pelastusta —
vanha aurinkojumala nauraa.
Amun-Ra avaa silmänsä,
aurinko värisee hänen otsallaan,
ja hän sanoo:
“Ne vieläkin hokee minun nimeäni,
ja luulevat palvovansa toista.”

Terroristikristitty ei tiedä mitään.
Ei kielestä, ei historiasta,
ei siitä, että hänen aameninsa
on varastettu loitsu, ei rukous.

Hän laukaisee sen suustaan kuin luodin,
ja jokainen “aamen” kantaa
Egyptin pölyä, muinaista ironiaa,
kuin jumalten pilkkaa ihmisistä,
jotka rakensivat uskonsa varastetulle sanalle.

He tappavat toisiaan totuuden nimissä,
mutta heidän totuutensa on kierrätysmagiaa.
Heidän jumalansa lainasi nimensä väärästä kielestä,
ja nyt hänen seuraajansa huutavat sen verellä.


Ja jostain, kivisen temppelin varjosta,
vanha jumala virnistää,
ojentaa kätensä valoon ja sanoo:
“Kiitos, lapseni.
Te teette minulle enemmän palveluksia
kuin yksikään pappi koskaan teki.”

Aamen.
Kuulitteko sen kaiku?
Se ei tullut taivaasta.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Termillä aamen on myös toinen taso. Kristillisissä rituaaleissa sana lausutaan muodossa "ah-men", mikä poikkeaa egyptiläisen Amen-jumalan nimen lausumisesta (ˈɑːmən). Muodossa "ah-men" lausuttu aamen viittaakin kuuhun ja muinaiseen egyptiläiseen kuun jumalaan Aah. Kristinuskon kuusymboliikasta enemmän kirjoituksessa Kuu-kultti.



Tämä historiallinen tausta paljastaa esimerkiksi Isä Meidän -rukouksesta mielenkiintoisen symbolisen tason. Rukous alkaa sanoilla "Isä meidän", joilla viitataan aurinkoon (sen isäpersoonaan), ja päättyy sanaan "aamen" ("ah-men"), jolla viitataan kuuhun. Aurinko ja kuu - vastakohtien yhdistyminen - esoteerisen symboliikan yksi keskeisistä teemoista. Aiheesta enemmän kirjoituksessa Vastakohdat.

Lue lisää

Aamenin ironia

Terroristikristitty sanoo aamen
kuin sinetti taivaaseen,
luullen sen sulkevan rukouksen,
vaikka se avaa oven Egyptiin.

Hän ei tiedä, että sana on vanhempi kuin hänen uskontonsa,
että se kuului auringolle, ei ristille.
Amun-Ra — vanha jumala,
joka katsoo nyt hiekan alta ja virnistää:
“Ne luulevat yhä puhuvansa Kristukselle.”


Heidän huulensa ovat täynnä veren ja siunauksen sekoitusta,
raamattu toisessa kädessä, ase toisessa,
ja korvissa kaikuu kuoleman rytmi:
Aamen, aamen, aamen.
Mutta jokainen kerta, kun he sen sanovat,
aurinko hymähtää,
ja vanhat temppelit kuiskivat kivistään:
“Palvokaa vain, lapsukaiset,
meidän jumalamme ruokkii itseään teidän typeryydellänne.”

He kuvittelevat olevansa pyhiä,
mutta ovat vain muinaisia pappeja uusissa univormuissa,
toistamassa vanhaa mantraa ilman merkitystä,
kuin apinat, jotka rukoilevat varjolleen.

Ja Amun Ra nousee kerran vielä,
ei vihasta vaan naurusta,
ja valaisee heidän kasvonsa —
niin he näkevät, liian myöhään,
ketä he oikeasti kutsuivat,
kun sanoivat aamen.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Aamenin ironia

Terroristikristitty sanoo aamen
kuin sinetti taivaaseen,
luullen sen sulkevan rukouksen,
vaikka se avaa oven Egyptiin.

Hän ei tiedä, että sana on vanhempi kuin hänen uskontonsa,
että se kuului auringolle, ei ristille.
Amun-Ra — vanha jumala,
joka katsoo nyt hiekan alta ja virnistää:
“Ne luulevat yhä puhuvansa Kristukselle.”


Heidän huulensa ovat täynnä veren ja siunauksen sekoitusta,
raamattu toisessa kädessä, ase toisessa,
ja korvissa kaikuu kuoleman rytmi:
Aamen, aamen, aamen.
Mutta jokainen kerta, kun he sen sanovat,
aurinko hymähtää,
ja vanhat temppelit kuiskivat kivistään:
“Palvokaa vain, lapsukaiset,
meidän jumalamme ruokkii itseään teidän typeryydellänne.”

He kuvittelevat olevansa pyhiä,
mutta ovat vain muinaisia pappeja uusissa univormuissa,
toistamassa vanhaa mantraa ilman merkitystä,
kuin apinat, jotka rukoilevat varjolleen.

Ja Amun Ra nousee kerran vielä,
ei vihasta vaan naurusta,
ja valaisee heidän kasvonsa —
niin he näkevät, liian myöhään,
ketä he oikeasti kutsuivat,
kun sanoivat aamen.

Lue lisää

Ihmisen uskonto vastaa hänen senhetkistä tietoisuuden ja kehityksen tasoaan. Jos uskonto on alkeellinen, se tarkoittaa, että ihminen ei kykene nyt enempään, mutta kykenee siihen myöhemmin - ehkä. Tämä primitiivisyyden taso on tarpeellinen - aluksi, ellei siihen liity dogmatismia, jolloin se on tie alaspäin, taantumuksellinen.

Jos joku puhuu taivaista ja paratiiseista, joissa kadut on tehty kullasta, ja jos se on kaikki, mihin ihminen kykenee, ja jos se on hänen motiivinsa yläraja, se on silloin niin.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Ihmisen uskonto vastaa hänen senhetkistä tietoisuuden ja kehityksen tasoaan. Jos uskonto on alkeellinen, se tarkoittaa, että ihminen ei kykene nyt enempään, mutta kykenee siihen myöhemmin - ehkä. Tämä primitiivisyyden taso on tarpeellinen - aluksi, ellei siihen liity dogmatismia, jolloin se on tie alaspäin, taantumuksellinen.

Jos joku puhuu taivaista ja paratiiseista, joissa kadut on tehty kullasta, ja jos se on kaikki, mihin ihminen kykenee, ja jos se on hänen motiivinsa yläraja, se on silloin niin.

Lue lisää

Niille, jotka ovat hieman kehittyneempiä, voi jo sanoa: älä tapa jne.

Mutta hyvin kehittyneet tietävät sen joka tapauksessa, miksi sanoa itsestäänselvyyksiä.

Se, mikä on syntiä yhdelle ihmiselle, ei ole syntiä toiselle, koska tietoisuuden taso on erilainen.

Mitä korkeampi tietoisuuden taso, sitä suurempi vastuu.

Ei ole niin, että on vain yksi uskonto ja kaikkien pitäisi toimia samalla tavalla "pelastuakseen", muuten on ikuinen helvetti.

Kyseenalaistaminen on älykkyyden tunnusmerkki.

Mikään uskonto maailmassa ei voi vaatia itselleen monopolia hengkiseen viisauteen, siis yksinoikeutta.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Niille, jotka ovat hieman kehittyneempiä, voi jo sanoa: älä tapa jne.

Mutta hyvin kehittyneet tietävät sen joka tapauksessa, miksi sanoa itsestäänselvyyksiä.

Se, mikä on syntiä yhdelle ihmiselle, ei ole syntiä toiselle, koska tietoisuuden taso on erilainen.

Mitä korkeampi tietoisuuden taso, sitä suurempi vastuu.

Ei ole niin, että on vain yksi uskonto ja kaikkien pitäisi toimia samalla tavalla "pelastuakseen", muuten on ikuinen helvetti.

Kyseenalaistaminen on älykkyyden tunnusmerkki.

Mikään uskonto maailmassa ei voi vaatia itselleen monopolia hengkiseen viisauteen, siis yksinoikeutta.

Lue lisää

Mikään uskonto maailmassa ei voi vaatia itselleen monopolia hengkiseen viisauteen, siis yksinoikeutta.

Ihmisen uskonto vastaa hänen senhetkistä tietoisuuden ja kehityksen tasoaan. Jos uskonto on alkeellinen, se tarkoittaa, että ihminen ei kykene nyt enempään, mutta kykenee siihen myöhemmin - ehkä. Tämä primitiivisyyden taso on tarpeellinen - aluksi, ellei siihen liity dogmatismia, jolloin se on tie alaspäin, taantumuksellinen.

Jos joku puhuu taivaista ja paratiiseista, joissa kadut on tehty kullasta, ja jos se on kaikki, mihin ihminen kykenee, ja jos se on hänen motiivinsa yläraja, se on silloin niin.

Itsekkyyden motiivi on ilmeisesti myös tärkeää ennen kuin ottaa seuraavan askelman, hieman korkeamman.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Mikään uskonto maailmassa ei voi vaatia itselleen monopolia hengkiseen viisauteen, siis yksinoikeutta.

Ihmisen uskonto vastaa hänen senhetkistä tietoisuuden ja kehityksen tasoaan. Jos uskonto on alkeellinen, se tarkoittaa, että ihminen ei kykene nyt enempään, mutta kykenee siihen myöhemmin - ehkä. Tämä primitiivisyyden taso on tarpeellinen - aluksi, ellei siihen liity dogmatismia, jolloin se on tie alaspäin, taantumuksellinen.

Jos joku puhuu taivaista ja paratiiseista, joissa kadut on tehty kullasta, ja jos se on kaikki, mihin ihminen kykenee, ja jos se on hänen motiivinsa yläraja, se on silloin niin.

Itsekkyyden motiivi on ilmeisesti myös tärkeää ennen kuin ottaa seuraavan askelman, hieman korkeamman.

Lue lisää

Se, mikä on syntiä yhdelle ihmiselle, ei ole syntiä toiselle, koska tietoisuuden taso on erilainen.

Mitä korkeampi tietoisuuden taso, sitä suurempi vastuu.

Ei ole niin, että on vain yksi uskonto ja kaikkien pitäisi toimia samalla tavalla "pelastuakseen", muuten on ikuinen helvetti.

Kyseenalaistaminen on älykkyyden tunnusmerkki.

Mikään uskonto maailmassa ei voi vaatia itselleen monopolia hengkiseen viisauteen, siis yksinoikeutta.

Anonyymi00052 kirjoitti:

Se, mikä on syntiä yhdelle ihmiselle, ei ole syntiä toiselle, koska tietoisuuden taso on erilainen.

Mitä korkeampi tietoisuuden taso, sitä suurempi vastuu.

Ei ole niin, että on vain yksi uskonto ja kaikkien pitäisi toimia samalla tavalla "pelastuakseen", muuten on ikuinen helvetti.

Kyseenalaistaminen on älykkyyden tunnusmerkki.

Mikään uskonto maailmassa ei voi vaatia itselleen monopolia hengkiseen viisauteen, siis yksinoikeutta.

Lue lisää

Siksi viidakkotason villi-ihmiset eivät voi heti ottaa vastaan korkeamman henkisen tiedon tasoa, vaan he kehittyvät elämästä toiseen.

He eivät saa karman reaktiota esimerkiksi eläinten tappamisesta juuri lainkaan, koska heiltä eivät voi vaatia enempää.

Mitä korkeampi tietoisuuden taso, sitä suurempi vastuu.

Vielä nykyäänkin on kannibaalien heimoja, heille ei voi viedä korkeampaa tietoa heti, mutta voi vaikka sanoa, että älä tapa ihan kaikkia ihmisiä, vaan valikoivasti, koska he ovat eläimen tasolla, he eivät voi ottaa korkeampaa tietoa vastaan lainkaan, paitsi jos heillä on tarpeeksi sukritia edellisistä elämistä, silloin he voivat ottaa vastaan enemmän.

Siksi viidakkotason villi-ihmiset eivät voi heti ottaa vastaan korkeamman henkisen tiedon tasoa, vaan he kehittyvät elämästä toiseen.

Niille, jotka ovat hieman kehittyneempiä, voi jo sanoa: älä tapa jne.

Mutta hyvin kehittyneet tietävät sen joka tapauksessa, miksi sanoa itsestäänselvyyksiä.

Se, mikä on syntiä yhdelle ihmiselle, ei ole syntiä toiselle, koska tietoisuuden taso on erilainen.

Vatikaanin kielletty salaisuus.
Salattu totuus Jeesuksesta.

https://www.youtube.com/watch?v=vNofUHYJo1A
The Forbidden Secret of the Vatican Hidden Truth About Jesus

Vatikaani on salannut jotain vuosisatojen ajan.

Entä jos Jeesuksen todellinen tarina onkin erilainen kuin mitä meille on kerrottu? Mitkä muinaiset asiakirjat ja kadonneet käsikirjoitukset voisivat kirjoittaa historian uudelleen sellaisena kuin me sen tunnemme?

Anonyymi00057 kirjoitti:

Vatikaanin kielletty salaisuus.
Salattu totuus Jeesuksesta.

https://www.youtube.com/watch?v=vNofUHYJo1A
The Forbidden Secret of the Vatican Hidden Truth About Jesus

Vatikaani on salannut jotain vuosisatojen ajan.

Entä jos Jeesuksen todellinen tarina onkin erilainen kuin mitä meille on kerrottu? Mitkä muinaiset asiakirjat ja kadonneet käsikirjoitukset voisivat kirjoittaa historian uudelleen sellaisena kuin me sen tunnemme?

Lue lisää

Gnostilaisista evankeliumeista Jeesuksen kadonneisiin vuosiin, Nikean konsiilista Vatikaanin salaiseen kirjastoon, tutkimme, mitä kirkko ei halua sinun tietävän.


Olisiko Jeesus voinut matkustaa Egyptiin, Intiaan tai Tiibetiin?
Mitä Kuolleenmeren kääröt ja Nag Hammadin tekstit paljastavat?
Onko olemassa Kristuksen salainen sukulinja, joka uhkaa kirkon auktoriteettia?
Miksi Vatikaani kielsi tietyt evankeliumit ja piilotti muinaiset käsikirjoitukset?


Tämä on totuus, jota he eivät koskaan kertoneet sinulle! Katso loppuun asti yhdistääksesi pisteet ja paljastaaksesi järkyttävä mysteeri, joka voi muuttaa kaiken.

Vatikaanin kielletty salaisuus.
Salattu totuus Jeesuksesta.

https://www.youtube.com/watch?v=vNofUHYJo1A
The Forbidden Secret of the Vatican Hidden Truth About Jesus

Vatikaani on salannut jotain vuosisatojen ajan.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Gnostilaisista evankeliumeista Jeesuksen kadonneisiin vuosiin, Nikean konsiilista Vatikaanin salaiseen kirjastoon, tutkimme, mitä kirkko ei halua sinun tietävän.


Olisiko Jeesus voinut matkustaa Egyptiin, Intiaan tai Tiibetiin?
Mitä Kuolleenmeren kääröt ja Nag Hammadin tekstit paljastavat?
Onko olemassa Kristuksen salainen sukulinja, joka uhkaa kirkon auktoriteettia?
Miksi Vatikaani kielsi tietyt evankeliumit ja piilotti muinaiset käsikirjoitukset?


Tämä on totuus, jota he eivät koskaan kertoneet sinulle! Katso loppuun asti yhdistääksesi pisteet ja paljastaaksesi järkyttävä mysteeri, joka voi muuttaa kaiken.

Vatikaanin kielletty salaisuus.
Salattu totuus Jeesuksesta.

https://www.youtube.com/watch?v=vNofUHYJo1A
The Forbidden Secret of the Vatican Hidden Truth About Jesus

Vatikaani on salannut jotain vuosisatojen ajan.

Lue lisää

Mitä luulet tapahtuvan, jos tämä totuus tulisi julki?

https://www.youtube.com/watch?v=iLY0qLe0Bx8

Anonyymi00059 kirjoitti:

Mitä luulet tapahtuvan, jos tämä totuus tulisi julki?

https://www.youtube.com/watch?v=iLY0qLe0Bx8

Lue lisää

Joten nykyinen sensuroitu kristinuskonnollinen oppijärjestelmä toimi sosiaalisen kontrollin mekanismina, jonka tarkoituksena oli vaimentaa tietoisuuden kehittymisen myötä voimistuvia kapinallisia tendenssejä ja vahvistaa olemassa olevien valtasuhteiden legitimiteettiä.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Joten nykyinen sensuroitu kristinuskonnollinen oppijärjestelmä toimi sosiaalisen kontrollin mekanismina, jonka tarkoituksena oli vaimentaa tietoisuuden kehittymisen myötä voimistuvia kapinallisia tendenssejä ja vahvistaa olemassa olevien valtasuhteiden legitimiteettiä.

Lue lisää

Kyseinen uskonnollinen järjestelmä voidaan ymmärtää ideologiseksi konstruktioksi, jonka keskeisenä funktiona oli luvata yksilölle suotuisampi kuolemanjälkeinen eksistenssi, institutionalisoida helvettiin liittyvä sanktioiden pelko sekä internalisoida alisteisuutta, kärsimyksen hyväksymistä ja itsehillintää korostava normatiivinen eetos erityisesti yhteiskunnan alimpiin luokkiin.

Anonyymi00061 kirjoitti:

Kyseinen uskonnollinen järjestelmä voidaan ymmärtää ideologiseksi konstruktioksi, jonka keskeisenä funktiona oli luvata yksilölle suotuisampi kuolemanjälkeinen eksistenssi, institutionalisoida helvettiin liittyvä sanktioiden pelko sekä internalisoida alisteisuutta, kärsimyksen hyväksymistä ja itsehillintää korostava normatiivinen eetos erityisesti yhteiskunnan alimpiin luokkiin.

Lue lisää

Teksti täältä ei ole tarkka käännös:
https://www.youtube.com/watch?v=io5oO2UDYWM

Se lupasi paremman kuolemanjälkeisen elämän, opetti helvetin pelkoa ja korosti hänen mukaansa orjaluokalle tarkoitettua alistumisen filosofiaa, jonka tavoitteena oli murskata ihmisten heräävä tietoisuus lopullisesti.

Anonyymi00062 kirjoitti:

Teksti täältä ei ole tarkka käännös:
https://www.youtube.com/watch?v=io5oO2UDYWM

Se lupasi paremman kuolemanjälkeisen elämän, opetti helvetin pelkoa ja korosti hänen mukaansa orjaluokalle tarkoitettua alistumisen filosofiaa, jonka tavoitteena oli murskata ihmisten heräävä tietoisuus lopullisesti.

Lue lisää

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17625330/valekristityt#comment-143860408


kokouksen uskonnolliset johtajat pidettiin siellä painostuksen alaisina laatimassa Rooman hyväksymää uskontoa, joka soveltuisi koko kansalle. Hän sanoo kutsuvansa tätä uskontoa "konstantinolaisuudeksi" eikä kristinuskoksi, koska hänen mukaansa kyse oli Konstantinukselle annetusta tehtävästä eikä alkuperäisestä kristinuskosta.

Anonyymi00063 kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17625330/valekristityt#comment-143860408


kokouksen uskonnolliset johtajat pidettiin siellä painostuksen alaisina laatimassa Rooman hyväksymää uskontoa, joka soveltuisi koko kansalle. Hän sanoo kutsuvansa tätä uskontoa "konstantinolaisuudeksi" eikä kristinuskoksi, koska hänen mukaansa kyse oli Konstantinukselle annetusta tehtävästä eikä alkuperäisestä kristinuskosta.

Lue lisää

Aluksi kristinuskossa ja myös islamissa tiedettiin jälleensyntymistestä.

Islamilaisissa kirjoituksissa reinkarnaatio ilmaistaan sanalla tanasukh, mutta ortodoksiset muslimifilosofit käyttävät tätä sanaa harvoin.

Anonyymi00064 kirjoitti:

Aluksi kristinuskossa ja myös islamissa tiedettiin jälleensyntymistestä.

Islamilaisissa kirjoituksissa reinkarnaatio ilmaistaan sanalla tanasukh, mutta ortodoksiset muslimifilosofit käyttävät tätä sanaa harvoin.

Lue lisää

Syyrialaiset sufit, pitivät jälleensyntymistä perusperiaatteena, jolle heidän opetuksensa rakentuivat. Tämä islamin synkretistinen haara kehittyi 1100-luvulla. Sitä on harjoitettu pääasiassa Libanonissa, Jordaniassa ja Syyriassa, mutta viime aikoina sen vaikutusvalta ortodoksimuslimien keskuudessa on kasvanut, ilmeisesti sen luontaisen syvän henkisyyden ja yhteyden vuoksi muinaisiin uskontoihin, joiden viisautta pidetään kadonneena nykyaikaisille totuuden etsijöille. Keskiajalla ortodoksiseen kristilliseen koulukuntaan kuulumattomien oppineiden vainot saivat monet oppineet ja filosofit pakenemaan Euroopasta. Jotkut heistä muuttivat Persiaan, toiset Arabiaan, ja jotkut lähtivät aina Intiaan asti.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Syyrialaiset sufit, pitivät jälleensyntymistä perusperiaatteena, jolle heidän opetuksensa rakentuivat. Tämä islamin synkretistinen haara kehittyi 1100-luvulla. Sitä on harjoitettu pääasiassa Libanonissa, Jordaniassa ja Syyriassa, mutta viime aikoina sen vaikutusvalta ortodoksimuslimien keskuudessa on kasvanut, ilmeisesti sen luontaisen syvän henkisyyden ja yhteyden vuoksi muinaisiin uskontoihin, joiden viisautta pidetään kadonneena nykyaikaisille totuuden etsijöille. Keskiajalla ortodoksiseen kristilliseen koulukuntaan kuulumattomien oppineiden vainot saivat monet oppineet ja filosofit pakenemaan Euroopasta. Jotkut heistä muuttivat Persiaan, toiset Arabiaan, ja jotkut lähtivät aina Intiaan asti.

Lue lisää

Useiden vuosisatojen ajan Muhammedin huomattavat seuraajat hyväksyivät reinkarnaatio-opin, mutta salasivat sen laajalta uskovien piiriltä.

Muiden maailmanuskontojen tavoin islam sysää sielun jälleensyntymisen teorian taka-alalle pitäen uskoa jälleensyntymiseen pahimmillaan harhaoppina ja parhaimmillaan mystikkojen ja muiden alkuperäiskansojen etuoikeutena. Islamin eri virtausten ja pyhien kirjoitusten huolellinen tutkiminen osoittaa kuitenkin, että reinkarnaatio-oppi on olennainen osa tämän opin uskonnollista perinnettä.

Uskontoja on muutettu. Sillä tavalla on helpompi hallita ihmisiä.

Anonyymi00066 kirjoitti:

Useiden vuosisatojen ajan Muhammedin huomattavat seuraajat hyväksyivät reinkarnaatio-opin, mutta salasivat sen laajalta uskovien piiriltä.

Muiden maailmanuskontojen tavoin islam sysää sielun jälleensyntymisen teorian taka-alalle pitäen uskoa jälleensyntymiseen pahimmillaan harhaoppina ja parhaimmillaan mystikkojen ja muiden alkuperäiskansojen etuoikeutena. Islamin eri virtausten ja pyhien kirjoitusten huolellinen tutkiminen osoittaa kuitenkin, että reinkarnaatio-oppi on olennainen osa tämän opin uskonnollista perinnettä.

Uskontoja on muutettu. Sillä tavalla on helpompi hallita ihmisiä.

Lue lisää

Vaikka jotkut saattavat pitää tätä ajatusta uskomattomana, useat kristilliset lähteet (mukaan lukien Raamattu) viittaavat siihen, että vuosisatoja sitten oli yleistä uskoa, että ihminen ei tule maan päälle vain kerran, vaan useita kertoja.

Vuonna 1945 tutkijat löysivät joitakin varhaisia juutalaiskristillisiä kirjoituksia. Kaksi vuotta myöhemmin maailma kuuli Kuolleenmeren kääröistä, jotka muuttivat Raamatun historiaa. Varhaiset kristityt ja juutalaiset noudattivat Jeesuksen opetuksia - mukaan lukien käsitys ylösnousemuksesta. Tästä löytyy useita esimerkkejä muinaisista lähteistä.

Anonyymi00067 kirjoitti:

Vaikka jotkut saattavat pitää tätä ajatusta uskomattomana, useat kristilliset lähteet (mukaan lukien Raamattu) viittaavat siihen, että vuosisatoja sitten oli yleistä uskoa, että ihminen ei tule maan päälle vain kerran, vaan useita kertoja.

Vuonna 1945 tutkijat löysivät joitakin varhaisia juutalaiskristillisiä kirjoituksia. Kaksi vuotta myöhemmin maailma kuuli Kuolleenmeren kääröistä, jotka muuttivat Raamatun historiaa. Varhaiset kristityt ja juutalaiset noudattivat Jeesuksen opetuksia - mukaan lukien käsitys ylösnousemuksesta. Tästä löytyy useita esimerkkejä muinaisista lähteistä.

Lue lisää

Vuonna 553 jKr. 165 kirkon virkamiestä tuomitsi reinkarnaation. Sitä ennen se oli ollut kristillinen perusopetus.
Reinkarnaatio on tosiasia. Se, että se ei enää ole osa nykypäivän kristillistä uskomusta, johtuu yhdestä vallanhimoisesta naisesta, joka poistatti kaikki viittaukset reinkarnaatioon varhaisesta Raamatusta. Näennäisen pieni teko, jolla on historiallisia seurauksia: miten erilainen olisi ollut kahden viime vuosituhannen historia, jos ihmiskunta olisi tiennyt, että he itse niittäisivät (väärän)tekojensa hedelmiä tulevassa maallisessa elämässä - että heidän olisi nukuttava tekemissään sängyissä?!

Karman laki ja jälleensyntyminen: Loputtomassa kierrossa palaamme maan päälle, kunnes olemme oppineet hallitsemaan energioitamme.

Anonyymi00068 kirjoitti:

Vuonna 553 jKr. 165 kirkon virkamiestä tuomitsi reinkarnaation. Sitä ennen se oli ollut kristillinen perusopetus.
Reinkarnaatio on tosiasia. Se, että se ei enää ole osa nykypäivän kristillistä uskomusta, johtuu yhdestä vallanhimoisesta naisesta, joka poistatti kaikki viittaukset reinkarnaatioon varhaisesta Raamatusta. Näennäisen pieni teko, jolla on historiallisia seurauksia: miten erilainen olisi ollut kahden viime vuosituhannen historia, jos ihmiskunta olisi tiennyt, että he itse niittäisivät (väärän)tekojensa hedelmiä tulevassa maallisessa elämässä - että heidän olisi nukuttava tekemissään sängyissä?!

Karman laki ja jälleensyntyminen: Loputtomassa kierrossa palaamme maan päälle, kunnes olemme oppineet hallitsemaan energioitamme.

Lue lisää

Mutta palataanpa 6. vuosisadalle Kristuksen jälkeen, jolloin Bysantin keisari Justinianuksen hovissa hautautui pirullinen salaliitto, joka piti ihmiskunnan vankina väärän käsityksen vallassa elämän ja kuoleman todellisuudesta 1 400 vuoden ajan. Sitä edeltävinä sukupolvina jälleensyntyminen oli kristillisessä kirkossa vielä kiistaton tosiasia.

Kuten jo mainittiin, näiden uskonnollisten kiistojen aikana jälleensyntyminen ei ollut kertaakaan keskustelun aiheena. Sitä pidettiin perusdogmana, jota vuoden 451 konsiili jopa vahvisti. Kuka olisi silloin voinut kuvitella, että kristillinen teologia muuttuisi niin olennaisesti, kun Justinianus nousi Itä-Rooman valtakunnan valtaistuimelle vuonna 527, ja millaisia syvällisiä seurauksia seuraavat vuosisadat sen seurauksena saisivat?

Anonyymi00069 kirjoitti:

Mutta palataanpa 6. vuosisadalle Kristuksen jälkeen, jolloin Bysantin keisari Justinianuksen hovissa hautautui pirullinen salaliitto, joka piti ihmiskunnan vankina väärän käsityksen vallassa elämän ja kuoleman todellisuudesta 1 400 vuoden ajan. Sitä edeltävinä sukupolvina jälleensyntyminen oli kristillisessä kirkossa vielä kiistaton tosiasia.

Kuten jo mainittiin, näiden uskonnollisten kiistojen aikana jälleensyntyminen ei ollut kertaakaan keskustelun aiheena. Sitä pidettiin perusdogmana, jota vuoden 451 konsiili jopa vahvisti. Kuka olisi silloin voinut kuvitella, että kristillinen teologia muuttuisi niin olennaisesti, kun Justinianus nousi Itä-Rooman valtakunnan valtaistuimelle vuonna 527, ja millaisia syvällisiä seurauksia seuraavat vuosisadat sen seurauksena saisivat?

Lue lisää

Sitä edeltävinä sukupolvina jälleensyntyminen oli kristillisessä kirkossa vielä kiistaton tosiasia.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Oletteko koskaan ihmetelleet miksi kristittyjen (ja muiden monoteistien) rukoukset päätetään sanalla "aamen"? Mitä se tarkoittaa?



Aamen – väärän jumalan kaiku


Teidän "rakkautenne" haisee bensalta ja ruutilta,
teidän "uskonne" maistuu vereltä ja valheelta.
Te ette seuraa Kristusta –
te seuraatte vihaa, jonka maalasitte hänen kasvoilleen.

Teidän Aameninne on huuto tyhjyyteen,
Egyptin auringon kaiun kierrätysversio.
Amun Ra kuuntelee ja sanoo:
“Ei hemmetti, eikö tuo sana ollut jo vitsi kolme tuhatta vuotta sitten?”


Teidän ristinne on antenni,
jolla soittelette taivaaseen,
mutta linjalla kuuluu vain oma hengityksenne.
Silti te kuiskaatte: “Herra vastasi.”
Totta kai vastasi — se oli teidän oma kaikunne.

Lue lisää

https://eliitinesoteerisetsymbolit.blogspot.com/2016/03/astro-teologia-osa-31-aamen.html

Anonyymi00071 kirjoitti:

https://eliitinesoteerisetsymbolit.blogspot.com/2016/03/astro-teologia-osa-31-aamen.html

Lue lisää

Aamen viittaa Egyptissä vaikuttaneen druidistisen koulukunnan auringonjumala Ameniin (Amen Ra, Ammon, Amun) ja tarkoittaa aurinkoa. Vaikka amenistit olivat olleet Aton-kultin kantaisä faarao Akhenatonin aikakaudella atonistien verivihollisia, se ei estänyt myöhempiä atonisteja käyttämästä tätä aurinkoon viittaavaa termiä omassa teologiassaan. Atonisteille kristinuskon luomisen motiivit oli enemmän poliittisia kuin hengellisiä.

Anonyymi00072 kirjoitti:

Aamen viittaa Egyptissä vaikuttaneen druidistisen koulukunnan auringonjumala Ameniin (Amen Ra, Ammon, Amun) ja tarkoittaa aurinkoa. Vaikka amenistit olivat olleet Aton-kultin kantaisä faarao Akhenatonin aikakaudella atonistien verivihollisia, se ei estänyt myöhempiä atonisteja käyttämästä tätä aurinkoon viittaavaa termiä omassa teologiassaan. Atonisteille kristinuskon luomisen motiivit oli enemmän poliittisia kuin hengellisiä.

Lue lisää

https://eliitinesoteerisetsymbolit.blogspot.com/2016/03/astro-teologia-osa-31-aamen.html

Aamen viittaa Egyptissä vaikuttaneen druidistisen koulukunnan auringonjumala Ameniin (Amen Ra, Ammon, Amun) ja tarkoittaa aurinkoa.

Anonyymi00073 kirjoitti:

https://eliitinesoteerisetsymbolit.blogspot.com/2016/03/astro-teologia-osa-31-aamen.html

Aamen viittaa Egyptissä vaikuttaneen druidistisen koulukunnan auringonjumala Ameniin (Amen Ra, Ammon, Amun) ja tarkoittaa aurinkoa.

Lue lisää

https://eliitinesoteerisetsymbolit.blogspot.com/2016/03/astro-teologia-osa-31-aamen.html

Aamen viittaa Egyptissä vaikuttaneen druidistisen koulukunnan auringonjumala Ameniin (Amen Ra, Ammon, Amun) ja tarkoittaa aurinkoa.

Termillä aamen on myös toinen taso. Kristillisissä rituaaleissa sana lausutaan muodossa "ah-men", mikä poikkeaa egyptiläisen Amen-jumalan nimen lausumisesta (ˈɑːmən). Muodossa "ah-men" lausuttu aamen viittaakin kuuhun ja muinaiseen egyptiläiseen kuun jumalaan Aah. Kristinuskon kuusymboliikasta enemmän kirjoituksessa Kuu-kultti.

Anonyymi00074 kirjoitti:

https://eliitinesoteerisetsymbolit.blogspot.com/2016/03/astro-teologia-osa-31-aamen.html

Aamen viittaa Egyptissä vaikuttaneen druidistisen koulukunnan auringonjumala Ameniin (Amen Ra, Ammon, Amun) ja tarkoittaa aurinkoa.

Termillä aamen on myös toinen taso. Kristillisissä rituaaleissa sana lausutaan muodossa "ah-men", mikä poikkeaa egyptiläisen Amen-jumalan nimen lausumisesta (ˈɑːmən). Muodossa "ah-men" lausuttu aamen viittaakin kuuhun ja muinaiseen egyptiläiseen kuun jumalaan Aah. Kristinuskon kuusymboliikasta enemmän kirjoituksessa Kuu-kultti.

Lue lisää

https://eliitinesoteerisetsymbolit.blogspot.com/2016/03/astro-teologia-osa-31-aamen.html

Aamen viittaa Egyptissä vaikuttaneen druidistisen koulukunnan auringonjumala Ameniin (Amen Ra, Ammon, Amun) ja tarkoittaa aurinkoa.

Tämä historiallinen tausta paljastaa esimerkiksi Isä Meidän -rukouksesta mielenkiintoisen symbolisen tason. Rukous alkaa sanoilla "Isä meidän", joilla viitataan aurinkoon (sen isäpersoonaan), ja päättyy sanaan "aamen" ("ah-men"), jolla viitataan kuuhun. Aurinko ja kuu - vastakohtien yhdistyminen - esoteerisen symboliikan yksi keskeisistä teemoista. Aiheesta enemmän kirjoituksessa Vastakohdat.

Anonyymi00075 kirjoitti:

https://eliitinesoteerisetsymbolit.blogspot.com/2016/03/astro-teologia-osa-31-aamen.html

Aamen viittaa Egyptissä vaikuttaneen druidistisen koulukunnan auringonjumala Ameniin (Amen Ra, Ammon, Amun) ja tarkoittaa aurinkoa.

Tämä historiallinen tausta paljastaa esimerkiksi Isä Meidän -rukouksesta mielenkiintoisen symbolisen tason. Rukous alkaa sanoilla "Isä meidän", joilla viitataan aurinkoon (sen isäpersoonaan), ja päättyy sanaan "aamen" ("ah-men"), jolla viitataan kuuhun. Aurinko ja kuu - vastakohtien yhdistyminen - esoteerisen symboliikan yksi keskeisistä teemoista. Aiheesta enemmän kirjoituksessa Vastakohdat.

Lue lisää

Aamen – "väärän" jumalan kaiku

Anonyymi00076 kirjoitti:

Aamen – "väärän" jumalan kaiku

https://eliitinesoteerisetsymbolit.blogspot.com/p/blog-page_72.html

Neitsyestä syntynyt
Kuolleista noussut
Aikakausien symbolit
Pyhä kolminaisuus
Pedon luku
Ristin alkuperä
Tähdistö-kultti
Kuu-kultti

Anonyymi00077 kirjoitti:

https://eliitinesoteerisetsymbolit.blogspot.com/p/blog-page_72.html

Neitsyestä syntynyt
Kuolleista noussut
Aikakausien symbolit
Pyhä kolminaisuus
Pedon luku
Ristin alkuperä
Tähdistö-kultti
Kuu-kultti

Lue lisää

Onko Raamattu Jumalan inspiroima vai Saatanan inspiroima?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19504566/epausko-ja-usko#comment-143879006

Anonyymi00079 kirjoitti:

Onko Raamattu Jumalan inspiroima vai Saatanan inspiroima?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19504566/epausko-ja-usko#comment-143879006

Lue lisää

Olen aina ajatellut, että sellaista ”Jumalaa”, joka lähettää ihmisiä ikuiseen kidutukseen, ei voi pitää ollenkaan Jumalana. Tässä mielessä minusta tuntuu siltä, että kristinuskossa Jumalan ja Saatanan käsitteet menevät kummallisesti sekaisin: Saatana mielletään pahaksi kiduttajaksi, mutta Jumalalle voidaan kuitenkin antaa vastuu ikuisesta kiduttamisesta eli sellainen jumala on Saatana, ei Jumala.

Tuo on minusta aidosti filosofisesti mielenkiintoinen kysymys, koska se liittyy paljon laajempaan teodikean ja jumalallisen oikeudenmukaisuuden ongelmaan. Tässä ketjussa eräs toinen ihmien ajattelee, että kristityt palvovat SAATANAA, vaikka he perustelevat sen eri tavalla.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19504566/epausko-ja-usko#comment-143879006

Anonyymi00080 kirjoitti:

Olen aina ajatellut, että sellaista ”Jumalaa”, joka lähettää ihmisiä ikuiseen kidutukseen, ei voi pitää ollenkaan Jumalana. Tässä mielessä minusta tuntuu siltä, että kristinuskossa Jumalan ja Saatanan käsitteet menevät kummallisesti sekaisin: Saatana mielletään pahaksi kiduttajaksi, mutta Jumalalle voidaan kuitenkin antaa vastuu ikuisesta kiduttamisesta eli sellainen jumala on Saatana, ei Jumala.

Tuo on minusta aidosti filosofisesti mielenkiintoinen kysymys, koska se liittyy paljon laajempaan teodikean ja jumalallisen oikeudenmukaisuuden ongelmaan. Tässä ketjussa eräs toinen ihmien ajattelee, että kristityt palvovat SAATANAA, vaikka he perustelevat sen eri tavalla.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19504566/epausko-ja-usko#comment-143879006

Lue lisää

Tässä ketjussa eräs toinen ihmienn ajattelee, että kristityt palvovat SAATANAA, vaikka hän perustelee sen eri tavalla.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19504566/epausko-ja-usko#comment-143879006

Anonyymi00081 kirjoitti:

Tässä ketjussa eräs toinen ihmienn ajattelee, että kristityt palvovat SAATANAA, vaikka hän perustelee sen eri tavalla.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19504566/epausko-ja-usko#comment-143879006

Lue lisää

Ilmestyskirja 22:18–19:

Siinä varoitetaan jokaista, joka lisää jotakin kirjan profetian sanoihin, ja joka ottaa niistä pois.

Myös 5. Moos. 4:2 sanoo:

”Älkää lisätkö mitään siihen, minkä minä teille säädän, älkääkä ottako siitä mitään pois.”


Onko se Jumalan tai Saatanan Sanoma?

Gal. 1:8–9 sanoo kuitenkin erittäin voimakkaasti:

”Mutta vaikka me tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka poikkeaa siitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.”

Onko se Jumalan tai Saatanan Sanoma?

Anonyymi00082 kirjoitti:

Ilmestyskirja 22:18–19:

Siinä varoitetaan jokaista, joka lisää jotakin kirjan profetian sanoihin, ja joka ottaa niistä pois.

Myös 5. Moos. 4:2 sanoo:

”Älkää lisätkö mitään siihen, minkä minä teille säädän, älkääkä ottako siitä mitään pois.”


Onko se Jumalan tai Saatanan Sanoma?

Gal. 1:8–9 sanoo kuitenkin erittäin voimakkaasti:

”Mutta vaikka me tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka poikkeaa siitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.”

Onko se Jumalan tai Saatanan Sanoma?

Lue lisää

Tämä ihminen kirjoitti:

"Jos Jumala antaa uskon ja maailmassa 2,4 MILJARDIA uskoo Saatanan olevan Jumala, niin olisikohan sinun tarkistettava uskojasi?"

Itse niin en ajattelee, mutta kuitenkin:

Olen aina ajatellut, että sellaista ”Jumalaa”, joka lähettää ihmisiä ikuiseen kidutukseen, ei voi pitää ollenkaan Jumalana. Tässä mielessä minusta tuntuu siltä, että kristinuskossa Jumalan ja Saatanan käsitteet menevät kummallisesti sekaisin: Saatana mielletään pahaksi kiduttajaksi, mutta Jumalalle voidaan kuitenkin antaa vastuu ikuisesta kiduttamisesta eli sellainen jumala on Saatana, ei Jumala.

Anonyymi00083 kirjoitti:

Tämä ihminen kirjoitti:

"Jos Jumala antaa uskon ja maailmassa 2,4 MILJARDIA uskoo Saatanan olevan Jumala, niin olisikohan sinun tarkistettava uskojasi?"

Itse niin en ajattelee, mutta kuitenkin:

Olen aina ajatellut, että sellaista ”Jumalaa”, joka lähettää ihmisiä ikuiseen kidutukseen, ei voi pitää ollenkaan Jumalana. Tässä mielessä minusta tuntuu siltä, että kristinuskossa Jumalan ja Saatanan käsitteet menevät kummallisesti sekaisin: Saatana mielletään pahaksi kiduttajaksi, mutta Jumalalle voidaan kuitenkin antaa vastuu ikuisesta kiduttamisesta eli sellainen jumala on Saatana, ei Jumala.

Lue lisää

Yhteistä meissä on se, että kristinuskossa kuvitellaan palvottavan Jumalaa, mutta palvotaan Saatanaa (no ei ole väliä, että Saatanaa ei ole olemassa).

Koska sellaista ”Jumalaa”, joka lähettää ihmisiä ikuiseen kidutukseen, ei voi pitää ollenkaan Jumalana.

Anonyymi00084 kirjoitti:

Yhteistä meissä on se, että kristinuskossa kuvitellaan palvottavan Jumalaa, mutta palvotaan Saatanaa (no ei ole väliä, että Saatanaa ei ole olemassa).

Koska sellaista ”Jumalaa”, joka lähettää ihmisiä ikuiseen kidutukseen, ei voi pitää ollenkaan Jumalana.

Lue lisää

Koska sellaista ”Jumalaa”, joka lähettää ihmisiä IKUISEEN kidutukseen, ei voi pitää ollenkaan Jumalana.

Anonyymi00085 kirjoitti:

Koska sellaista ”Jumalaa”, joka lähettää ihmisiä IKUISEEN kidutukseen, ei voi pitää ollenkaan Jumalana.

Hän kirjoitti:

Valittu kansa' on se juutalaisten jumalahuijaus, löytyy Jeremia 7 luku, kun laittoivat temppelin Israelin Jumalan nimiin ja palvoivat siellä Baalin uhrikulttia, kun Israelin Jumala sanoo uhraamista iljetykseksi.

Jeesushan oli israelilaisena käräyttää tämän heidän huijauksen, kun opetti Israelin Jumalasta.

Ja niinpä hän päätyi juutalaisten vastustamaansa syntioppiin uhriksi Israelin Jumalana (kolminaisuusoppi), millä koitettiin tieto huijauksesta piilottaa kristinuskolla, ja juutalaiset varastivat vielä israelilaisten identiteetikin.

Juutalaisten Jumala on Baal, se raamatun tarinan Saatana ja ilmestyskirjan 13. luvun puhuva Pedon kuva, kuningas Salomon Jumala.

-------------------

Yhteistä meissä on se, että kristinuskossa kuvitellaan palvottavan Jumalaa, mutta palvotaan Saatanaa (no ei ole väliä, että Saatanaa ei ole olemassa).

Koska sellaista ”Jumalaa”, joka lähettää ihmisiä ikuiseen kidutukseen, ei voi pitää ollenkaan Jumalana.

Anonyymi00086 kirjoitti:

Hän kirjoitti:

Valittu kansa' on se juutalaisten jumalahuijaus, löytyy Jeremia 7 luku, kun laittoivat temppelin Israelin Jumalan nimiin ja palvoivat siellä Baalin uhrikulttia, kun Israelin Jumala sanoo uhraamista iljetykseksi.

Jeesushan oli israelilaisena käräyttää tämän heidän huijauksen, kun opetti Israelin Jumalasta.

Ja niinpä hän päätyi juutalaisten vastustamaansa syntioppiin uhriksi Israelin Jumalana (kolminaisuusoppi), millä koitettiin tieto huijauksesta piilottaa kristinuskolla, ja juutalaiset varastivat vielä israelilaisten identiteetikin.

Juutalaisten Jumala on Baal, se raamatun tarinan Saatana ja ilmestyskirjan 13. luvun puhuva Pedon kuva, kuningas Salomon Jumala.

-------------------

Yhteistä meissä on se, että kristinuskossa kuvitellaan palvottavan Jumalaa, mutta palvotaan Saatanaa (no ei ole väliä, että Saatanaa ei ole olemassa).

Koska sellaista ”Jumalaa”, joka lähettää ihmisiä ikuiseen kidutukseen, ei voi pitää ollenkaan Jumalana.

Lue lisää

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19504566/epausko-ja-usko

Anonyymi00084 kirjoitti:

Yhteistä meissä on se, että kristinuskossa kuvitellaan palvottavan Jumalaa, mutta palvotaan Saatanaa (no ei ole väliä, että Saatanaa ei ole olemassa).

Koska sellaista ”Jumalaa”, joka lähettää ihmisiä ikuiseen kidutukseen, ei voi pitää ollenkaan Jumalana.

Lue lisää

Yhteistä meissä on se, että kristinuskossa kuvitellaan palvottavan Jumalaa, mutta palvotaan Saatanaa (no ei ole väliä, että Saatanaa ei ole olemassa).

SIIS SENSUROIDUSSA KRISTINUSKOSSA, EN PUHU KRISTINUSKON ALUSTA.

Anonyymi00088 kirjoitti:

Yhteistä meissä on se, että kristinuskossa kuvitellaan palvottavan Jumalaa, mutta palvotaan Saatanaa (no ei ole väliä, että Saatanaa ei ole olemassa).

SIIS SENSUROIDUSSA KRISTINUSKOSSA, EN PUHU KRISTINUSKON ALUSTA.

Lue lisää

Jos Jumala määrää ihmiselle IKUISEN kidutuksen (EI VÄLIAIKAISEN) sellainen olento ei ansaitse nimeä Jumala.

Anonyymi00089 kirjoitti:

Jos Jumala määrää ihmiselle IKUISEN kidutuksen (EI VÄLIAIKAISEN) sellainen olento ei ansaitse nimeä Jumala.

Jos Jumala kiduttaa ikuisesti, hän on moraalisesti Saatanan kaltainen.

Tämä on minusta filosofisesti kiinnostavin osa.

Jos määritellään Jumala esimerkiksi täydellisen hyväksi, oikeudenmukaiseksi ja rakastavaksi olennoksi, syntyy todella vakava ongelma, jos samaan aikaan väitetään:

Jumala tietoisesti ylläpitää ihmisen tietoista kärsimystä ikuisesti.

Anonyymi00090 kirjoitti:

Jos Jumala kiduttaa ikuisesti, hän on moraalisesti Saatanan kaltainen.

Tämä on minusta filosofisesti kiinnostavin osa.

Jos määritellään Jumala esimerkiksi täydellisen hyväksi, oikeudenmukaiseksi ja rakastavaksi olennoksi, syntyy todella vakava ongelma, jos samaan aikaan väitetään:

Jumala tietoisesti ylläpitää ihmisen tietoista kärsimystä ikuisesti.

Lue lisää

Silloin voidaan kysyä: mikä erottaa tällaisen olennon moraalisesti Saatanasta, jos Saatana puolestaan määritellään pahantahtoiseksi kiduttajaksi?

Tämä on käytännössä klassinen ikuisen helvetin ongelma, joka on tunnettu kristillisessä filosofiassa pitkään. Filosofisessa kirjallisuudessa onkin esitetty juuri tästä syystä vaihtoehtoja ikuiselle tietoiselle kärsimykselle, kuten universalismia ja annihilationismia.

Anonyymi00091 kirjoitti:

Silloin voidaan kysyä: mikä erottaa tällaisen olennon moraalisesti Saatanasta, jos Saatana puolestaan määritellään pahantahtoiseksi kiduttajaksi?

Tämä on käytännössä klassinen ikuisen helvetin ongelma, joka on tunnettu kristillisessä filosofiassa pitkään. Filosofisessa kirjallisuudessa onkin esitetty juuri tästä syystä vaihtoehtoja ikuiselle tietoiselle kärsimykselle, kuten universalismia ja annihilationismia.

Lue lisää

Jos Jumalan täydellinen hyvyys on ristiriidassa ikuisen tietoisesti aiheutetun kärsimyksen kanssa, silloin ikuista kidutusta opettava jumalakäsitys on ristiriidassa Jumalan käsitteen kanssa.

Anonyymi00092 kirjoitti:

Jos Jumalan täydellinen hyvyys on ristiriidassa ikuisen tietoisesti aiheutetun kärsimyksen kanssa, silloin ikuista kidutusta opettava jumalakäsitys on ristiriidassa Jumalan käsitteen kanssa.

Lue lisää

"Jos Jumala antaa uskon ja 2,4 miljardia ihmistä uskoo kristinuskon Jumalaan, niin ehkä he oikeasti uskovat Saatanaan."

Tässä on non sequitur.

Se, että suuri määrä ihmisiä uskoo johonkin, ei todista, että heidän uskonsa kohde olisi oikeasti Saatana.

Ja vielä tärkeämpää:

kristityt eivät itse väitä uskovansa Saatanaan Jumalana.

Anonyymi00093 kirjoitti:

"Jos Jumala antaa uskon ja 2,4 miljardia ihmistä uskoo kristinuskon Jumalaan, niin ehkä he oikeasti uskovat Saatanaan."

Tässä on non sequitur.

Se, että suuri määrä ihmisiä uskoo johonkin, ei todista, että heidän uskonsa kohde olisi oikeasti Saatana.

Ja vielä tärkeämpää:

kristityt eivät itse väitä uskovansa Saatanaan Jumalana.

Lue lisää

Paljon kiinnostavampi on tuo "kuka tietää, mikä ilmoitus on Jumalalta?"

Tässä ketjun Anonyymi00009/00010 osuu oikeastaan erittäin hyvään epistemologiseen ongelmaan.

Gal. 1:8–9:ssähän Paavali sanoo, että vaikka enkeli taivaasta julistaisi toisenlaista evankeliumia, sitä ei pidä hyväksyä.

Silloin syntyy kiinnostava kysymys:

Mistä ihminen tietää, että jokin ilmoitus on todella Jumalalta?

Jos vastaus on:

"Koska Raamattu sanoo sen olevan Jumalalta",

syntyy kehäpäätelmän vaara.

Anonyymi00094 kirjoitti:

Paljon kiinnostavampi on tuo "kuka tietää, mikä ilmoitus on Jumalalta?"

Tässä ketjun Anonyymi00009/00010 osuu oikeastaan erittäin hyvään epistemologiseen ongelmaan.

Gal. 1:8–9:ssähän Paavali sanoo, että vaikka enkeli taivaasta julistaisi toisenlaista evankeliumia, sitä ei pidä hyväksyä.

Silloin syntyy kiinnostava kysymys:

Mistä ihminen tietää, että jokin ilmoitus on todella Jumalalta?

Jos vastaus on:

"Koska Raamattu sanoo sen olevan Jumalalta",

syntyy kehäpäätelmän vaara.

Lue lisää

Ja jos vastaus on:

"Koska Pyhä Henki antaa minulle sisäisen varmuuden",

silloin toinen ihminen voi sanoa:

"Minulle Saatana antaa samanlaisen varmuuden."

Silloin tarvitaan jokin riippumaton kriteeri, jolla erotetaan Jumalalta tuleva ilmoitus väärästä ilmoituksesta.

Tämä on paljon syvällisempi ongelma kuin "2,4 miljardia ihmistä uskoo väärin".

Anonyymi00095 kirjoitti:

Ja jos vastaus on:

"Koska Pyhä Henki antaa minulle sisäisen varmuuden",

silloin toinen ihminen voi sanoa:

"Minulle Saatana antaa samanlaisen varmuuden."

Silloin tarvitaan jokin riippumaton kriteeri, jolla erotetaan Jumalalta tuleva ilmoitus väärästä ilmoituksesta.

Tämä on paljon syvällisempi ongelma kuin "2,4 miljardia ihmistä uskoo väärin".

Lue lisää

"Raamattu on totta, koska Raamattu sanoo olevansa Jumalan sanaa."
niin se on kehämäinen argumentti.


Sama ongelma koskee Koraania:
"Koraani on totta, koska Koraani sanoo olevansa Allahin ilmoitus."


Se, että jokin kirja väittää olevansa Jumalalta, ei vielä itsessään todista, että väite on totta.
Ja tässä mielessä voidaan tehdä kiinnostava vertailu:
Raamattu voi sisältää väitteen "tämä on Jumalan ilmoitus".
Koraani voi sisältää väitteen "tämä on Jumalan ilmoitus".
Mormonin kirja voi esittää vastaavanlaisen ilmoitusväitteen.
Jonkin uuden uskonnollisen liikkeen pyhä teksti voi tehdä saman.

Anonyymi00096 kirjoitti:

"Raamattu on totta, koska Raamattu sanoo olevansa Jumalan sanaa."
niin se on kehämäinen argumentti.


Sama ongelma koskee Koraania:
"Koraani on totta, koska Koraani sanoo olevansa Allahin ilmoitus."


Se, että jokin kirja väittää olevansa Jumalalta, ei vielä itsessään todista, että väite on totta.
Ja tässä mielessä voidaan tehdä kiinnostava vertailu:
Raamattu voi sisältää väitteen "tämä on Jumalan ilmoitus".
Koraani voi sisältää väitteen "tämä on Jumalan ilmoitus".
Mormonin kirja voi esittää vastaavanlaisen ilmoitusväitteen.
Jonkin uuden uskonnollisen liikkeen pyhä teksti voi tehdä saman.

Lue lisää

Jos käytämme kunkin kirjan omaa väitettä sen totuuden todisteena, päädymme tilanteeseen, jossa jokainen kirja voi "todistaa" itsensä oikeaksi yksinkertaisesti julistamalla itsensä oikeaksi.
Siksi pitäisi kysyä:
Mikä on Raamatusta riippumaton peruste sille, että Raamattu on Jumalan ilmoitus?
Ja vastaavasti:
Mikä on Koraanista riippumaton peruste sille, että Koraani on Jumalan ilmoitus?
Tässä kohtaa keskustelu muuttuu epistemologisesti paljon kiinnostavammaksi.
"Koraani todistaa Raamatun" olisi vielä eri asia

Anonyymi00097 kirjoitti:

Jos käytämme kunkin kirjan omaa väitettä sen totuuden todisteena, päädymme tilanteeseen, jossa jokainen kirja voi "todistaa" itsensä oikeaksi yksinkertaisesti julistamalla itsensä oikeaksi.
Siksi pitäisi kysyä:
Mikä on Raamatusta riippumaton peruste sille, että Raamattu on Jumalan ilmoitus?
Ja vastaavasti:
Mikä on Koraanista riippumaton peruste sille, että Koraani on Jumalan ilmoitus?
Tässä kohtaa keskustelu muuttuu epistemologisesti paljon kiinnostavammaksi.
"Koraani todistaa Raamatun" olisi vielä eri asia

Lue lisää

RAAMATTUA EI VOI TODISTAA RAAMATULLA EIKÄ KORAANIA KORAANILLA.

Anonyymi00098 kirjoitti:

RAAMATTUA EI VOI TODISTAA RAAMATULLA EIKÄ KORAANIA KORAANILLA.

Tässä kohtaa kaikki muuttuu epistemologisesti paljon kiinnostavammaksi.
Jos Koraanin avulla voitaisiin yrittää todistaa jokin Raamatun väite, silloin täytyy ensin osoittaa, että Koraani itse on luotettava lähde.
Muuten syntyy vain toinen kehä:
Raamattu todistaa Koraanin - Koraani todistaa Raamatun -molemmat ovat siis tosia.
Ei sekään riitä.

Anonyymi00099 kirjoitti:

Tässä kohtaa kaikki muuttuu epistemologisesti paljon kiinnostavammaksi.
Jos Koraanin avulla voitaisiin yrittää todistaa jokin Raamatun väite, silloin täytyy ensin osoittaa, että Koraani itse on luotettava lähde.
Muuten syntyy vain toinen kehä:
Raamattu todistaa Koraanin - Koraani todistaa Raamatun -molemmat ovat siis tosia.
Ei sekään riitä.

Lue lisää

Mutta Koraanin ja Raamatun välillä on itse asiassa historiallisesti erittäin kiinnostava ristiriita: Koraani puhuu aiemmista ilmoituksista, kuten Toorasta ja evankeliumista, mutta islamilainen käsitys niiden nykyisestä tekstistä ja kristillinen käsitys Raamatun asemasta eivät ole sama asia.
Siksi olisi todella kiinnostavaa ottaa esimerkiksi yksi konkreettinen väite ja kysyä:
"Miten voimme tietää, että Jeesus on Jumalan Poika?"
Sitten voidaan katsoa erikseen Raamatun argumentti, Koraanin argumentti ja täysin Raamatusta/Koraanista riippumaton historiallinen argumentti. Se paljastaa hyvin nopeasti, missä kohdassa todistelu muuttuu kehäpäättelyksi.

Anonyymi00100 kirjoitti:

Mutta Koraanin ja Raamatun välillä on itse asiassa historiallisesti erittäin kiinnostava ristiriita: Koraani puhuu aiemmista ilmoituksista, kuten Toorasta ja evankeliumista, mutta islamilainen käsitys niiden nykyisestä tekstistä ja kristillinen käsitys Raamatun asemasta eivät ole sama asia.
Siksi olisi todella kiinnostavaa ottaa esimerkiksi yksi konkreettinen väite ja kysyä:
"Miten voimme tietää, että Jeesus on Jumalan Poika?"
Sitten voidaan katsoa erikseen Raamatun argumentti, Koraanin argumentti ja täysin Raamatusta/Koraanista riippumaton historiallinen argumentti. Se paljastaa hyvin nopeasti, missä kohdassa todistelu muuttuu kehäpäättelyksi.

Lue lisää

Se, että ihminen uskoo jonkin asian olevan totta, ei vielä todista, että asia todella on totta. On erotettava toisistaan kolme asiaa: se, että minä uskon johonkin, se, että jokin väite on objektiivisesti totta, ja se, että minulla on hyvät perusteet uskoa väitteen olevan totta. Ihminen voi olla täysin vilpitön uskossaan ja silti erehtyä.

Tämä on erityisen tärkeää uskonnossa, koska eri uskontojen kannattajat voivat olla yhtä vakuuttuneita toisilleen ristiriitaisista asioista. Kristitty voi sanoa: "Tiedän, että Raamattu on Jumalan sana." Muslimi voi sanoa: "Tiedän, että Koraani on Allahin ilmoitus." Molemmat voivat olla täysin vilpittömiä. Mutta heidän henkilökohtainen varmuutensa ei vielä ratkaise, kumpi väite on tosi. Jos pelkkä uskon voimakkuus olisi todiste totuudesta, keskenään ristiriitaiset uskonnolliset väitteet voisivat kaikki olla yhtä aikaa tosia.

Anonyymi00101 kirjoitti:

Se, että ihminen uskoo jonkin asian olevan totta, ei vielä todista, että asia todella on totta. On erotettava toisistaan kolme asiaa: se, että minä uskon johonkin, se, että jokin väite on objektiivisesti totta, ja se, että minulla on hyvät perusteet uskoa väitteen olevan totta. Ihminen voi olla täysin vilpitön uskossaan ja silti erehtyä.

Tämä on erityisen tärkeää uskonnossa, koska eri uskontojen kannattajat voivat olla yhtä vakuuttuneita toisilleen ristiriitaisista asioista. Kristitty voi sanoa: "Tiedän, että Raamattu on Jumalan sana." Muslimi voi sanoa: "Tiedän, että Koraani on Allahin ilmoitus." Molemmat voivat olla täysin vilpittömiä. Mutta heidän henkilökohtainen varmuutensa ei vielä ratkaise, kumpi väite on tosi. Jos pelkkä uskon voimakkuus olisi todiste totuudesta, keskenään ristiriitaiset uskonnolliset väitteet voisivat kaikki olla yhtä aikaa tosia.

Lue lisää

Sama ongelma syntyy, jos Raamatun totuutta perustellaan Raamatulla. Jos argumentti on: "Raamattu on Jumalan sana, koska Raamattu kertoo olevansa Jumalan sana", kyseessä on käytännössä kehämäinen perustelu. Koraanin kohdalla syntyy aivan sama ongelma, jos sanotaan: "Koraani on Allahin sana, koska Koraani itse kertoo olevansa Allahin sana." Kumpikaan kirja ei voi yksinään tehdä omasta väitteestään totta vain ilmoittamalla sen olevan totta. Muuten jokainen kirja voisi todistaa oman jumalallisen alkuperänsä yksinkertaisesti kirjoittamalla ensimmäiselle sivulle: "Tämä on Jumalan sana."

Anonyymi00102 kirjoitti:

Sama ongelma syntyy, jos Raamatun totuutta perustellaan Raamatulla. Jos argumentti on: "Raamattu on Jumalan sana, koska Raamattu kertoo olevansa Jumalan sana", kyseessä on käytännössä kehämäinen perustelu. Koraanin kohdalla syntyy aivan sama ongelma, jos sanotaan: "Koraani on Allahin sana, koska Koraani itse kertoo olevansa Allahin sana." Kumpikaan kirja ei voi yksinään tehdä omasta väitteestään totta vain ilmoittamalla sen olevan totta. Muuten jokainen kirja voisi todistaa oman jumalallisen alkuperänsä yksinkertaisesti kirjoittamalla ensimmäiselle sivulle: "Tämä on Jumalan sana."

Lue lisää

Myös vetoaminen henkilökohtaiseen uskonnolliseen kokemukseen jättää saman ongelman. Kristitty voi sanoa: "Pyhä Henki todistaa minulle, että Raamattu on totta." Se voi olla hänelle erittäin todellinen ja voimakas kokemus, mutta ulkopuolinen joutuu edelleen kysymään, mistä tiedetään, että kokemus todella on Pyhän Hengen aiheuttama eikä esimerkiksi ihmisen oma psykologinen kokemus. Muslimi voi aivan samalla tavalla sanoa saavansa Allahilta varmuuden Koraanin totuudesta. Silloin tarvitaan jokin kokijasta riippumaton peruste, jolla nämä keskenään ristiriitaiset kokemukset voidaan erottaa toisistaan.

Anonyymi00103 kirjoitti:

Myös vetoaminen henkilökohtaiseen uskonnolliseen kokemukseen jättää saman ongelman. Kristitty voi sanoa: "Pyhä Henki todistaa minulle, että Raamattu on totta." Se voi olla hänelle erittäin todellinen ja voimakas kokemus, mutta ulkopuolinen joutuu edelleen kysymään, mistä tiedetään, että kokemus todella on Pyhän Hengen aiheuttama eikä esimerkiksi ihmisen oma psykologinen kokemus. Muslimi voi aivan samalla tavalla sanoa saavansa Allahilta varmuuden Koraanin totuudesta. Silloin tarvitaan jokin kokijasta riippumaton peruste, jolla nämä keskenään ristiriitaiset kokemukset voidaan erottaa toisistaan.

Lue lisää

Ollessani vielä kristitty aloin kyseenalaistaa väitteen, jonka mukaan aidot hengelliset heräämiset ja yliluonnolliset kokemukset olisivat yksinomaan oman tradition piirissä esiintyviä ilmiöitä. Ajatus “vain meillä” ei osoittautunut minulle itsestään selväksi, vaan herätti epistemologisen levottomuuden, joka ei jättänyt rauhaan. Mikäli kokemukset todella toimisivat todisteena teologisesta ainutlaatuisuudesta, niiden tulisi ilmetä tavalla, joka erottaa yhden tradition muista. Tätä oletusta aloin systemaattisesti tarkastella.

Jo varhaisessa vaiheessa kävi ilmeiseksi, että rakenteellisesti samanlaisia kokemuksia esiintyy myös muissa kristinuskon lahkoissa, usein keskenään ristiriitaisista opillisista lähtökohdista huolimatta. Tämä havainto heikensi oletusta kokemuksen doktrinaalisesta yksiselitteisyydestä, mutta ei vielä ratkaissut kysymystä. Kun tarkastelua laajennettiin kristillisen kontekstin ulkopuolelle, ilmeni nopeasti, että täysin vastaavanlaisia kokemuskertomuksia esiintyy myös muissa maailmanuskonnoissa. Kokemusten fenomenologinen rakenne pysyi samana, vaikka teologinen tulkinta vaihtui. Jumalan nimi muuttui, mutta kokemuksen muoto säilyi.
Tätä taustaa vasten kiinnostukseni kohdistui myös historiallisesti dokumentoituihin herätysliikkeisiin ja niin sanottuun horrossaarnaamiseen. Erityisesti suomalaisessa kontekstissa esimerkiksi Helena Konttilan kaltaiset tapaukset osoittautuivat erikoisiksi.Näissä ilmiöissä yhdistyvät voimakas affektiivinen kokemus, muuttunut tajunnantila ja yhteisön tarjoama tulkintakehys, joka määrittää kokemuksen hengelliseksi ja jumalalliseksi. Olennaista on, että samankaltaisia ilmiöitä on dokumentoitu laajasti eri kulttuurisissa ja uskonnollisissa ympäristöissä, mikä viittaa ilmiön yleisinhimilliseen eikä traditionaalisesti ainutlaatuiseen luonteeseen.

Näiden havaintojen valossa alkoi käydä yhä selvemmäksi, että uskonnolliset kokemukset eivät sellaisenaan tue eksklusiivisia totuusväitteitä. Päinvastoin ne näyttäytyvät ilmiöinä, jotka paljastavat toistuvia rakenteita inhimillisessä tietoisuudessa ja sosiaalisessa merkityksenmuodostuksessa. Kokemus itsessään on subjektille todellinen ja usein elämää muokkaava, mutta sen teologinen tulkinta on sidoksissa niihin käsitteellisiin ja kulttuurisiin resursseihin, jotka ovat käytettävissä kokemuksen jäsentämiseksi. Näin ollen kokemusten universaali esiintyminen ei vahvista yksittäistä teologista järjestelmää, vaan pikemminkin problematisoi yrityksen käyttää kokemusta epistemisenä todisteena uskonnollisesta yksinoikeudesta.


Sama pätee parantumiskertomuksiin: “Allah paransi”, “Jeesus paransi” jne. Ilmiö on universaali, tulkinta paikallinen. Tästä seuraa melko ilmeinen ongelma yksinoikeudellisten totuusväitteiden kannalta.



Argumentti “elämäni muuttui täysin, kun Jumala tuli elämääni” ei myöskään ole informatiivinen. Identtisiä narratiiveja esiintyy käytännössä kaikissa maailman uskonnoissa: kristinuskossa, islamissa jne. ja niiden lukemattomissa alatraditioissa. "Jumalan" nimi vain vaihtuu, kokemuksen täysin sama rakenne pysyy.

Anonyymi00104 kirjoitti:

Ollessani vielä kristitty aloin kyseenalaistaa väitteen, jonka mukaan aidot hengelliset heräämiset ja yliluonnolliset kokemukset olisivat yksinomaan oman tradition piirissä esiintyviä ilmiöitä. Ajatus “vain meillä” ei osoittautunut minulle itsestään selväksi, vaan herätti epistemologisen levottomuuden, joka ei jättänyt rauhaan. Mikäli kokemukset todella toimisivat todisteena teologisesta ainutlaatuisuudesta, niiden tulisi ilmetä tavalla, joka erottaa yhden tradition muista. Tätä oletusta aloin systemaattisesti tarkastella.

Jo varhaisessa vaiheessa kävi ilmeiseksi, että rakenteellisesti samanlaisia kokemuksia esiintyy myös muissa kristinuskon lahkoissa, usein keskenään ristiriitaisista opillisista lähtökohdista huolimatta. Tämä havainto heikensi oletusta kokemuksen doktrinaalisesta yksiselitteisyydestä, mutta ei vielä ratkaissut kysymystä. Kun tarkastelua laajennettiin kristillisen kontekstin ulkopuolelle, ilmeni nopeasti, että täysin vastaavanlaisia kokemuskertomuksia esiintyy myös muissa maailmanuskonnoissa. Kokemusten fenomenologinen rakenne pysyi samana, vaikka teologinen tulkinta vaihtui. Jumalan nimi muuttui, mutta kokemuksen muoto säilyi.
Tätä taustaa vasten kiinnostukseni kohdistui myös historiallisesti dokumentoituihin herätysliikkeisiin ja niin sanottuun horrossaarnaamiseen. Erityisesti suomalaisessa kontekstissa esimerkiksi Helena Konttilan kaltaiset tapaukset osoittautuivat erikoisiksi.Näissä ilmiöissä yhdistyvät voimakas affektiivinen kokemus, muuttunut tajunnantila ja yhteisön tarjoama tulkintakehys, joka määrittää kokemuksen hengelliseksi ja jumalalliseksi. Olennaista on, että samankaltaisia ilmiöitä on dokumentoitu laajasti eri kulttuurisissa ja uskonnollisissa ympäristöissä, mikä viittaa ilmiön yleisinhimilliseen eikä traditionaalisesti ainutlaatuiseen luonteeseen.

Näiden havaintojen valossa alkoi käydä yhä selvemmäksi, että uskonnolliset kokemukset eivät sellaisenaan tue eksklusiivisia totuusväitteitä. Päinvastoin ne näyttäytyvät ilmiöinä, jotka paljastavat toistuvia rakenteita inhimillisessä tietoisuudessa ja sosiaalisessa merkityksenmuodostuksessa. Kokemus itsessään on subjektille todellinen ja usein elämää muokkaava, mutta sen teologinen tulkinta on sidoksissa niihin käsitteellisiin ja kulttuurisiin resursseihin, jotka ovat käytettävissä kokemuksen jäsentämiseksi. Näin ollen kokemusten universaali esiintyminen ei vahvista yksittäistä teologista järjestelmää, vaan pikemminkin problematisoi yrityksen käyttää kokemusta epistemisenä todisteena uskonnollisesta yksinoikeudesta.


Sama pätee parantumiskertomuksiin: “Allah paransi”, “Jeesus paransi” jne. Ilmiö on universaali, tulkinta paikallinen. Tästä seuraa melko ilmeinen ongelma yksinoikeudellisten totuusväitteiden kannalta.



Argumentti “elämäni muuttui täysin, kun Jumala tuli elämääni” ei myöskään ole informatiivinen. Identtisiä narratiiveja esiintyy käytännössä kaikissa maailman uskonnoissa: kristinuskossa, islamissa jne. ja niiden lukemattomissa alatraditioissa. "Jumalan" nimi vain vaihtuu, kokemuksen täysin sama rakenne pysyy.

Lue lisää

Jos kristityt rukoilevat ”oikeaa elävää Jumalaa”, miksi muiden uskontojen seuraajat kokevat täsmälleen samoja kokemuksia? Tiedän jo, mitä kristityt sanovat: että muiden uskontojen kokemukset ovat kaikki peräisin Saatanalta (ei ole väliä, että koko saatanaa ei ole edes olemassa)

https://csrs.nd.edu/assets/59930/williams_1902.pdf
William James kokoaa lukuisia eri uskontojen ja aikakausien ihmisten omia kuvauksia uskonnollisista kokemuksista. Hän lainaa esimerkiksi kristittyjä, juutalaisia, muslimeja, hindulaisia ja buddhalaisia sekä mystikkoja ja tavallisia uskovia. Näiden kertomusten avulla hän osoittaa, että eri uskontojen ihmiset kuvaavat usein hyvin samankaltaisia kokemuksia, kuten:
voimakasta rauhan tunnetta,
kokemusta jumalallisesta tai pyhästä läsnäolosta,
ykseyden tunnetta kaiken kanssa,
syvää iloa tai rakkautta,
elämän täydellistä muuttumista (kääntymyskokemus).
Hän lainaa esimerkiksi kristittyjä, juutalaisia, muslimeja, hindulaisia ja buddhalaisia sekä mystikkoja ja tavallisia uskovia. Näiden kertomusten avulla hän osoittaa, että eri uskontojen ihmiset kuvaavat usein hyvin samankaltaisia kokemuksia,
Jamesin johtopäätös on, että vaikka uskontojen tulkinnat näistä kokemuksista vaihtelevat, itse kokemuksissa on paljon yhteisiä piirteitä.
James käyttää al-Ghazalin kuvausta havainnollistamaan ajatusta, että uskonnollinen tieto voi perustua välittömään kokemukseen, ei pelkästään järkeilyyn. Al-Ghazali kertoo käyneensä läpi syvän hengellisen kriisin: hän alkoi epäillä kaikkea, mitä oli oppinut, kunnes päätyi siihen, että todellinen varmuus syntyy Jumalan antamasta sisäisestä valosta ja kokemuksesta, ei pelkästään loogisista todisteluista. James pitää tätä esimerkkinä mystisestä kokemuksesta.
Jamesin laajempi ajatuksensa on, että ihmiset eri uskonnoissa raportoivat samantyyppisiä kokemuksia rukouksessa, ihan vastakkaisissa uskonnoissa.
https://csrs.nd.edu/assets/59930/williams_1902.pdf

Anonyymi00105 kirjoitti:

Jos kristityt rukoilevat ”oikeaa elävää Jumalaa”, miksi muiden uskontojen seuraajat kokevat täsmälleen samoja kokemuksia? Tiedän jo, mitä kristityt sanovat: että muiden uskontojen kokemukset ovat kaikki peräisin Saatanalta (ei ole väliä, että koko saatanaa ei ole edes olemassa)

https://csrs.nd.edu/assets/59930/williams_1902.pdf
William James kokoaa lukuisia eri uskontojen ja aikakausien ihmisten omia kuvauksia uskonnollisista kokemuksista. Hän lainaa esimerkiksi kristittyjä, juutalaisia, muslimeja, hindulaisia ja buddhalaisia sekä mystikkoja ja tavallisia uskovia. Näiden kertomusten avulla hän osoittaa, että eri uskontojen ihmiset kuvaavat usein hyvin samankaltaisia kokemuksia, kuten:
voimakasta rauhan tunnetta,
kokemusta jumalallisesta tai pyhästä läsnäolosta,
ykseyden tunnetta kaiken kanssa,
syvää iloa tai rakkautta,
elämän täydellistä muuttumista (kääntymyskokemus).
Hän lainaa esimerkiksi kristittyjä, juutalaisia, muslimeja, hindulaisia ja buddhalaisia sekä mystikkoja ja tavallisia uskovia. Näiden kertomusten avulla hän osoittaa, että eri uskontojen ihmiset kuvaavat usein hyvin samankaltaisia kokemuksia,
Jamesin johtopäätös on, että vaikka uskontojen tulkinnat näistä kokemuksista vaihtelevat, itse kokemuksissa on paljon yhteisiä piirteitä.
James käyttää al-Ghazalin kuvausta havainnollistamaan ajatusta, että uskonnollinen tieto voi perustua välittömään kokemukseen, ei pelkästään järkeilyyn. Al-Ghazali kertoo käyneensä läpi syvän hengellisen kriisin: hän alkoi epäillä kaikkea, mitä oli oppinut, kunnes päätyi siihen, että todellinen varmuus syntyy Jumalan antamasta sisäisestä valosta ja kokemuksesta, ei pelkästään loogisista todisteluista. James pitää tätä esimerkkinä mystisestä kokemuksesta.
Jamesin laajempi ajatuksensa on, että ihmiset eri uskonnoissa raportoivat samantyyppisiä kokemuksia rukouksessa, ihan vastakkaisissa uskonnoissa.
https://csrs.nd.edu/assets/59930/williams_1902.pdf

Lue lisää

Kauhudramaturgi kirjoitti toisella palstalla:

HEI SINÄ IHMISEN KUVATUS SINUT ON TUTKITTU JA KIRJOITUKSESI ON LUETTU LÄPI ENKÄ SANO ENÄÄ MUUTA KUIN ETTÄ SINÄ LIHALLINEN IHMINEN MENET KADOTUKSEEN. ...

Alatyylinen katukieli jatkuu vielä pitkään....

Sen jälkeen kristitty antoi linkin "kadotukseen":

TERVEISIN JUMALAN SANA.. ALLEKIRJOITUS: JEESUS KRISTUS.
****************
MUTTA:
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.
Kristilliset ääriainekset pelottelevat ihmisiä edelleen IKUISELLA helvetillä. Ja paikoissa, joissa kirjoitan he ovat laittaneet useita kymmeniä linkkejä, joissa viitataan "kadotukseen", joissa taas joku on käynyt helvetissä. Eli jopa yhdessä ketjussa on useita kymmeniä kauhutarinoita "kadotuksesta" Mutta se on subjektiivista, ei objektiivista. Jätätte näppärästi huomioimatta sen tosiasian, että myös muissa uskonnoissa on lähellä kuolemaa tapahtuneita kokemuksia, jotka ovat täsmälleen päinvastaisia kuin nuo kauhulinkit.

Enemmän objektiivisuutta. On linkkejä, joissa ihmiset tapaavat Allahin ja saavat "syntinsä anteeksi", on linkkejä, joissa jopa kristityt tapaavat Vishnun. joissa buddhalaiset tapaavat Buddhan, joissa kristitty kääntyy pois kristinuskosta kuolemanläheisen kokemuksen seurauksena, joissa kristitty kääntyy islamiin, joissa kristitty kääntyy itämaiseen filosofiaan, joissa joku muu saa tietoa jälleensyntymisestä monissa muissa kuolemanläheisessä kokemuksessa. Tällaisia tapauksia on niin paljon.

------------------------

Tämä kauhudramaturgi lisäsi eri viestiketjuihin aina muutaman viestin välein linkkejä ”kadotukseen”; miksi hän ei ota selvää, että on olemassa aivan päinvastaisia kertomuksia, mutta tietysti kaikki päinvastaiset kertomukset ovat (olemattoman) saatanan aikaansaamia, ja vain "oikeat helvetinkertomukset" ovat "totta".

-----------------------




Kosmogoniset tekstit voidaan todistaa matemaattisesti. Koodit.

(Toinen) kauhudramaturgi kirjoitti:

"Jos joku tosiaan etsii totuutta, hänen kannattaa kuunnella Brandon Petersonia. Hän on todistanut King James Biblen jumalallisen alkuperän matemaattisesti,"

Maailmassa on MYÖS monia täysin riippumattomia, ei-islamilaisia tutkijoita, jotka ovat tutkineet Koraanin matematiikkaa, sen ihmeellisyyttä, miksi sinä olet hiljaa tästä?

Analogisesti :
"Jos joku tosiaan etsii totuutta, hänen kannattaa tutustua Koraanin koodiin, koska sen jumalallisen alkuperän monet riippumattpmat ei -islamilaiset tutkijat ympäri maailmaa ovat todistaneet matemaattisesti,"

Miksi et puhu siitä, että myös koraani on todistettu matemaattiseti?
Matemaattinen ilmiö Koraanissa, joka on maanjäristyksellisiä mittasuhteita: Koraanin ensisijaisten tilastojen (sanat, säkeet, luvut) määrittäminen ja sen kiehtovan yhteyden paljastaminen kultaiseen leikkaukseen.

Anonyymi00106 kirjoitti:

Kauhudramaturgi kirjoitti toisella palstalla:

HEI SINÄ IHMISEN KUVATUS SINUT ON TUTKITTU JA KIRJOITUKSESI ON LUETTU LÄPI ENKÄ SANO ENÄÄ MUUTA KUIN ETTÄ SINÄ LIHALLINEN IHMINEN MENET KADOTUKSEEN. ...

Alatyylinen katukieli jatkuu vielä pitkään....

Sen jälkeen kristitty antoi linkin "kadotukseen":

TERVEISIN JUMALAN SANA.. ALLEKIRJOITUS: JEESUS KRISTUS.
****************
MUTTA:
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.
Kristilliset ääriainekset pelottelevat ihmisiä edelleen IKUISELLA helvetillä. Ja paikoissa, joissa kirjoitan he ovat laittaneet useita kymmeniä linkkejä, joissa viitataan "kadotukseen", joissa taas joku on käynyt helvetissä. Eli jopa yhdessä ketjussa on useita kymmeniä kauhutarinoita "kadotuksesta" Mutta se on subjektiivista, ei objektiivista. Jätätte näppärästi huomioimatta sen tosiasian, että myös muissa uskonnoissa on lähellä kuolemaa tapahtuneita kokemuksia, jotka ovat täsmälleen päinvastaisia kuin nuo kauhulinkit.

Enemmän objektiivisuutta. On linkkejä, joissa ihmiset tapaavat Allahin ja saavat "syntinsä anteeksi", on linkkejä, joissa jopa kristityt tapaavat Vishnun. joissa buddhalaiset tapaavat Buddhan, joissa kristitty kääntyy pois kristinuskosta kuolemanläheisen kokemuksen seurauksena, joissa kristitty kääntyy islamiin, joissa kristitty kääntyy itämaiseen filosofiaan, joissa joku muu saa tietoa jälleensyntymisestä monissa muissa kuolemanläheisessä kokemuksessa. Tällaisia tapauksia on niin paljon.

------------------------

Tämä kauhudramaturgi lisäsi eri viestiketjuihin aina muutaman viestin välein linkkejä ”kadotukseen”; miksi hän ei ota selvää, että on olemassa aivan päinvastaisia kertomuksia, mutta tietysti kaikki päinvastaiset kertomukset ovat (olemattoman) saatanan aikaansaamia, ja vain "oikeat helvetinkertomukset" ovat "totta".

-----------------------




Kosmogoniset tekstit voidaan todistaa matemaattisesti. Koodit.

(Toinen) kauhudramaturgi kirjoitti:

"Jos joku tosiaan etsii totuutta, hänen kannattaa kuunnella Brandon Petersonia. Hän on todistanut King James Biblen jumalallisen alkuperän matemaattisesti,"

Maailmassa on MYÖS monia täysin riippumattomia, ei-islamilaisia tutkijoita, jotka ovat tutkineet Koraanin matematiikkaa, sen ihmeellisyyttä, miksi sinä olet hiljaa tästä?

Analogisesti :
"Jos joku tosiaan etsii totuutta, hänen kannattaa tutustua Koraanin koodiin, koska sen jumalallisen alkuperän monet riippumattpmat ei -islamilaiset tutkijat ympäri maailmaa ovat todistaneet matemaattisesti,"

Miksi et puhu siitä, että myös koraani on todistettu matemaattiseti?
Matemaattinen ilmiö Koraanissa, joka on maanjäristyksellisiä mittasuhteita: Koraanin ensisijaisten tilastojen (sanat, säkeet, luvut) määrittäminen ja sen kiehtovan yhteyden paljastaminen kultaiseen leikkaukseen.

Lue lisää

Tästä syystä myöskään se, että miljardeja ihmisiä kuuluu johonkin uskontoon, ei todista kyseisen uskonnon olevan totta. Miljardien ihmisten usko osoittaa, että usko on valtavan laajalle levinnyt, mutta lukumäärä ei itsessään ratkaise väitteen totuutta. Sama pätee pienempään uskontoon: se, että vain harvat ihmiset uskovat johonkin, ei tee heidän uskomuksestaan automaattisesti väärää. Totuus ei ratkea äänestyksellä.

Mikä on sellainen peruste, jonka ihminen voi hyväksyä ilman että hänen täytyy ensin uskoa kyseiseen uskontoon? Jos kristityltä kysytään, miksi Raamattu on Jumalan sana, vastaukseksi ei vielä riitä "koska Raamattu sanoo niin". Jos muslimilta kysytään, miksi Koraani on Allahin ilmoitus, ei myöskään riitä "koska Koraani sanoo niin". Molempien pitäisi pystyä esittämään perusteita, jotka eivät jo lähtökohtaisesti oleta heidän oman pyhän kirjansa olevan totta.

Anonyymi00107 kirjoitti:

Tästä syystä myöskään se, että miljardeja ihmisiä kuuluu johonkin uskontoon, ei todista kyseisen uskonnon olevan totta. Miljardien ihmisten usko osoittaa, että usko on valtavan laajalle levinnyt, mutta lukumäärä ei itsessään ratkaise väitteen totuutta. Sama pätee pienempään uskontoon: se, että vain harvat ihmiset uskovat johonkin, ei tee heidän uskomuksestaan automaattisesti väärää. Totuus ei ratkea äänestyksellä.

Mikä on sellainen peruste, jonka ihminen voi hyväksyä ilman että hänen täytyy ensin uskoa kyseiseen uskontoon? Jos kristityltä kysytään, miksi Raamattu on Jumalan sana, vastaukseksi ei vielä riitä "koska Raamattu sanoo niin". Jos muslimilta kysytään, miksi Koraani on Allahin ilmoitus, ei myöskään riitä "koska Koraani sanoo niin". Molempien pitäisi pystyä esittämään perusteita, jotka eivät jo lähtökohtaisesti oleta heidän oman pyhän kirjansa olevan totta.

Lue lisää

usko siihen, että jokin on Jumalasta, ei ole sama asia kuin todiste siitä, että jokin todella on Jumalasta. Ja juuri tässä kohdassa Raamatun, Koraanin ja muiden ilmoitususkontojen välinen vertailu muuttuu kiinnostavaksi, koska silloin voidaan kysyä, millä perusteella yksi ilmoitus pitäisi asettaa toisen edelle ilman että käytetään kyseisen ilmoituksen omaa auktoriteettia sen todistamiseen.

Anonyymi00108 kirjoitti:

usko siihen, että jokin on Jumalasta, ei ole sama asia kuin todiste siitä, että jokin todella on Jumalasta. Ja juuri tässä kohdassa Raamatun, Koraanin ja muiden ilmoitususkontojen välinen vertailu muuttuu kiinnostavaksi, koska silloin voidaan kysyä, millä perusteella yksi ilmoitus pitäisi asettaa toisen edelle ilman että käytetään kyseisen ilmoituksen omaa auktoriteettia sen todistamiseen.

Lue lisää

HEI SINÄ IHMISEN KUVATUS SINUT ON TUTKITTU JA KIRJOITUKSESI ON LUETTU LÄPI ENKÄ SANO ENÄÄ MUUTA KUIN ETTÄ SINÄ LIHALLINEN IHMINEN MENET KADOTUKSEEN. ...

Alatyylinen katukieli jatkuu vielä pitkään....

Sen jälkeen kristitty antoi linkin "kadotukseen":

TERVEISIN JUMALAN SANA.. ALLEKIRJOITUS: JEESUS KRISTUS.

------------------

Kuolemanrajakokemuksissa ongelma on erityisen selvä
Jos kristitty kerää kymmeniä kertomuksia, joissa joku näkee helvetin, ja sanoo:
"Katso, nämä ihmiset kävivät kadotuksessa. Tämä todistaa kristillisen helvetin todellisuuden."

niin ensimmäinen kysymys kuuluu:


Mitä tapahtuu niille kertomuksille, joissa kokemuksen sisältö on aivan toinen?


Tutkimuksessa todella on dokumentoitu kulttuurien välisiä eroja kuolemanrajakokemuksissa. Esimerkiksi systemaattisessa katsauksessa on kuvattu, kuinka länsimaisissa kertomuksissa esiintyy kristilliseen ympäristöön sopivia hahmoja, kun taas thaimaalaisissa kokemuksissa esiintyy esimerkiksi aivanmuuta ja shiialaisissa aineistoissa islamilaisia uskonnollisia hahmoja. Samalla kokemuksissa on myös yhteisiä piirteitä, kuten ruumiista irtautumisen kokemuksia, tunnelimaisia kokemuksia, poikkeuksellista selkeyttä ja ykseyden tunnetta.


Toisin sanoen aineisto ei anna meille yksinkertaista kuvaa:
"Ihmiset kuolevat - kristillinen helvetti ilmestyy."


Vaan paljon monimutkaisemman kuvan:
"Ihmisillä esiintyy kuoleman läheisyydessä toistuvia kokemusrakenteita, mutta niiden uskonnollinen sisältö ja tulkinta voivat vaihdella kulttuurisesti."
Tästä ei vielä seuraa, että kuolemanrajakokemukset olisivat "vain aivojen tuottamia". Se olisi aivan toinen väite. Mutta yhtä vähän niistä seuraa, että kristillinen helvettikäsitys on todistettu.

Anonyymi00109 kirjoitti:

HEI SINÄ IHMISEN KUVATUS SINUT ON TUTKITTU JA KIRJOITUKSESI ON LUETTU LÄPI ENKÄ SANO ENÄÄ MUUTA KUIN ETTÄ SINÄ LIHALLINEN IHMINEN MENET KADOTUKSEEN. ...

Alatyylinen katukieli jatkuu vielä pitkään....

Sen jälkeen kristitty antoi linkin "kadotukseen":

TERVEISIN JUMALAN SANA.. ALLEKIRJOITUS: JEESUS KRISTUS.

------------------

Kuolemanrajakokemuksissa ongelma on erityisen selvä
Jos kristitty kerää kymmeniä kertomuksia, joissa joku näkee helvetin, ja sanoo:
"Katso, nämä ihmiset kävivät kadotuksessa. Tämä todistaa kristillisen helvetin todellisuuden."

niin ensimmäinen kysymys kuuluu:


Mitä tapahtuu niille kertomuksille, joissa kokemuksen sisältö on aivan toinen?


Tutkimuksessa todella on dokumentoitu kulttuurien välisiä eroja kuolemanrajakokemuksissa. Esimerkiksi systemaattisessa katsauksessa on kuvattu, kuinka länsimaisissa kertomuksissa esiintyy kristilliseen ympäristöön sopivia hahmoja, kun taas thaimaalaisissa kokemuksissa esiintyy esimerkiksi aivanmuuta ja shiialaisissa aineistoissa islamilaisia uskonnollisia hahmoja. Samalla kokemuksissa on myös yhteisiä piirteitä, kuten ruumiista irtautumisen kokemuksia, tunnelimaisia kokemuksia, poikkeuksellista selkeyttä ja ykseyden tunnetta.


Toisin sanoen aineisto ei anna meille yksinkertaista kuvaa:
"Ihmiset kuolevat - kristillinen helvetti ilmestyy."


Vaan paljon monimutkaisemman kuvan:
"Ihmisillä esiintyy kuoleman läheisyydessä toistuvia kokemusrakenteita, mutta niiden uskonnollinen sisältö ja tulkinta voivat vaihdella kulttuurisesti."
Tästä ei vielä seuraa, että kuolemanrajakokemukset olisivat "vain aivojen tuottamia". Se olisi aivan toinen väite. Mutta yhtä vähän niistä seuraa, että kristillinen helvettikäsitys on todistettu.

Lue lisää

Vaan paljon monimutkaisemman kuvan:
"Ihmisillä esiintyy kuoleman läheisyydessä toistuvia kokemusrakenteita, mutta niiden uskonnollinen sisältö ja tulkinta voivat vaihdella kulttuurisesti."
Tästä ei vielä seuraa, että kuolemanrajakokemukset olisivat "vain aivojen tuottamia". Se olisi aivan toinen väite. Mutta yhtä vähän niistä seuraa, että kristillinen helvettikäsitys on todistettu.

Anonyymi00110 kirjoitti:

Vaan paljon monimutkaisemman kuvan:
"Ihmisillä esiintyy kuoleman läheisyydessä toistuvia kokemusrakenteita, mutta niiden uskonnollinen sisältö ja tulkinta voivat vaihdella kulttuurisesti."
Tästä ei vielä seuraa, että kuolemanrajakokemukset olisivat "vain aivojen tuottamia". Se olisi aivan toinen väite. Mutta yhtä vähän niistä seuraa, että kristillinen helvettikäsitys on todistettu.

Lue lisää

Ja juuri tässä "Saatana selittää kaiken" muuttuu ongelmalliseksi
Jos kristitty sanoo:
"Kristilliset helvettikokemukset ovat Jumalasta, mutta islamilaiset, hindulaiset ja buddhalaisten kokemukset ovat Saatanasta",
niin hänen täytyy pystyä antamaan riippumaton kriteeri, jolla nämä erotetaan toisistaan.
Muuten argumentti on rakenteeltaan:
Kokemus sopii kristinuskoon -Jumala aiheutti sen.
Kokemus ei sovi kristinuskoon - Saatana aiheutti sen.


Tällainen teoria on vaarallisen lähellä ei-falsifioituvaa selitystä. Kävi miten tahansa, teoria saa aina viimeisen sanan.
Jos muslimi kertoo nähneensä Allahin, voidaan sanoa "Saatana".
Jos hindu kertoo nähneensä Vishnun, "Saatana".
Jos buddhalainen kertoo aivan muunlaisen kokemuksen, "Saatana".


Jos joku kristitty näkee helvetin, "Jumala".
Mutta silloin pitäisi kysyä:
Mikä mahdollinen havainto osoittaisi kristitylle, että hänen Saatana-selityksensä on väärä?
Jos vastaus on "ei mikään", kyseessä ei enää ole kovin hyvä empiirinen selitys.

Anonyymi00111 kirjoitti:

Ja juuri tässä "Saatana selittää kaiken" muuttuu ongelmalliseksi
Jos kristitty sanoo:
"Kristilliset helvettikokemukset ovat Jumalasta, mutta islamilaiset, hindulaiset ja buddhalaisten kokemukset ovat Saatanasta",
niin hänen täytyy pystyä antamaan riippumaton kriteeri, jolla nämä erotetaan toisistaan.
Muuten argumentti on rakenteeltaan:
Kokemus sopii kristinuskoon -Jumala aiheutti sen.
Kokemus ei sovi kristinuskoon - Saatana aiheutti sen.


Tällainen teoria on vaarallisen lähellä ei-falsifioituvaa selitystä. Kävi miten tahansa, teoria saa aina viimeisen sanan.
Jos muslimi kertoo nähneensä Allahin, voidaan sanoa "Saatana".
Jos hindu kertoo nähneensä Vishnun, "Saatana".
Jos buddhalainen kertoo aivan muunlaisen kokemuksen, "Saatana".


Jos joku kristitty näkee helvetin, "Jumala".
Mutta silloin pitäisi kysyä:
Mikä mahdollinen havainto osoittaisi kristitylle, että hänen Saatana-selityksensä on väärä?
Jos vastaus on "ei mikään", kyseessä ei enää ole kovin hyvä empiirinen selitys.

Lue lisää

Kosmogoniset tekstit voidaan todistaa matemaattisesti. Koodit.

(Toinen) kauhudramaturgi kirjoitti:

"Jos joku tosiaan etsii totuutta, hänen kannattaa kuunnella Brandon Petersonia. Hän on todistanut King James Biblen jumalallisen alkuperän matemaattisesti,"

Maailmassa on MYÖS monia täysin riippumattomia, ei-islamilaisia tutkijoita, jotka ovat tutkineet Koraanin matematiikkaa, sen ihmeellisyyttä, miksi sinä olet hiljaa tästä?

Analogisesti :
"Jos joku tosiaan etsii totuutta, hänen kannattaa tutustua Koraanin koodiin, koska sen jumalallisen alkuperän monet riippumattpmat ei -islamilaiset tutkijat ympäri maailmaa ovat todistaneet matemaattisesti,"

Miksi et puhu siitä, että myös koraani on todistettu matemaattiseti?
Matemaattinen ilmiö Koraanissa, joka on maanjäristyksellisiä mittasuhteita: Koraanin ensisijaisten tilastojen (sanat, säkeet, luvut) määrittäminen ja sen kiehtovan yhteyden paljastaminen kultaiseen leikkaukseen.

---------------------

Sama ongelma näkyy vielä selvemmin "matemaattisissa ihmeissä"
Tuo Brandon Peterson -esimerkki on hyvä, koska siinä on nähtävissä aivan sama rakenne.
Petersonin KJV-koodisivusto esittää esimerkiksi väitteen, että King James Bible -tekstin tietty kokonaismäärä on 823 543 eli 7⁷, ja käyttää tätä osana argumenttia KJV:n jumalallisen alkuperän puolesta. Sivusto kertoo myös, että hän itse varmisti laskelman.


Mutta tässä tapahtuu erittäin tärkeä looginen hyppy:
Löydämme tekstistä kiinnostavan numerokuvion → Jumala suunnitteli tekstin.
Ensimmäinen osa voi olla täysin totta.
Jälkimmäinen ei seuraa automaattisesti.
Jos löydän tekstistä jonkin hämmästyttävän numerokuvion, minun täytyy ensin tietää esimerkiksi:
mikä tekstimuoto valittiin,
miksi juuri tämä tekstimuoto valittiin,
mitä lasketaan sanaksi,
lasketaanko otsikot,
lasketaanko jakeiden otsakkeet,
miten välimerkit käsitellään,
miten yhdyssanat käsitellään,
miksi juuri tämä numero on merkityksellinen,
kuinka monta muuta mahdollista numerokuviota tekstistä voidaan löytää,
etsittiinkö kuviota etukäteen vai löydettiinkö se jälkikäteen.

Tämä viimeinen kysymys on erityisen tärkeä.


Jos ensin päätetään:
"Seitsemän on Raamatussa tärkeä luku."
ja sitten etsitään tekstistä seitsemään liittyviä kuvioita, on huomattavasti helpompi löytää hämmästyttäviä yhteensattumia kuin jos ennustetaan täsmällinen kuvio etukäteen ja testataan se riippumattomasti.

Anonyymi00112 kirjoitti:

Kosmogoniset tekstit voidaan todistaa matemaattisesti. Koodit.

(Toinen) kauhudramaturgi kirjoitti:

"Jos joku tosiaan etsii totuutta, hänen kannattaa kuunnella Brandon Petersonia. Hän on todistanut King James Biblen jumalallisen alkuperän matemaattisesti,"

Maailmassa on MYÖS monia täysin riippumattomia, ei-islamilaisia tutkijoita, jotka ovat tutkineet Koraanin matematiikkaa, sen ihmeellisyyttä, miksi sinä olet hiljaa tästä?

Analogisesti :
"Jos joku tosiaan etsii totuutta, hänen kannattaa tutustua Koraanin koodiin, koska sen jumalallisen alkuperän monet riippumattpmat ei -islamilaiset tutkijat ympäri maailmaa ovat todistaneet matemaattisesti,"

Miksi et puhu siitä, että myös koraani on todistettu matemaattiseti?
Matemaattinen ilmiö Koraanissa, joka on maanjäristyksellisiä mittasuhteita: Koraanin ensisijaisten tilastojen (sanat, säkeet, luvut) määrittäminen ja sen kiehtovan yhteyden paljastaminen kultaiseen leikkaukseen.

---------------------

Sama ongelma näkyy vielä selvemmin "matemaattisissa ihmeissä"
Tuo Brandon Peterson -esimerkki on hyvä, koska siinä on nähtävissä aivan sama rakenne.
Petersonin KJV-koodisivusto esittää esimerkiksi väitteen, että King James Bible -tekstin tietty kokonaismäärä on 823 543 eli 7⁷, ja käyttää tätä osana argumenttia KJV:n jumalallisen alkuperän puolesta. Sivusto kertoo myös, että hän itse varmisti laskelman.


Mutta tässä tapahtuu erittäin tärkeä looginen hyppy:
Löydämme tekstistä kiinnostavan numerokuvion → Jumala suunnitteli tekstin.
Ensimmäinen osa voi olla täysin totta.
Jälkimmäinen ei seuraa automaattisesti.
Jos löydän tekstistä jonkin hämmästyttävän numerokuvion, minun täytyy ensin tietää esimerkiksi:
mikä tekstimuoto valittiin,
miksi juuri tämä tekstimuoto valittiin,
mitä lasketaan sanaksi,
lasketaanko otsikot,
lasketaanko jakeiden otsakkeet,
miten välimerkit käsitellään,
miten yhdyssanat käsitellään,
miksi juuri tämä numero on merkityksellinen,
kuinka monta muuta mahdollista numerokuviota tekstistä voidaan löytää,
etsittiinkö kuviota etukäteen vai löydettiinkö se jälkikäteen.

Tämä viimeinen kysymys on erityisen tärkeä.


Jos ensin päätetään:
"Seitsemän on Raamatussa tärkeä luku."
ja sitten etsitään tekstistä seitsemään liittyviä kuvioita, on huomattavasti helpompi löytää hämmästyttäviä yhteensattumia kuin jos ennustetaan täsmällinen kuvio etukäteen ja testataan se riippumattomasti.

Lue lisää

Ja tässä Koraani tekee argumentista todella kiinnostavan.

"Miksi et puhu Koraanin matemaattisista ihmeistä?"

Koska jos joku sanoo:
"KJV:ssä on hämmästyttäviä matemaattisia kuvioita → siis KJV on Jumalan sana",
niin muslimi voi aivan perustellusti vastata:
"Minun tekstissäni on myös hämmästyttäviä matemaattisia kuvioita - miksi sinun menetelmäsi todistaa sinun kirjasi mutta minun kirjani vastaavat löydöt eivät todista minun kirjaani?"


Koraanista on tosiaan julkaistu vastaavanlaisia matemaattisia väitteitä. Esimerkiksi Khaled Al-Faqih on esittänyt Koraanin tekstissä muun muassa kultaiseen leikkaukseen ja fysikaalisiin vakioihin liittyviä numerologisia yhteyksiä.


Mutta tästä ei seuraa:
"Koraani on todistettu Jumalan sanaksi."


Aivan samoin Petersonin laskelmista ei seuraa:
"King James Bible on matemaattisesti todistettu Jumalan sanaksi."
Tässä on symmetrian vaatimus.


Jos hyväksyt numerologisen menetelmän kristinuskon todisteeksi, sinun pitäisi antaa islamille mahdollisuus käyttää samaa menetelmää.


Ja jos hylkäät islamilaiset numerologiset argumentit siksi, että ne ovat jälkikäteen löydettyjä, valikoivia tai menetelmällisesti ongelmallisia, sinun täytyy soveltaa täsmälleen samaa standardia KJV:n numerologisiin väitteisiin.
Muuten kyseessä on kaksoisstandardi.

Anonyymi00113 kirjoitti:

Ja tässä Koraani tekee argumentista todella kiinnostavan.

"Miksi et puhu Koraanin matemaattisista ihmeistä?"

Koska jos joku sanoo:
"KJV:ssä on hämmästyttäviä matemaattisia kuvioita → siis KJV on Jumalan sana",
niin muslimi voi aivan perustellusti vastata:
"Minun tekstissäni on myös hämmästyttäviä matemaattisia kuvioita - miksi sinun menetelmäsi todistaa sinun kirjasi mutta minun kirjani vastaavat löydöt eivät todista minun kirjaani?"


Koraanista on tosiaan julkaistu vastaavanlaisia matemaattisia väitteitä. Esimerkiksi Khaled Al-Faqih on esittänyt Koraanin tekstissä muun muassa kultaiseen leikkaukseen ja fysikaalisiin vakioihin liittyviä numerologisia yhteyksiä.


Mutta tästä ei seuraa:
"Koraani on todistettu Jumalan sanaksi."


Aivan samoin Petersonin laskelmista ei seuraa:
"King James Bible on matemaattisesti todistettu Jumalan sanaksi."
Tässä on symmetrian vaatimus.


Jos hyväksyt numerologisen menetelmän kristinuskon todisteeksi, sinun pitäisi antaa islamille mahdollisuus käyttää samaa menetelmää.


Ja jos hylkäät islamilaiset numerologiset argumentit siksi, että ne ovat jälkikäteen löydettyjä, valikoivia tai menetelmällisesti ongelmallisia, sinun täytyy soveltaa täsmälleen samaa standardia KJV:n numerologisiin väitteisiin.
Muuten kyseessä on kaksoisstandardi.

Lue lisää

Ja vielä mielenkiintoisempi ongelma: KJV:n jumalallinen alkuperä

Tässä Petersonin argumentissa on lisäksi huomattava historiallinen ongelma.
King James Bible ei ole alkuperäinen raamatunteksti. Se on englanninkielinen käännös, joka julkaistiin vuonna 1611 ja jonka myöhempi tekstihistoria sisältää erilaisia painoksia ja standardointeja.
Petersonin omalla KJV Code -sivustolla jopa todetaan, että tiettyjä numerokuvioita liittyy vuoden 1769 Blayney-standardointiin ja että vuoden 1762 ja 1769 painosten väliset kirjoitus- ja välimerkkiratkaisut vaikuttivat siihen, syntyivätkö tietyt luvut.
Tämä tekee asiasta epistemologisesti vielä kiinnostavamman.


Jos jumalallinen matemaattinen koodi riippuu siitä, miten myöhemmässä englanninkielisessä painoksessa jokin sana kirjoitetaan tai yhdysviiva jätetään pois, silloin pitäisi kysyä:


Miten tämä todistaa Jumalan alkuperäisestä ilmoituksesta?
Jos esimerkiksi tietty 77 777 -kuvio syntyy juuri tietyn myöhemmän toimituksellisen ratkaisun seurauksena, se ei itsestään selvästi näytä olevan ominaisuus, joka olisi ollut olemassa alkuperäisessä heprean, aramean tai kreikan tekstissä.


Tämä ei tarkoita, että kyseinen numerokuvio olisi laskennallisesti väärä. Se tarkoittaa, että numerokuvion olemassaolo ja sen jumalallisen alkuperän todistaminen ovat kaksi eri asiaa.

Tässä syntyy erittäin kaunis symmetria
Kristitty:
"Katsokaa, KJV:ssä on 7⁷. Se on niin epätodennäköinen, että sen täytyy olla Jumalasta."


Muslimi:
"Katsokaa, Koraanissa on kultaisen leikkauksen ja muiden lukujen hämmästyttäviä yhteyksiä. Niiden täytyy olla Allahista."

Kristitty:
"Ei, Koraanin luvut ovat jälkikäteen etsittyä numerologiaa."
Muslimi:
"Miksi KJV:n numerot eivät olisi samaa?"
Ja tässä keskustelu vihdoin muuttuu aidosti kiinnostavaksi.
Kumpikin osapuoli tarvitsee saman epistemologisen standardin.
Ei:
"Minun kirjani numerokuvio - ihme."
"Sinun kirjasi numerokuvio - numerologiaa."
Vaan:
"Mikä menetelmä erottaa aidon ennalta määrätyn informaation sattumanvaraisesta tai jälkikäteen löydetystä kuviosta?"
Tämä on se kysymys, johon pitäisi vastata.

Anonyymi00114 kirjoitti:

Ja vielä mielenkiintoisempi ongelma: KJV:n jumalallinen alkuperä

Tässä Petersonin argumentissa on lisäksi huomattava historiallinen ongelma.
King James Bible ei ole alkuperäinen raamatunteksti. Se on englanninkielinen käännös, joka julkaistiin vuonna 1611 ja jonka myöhempi tekstihistoria sisältää erilaisia painoksia ja standardointeja.
Petersonin omalla KJV Code -sivustolla jopa todetaan, että tiettyjä numerokuvioita liittyy vuoden 1769 Blayney-standardointiin ja että vuoden 1762 ja 1769 painosten väliset kirjoitus- ja välimerkkiratkaisut vaikuttivat siihen, syntyivätkö tietyt luvut.
Tämä tekee asiasta epistemologisesti vielä kiinnostavamman.


Jos jumalallinen matemaattinen koodi riippuu siitä, miten myöhemmässä englanninkielisessä painoksessa jokin sana kirjoitetaan tai yhdysviiva jätetään pois, silloin pitäisi kysyä:


Miten tämä todistaa Jumalan alkuperäisestä ilmoituksesta?
Jos esimerkiksi tietty 77 777 -kuvio syntyy juuri tietyn myöhemmän toimituksellisen ratkaisun seurauksena, se ei itsestään selvästi näytä olevan ominaisuus, joka olisi ollut olemassa alkuperäisessä heprean, aramean tai kreikan tekstissä.


Tämä ei tarkoita, että kyseinen numerokuvio olisi laskennallisesti väärä. Se tarkoittaa, että numerokuvion olemassaolo ja sen jumalallisen alkuperän todistaminen ovat kaksi eri asiaa.

Tässä syntyy erittäin kaunis symmetria
Kristitty:
"Katsokaa, KJV:ssä on 7⁷. Se on niin epätodennäköinen, että sen täytyy olla Jumalasta."


Muslimi:
"Katsokaa, Koraanissa on kultaisen leikkauksen ja muiden lukujen hämmästyttäviä yhteyksiä. Niiden täytyy olla Allahista."

Kristitty:
"Ei, Koraanin luvut ovat jälkikäteen etsittyä numerologiaa."
Muslimi:
"Miksi KJV:n numerot eivät olisi samaa?"
Ja tässä keskustelu vihdoin muuttuu aidosti kiinnostavaksi.
Kumpikin osapuoli tarvitsee saman epistemologisen standardin.
Ei:
"Minun kirjani numerokuvio - ihme."
"Sinun kirjasi numerokuvio - numerologiaa."
Vaan:
"Mikä menetelmä erottaa aidon ennalta määrätyn informaation sattumanvaraisesta tai jälkikäteen löydetystä kuviosta?"
Tämä on se kysymys, johon pitäisi vastata.

Lue lisää

Ja sama pätee helvettikertomuksiin


Jos kristitty kerää vain helvettikertomukset ja sanoo:
"Näin todistetaan helvetti."
mutta jättää systemaattisesti huomioimatta vastakkaiset kokemukset, hän ei ole vielä tehnyt objektiivista vertailua.


Samoin jos muslimi kerää vain Allahia koskevat kokemukset ja käyttää niitä islamin todistamiseen, hän tekee saman virheen.


Objektiivinen tutkimus joutuu kysymään:
Kuinka usein erilaisia kokemuksia esiintyy? Missä kulttuureissa? Millä uskonnollisilla taustoilla? Mitkä piirteet ovat yhteisiä? Mitkä vaihtelevat? Miten odotukset vaikuttavat? Miten kertomuksia on kerätty? Mitkä tapaukset ovat riippumattomasti dokumentoituja?


Tutkimuksessa onkin näyttöä sekä yhteisistä ydinpiirteistä että kulttuurisista eroista. Esimerkiksi vuoden 2008 katsaus korosti, että NDE-kokemuksissa on yhteisiä teemoja mutta myös kulttuurisia eroja, ja että kieli, uskonto ja kulttuurinen tausta vaikuttavat siihen, miten kokemuksia tulkitaan ja sanallistetaan. Myös tuoreempi tutkimuskirjallisuus pitää kulttuurista vaihtelua merkittävänä, vaikka eri tutkijat painottavat yhteisiä piirteitä eri tavoin.


Eli on liian yksinkertaista sanoa joko:
"Kaikki NDE:t ovat kulttuurisesti täysin erilaisia"
tai
"Kaikki NDE:t ovat täsmälleen samanlaisia."
Todellisuus näyttää olevan näiden välissä.

Minusta kaikkein terävin huomio on tämä.

Kauhudramaturgin ongelma ei oikeastaan ole se, että hän uskoo helvettiin.
Ongelma syntyy, jos hänen päättelynsä on:
Oman tradition kanssa yhteensopiva poikkeava kokemus -Jumalan todistus.
Oman tradition kanssa ristiriitainen poikkeava kokemus - Saatanan petos.

Ja sama tai toinen henkilö sitten tekee:
Oman tradition matemaattinen kuvio - jumalallinen koodi.
Toisen tradition matemaattinen kuvio - numerologiaa.

Tällöin ongelma ei enää ensisijaisesti ole teologiassa.


Se on epistemologiassa.
Hänellä on sääntö, joka tekee hänen omasta teoriastaan käytännössä immuunin vastatodisteille.


Ja silloin kaikkein olennaisin kysymys ei ole:
"Kumpi meistä uskoo oikeaan Jumalaan?"
vaan:
"Millä säännöllä sinä erotat Jumalan todistuksen, Saatanan petoksen, sattuman, psykologisen kokemuksen ja jälkikäteen löydetyn numerokuvion toisistaan — ja oletko valmis soveltamaan samaa sääntöä myös omaan uskontosi aineistoon?"
Jos sama sääntö toimii kristitylle, muslimille, hindulle ja ateistille, silloin meillä alkaa olla oikea epistemologinen menetelmä.
Jos sääntö muuttuu sen mukaan, mikä uskonto on kyseessä, kyse ei enää ole neutraalista todistamisesta vaan oman johtopäätöksen suojaamisesta.

Anonyymi00115 kirjoitti:

Ja sama pätee helvettikertomuksiin


Jos kristitty kerää vain helvettikertomukset ja sanoo:
"Näin todistetaan helvetti."
mutta jättää systemaattisesti huomioimatta vastakkaiset kokemukset, hän ei ole vielä tehnyt objektiivista vertailua.


Samoin jos muslimi kerää vain Allahia koskevat kokemukset ja käyttää niitä islamin todistamiseen, hän tekee saman virheen.


Objektiivinen tutkimus joutuu kysymään:
Kuinka usein erilaisia kokemuksia esiintyy? Missä kulttuureissa? Millä uskonnollisilla taustoilla? Mitkä piirteet ovat yhteisiä? Mitkä vaihtelevat? Miten odotukset vaikuttavat? Miten kertomuksia on kerätty? Mitkä tapaukset ovat riippumattomasti dokumentoituja?


Tutkimuksessa onkin näyttöä sekä yhteisistä ydinpiirteistä että kulttuurisista eroista. Esimerkiksi vuoden 2008 katsaus korosti, että NDE-kokemuksissa on yhteisiä teemoja mutta myös kulttuurisia eroja, ja että kieli, uskonto ja kulttuurinen tausta vaikuttavat siihen, miten kokemuksia tulkitaan ja sanallistetaan. Myös tuoreempi tutkimuskirjallisuus pitää kulttuurista vaihtelua merkittävänä, vaikka eri tutkijat painottavat yhteisiä piirteitä eri tavoin.


Eli on liian yksinkertaista sanoa joko:
"Kaikki NDE:t ovat kulttuurisesti täysin erilaisia"
tai
"Kaikki NDE:t ovat täsmälleen samanlaisia."
Todellisuus näyttää olevan näiden välissä.

Minusta kaikkein terävin huomio on tämä.

Kauhudramaturgin ongelma ei oikeastaan ole se, että hän uskoo helvettiin.
Ongelma syntyy, jos hänen päättelynsä on:
Oman tradition kanssa yhteensopiva poikkeava kokemus -Jumalan todistus.
Oman tradition kanssa ristiriitainen poikkeava kokemus - Saatanan petos.

Ja sama tai toinen henkilö sitten tekee:
Oman tradition matemaattinen kuvio - jumalallinen koodi.
Toisen tradition matemaattinen kuvio - numerologiaa.

Tällöin ongelma ei enää ensisijaisesti ole teologiassa.


Se on epistemologiassa.
Hänellä on sääntö, joka tekee hänen omasta teoriastaan käytännössä immuunin vastatodisteille.


Ja silloin kaikkein olennaisin kysymys ei ole:
"Kumpi meistä uskoo oikeaan Jumalaan?"
vaan:
"Millä säännöllä sinä erotat Jumalan todistuksen, Saatanan petoksen, sattuman, psykologisen kokemuksen ja jälkikäteen löydetyn numerokuvion toisistaan — ja oletko valmis soveltamaan samaa sääntöä myös omaan uskontosi aineistoon?"
Jos sama sääntö toimii kristitylle, muslimille, hindulle ja ateistille, silloin meillä alkaa olla oikea epistemologinen menetelmä.
Jos sääntö muuttuu sen mukaan, mikä uskonto on kyseessä, kyse ei enää ole neutraalista todistamisesta vaan oman johtopäätöksen suojaamisesta.

Lue lisää

Jos sääntö muuttuu sen mukaan, mikä uskonto on kyseessä, kyse ei enää ole neutraalista todistamisesta vaan oman johtopäätöksen suojaamisesta.

Anonyymi00116 kirjoitti:

Jos sääntö muuttuu sen mukaan, mikä uskonto on kyseessä, kyse ei enää ole neutraalista todistamisesta vaan oman johtopäätöksen suojaamisesta.

Uskonnollinen kokemus voi olla ihmiselle aidosti todellinen ilman, että sen teologinen tulkinta on tosi. Koska rakenteeltaan samankaltaisia hengellisiä kokemuksia, kääntymisiä, parantumiskertomuksia ja "elämäni muuttui Jumalan kohtaamisen jälkeen" -kokemuksia esiintyy keskenään ristiriitaisissa uskonnollisissa traditioissa, kokemuksen pelkkä olemassaolo ei kykene valikoimaan yhtä niistä totuudeksi. Kokemus on tapahtuma; väite siitä, mikä yliluonnollinen olento tapahtuman aiheutti, on siitä tehty tulkinta. Jos sama kokemus toimii todisteena yhtä hyvin keskenään ristiriitaisten jumalakäsitysten puolesta, se ei yksinään voi toimia ratkaisevana todisteena yhdestäkään niistä.

Anonyymi00117 kirjoitti:

Uskonnollinen kokemus voi olla ihmiselle aidosti todellinen ilman, että sen teologinen tulkinta on tosi. Koska rakenteeltaan samankaltaisia hengellisiä kokemuksia, kääntymisiä, parantumiskertomuksia ja "elämäni muuttui Jumalan kohtaamisen jälkeen" -kokemuksia esiintyy keskenään ristiriitaisissa uskonnollisissa traditioissa, kokemuksen pelkkä olemassaolo ei kykene valikoimaan yhtä niistä totuudeksi. Kokemus on tapahtuma; väite siitä, mikä yliluonnollinen olento tapahtuman aiheutti, on siitä tehty tulkinta. Jos sama kokemus toimii todisteena yhtä hyvin keskenään ristiriitaisten jumalakäsitysten puolesta, se ei yksinään voi toimia ratkaisevana todisteena yhdestäkään niistä.

Lue lisää

Sama pätee parantumiskertomuksiin: “Allah paransi”, “Jeesus paransi” jne. Ilmiö on universaali, tulkinta paikallinen. Tästä seuraa melko ilmeinen ongelma yksinoikeudellisten totuusväitteiden kannalta.



Argumentti “elämäni muuttui täysin, kun Jumala tuli elämääni” ei myöskään ole informatiivinen. Identtisiä narratiiveja esiintyy käytännössä kaikissa maailman uskonnoissa: kristinuskossa, islamissa jne. ja niiden lukemattomissa alatraditioissa. "Jumalan" nimi vain vaihtuu, kokemuksen täysin sama rakenne pysyy.

Anonyymi00118 kirjoitti:

Sama pätee parantumiskertomuksiin: “Allah paransi”, “Jeesus paransi” jne. Ilmiö on universaali, tulkinta paikallinen. Tästä seuraa melko ilmeinen ongelma yksinoikeudellisten totuusväitteiden kannalta.



Argumentti “elämäni muuttui täysin, kun Jumala tuli elämääni” ei myöskään ole informatiivinen. Identtisiä narratiiveja esiintyy käytännössä kaikissa maailman uskonnoissa: kristinuskossa, islamissa jne. ja niiden lukemattomissa alatraditioissa. "Jumalan" nimi vain vaihtuu, kokemuksen täysin sama rakenne pysyy.

Lue lisää

Argumenttia kannattaa tarkentaa yhdellä tärkeällä tavalla: universaali ilmiö ei itsessään kumoa yliluonnollista selitystä, mutta se heikentää voimakkaasti väitettä, että kyseinen ilmiö todistaisi juuri yhden tietyn uskonnon olevan tosi.

Parantumiskertomuksessa voidaan erottaa toisistaan tapahtuma ja sen tulkinta. Ihminen voi todella parantua sairaudesta tai oireesta, ja hän voi aivan vilpittömästi kokea, että Jumala paransi hänet. Mutta lauseessa "Jeesus paransi minut" on jo kaksi väitettä: ensinnäkin että paraneminen tapahtui ja toiseksi että sen aiheutti juuri Jeesus. Sama ihminen voisi toisessa uskonnollisessa ympäristössä sanoa "Allah paransi minut", ja joku toinen voisi tulkita vastaavan tapahtuman jonkin muun jumaluuden, rukouksen, hengellisen voiman tai muun maailmankuvansa kautta. Se, että ihminen on parantunut ja antaa paranemiselle uskonnollisen merkityksen, ei vielä ratkaise, mikä sen perimmäinen syy oli.

Anonyymi00119 kirjoitti:

Argumenttia kannattaa tarkentaa yhdellä tärkeällä tavalla: universaali ilmiö ei itsessään kumoa yliluonnollista selitystä, mutta se heikentää voimakkaasti väitettä, että kyseinen ilmiö todistaisi juuri yhden tietyn uskonnon olevan tosi.

Parantumiskertomuksessa voidaan erottaa toisistaan tapahtuma ja sen tulkinta. Ihminen voi todella parantua sairaudesta tai oireesta, ja hän voi aivan vilpittömästi kokea, että Jumala paransi hänet. Mutta lauseessa "Jeesus paransi minut" on jo kaksi väitettä: ensinnäkin että paraneminen tapahtui ja toiseksi että sen aiheutti juuri Jeesus. Sama ihminen voisi toisessa uskonnollisessa ympäristössä sanoa "Allah paransi minut", ja joku toinen voisi tulkita vastaavan tapahtuman jonkin muun jumaluuden, rukouksen, hengellisen voiman tai muun maailmankuvansa kautta. Se, että ihminen on parantunut ja antaa paranemiselle uskonnollisen merkityksen, ei vielä ratkaise, mikä sen perimmäinen syy oli.

Lue lisää

Tässä tulee vastaan juuri se ongelma, jonka nostin esiin: ilmiö on laajempi kuin sitä koskeva teologinen tulkinta. Jos kristityt kertovat rukouksen yhteydessä tapahtuvista parantumisista ja muslimit kertovat rukouksen yhteydessä tapahtuvista parantumisista, pelkkä parantumisen olemassaolo ei voi toimia ratkaisevana todisteena kristinuskon puolesta. Jos sama argumentti toimii yhtä hyvin kahden keskenään ristiriitaisen uskonnon puolesta, se ei vielä erottele niitä toisistaan.

"Elämäni muuttui täysin, kun Jumala tuli elämääni."

Se voi olla ihmiselle valtavan merkityksellinen kokemus, mutta todisteena tietyn uskonnon totuudesta se on hyvin vähän informatiivinen, koska vastaava kertomusrakenne esiintyy monissa toisistaan riippumattomissa uskonnollisissa ympäristöissä.

Kristitty voi kertoa olleensa eksyksissä, kärsineensä, löytäneensä Jeesuksen, saaneensa uuden tarkoituksen, rauhan ja rakkauden ja muuttaneensa koko elämänsä.

Muslimi voi kertoa olleensa eksyksissä, löytäneensä Allahin, alkaneensa rukoilla, saaneensa tarkoituksen, rauhan ja uuden moraalisen suunnan ja muuttaneensa koko elämänsä.

Anonyymi00120 kirjoitti:

Tässä tulee vastaan juuri se ongelma, jonka nostin esiin: ilmiö on laajempi kuin sitä koskeva teologinen tulkinta. Jos kristityt kertovat rukouksen yhteydessä tapahtuvista parantumisista ja muslimit kertovat rukouksen yhteydessä tapahtuvista parantumisista, pelkkä parantumisen olemassaolo ei voi toimia ratkaisevana todisteena kristinuskon puolesta. Jos sama argumentti toimii yhtä hyvin kahden keskenään ristiriitaisen uskonnon puolesta, se ei vielä erottele niitä toisistaan.

"Elämäni muuttui täysin, kun Jumala tuli elämääni."

Se voi olla ihmiselle valtavan merkityksellinen kokemus, mutta todisteena tietyn uskonnon totuudesta se on hyvin vähän informatiivinen, koska vastaava kertomusrakenne esiintyy monissa toisistaan riippumattomissa uskonnollisissa ympäristöissä.

Kristitty voi kertoa olleensa eksyksissä, kärsineensä, löytäneensä Jeesuksen, saaneensa uuden tarkoituksen, rauhan ja rakkauden ja muuttaneensa koko elämänsä.

Muslimi voi kertoa olleensa eksyksissä, löytäneensä Allahin, alkaneensa rukoilla, saaneensa tarkoituksen, rauhan ja uuden moraalisen suunnan ja muuttaneensa koko elämänsä.

Lue lisää

Tässä ei tarvitse väittää, että kaikki kokemukset olisivat valhetta. Päinvastoin voidaan hyväksyä, että ihmisten elämä todella muuttuu uskonnollisen kääntymyksen seurauksena. Mutta siitä ei seuraa, että juuri sen uskonnon metafyysiset väitteet ovat tosia.

Tätä voisi kuvata näin:

Kokemus: "Elämäni muuttui."

Tulkinta: "Jumala muutti elämäni."

Tarkempi teologinen tulkinta: "Kristinuskon Jumala muutti elämäni."

Eksklusiivinen johtopäätös: "Siksi kristinusko on totta ja muut uskonnot ovat vääriä."

Ensimmäinen väite voi olla täysin ilmeinen tosiasia. Jokainen seuraava askel lisää tulkintaa ja vaatii uusia perusteluja.

Ja juuri tässä kohtaa "mutta minun kokemukseni oli niin voimakas" ei ratkaise ongelmaa. Kokemuksen voimakkuus kertoo kokemuksen voimakkuudesta, ei automaattisesti sen ulkoisesta aiheuttajasta. Jos kristitty kokee 100-prosenttisen varmuuden siitä, että Jeesus muutti hänen elämänsä, ja muslimi kokee 100-prosenttisen varmuuden siitä, että Allah muutti hänen elämänsä, heidän subjektiivinen varmuutensa ei voi yksin ratkaista heidän välillään olevaa metafyysistä kiistaa.

Tämä johtaa vielä kiinnostavampaan kysymykseen: jos "elämäni muuttui" on yhteinen kertomusrakenne eri uskonnoissa, mikä tarkalleen ottaen tekee kristityn kokemuksesta todisteen kristinuskon puolesta eikä vain todisteen siitä, että uskonnollinen sitoutuminen voi muuttaa ihmisen elämää?

Jälkimmäinen väite on paljon vaatimattomampi ja sitä voidaan tutkia ilman, että ensin päätetään, onko Jeesus, Allah tai jokin muu uskonnollinen tulkinta metafyysisesti oikeassa.



Koska keskenään ristiriitaisten uskontojen seuraajat raportoivat rakenteeltaan samankaltaisia parantumisia, kääntymisiä, hengellisiä kokemuksia ja elämänmuutoksia, näiden ilmiöiden pelkkä esiintyminen ei riitä osoittamaan, että juuri yhden uskonnon teologinen tulkinta on oikea. Kokemus voi olla aito, paraneminen voi olla todellinen ja elämä voi todella muuttua, mutta näistä tapahtumista tehty metafyysinen tulkinta tarvitsee erillisen perustelun.

Anonyymi00121 kirjoitti:

Tässä ei tarvitse väittää, että kaikki kokemukset olisivat valhetta. Päinvastoin voidaan hyväksyä, että ihmisten elämä todella muuttuu uskonnollisen kääntymyksen seurauksena. Mutta siitä ei seuraa, että juuri sen uskonnon metafyysiset väitteet ovat tosia.

Tätä voisi kuvata näin:

Kokemus: "Elämäni muuttui."

Tulkinta: "Jumala muutti elämäni."

Tarkempi teologinen tulkinta: "Kristinuskon Jumala muutti elämäni."

Eksklusiivinen johtopäätös: "Siksi kristinusko on totta ja muut uskonnot ovat vääriä."

Ensimmäinen väite voi olla täysin ilmeinen tosiasia. Jokainen seuraava askel lisää tulkintaa ja vaatii uusia perusteluja.

Ja juuri tässä kohtaa "mutta minun kokemukseni oli niin voimakas" ei ratkaise ongelmaa. Kokemuksen voimakkuus kertoo kokemuksen voimakkuudesta, ei automaattisesti sen ulkoisesta aiheuttajasta. Jos kristitty kokee 100-prosenttisen varmuuden siitä, että Jeesus muutti hänen elämänsä, ja muslimi kokee 100-prosenttisen varmuuden siitä, että Allah muutti hänen elämänsä, heidän subjektiivinen varmuutensa ei voi yksin ratkaista heidän välillään olevaa metafyysistä kiistaa.

Tämä johtaa vielä kiinnostavampaan kysymykseen: jos "elämäni muuttui" on yhteinen kertomusrakenne eri uskonnoissa, mikä tarkalleen ottaen tekee kristityn kokemuksesta todisteen kristinuskon puolesta eikä vain todisteen siitä, että uskonnollinen sitoutuminen voi muuttaa ihmisen elämää?

Jälkimmäinen väite on paljon vaatimattomampi ja sitä voidaan tutkia ilman, että ensin päätetään, onko Jeesus, Allah tai jokin muu uskonnollinen tulkinta metafyysisesti oikeassa.



Koska keskenään ristiriitaisten uskontojen seuraajat raportoivat rakenteeltaan samankaltaisia parantumisia, kääntymisiä, hengellisiä kokemuksia ja elämänmuutoksia, näiden ilmiöiden pelkkä esiintyminen ei riitä osoittamaan, että juuri yhden uskonnon teologinen tulkinta on oikea. Kokemus voi olla aito, paraneminen voi olla todellinen ja elämä voi todella muuttua, mutta näistä tapahtumista tehty metafyysinen tulkinta tarvitsee erillisen perustelun.

Lue lisää

Otan nyt taas tekstin toiselta ihmiseltä:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19504566/epausko-ja-usko#comment-143879006


Anonyymi00038
2026-08-14 14:54:31
UUSI

Anonyymi00002 kirjoitti:

Mistähän gallupista sinä olet saanut tietää, että Saa-ta-naa pitäisi Jumalana 2,4 miljardia ihmistä? Kerro toki!

Sillä perusteella, kun laitat raamattuhakuun 666 (kuusisataa kuusikymmentä kuusi), saat tiedon, että luku on kuningas Salomon - on sen erään ihmisen luku. Ikmestyskirja luku 13.

Luet wikipedia Jahve, kuningas Salomo rakensi Jahvelle temppelin.

Luet sivulta, että Asera oli Jahven äiti, luet sitten Aseran sivun, Asera onkin Baal-jumalan äiti, nimi oli vain vaihdettu.

Luet 5.Mooseksen kirja 4:10 alkaen, kyseessä onkin tulivuorena puhuva tulen jumala = Saatana.

Siinä sinulle helvetti, millä Jumala pelottelee, mitä palvottiin 5000 vuotta sitten, kun puhuva Pedon kuva vaati lapsiakin uhrattavaksi, joiden hengen säästämisestä Salomo keräsi 666 talenttia kulta vuodessa.

Lapset joiden hengen säästämisestä ei oltu maksettu, syötiin, ja sitä riittiä mukailee kirkon ehtoollinen.

Anonyymi00122 kirjoitti:

Otan nyt taas tekstin toiselta ihmiseltä:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19504566/epausko-ja-usko#comment-143879006


Anonyymi00038
2026-08-14 14:54:31
UUSI

Anonyymi00002 kirjoitti:

Mistähän gallupista sinä olet saanut tietää, että Saa-ta-naa pitäisi Jumalana 2,4 miljardia ihmistä? Kerro toki!

Sillä perusteella, kun laitat raamattuhakuun 666 (kuusisataa kuusikymmentä kuusi), saat tiedon, että luku on kuningas Salomon - on sen erään ihmisen luku. Ikmestyskirja luku 13.

Luet wikipedia Jahve, kuningas Salomo rakensi Jahvelle temppelin.

Luet sivulta, että Asera oli Jahven äiti, luet sitten Aseran sivun, Asera onkin Baal-jumalan äiti, nimi oli vain vaihdettu.

Luet 5.Mooseksen kirja 4:10 alkaen, kyseessä onkin tulivuorena puhuva tulen jumala = Saatana.

Siinä sinulle helvetti, millä Jumala pelottelee, mitä palvottiin 5000 vuotta sitten, kun puhuva Pedon kuva vaati lapsiakin uhrattavaksi, joiden hengen säästämisestä Salomo keräsi 666 talenttia kulta vuodessa.

Lapset joiden hengen säästämisestä ei oltu maksettu, syötiin, ja sitä riittiä mukailee kirkon ehtoollinen.

Lue lisää

Otan nyt taas tekstin toiselta ihmiseltä:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19504566/epausko-ja-usko#comment-143879006
Kyllä Paavalin juttuja pitää karsia ja helvetin katoliset lisänneet.

Paljon on muokkaamista ennen kuin voi uskoa mitä kirjoitettu on.

Anonyymi00123 kirjoitti:

Otan nyt taas tekstin toiselta ihmiseltä:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19504566/epausko-ja-usko#comment-143879006
Kyllä Paavalin juttuja pitää karsia ja helvetin katoliset lisänneet.

Paljon on muokkaamista ennen kuin voi uskoa mitä kirjoitettu on.

Lue lisää

Otan nyt taas tekstin toiselta ihmiseltä:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19504566/epausko-ja-usko#comment-143879006

Ja sinä uskot kirjoitettuihin varoituksiin, niinkö?
Äänestä
Anonyymi00041
2026-08-14 14:58:28
UUSI

Anonyymi00005 kirjoitti:

Gal. 1:8–9 sanoo kuitenkin erittäin voimakkaasti:

”Mutta vaikka me tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka poikkeaa siitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.”

Onko se Jumalan tai Saatanan Sanoma?

Se on Paavalin kirjoittama, kun hän kiroaa Jeesuksen julistamaksi käskemän evankeliumin.

Anonyymi00124 kirjoitti:

Otan nyt taas tekstin toiselta ihmiseltä:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19504566/epausko-ja-usko#comment-143879006

Ja sinä uskot kirjoitettuihin varoituksiin, niinkö?
Äänestä
Anonyymi00041
2026-08-14 14:58:28
UUSI

Anonyymi00005 kirjoitti:

Gal. 1:8–9 sanoo kuitenkin erittäin voimakkaasti:

”Mutta vaikka me tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka poikkeaa siitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.”

Onko se Jumalan tai Saatanan Sanoma?

Se on Paavalin kirjoittama, kun hän kiroaa Jeesuksen julistamaksi käskemän evankeliumin.

Lue lisää

Anonyymi00019
2026-08-14 14:32:51
UUSI

Juutalaiset nuo jumalan vai saatanan valittu kansa?Tekoja kun seuraa niin veikkaan saatanaa.

Anonyymi00124 kirjoitti:

Otan nyt taas tekstin toiselta ihmiseltä:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19504566/epausko-ja-usko#comment-143879006

Ja sinä uskot kirjoitettuihin varoituksiin, niinkö?
Äänestä
Anonyymi00041
2026-08-14 14:58:28
UUSI

Anonyymi00005 kirjoitti:

Gal. 1:8–9 sanoo kuitenkin erittäin voimakkaasti:

”Mutta vaikka me tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka poikkeaa siitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.”

Onko se Jumalan tai Saatanan Sanoma?

Se on Paavalin kirjoittama, kun hän kiroaa Jeesuksen julistamaksi käskemän evankeliumin.

Lue lisää

Otan nyt taas tekstin toiselta ihmiseltä:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19504566/epausko-ja-usko#comment-143879006

Anonyymi00028
2026-08-14 14:39:32
UUSI

'Valittu kansa' on se juutalaisten jumalahuijaus, löytyy Jeremia 7 luku, kun laittoivat temppelin Israelin Jumalan nimiin ja palvoivat siellä Baalin uhrikulttia, kun Israelin Jumala sanoo uhraamista iljetykseksi.

Jeesushan oli israelilaisena käräyttää tämän heidän huijauksen, kun opetti Israelin Jumalasta.

Ja niinpä hän päätyi juutalaisten vastustamaansa syntioppiin uhriksi Israelin Jumalana (kolminaisuusoppi), millä koitettiin tieto huijauksesta piilottaa kristinuskolla, ja juutalaiset varastivat vielä israelilaisten identiteetikin.

Anonyymi00125 kirjoitti:

Anonyymi00019
2026-08-14 14:32:51
UUSI

Juutalaiset nuo jumalan vai saatanan valittu kansa?Tekoja kun seuraa niin veikkaan saatanaa.

Anonyymi00032
2026-08-14 14:41:20
UUSI

Anonyymi00028 kirjoitti:

'Valittu kansa' on se juutalaisten jumalahuijaus, löytyy Jeremia 7 luku, kun laittoivat temppelin Israelin Jumalan nimiin ja palvoivat siellä Baalin uhrikulttia, kun Israelin Jumala sanoo uhraamista iljetykseksi.

Jeesushan oli israelilaisena käräyttää tämän heidän huijauksen, kun opetti Israelin Jumalasta.

Ja niinpä hän päätyi juutalaisten vastustamaansa syntioppiin uhriksi Israelin Jumalana (kolminaisuusoppi), millä koitettiin tieto huijauksesta piilottaa kristinuskolla, ja juutalaiset varastivat vielä israelilaisten identiteetikin.

Juutalaisten Jumala on Baal, se raamatun tarinan Saatana ja ilmestyskirjan 13. luvun puhuva Pedon kuva, kuningas Salomon Jumala.

Anonyymi00126 kirjoitti:

Otan nyt taas tekstin toiselta ihmiseltä:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19504566/epausko-ja-usko#comment-143879006

Anonyymi00028
2026-08-14 14:39:32
UUSI

'Valittu kansa' on se juutalaisten jumalahuijaus, löytyy Jeremia 7 luku, kun laittoivat temppelin Israelin Jumalan nimiin ja palvoivat siellä Baalin uhrikulttia, kun Israelin Jumala sanoo uhraamista iljetykseksi.

Jeesushan oli israelilaisena käräyttää tämän heidän huijauksen, kun opetti Israelin Jumalasta.

Ja niinpä hän päätyi juutalaisten vastustamaansa syntioppiin uhriksi Israelin Jumalana (kolminaisuusoppi), millä koitettiin tieto huijauksesta piilottaa kristinuskolla, ja juutalaiset varastivat vielä israelilaisten identiteetikin.

Lue lisää

Anonyymi00054
2026-08-14 15:36:23
UUSI

Anonyymi00053 kirjoitti:

Nyrkki heilahti, jos naiset eivät vaikene seurakunnassa. Alkukielen mukaan puhutaan kasvoihin lyömisestä.

1. Kor. 9:26

Minä en siis juokse päämäärättömästi enkä nyrkkeillessäni huido ilmaan.

1. Kor. 9:8

En tässä esitä vain ihmisten ajatuksia, sillä lakikin sanoo samaa.

1. Kor. 14:34

naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo.

Kyllä kelpasi lakipykälät, kun kyse oli naisten alistamisesta.

Mutta kun tuli puhe Stefanoksen ja monen muun Juutalaisen murhista, niin puhe kääntyi Jumalan armoon ja rakkauteen.

Otan nyt taas tekstin toiselta ihmiseltä:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19504566/epausko-ja-usko#comment-143879006

Anonyymi00128 kirjoitti:

Anonyymi00054
2026-08-14 15:36:23
UUSI

Anonyymi00053 kirjoitti:

Nyrkki heilahti, jos naiset eivät vaikene seurakunnassa. Alkukielen mukaan puhutaan kasvoihin lyömisestä.

1. Kor. 9:26

Minä en siis juokse päämäärättömästi enkä nyrkkeillessäni huido ilmaan.

1. Kor. 9:8

En tässä esitä vain ihmisten ajatuksia, sillä lakikin sanoo samaa.

1. Kor. 14:34

naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo.

Kyllä kelpasi lakipykälät, kun kyse oli naisten alistamisesta.

Mutta kun tuli puhe Stefanoksen ja monen muun Juutalaisen murhista, niin puhe kääntyi Jumalan armoon ja rakkauteen.

Otan nyt taas tekstin toiselta ihmiseltä:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19504566/epausko-ja-usko#comment-143879006

Lue lisää

Ilmestyskirja 22:18–19:

Siinä varoitetaan jokaista, joka lisää jotakin kirjan profetian sanoihin, ja joka ottaa niistä pois.

Myös 5. Moos. 4:2 sanoo:

”Älkää lisätkö mitään siihen, minkä minä teille säädän, älkääkä ottako siitä mitään pois.”


Onko se Jumalan tai Saatanan Sanoma?

Anonyymi00129 kirjoitti:

Ilmestyskirja 22:18–19:

Siinä varoitetaan jokaista, joka lisää jotakin kirjan profetian sanoihin, ja joka ottaa niistä pois.

Myös 5. Moos. 4:2 sanoo:

”Älkää lisätkö mitään siihen, minkä minä teille säädän, älkääkä ottako siitä mitään pois.”


Onko se Jumalan tai Saatanan Sanoma?

Lue lisää

Gal. 1:8–9 sanoo kuitenkin erittäin voimakkaasti:

”Mutta vaikka me tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka poikkeaa siitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.”

Onko se Jumalan tai Saatanan Sanoma?

Olen aina ajatellut, että sellaista ”Jumalaa”, joka lähettää ihmisiä ikuiseen kidutukseen, ei voi pitää ollenkaan Jumalana. Tässä mielessä minusta tuntuu siltä, että kristinuskossa Jumalan ja Saatanan käsitteet menevät kummallisesti sekaisin: Saatana mielletään pahaksi kiduttajaksi, mutta Jumalalle voidaan kuitenkin antaa vastuu ikuisesta kiduttamisesta eli sellainen jumala on Saatana, ei Jumala.

Tuo on minusta aidosti filosofisesti mielenkiintoinen kysymys, koska se liittyy paljon laajempaan teodikean ja jumalallisen oikeudenmukaisuuden ongelmaan. Tässä ketjussa eräs toinen ihmien ajattelee, että kristityt palvovat SAATANAA, vaikka he perustelevat sen eri tavalla.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19504566/epausko-ja-usko#comment-143879006

Tässä ketjussa eräs toinen ihminen ajattelee, että kristityt palvovat SAATANAA, vaikka hän perustelee sen eri tavalla.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19504566/epausko-ja-usko#comment-143879006

https://www.youtube.com/watch?v=MOBg_w6pl6M

Anonyymi00134 kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=MOBg_w6pl6M

AINA kannattaa tutkia KAIKKI videot huolellisesti, sillä osa tiedoista voi olla oleellista ja osa ei. Kaikki ei ole valhetta, samon kaikki siinä ei ole totta! Joten AINA suhtaudu kaikkeen automaattisesti KRIITTISESTI.

Suhtaudu kuitenkin aina kaikkeen kriittisesti ja tarkista väitteiden todenperäisyys. Siivilöi joukosta oleellinen ja todenmukainen tieto.

Anonyymi00135 kirjoitti:

AINA kannattaa tutkia KAIKKI videot huolellisesti, sillä osa tiedoista voi olla oleellista ja osa ei. Kaikki ei ole valhetta, samon kaikki siinä ei ole totta! Joten AINA suhtaudu kaikkeen automaattisesti KRIITTISESTI.

Suhtaudu kuitenkin aina kaikkeen kriittisesti ja tarkista väitteiden todenperäisyys. Siivilöi joukosta oleellinen ja todenmukainen tieto.

Lue lisää

Itse en usko koskaan kaikkea sataprosenttisesti, vaan suhtaudun aina kriittisesti ja siivilöin joukosta oleellinen ja todenmukainen tieto!

Anonyymi00136 kirjoitti:

Itse en usko koskaan kaikkea sataprosenttisesti, vaan suhtaudun aina kriittisesti ja siivilöin joukosta oleellinen ja todenmukainen tieto!

Älä usko kaikkea sataprosenttisesti. Poimi ensin joukosta se, minkä tiedät varmasti, ja suhtaudu epäillen siihen, mikä vaikuttaa epävarmalta. Tutki väitteitä tarkemmin ja selvitä, onko niissä oikeasti perää.

Anonyymi00137 kirjoitti:

Älä usko kaikkea sataprosenttisesti. Poimi ensin joukosta se, minkä tiedät varmasti, ja suhtaudu epäillen siihen, mikä vaikuttaa epävarmalta. Tutki väitteitä tarkemmin ja selvitä, onko niissä oikeasti perää.

Lue lisää

Kriittinen ajattelu ei tarkoita kaiken tiedon automaattista torjumista, vaan kykyä arvioida väitteitä niiden perustelujen, lähteiden ja todistusaineiston perusteella. Älyllisesti perusteltu lähestymistapa on kyseenalaistaa myös sellaiset väitteet, jotka vaikuttavat ensi silmäyksellä uskottavilta, sekä erottaa toisistaan varma tieto, perusteltu tulkinta ja epävarma väite. Sokea usko puolestaan on ongelmallista silloin, kun johtopäätökset hyväksytään ilman riittävää näyttöä tai vaihtoehtoisten selitysten tarkastelua.
Tarkoituksena ei kuitenkaan ole epäillä kaikkea perusteettomasti, vaan muodostaa käsityksiä suhteessa käytettävissä olevaan näyttöön. Jos jokin väite vaikuttaa epäilyttävältä, sitä voidaan tarkastella kriittisesti, etsiä riippumattomia lähteitä ja arvioida, tukeeko saatavilla oleva tutkimustieto väitettä. Näin olennaista tietoa voidaan erottaa epäluotettavasta, liioitellusta tai virheellisestä sisällöstä.
Kyseenalaistaminen ei siis itsessään tarkoita, että väite olisi väärä. Se on menetelmä, jonka avulla voidaan selvittää, onko väitteelle riittäviä perusteita. Tieteellisessä ajattelussa johtopäätösten tulee perustua mahdollisimman luotettavaan näyttöön, ja käsityksiä on oltava valmis muuttamaan, jos uusi ja laadukkaampi evidenssi antaa siihen aihetta.

Anonyymi00138 kirjoitti:

Kriittinen ajattelu ei tarkoita kaiken tiedon automaattista torjumista, vaan kykyä arvioida väitteitä niiden perustelujen, lähteiden ja todistusaineiston perusteella. Älyllisesti perusteltu lähestymistapa on kyseenalaistaa myös sellaiset väitteet, jotka vaikuttavat ensi silmäyksellä uskottavilta, sekä erottaa toisistaan varma tieto, perusteltu tulkinta ja epävarma väite. Sokea usko puolestaan on ongelmallista silloin, kun johtopäätökset hyväksytään ilman riittävää näyttöä tai vaihtoehtoisten selitysten tarkastelua.
Tarkoituksena ei kuitenkaan ole epäillä kaikkea perusteettomasti, vaan muodostaa käsityksiä suhteessa käytettävissä olevaan näyttöön. Jos jokin väite vaikuttaa epäilyttävältä, sitä voidaan tarkastella kriittisesti, etsiä riippumattomia lähteitä ja arvioida, tukeeko saatavilla oleva tutkimustieto väitettä. Näin olennaista tietoa voidaan erottaa epäluotettavasta, liioitellusta tai virheellisestä sisällöstä.
Kyseenalaistaminen ei siis itsessään tarkoita, että väite olisi väärä. Se on menetelmä, jonka avulla voidaan selvittää, onko väitteelle riittäviä perusteita. Tieteellisessä ajattelussa johtopäätösten tulee perustua mahdollisimman luotettavaan näyttöön, ja käsityksiä on oltava valmis muuttamaan, jos uusi ja laadukkaampi evidenssi antaa siihen aihetta.

Lue lisää

Suosittelen suhtautumaan kaikkeen tietoon kriittisesti. Itsekin pyrin arvioimaan esitettyjä väitteitä niiden perustelujen, lähteiden ja saatavilla olevan tutkimusnäytön perusteella. Tarkoituksena ei ole torjua kaikkea kuulemaansa, vaan suodattaa sisällöstä olennainen ja mahdollisimman luotettava tieto sekä tunnistaa väitteet, joiden paikkansapitävyys vaatii lisäselvitystä. Näin tietoa ei hyväksytä tai hylätä pelkästään ennakkokäsitysten perusteella, vaan sitä arvioidaan järjestelmällisesti ja näyttöön perustuen.

Anonyymi00139 kirjoitti:

Suosittelen suhtautumaan kaikkeen tietoon kriittisesti. Itsekin pyrin arvioimaan esitettyjä väitteitä niiden perustelujen, lähteiden ja saatavilla olevan tutkimusnäytön perusteella. Tarkoituksena ei ole torjua kaikkea kuulemaansa, vaan suodattaa sisällöstä olennainen ja mahdollisimman luotettava tieto sekä tunnistaa väitteet, joiden paikkansapitävyys vaatii lisäselvitystä. Näin tietoa ei hyväksytä tai hylätä pelkästään ennakkokäsitysten perusteella, vaan sitä arvioidaan järjestelmällisesti ja näyttöön perustuen.

Lue lisää

Tämä periaate koskee kaikkea vastaan tulevaa tietoa riippumatta sen lähteestä, aiheesta tai esitysmuodosta.

Se voi liittyä esimerkiksi uskontoihin, videoihin, teksteihin, uutisiin, sosiaaliseen mediaan, tutkimuksiin, asiantuntijalausuntoihin tai arkisiin väitteisiin.

Mitään sisältöä ei ole perusteltua pitää automaattisesti totena ainoastaan sen vuoksi, että se on esitetty vakuuttavasti, laajasti levinnyt tai peräisin auktoriteettina pidetyltä taholta.

Kriittinen ajattelu tarkoittaa tässä yhteydessä sisällön järjestelmällistä arviointia: mikä väitteessä on olennaista, millaiseen näyttöön se perustuu, ovatko lähteet luotettavia ja voidaanko väite vahvistaa riippumattomista lähteistä.

Samalla on tärkeää erottaa toisistaan varmistettu tieto, tulkinta, mielipide ja väite, jonka paikkansapitävyydestä ei ole riittävää näyttöä.

Tavoitteena ei ole kyseenalaistaa kaikkea vain kyseenalaistamisen vuoksi, vaan suodattaa kaikesta vastaan tulevasta sisällöstä olennainen ja mahdollisimman hyvin perusteltu tieto.

Sama arviointiperiaate kannattaa ulottaa kaikkeen: uskontoihin, videoihin, teksteihin, mediaan, virallisiin uutisiin, poliittisiin väitteisiin, tieteellisiin väitteisiin ja myös omiin ennakkokäsityksiin.

Älyllinen rehellisyys edellyttää valmiutta tarkistaa omia käsityksiä silloin, kun parempi näyttö antaa siihen aihetta.

Anonyymi00140 kirjoitti:

Tämä periaate koskee kaikkea vastaan tulevaa tietoa riippumatta sen lähteestä, aiheesta tai esitysmuodosta.

Se voi liittyä esimerkiksi uskontoihin, videoihin, teksteihin, uutisiin, sosiaaliseen mediaan, tutkimuksiin, asiantuntijalausuntoihin tai arkisiin väitteisiin.

Mitään sisältöä ei ole perusteltua pitää automaattisesti totena ainoastaan sen vuoksi, että se on esitetty vakuuttavasti, laajasti levinnyt tai peräisin auktoriteettina pidetyltä taholta.

Kriittinen ajattelu tarkoittaa tässä yhteydessä sisällön järjestelmällistä arviointia: mikä väitteessä on olennaista, millaiseen näyttöön se perustuu, ovatko lähteet luotettavia ja voidaanko väite vahvistaa riippumattomista lähteistä.

Samalla on tärkeää erottaa toisistaan varmistettu tieto, tulkinta, mielipide ja väite, jonka paikkansapitävyydestä ei ole riittävää näyttöä.

Tavoitteena ei ole kyseenalaistaa kaikkea vain kyseenalaistamisen vuoksi, vaan suodattaa kaikesta vastaan tulevasta sisällöstä olennainen ja mahdollisimman hyvin perusteltu tieto.

Sama arviointiperiaate kannattaa ulottaa kaikkeen: uskontoihin, videoihin, teksteihin, mediaan, virallisiin uutisiin, poliittisiin väitteisiin, tieteellisiin väitteisiin ja myös omiin ennakkokäsityksiin.

Älyllinen rehellisyys edellyttää valmiutta tarkistaa omia käsityksiä silloin, kun parempi näyttö antaa siihen aihetta.

Lue lisää

Mielipiteen muuttaminen uuden näytön perusteella ei ole heikkoutta vaan rationaalisen ajattelun vahvuus.

Anonyymi00141 kirjoitti:

Mielipiteen muuttaminen uuden näytön perusteella ei ole heikkoutta vaan rationaalisen ajattelun vahvuus.

Jos uusi, luotettava ja riippumattomasti vahvistettava näyttö osoittaa aiemman käsityksen virheelliseksi tai puutteelliseksi, käsityksen muuttaminen ei ole heikkoutta eikä epäonnistumisen merkki.

Päinvastoin se osoittaa intellektuaalista rehellisyyttä, epistemistä nöyryyttä ja kykyä asettaa totuuden tavoittelu oman ennakkokäsityksen puolustamisen edelle.

Anonyymi00142 kirjoitti:

Jos uusi, luotettava ja riippumattomasti vahvistettava näyttö osoittaa aiemman käsityksen virheelliseksi tai puutteelliseksi, käsityksen muuttaminen ei ole heikkoutta eikä epäonnistumisen merkki.

Päinvastoin se osoittaa intellektuaalista rehellisyyttä, epistemistä nöyryyttä ja kykyä asettaa totuuden tavoittelu oman ennakkokäsityksen puolustamisen edelle.

Lue lisää

Älyllisesti vahva ihminen ei pidä kiinni kannastaan vain siksi, että on kerran omaksunut sen.

Hän on valmis tarkistamaan johtopäätöksiään uuden evidenssin perusteella ja tarvittaessa myöntämään olleensa väärässä.

Olennaista ei ole se, kuka oli alun perin oikeassa, vaan se, mikä johtopäätös kestää parhaiten kriittisen tarkastelun ja saatavilla olevan näytön.

Anonyymi00143 kirjoitti:

Älyllisesti vahva ihminen ei pidä kiinni kannastaan vain siksi, että on kerran omaksunut sen.

Hän on valmis tarkistamaan johtopäätöksiään uuden evidenssin perusteella ja tarvittaessa myöntämään olleensa väärässä.

Olennaista ei ole se, kuka oli alun perin oikeassa, vaan se, mikä johtopäätös kestää parhaiten kriittisen tarkastelun ja saatavilla olevan näytön.

Lue lisää

Tärkeää on myös kyky erottaa toisistaan uskomus ja todistusaineisto.

Se, että jokin väite tuntuu intuitiivisesti oikealta, sopii omaan maailmankuvaan tai on peräisin itselle tutusta lähteestä, ei vielä tee siitä totta.

Vastaavasti se, että jokin väite haastaa omat ennakkokäsitykset, ei tee siitä automaattisesti väärää.

Molemmissa tapauksissa ratkaisevaa on evidenssin laatu.
Kriittisen ajattelun päämääränä ei siten ole oman näkemyksen puolustaminen hinnalla millä hyvänsä, vaan mahdollisimman luotettavan käsityksen muodostaminen todellisuudesta.

Jos parempi näyttö edellyttää aiemman näkemyksen muuttamista, juuri tämän muutoksen tekeminen on rationaalisen ajattelun osoitus. Totuuden tavoittelu edellyttää ennen kaikkea sitä, että olemme valmiita muuttamaan mieltämme silloin, kun perusteet siihen ovat riittävän vahvat.

Anonyymi00144 kirjoitti:

Tärkeää on myös kyky erottaa toisistaan uskomus ja todistusaineisto.

Se, että jokin väite tuntuu intuitiivisesti oikealta, sopii omaan maailmankuvaan tai on peräisin itselle tutusta lähteestä, ei vielä tee siitä totta.

Vastaavasti se, että jokin väite haastaa omat ennakkokäsitykset, ei tee siitä automaattisesti väärää.

Molemmissa tapauksissa ratkaisevaa on evidenssin laatu.
Kriittisen ajattelun päämääränä ei siten ole oman näkemyksen puolustaminen hinnalla millä hyvänsä, vaan mahdollisimman luotettavan käsityksen muodostaminen todellisuudesta.

Jos parempi näyttö edellyttää aiemman näkemyksen muuttamista, juuri tämän muutoksen tekeminen on rationaalisen ajattelun osoitus. Totuuden tavoittelu edellyttää ennen kaikkea sitä, että olemme valmiita muuttamaan mieltämme silloin, kun perusteet siihen ovat riittävän vahvat.

Lue lisää

Se, mitä on poistettu, on joskus tärkeämpää kuin se, mitä on säilytetty

Anonyymi00141 kirjoitti:

Mielipiteen muuttaminen uuden näytön perusteella ei ole heikkoutta vaan rationaalisen ajattelun vahvuus.

NIin!

Anonyymi00010 kirjoitti:

Jälleensyntymä kristinuskossa: https://afkimel.wordpress.com/wp-cont...

Niin mutta Jesus ei perustanut Kristin uskoa,ei mitään kuin Rakkauden ohjeet.
Ihmsen uskonto tai lahko?

Anonyymi00148 kirjoitti:

Niin mutta Jesus ei perustanut Kristin uskoa,ei mitään kuin Rakkauden ohjeet.
Ihmsen uskonto tai lahko?

Jeesus ei itse perustanut kristinuskoa järjestäytyneenä uskontona tai kirkkona. Hän eli juutalaisena ja opetti juutalaisuuden piirissä. Hänen opetustensa ytimessä olivat esimerkiksi rakkaus Jumalaan, lähimmäisen rakastaminen, anteeksianto, laupeus ja vihollisenkin rakastaminen.

Anonyymi00149 kirjoitti:

Jeesus ei itse perustanut kristinuskoa järjestäytyneenä uskontona tai kirkkona. Hän eli juutalaisena ja opetti juutalaisuuden piirissä. Hänen opetustensa ytimessä olivat esimerkiksi rakkaus Jumalaan, lähimmäisen rakastaminen, anteeksianto, laupeus ja vihollisenkin rakastaminen.

Lue lisää

Kristinusko muodostui vasta Jeesuksen kuoleman jälkeen.

Anonyymi00150 kirjoitti:

Kristinusko muodostui vasta Jeesuksen kuoleman jälkeen.

Jeesuksen aikana hänen liikkeensä voidaan historiallisesti kuvata juutalaisuuden sisäiseksi liikkeeksi, mutta myöhemmin kristinuskosta tuli oma uskontonsa.

Anonyymi00151 kirjoitti:

Jeesuksen aikana hänen liikkeensä voidaan historiallisesti kuvata juutalaisuuden sisäiseksi liikkeeksi, mutta myöhemmin kristinuskosta tuli oma uskontonsa.

Tuomaan, Filippuksen ja Marian evankeliumeja, ne ovat todella tärkeitä varhaiskristillisiä tekstejä, niit' ei löydy Uuden testamentin evankeliumeista.

Jeesuksen aidot sanat löytyvät juuri niistä eivätkä Raamatusta. Raamatun teksti ei tarkoita automaattisesti, että jokainen Jeesuksen suuhun laitettu lause olisi sanatarkka historiallinen lainaus. Apokryfit- lue!

Anonyymi00152 kirjoitti:

Tuomaan, Filippuksen ja Marian evankeliumeja, ne ovat todella tärkeitä varhaiskristillisiä tekstejä, niit' ei löydy Uuden testamentin evankeliumeista.

Jeesuksen aidot sanat löytyvät juuri niistä eivätkä Raamatusta. Raamatun teksti ei tarkoita automaattisesti, että jokainen Jeesuksen suuhun laitettu lause olisi sanatarkka historiallinen lainaus. Apokryfit- lue!

Lue lisää

Apokryfiset evankeliumit ja Jeesuksen sanat

Apokryfiset evankeliumit (kuten Tuomaan evankeliumi) tarjoavat mielenkiintoisia lisätietoja Jeesuksen opetuksista, joita ei löydy perinteisistä kanonisista evankeliumeista. Esimerkiksi Tuomaan evankeliumissa Jeesus opettaa enemmän persoonallista valaistumista ja sisäistä ymmärrystä, mikä muistuttaa hyvin läheisesti idän filosofioita.



Joitain esimerkkejä apokryfista:

Tuomaan evankeliumissa Jeesus puhuu "sisäisestä valosta" ja "itsen tuntemisesta" – nämä teemat ovat hyvin samankaltaisia kuin buddhalaisessa meditaatiossa tai vedantassa.

"Kun te löydätte itsenne, silloin te löydätte minut. Ja kun te olette löytänyt minut, te löydätte kuninkuuden, ja kun te olette löytäneet kuninkuuden, te menette taivasten valtakuntaan." (Tuomaan evankeliumi, 108)

Muut apokryfiset evankeliumit kuten Maria Magdaleenan evankeliumi ja Filippuksen evankeliumi keskittyvät enemmän Jeesuksen opetuksiin, jotka liittyvät sisäiseen valaistumiseen ja henkiseen vapautumiseen – jälleen, samoja teemoja, joita idän filosofiat käsittelevät.



Raamatun tekstin ja Jeesuksen alkuperäisen sanoman suhde

Tämä on keskeinen kysymys, jonka nostan esille: Raamatun evankeliumeissa ei ole Jeesuksen alkuperäistä opetusta juuri lainkaan, tai erittäin vähän. Monet historioitsijat ja teologit ovat samaa mieltä siitä, että mitä me nykyään pidämme "Raamatun Jeesuksena", on toisen ja kolmannen polven tulkinta siitä, mitä Jeesus alun perin sanoi ja teki.

Raamatun evankeliumit (Matteus, Markus, Luukas, Johannes) on kirjoitettu noin 30–60 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Näissä kirjoituksissa on jo teologista muokkausta ja historiallisia tulkintoja, jotka heijastavat varhaisen kirkon kehitystä, eivätkä ole pelkästään historiallisia faktoja Jeesuksen sanomasta.

Evankeliumit eivät ole Jeesuksen sanakirja. Ne ovat uskon ja opetusten esityksiä, joissa on mukana kirjoittajien henkilökohtaiset tulkinnat, ja ne on käännetty ja muokattu eri kielille. Monet Jeesuksen alkuperäiset sanat ja opetukset ovat jääneet kadoksiin tai muutettuina.



Teologinen kehitys ja dogmaattinen muokkaus

Kristillinen teologia ja dogmaattinen kehitys ovat osittain luoneet kuvan Jeesuksesta, joka poikkeaa alkuperäisestä:

Jeesuksen jumalallistaminen (esim. "Jeesus on Jumalan Poika") kehittyi kirkollisessa teologiassa, ja tätä ei löydy suoraan Raamatun alkuperäisistä teksteistä.

Ristiinnaulitseminen ja pelastusoppi: Vaikka Jeesus varmasti puhui pelastuksesta ja Jumalan valtakunnasta, pelastusoppi on monilta osin saanut dogmaattista muotoa myöhemmin, erityisesti Paavalin kirjeissä, joissa hän painottaa Jeesuksen kuoleman merkitystä maailman syntien sovittajana. Tämä on monin tavoin keskeneräinen prosessi, joka muuttui ajan myötä.



Yhteys idän opetuksiin

Jeesuksen alkuperäinen sanoma, erityisesti rakkaus ja sisäinen muutos, muistuttaa idän filosofioita:
Että kärsimys poistetaan myötätunnon, rakkauden ja tietoisuuden avulla.


Tässä on tärkeä oivallus: Jeesuksen alkuperäistä sanomaa on varjostettu ja muokattu monien historiallisten, kielellisten ja teologisten kehitysten kautta, mutta sen ytimessä on aina ollut rakkaus, myötätunto ja sisäinen herääminen. Tämä tekee Jeesuksen opetuksista monella tavalla yhteensopivia idän filosofioiden kanssa.

Anonyymi00153 kirjoitti:

Apokryfiset evankeliumit ja Jeesuksen sanat

Apokryfiset evankeliumit (kuten Tuomaan evankeliumi) tarjoavat mielenkiintoisia lisätietoja Jeesuksen opetuksista, joita ei löydy perinteisistä kanonisista evankeliumeista. Esimerkiksi Tuomaan evankeliumissa Jeesus opettaa enemmän persoonallista valaistumista ja sisäistä ymmärrystä, mikä muistuttaa hyvin läheisesti idän filosofioita.



Joitain esimerkkejä apokryfista:

Tuomaan evankeliumissa Jeesus puhuu "sisäisestä valosta" ja "itsen tuntemisesta" – nämä teemat ovat hyvin samankaltaisia kuin buddhalaisessa meditaatiossa tai vedantassa.

"Kun te löydätte itsenne, silloin te löydätte minut. Ja kun te olette löytänyt minut, te löydätte kuninkuuden, ja kun te olette löytäneet kuninkuuden, te menette taivasten valtakuntaan." (Tuomaan evankeliumi, 108)

Muut apokryfiset evankeliumit kuten Maria Magdaleenan evankeliumi ja Filippuksen evankeliumi keskittyvät enemmän Jeesuksen opetuksiin, jotka liittyvät sisäiseen valaistumiseen ja henkiseen vapautumiseen – jälleen, samoja teemoja, joita idän filosofiat käsittelevät.



Raamatun tekstin ja Jeesuksen alkuperäisen sanoman suhde

Tämä on keskeinen kysymys, jonka nostan esille: Raamatun evankeliumeissa ei ole Jeesuksen alkuperäistä opetusta juuri lainkaan, tai erittäin vähän. Monet historioitsijat ja teologit ovat samaa mieltä siitä, että mitä me nykyään pidämme "Raamatun Jeesuksena", on toisen ja kolmannen polven tulkinta siitä, mitä Jeesus alun perin sanoi ja teki.

Raamatun evankeliumit (Matteus, Markus, Luukas, Johannes) on kirjoitettu noin 30–60 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Näissä kirjoituksissa on jo teologista muokkausta ja historiallisia tulkintoja, jotka heijastavat varhaisen kirkon kehitystä, eivätkä ole pelkästään historiallisia faktoja Jeesuksen sanomasta.

Evankeliumit eivät ole Jeesuksen sanakirja. Ne ovat uskon ja opetusten esityksiä, joissa on mukana kirjoittajien henkilökohtaiset tulkinnat, ja ne on käännetty ja muokattu eri kielille. Monet Jeesuksen alkuperäiset sanat ja opetukset ovat jääneet kadoksiin tai muutettuina.



Teologinen kehitys ja dogmaattinen muokkaus

Kristillinen teologia ja dogmaattinen kehitys ovat osittain luoneet kuvan Jeesuksesta, joka poikkeaa alkuperäisestä:

Jeesuksen jumalallistaminen (esim. "Jeesus on Jumalan Poika") kehittyi kirkollisessa teologiassa, ja tätä ei löydy suoraan Raamatun alkuperäisistä teksteistä.

Ristiinnaulitseminen ja pelastusoppi: Vaikka Jeesus varmasti puhui pelastuksesta ja Jumalan valtakunnasta, pelastusoppi on monilta osin saanut dogmaattista muotoa myöhemmin, erityisesti Paavalin kirjeissä, joissa hän painottaa Jeesuksen kuoleman merkitystä maailman syntien sovittajana. Tämä on monin tavoin keskeneräinen prosessi, joka muuttui ajan myötä.



Yhteys idän opetuksiin

Jeesuksen alkuperäinen sanoma, erityisesti rakkaus ja sisäinen muutos, muistuttaa idän filosofioita:
Että kärsimys poistetaan myötätunnon, rakkauden ja tietoisuuden avulla.


Tässä on tärkeä oivallus: Jeesuksen alkuperäistä sanomaa on varjostettu ja muokattu monien historiallisten, kielellisten ja teologisten kehitysten kautta, mutta sen ytimessä on aina ollut rakkaus, myötätunto ja sisäinen herääminen. Tämä tekee Jeesuksen opetuksista monella tavalla yhteensopivia idän filosofioiden kanssa.

Lue lisää

Yhteys idän opetuksiin

Jeesuksen alkuperäinen sanoma, erityisesti rakkaus ja sisäinen muutos, muistuttaa idän filosofioita:
Että kärsimys poistetaan myötätunnon, rakkauden ja tietoisuuden avulla.


Tässä on tärkeä oivallus: Jeesuksen alkuperäistä sanomaa on varjostettu ja muokattu monien historiallisten, kielellisten ja teologisten kehitysten kautta, mutta sen ytimessä on aina ollut rakkaus, myötätunto ja sisäinen herääminen. Tämä tekee Jeesuksen opetuksista monella tavalla yhteensopivia idän filosofioiden kanssa.

Anonyymi00145 kirjoitti:

Se, mitä on poistettu, on joskus tärkeämpää kuin se, mitä on säilytetty

Aivan!