Tekoälyjuipin pitäisi poistua palstalta?

Jonniinjoutavaa länkytystä tekee. Paljonkon Juvonen maksaa sulle, huom. Vessanpönttö annettu palkkioksi jo aikoja sitten rai.. heikkil....

Anonyymi00002 kirjoitti:

Jonniinjoutavaa länkytystä tekee. Paljonkon Juvonen maksaa sulle, huom. Vessanpönttö annettu palkkioksi jo aikoja sitten rai.. heikkil....

Rasvaprässin antaa sille.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Rasvaprässin antaa sille.

🤣🤣🤣🤣😂

"Tietenkin sisällön kirjoittajasta. Kylläpäs se nyt otti päähän, kun itse teit tuon aloituksen. Mites muuten kun tuolla tunnustit olevasi Juvosen palkkaama Trolli. Itse tunnustit."

Ei tässä ole kyse siitä, mikä minua muka ottaa päähän, vaan siitä, miksi kirjoituksen sisällön sijasta keskustelu käännetään kirjoittajan henkilöön. Tämä kommenttisi on siitä aika hyvä esimerkki.

Ja tuo väite, että olisin ”tunnustanut olevani Juvosen palkkaama trolli”, kaipaa jo ihan konkreettisen näytön. Missä olen näin tunnustanut? Lainaa kyseinen kommentti tähän sellaisenaan, niin katsotaan mitä siinä oikeasti sanottiin.

Muuten kyse on vain uudesta väitteestä kirjoittajasta, eikä vastauksesta aloituksen kysymykseen.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Jonniinjoutavaa länkytystä tekee. Paljonkon Juvonen maksaa sulle, huom. Vessanpönttö annettu palkkioksi jo aikoja sitten rai.. heikkil....

"Jonniinjoutavaa länkytystä tekee. Paljonkon Juvonen maksaa sulle, huom. Vessanpönttö annettu palkkioksi jo aikoja sitten rai.. heikkil...."

Ja niin siinä taas kävi: aloituksen kysymykseen ei vastausta, mutta tilalle tuli ”länkytystä”, Juvosen maksamat palkkiot, vessanpönttö ja vihjailut siitä, kuka kirjoittaja muka on. 😄

Jos väität Juvosen maksavan minulle jotakin, kerro toki myös, mihin väite perustuu. Muuten tämä toimii lähinnä uutena esimerkkinä juuri siitä ilmiöstä, jota aloitus käsittelee.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Rasvaprässin antaa sille.

"Rasvaprässin antaa sille."

Palkkioluettelo sen kuin täydentyy. 😄 Ensin vessanpönttö ja nyt rasvaprässi. Vielä kun joku kertoisi, mistä työstä näitä palkkioita oikein jaetaan ja mihin koko tarina perustuu.

Anonyymi00004 kirjoitti:

🤣🤣🤣🤣😂

Nyt taisi rasvaprässi osua huumorihermoon. 😄

Et kysynyt, senkin satusetä. Tuo kirjoitus on omaa tyyliäsi. Tekoälyllä ei ole tunteet mukana analysoidessaan asioita.

"No kysyin tekoälyltä tuosta juipista. Näin vastasi.

Kyseinen tyyppi käyttää tekoälyä koska oma aivokapasiteetti ei riitä tuottamaan vastauksia yksinkertaisempiinkaan kommentteihin. Hän peittelee omaa tyhmyyttään näillä tekoälyn tuottamilla vastauksilla."

No nyt tuli tekoälyltä sopivasti juuri sellainen vastaus kuin kysyjä ilmeisesti halusi. 😄 Tosin tekoäly ei tunne kyseistä kirjoittajaa eikä pysty mittaamaan hänen ”aivokapasiteettiaan” tai tietämään, miten hänen kommenttinsa syntyvät.

Hauskinta tässä on se, että tekoälyn käyttämistä arvostellaan vetoamalla tekoälyltä kysyttyyn vastaukseen. Jos tekoälyn arvio kerran kelpaa todisteeksi, taisi tekoäly muuttua yllättäen ihan käyttökelpoiseksi tietolähteeksi. 😄

Anonyymi00006 kirjoitti:

Et kysynyt, senkin satusetä. Tuo kirjoitus on omaa tyyliäsi. Tekoälyllä ei ole tunteet mukana analysoidessaan asioita.

Nytpä tuli mielenkiintoinen käänne. 😄 Ensin kerrotaan tekoälyn sanoneen kirjoittajaa tyhmäksi, ja seuraava epäilee heti, ettei teksti edes ole tekoälyn tuottama.

Yhdessä asiassa olet kuitenkin oikeilla jäljillä: tekoälyllä ei ole tunteita. Mutta siitä ei seuraa, etteikö tekoäly voisi tuottaa tunnepitoista, loukkaavaa tai kärjekästä tekstiä, jos sitä sellaisella kysymyksellä tai ohjeella pyydetään.

Pelkästä lopputuloksesta ei siis voi varmuudella päätellä, kirjoittiko sen ihminen vai tekoäly.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Et kysynyt, senkin satusetä. Tuo kirjoitus on omaa tyyliäsi. Tekoälyllä ei ole tunteet mukana analysoidessaan asioita.

Mikä on kirjoittajan IP, onko sama kuin....no joo.

"No kysyin tekoälyltä tuosta juipista. Näin vastasi.

Kyseinen tyyppi käyttää tekoälyä koska oma aivokapasiteetti ei riitä tuottamaan vastauksia yksinkertaisempiinkaan kommentteihin. Hän peittelee omaa tyhmyyttään näillä tekoälyn tuottamilla vastauksilla."

Tekoäly ei ole mitannut tämän ”tekoälyjuipin” eikä mittaa kenenkään aivokapasiteettia millään tavalla. Se muodostaa vastauksen sen perusteella, mitä siltä kysytään ja millaiset lähtötiedot sille annetaan. 😄

Jos haluat tuolla vastauksella todistaa jotakin henkilön älykkyydestä, laita samalla näkyviin alkuperäinen kysymys, jonka esitit tekoälylle. Muuten emme edes tiedä, kuinka vahvasti haluttu johtopäätös oli jo kysymykseen sisäänrakennettu.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Nytpä tuli mielenkiintoinen käänne. 😄 Ensin kerrotaan tekoälyn sanoneen kirjoittajaa tyhmäksi, ja seuraava epäilee heti, ettei teksti edes ole tekoälyn tuottama.

Yhdessä asiassa olet kuitenkin oikeilla jäljillä: tekoälyllä ei ole tunteita. Mutta siitä ei seuraa, etteikö tekoäly voisi tuottaa tunnepitoista, loukkaavaa tai kärjekästä tekstiä, jos sitä sellaisella kysymyksellä tai ohjeella pyydetään.

Pelkästä lopputuloksesta ei siis voi varmuudella päätellä, kirjoittiko sen ihminen vai tekoäly.

Lue lisää

Sinä et siis voi mistään päätellä mitään, kun kaiken voi analysoida loputtomilla seikoilla. Tulos yhtä kun nolla.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Sinä et siis voi mistään päätellä mitään, kun kaiken voi analysoida loputtomilla seikoilla. Tulos yhtä kun nolla.

Ei suinkaan. 😄 Ero on siinä, että päätelmä ja varma tieto eivät ole sama asia. Tekstistä voi tehdä havaintoja ja päätelmiä, mutta niitä ei pidä esittää varmoina tosiasioina ilman riittäviä perusteita.

Jos lopputulos olisi aina ”nolla”, silloinhan väite ”tuo on varmasti tekoälyä” olisi yhtä lailla nolla. Juuri siksi kannattaa erottaa se, mitä tiedetään, siitä mitä vain arvellaan.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Ei suinkaan. 😄 Ero on siinä, että päätelmä ja varma tieto eivät ole sama asia. Tekstistä voi tehdä havaintoja ja päätelmiä, mutta niitä ei pidä esittää varmoina tosiasioina ilman riittäviä perusteita.

Jos lopputulos olisi aina ”nolla”, silloinhan väite ”tuo on varmasti tekoälyä” olisi yhtä lailla nolla. Juuri siksi kannattaa erottaa se, mitä tiedetään, siitä mitä vain arvellaan.

Lue lisää

Mikään ei ole varmaa, vaikka kuinka järkeilisi. Kukaan ei voi tietää kaikkea, lopputulema on, että kaikkea vain arvellaan, mikään ei ole totta.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Mikään ei ole varmaa, vaikka kuinka järkeilisi. Kukaan ei voi tietää kaikkea, lopputulema on, että kaikkea vain arvellaan, mikään ei ole totta.

Nyt mentiin tekoälykeskustelusta jo tietoteorian syvään päätyyn. 😄 Se, ettei kaikkea voida tietää täydellisellä varmuudella, ei tarkoita, ettei mitään voisi tietää tai että kaikki väitteet olisivat pelkkiä arvauksia.

On havaittuja tosiasioita, hyvin perusteltuja päätelmiä ja sitten arvauksia. Juuri niiden erottamisesta tässä oli kyse. Muutenhan väitteesi siitä, että ”kaikkea vain arvellaan”, olisi sekin vain arvaus. 😄

Älä fuulaa tekoäly sepitykselläsi.

"Kun tekoälyjuipilta kysyy mitä yhteyttä hänellä on maa- ja metsätalouteen niin hän ei pysty vastaamaan muuten kuin esittämällä lisäkysymyksiä tai tunkemalla kaksi näytöllistä pitkän listan tekoälyn jaaritusta.

Suuri osa näistä muutaman sanan toistajista tai tekoälyn käyttäjistä on niin sanottuja "nojatuoli-asiantuntijoita".
Heillä ei ole mitään todellista kosketuspintaa maa- tai metsätalouteen, kuten omaa tilaa tai metsäomistusta.
Heidän motiivinsa on puhtaasti ideologinen, he joko vastustavat tai kannattavat jotain asiaa periaatteesta.
Koska todellista taustaa ei ole, kysymykseen ei voida vastata rehellisesti paljastamatta, että argumentit perustuvat vain netistä luettuihin iskulauseisiin."

Tässä tehdään aika monta oletusta tuntemattomista kirjoittajista. 😄 Mistä tiedät, kenellä on maatila, metsää, työkokemusta alalta tai muuta kosketuspintaa maa- ja metsätalouteen?

Keskustelupalstalla väitteen paikkansapitävyys ei myöskään riipu siitä, omistaako kirjoittaja hehtaarin vai tuhat hehtaaria metsää. Jos väite on väärä, sen voi osoittaa vääräksi perusteluilla.

Eikä kenenkään tarvitse esitellä omaisuuttaan, työhistoriaansa tai henkilötietojaan saadakseen osallistua keskusteluun. Jos keskustelun aiheena on maa- tai metsätalous, keskustellaan väitteistä ja niiden perusteista. ”Sinulla ei kuitenkaan ole omaa tilaa” ei vielä kumoa yhtäkään argumenttia.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Älä fuulaa tekoäly sepitykselläsi.

Siinäpä se keskustelun taso taas tiivistyi. 😄 Pitkä kirjoitus esittää joukon väitteitä ”tekoälyjuipista”, nojatuoliasiantuntijoista, heidän taustoistaan ja jopa motiiveistaan ilman näyttöä. Kun joku huomauttaa sepittelystä, olisi kiinnostavaa kuulla, mitkä noista väitteistä voidaan oikeasti osoittaa todeksi.

Ihan mukava kuvaus arkisesta jutustelusta, mutta keskustelupalsta toimii hieman eri tavalla kuin kaupan hyllyväli. 😄 Tuntemattomalle ihmiselle voi halutessaan kertoa taustastaan, mutta se ei tarkoita, että kaikkien pitäisi tehdä samoin.

Anonyymillä keskustelupalstalla kirjoituksen väitteitä pitäisi voida arvioida niiden sisällön ja perustelujen perusteella. Keskusteluoikeuden ehdoksi ei tarvitse asettaa esittäytymistä, elämäkertaa tai selvitystä siitä, montako hehtaaria metsää sattuu omistamaan.

Miksi se nainen pitäisi olla mukana hänen bianeksissään? Hoitakoon omat juttunsa.

Jos herkusta meni maku pelkästään toisen ihmisen parran takia, ehkä helpoin ratkaisu on jättää video katsomatta ja herkku ostamatta. 😄 Parran pituus ja trimmerin tarve taitavat kuitenkin kuulua ihan Metsa Manille itselleen.

No selvisi ainakin, että kyse olikin nenäkarvoista eikä parrasta. 😄 Se ei kuitenkaan muuta itse asiaa: Metsa Man päättää itse ulkonäöstään ja siitä, millaisena esiintyy.

Jos herkusta menee maku hänen nenäkarvojensa vuoksi, sen voi jättää ostamatta. Siihen ei tarvita trimmerikeräystä, toisten ulkonäön haukkumista eikä tekoälyä. Ihan omalla järjelläkin voi päätyä siihen, että jokainen huolehtii omista karvoistaan. 😄

Mitäpä se velkakoira tietäisi?

P*rseenreikä taitaa löytyä jokaiselta, joten sillä mittarilla omistajia riittää. 😄 Mutta missä vaiheessa tästä tuli metsänomistuskeskustelu? Äsken aiheena olivat vielä leivokset ja nenäkarvat, nyt pitäisi jo todistaa metsähehtaarit.

Jos jokin esittämäni väite on väärä, kerro mikä ja perustele. Metsähehtaarien laskeminen ei tee väärästä väitteestä oikeaa eikä oikeasta väärää.

Anonyymi00034 kirjoitti:

P*rseenreikä taitaa löytyä jokaiselta, joten sillä mittarilla omistajia riittää. 😄 Mutta missä vaiheessa tästä tuli metsänomistuskeskustelu? Äsken aiheena olivat vielä leivokset ja nenäkarvat, nyt pitäisi jo todistaa metsähehtaarit.

Jos jokin esittämäni väite on väärä, kerro mikä ja perustele. Metsähehtaarien laskeminen ei tee väärästä väitteestä oikeaa eikä oikeasta väärää.

Lue lisää

Kun sillä ei ole mitään omaa se vinkuu muiden rahoista ja tavaroista. Katsoisi peiliin niin näkisi miks.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Kun sillä ei ole mitään omaa se vinkuu muiden rahoista ja tavaroista. Katsoisi peiliin niin näkisi miks.

Eli vittuilu jatkuu, mutta itse asiaan ei edelleenkään vastausta. 😄 Metsähehtaareista päästiin jo siihen, mitä minulla muka on tai ei ole, muiden rahoista ”vinkumiseen” ja lopulta ulkonäköön.

Missä olen vinkunut muiden rahoista tai tavaroista? Lainaa sellainen kohta tähän, niin keskustellaan siitä.

Ja mitähän sieltä peilistä pitäisi näkyä? Metsähehtaarit, pankkitilin saldo vai se väitetty ”muiden rahoista vinkuminen”? Minun peilissäni ei ainakaan ole tuollaisia näyttötoimintoja. 😄

Mikä ettei nimikko torttu.

Niin, anonyymillä keskustelupalstalla olen yksi monista ”taustattomista” – aivan kuten sinäkin, ellet kirjoita tunnistettavasti omalla nimelläsi. 😄 Se kuuluu anonyymin keskustelupalstan luonteeseen.

Se, että YouTubessa joku vapaaehtoisesti esittelee tilaansa, tavaroitaan tai elämäänsä, ei tarkoita, että keskustelupalstan kommentoijan pitäisi vastineeksi esitellä oma elämäkertansa ja omaisuutensa.

Ja nimikkotortusta vielä: jos joku tekee toiselle nimikkotortun, aika pitkä loikka siitä on päätelmään, että tortun saaja ”kuvittelee olevansa niin merkityksellinen”. Eiköhän tuossa kerrota enemmän kommentoijan suhtautumisesta kuin itse tortusta. 😄

Mitä seuraavaksi? Toivottavasti itse keskustelun aihe.

Sehän voisi olla ihan toimiva kokeilu. 😄 Jos ne, joiden kommentointi koostuu lähinnä ”tekoälytehtailijasta”, ”älykääpiöstä” ja muusta vittuilusta, lopettavat kirjoittamisen joksikin aikaa, samalla palstalta siivoutuu melkoinen määrä henkilöön menevää naljailua.

Sitten voidaan katsoa, jäisikö jäljelle jopa keskustelua itse asioista.

Annetaan sen jaaritella omiaan, ei kiinnitetä siihen mitään huomiota. 🤭

Anonyymi00046 kirjoitti:

Annetaan sen jaaritella omiaan, ei kiinnitetä siihen mitään huomiota. 🤭

Sehän sopii. 😄 Jos ei kiinnitetä huomiota eikä vastata, silloinhan loppuvat samalla ”tekoälyjuippi”, ”älykääpiö”, ”tekoälytehtailija” ja muu henkilöön menevä vittuilukin. Katsotaan sitten, kumpi palstalta vähenee enemmän: ”jaarittelu” vai jatkuva jaarittelusta jaarittelu. 🤭

Ei tietenkään eletty elämäsi mihinkään katoa sillä perusteella, kirjoitatko nimellä vai nimettömänä. 😄 En tarkoittanutkaan sitä.

”Taustattomalla” tarkoitin sitä, että anonyymillä keskustelupalstalla muut eivät tiedä taustaasi, ellet itse kerro siitä. Siinä mielessä olet muille aivan yhtä taustaton kuin minäkin. Kyse ei ole siitä, onko ihmisellä elämäntarinaa, vaan siitä, mitä siitä muut täällä tietävät.

Ei muutu kun yhtä tuskaisaa saman jankkausta kelaluukussa.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Ei muutu kun yhtä tuskaisaa saman jankkausta kelaluukussa.

Ja taas itse asia vaihtui kirjoittajan henkilökohtaisen elämän arvailuksi. 😄 Nyt anonyymin kirjoittajan taustoista päästiin jo ”Kelaluukulle”.

Et kuitenkaan edelleenkään tiedä, kuka kirjoittaja on, millainen hänen eletty elämänsä on tai asioiko hän Kelassa. Juuri tätä ”taustattomuudella” tarkoitin: anonyymistä kirjoittajasta ei tiedetä niitä asioita, joita hän ei itse kerro.

Aika osuva käytännön esimerkki siis siitä, miksi arvailua ei kannata sekoittaa tietoon.

Huvittavaa kun tekeydytään jopa lähinaapuriksi. Silloin luullaan olevan uskottavampi jutuissa joissa ei ole päätä eikä häntää.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Huvittavaa kun tekeydytään jopa lähinaapuriksi. Silloin luullaan olevan uskottavampi jutuissa joissa ei ole päätä eikä häntää.

Ja siinä tuli taas käytännön esimerkki juuri siitä, mistä kirjoitin. 😄 Tekstissä puhuttiin henkilöön menevästä kommentoinnista ja siitä, ettei anonyymien keskustelijoiden taustoja yleensä voida tietää. Vastaukseksi tuli heti uusi arvaus siitä, että joku ”tekeytyy lähinaapuriksi”.

Tässähän alkaa olla jo aika selvä kaava. Kun pyydetään vastaamaan itse asiaan tai osoittamaan jokin väite vääräksi, vastausta ei tule. Sen sijaan aihe vaihtuu kirjoittajan henkilöllisyyteen, omaisuuteen, ulkonäköön, elämäntilanteeseen, tekoälyyn tai nyt siihen, kuka muka tekeytyy lähinaapuriksi.

Jos tiedät jonkun tekeytyneen lähinaapuriksi, kerro mihin tieto perustuu. Ja jos jutuissa kerran ”ei ole päätä eikä häntää”, pitäisi olla helppoa osoittaa itse tekstistä, mikä väite on väärä ja miksi.

En tiedä, eikö itse asiaan haluta vai pystytä vastaamaan, mutta lopputulos on sama: keskustelun sijasta tulee kerta toisensa jälkeen henkilöön menevää vittuilua. Kirjoittajan henkilöllisyyden ja taustojen arvuuttelu ei edelleenkään kumoa yhtäkään hänen esittämäänsä väitettä.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Ja siinä tuli taas käytännön esimerkki juuri siitä, mistä kirjoitin. 😄 Tekstissä puhuttiin henkilöön menevästä kommentoinnista ja siitä, ettei anonyymien keskustelijoiden taustoja yleensä voida tietää. Vastaukseksi tuli heti uusi arvaus siitä, että joku ”tekeytyy lähinaapuriksi”.

Tässähän alkaa olla jo aika selvä kaava. Kun pyydetään vastaamaan itse asiaan tai osoittamaan jokin väite vääräksi, vastausta ei tule. Sen sijaan aihe vaihtuu kirjoittajan henkilöllisyyteen, omaisuuteen, ulkonäköön, elämäntilanteeseen, tekoälyyn tai nyt siihen, kuka muka tekeytyy lähinaapuriksi.

Jos tiedät jonkun tekeytyneen lähinaapuriksi, kerro mihin tieto perustuu. Ja jos jutuissa kerran ”ei ole päätä eikä häntää”, pitäisi olla helppoa osoittaa itse tekstistä, mikä väite on väärä ja miksi.

En tiedä, eikö itse asiaan haluta vai pystytä vastaamaan, mutta lopputulos on sama: keskustelun sijasta tulee kerta toisensa jälkeen henkilöön menevää vittuilua. Kirjoittajan henkilöllisyyden ja taustojen arvuuttelu ei edelleenkään kumoa yhtäkään hänen esittämäänsä väitettä.

Lue lisää

Tarkoitin yleisesti tyyppejä jotka jatkuvasti maalittavat tiettyjä tubettajia kertoen ns. henk.kohtaisia asioita antaen ymmärtää että ovat jopa naapureita jonka vuoksi tietävät kaiken.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Tarkoitin yleisesti tyyppejä jotka jatkuvasti maalittavat tiettyjä tubettajia kertoen ns. henk.kohtaisia asioita antaen ymmärtää että ovat jopa naapureita jonka vuoksi tietävät kaiken.

Lue lisää

Tuolla tarkennuksella olen samaa mieltä. Anonyymisti kun kirjoitellaan, ulkopuolinen lukija ei voi tietää, kuka oikeasti on tubettajan naapuri, tuttu tai muuten lähipiiriä ja kuka vain antaa ymmärtää olevansa.

Joku voi todella tuntea kyseisen henkilön, mutta aivan yhtä hyvin koko ”naapuruus” tai muu läheinen yhteys voi olla keksitty. Siksi ”tiedän tämän, koska olen naapuri” ei vielä tee väitteestä totta.

Jos henkilökohtaiseksi väitettyä tietoa ei pystytä muuten perustelemaan, se jää anonyymin kirjoittajan väitteeksi – ei tiedoksi.

Eihän satunnainen katsoja voikaan tietää. Jos Pirjohannele puhuu videolla ”naapurista”, katsoja tietää vain sen, mitä hän itse videolla kertoo. Katsoja ei sen perusteella tiedä, kuka naapuri on, kuinka läheisiä he ovat tai millaiset heidän välinsä ovat.

Sama periaate pätee Suomi24:ään. Jos anonyymi kirjoittaja ilmoittaa olevansa jonkun naapuri tai tuntevansa hänet henkilökohtaisesti, muut lukijat eivät pysty pelkän ilmoituksen perusteella tietämään, pitääkö se paikkansa.

Ero on lähinnä siinä, että omalla videollaan ihminen kertoo itse omasta elämästään. Anonyymillä palstalla joku muu voi väittää tietävänsä hänen elämästään asioita, eikä lukija välttämättä pysty tarkistamaan väitettä.

eikö sinullakaan ole todellakaan muuta tekemistä kuin vinkua täällä ja kadehtia tubettajia? Eikö oikeasti?
Mene hyvä mies ulkoilemaan vaikka välillä ja keksi jotain tekemistä

Anonyymin kirjoittajan kertomus henkilöllisyydestään tai suhteestaan johonkin ihmiseen voi aivan hyvin olla totta. Hän voi oikeasti olla naapuri, tuttu tai vaikka lähipiiriä. Ulkopuolinen lukija ei kuitenkaan yleensä pysty pelkän anonyymin kommentin perusteella tietämään, onko väite totta vai ei. ”Voi olla totta” ja ”voidaan tietää todeksi” ovat kaksi eri asiaa.

Jos olet tästä eri mieltä, kerro mikä tuossa perustelussa on väärin ja miksi.

Sen sijaan vastaukseksi tuli taas vinoilua: ”Etkö sinä todellakaan pysty yhtäkään asiaa itse perustelemaan?” ja perään oletus käyttämästäni tekoälystä sekä sen kutsuminen tyhmäksi. Mikään niistä ei osoita alkuperäistä perustelua vääräksi.

Ja mistä muuten päättelet, että kommentissa on käytetty tekoälyä? Pelkästä tekstistä sitä ei voi varmasti tietää. Vielä erikoisempaa on arvioida väitetyn tekoälyn ”tyhmyyttä”, jos ensin ei pystytä osoittamaan, että kyseinen teksti edes olisi tekoälyn tekemä. 😄

Tässä toistuu taas sama kaava: itse asian käsittelemisen sijasta siirrytään kirjoittajan oletettuun tekoälyn käyttöön ja vinoiluun. Jos perustelussa on virhe, paljon yksinkertaisempaa olisi osoittaa se virhe ja perustella miksi se on väärä.