Helsingin Sanomat, HS, julkaisi Luken ja Helsingin Yliopiston tutkijoiden näkemyksen suometsien ennallistamishaaveista. Siis aitoa tutkimustietoa, ei vihreää hömppää.
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000012199602.html
Maksumuurin takana olevan jutun ydin on tässä:
"Ennallistaminen vaikuttaa usein ilmastoa lämmittävästi vuosikymmenten tai jopa vuosisatojen ajan. Vesistövaikutusten ennustetaan olevan myönteisiä pitkällä aikavälillä, mutta aluksi ravinne- ja humuskuormitus saattaa kasvaa useiden vuosien ajaksi."
Ilmastonmuutoksen torjumiseksi tuo ennallistaminen siis olisi haitallista, ilmastoa lämmittävää, mikä onkin ihan järkeenkäyvää siinä mielessä, että aina, ihan aina, vihreiden keinot hyvän asian edistämiseen ovat olleet totaalisen vääriä.
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000012199602.html
Maksumuurin takana olevan jutun ydin on tässä:
"Ennallistaminen vaikuttaa usein ilmastoa lämmittävästi vuosikymmenten tai jopa vuosisatojen ajan. Vesistövaikutusten ennustetaan olevan myönteisiä pitkällä aikavälillä, mutta aluksi ravinne- ja humuskuormitus saattaa kasvaa useiden vuosien ajaksi."
Ilmastonmuutoksen torjumiseksi tuo ennallistaminen siis olisi haitallista, ilmastoa lämmittävää, mikä onkin ihan järkeenkäyvää siinä mielessä, että aina, ihan aina, vihreiden keinot hyvän asian edistämiseen ovat olleet totaalisen vääriä.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Tiede ei ole oikeassa silloin kun vihervasemiston tunteisiin perustuva ennallistamisvouhka on päälllä
Ei tiede ymmärrä miten metsä toimii, vihreät ymmärtää.
Tarkoitatko niillä vihreille kenties tätä?
https://www.storaensometsa.fi/ennallistaminen/
Ennaltamistaminen voi olla todellakin haitallista ilmastonmuutoksen kannalta lyhyellä aikavälillä. Asian voi kääntää kuitenkin toisinpäin eli soiden ojittaminen on se, joka on aikaansaanut tämän ongelman. Ennaltamisessa on muitakin tavoitteita kuin ilmastonmuutosvaikutukset. Tärleimpänä on ollut pyrkiä säilyttämään luonnon monimutoisuus.
Ja näiden asintuntijoiden näkemyksissä on erilaisia painotuksia ihan saman porukan keskuudessakin kuten vaikkapa linkin jurusta voi lukea. Siinä tutkimusprofessori kertoo, että esim. metsäpalovaaran torjumiseksi sellaiset alueet, joissa puun tuotanto on kannattamatonta, voitaisiin ennallistaa. Jos uhkana on alueen palaminen, se tuottaa taatusti osaltaan hillidioksidia lisää ilmakehään. Lisäksi ojitetut turvesuot ovat erityisesti uhka vesien suojelulle. Ansiokasta kommentissasi on tietysti se, että tukeudut tutkimustietoon. Niin pitääkin ja toivottavasti teet sen johdonmukaisesti etkä valikoivasti. Tuosta mututuntumasti kertoo se, että vihreät ovat aina olleet väärässä. Tämän tueksi et esitä oiekastaan yhtään mitään.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000012181442.html
Et ymmärtänyt.
Suometsien ennallistaminen usein (siis ei ihan aina) lisää kasvihuonekaasupäästöjä (metaania), ja lisää kuolleen puun määrää (hiilidioksidia), eli kahdellakin tapaa pahentaa lämmittävää ilmastovaikutusta. Jos tuntee metsätyypit, ymmärtää tämän. Jos ei, yleensä turvautuu idealismiin.
Hiilinielujen lisääminen ja päästöjen vähentäminen ovat hyviä tavoitteita. Valitettavasti vain liian usein media ja poliitikot tarttuvat ei tiedemiesten vaan ideologien keinoihin näiden tavoitteiden saavuttamiseksi. Niin tässäkin.
Tutkijat ovat aina kertoneet, ettei ennallistaminen ole tehokas keino ilmastoratkaisuna, mutta etenkin vihreät sitä ajavat. Syyn varmasti tiedät, niin tyhmä et sentään ole, joten kerroppa se meille.
Ero sinuun on juuri siinä, että minä tukeudun tutkittuun tietoon, sinä uutisoituun tietoon. Niissä kun on usein merkittävä ero.
Kukin kykyjensä mukaan, ei siinä mitään, kun et kykene itsenäseen tiedonhankintaan, niin uutisoinnin varassa on mentävä.