Miksi vanhoillislestadiolaisuus ei voi olla se ainut oikea usko?

Minä en juo kuin mietoja, pilsnerin kaltaisia.

Alkoholin absoluuttinen kielto on yksi teologinen todiste vanhoillislestadiolaisuuden opin oikeellisuutta vastaan. Todisteita on lukuisia muitakin. Yksikin väärä oppi riittää, mutta niitä on kymmeniä.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Alkoholin absoluuttinen kielto on yksi teologinen todiste vanhoillislestadiolaisuuden opin oikeellisuutta vastaan. Todisteita on lukuisia muitakin. Yksikin väärä oppi riittää, mutta niitä on kymmeniä.

Lue lisää

Tanssikielto
Meikkauskielto
Televisiokielto
Urheilukisoihin osallistumiskielto
Alkoholikielto
Korvakorujen pitokielto
Kuorolaulamiskielto

Näitä piisaa.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Tanssikielto
Meikkauskielto
Televisiokielto
Urheilukisoihin osallistumiskielto
Alkoholikielto
Korvakorujen pitokielto
Kuorolaulamiskielto

Näitä piisaa.

Lue lisää

Mytra-kieltolista
* Ei saa ottaa elämää liian vakavasti tai pitää nenää pystyssä.
* Ei saa katsoa avaruusteleskoopilla taivaalta merkkejä siitä, mihin elävä sydän kuuluu.
* Ei saa väitellä netissä ilman, että myöntää toisen olevan vielä enemmän hukassa.
* Ei saa rakentaa rajoja tai aitoja sen ympärille, kuka saa juoda kahvinsa mistäkin kupista tai kuka pääsee sisään.
* Ei saa unohtaa, että pahimmat väittelijät ovat usein niitä, jotka eivät itse tiedä miksi edes huutavat.
* Ei saa teeskennellä, että ihminen pelastuisi sillä, että kieltää kaiken hauskan tai toisinpäin – eli lihanvapaudesta tai paatumuksen rauhasta huolimatta.

Sulla on aina viina mielessä.🐮🍀🥃🥃🥃🥃🥃🥃🥃🥃🥃🥃🥃🫗

Tuo sun selittelysi on pelkkää teoreettista retoriikkaa, josta käytäntö puuttuu kokonaan. Tätä teoreettista retoriikkaa kuulee seurasaarnoissa kyllästymiseen asti. Jos tässä tilanteessa menet lestadiolaisen sielun paimenen luo puhumaan toiveena saada konkretiaa kehiin, niin sillä sielun paimenella ei ole muuta sanottavaa, kuin usko vaan syntisi anteeksi ja siinä on kaikki mitä haluut tietää ja ymmärtää. Kaikkihan te saatte kuulla seura saarnoista vaan sitä yhtä ja samaa liturgiaa, usko syntisi anteeksi, jumalan valtakunta, jumalan lapset, usko tämä evankeljumi omalle kohdallesi, niin päästään kerran taivaaseen laulamaan uutta karitsan virttä ja katselemaan veri ylkää. On hirmuisen pitkä aika siitä, kun Jeesus kuoli ja häipyi, minne lie kätketty, eikä takaisin tulosta ole pienintäkään merkkiä. Avaruutta peilataan herkeämättä sellaisilla laitteilla, joilla näkee tuhansien valovuosien päähän, eikä siellä ole näkyvissä Jeesusta ja enkelisaattuetta tulevaksi. Mitä hyötyä siitä lapsenuskosta muka on ? Sehän on vaan itse petosta itseään kohtaan. Aivan samaa kuin uskoa lapsenmielisesti joulu pukkiin.

Taidat olla se tyyppi, jolla syttyy halut lapsiin, jos ei tule runkuteltua riittävästi ja alkoholi tuntuu kyllä maistuvan, ei "isien perinnäissääntö" kahlitse, kun saa uskoa valtoimenaan rehottavan alkoholirikollisuuden luvalliseksi aina lihanvapauteen ja paatumuksenrauhaan asti.

Kadotuksen, taivaan ja luomakunnan arvoitus vaihtoehtoisten mallien ja raamatun ulkopuolisten tekstien valossa
Tämä herättää perimmäisen kysymyksen siitä, miten hengelliset perinteet – tässä tapauksessa herätysliikkeet – väistävät konkreettisia kosmologisia ja eksistentiaalisia kysymyksiä vetoamalla pelkkään lapseenuskoon. Kun sisäinen logiikka puretaan raamatun ulkopuolisten tekstien, kuten apokryfien ja muinaisen kosmologian varaan, kadotus ja taivas saavat aivan uuden, fyysisen ja rakenteellisen merkityksen.
1. Kosmologinen perusta: Kiinteä kupu ja suljettu järjestelmä
Raamatun ulkopuoliset tekstit, erityisesti Eenokin kirja (Henoch), kuvaavat luomakunnan kiinteänä, suljettuna rakenteena.
* Maailma ei ole ääretön avaruus, vaan paikallinen, tasainen tai pyöreä kiekko (heprean chugh), jota ympäröi kiinteä taivaankansi (firmamentti / raqia).
* Tässä mallissa ylhäällä ovat vesikerrokset ja taivaalliset asuinsijat, ja alhaalla tai maan rakenteiden kätköissä on syvyys, tuonela tai kadotuksen paikka (Sheol / Gehenna).
* Kun kosmologia nähdään suljettuna ja tarkasti rajattuna talona, myös taivaalla ja kadotuksella on oltava konkreettinen, paikallinen ja topografinen todellisuus eikä pelkkä abstrakti mielentila.
2. Mitä kadotus ja taivas tarkoittavat sisäisen logiikan mukaan?
Perinteinen selittämättömyys johtuu siitä, että moderni teologia on irrottanut tekstit niiden alkuperäisestä muinaisesta maailmankuvasta. Sisäisesti johdonmukaisen tulkinnan mukaan:
* Kadotus (Ulkopuolisuus ja erillisyys): Muinaisissa teksteissä kadotus ei ole vain mielivaltainen kidutuskammio, vaan tila, joka jää luodun järjestelmän, valon ja elämän ulkopuolelle. Koska luomakunta on tarkasti rajattu ja suojattu kupu (maailman ääret), sen ulkopuolella vallitsee kaaos, pimeys ja tyhjyys. Kadotukseen joutuminen tarkoittaa kirjaimellisesti sitä, että putoaa pois rakenteen sisäpuolelta – pois elämän lähdettä suojaavasta piiristä.
* Taivas (Sisäpuolisuus ja valon keskus): Taivas taas on ylävesien yläpuolella oleva todellisuus, alkuperäinen luomaton valo ja järjestys, josta käsin tätä maallista kupua ylläpidetään. Se ei ole vain symboli, vaan Korkeimman hallintakeskus kyseisen suljetun järjestelmän sisällä tai sen yläpualisessa ulottuvuudessa.
3. Miksi lestadiolainen perinne vastaa ympäripyöreästi?
Kun puhujat vetoavat ”lapsen uskoon”, se on sisäisen logiikan mukaan itse asiassa suojamekanismi järjestelmän sisällä.
* Jos kadotuksesta ja taivaasta annettaisiin tarkka, fyysinen tai geometrinen kartta – yhdistettynä vanhaan tasaisen maan ja vesikuvun todellisuuteen – se pakottaisi ihmiset näkemään ristiriidan modernin tieteellisen maailmankuvan kanssa.
* Lapsen usko vaatii kyseenalaistamatonta alistumista auktoriteetille ja perinteelle, mikä estää sen, että kokonainen järjestelmä alkaisi purkautua kyselemällä liian tarkkoja rakenteellisia yksityiskohtia.
Kadotus ei siis ole pelkkä pelotteluväline, vaan kuvaus siitä, mitä tapahtuu, kun ihminen suljetaan pois elämän ja valon suojasta. Taivas puolestaan on paikka tuon suojakuvun ytimessä. Puoliso saattaa pitää kysyjää ”pimeenä”, mutta kyse on pohjimmiltaan siitä, että vaatii mysteerin tilalle rehellistä, rakenteellista logiikkaa.

"mihin taivaaseen sitä kuoltuaan mennään"

Raamatussa taivaasta on melko vähän. Arvuutteluksi menee, mutta annetaan jokaisen unelmille siivet.

Juuri noin. Siihen loppuu kaikenlainen hurskastelu ja portinvartijoiden peli, kun tajuaa, että aito usko ei kysele taivaspaikkoja eikä vaadi ihmisten leimoja. Ne, jotka pitävät itseään liikkeen sisällä kaikkein pyhimpinä ja jakavat tuomioita muille, ovat usein kaikkein eniten kiinni tässä ajassa ja sen rakenteissa. Kun ihminen uskaltaa luopua vallasta ja pelosta, jäljelle jää vain se aito välittäminen – eikä se tarvitse tueakseen mitään SRK:n sääntökirjaa.

Niin, tuossa argumentissa on se klassinen sudenkuoppa, että kulttuuritaustaan vetoamista käytetään vain silloin, kun se itselle sopii.
Kommentoija perustelee Raamatun ymmärtämistä sen ajan kulttuuriympäristöllä – ottaen esimerkiksi viinin laimentamisen, jotta aiheesta saadaan vaaraton. Mutta jos tätä samaa "kulttuuriympäristön" logiikkaa sovelletaan johdonmukaisesti, sillä pitäisi purkaa myös ne kohdat, jotka polkevat naisten asemaa, vaativat vaitioloa tai oikeuttavat orjuuden.
Valitettavasti uskonnollisessa todellisuudessa sitä kulttuurirelativismia käytetään hyvin valikoivasti:
* Silloin kun halutaan puolustaa nykyaikaista tai mukavampaa tulkintaa (kuten sitä viiniä), vedotaan heti siihen, että "ei silloin tarkoitettu sitä mitä meinaatte".
* Silloin kun halutaan pitää yllä vanhoja valtarakenteita, alistamista tai naisten rajaamista päätöksenteon ulkopuolelle, Raamatun kirjaimesta tehdäänkin yhtäkkiä kaikkina aikoina sitova ja pyhä laki.
Se ei ole mitään Raamatun syvällistä ymmärtämistä sen omassa ajassa, vaan omaan pirtaan sopivaa kirsikanpoimintaa (cherry-picking), jolla pidetään yllä haluttua hierarkiaa ja kontrollia.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Niin, tuossa argumentissa on se klassinen sudenkuoppa, että kulttuuritaustaan vetoamista käytetään vain silloin, kun se itselle sopii.
Kommentoija perustelee Raamatun ymmärtämistä sen ajan kulttuuriympäristöllä – ottaen esimerkiksi viinin laimentamisen, jotta aiheesta saadaan vaaraton. Mutta jos tätä samaa "kulttuuriympäristön" logiikkaa sovelletaan johdonmukaisesti, sillä pitäisi purkaa myös ne kohdat, jotka polkevat naisten asemaa, vaativat vaitioloa tai oikeuttavat orjuuden.
Valitettavasti uskonnollisessa todellisuudessa sitä kulttuurirelativismia käytetään hyvin valikoivasti:
* Silloin kun halutaan puolustaa nykyaikaista tai mukavampaa tulkintaa (kuten sitä viiniä), vedotaan heti siihen, että "ei silloin tarkoitettu sitä mitä meinaatte".
* Silloin kun halutaan pitää yllä vanhoja valtarakenteita, alistamista tai naisten rajaamista päätöksenteon ulkopuolelle, Raamatun kirjaimesta tehdäänkin yhtäkkiä kaikkina aikoina sitova ja pyhä laki.
Se ei ole mitään Raamatun syvällistä ymmärtämistä sen omassa ajassa, vaan omaan pirtaan sopivaa kirsikanpoimintaa (cherry-picking), jolla pidetään yllä haluttua hierarkiaa ja kontrollia.

Lue lisää

Myös pappisvirkaa koskevat raamatunkohdat tulee lukea sellaisina, jollaisiksi ne on tarkoitettu Raamatun kulttuuriympäristössä: kristinusko torjui naispappeuden yhteiskunnassa, joka hyväksyi naispappeuden. Se oli ajan henkeä ravisuttavaa samoin kuin kristittyjen keskinäinen tasa-arvo (ei miestä eikä naista, ei orjaa eikä vapaata, ei juutalaista eikä kreikkalaista). Gnostilaisuudessa hyväksyttiin mm. naispappeus, abortit ja ehkäisy, kristinuskossa ei.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Myös pappisvirkaa koskevat raamatunkohdat tulee lukea sellaisina, jollaisiksi ne on tarkoitettu Raamatun kulttuuriympäristössä: kristinusko torjui naispappeuden yhteiskunnassa, joka hyväksyi naispappeuden. Se oli ajan henkeä ravisuttavaa samoin kuin kristittyjen keskinäinen tasa-arvo (ei miestä eikä naista, ei orjaa eikä vapaata, ei juutalaista eikä kreikkalaista). Gnostilaisuudessa hyväksyttiin mm. naispappeus, abortit ja ehkäisy, kristinuskossa ei.

Lue lisää

Myös kristityt on alistaneet naisia, raamatussa ei naista lasketa edes ihmiseksi.

Onneksi tänä päivänä, naisen asema on parempi.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Myös kristityt on alistaneet naisia, raamatussa ei naista lasketa edes ihmiseksi.

Onneksi tänä päivänä, naisen asema on parempi.

Kristityt olivat tasa-arvoisia Jumalan edessä hyvin hierarkisessa yhteiskunnassa: "Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa" (Gal. 3:28). "Ja tässä ei ole kreikkalaista eikä juutalaista, ei ympärileikkausta eikä ympärileikkaamattomuutta, ei barbaaria, ei skyyttalaista, ei orjaa, ei vapaata, vaan kaikki ja kaikissa on Kristus" (Kol. 3:11).

Anonyymi00025 kirjoitti:

Kristityt olivat tasa-arvoisia Jumalan edessä hyvin hierarkisessa yhteiskunnassa: "Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa" (Gal. 3:28). "Ja tässä ei ole kreikkalaista eikä juutalaista, ei ympärileikkausta eikä ympärileikkaamattomuutta, ei barbaaria, ei skyyttalaista, ei orjaa, ei vapaata, vaan kaikki ja kaikissa on Kristus" (Kol. 3:11).

Lue lisää

Miksi naisia ei laskettu väkilukuun.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Kristityt olivat tasa-arvoisia Jumalan edessä hyvin hierarkisessa yhteiskunnassa: "Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa" (Gal. 3:28). "Ja tässä ei ole kreikkalaista eikä juutalaista, ei ympärileikkausta eikä ympärileikkaamattomuutta, ei barbaaria, ei skyyttalaista, ei orjaa, ei vapaata, vaan kaikki ja kaikissa on Kristus" (Kol. 3:11).

Lue lisää

Naisia on alistettu aina, myös kristityt miehet ovat alistaneet.

Suomessa naiset saivat miehisen perintöoikeuden kanssa täysin yhtäläisen perintöoikeuden vuonna 1878.

Suomessa naimisissa olevat naiset vapautuivat aviomiehensä holhouksesta ja saivat täyden oikeudellisen itsenäisyyden vuonna 1930 uuden avioliittolain astuessa voimaan. Tätä ennen lainsäädäntö erotteli tarkasti naimattomien ja naimisissa olevien naisten aseman.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Miksi naisia ei laskettu väkilukuun.

Tekoälyn mukaan väestönlaskentojen tavoite oli selvittää asevelvollisten miesten määrä eikä Roomassa ollut naissotilaita. Rooman kansalaisoikeudet omaavat naisetkaan eivät siksi näy luvuissa, mutta ei ole kahta sanaa, etteikö naiskansalaisen asema olisi ollut korkeampi kuin miesorjan. Kristinuskossa he kuitenkin olivat Jumalan edessä tasa-arvoisia, mutta paimenvirka ei kuulunut korkeassakaan sosioekonomisessa asemassa oleville naisille. Muissa uskonnoissa ja gnostilaisuudessa oli papittaria valtakunta pullollaan.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Naisia on alistettu aina, myös kristityt miehet ovat alistaneet.

Suomessa naiset saivat miehisen perintöoikeuden kanssa täysin yhtäläisen perintöoikeuden vuonna 1878.

Suomessa naimisissa olevat naiset vapautuivat aviomiehensä holhouksesta ja saivat täyden oikeudellisen itsenäisyyden vuonna 1930 uuden avioliittolain astuessa voimaan. Tätä ennen lainsäädäntö erotteli tarkasti naimattomien ja naimisissa olevien naisten aseman.

Lue lisää

Puhut maallisesta yhteiskunnasta, naisilla on ollut rajoitteita, mutta varhaiskristillisyydessä sukupuolet olivat uskollaan samalla viivalla miesten kanssa, pappisvirka vain ei kuulunut muista uskonnoista poiketen naisille.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Puhut maallisesta yhteiskunnasta, naisilla on ollut rajoitteita, mutta varhaiskristillisyydessä sukupuolet olivat uskollaan samalla viivalla miesten kanssa, pappisvirka vain ei kuulunut muista uskonnoista poiketen naisille.

Lue lisää

myös paavali alisti naisia, kirjoitti eevasta halveksien, että käärme viekotteli eevan, eikä aadamia.

missä oli paavalin arvostus Jumalan luomaa eevaa kohtaan.

Anonyymi00030 kirjoitti:

myös paavali alisti naisia, kirjoitti eevasta halveksien, että käärme viekotteli eevan, eikä aadamia.

missä oli paavalin arvostus Jumalan luomaa eevaa kohtaan.

Jos Jumala olisi halveksinut eevaa, hän olisi sen näyttänyt.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Jos Jumala olisi halveksinut eevaa, hän olisi sen näyttänyt.

1. Moos.
27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. [1. Moos. 5:2; Matt. 19:4]

Miksi paavali halveksi naista, Jumala ei halventanut.
Raamatun tutkijat jopa sanovat, että ensin luotiin kasvit, sitten eläimet, sitten mies ja lopuksi nainen.

Anonyymi00030 kirjoitti:

myös paavali alisti naisia, kirjoitti eevasta halveksien, että käärme viekotteli eevan, eikä aadamia.

missä oli paavalin arvostus Jumalan luomaa eevaa kohtaan.

Paavalin arvostus naisia kohtaan näkyy siinä, että uskovat naiset ovat yhtä lailla yhtä Kristuksessa kuin miehetkin ja siveydessä ja pyhyydessä vaeltaen naiset pelastuvat yhtä lailla kuin miehetkin.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Jos Jumala olisi halveksinut eevaa, hän olisi sen näyttänyt.

Ei halveksinut, mutta leeviläinen pappeus oli miehinen virka.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Myös pappisvirkaa koskevat raamatunkohdat tulee lukea sellaisina, jollaisiksi ne on tarkoitettu Raamatun kulttuuriympäristössä: kristinusko torjui naispappeuden yhteiskunnassa, joka hyväksyi naispappeuden. Se oli ajan henkeä ravisuttavaa samoin kuin kristittyjen keskinäinen tasa-arvo (ei miestä eikä naista, ei orjaa eikä vapaata, ei juutalaista eikä kreikkalaista). Gnostilaisuudessa hyväksyttiin mm. naispappeus, abortit ja ehkäisy, kristinuskossa ei.

Lue lisää

On melkosta akrobatiaa yritää puolustaa oman porukan tiukkaa kontrollia ja itsemääräämisoikeuden polkemista maalaamalla jostain antiikin gnostilaisista joku moraaliton mörkö. Kommentoija yrittää itsevarmasti väittää, että "kristinusko torjui naispappeuden yhteiskunnassa, joka hyväksyi naispappeuden" ja syyttää gnostilaisia ties mistä synneistä. Tosiasiassa se on pelkkää tarkoitushakuista tarinankerrontaa, jolla pönkitetään omia valtarakenteita ja saadaan omat säännöt näyttämään ikuisilta.
Totuus vain sattuu omaan nilkkaan, kun katsotaan kumpaankin leiriin:
* Vain meillä on oikea tulkinta ja itsemääräämisoikeuden polkeminen: Sekä gnostilaisissa piireissä että tiukoissa herätysliikkeissä pyöritään saman ytimen ympärillä: huudetaan, että vain meillä on yksinoikeus ainoaan oikeaan totuuteen ja Raamatun tulkintaan. Siinä samassa rytäkässä yksilön henkilökohtainen itsemääräämisoikeus poljetaan maahan, kun sisäpiirin säännöt ja pakotettu yhtenäisyys sanelevat elämän.
* Kaksilla rattailla kirkon ja valtion viroissa: Gnostilaiset eivät eläneet missään kuplassa, vaan toimivat yhteiskunnan ja varhaisen kirkon viroissa. Virallisesti saatettiin hoitaa maallisia hommia ja näyttää ulospäin esimerkilliseltä, mutta todellinen opetus ja lojaaliuus pidettiin omien salaisten piirien varassa – aivan kuten herätysliikkeiden väki toimii nykyäänkin valtionkirkon tai yhteiskunnan viroissa, samalla kun todellinen hengellinen kontrolli pidetään omassa suljetussa sisäpiirissä.
* Naisten rooli: pyhäkoulut ja raamattuluokat ilman valtaa: Gnostilaiset eivät olleet mitään yhteiskunnan mullistajia. Sekä heidän piireissään että herätysliikkeissä (kuten lestadiolaisuudessa) naiset kyllä opettavat – he pitävät pyhäkouluja, vetävät raamattuluokkia ja kasvattavat lapsia. Mutta raja on tiukka: naisilta evätään kokonaan se ylin opetusvirka, johtajuus ja virallinen päätösvalta, jotka pidetään tarkasti vain miesten käsissä.
* Seksuaalisuuden kontrollin ja askeesin DNA: Väitteet jostain gnostilaisesta vapaasta menosta tai varta vasten luoduista ehkäisy- ja aborttiopeista ovat täyttä olkiukkoilua. Perusgnostilaisuudessa keho nähtiin pahana vankilana ja seksuaalisuudesta pidättäydyttiin ankarasti. Aivan samalla tavalla herätysliikkeissä seksuaalisuus on kahlittu tiukasti vain avioliittoon, ja ehkäisy on ehdottomasti kielletty.
* Hajaannukset ja eriseurat: Aivan kuten gnostilaisuus hajosi aikanaan lukuisiin eri koulukuntiin, joissa toiset vaativat ankaraa askeesia ja toiset hakivat omia suuntiaan, myös tämä oma tarkasti vartioitu liike on historiansa aikana lohkeillut ja hajonnut eriseuroihin tiukempien ja vapaampien linjojen välillä.
Koko kommentti on pelkkää kirsikanpoimintaa historian roskakorista. Omat virheet ja vallankäyttö yritetään pestä pois maalaamalla muista mustavalkoinen kuva, vaikka oma liike toistaa tismalleen samoja eksklusiivisen kontrollin, itsemääräämisoikeuden polkemisen, salailun ja lahkolaisuuden kaavoja kuin mikä tahansa historian salaseura.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Ei halveksinut, mutta leeviläinen pappeus oli miehinen virka.

​Uusi testamentti esittää Jeesuksen lopullisena ylipappina "Melkisedekin järjestyksen mukaan", joka korvasi leeviläisen pappisjärjestelmän tekemällä yhden ainoan, lopullisen uhrin.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Puhut maallisesta yhteiskunnasta, naisilla on ollut rajoitteita, mutta varhaiskristillisyydessä sukupuolet olivat uskollaan samalla viivalla miesten kanssa, pappisvirka vain ei kuulunut muista uskonnoista poiketen naisille.

Lue lisää

Se on kyllä melkoinen paradoksi: ensin puolustetaan sitä, että "sukupuolet olivat uskolla samalla viivalla", ja heti perään sanotaan, että "pappisvirka ei vain kuulunut naisille".
Tuohan on suoraan gnostilaisesta ja mystisestä pelikirjasta! Siinähän nimenomaan opetettiin, että hengellisellä tasolla tai sieluna kaikki ovat samanarvoisia, mutta fyysisessä todellisuudessa ja vallankäytössä naisilta evätään järjestelmällisesti kaikki virat ja päätösvalta.
On varsin huvittavaa, että kommentoija yrittää puolustaa oman liikkeensä tiukkaa miesten yksinvaltaa ja naisten alistamista sellaisella argumentilla, joka itse asiassa kuulostaa aivan samalta hengelliseltä kaksoisstandardilta, jota gnostilaiset piirit antiikissa viljelivät. Henkinen tasa-arvo kelpaa, kun sillä voidaan silotella todellisuutta, mutta heti kun pitäisi luopua todellisesta vallasta ja antaa naisille virat, vedetäänkin tiukka raja. Se ei ole tasa-arvoa nähnytkään, vaan pelkkää vallankäytön silkkihansikasta.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Ei halveksinut, mutta leeviläinen pappeus oli miehinen virka.

Se on kyllä huvittavaa, miten omia rajoituksia yritetään puolustaa vetoamalla siihen, että "ei Jumala Eevaa halveksinut, mutta kunhan leeviläinen pappeus nyt vain sattui olemaan miehinen virka".
Tuohan on juuri sitä tuttua gnostilaista ja uskonnollista kaksinaismoralismia parhaimmillaan: ensin silotellaan asiaa sillä, että hengellisellä tasolla ollaan muka niin tasa-arvoisia ja arvoisia, mutta heti perään lyödään tiskiin tiukka kontrollimekanismi, jolla naisilta evätään kaikki todellinen valta ja päätöksenteko.
Se on puhdasta kontrollimekanismia niitä ihmisiä kohtaan, joita halutaan hallita. Kun pidetään huoli siitä, että tulkintavalta, opit ja virat pysyvät vain miesten käsissä, pystytään myös sanomaan muille, miten heidän pitää elää, uskoa ja keitä he saavat tai eivät saa äänestää tai katsoa. Sillä ei ole mitään tekemistä todellisen tasa-arvon kanssa – se on vain vanha kunnon vallankäytön käsikirja, jossa naisille annetaan kauniita sanoja, mutta miehet pitävät langat tiukasti omien sormiensa välissä.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Paavalin arvostus naisia kohtaan näkyy siinä, että uskovat naiset ovat yhtä lailla yhtä Kristuksessa kuin miehetkin ja siveydessä ja pyhyydessä vaeltaen naiset pelastuvat yhtä lailla kuin miehetkin.

Lue lisää

Siinä tulee taas se klassinen uskonnollinen selitys: ensin myönnetään, että Paavali kyllä syytti Eevaa ja piti naisia kurissa, mutta heti perään yritetään pestä kädet sanomalla, että "kyllä ne silti Kristuksessa ovat ja pelastuvat kun nätisti ovat".
Tuohan on tasan tarkkaan sitä samaa gnostilaista ja kontrolloivaa kaksoisstandardia! Luvataan hengellinen tasa-arvo ja pelastus tulevassa maailmassa, jotta ihmiset saadaan pidettyä ruodussa, mutta tässä elämässä naisilta viedään kaikki todellinen valta, itsemääräämisoikeus ja päätöksenteko.
Sillä ei ole mitään tekemisehän aidon arvostuksen kanssa, että naiselle annetaan lupa "vaeltaa siveydessä ja pyhyydessä" rivijäsenenä, samalla kun miehet pitävät opit, virat ja johtajuuden tiukasti omissa käsissään. Se on pelkkää sokerikuorrutettua alistamista, jolla yritetään peitellä sitä, että järjestelmä on rakennettu pitämään tietyt ihmiset hallinnan alla.

Anonyymi00032 kirjoitti:

1. Moos.
27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. [1. Moos. 5:2; Matt. 19:4]

Miksi paavali halveksi naista, Jumala ei halventanut.
Raamatun tutkijat jopa sanovat, että ensin luotiin kasvit, sitten eläimet, sitten mies ja lopuksi nainen.

Lue lisää

Jos oikein tarkkoja ollaan, niin se alkuihminen oli gnostilaisen perinteen mukaan alunperin kokonainen ja androgyninen – eli sekä mies että nainen samassa paketissa. Koko tämä sukupuolten nokittelu ja se, kumpi on alempi tai luotu ensin, on pelkkää myöhempää miesten keksimää hallintakoneistoa, jolla on saatu pidettyä yllä omaa valta-asemaa ja itsemääräämisoikeuden polkemista."

Anonyymi00032 kirjoitti:

1. Moos.
27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. [1. Moos. 5:2; Matt. 19:4]

Miksi paavali halveksi naista, Jumala ei halventanut.
Raamatun tutkijat jopa sanovat, että ensin luotiin kasvit, sitten eläimet, sitten mies ja lopuksi nainen.

Lue lisää

Vitsin mukaan Jumala loi ensin miehen ja tuumasi sitten: pystyn parempaankin.

...sinun korvasyyhysi mukaisesti!

Vl:t ovat useimmiten ainakin sinun palstaegoasi mukavampia ihmisiä, mutta siihen ei toki tarvitse hirveästi pingottaa.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Vl:t ovat useimmiten ainakin sinun palstaegoasi mukavampia ihmisiä, mutta siihen ei toki tarvitse hirveästi pingottaa.

Sehän on hyvä, että täällä vl:t voivat olla pingottamatta, toivottavasti seuroissakin.
Siellä ihmiset jännittävät ja näyttelevät parempaa ihmistä, koska vl-usko on tekojen tie, sinä et saa olla sellainen kuin olet.