Pekka Töpöhäntä ja Leijona-kuningas

Ehkäpä tarinoille ei ole mitään syytä sijaita erityisesti tällä palstalla, mutta syitä voi olla montakin tai kaikki syyt. Kukapa tietää?
Ehkä en viittaa mihinkään tai sitten kaikille viittauksille löytyy vastaus. Usein tarinoille löytyy esikuva tosielämästä, mutta asian voi myös kääntää toisinpäin. Tarinan voi siirtää tosielämään. Silloin kyse on metaforasta.
Joskus vastaus on niin lähelllä ettei sitä huomaa.
Lukija päättää.

Enpä ajatellut tuota.....Sorry!

"Tämä tarinahan puolestaan rinnastuu tasan raamatun kertomukseen siitä, kuinka valontuoja Luciferus syöstiin vallasta"

Kerros minullekin mistä tuollaisia Raamattuja saa? Minun Raamatussani kun ei ole tuollaista kertomusta ollenkaan.

Hmmm kirjoitti:

"Tämä tarinahan puolestaan rinnastuu tasan raamatun kertomukseen siitä, kuinka valontuoja Luciferus syöstiin vallasta"

Kerros minullekin mistä tuollaisia Raamattuja saa? Minun Raamatussani kun ei ole tuollaista kertomusta ollenkaan.

Lue lisää

Voit hyvinkin olla oikeassa, en todellakaan ole mikään raamatun asiantuntija.

Tuopas hieman valoa sitten, että mistä tämä paholaisjumaluus onkaan kristilliseen pantheoniin putkahtanut...

Hmmm kirjoitti:

"Tämä tarinahan puolestaan rinnastuu tasan raamatun kertomukseen siitä, kuinka valontuoja Luciferus syöstiin vallasta"

Kerros minullekin mistä tuollaisia Raamattuja saa? Minun Raamatussani kun ei ole tuollaista kertomusta ollenkaan.

Lue lisää

Ilmestyskirjan 12:n luvun jakeissa 7-10? Sitten sinulla on kyllä outo Raamattu.

Diagoras kirjoitti:

Ilmestyskirjan 12:n luvun jakeissa 7-10? Sitten sinulla on kyllä outo Raamattu.

Kun uskovainen sanoo, että on lukenut Raamatun, niin hän tarkoittaa että hän lukee vain ja ainoastaan ne kohdat, jotka uskonnollinen johtaja haluaa hänen lukevan, sekä niitä kohtia jotka uskonnollinen johtaja on lukenut ääneen jossain kokouksessa.

Sen takia uskovat ihan oikeasti väittävät, että heidän palvomansa jumala on rakkaus: he eivät ole kriittisesti lukeneet Vanha Testamenttia.

jason_dax kirjoitti:

Kun uskovainen sanoo, että on lukenut Raamatun, niin hän tarkoittaa että hän lukee vain ja ainoastaan ne kohdat, jotka uskonnollinen johtaja haluaa hänen lukevan, sekä niitä kohtia jotka uskonnollinen johtaja on lukenut ääneen jossain kokouksessa.

Sen takia uskovat ihan oikeasti väittävät, että heidän palvomansa jumala on rakkaus: he eivät ole kriittisesti lukeneet Vanha Testamenttia.

Lue lisää

Mitä jos ei omista mitään uskonnollista johtajaa, eikä käy missään kokouksissa? Suosittelen sinua lukemaan Yanceyn "Raamattu, jota Jeesus luki". Siinä on aika kattava ja kriittinenkin kuvaus Vanhasta Testamentista. Tottakai uskoon ja uskontoon pitää suhtautua myös kriittisesti vaikka olisi uskossa. Muutenhan joku uskonnollinen johtaja voi vaikka kusettaa....

Ja mitä siihen rakkauteen tulee, sinun pitää ensin määritellä, että mitä on rakkaus ja mitä ei?

Apostoli34 kirjoitti:

Mitä jos ei omista mitään uskonnollista johtajaa, eikä käy missään kokouksissa? Suosittelen sinua lukemaan Yanceyn "Raamattu, jota Jeesus luki". Siinä on aika kattava ja kriittinenkin kuvaus Vanhasta Testamentista. Tottakai uskoon ja uskontoon pitää suhtautua myös kriittisesti vaikka olisi uskossa. Muutenhan joku uskonnollinen johtaja voi vaikka kusettaa....

Ja mitä siihen rakkauteen tulee, sinun pitää ensin määritellä, että mitä on rakkaus ja mitä ei?

Lue lisää

toinen rakkaus on se mitä sillä yleisesti tarkoitetaan ja toinen rakkaus on se mitä uskis tarkoittaa.

Äärimmillään tämä yleinen termi tarkoittaa sitä että isä vaarantaa ja jopa menettää henkensä jälkeläisensä edestä.

Jälkimmäinen rakkaus on rakastavampaa, koska siinä isä tapattaa oman poikansa hyvitykseksi omasta aiemmasta hölmöilystään, jotta sinä sivullisena et joutuisi kärsimään siitä hölmöilystä iänkaikkisesti, vaan ainoastaan elinikäsi. Muitakin esimerkkejä tästä suuresta rakkaudesta on.

Nassen kirjoitti:

toinen rakkaus on se mitä sillä yleisesti tarkoitetaan ja toinen rakkaus on se mitä uskis tarkoittaa.

Äärimmillään tämä yleinen termi tarkoittaa sitä että isä vaarantaa ja jopa menettää henkensä jälkeläisensä edestä.

Jälkimmäinen rakkaus on rakastavampaa, koska siinä isä tapattaa oman poikansa hyvitykseksi omasta aiemmasta hölmöilystään, jotta sinä sivullisena et joutuisi kärsimään siitä hölmöilystä iänkaikkisesti, vaan ainoastaan elinikäsi. Muitakin esimerkkejä tästä suuresta rakkaudesta on.

Lue lisää

Rakkaus on myös vaativaa.
Mietippä mitä se tarkoittaa. Se ei ole pelkästään uhrautuvaa. Mutta ehkä sinun pitää tutustua käsitteeseen tarkemmin. Eikä ole uskiksen määrittelemään rakkautta sitten jotain toista.
Mutta mitäpä tarkoitat yleisellä käsityksellä? Määrittele nyt kun kerran niin hyvin osaat käsitteet.
Osoita tietosi ja taitosi, joihin jatkuvasti vetoat. Koska tietoosihan sinä vetoat, sinä tiedät miten asia on ja esität sen tietona. Jota kukaan muu ei voi kumota, koska sinä olet kaikkitietävä.

Kerro ja muista vastata pähkinään.
Minä odotan.

Apostoli34 kirjoitti:

Mitä jos ei omista mitään uskonnollista johtajaa, eikä käy missään kokouksissa? Suosittelen sinua lukemaan Yanceyn "Raamattu, jota Jeesus luki". Siinä on aika kattava ja kriittinenkin kuvaus Vanhasta Testamentista. Tottakai uskoon ja uskontoon pitää suhtautua myös kriittisesti vaikka olisi uskossa. Muutenhan joku uskonnollinen johtaja voi vaikka kusettaa....

Ja mitä siihen rakkauteen tulee, sinun pitää ensin määritellä, että mitä on rakkaus ja mitä ei?

Lue lisää

"Mitä jos ei omista mitään uskonnollista johtajaa, eikä käy missään kokouksissa?"

Silloin olet uskonnoton ja uskonnoista vapaa.

"Suosittelen sinua lukemaan Yanceyn "Raamattu, jota Jeesus luki". Siinä on aika kattava ja kriittinenkin kuvaus Vanhasta Testamentista."

Annas kun arvaan. Kyseessä on "Näin luet Raamattua oikein"-opas, jolla yritetään häivyttää Raamatun ristiriitoja ja raakuuksia?

Ja olin oikeassa. Yhden kirjakaupan mukaan:
"...Philip Yanceyn tapa tutkia asioita on paikoin hätkähdyttävä. Hänen suoraa tilitystään on turvallista lukea, sillä se ohjaa aina kohti Jumalan armoa ja rakkautta...."

Viite: http://kotisatama.net/kauppa/?sid=30003&tuoteid=541&luokkaid=&from=?sid=3

Tuo osoittaa, että kyseinen kirjoittaja vain ja ainoastaan yrittää kusettaa lukijaa ja luoda jumalkuvaa, jota Raamattu ei tue. Raamatun esittämä jumala on samalla tavalla rakkaus kuin musta on valkoista.

"Ja mitä siihen rakkauteen tulee, sinun pitää ensin määritellä, että mitä on rakkaus ja mitä ei?"

Rakkaus ei ole sitä, että hukutetaan valtava joukko ihmisiä ja pommitetaan kaksi kaupunkia maan tasalle, koska he eivät tanssi pillisi mukaan. Rakkaus ei ole sitä, että käsketään tappamaan polttopuita keräävä mies tai teurastamaan vastaantulevan kylän/kaupungin jokaikinen asukas ikään ja sukupuoleen katsomatta. Rakkaus ei ole sitä, että rajallisen elämän rajallisten tekojen rajallisia seurauksia rangaistaan rajattomalla kidutuksella ikuisuuden ajan.

Sanotaan näin: jos yksikään vanhempi kohtelisi omia lapsia niinkuin Raamatun jumala on omia luotujaan, tämä vanhempi pitäisi pitää mahdollisimman kaukana yhdestäkään lapsesta. Raamatun jumala on täysin tietoinen kuinka hänen omat "rakkaat lapset" kärsivät ja anovat apua päivittäin, mutta tämä jumala vain näyttää keskisormea ja sanoo "Haistakaa vittu!".

Sen lisäksi Raamatun jumala on luonut erittäin sadistisen leikin. Jumala sanoo ihmiselle: "Sinulla on vapaa tahto. Mutta jos et tee täsmälleen niinkuin minä sanon, niin minä laitan sinut kärsimään ikuisesti". En tiedä miksi sinä tuota kutsut, mutta minä kutsun tuota uhkailuksi ja vapaan tahdon riistämiseksi.

jason_dax kirjoitti:

"Mitä jos ei omista mitään uskonnollista johtajaa, eikä käy missään kokouksissa?"

Silloin olet uskonnoton ja uskonnoista vapaa.

"Suosittelen sinua lukemaan Yanceyn "Raamattu, jota Jeesus luki". Siinä on aika kattava ja kriittinenkin kuvaus Vanhasta Testamentista."

Annas kun arvaan. Kyseessä on "Näin luet Raamattua oikein"-opas, jolla yritetään häivyttää Raamatun ristiriitoja ja raakuuksia?

Ja olin oikeassa. Yhden kirjakaupan mukaan:
"...Philip Yanceyn tapa tutkia asioita on paikoin hätkähdyttävä. Hänen suoraa tilitystään on turvallista lukea, sillä se ohjaa aina kohti Jumalan armoa ja rakkautta...."

Viite: http://kotisatama.net/kauppa/?sid=30003&tuoteid=541&luokkaid=&from=?sid=3

Tuo osoittaa, että kyseinen kirjoittaja vain ja ainoastaan yrittää kusettaa lukijaa ja luoda jumalkuvaa, jota Raamattu ei tue. Raamatun esittämä jumala on samalla tavalla rakkaus kuin musta on valkoista.

"Ja mitä siihen rakkauteen tulee, sinun pitää ensin määritellä, että mitä on rakkaus ja mitä ei?"

Rakkaus ei ole sitä, että hukutetaan valtava joukko ihmisiä ja pommitetaan kaksi kaupunkia maan tasalle, koska he eivät tanssi pillisi mukaan. Rakkaus ei ole sitä, että käsketään tappamaan polttopuita keräävä mies tai teurastamaan vastaantulevan kylän/kaupungin jokaikinen asukas ikään ja sukupuoleen katsomatta. Rakkaus ei ole sitä, että rajallisen elämän rajallisten tekojen rajallisia seurauksia rangaistaan rajattomalla kidutuksella ikuisuuden ajan.

Sanotaan näin: jos yksikään vanhempi kohtelisi omia lapsia niinkuin Raamatun jumala on omia luotujaan, tämä vanhempi pitäisi pitää mahdollisimman kaukana yhdestäkään lapsesta. Raamatun jumala on täysin tietoinen kuinka hänen omat "rakkaat lapset" kärsivät ja anovat apua päivittäin, mutta tämä jumala vain näyttää keskisormea ja sanoo "Haistakaa vittu!".

Sen lisäksi Raamatun jumala on luonut erittäin sadistisen leikin. Jumala sanoo ihmiselle: "Sinulla on vapaa tahto. Mutta jos et tee täsmälleen niinkuin minä sanon, niin minä laitan sinut kärsimään ikuisesti". En tiedä miksi sinä tuota kutsut, mutta minä kutsun tuota uhkailuksi ja vapaan tahdon riistämiseksi.

Lue lisää

Enpä minäkään kutsuisi.
Laitan tähän lainauksen ihmettelystäni, joka varmaan fundamentalistien mielestä on suorastaan kerettiläistä.

Ensimmäinen lainaus koskien raakuuksiin ja väkiltaan:

" Näkisin niin, että Vanha Testamentti on tie Uuteen Testamenttiin. Kun lukee kumpaakin, näkee myös sen, minkä takia Jeesuksen oli tultava maan päälle. "


"Voihan olla myös niin Että osa Vanhan Testamentin kuvauksista joissa juutalaiset tuhoavat muita kansoja "Jumalan" nimissä, onkin Jumalan ilmestys tai ilmoitus meille ihmisille------"Tällaisia te olette". Koska ihminen sen jälkeen tuhonnut muita kansoja "uskoon" vedoten jatkuvasti unohtaen, että jos tutustuu kaikkiin uskontoihin, mikään ei käske tappamaan toista ihmistä uskon takia. Minä en ole esim. buddhalaisesta kirjallisuudesta löytänyt sellaista käskyä, en Uudesta Testamentista, en Koraanista (jota en ole lukenut riittävästi).

Mutta voinhan olla aivan väärässä tässä asiassa."

Niin, voin olla totaalisen väärässä.

Ja sitten lainauksia siitä, miksei hän auta:

"Miksei Jumala, joka on kaikkivaltias kristittyjen mukaan, toimi niinkuin me ihmiset haluaisimme. Miksi Hän on hiljaa näinä sotien ja nälänhätien aikan? Lyhyt vastaus: Hän on luvannut ihmisille tiettyjä juttuja ja yksi niistä on ns. vapaat kädet. Ja vastuu. Hän voisi kyllä puuttua, mutta jotta Hänen sanaansa voisi luottaa, Hän ei voi pettää lupaustaan. Tämä on yksi näkemys. Millainen Isä olisi sellainen, joka lupaa yhtä ja tekee toista?

Toki inhimillisyyden kannalta olisi kohtuulista/välttämätöntä, että Hän poistaisi nälänhadän ja sodat. Mutta kysymys kuuluukin, kuka ne on aiheuttanut? Siksi MEIDÄN tehtävämme on ponnistella niiden poistamiseksi, eikä ruikuttaa Jumalan epäoikeudenmukaisuutta. Varsinkaan jos emme usko Hänen olemassaoloonsa...;)"

Laitan tänne jonnekin vielä yhden tuumailun "helvettiin joutumisesta", kun sekin ihmisiä puhuttaa. Minun on myönnettävä, että moni uskovainenkin on näiden asioiden kanssa aivan pihalla, minä ainakin.

Täytyy myöntää, että sinulla on hyvät argumentit ja Vanha Testamenttihan on sellainen,joka aiheuttaa paljon närää aiheestakin. Mutta siellä on myös paljon hyvää (Psalmit, Korkea veisu jne.)
Ja kuten eräässä tekstissä mainitsin, myös uskovien pitäisi välillä nostaa nenä niiltä lehdiltä ylös ja nähdä, että täällä eletään ja tämän elämän ja ihmisten hyväksi pitää tehdä jotain.

Tämä koskee kaikkia ihmisiä. Sen sijaan, että tappelemme täällä netissä, meidän pitäisi lähteä ulos ja katsella ympärille miettien, että mitä voisin tehdä kärsimyksen loppumiseksi. Enkä nyt tarkoita sitä, että mennään sanomaan hädässä oleville, että ei hätää, Jeesus pelastaa, vaan tehdään konkreettista duunia hartiavoimin.
Hyvää viikonloppua!

Apostoli34 kirjoitti:

Enpä minäkään kutsuisi.
Laitan tähän lainauksen ihmettelystäni, joka varmaan fundamentalistien mielestä on suorastaan kerettiläistä.

Ensimmäinen lainaus koskien raakuuksiin ja väkiltaan:

" Näkisin niin, että Vanha Testamentti on tie Uuteen Testamenttiin. Kun lukee kumpaakin, näkee myös sen, minkä takia Jeesuksen oli tultava maan päälle. "


"Voihan olla myös niin Että osa Vanhan Testamentin kuvauksista joissa juutalaiset tuhoavat muita kansoja "Jumalan" nimissä, onkin Jumalan ilmestys tai ilmoitus meille ihmisille------"Tällaisia te olette". Koska ihminen sen jälkeen tuhonnut muita kansoja "uskoon" vedoten jatkuvasti unohtaen, että jos tutustuu kaikkiin uskontoihin, mikään ei käske tappamaan toista ihmistä uskon takia. Minä en ole esim. buddhalaisesta kirjallisuudesta löytänyt sellaista käskyä, en Uudesta Testamentista, en Koraanista (jota en ole lukenut riittävästi).

Mutta voinhan olla aivan väärässä tässä asiassa."

Niin, voin olla totaalisen väärässä.

Ja sitten lainauksia siitä, miksei hän auta:

"Miksei Jumala, joka on kaikkivaltias kristittyjen mukaan, toimi niinkuin me ihmiset haluaisimme. Miksi Hän on hiljaa näinä sotien ja nälänhätien aikan? Lyhyt vastaus: Hän on luvannut ihmisille tiettyjä juttuja ja yksi niistä on ns. vapaat kädet. Ja vastuu. Hän voisi kyllä puuttua, mutta jotta Hänen sanaansa voisi luottaa, Hän ei voi pettää lupaustaan. Tämä on yksi näkemys. Millainen Isä olisi sellainen, joka lupaa yhtä ja tekee toista?

Toki inhimillisyyden kannalta olisi kohtuulista/välttämätöntä, että Hän poistaisi nälänhadän ja sodat. Mutta kysymys kuuluukin, kuka ne on aiheuttanut? Siksi MEIDÄN tehtävämme on ponnistella niiden poistamiseksi, eikä ruikuttaa Jumalan epäoikeudenmukaisuutta. Varsinkaan jos emme usko Hänen olemassaoloonsa...;)"

Laitan tänne jonnekin vielä yhden tuumailun "helvettiin joutumisesta", kun sekin ihmisiä puhuttaa. Minun on myönnettävä, että moni uskovainenkin on näiden asioiden kanssa aivan pihalla, minä ainakin.

Täytyy myöntää, että sinulla on hyvät argumentit ja Vanha Testamenttihan on sellainen,joka aiheuttaa paljon närää aiheestakin. Mutta siellä on myös paljon hyvää (Psalmit, Korkea veisu jne.)
Ja kuten eräässä tekstissä mainitsin, myös uskovien pitäisi välillä nostaa nenä niiltä lehdiltä ylös ja nähdä, että täällä eletään ja tämän elämän ja ihmisten hyväksi pitää tehdä jotain.

Tämä koskee kaikkia ihmisiä. Sen sijaan, että tappelemme täällä netissä, meidän pitäisi lähteä ulos ja katsella ympärille miettien, että mitä voisin tehdä kärsimyksen loppumiseksi. Enkä nyt tarkoita sitä, että mennään sanomaan hädässä oleville, että ei hätää, Jeesus pelastaa, vaan tehdään konkreettista duunia hartiavoimin.
Hyvää viikonloppua!

Lue lisää

Ajatellaan nyt vaikka Joonan kirjaa, Jumala vannoo tuhoavansa Niniven kaupungin, muttei sitten niin teekään, kun Joona (muka) käännyttää kaikki sen asukkaat. Silti, tämänkin lupauksen Jumala pyörsi, kun salli Niniven tulla tuhotuksi taas parin sadan vuoden päästä.

Diagoras kirjoitti:

Ajatellaan nyt vaikka Joonan kirjaa, Jumala vannoo tuhoavansa Niniven kaupungin, muttei sitten niin teekään, kun Joona (muka) käännyttää kaikki sen asukkaat. Silti, tämänkin lupauksen Jumala pyörsi, kun salli Niniven tulla tuhotuksi taas parin sadan vuoden päästä.

Lue lisää

...että Joona olisi halunnut Jumalan tuhoavan kaupungin, jotta olisi päässyt helpommalla. Joonaan tarinan on sanottu olevan metafora.
Joonhan pakeni Jumalan tahtoa. "Menen oikein kauas, niin hän ei löydä minua..." Mutta löysipä viimein riutuneen, haaksirikon kokeneen miehen.

Kuten tunnettua, joutui valaan vatsaan. Niin, tämäkin tarina tunnetaan muissakin uskonnoissa,olen lukenut Aaltosen ja Hildenin teksit, tutustunut teosofien ym. argumentteihin.
Joonaan valasreissun tosin sanotaan symboloineen Jeesuksen Tuonelareissua.... Pitääpä etsi yksi kirja jossa Joonasta on enemmän huumorin varjolla. Kirjan nimi on "Pyhä Nauru."

Joonan ajatteluhan on myös tyypillistä uskovillekin. Olisi helpompaa, kun Jumala hoitaisi homman ja me voitaisiin vaan vilahtaa taivaaseen, niin että kantapäät vaan näkyisi. Mutta kun homma ei ole niin helppo. Jumalahan syytti (ironisestikin) Joonaa siitä, että kun Joona makasi tyytyväisen puun alla, eikä tehnyt mitään Niniven kaupungin hyväksi ja Jumala kuihdutti puun lehdet, että Joona on oli huolestuneempi puun lehdistä kuin Niniven kaupungin kohtalosta.

Kyllä suuri osa ihmisistä on huolestuneempi pienistä vähäpätöisistä asioista kuin vaikka maahanmuutajien kohtalosta, kodittomien kurjuudesta (mm. Korkeasaaren paviaanit saivat enemmän huomiota kuin vaikka Helsingin asunnottomat ihmiset), koska on mukavempaa olla huolissaan pienistä asioista.

Minä törmään omassa ajattelussani usein sanaan "Mutku" ja "sitku". Tarinassa Jumala sanoo Joonaalle:"Eiku Ny"....

Eräässä kirjassa sanotaan (liittyi rukoilemiseen), että ihmisellä on oikeus ja velvollisuus myös vedota Jumalan sanaan. Eli rukoillessa ei pidä heittää hälpätihäppää jne. vaan vedota siihen, että SINÄ OLET NÄIN LUVANNUT! ELÄ SIIS RIKO LUPAUSTASI! Pitää varmaan sekin kirja kaivaa esiin... Sen mukaan Jumalalla eikä muillakaan henkivalloilla ole maailmassa valtuuksia toimia ilman ihmisen lupaa ja pyyntöä, koska niin on sovittu. Mutta en sano enempää, etten puhu ihan läpiä päähäni, kun en ulkoa muista. Palaan asiaan.
Sama pää kesät talvet....;)

Apostoli34 kirjoitti:

...että Joona olisi halunnut Jumalan tuhoavan kaupungin, jotta olisi päässyt helpommalla. Joonaan tarinan on sanottu olevan metafora.
Joonhan pakeni Jumalan tahtoa. "Menen oikein kauas, niin hän ei löydä minua..." Mutta löysipä viimein riutuneen, haaksirikon kokeneen miehen.

Kuten tunnettua, joutui valaan vatsaan. Niin, tämäkin tarina tunnetaan muissakin uskonnoissa,olen lukenut Aaltosen ja Hildenin teksit, tutustunut teosofien ym. argumentteihin.
Joonaan valasreissun tosin sanotaan symboloineen Jeesuksen Tuonelareissua.... Pitääpä etsi yksi kirja jossa Joonasta on enemmän huumorin varjolla. Kirjan nimi on "Pyhä Nauru."

Joonan ajatteluhan on myös tyypillistä uskovillekin. Olisi helpompaa, kun Jumala hoitaisi homman ja me voitaisiin vaan vilahtaa taivaaseen, niin että kantapäät vaan näkyisi. Mutta kun homma ei ole niin helppo. Jumalahan syytti (ironisestikin) Joonaa siitä, että kun Joona makasi tyytyväisen puun alla, eikä tehnyt mitään Niniven kaupungin hyväksi ja Jumala kuihdutti puun lehdet, että Joona on oli huolestuneempi puun lehdistä kuin Niniven kaupungin kohtalosta.

Kyllä suuri osa ihmisistä on huolestuneempi pienistä vähäpätöisistä asioista kuin vaikka maahanmuutajien kohtalosta, kodittomien kurjuudesta (mm. Korkeasaaren paviaanit saivat enemmän huomiota kuin vaikka Helsingin asunnottomat ihmiset), koska on mukavempaa olla huolissaan pienistä asioista.

Minä törmään omassa ajattelussani usein sanaan "Mutku" ja "sitku". Tarinassa Jumala sanoo Joonaalle:"Eiku Ny"....

Eräässä kirjassa sanotaan (liittyi rukoilemiseen), että ihmisellä on oikeus ja velvollisuus myös vedota Jumalan sanaan. Eli rukoillessa ei pidä heittää hälpätihäppää jne. vaan vedota siihen, että SINÄ OLET NÄIN LUVANNUT! ELÄ SIIS RIKO LUPAUSTASI! Pitää varmaan sekin kirja kaivaa esiin... Sen mukaan Jumalalla eikä muillakaan henkivalloilla ole maailmassa valtuuksia toimia ilman ihmisen lupaa ja pyyntöä, koska niin on sovittu. Mutta en sano enempää, etten puhu ihan läpiä päähäni, kun en ulkoa muista. Palaan asiaan.
Sama pää kesät talvet....;)

Lue lisää

pekka töpöhäntä ja jeesus, molemmat samanlaisten aivojen tuottamia tarnoita.

Nassen kirjoitti:

pekka töpöhäntä ja jeesus, molemmat samanlaisten aivojen tuottamia tarnoita.

Ihmiset eivät usko Väinämöiseen, Pekka Töpöhäntään tai muuhun vastaavan aivojen tuottamaan taruun?
Jos minä tuon uusimman Monni, Pilli ja Pullajutun julkaisisin ja sanoisin, että Uskokaa! Ei kukaan uskoisi... luulisin? Ai niin, pianhan ihmiset eivät usko muuhun kuin itseensä...:)

Apostoli34 kirjoitti:

Ihmiset eivät usko Väinämöiseen, Pekka Töpöhäntään tai muuhun vastaavan aivojen tuottamaan taruun?
Jos minä tuon uusimman Monni, Pilli ja Pullajutun julkaisisin ja sanoisin, että Uskokaa! Ei kukaan uskoisi... luulisin? Ai niin, pianhan ihmiset eivät usko muuhun kuin itseensä...:)

Lue lisää

mikäli ihmiskunta on muutaman tuhannen vuoden päästä olemassa, eivät he silloin usko jeesussatuun eikä allahsatuunkaan.

Tilalla on uudet sadut.

Uskontojen elinikä on rajallinen.

Nassen kirjoitti:

mikäli ihmiskunta on muutaman tuhannen vuoden päästä olemassa, eivät he silloin usko jeesussatuun eikä allahsatuunkaan.

Tilalla on uudet sadut.

Uskontojen elinikä on rajallinen.

Lue lisää

Kyllä uskonnot tulee elämään. Niiden sisältö vain muuttuu kulttuurin mukana, joka onkin aika huvittavaa. Mutta maallistumista ei voida estää.

Zacharia kirjoitti:

Kyllä uskonnot tulee elämään. Niiden sisältö vain muuttuu kulttuurin mukana, joka onkin aika huvittavaa. Mutta maallistumista ei voida estää.

Ja samaan aikaan perustetaan uusia "hengellisiä" keskuksia. Itsehoito ja kehitysoppaat myyvät kirjakaupoissa, tehdään aurakarttojat, puhelinennustajat nettoavat euroja huimasti jne.
Eli vaikka maallistuminen lisääntyy, välillä myös tuntuu siltä, että ihmiset hakevat ainakin henkistä vastakohtaa sille. Ying-Yang ajatuksessakin voi olla perää, ihminen tarvitsee kaikkia elementtejä, jotta kykeenee elämään. Ihminen ei ole kone.

Mutta mihin suuntaan homma menee.... Vaikea ennustaa. Jos pelkkä materia lisääntyy ja kulutususkonto vie voiton filosofioista ja uskonnoista, veikkaan että länsimaat kuolevat jossain vaiheessa mielenterveysongelmiin tai mielialalääkkeiden yliannostukseen...

Ns. suuret tarinat ovat hävinneet post-modernin yhteiskunnanmyötä ja kyllä minusta pitää olla aika sokea, jos väittää, että ollaan paljon onnellisempia mitä enemmän on tekniikkaa ja tavaraa. Maailman onnellisimmat ihmiset löytyvät kuulemma Nepalista....

Mikko Kuustonen on sanonut, että hän on onnellisempi Afrikassa kuin Mannerheimintiellä.
Ehkä homman juju onkin siinä, että tietynlainen inhimmillisyys on häviämässä. Ihmiset eivät enää elä yhteisöissä jne. En tiedä.

Sisällön muuttumisesta sanoisin, että buddhalaisuus Suomessa on perussanomaltaan sama kuin Thaimaassa. Mutta tavat voivat olla eri.

Samoin kristinusko Ugandassa on perussanomaltaan sama kuin Suomessa, mutta tavat ovat erilaisia.
En siis näkisi sisällön muuttuvan kulttuurin mukaan. Voi olla, että olen väärässä.

Apostoli34 kirjoitti:

Enpä minäkään kutsuisi.
Laitan tähän lainauksen ihmettelystäni, joka varmaan fundamentalistien mielestä on suorastaan kerettiläistä.

Ensimmäinen lainaus koskien raakuuksiin ja väkiltaan:

" Näkisin niin, että Vanha Testamentti on tie Uuteen Testamenttiin. Kun lukee kumpaakin, näkee myös sen, minkä takia Jeesuksen oli tultava maan päälle. "


"Voihan olla myös niin Että osa Vanhan Testamentin kuvauksista joissa juutalaiset tuhoavat muita kansoja "Jumalan" nimissä, onkin Jumalan ilmestys tai ilmoitus meille ihmisille------"Tällaisia te olette". Koska ihminen sen jälkeen tuhonnut muita kansoja "uskoon" vedoten jatkuvasti unohtaen, että jos tutustuu kaikkiin uskontoihin, mikään ei käske tappamaan toista ihmistä uskon takia. Minä en ole esim. buddhalaisesta kirjallisuudesta löytänyt sellaista käskyä, en Uudesta Testamentista, en Koraanista (jota en ole lukenut riittävästi).

Mutta voinhan olla aivan väärässä tässä asiassa."

Niin, voin olla totaalisen väärässä.

Ja sitten lainauksia siitä, miksei hän auta:

"Miksei Jumala, joka on kaikkivaltias kristittyjen mukaan, toimi niinkuin me ihmiset haluaisimme. Miksi Hän on hiljaa näinä sotien ja nälänhätien aikan? Lyhyt vastaus: Hän on luvannut ihmisille tiettyjä juttuja ja yksi niistä on ns. vapaat kädet. Ja vastuu. Hän voisi kyllä puuttua, mutta jotta Hänen sanaansa voisi luottaa, Hän ei voi pettää lupaustaan. Tämä on yksi näkemys. Millainen Isä olisi sellainen, joka lupaa yhtä ja tekee toista?

Toki inhimillisyyden kannalta olisi kohtuulista/välttämätöntä, että Hän poistaisi nälänhadän ja sodat. Mutta kysymys kuuluukin, kuka ne on aiheuttanut? Siksi MEIDÄN tehtävämme on ponnistella niiden poistamiseksi, eikä ruikuttaa Jumalan epäoikeudenmukaisuutta. Varsinkaan jos emme usko Hänen olemassaoloonsa...;)"

Laitan tänne jonnekin vielä yhden tuumailun "helvettiin joutumisesta", kun sekin ihmisiä puhuttaa. Minun on myönnettävä, että moni uskovainenkin on näiden asioiden kanssa aivan pihalla, minä ainakin.

Täytyy myöntää, että sinulla on hyvät argumentit ja Vanha Testamenttihan on sellainen,joka aiheuttaa paljon närää aiheestakin. Mutta siellä on myös paljon hyvää (Psalmit, Korkea veisu jne.)
Ja kuten eräässä tekstissä mainitsin, myös uskovien pitäisi välillä nostaa nenä niiltä lehdiltä ylös ja nähdä, että täällä eletään ja tämän elämän ja ihmisten hyväksi pitää tehdä jotain.

Tämä koskee kaikkia ihmisiä. Sen sijaan, että tappelemme täällä netissä, meidän pitäisi lähteä ulos ja katsella ympärille miettien, että mitä voisin tehdä kärsimyksen loppumiseksi. Enkä nyt tarkoita sitä, että mennään sanomaan hädässä oleville, että ei hätää, Jeesus pelastaa, vaan tehdään konkreettista duunia hartiavoimin.
Hyvää viikonloppua!

Lue lisää

"Ensimmäinen lainaus koskien raakuuksiin ja väkiltaan:..."

Ei väliä. Yhdenkin ihmisen tappaminen on väärin. Etenkin jumalan taholta. Ihminen ei voi mitenkään vahingoittaa jumalaa, joten yksikään ihminen ei voi olla uhkana jumalalle. Biosfäärin tuhoamista, kylien ja kaupunkien tuhoamisia, kansanmurhia jne ei voi oikeuttaa. Kristinuskon jumala on hirviö!

"Toki inhimillisyyden kannalta olisi kohtuulista/välttämätöntä, että Hän poistaisi nälänhadän ja sodat. Mutta kysymys kuuluukin, kuka ne on aiheuttanut? Siksi MEIDÄN tehtävämme on ponnistella niiden poistamiseksi, eikä ruikuttaa Jumalan epäoikeudenmukaisuutta."

Ensinnäkin, jos jumala on kaikkitietävä, niin silloin ihmisellä ei ole vapaata tahtoa. Jumala tiesi tasan tarkkaan mitä tulee tapahtumaan jo ennen luomista.

Toiseksi, Raamatusta huomaa todella hyvin, että jumala ei välitä hevon veen vertaa ihmisten vapaasta tahdosta.

Kolmanneksi, jos ihminen ei saa mitään apua "yläkerrasta", niin miksi rukoilla? Tai miksi kiittää jumalaa yhtään mistään?

Sitten vielä yksi huomio: jos tämän maailman tilanne johtuu jumalan asettamasta kirouksesta, niin meidän jokaisen tulisi vihata jumalaa. Ihminen halusi oppia enemmän, ottaa vastuuta, mutta jumala ei tätä hyväksynyt ja sen takia kirosi koko ihmiskunnan hitaaseen ja kivuliaaseen kuolemaan.

"Täytyy myöntää, että sinulla on hyvät argumentit ja Vanha Testamenttihan on sellainen,joka aiheuttaa paljon närää aiheestakin. Mutta siellä on myös paljon hyvää (Psalmit, Korkea veisu jne.)"

Sillä ei ole mitään väliä. VT:n esittämää pahuutta ei voida oikeuttaa millään tavalla.

Onko murhaaja hyvä ihminen, jos hän lahjoittaa suuren osan kuukausipalkastaan hyväntekeväisyyteen? Ei! Samalla tavalla Raamattu, Raamatun jumala saati kristinusko eivät ole hyviä.

jason_dax kirjoitti:

"Ensimmäinen lainaus koskien raakuuksiin ja väkiltaan:..."

Ei väliä. Yhdenkin ihmisen tappaminen on väärin. Etenkin jumalan taholta. Ihminen ei voi mitenkään vahingoittaa jumalaa, joten yksikään ihminen ei voi olla uhkana jumalalle. Biosfäärin tuhoamista, kylien ja kaupunkien tuhoamisia, kansanmurhia jne ei voi oikeuttaa. Kristinuskon jumala on hirviö!

"Toki inhimillisyyden kannalta olisi kohtuulista/välttämätöntä, että Hän poistaisi nälänhadän ja sodat. Mutta kysymys kuuluukin, kuka ne on aiheuttanut? Siksi MEIDÄN tehtävämme on ponnistella niiden poistamiseksi, eikä ruikuttaa Jumalan epäoikeudenmukaisuutta."

Ensinnäkin, jos jumala on kaikkitietävä, niin silloin ihmisellä ei ole vapaata tahtoa. Jumala tiesi tasan tarkkaan mitä tulee tapahtumaan jo ennen luomista.

Toiseksi, Raamatusta huomaa todella hyvin, että jumala ei välitä hevon veen vertaa ihmisten vapaasta tahdosta.

Kolmanneksi, jos ihminen ei saa mitään apua "yläkerrasta", niin miksi rukoilla? Tai miksi kiittää jumalaa yhtään mistään?

Sitten vielä yksi huomio: jos tämän maailman tilanne johtuu jumalan asettamasta kirouksesta, niin meidän jokaisen tulisi vihata jumalaa. Ihminen halusi oppia enemmän, ottaa vastuuta, mutta jumala ei tätä hyväksynyt ja sen takia kirosi koko ihmiskunnan hitaaseen ja kivuliaaseen kuolemaan.

"Täytyy myöntää, että sinulla on hyvät argumentit ja Vanha Testamenttihan on sellainen,joka aiheuttaa paljon närää aiheestakin. Mutta siellä on myös paljon hyvää (Psalmit, Korkea veisu jne.)"

Sillä ei ole mitään väliä. VT:n esittämää pahuutta ei voida oikeuttaa millään tavalla.

Onko murhaaja hyvä ihminen, jos hän lahjoittaa suuren osan kuukausipalkastaan hyväntekeväisyyteen? Ei! Samalla tavalla Raamattu, Raamatun jumala saati kristinusko eivät ole hyviä.

Lue lisää

ehkä jopa uskiskin tajuaa:

"Onko murhaaja hyvä ihminen, jos hän lahjoittaa suuren osan kuukausipalkastaan hyväntekeväisyyteen? Ei! Samalla tavalla Raamattu, Raamatun jumala saati kristinusko eivät ole hyviä."

jason_dax kirjoitti:

"Ensimmäinen lainaus koskien raakuuksiin ja väkiltaan:..."

Ei väliä. Yhdenkin ihmisen tappaminen on väärin. Etenkin jumalan taholta. Ihminen ei voi mitenkään vahingoittaa jumalaa, joten yksikään ihminen ei voi olla uhkana jumalalle. Biosfäärin tuhoamista, kylien ja kaupunkien tuhoamisia, kansanmurhia jne ei voi oikeuttaa. Kristinuskon jumala on hirviö!

"Toki inhimillisyyden kannalta olisi kohtuulista/välttämätöntä, että Hän poistaisi nälänhadän ja sodat. Mutta kysymys kuuluukin, kuka ne on aiheuttanut? Siksi MEIDÄN tehtävämme on ponnistella niiden poistamiseksi, eikä ruikuttaa Jumalan epäoikeudenmukaisuutta."

Ensinnäkin, jos jumala on kaikkitietävä, niin silloin ihmisellä ei ole vapaata tahtoa. Jumala tiesi tasan tarkkaan mitä tulee tapahtumaan jo ennen luomista.

Toiseksi, Raamatusta huomaa todella hyvin, että jumala ei välitä hevon veen vertaa ihmisten vapaasta tahdosta.

Kolmanneksi, jos ihminen ei saa mitään apua "yläkerrasta", niin miksi rukoilla? Tai miksi kiittää jumalaa yhtään mistään?

Sitten vielä yksi huomio: jos tämän maailman tilanne johtuu jumalan asettamasta kirouksesta, niin meidän jokaisen tulisi vihata jumalaa. Ihminen halusi oppia enemmän, ottaa vastuuta, mutta jumala ei tätä hyväksynyt ja sen takia kirosi koko ihmiskunnan hitaaseen ja kivuliaaseen kuolemaan.

"Täytyy myöntää, että sinulla on hyvät argumentit ja Vanha Testamenttihan on sellainen,joka aiheuttaa paljon närää aiheestakin. Mutta siellä on myös paljon hyvää (Psalmit, Korkea veisu jne.)"

Sillä ei ole mitään väliä. VT:n esittämää pahuutta ei voida oikeuttaa millään tavalla.

Onko murhaaja hyvä ihminen, jos hän lahjoittaa suuren osan kuukausipalkastaan hyväntekeväisyyteen? Ei! Samalla tavalla Raamattu, Raamatun jumala saati kristinusko eivät ole hyviä.

Lue lisää

Kun yritin laittaa kommentin jossa ei käsitellä uskoa, niin kuinkas kävikään?

Diagoras kirjoitti:

Ilmestyskirjan 12:n luvun jakeissa 7-10? Sitten sinulla on kyllä outo Raamattu.

Minulla tuossa kohtaa on jokin aika mielikuvituksellinen taistelu lohikäärmettä vastaan, mutta mistään Lucifer-nimisestä valontuojasta ei puhuta sanallakaan.

Hmmm kirjoitti:

Minulla tuossa kohtaa on jokin aika mielikuvituksellinen taistelu lohikäärmettä vastaan, mutta mistään Lucifer-nimisestä valontuojasta ei puhuta sanallakaan.

puhuaan Saatanasta:

7 Taivaassa syttyi sota. Mikael ja hänen enkelinsä kävivät taisteluun lohikäärmettä vastaan. Lohikäärme enkeleineen teki vastarintaa 8 mutta kärsi tappion, eikä sille ja sen joukolle ollut enää sijaa taivaassa.
9 Tuo suuri lohikäärme, tuo muinaisaikojen käärme, jota kutsutaan Paholaiseksi ja Saatanaksi, tuo koko ihmiskunnan eksyttäjä, syöstiin maan päälle, ja samoin syöstiin alas sen enkelit.
10 Minä kuulin, kuinka taivaassa sanottiin kovalla äänellä: Nyt on pelastus tullut,
meidän Jumalallamme on kuninkuus ja mahti
ja hänen Voidellullaan valta.
Nyt on Syyttäjä syösty alas,
tuo, joka meidän Jumalamme edessä
syytti veljiämme päivin ja öin.

Eli kerrotaan kuinka Saatana heitettiin Taivaasta ulos.

Luciferista (lat. valontuoja) puhutaan Raamatussa yhden kerran, mutta suomenkieliset käännökset kääntävät sen Kointähti. Englanninkielisen Raamatun Jesaja 14:12:

14:12 How art thou fallen from heaven, O Lucifer, son of the morning! how art thou cut down to the ground, which didst weaken the nations!'

Joten kyllä puhutaan valontuoja Luciferista Raamatussa ja taivaasta karkoittamisesta.

Diagoras kirjoitti:

puhuaan Saatanasta:

7 Taivaassa syttyi sota. Mikael ja hänen enkelinsä kävivät taisteluun lohikäärmettä vastaan. Lohikäärme enkeleineen teki vastarintaa 8 mutta kärsi tappion, eikä sille ja sen joukolle ollut enää sijaa taivaassa.
9 Tuo suuri lohikäärme, tuo muinaisaikojen käärme, jota kutsutaan Paholaiseksi ja Saatanaksi, tuo koko ihmiskunnan eksyttäjä, syöstiin maan päälle, ja samoin syöstiin alas sen enkelit.
10 Minä kuulin, kuinka taivaassa sanottiin kovalla äänellä: Nyt on pelastus tullut,
meidän Jumalallamme on kuninkuus ja mahti
ja hänen Voidellullaan valta.
Nyt on Syyttäjä syösty alas,
tuo, joka meidän Jumalamme edessä
syytti veljiämme päivin ja öin.

Eli kerrotaan kuinka Saatana heitettiin Taivaasta ulos.

Luciferista (lat. valontuoja) puhutaan Raamatussa yhden kerran, mutta suomenkieliset käännökset kääntävät sen Kointähti. Englanninkielisen Raamatun Jesaja 14:12:

14:12 How art thou fallen from heaven, O Lucifer, son of the morning! how art thou cut down to the ground, which didst weaken the nations!'

Joten kyllä puhutaan valontuoja Luciferista Raamatussa ja taivaasta karkoittamisesta.

Lue lisää

"Joten kyllä puhutaan valontuoja Luciferista Raamatussa ja taivaasta karkoittamisesta."

Lucifer on latinaa ja tarkoittaa aamutähti Venusta, ja tuo ote on Babylonin kuninkaan pilkkalaulusta irralleen erotettu. Suomalaisessa Raamatussa kohta on sentään käännetty oikein muotoon "kointähti" (jossa "koi" ei viittaa perhosiin vaan aamunkoittoon). Koko tekstin lukemalla on täysin selvää että langennut aamutähti on tuo kuningas, ei mikään enkeli. Kaikki yhteydet langenneisiin enkeleihin on keksitty jälkeenpäin joskus Raamatun latinankielisen käännöksen tekemisen jälkeen, ilmeisen tarkoitushakuisesti tekstin alkuperäinen merkitys unohtaen.

"Lucifer" muuten esiintyy latinankielisessä Raamatussa myös tarkoittaen Jeesusta. Melkoinen ristiriita jos kyseessä on langennut enkeli.

kunpa Arkadian Ulla pysyisi hänelle uskollisena vaikka Pekalla onkin töpöhäntä.

Uskova Kissa kirjoitti:

kunpa Arkadian Ulla pysyisi hänelle uskollisena vaikka Pekalla onkin töpöhäntä.

Koska Pekka tietää keskeneräisyytensä ja vajavaisuutensa eikä yritä peittää sitä suorittamiseen ja pätemiseen. Vielä vähemmän muiden mollaamiseen.

Monni&co tietävät omat puutteensa, mutta terävillä kynsillä ja puheilla he pitävät ne piilossa.
He kuvittelevat, että todellista vahvuutta on esittää vahvaa, mutta eivät tiedä, että todellinen sankari, todella vahva ja menestyvä sankari saa isoimman silakan ja Ullan. Se joka uskaltaa myöntää olevansa heikko ja pyytää apua.
Kun ei ole sitä häntääkään.