MERSU on ollut ulkona syksyllä alkaa laitto kertoi Forest3

Sehän sanoi olevan saatavissa valmiit pellit koko autoon, lähes. Elikkäs helppo fiksata päältä näkyvää, mutta kun mennään pohjaan ja muihin kolosiin niin mitäs sitten. Hups, onhan hällä se enklanninpyörä peltien muotoiluun ja sitten mikki vaan laulamaan.Vielä kun jättäisi tuon moottorin huudatuksen kovalla kaasulla vanhuksesta.

Kohta on MERSU tikissä,kun peltisepät aloittaa syksymmällä peltiä taivuttamaan.

Hahahha :) ammatti hahaha mieh hahahah :) haha Mehtonen sanoo Simo toistaa

Anonyymi00010 kirjoitti:

Hahahha :) ammatti hahaha mieh hahahah :) haha Mehtonen sanoo Simo toistaa

Hahahaa, siinäpä olikin taas perusteellinen analyysi: muutama ”haha”, pari hymiötä ja henkilön nimi perään. 😄

Jos Mehtonen sanoo jotakin ja Simo toistaa sen, niin ehkä kannattaisi kertoa, mitä tarkalleen ottaen toistetaan ja mikä siinä on mielestäsi väärin tai huvittavaa. Muuten kommentista ei oikein selviä muuta kuin se, että kirjoittajaa naurattaa kovasti.

Jos tarkoitus on keskustella jonkun ammatista, tekemisistä tai videoilla sanotuista asioista, niistä voi esittää ihan konkreettisen väitteen ja perustella sen. Pelkkä ”hahahaha” ei kumoa mitään eikä todista mitään. Se on lähinnä ilmoitus siitä, ettei varsinaista vasta-argumenttia tällä kertaa löytynyt.

Ja jos Simo sattuu olemaan jostakin Mehtosen kanssa samaa mieltä tai toistaa saman asian, sekään ei vielä tee asiasta väärää. Väite ratkaistaan sen sisällön ja perustelujen perusteella, ei sen mukaan, kuka sen sanoi ensimmäisenä tai kuka sen myöhemmin toisti.

Mutta jatka toki nauramista, jos se on koko kommentin sisältö. Ainakin muille lukijoille jää hyvin näkyviin ero sen välillä, kuka yrittää keskustella asiasta ja kuka vastaa siihen lähinnä ”hahahaha”. 😄

Anonyymi00011 kirjoitti:

Hahahaa, siinäpä olikin taas perusteellinen analyysi: muutama ”haha”, pari hymiötä ja henkilön nimi perään. 😄

Jos Mehtonen sanoo jotakin ja Simo toistaa sen, niin ehkä kannattaisi kertoa, mitä tarkalleen ottaen toistetaan ja mikä siinä on mielestäsi väärin tai huvittavaa. Muuten kommentista ei oikein selviä muuta kuin se, että kirjoittajaa naurattaa kovasti.

Jos tarkoitus on keskustella jonkun ammatista, tekemisistä tai videoilla sanotuista asioista, niistä voi esittää ihan konkreettisen väitteen ja perustella sen. Pelkkä ”hahahaha” ei kumoa mitään eikä todista mitään. Se on lähinnä ilmoitus siitä, ettei varsinaista vasta-argumenttia tällä kertaa löytynyt.

Ja jos Simo sattuu olemaan jostakin Mehtosen kanssa samaa mieltä tai toistaa saman asian, sekään ei vielä tee asiasta väärää. Väite ratkaistaan sen sisällön ja perustelujen perusteella, ei sen mukaan, kuka sen sanoi ensimmäisenä tai kuka sen myöhemmin toisti.

Mutta jatka toki nauramista, jos se on koko kommentin sisältö. Ainakin muille lukijoille jää hyvin näkyviin ero sen välillä, kuka yrittää keskustella asiasta ja kuka vastaa siihen lähinnä ”hahahaha”. 😄

Lue lisää

Sulle pitää ilmeisesti vääntää jokaisesta kommentista perusteellinen rautalankamalli, muute ei mee jakeluun.🤣

Anonyymi00011 kirjoitti:

Hahahaa, siinäpä olikin taas perusteellinen analyysi: muutama ”haha”, pari hymiötä ja henkilön nimi perään. 😄

Jos Mehtonen sanoo jotakin ja Simo toistaa sen, niin ehkä kannattaisi kertoa, mitä tarkalleen ottaen toistetaan ja mikä siinä on mielestäsi väärin tai huvittavaa. Muuten kommentista ei oikein selviä muuta kuin se, että kirjoittajaa naurattaa kovasti.

Jos tarkoitus on keskustella jonkun ammatista, tekemisistä tai videoilla sanotuista asioista, niistä voi esittää ihan konkreettisen väitteen ja perustella sen. Pelkkä ”hahahaha” ei kumoa mitään eikä todista mitään. Se on lähinnä ilmoitus siitä, ettei varsinaista vasta-argumenttia tällä kertaa löytynyt.

Ja jos Simo sattuu olemaan jostakin Mehtosen kanssa samaa mieltä tai toistaa saman asian, sekään ei vielä tee asiasta väärää. Väite ratkaistaan sen sisällön ja perustelujen perusteella, ei sen mukaan, kuka sen sanoi ensimmäisenä tai kuka sen myöhemmin toisti.

Mutta jatka toki nauramista, jos se on koko kommentin sisältö. Ainakin muille lukijoille jää hyvin näkyviin ero sen välillä, kuka yrittää keskustella asiasta ja kuka vastaa siihen lähinnä ”hahahaha”. 😄

Lue lisää

Miksi kannattaisi kertoa tarkemmin, videot on katsottu. Toisin kuin sinä, et varmasti katso etkä edes tiedä mistä puhutaan mutta suollat näitä näppäriä vastauksiasi. Sinun kannattaisi oma kanava perustaa, olet niin loistava käyttämään sanaa 👍

Anonyymi00014 kirjoitti:

Miksi kannattaisi kertoa tarkemmin, videot on katsottu. Toisin kuin sinä, et varmasti katso etkä edes tiedä mistä puhutaan mutta suollat näitä näppäriä vastauksiasi. Sinun kannattaisi oma kanava perustaa, olet niin loistava käyttämään sanaa 👍

Lue lisää

Juuri siksi kannattaisi kertoa tarkemmin, koska keskustelupalstalla ei pitäisi joutua arvaamaan, mitä toinen tarkoittaa. 😄 Se, että videot on katsottu, ei vielä muuta ”hahahaa, Mehtonen sanoo ja Simo toistaa” -kommenttia perustelluksi väitteeksi.

Ja mistä muuten päättelet, etten minä katso videoita tai etten tiedä, mistä puhutaan? Minä nimittäin katson niitä. Aika erikoista ensin moittia toista siitä, ettei tämä muka tunne videoiden sisältöä, kun koko väite perustuu pelkkään oletukseen siitä, mitä toinen on tai ei ole katsonut.

Jos olen ymmärtänyt jonkin videolla sanotun asian väärin, sen voi aivan hyvin oikaista: kerro, mitä sanottiin ja missä tulkintani menee pieleen. Se olisi keskustelua itse asiasta. Sen sijaan väite ”et varmasti katso etkä edes tiedä mistä puhutaan” on vain arvaus minusta.

Eikä se, että olen jostakin eri mieltä tai pyydän perustelemaan väitteen tarkemmin, tarkoita sitä, etten olisi katsonut videota. Päinvastoin juuri siksi asioista voidaan keskustella: kaksi saman videon katsonutta ihmistä voi tehdä näkemästään aivan erilaisia tulkintoja.

Jos väite perustuu johonkin videolla sanottuun, asian pitäisi siis olla helppo ilmaista: mitä Mehtonen sanoi, mitä Simo toisti ja mikä siinä oli mielestäsi väärää tai huvittavaa? ”Videot on katsottu” ei vielä vastaa siihen.

Ja kiitos kanavaehdotuksesta. 😄 En kuitenkaan tarvitse omaa kanavaa voidakseni kommentoida täällä. Jos nämä ”näppärät vastaukseni” sisältävät asiavirheitä, niitä saa aivan vapaasti osoittaa. Se olisi huomattavasti kiinnostavampaa kuin arvailla, mitä videoita minä katson.

Hahahaa, nyt tuli jo kokonainen emojikavalkadi. 😄 🫡💪🤝🦾🤘

Erityisesti tuo robottikäsi 🦾 taisi olla hienovarainen yritys saada tekoälykin mukaan keskusteluun. Sehän sopii kuvioon: jos itse asiaan ei löydy vasta-argumenttia, voidaan aina vähän naureskella ja vihjailla tekoälystä. 😄

Tekoälystä vihjailu on muutenkin aika kehno korvike vasta-argumentille. Minä vastaan kirjoittamani kommentin sisällöstä, joten siihen saa aivan vapaasti vastata – mieluiten sanoilla eikä pelkällä ”hahahaa 🦾”. 😉

Vanha Koneman aikainen video. Ei tee enää uutta, vaan tuo takaisin ne Koneman kanavan tuotokset.

"En taida uskoa silmiäni. Taasko se FF niiden pylväiden kanssa touhuaa. Ja lahojahan nuo näkyy olevan."

Eiköhän FF itse tiedä, mitä pylväidensä kanssa tekee. 😄 Jos ne kerran ovat hänen käytössään ja hänellä on niille tarkoitus, niin aika vaikea siitä on ulkopuolisen silmämääräisen videoarvion perusteella suurempaa ongelmaa rakentaa.

Ja tuo ”lahojahan nuo näkyy olevan” on taas varsin varma johtopäätös videokuvasta. Jos pylväässä näkyy pintavaurioita tai huononnutta puuta, se ei vielä kerro koko pylvään kunnosta tai siitä, mihin sitä aiotaan käyttää.

Mutta ilmeisesti pylväätkin kuuluvat nykyään niihin asioihin, joista pitää palstalla päästä päivittelemään heti, kun FF niihin koskee. 😄

Anonyymi00016 kirjoitti:

Vanha Koneman aikainen video. Ei tee enää uutta, vaan tuo takaisin ne Koneman kanavan tuotokset.

Jos kyseessä on vanha Koneman-aikainen video, niin sittenhän vanhaa materiaalia on vain tuotu uudelleen katsottavaksi. 😄

Siitä ei kuitenkaan seuraa, ettei FF enää tekisi uutta sisältöä. Yhden tai useammankaan vanhan videon palauttaminen ei vielä kerro tulevista videoista mitään. Vanhojen videoiden julkaiseminen ja kokonaan uuden sisällön tekeminen eivät sulje toisiaan pois.

Vanhojen videoiden uudelleenjulkaisussa on myös se puoli, että kanavalle on saattanut tulla uusia katsojia, jotka eivät ole Koneman-aikaisia videoita koskaan nähneet. Heille sisältö voi käytännössä olla aivan uutta, vaikka video olisi kuvattu vuosia sitten.

Jos FF on itse ilmoittanut, ettei uusia videoita enää tule, asia on tietysti toinen. Muuten väite ”ei tee enää uutta” on lähinnä kommentoijan oma päätelmä.

Ja jos vanhoissa Koneman-kanavan tuotoksissa on edelleen katsottavaa, miksei niitä voisi tuoda takaisin? Ei video muutu käyttökelvottomaksi vain siksi, että se on vanha. 😄

Anonyymi00021 kirjoitti:

Jos kyseessä on vanha Koneman-aikainen video, niin sittenhän vanhaa materiaalia on vain tuotu uudelleen katsottavaksi. 😄

Siitä ei kuitenkaan seuraa, ettei FF enää tekisi uutta sisältöä. Yhden tai useammankaan vanhan videon palauttaminen ei vielä kerro tulevista videoista mitään. Vanhojen videoiden julkaiseminen ja kokonaan uuden sisällön tekeminen eivät sulje toisiaan pois.

Vanhojen videoiden uudelleenjulkaisussa on myös se puoli, että kanavalle on saattanut tulla uusia katsojia, jotka eivät ole Koneman-aikaisia videoita koskaan nähneet. Heille sisältö voi käytännössä olla aivan uutta, vaikka video olisi kuvattu vuosia sitten.

Jos FF on itse ilmoittanut, ettei uusia videoita enää tule, asia on tietysti toinen. Muuten väite ”ei tee enää uutta” on lähinnä kommentoijan oma päätelmä.

Ja jos vanhoissa Koneman-kanavan tuotoksissa on edelleen katsottavaa, miksei niitä voisi tuoda takaisin? Ei video muutu käyttökelvottomaksi vain siksi, että se on vanha. 😄

Lue lisää

Mitä vänkäät? Oonko sanonut, että vanhat videot on käyttökelvottomia? Enkä ole sanonut sitäkään, etteikö vanhoja voi tuoda uudelleen näkyville. Laitat sanomakseni sellaista, jota en ole sanonut. Toistaiseksi ei näytä tekevän uusia videoita, mutta kai niitäkin tulee aikanaan?

Anonyymi00023 kirjoitti:

Mitä vänkäät? Oonko sanonut, että vanhat videot on käyttökelvottomia? Enkä ole sanonut sitäkään, etteikö vanhoja voi tuoda uudelleen näkyville. Laitat sanomakseni sellaista, jota en ole sanonut. Toistaiseksi ei näytä tekevän uusia videoita, mutta kai niitäkin tulee aikanaan?

Lue lisää

En väitä sinun sanoneen, ettei vanhoja videoita saisi julkaista tai että ne olisivat käyttökelvottomia. Kommentoin nimenomaan lausettasi ”ei tee enää uutta”. Nyt tarkensit sen muotoon ”toistaiseksi ei näytä tekevän uusia videoita”, ja se on jo eri väite. Siitä ei ole erimielisyyttä: tällä hetkellä näkyvissä on vanhoja videoita, mutta emme tiedä, mitä uusia videoita myöhemmin tulee. Siinä koko pointti. 😄

Ei näyttänyt olevan lippis väärin päin, mutta hiukset ovat kasvaneet pituutta kohta on kuin Beatles Ringo

Aikamoinen päättelyketju taas. 😄 Vanhoja videoita julkaistaan uudelleen → tavoitteena on päästä verokalenteriin → vieläpä samaan ”seuraan” Metsa Manin kanssa → ja lopuksi tiedetään jo varmasti, ettei sinne pääse.

Onko Mehtonen itse kertonut julkaisevansa vanhoja videoita verotulojen kasvattamiseksi ja tavoittelevansa jotain tiettyä sijoitusta verokalenterissa, vai keksittiinkö hänen motiivinsa jälleen hänen puolestaan?

Vanhojen videoiden julkaisemiselle kun löytyy paljon arkisempiakin syitä. Ne voidaan haluta takaisin näkyville, ja samalla ne voivat tavoittaa katsojia, jotka eivät ole niitä aikaisemmin nähneet.

Ja mitä Metsa Man tähän edes tarvitaan? Jos puhutaan Mehtosen videoista, tuskin jokaista asiaa tarvitsee muuttaa tubettajien tulojen ja keskinäisen vertailun kilpailuksi. 😄

Anonyymi00026 kirjoitti:

Aikamoinen päättelyketju taas. 😄 Vanhoja videoita julkaistaan uudelleen → tavoitteena on päästä verokalenteriin → vieläpä samaan ”seuraan” Metsa Manin kanssa → ja lopuksi tiedetään jo varmasti, ettei sinne pääse.

Onko Mehtonen itse kertonut julkaisevansa vanhoja videoita verotulojen kasvattamiseksi ja tavoittelevansa jotain tiettyä sijoitusta verokalenterissa, vai keksittiinkö hänen motiivinsa jälleen hänen puolestaan?

Vanhojen videoiden julkaisemiselle kun löytyy paljon arkisempiakin syitä. Ne voidaan haluta takaisin näkyville, ja samalla ne voivat tavoittaa katsojia, jotka eivät ole niitä aikaisemmin nähneet.

Ja mitä Metsa Man tähän edes tarvitaan? Jos puhutaan Mehtosen videoista, tuskin jokaista asiaa tarvitsee muuttaa tubettajien tulojen ja keskinäisen vertailun kilpailuksi. 😄

Lue lisää

Kuka niitä veroja haluaa maksaa? En minä, eikä kukaan muukaan.😆

Anonyymi00027 kirjoitti:

Kuka niitä veroja haluaa maksaa? En minä, eikä kukaan muukaan.😆

Nyt taisi itse kysymys vaihtua lennossa. 😄 Kyse ei ollut siitä, kuka haluaa maksaa veroja, vaan siitä, mistä pääteltiin Mehtosen julkaisevan vanhoja videoita päästäkseen johonkin Metsa Manin kanssa samaan ”verokalenteriseuraan”.

Jos tulot kasvavat, yleensä verojakin maksetaan enemmän, mutta se ei vielä tarkoita, että videoiden julkaisemisen tavoitteena olisi päästä verokalenteriin. 😆

Eli kysymys on edelleen sama: onko Mehtonen itse kertonut tällaisesta tavoitteesta, vai oliko se vain kommentoijan oma keksimä motiivi? Veronmaksuhalukkuus ei oikeastaan vastaa siihen mitenkään. 😄

Anonyymi00028 kirjoitti:

Nyt taisi itse kysymys vaihtua lennossa. 😄 Kyse ei ollut siitä, kuka haluaa maksaa veroja, vaan siitä, mistä pääteltiin Mehtosen julkaisevan vanhoja videoita päästäkseen johonkin Metsa Manin kanssa samaan ”verokalenteriseuraan”.

Jos tulot kasvavat, yleensä verojakin maksetaan enemmän, mutta se ei vielä tarkoita, että videoiden julkaisemisen tavoitteena olisi päästä verokalenteriin. 😆

Eli kysymys on edelleen sama: onko Mehtonen itse kertonut tällaisesta tavoitteesta, vai oliko se vain kommentoijan oma keksimä motiivi? Veronmaksuhalukkuus ei oikeastaan vastaa siihen mitenkään. 😄

Lue lisää

Hiusten halkoja taas elementissään. 😝

Anonyymi00028 kirjoitti:

Nyt taisi itse kysymys vaihtua lennossa. 😄 Kyse ei ollut siitä, kuka haluaa maksaa veroja, vaan siitä, mistä pääteltiin Mehtosen julkaisevan vanhoja videoita päästäkseen johonkin Metsa Manin kanssa samaan ”verokalenteriseuraan”.

Jos tulot kasvavat, yleensä verojakin maksetaan enemmän, mutta se ei vielä tarkoita, että videoiden julkaisemisen tavoitteena olisi päästä verokalenteriin. 😆

Eli kysymys on edelleen sama: onko Mehtonen itse kertonut tällaisesta tavoitteesta, vai oliko se vain kommentoijan oma keksimä motiivi? Veronmaksuhalukkuus ei oikeastaan vastaa siihen mitenkään. 😄

Lue lisää

Saivartelija, mistä noita sikiää? 😝

Anonyymi00030 kirjoitti:

Saivartelija, mistä noita sikiää? 😝

Hieno keskustelukaava taas. 😄 Ensin heitetään väite toisen motiiveista faktana. Kun kysytään perusteluja, vastaukseksi tulee ”saivartelija”, ”hiusten halkoja” ja pari emojia.

Jos perustelujen pyytäminen on saivartelua, niin kohta kai kysymysmerkkikin on henkilökohtainen hyökkäys. 😝

Väite → kysymys → ei perusteluja → nimittely. Tehokas tapa keskustella vastaamatta itse asiaan kertaakaan. 👍

Anonyymi00032 kirjoitti:

Hieno keskustelukaava taas. 😄 Ensin heitetään väite toisen motiiveista faktana. Kun kysytään perusteluja, vastaukseksi tulee ”saivartelija”, ”hiusten halkoja” ja pari emojia.

Jos perustelujen pyytäminen on saivartelua, niin kohta kai kysymysmerkkikin on henkilökohtainen hyökkäys. 😝

Väite → kysymys → ei perusteluja → nimittely. Tehokas tapa keskustella vastaamatta itse asiaan kertaakaan. 👍

Lue lisää

Näinhän sen pitää sun kaa mennä, vai mitä?

Anonyymi00034 kirjoitti:

Näinhän sen pitää sun kaa mennä, vai mitä?

Ei minun kanssani tarvitse noin mennä. 😄 Mutta jos eväät loppuvat heti, kun joku kysyy perusteluja, niin pakkohan keskustelu on kai korvata nimittelyllä ja emojeilla.

Väite → perustelujen pyyntö → ”saivartelija”. Siinä on keskustelutaidon pikaversio niille, joille jo toinen kysymys on ylämäki. 😝

Anonyymi00036 kirjoitti:

Ei minun kanssani tarvitse noin mennä. 😄 Mutta jos eväät loppuvat heti, kun joku kysyy perusteluja, niin pakkohan keskustelu on kai korvata nimittelyllä ja emojeilla.

Väite → perustelujen pyyntö → ”saivartelija”. Siinä on keskustelutaidon pikaversio niille, joille jo toinen kysymys on ylämäki. 😝

Lue lisää

Hoopo!

Anonyymi00026 kirjoitti:

Aikamoinen päättelyketju taas. 😄 Vanhoja videoita julkaistaan uudelleen → tavoitteena on päästä verokalenteriin → vieläpä samaan ”seuraan” Metsa Manin kanssa → ja lopuksi tiedetään jo varmasti, ettei sinne pääse.

Onko Mehtonen itse kertonut julkaisevansa vanhoja videoita verotulojen kasvattamiseksi ja tavoittelevansa jotain tiettyä sijoitusta verokalenterissa, vai keksittiinkö hänen motiivinsa jälleen hänen puolestaan?

Vanhojen videoiden julkaisemiselle kun löytyy paljon arkisempiakin syitä. Ne voidaan haluta takaisin näkyville, ja samalla ne voivat tavoittaa katsojia, jotka eivät ole niitä aikaisemmin nähneet.

Ja mitä Metsa Man tähän edes tarvitaan? Jos puhutaan Mehtosen videoista, tuskin jokaista asiaa tarvitsee muuttaa tubettajien tulojen ja keskinäisen vertailun kilpailuksi. 😄

Lue lisää

Mehtonen ylimielisesti leveili youtube plagaatistaan ja haluaa olla kylän kunkku halusi olla muuten tv ohjelmassakin kunkku mutta kun ei ollut kuin sivuroolissa niin jättäytyi pois ja alkoi ivaamaan koko ohjelmaa Kun kylän kovin mitataan oikeasti verotuloilla ei plagaatilla taikka ostetuilla seuraajilla niin siinä metsaman on kylän kunkku

Anonyymi00027 kirjoitti:

Kuka niitä veroja haluaa maksaa? En minä, eikä kukaan muukaan.😆

Jokainen jolla on vähääkään järkeä päässä.
Luuletko sinä taliaivo, että yhteiskunta pyörii pyhällä hengellä.

Jaahas, nyt vastapuoleksi onkin vaihtunut Gemini. 😄 Jos jokaista perusteltua kommenttia pidetään automaattisesti tekoälyn kirjoittamana, niin helpostihan sillä pääsee itse asiasta eroon.

Mutta tuo loppu oli sentään osuva: jos se kerran ”keksii aina hyviä vastauksia”, ehkä ongelma ei olekaan vastausten tekijässä vaan siinä, ettei itse asiaan tahdo löytyä yhtä hyvää vastausta. 😉

Anonyymi00033 kirjoitti:

Jaahas, nyt vastapuoleksi onkin vaihtunut Gemini. 😄 Jos jokaista perusteltua kommenttia pidetään automaattisesti tekoälyn kirjoittamana, niin helpostihan sillä pääsee itse asiasta eroon.

Mutta tuo loppu oli sentään osuva: jos se kerran ”keksii aina hyviä vastauksia”, ehkä ongelma ei olekaan vastausten tekijässä vaan siinä, ettei itse asiaan tahdo löytyä yhtä hyvää vastausta. 😉

Lue lisää

Nyt siellä levitellään ropoolia uudelle hallille taitaa Mese saada hyvän hallipaikan

Kyllä on hyvää Settiä kiva katsella täällä vähän syrjässä maaseudun meininkiä,kun on tekijä ja Tainakin vilahtaa videolla.

Viittaako tämä "Gemini" Pirren horoskooppimerkkiin ?

älä mieti ..ei oo sun juttu

miten muuten olisiko mersu tullu alas että romina käy jos tuo ruuvin reikä ois vuotanna enemmän ?

Anonyymi00042 kirjoitti:

älä mieti ..ei oo sun juttu

miten muuten olisiko mersu tullu alas että romina käy jos tuo ruuvin reikä ois vuotanna enemmän ?

Pitäskö sun nyt noudattaa omaa kehotustasi!

Helppo se on anonyyminä huudella.

Kylläpä nyt on taas ihanaa parjata oikein sydämen kyllyydestä jollakin.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Helppo se on anonyyminä huudella.

Ihan samata näyttää hitsaussaumat oli anonyymi taikka ei ja jos jättää noi vielä näkyviin saa kaikki niitä ihastella

Anonyymi00054 kirjoitti:

Ihan samata näyttää hitsaussaumat oli anonyymi taikka ei ja jos jättää noi vielä näkyviin saa kaikki niitä ihastella

Totta, hitsaussauma näyttää samalta riippumatta siitä, kirjoittaako arvostelija nimimerkillä vai omalla nimellään. 😄 Mutta juuri siksi ihmettelenkin, mitä anonymiteetti tähän kuuluu. Jos saumassa on teknisesti jotain pielessä, kerro mitä. Silloin arvostellaan hitsausta eikä hitsaajaa – ja siitä voi syntyä jopa ihan asiallinen keskustelu.

Mitä sitten? Ei ole pakko katsoa jos ei kiinnosta.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Mitä sitten? Ei ole pakko katsoa jos ei kiinnosta.

Eipä siellä monikaan katso, toiveesi on jo toteutunut.

tämä trolli tökkii täällä ja toivoo että joku lähtee näihin

eikö sulla parempaa tekemistä oo ?

Jos korjauksessa on oikeasti jotain katsastuksen kannalta väärin, sen voi varmasti kertoa ihan teknisin perustein. 😄 Katsastus ratkaisee, täyttääkö korjaus vaatimukset – ei Suomi24 ”kun ei osaa niin ei osaa” -raati.

Ja tuo toive, että paikat revittäisiin irti ja auton korjaaminen kiellettäisiin kokonaan, kertoo jo enemmän halusta nähdä epäonnistuminen kuin itse korjauksen laadusta. Arvostella saa, mutta olisi kiinnostavampaa kuulla mikä korjauksessa on väärin ja miksi, eikä vain julistaa tekijä osaamattomaksi

Anonyymi00057 kirjoitti:

Jos korjauksessa on oikeasti jotain katsastuksen kannalta väärin, sen voi varmasti kertoa ihan teknisin perustein. 😄 Katsastus ratkaisee, täyttääkö korjaus vaatimukset – ei Suomi24 ”kun ei osaa niin ei osaa” -raati.

Ja tuo toive, että paikat revittäisiin irti ja auton korjaaminen kiellettäisiin kokonaan, kertoo jo enemmän halusta nähdä epäonnistuminen kuin itse korjauksen laadusta. Arvostella saa, mutta olisi kiinnostavampaa kuulla mikä korjauksessa on väärin ja miksi, eikä vain julistaa tekijä osaamattomaksi

Lue lisää

Kun osaamattomat tekee siinä ei juuri muuta ole kuin väärin!
Mitense oikein olisi jos ei tiedä mikä on oikein.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Kun osaamattomat tekee siinä ei juuri muuta ole kuin väärin!
Mitense oikein olisi jos ei tiedä mikä on oikein.

Tuossahan perustelu kiertää jo täydellistä ympyrää. 😄 ”Kaikki on väärin, koska tekijä on osaamaton, ja tekijä on osaamaton, koska kaikki on väärin.”

Edelleen jäi vain kertomatta se kaikkein yksinkertaisin asia: mikä siinä korjauksessa konkreettisesti on väärin? Jos sen tietää niin varmasti, luulisi olevan helppo nimetä edes yksi tekninen virhe.

”En kerro mikä on väärin, koska ette kuitenkaan tiedä mikä on oikein” on aika kätevä tapa esiintyä asiantuntijana joutumatta osoittamaan asiantuntemusta lainkaan. 😄

Nyt sentään päästiin jo siihen, että korjaus ”varmaan kelpaa katsurille”. 😄 Eli teknisen vian sijasta ongelmaksi vaihtuikin tekijän väitetty ylimielisyys, kommentoinnin sulkeminen ja oletus siitä, ettei hän kuitenkaan kuuntelisi neuvoja.

Korjausta saa tietenkin arvostella, mutta silloin arvostellaan sitä korjausta ja kerrotaan, mikä siinä on pielessä. Se, pitääkö tekijästä tai ovatko hänen kommenttinsa auki, ei muuta hitsaussaumaa milliäkään paremmaksi tai huonommaksi.

Ja jos korjaus kerran kelpaa katsastuksessa, ”aikamoista tinaamista” jää lähinnä mielipiteeksi työn ulkonäöstä. 😄