Suomen henkisestä tilasta. Simopekka Nortamo kirjoitti 1990-luvun alussa HS:n Kuukausiliitteessä ankaran itsetilityksen suomettumisen ajasta mutta kukaan muu ei seurannutkaan esimerkkiä. Kukaan ei ole ollut väärässä, ei vakoillut eikä valehdellut, ei puukottanut selkään Tehtaankadulla eikä opiskellut vallankumousta Sirola-opistolla Vanajanlinnassa.
Siksi kai Suomen politiikka on niin sumeaa ja epäloogista; valtiojohdon omat pyrstösulat ovat kiinni neuvostoajan tervassa. Korppi ei noki korpin silmää.
DDR-yhteyksistä jonkin verran puhutaan. Siinäkin ainoa todennettu syyllinen on tämä jo edesmennyt "toinen" Rusi, Jukka. Näin yritetään peittää se fakta, että Itä-Saksa oli Neuvostoliiton käsinukke, ei mitään muuta.
On mahdotonta saada aikaan vakavaa keskustelua NATOsta. Pääministeri Vanhanen puhuu asian vierestä, tottakai tahallaan, sanoessaan ettei NATOsta ole apua terrorismin torjunnassa. Jokaiseen joka yrittää keskustella asiallisesti ja tosiasiapohjalta kohdistetaan raivoisa henkilökohtainen solvauskampanja.
Ei pääministeriä eikä ketään muutakaan poliitikkoamme saa hohtimillakaan myöntämään sitä, että ylivoimaisesti suurin uhka Suomelle on/on ollut/tulee olemaan Venäjän ekspansio. Baltian ja Keski-Euroopan maat myönsivät tämän ja liittyivät NATOon niin nopeasti kuin ikinä pääsivät. Ruotsilla oli jo kylmän sodan vuosina salainen keskinäinen puolustussopimus NATOn kanssa; mistään ei ole kuulunut, että sopimus olisi irtisanottu.
Siksi kai Suomen politiikka on niin sumeaa ja epäloogista; valtiojohdon omat pyrstösulat ovat kiinni neuvostoajan tervassa. Korppi ei noki korpin silmää.
DDR-yhteyksistä jonkin verran puhutaan. Siinäkin ainoa todennettu syyllinen on tämä jo edesmennyt "toinen" Rusi, Jukka. Näin yritetään peittää se fakta, että Itä-Saksa oli Neuvostoliiton käsinukke, ei mitään muuta.
On mahdotonta saada aikaan vakavaa keskustelua NATOsta. Pääministeri Vanhanen puhuu asian vierestä, tottakai tahallaan, sanoessaan ettei NATOsta ole apua terrorismin torjunnassa. Jokaiseen joka yrittää keskustella asiallisesti ja tosiasiapohjalta kohdistetaan raivoisa henkilökohtainen solvauskampanja.
Ei pääministeriä eikä ketään muutakaan poliitikkoamme saa hohtimillakaan myöntämään sitä, että ylivoimaisesti suurin uhka Suomelle on/on ollut/tulee olemaan Venäjän ekspansio. Baltian ja Keski-Euroopan maat myönsivät tämän ja liittyivät NATOon niin nopeasti kuin ikinä pääsivät. Ruotsilla oli jo kylmän sodan vuosina salainen keskinäinen puolustussopimus NATOn kanssa; mistään ei ole kuulunut, että sopimus olisi irtisanottu.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Kun sanoo, ettei Natosta ole apua terorismin torjuntaan. Supon Nevalakin sanoi, ettei Nato ole se tietolähde, mistä terrorismia koskevia tietoja Suomi saa.
Katainen polkaisi paskaan kun todisti miten Nato olisi Suomen turva terrorismia vastaan. Jokainen täysjärkinen ihminen käsittää, että liittyessään Natoon Suomi olisi osallisena tätä "halullisten koalitiota". Olisimme samassa asemassa kuin Iso-Britannia ja Espanja.
Olisiko sitten hyvä, kun terroristit asettaisivat Helsingin myös kohteisiinsa? Helsingin rautatieasemalla ei voisi enää matkata, pelkäämättä pommi-iskua.
Eivät nämä terroristit ilman mitään logiikkaa tee iskujaan. Totta kai Nato-maat ja ennen muuta Irakiin joukkojaan lähettäneet maat ovat iskujen kohteena.
Blairilta on vain älyllistä epärehellisyyttä väittää, etteivät pommi-iskut johtuneet britti-joukkojen Irakissa olosta.
Totta kai pommi-iskuilla on oma kammottava logiikkansa. Se logiikka toimi Madridissa, kun Espanja veti joukkonsa pois Irakista.
Iso-Britannia kärsi nyt, seuraavaksi kohteena ovat esim. Puola, Tanska ja Viro. Voisiko Suomi olla Naton jäsen vain nauttiessaan "turvallisuustakuista" osallistumatta lainkaan konkreettisiin toimiin lähettämällä sotilaitaan kriisipesäkkeisiin kuten esim Viro? Ei voisi. Velka velvoittaisi. Samalla osallistuisimme sotaan, jota käydään näkymättömin rajalinjoin. Samalla olisivat kaikki kansalaisemme mahdolisia potentiaalisia uhreja tässä sodassa, jota Nato käy terroristeja vastaan.