Verbaalinen kieli on humaanin sumea kuin Antiikin Kreikan tiede tai muinaisen Afrikan maailman käsitys.
Atomi on vanha ajatus, pyöreys ja valo.
Kieli voi nykyaikaistaa vastaamaan luonnontieteellistä maailmankuvaa.
Väite perustuisi:
1 - äänet ovat luonnossa, jokaisella olemuksella on ääni
2 - olemuksilla on muoto
verrataan ääni ja muoto tieteellisesti, mitä logiikkaa on molempien välissä?
mikä muoto synnyttää minkälaisia ääniä?
luonnontieteen saavutus on kvarkeista tähtitieteeseen yksityiskohtainen kuva
Väite: VOIKO LUONNOLLINEN MUOTO OLLA SUORAAN KIRJAIN?
Sitä ennen mietitään, että vastaavatko mikroluonnon äänet ihmisen tiedettyjä ääniä?
Jos aakkonen rajoittuu siihen, mitä pystyy kuulemaan.
Voiko Mendeleevin taulukko olla aakkosten taulukko?
Joukossa on mitä ei kyetä kuulemaan.
Esimerkkeinä kasvisolun geometria olisi kirjoitettava kirjain ja solun tuottama ääni olisi sen äänne.
Kun aakkonen perustuisi luontoon suoraan, mikä olisi sen etu vanhaan humaaniseen aakkoseen ABC?
Humaaninen aakkonen rajoittuu riittämättömään maailmankuvaan ja voi sisältää joko virheitä, joita vaikea purkaa enää tai olla liian suppea kuvaamaan kaikkia ääniä.
Kehittyykö kieli tieteellisen maailmankuvan mukana?
Syntyykö enemmän kirjaimia kuvaamaan luontoa?
Nopeuttaako Luontoaakkonen kommunikaatiota, jos humaaninen kieli muuttuu vaivalloiseksi?
O ääni jää epäilemättä palloksi symboloimaan planeettoja.
Atomi on vanha ajatus, pyöreys ja valo.
Kieli voi nykyaikaistaa vastaamaan luonnontieteellistä maailmankuvaa.
Väite perustuisi:
1 - äänet ovat luonnossa, jokaisella olemuksella on ääni
2 - olemuksilla on muoto
verrataan ääni ja muoto tieteellisesti, mitä logiikkaa on molempien välissä?
mikä muoto synnyttää minkälaisia ääniä?
luonnontieteen saavutus on kvarkeista tähtitieteeseen yksityiskohtainen kuva
Väite: VOIKO LUONNOLLINEN MUOTO OLLA SUORAAN KIRJAIN?
Sitä ennen mietitään, että vastaavatko mikroluonnon äänet ihmisen tiedettyjä ääniä?
Jos aakkonen rajoittuu siihen, mitä pystyy kuulemaan.
Voiko Mendeleevin taulukko olla aakkosten taulukko?
Joukossa on mitä ei kyetä kuulemaan.
Esimerkkeinä kasvisolun geometria olisi kirjoitettava kirjain ja solun tuottama ääni olisi sen äänne.
Kun aakkonen perustuisi luontoon suoraan, mikä olisi sen etu vanhaan humaaniseen aakkoseen ABC?
Humaaninen aakkonen rajoittuu riittämättömään maailmankuvaan ja voi sisältää joko virheitä, joita vaikea purkaa enää tai olla liian suppea kuvaamaan kaikkia ääniä.
Kehittyykö kieli tieteellisen maailmankuvan mukana?
Syntyykö enemmän kirjaimia kuvaamaan luontoa?
Nopeuttaako Luontoaakkonen kommunikaatiota, jos humaaninen kieli muuttuu vaivalloiseksi?
O ääni jää epäilemättä palloksi symboloimaan planeettoja.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.