Saksan rinnalla Venäjälle hyökkäämisen takia. Jatkosota oli tosi paha virhearvio Suomen armeijalta. Siinä olisi lopuksi voinut käydä tosi huonosti koko kansakunnalle. Suomessa armeijalle kansa on edelleen antanut liian suuren vallan. Tämä ilmenee mm. yleisenä asevelvollisuutena ja perättömän propagandana kertomisena kansalle ja nuorisolle.
Viipuri ja Karjala ym. alueet menetettiin
Suomen armeijan
10646
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Se vaan johtuu siitä, koska olemme hunneja!
Etkö sinä Nina R. häipynytkään!? Sinähän lupasit meille! Pitäisit kerrankin lupauksesi!
Ei ois Suomea ollenkaan jos sodanjohto ei ois työntäny rajaa edemmäs. Vitun pässi. Ime munaa.
Viipuri ja Karjala menetettiin jo talvisodassa,joten ne olisi menetetty ilman jatkosotaakin.Lisäksi pitää muistaa,että Neuvostoliitto aloitti jatkosodan pommittamalla suomea ensin 22. kesäkuuta ja tämän jälkeen 25. kesäkuuta 1941,tässä vaiheessa Suomi ei ollut tehnyt minkäänlaista hyökkäävää elettä neuvostoliittoa kohtaan. Joten ei voida väittää jatkosodan olleen tosi paha virhearvio armeijalta,se oli vain talvisodan pakollinen seuraus.
Miksi et kertonut sitä että Suomi otti Saksalaisia sotilaita maaperälleen ja he olivat Hitlerin komennossa eikä Suomalaisten. Herra Adolf Hitler komensi pohjoisen vuoristo divisioonansa hyökkäykseen Neuvostovenäjää vastaan ilman Suomen lupaa. Neuvosto-Venäjä täten katsoi Suomen olevan sodassa heitä vastaan ja hyökkäys suomea vastaan alkoi Helsingin pommituksilla.
Totta,mutta Suomi ei ollut sitoutunut lähtemään sotaan saksalaisten kanssa ja tätä seikkaa oli saksalaisille monta kertaa kategorisesti tähdennetty. Lisäksi suomella oli vain yksi sotasuunitelma,ja se oli tiukasti puollustuksellinen. Joukkojen keskitys perustui sen mukaisesti kokonaan puolustustehtäviin.Tästä kertoo se,että ensimmäinen hyökkäysyrityksemme Laatokan pohjoispuolella jouduttiin aloittamaan vasta kolme viikkoa sodan puhkeamisen jälkeen ja seuraava hyökkäys joka vei viipurin ja karjalan kannaksen vapauttamiseen,vielä kolme viikkoa myöhemmin,johtui siitä,että joukot oli ryhmitettävä uudelleen hyökkäystä varten.
Sinä puhut viisaita, mutta oletko ottanut huomioon kesäkuun -44 Neuvosto-Venäjän hyökkäyksen. Silloin Suomalaiset sotilaat vuoleskelivat lampunjalkoja ja muistoesineitä. Neuvosto-Venäjä kokosi joukkojaa todelliseen voimien mittelyyn. Tänäänkin Venäläiset käsittelevät asiaa taistelulla.
Kerroppa minulle olisimmeko pärjänneet ilman Saksan välitöntä ilmatukea ja materiaali täydennystä? Laatokan pohjoispuolelta oli tunkeutunut jo n.37 Venäläispanssaria linjojemme läpi ja kuka ne torjui, ennen kuin saivat aikaan erillisrauhan. Saksan ilmavoimien lentueet tuhosivat joka ainoan panssarin. Imatran immolan kentältä. Meillä ei olisi Suomea ilman Saksalaista ns."pahaa miestä".
Loppujenlopuksi kuitenkin Suomelle kävi hyvin. Saimme säilyttää oman itsenäisyytemme Liittoutuneitten valvontakomission määräyksellä. Uskotko siihen että Suomi olisi säilynyt omilla voimillaan, niin kuin kerrotaan vain Suomen menestyksellisistä torjuntataisteluista jälkeenpäin.
En usko sen aikaisiin johtajiin mitenkään. Suomessa oli paljon oikeisto diktatuurista väestönosaa joilta rauha ja ystävyys itäisen naapurimmr kanssa ei olisi onnistunut.
Olkaamme ylpeitä, että kuitenkin selvittiin.
Mutta en viestissäni käsitellytkään sodan loppua,vaan alkua.Sodan alussa suomi EI hyökännyt ensin.En ole koskaan väittänytkään,että olisimme pärjänneet ilman saksalaisten tukea,vaikkakin kaikki kunnia suomalaisille veteraaneille torjuntataisteluista kannaksella.Voidaan kuitenkin ajatella,että suomalaiset miehethän niitä saksasta saatuja panssarinyrkkejä ja kauhuja käyttivät,joilla talissa ja ihantalassa vaunuja tuhottiin.Toki lento-osasto Kuhlmeyn antama tuki oli äärimmäisen tärkeä,mutta suomalaiset jalkaväen miehet taistelut viime kädessä ratkaisivat suomalaisen tykistön ja heittimistön ennennäkemättömän voimakkaan tuen avulla.
Alkuperäiseen viestiin ajatuksia heittääkseni. Kyseiset alueethan menetettiin jo talvisodassa kuten aiemmin on mainittu. Jatkosodan kynnyksellä näytti hyvinkin siltä että menetetyt alueet voitaisiin saada takaisin. Samoin Suomen sodanjohto oli myöhemmissä vaiheissa taisteluja hyvinkin pidättyväinen hyökkäävissä toimissaan NL:a vastaan. Esim. Muurmannin rata ja Leningradin piiritys. Näihinhän vaikuttivat myös Länsiliittoutuneiden mielipiteet. Suomen tunkeutumisella NL:n alueelle oli pari pää pyrkimystä. Lyhentää maarajaa ja saada menetetyt alueet takaisin.
Ja vielä alkuperäisestä argumentistä. Miten Jatkosota muka vaikutti aluemenetyksiin, kun ne oli jo menetetty Moskovan rauhassa -40. Luuletko, että NL olisi palauttanut alueet jotka se oli taistelujen jälkeen saanut? Taistelujen joiden päämääränä oli koko Suomen mirehittäminen.
näköjään kuulut niihin jälkiviisaisiin jotka ovat noin 50 vuotta väittänyt että suomi oli syypää sotaan. venäjän tavoitteena oli tehdä suomesta taistelu kenttä saksaa vastaan,ja suomesta venäläismielinen maa. Jos me oltaisiin myönnytty venäjä olisi tilaisuuden tullen valloittanut suomen. Suomi teki niinkuin parhaaksi näki, ja helppo jälkeenpäin moittia.