Kysyin vaimoltani hänen fantasioistaan, mutta hän sanoi, ettei hänellä ollut mitään seksuaalisia fantasioita, koska suhteemme sujui hyvin eikä hänen tarvinnut ajatella sitä. Onko se todella totta? Onko mahdollista, että naisilla ei ole seksuaalisia fantasioita parisuhteen ulkopuolella (esim. seksi vieraan kanssa)?
Ei seksuaalifantasioita???
Anonyymi-ap
26674
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Jokaisella ihmisellä on jonkinlaisia seksuaalisia fantasioita.ei vaan halua kertoa
Tuo ei pidä paikkaansa. Suurimmalla osalla terveistä ihmisistä on seksifantasioita ja toiveita, mutta jos on esimerkiksi autisti tai vastaava, voi olla että pelkkä seksistä fantasioiminen ei kiihota, vaan seksuaalisen kiihotuksen tuo vain jokin muu, kuten jonkun värin tai äänen ajattelu. Myös ihan puhdas fyysinen kosketus voi kiihottaa.
Suosittelen aloittajalle että jos teidän seksielämässä ei ole mitään yllätyksiä, fantasioita tai muuta, vaan se on pelkkää sinun harjoittamaa jyystöä kun hän nauttii, ota ero.
Olin nimittäin suhteessa tuollaiseen naiseen joka kyllä levitti jalkansa, mutta sitten sängyssä ei muuta tehnyt kuin makasi selällään. Kaikki piti pyytää kuten suuseksi. Sitten kun kysyin että mikä häntä kiihottaa, hän vastasi että häntä kiihottaa se kun minä olen kiihottunut. Sitten kun kysyin fantasioista, hän sanoi ettei hän fantasioi mistään.
Miten tuollaisesta ihmisestä ottaa mitään selvää kun koko luonne on pelkkä liukas saippua?
Käytännössä seksi muuttui sen jälkeen hyvin robottimaiseksi, kun en saanut hänestä mitään irti, en sitä että millä saisin hänet kiihottumaan tai mitä hän haluaisi jne jne. Muutaman vuoden jaksoin, kunnes tuo täydellinen kommunikoinnin puute ajoi siihen että heivasin hänet pellolle. Käytännössä seksi oli sitä että minä pää punaisena puursin kun toinen vain makaa. Hän sai kyllä orgasmeja, mutta meillä ei ollut mitään yhteyttä yhdynnän aikana koska hän ei kommunikoinut, kaikesta tuli käytännössä ”okei, ihan sama”
Se ei ole kommunikointia että fyysisesti saa orgasmin fyysisestä kosketuksesta. Kommunikointia on se että kertoo mikä tuntuu hyvältä, esittää toiveita, tekee aloitteita ja on aktiivinen ja osoittaa haluavansa sinua. Hän ei ollut haluton koska hän itsekin masturboi esimerkiksi vibroilla. Se ongelma oli nimenomaan siinä että vaikka hän suostui seksiin ja sai orgasmeja ja selitti että kiihottuu minun kiihotuksesta, hän ei kuitenkaan osoittanut että haluaa minua. Ei minun käsikään puhu tai tee aloitteita, joten meidän seksi oli käytännössä pelkkää masturbointia ja siihen se loppua kohden menikin kun en enää halunnut tehdä aloituksia enkä enää itse halunnut häntä. Vetelin joka päivä käteen kerran ja kun tuota oli jatkunut, kuten sanoin, heivasin koko naisen pihalle.
On melkoisen irvokasta että kun katsoo tämän päivän mediaa, kuten iltapäivälehtiä, siellä on naiset kirjoittamassa seksistä ja yleensä naisille. Mutta kokemukseni mukaan suurin osa naisista on todella huonoja ja mielikuvituksettomia seksissä.
Mietin samaa. Mutta miksi hän ei halua? Kaikki on hyvin suhteessamme. Sanoin hänelle, ettei niitä tarvitse toteuttaa, halusin vain tietää.
Ehkä vähän arka aihe.
Pitäähän jotakin "salaisuuksia" olla vaikka parisuhteessa elääkin.
Ja fantasia on vaan fantasia
Naisilla ei ole mitään seksuaalisia fantasioita, kuten miehillä on. Heillä on "romanttisia" ajatusrakenteita tai -unelmia, juuri sellaisia kuten naisten kirjoista ja tyttöjen lehdistä (Regina yms) voi lukea. Tämä on täysin linjassa sen faktan kanssa, että naisilla ei ole seksuaalista himoa kuten miehillä on. Milloin nainen katsoo miestä himoiten ja tulee pyytämään miestä sänkyynsä?
Sinulla on kyllä halukkaat naiset jääneet kokematta. Tuo sinun kokemus ei pidä paikkaansa. On haluttomia naisia, on kokemattomia ja osaamattomia naisia. Mutta sitten on niitä jotka oikeasti haluaa seksiä.
Kokemattomiin, osaamattomiin ja halukkaisiin ei mikään hömppäromantiikkaroska uppoa. Ainoastaan nuo haluttomat selittää jostain romanttisista ajatusrakennelmista ja ritareista valkoisten ratsujen kanssa.
Lue kirja "Why Women Have Sex"(Cindy Meston, David Buss) se tarjoaa jokaiselle miehelle erittäin arvokkaan informaatio-iskun syvälle naisen sielun syövereihin. Täältä: https://oceanofpdf.com/authors/cindy-m-meston/pdf-epub-why-women-have-sex-understanding-sexual-motivations-from-adventure-to-revenge-download/
"Naiset fantasioivat todennäköisemmin kuin miehet seksistä nykyisen kumppaninsa kanssa, ja harvemmin kuin miehet fantasioivat ryhmäseksistä, seksistä tuntemattomien kanssa, parisuhteista ja seksistä (laillisesti) paljon nuorempien kumppanien kanssa."
Lähde: https://www.cambridge.org/core/books/abs/cambridge-handbook-of-evolutionary-perspectives-on-sexual-psychology/sexual-fantasies/11D47F8CEBC615CB36EA134AEB51D803
Juu, kirjoistahan sen naisen oppii tuntemaan.
Olisit joskus tavannut naisia ja rakastellut heidän kanssaan. Ne on ihan samanlaisia halukkaita tai haluttomia kuin miehetkin.
Kaikki nuo ritari valkoisella ratsulla fantasiat on ihan puhdasta hevon paskaa ja hollywoodismia jolla ei ole oikeiden naisten kanssa mitään tekemistä.
Näin naisia kokeneena miehenä tuossa annoin juuri sinulle ”informaatioiskun” kun sanoin että on kolmenlaisia naisia.
1. Haluttomia
2. Tietämätömiä ja osaamattomia
3. Halukkaita.
Haluttomat naiset toistaa tuota ritariromantiikkaa vaikka se ei heitä innosta, eikä kiihota.
Tietämättömt ja osaamattomat toistavat tuota samaa, koska he eivät tiedä paremmasta.
Halukkaat taas tietävät paremmasta.
Juuri tuossa on se syy miksi naiset todennäköisemmin fantasioivat seksistä oman kumppanin kanssa. Miehille seksistä puhuminen, seksin katsominen jne, on sosiaalisesti paljon hyväksytympää. Siksi naiset yrittävät esittää siveää, vaikka eivät sitä oikeasti ole.
Muistatko esimerkiksi Samanthan 90 luvun lopun Sinkkuelämää sarjasta?
Silloin feministit eivät puhuneet siitä että Samantha on pervo. He puhuivat siitä että Samantha on esimerkki naisten vapautumisesta!
Mieti tuota lausetta ja käy sitä hiljaa sisimmässä läpi, niin ehkä ymmärrät naisista jotain!
Samantha oli sekä halukas että kokenut, toisin kuin ne muut sarjan naiset, jotka olivat tietämättömi ja kokemattomia. Tietämättömyys ja kokemattomuus ei tarkoita samaa kuin haluttomuus, vaikka se voi sinunlaisen silmien kautta sellaiselta näyttääkin.
Se että nainen on huono sängyssä, ei johdu haluttomuudesta, vaan tietämättömyydestä ja kokemattomuudesta. Opi tuo ero, koska noiden naisten lisäksi on niitä naisia jotka ovat ihan tahallaan huonoja sängyssä, koska he eivät halua seksiä!
Tämä mitä kirjoitit just tuntuu 100% mun keissi että "Naiset fantasioivat todennäköisemmin kuin miehet seksistä nykyisen kumppaninsa kanssa, ja harvemmin kuin miehet fantasioivat ryhmäseksistä, seksistä tuntemattomien kanssa, parisuhteista ja seksistä (laillisesti) paljon nuorempien kumppanien kanssa."
Kirja ei ole runoilua vaan perustuu tutkimukseen jonka Meston on tehnyt, siinä on lukuisia poimintoa haastattelemiensa naisten vastauksista sekä kyselykaavakkeen jättäneiden naisten vastauksista. Hämmästyttäviä, silmät aukaisevia vastauksia.
En sanonut että kirja on runoilua, vaan se että sinä et ymmärrä lukemaasi koska sinulla ei ole oikeaa aitoa kokemusta useista naisista.
Kirja on epäilemättä faktaa, mutta sinä olet ymmärtänyt sen sanoman väärin.
Muistatko mm. Sellaisia uutisia jotka olivat usein esillä noin viisitoista vuotta sitten jossa naisten ehdottomasti yleisin fantasia oli joutua raiskatuksi. Ei tietenkään väkivalloin piestyksi, vaan otetuksi väkisin.
Tuohon samaan ei sinun päätelmäsi sovi.
Nuo raiskausfantasiat olivat yleisimpiä niillä naisilla jotka olivat koko lapsuutensa ja nuoruutensa eläneet perheessä jossa oli ollut tiukka kuri ja tukahtunut ilmapiiri.
Miksi?
Siksi että nuo naiset halusivat että mies opettaisi heitä seksiin. He siis fantasioissaan siirsivät vastuun miehelle. Samalla he siirsivät myös vastuun ”synnistä” miehen harteille.
Tuo kertoo todella paljon siitä mitä jo sinulle kerroin erilaisista naisista jotka voidaan luokitella helposti noihin kolmeen ryhmään.
Sovinnaisia ja siveitä naisia ei ole. Heitä kutsutaan haluttomiksi. Sängyssä taas huono nainen voi olla haluton, koska ei halua seksiä. Mutta huono nainen voi olla myös siksi ettei hän osaa mitään. Juuri tuollaiset jotka eivät osaa mitään, turvautuvat myös helppoihin fantasioihin, eli omiin miehiinsä.
Juuri tuohon tuo ”Samanthan” edustama Naisten vapautuminen perustuu. Siihen mennessä ja nyt taas poliittisen ahdistuneisuuden aikana, naisten alistaminen on alkanut uudelleen ja siihen ovat syynä niin vasemmistolaiset feministit jotka kertovat millainen naisen tulisi olla, että oikeistolaiset sovinistit jotka kertovat miten naisen tulisi olla.
Jos luet tuosta tutkimuksen alusta toisen lauseen joka sanoo näin ”These images are often sexually arousing and enjoyable, but they can elicit guilt and be unwanted and intrusive”.
Koska sinä et ymmärrä naisia, sinä luet asian niin että fantasiat voivat herättää syyllisyyttä. Minä taas hyppään sen yli ja huomautan sinua loppuosasta, jossa sanotaan että ne niitä ei haluttaisi tuntea ja ne ovat tungettelevia.
Asetu naisen asemaan joka ei halua tuntea omia ajatuksiaan ja kiihotuksen aiheitaan ja tuntee niistä niin paljon syyllisyyttä että erottaa ne ajatukset itsestään ja väittää niitä tungetteleviksi!
Olet aivan taatusti lukenut joskus sellaisen lausahduksen että fantasiat ovat sallittuja ja hyväksyttyjä. Sitten on eri asia lähteekö niitä toteuttamaan.
Väittäisin että suurimmalle osalle miehiä, tuo on ihan selvää pässinlihaa. Mutta ei naiselle. Miksi? Koska naiset on kasvatettu eri tavalla. Naiset eivät siis ole erilaisia, vaan heidät on kasvatettu eri tavalla!
Esimerkiksi seksuaalisesti tukahtuneissa perheissä on pojista usein kasvattettu ”perheen päitä”, eli panomiehiä jotka päättävät milloin naista naidaan ja naisella ei ole siihen mitään sanomista. Tytöt taas on kasvatettu tottelemaan, aina.
Sinä sekoitat tuon biologiaan, vaikka tutkimukset osoittavat nimenomaan sen ettei kyse ole biologiasta vaan nimenomaan kulttuurista ja kasvatuksesta.
Vaikka me ajattelemme että me olemme täällä pohjoisella pallonpuoliskolla avomielisiä ja vapaita, mieti esimerkiksi naisen imettämistä.
Naisen imettämistä rajoitetaan. Kuka sitä rajoittaa? Muut ihmiset ja myös muut naiset!
Naisten rinnat täytyy peittää ja naisen täytyy olla siveä jne jne. Kun menet eteläiselle pallonpuoliskolle, siellä imettäminen on vain ruokailua ja rinnat saavat olla täysin vapaita, eikä se ole seksuaalista.
Miksi? Koska siihen on kasvatettu!
Kasvatus ei ole biologista, vaan pelkkää kulttuurillista jeesustelua.
Juuri siksi en referoinut kirjan "Why Women Have Sex" sisältöä, vaan kehotin miehiä lukemaan sen, siten jokainen voi vetää omat johtopäätöksensä.
"Why Women Have Sex"(Cindy Meston, David Buss), täältä: https://oceanofpdf.com/authors/cindy-m-meston/pdf-epub-why-women-have-sex-understanding-sexual-motivations-from-adventure-to-revenge-download/
Oletko mainostamassa tuota kirjaa vai onko sinulla lainkaan omia, perusteltuja, mielipiteitä?
Sinä väitit tuolla ylempänä ettei naisilla ole muka seksuaalisia haluja tai fantasioita, vaan ne ovat romanttisia ajatusrakenteita tai unelmia.
Höpö höpö.
Naisilla ehdottomasti on seksifantasioita. Sinun ei tarvitse kuin avata netti, kirjoittaa ”erotic short stories” ja löydät miljoonittain naisten kirjoittamia seksinovelleja. Naiset olivat aikoinaan noiden seksinovellien suurin lukijakunta.
Haluttomat voi kirjoitella omaa ritariromantiikkaa jos haluavat, mutta ei niitä pirukaan jaksa lukea. Siksi myöskään se maailman tunnetuin kioskikirjailija joka kirjoitti jotain herttasarjaa, ei kirjoittanut mistään isoista öljytyistä lihaksista ja matalasta miesäänestä, vaan lopulta kulleista ja pilluista ja spermasta.
Ja jos olet tutustunut Reginan juttuihin aikoinaan, eli naisten kirjoittamiin seksiovelleihin naisille, niin kyllä siellä pillu saa kovaa sykkivää kyrpää. Siinä oli vain se että Regina ei ollut seksilehti, siksi ilmaisunvapauden rajoissa pystyi kirjoittamaan vain hieman sievisteltyä seksiä jotta lehteä ei olisi nostettu ylähyllylle. Kun taas ”miesten lehdissä” sai tunkea kyrpää vaikka höyryävän kuumaan persereikään koska se oli paljaiden tissien vuoksi jo nostettu ylähyllylle.
Ehkäpä gloryhole olisi sopiva paikka saisi ainakin sormetusta ja jos kiima yltyy voisi suutakin antaa
Ehkäpä gloryhole olisi sopiva paikka saisi ainakin sormetusta ja jos kiima yltyy voisi suutakin antaa - tämä just olisi eniten sopiva mun vaimolle ja kotona harjoiteltu mutta vain minun kanssa. Hän ei halua muita miehiä ottaa suihin, mutta uskon että olisi antanut pillua hyvin - ongelma on että hyviä glory paikkoja missä vaan heteromiehiä Suomessa kuulemma ei ole.
Ei mulla ainakaan pitkän parisuhteen aikana juurikaan ollut fantasioita. Vaan pyörittelin mielessäni muistoja hyvistä/erikoisista aiemmista seksikerroista sen kumppanini kanssa. En sanoisi niitä siis fantasioiksi.
No se liitto loppui, en halua enää exää muistella, joten nyt niitä fantasioita on vasta tullut.
Ehkä n.100 naista ollut ja kyllä mä yhtä mietin jos runkkaan itsekseni.
Nuo juuri ovat fantasioita.
Ei fantasiat ole mitään elokuvaa jota mietitään alusta loppuun, vaan fantasiat ovat nimenomaan omiin kokemuksiin perustuvia muistoja, toiveita, haluja.
On hyvä että kirjoitit tuon kommenttisi, koska tuo kommenttisi juuri todistaa sen mitä tuossa ylempänä selitin naisista jotka ovat tietämättömiä ja kokemattomia!
Sinä et edes tiedä sitä mitä fantasiat ovat!!!
Fantasia ja muisto ovat kaksi eri asiaa. Muisto on todellinen tapahtuma. Fantasia taas mielikuvitusta, toivetta tai haavetta tms. Molemmista voi saada seksuaalista kiihottumista.
Ne ovat kaksi eri asiaa kun ne erotetaan ilmiöinä toisistaan, mutta fantasiat perustuvat muistolle ja kokemuksille.
Siksi meillä on esimerkiksi sitcom sarjoja jotka ovat kuin kopioita toisistaan samoine hahmoineen ja samoine vitseineen. Sama koskee elokuvia. 80 luvulla toimintaelokuvien kantava voima oli se että pyssysankarin läheinen kuoli ja sitten lähdettiin kostamaan.
Kaikki fantasiaa, mutta perustuivat kokemuksille, eli esimerkiksi toiseen elokuvaan, tai siihen tunteeseen kuinka ketutti kun joku toinen herra tai rouva varasti oman puolison ja olisi ollut halu vaikka tappaa.
• Fantasia on epärealististen skenaarioiden kuvittelemista.
• Toiveajatus (unelma) on realististen skenaarioiden hahmottamista mielessä.
• Fantastinen puolestaan tarkoittaa että jokin realistinen on huippuhyvä.
Fantasia ei aina perustu kokemukseen/koettuun, etenkin naisen aivot voivat luoda satukertomuksia aivan tyhjästä.
Seksuaalinen fantasia ja seksuaalinen toiveajatus kummatkin lisäävät niiden kokijan kiihkoa. Minulla on vain seksuaalisia toiveajatuksia, yleensä peuhaamisen aikana pohdin seuraavaan peuhauskertaan liittyvän leikin sisältöä ja rakennetta. Naisilla sen sijaan on fantasioita tyyliin ritari kiiltävässä haarniskassaan.
On monen sortin naisia kun miehiäkin ujot jotka ei uskalla sanoa ääneen.Haluja eikä uskalla kokeilla.Jäävät monessa asiassa vähemmän kokeneen osaan ei yksin seksin parisuhteessa on paljon muutakin kivaa.Molemmilla on päiviä ettei huvita.Kaks tai kolme kert viikos pysyy molelmmat tyytyväisinä.
En itse todellakaan uskaltaisi kertoa fantasioitani kenellekkään. On niin pervoja. Olisipa edes joku normaali että vaikka palomies tai sidot mut.
T. N22
Sama juttu. Joskus olen kertonut, mutta siitä saa sitten huutoa kun kertoo. Tuntuu että näillä seksipalstoilla on enemmistönä kaiken maailman moralistit seksistien sijaan.