Äiti ehti ylittää suojatien, sitten kuului törmäys – 4-vuotias paiskautui asfalttiin
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/75d05528-0860-4efb-9445-373a755ce5c7
Täysin päivänselvä asia, että autoilija oli syyllinen. Aivan turha oli autoilijan väittää vastaan.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/75d05528-0860-4efb-9445-373a755ce5c7
Täysin päivänselvä asia, että autoilija oli syyllinen. Aivan turha oli autoilijan väittää vastaan.
Vastaukset 172
Vanhimmat
on täysin päivänselvä asia että oli jalankulkijan vika, äiti väistää autoo ja jättää kakaran taakseen. äiti vankilaan ja siellä saa hävetä ja miettiä tekosia. autoilija teki ihan oikein.
Mielenvikainen väite on tuollainen. Autoilija on väistämisvelvollisuus (esteetön kulku) jokaista suojatiellä kulkijaa kohtaan, oli jalankulkijan vartalon malli tai ikä sitten mikä tahansa.
sulla ei oo kyllä käytännön säännöistä mitään hajua. autoilijan ei tartte väistää jos jalankulkijat on suojatiellä. sitte vasta väistää ku siellä ei ketään ole.
Huono ja onneton provo. Keksi jotakin parempaa. Ei jatkoon.
Kyllä jatkoon, mene autokouluun uudestaa.
Joo, pelkästään surullista on lukea joidenkin hörhöjen kirjoituksia, kun kuvittelevat olevansa hauskoja.
Ei vaadi, kuin hivenen lukemisen ymmärtämisen taitoa, niin saa selville, että miten asian laita on.
27 §
Ajoneuvon ajaminen suojatien yli
Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.
Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.
Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä.
Nii googlasit ku et muuten tiedä mistään mitään🤣🤣
Ei tarvitse googlettaa, kun tieto on jo valmiina.
Älä selittele, jalankulkijan vika ja sillä siisti.
Olet hullu ja mielenvikainen !
Voihan pässi, näitä pykälin ja lakien spämmääjiä joilla ei kuitenkaan ole osaamista ja kykyä ymmärtää lain henkeä ja tulkintaa.
Hyvin löytyy osaamista ja ymmärtämistä tajuta asiat. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku, on helppo sääntö ymmärtää.
Esteettömän kulun antamisella korostetaan väistämisvelvollisuuden ehdottomuutta.
Nimenomaan ajoneuvon kuljettajan on ennakoitava ja säädettävä omaa käyttäytymistään ennen suojatietä ja suojatietä ylittäessään.
Sä olet se kuuluisa auto Antero, jolla menee aina LUJAA !
Ei voi alentaa nopeutta suojatien kohdalla, poliisi voi sakottaa jos ajat 40km/h rajoituksella 10km/h.
Miten se on käytännössä, jos tuota alkaa kirjaimellisesti noudattamaan ei tule ajosta mitään , kun se opetettu jo ennen kouluikää opeteltu ja toistettu hokema; Katso ensin vasempaan, sitten oikeaan ja vielä kerran vasempaan ja mene sitten tien yli!
Se vaan on täysin unohdettu ja ulkoistettu kaikki vastuu autoilijalle!
Siihen ei koulut auta että suojatielle pompitaan täysin ulkoistaen velvollisuudet oikeutena!
Mun mielestäni suojatielle saa pomppia, kun se kerran on säädetty suojatieksi ja tarkoittaa, että autoilijan pitää aina ja joka tilanteessa antaa suojatiellä kulkijoille täysi vapaus mennä yli. Minäkin olen autoilija ja ehdottomasti varon sekä annan vapauden suojatiellä kulkijoille, niin miksi se ei sinulle Tahvolle sovi ? Minusta ei ole yhtään vasten mielistä väistää ja antaa rauha suojatiellä kulkijoille
Jalankulkijalla on tilanteessa varomisvelvoite, mutta ajoradan ajoneuvoilla on väistämisvelvoite, nimeltä esteetön kulku. Jalankulkijan suojatieylitystä ei mitenkään saa estää tai häiritä.
aninyymi 00003 jos ajat polkupyörällä suojatiellä olet väistämisvelvollinen, autolla etuajo oikeus useimmissa tapauksissa opettele liikenne säännöt
En usko, että sulla on edes ajokorttia.
Jos on niin perkeleen tyhmä, että pomppii varomattomasti suojatielle, niin siinä on vaan se ongelma, että henki lähtee jos autoilija ei jostain syystä huomaa. Silloin ei ole säännöillä merkitystä.
En ole vielä kuullut yhdestäkään tapauksesta jossa autoilija on väärässä ja sen takia jalankulkija herännyt uudestaan henkiin.
En ota onnettomuuteen kantaa!
On melko yleistä, että vanhemmat/aikuiset antavat pienen lapsen kulkea (kävellen, potkupyörällä, pyörällä) suojatietä selvästi edellään tai takana.
Talvella myös näkee, kun vanhemmat vetävät lasta pulkassa suojatiellä, joten silloinkin lapsi on takana.
Pienen lapsen turvallisin paikka on vanhemman/aikuisen rinnalla ja kädestä pitäen.
Aloittajalta pieni lipsahdus. Hän puhuu suojatiellä kulkijasta, mutta pitäisi olla jalankulkija. Muilla tavoin liikkuville ei ole merkitystä onko suojatie vai ei.
Kyllä on merkitystä, vajakki
Ajoradan kääntyvä ajoneuvo väistää esim. sen risteävän tien ylittäviä pyöräilijöitä, jolle hän kääntyy. Väistämisvelvollisuus on, vaikka kohdassa on pelkkä suojatie. Tuossa on yksi esimerkki, jossa "kulkijaa" pitää väistää, vaikka ei ole jalankulkija.
Siin ei paljo välitetty jalan tallustaessa.
Ei niin mahtavaa suojatietä, ei niin mahtavia liikennevaloja että olisin niin tyhmä että auton alle menisin.
Vaikka olisin miten oikeassa.
Mutta jokainen tavallaan.
Lapset eivät välttmättä osaa ja mm. heidän turvallisuudesta huolehtiminen on ulkoistettu ajoneuvon kuljettajille.
Eikö vanhemmilla ole enään vastuuta?
Meinaan jos turvallisuus on ulkoistettu ventovieraille ajoneuvon kuljettajille.
On toki, mutta liikenteessä vastuu on myös muilla tienkäyttäjillä.
Äiti ei huolehtinut lapsensa turvallisuudesta ja tien ylityksestä, eli hän on se suurin syyllinen asiassa. Toki autoilijaa rankaistaan aina ja oli hänkin syyllinen, mutta äiti pitäisi laittaa johonkin pakolliseen koulutukseen jotta oppisi vastuulliseksi vanhemmaksi.
Todella väsynyt yritys.
Oletko sitä mieltä, että äidillä ei ole vastuuta omasta osaamattomasta pikkulapsestaan? Vain idiootti äiti ei huolehdi lapsensa tienylityksestä, olikohan kuulokkeet päässä ja luuri kädessä?
Sama lopputulema olisi varmasti ollut, vaikka lapsi olisi ollut liikkeellä yksin, ilman äitiään ja edessä kulkenut nainen olisi ollut joku "naapurin täti".
Ei tuollainen ole mikään liikenneonnettomuus. Onnettomuushan tarkoittaa vahinkoa, ei tuottamuksellusta tai tahallista tekoa, josta tuossa oli kyse.
Autoilija tuomittiin törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Sai tuomion omista virheistään.
Mistäs tuohon sen tahallisuuden mukaan vetäisit, kun sellaisesta ei ole missään mitään mainintaa?
Ei se mitään vaarantanut, vaan AIHEUTTI !
Eikä se mitään aiheuttanut, vaan tuomion mukaan vaaransi liikenneturvallisuutta.
Rattijuopon tasolle taantunut on sellainen uus avuton kuski, joka kehtaa ajaa suojatiellä lapsen päälle, eli kyseessä on tahallinen suoritus. Lisään vielä, ettei kuski ole noudattanut niitä kovasti perään kuulutettuja liikennesääntöjä, joista se vanha eläkeläisukko täällä aina vaahtoaa. Kaikille ei siten nämä liikennesäännöt ole selvillä varsinkaan suoja tietä koskevissa säännöissä.
Se aiheutti, eikä pelkästään vaarantanut. Järki hoi, älä jätä !
Ei tietenkään tahallisuutta mainita, koska typerä laki ei sellaista käsitettä edes tunne. Tahallisuus käsitettä ei vaan haluta uutisissa mainita, koska se on etiketin vastaista ja loukkaa syvästi onnettomuuden aiheuttajaa, jota aiheutus sanaakaan ei uskalleta julkisissa lähteissä käyttää. Täällä sen sijaan voi huoletta käyttää maalaisjärjen mukaisia oikeita sana muotoja.
Juuri äskettäin lukemassani uutisessa oikeudessa pohdittiin tuta tahallisuutta, joten kyllä sellainen on joissakin tapauksissa tunnistettu.
Tässä nyt kyseessä olevassa asia tuota tahallisuutta ei ole olemassa koska sitä ei ole mainittu.
Niin, ei sitä aiheuttamistakaan ole olemassa ennen kuin se on oikeudessa olemassa olevaksi todettu.
Suojatie säännöt on varmaan parhaiten tiedossa olevat ja erittäin hyvin noudatetut, ainakin autoilijoiden keskuudessa. Tahattomia vahinkoja tosin silloin tällöin sattuu ja valittavasti sattuu vastakin.
Tahallisuutta ei tässä , eikä muissakaan vastaavissa tapauksissa ole olemassa.
Ei aiheuttanut eikä siitä tuomittu. Tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Joka tietää ja ymmärtää jos sitä järkeä on edes hiven olemassa.
Tahallisuutta on olemassa. Se on eri seikka, jos ei pystytä todistamaan sellaista. Tuomio tulee silti omasta/omista virheistä.
Kikkeli.
Sitä tahallisuutta on enemmän kuvitelmissa kuin todellisuudessa.
Mistä tuomio tulee riippuu siitä mikä on vastapuoli.
Mitä poikkeava tuolla elimen nimen esittelyllä katsot olevan tekemistä nyt kyseessä olevan asian kanssa?
Vastapuolesta ei riipu, vaan omista rikkeistä se tuomio annetaan.
Pippeli.
Tosin, autoilijan ja pyöräilijän välisissä onnettomuustapauksissa tuomio pyöräilijän rikkeistä siirtyy autoilijan vastattavaksi.
Joten vastapuolesta se tuomio näissä tapauksissa riippuu.
Mitä poikkeava tuolla elimen nimen esittelyllä katsot olevan tekemistä nyt kyseessä olevan asian kanssa?
Joo, ei siirry. Jokainen vastaa omista teoistaan, ei muiden teoista.
Tosin, autoilijan ja pyöräilijän välisissä onnettomuustapauksissa tuomio pyöräilijän rikkeistä siirtyy autoilijan vastattavaksi.
Joo, ei siirry. Jokainen vastaa omista teoista.
Joo, autoilijan ja pyöräilijän välisissä onnettomuustapauksissa tuomio pyöräilijän rikkeistä siirtyy aina autoilijan vastattavaksi.
Kerro, jos pystyt, mitä eroa on aiheuttamisella ja vaarantamisella. Mun ymmärrykseni mukaan liikennettä vaarannetaan vain silloin, kun et aja liikennesääntöjen mukaan, mutta et kuitenkaan vielä ollut aiheuttanut kolaria tai jalankulkijan päälle ajoa. Vaarantamista se ei enää ole silloin, kun liikennesääntöjen vastaisella ajollasi aiheutat onnettomuuden. Tietäkää, mistä johtuu tämä hassunkurinen sanahelinä vaarantaminen ! Se johtuu siitä, kun tuo oikea sana AIHEUTTAMINEN loukkaa suuresti ja pahoittaa kolarin aiheuttaneen mieltä, eli kolarin aiheuttajaa pitää kunnioittaa niin paljon, ettei edes oikeudessa sanota syylliseksi tuomitun aiheuttaneen, vaan mukamas vaarantaneen. Voi ristus, miten loukkaavaa se on omaisille, joiden koululaisen päälle on ajettu suojatiellä ja jossa sitten media lässyttää, että muka päälle ajaja vain vaaransi liikennettä, kun oikea sana olisi AIHEUTTI liikenneturman.
Juu, jokainen vastaa vain omista teoistaan.
Tuo ymmärryksesi on sen verran valikoivaa ja omasta päästä kumpuavaa, että noinkin yksinkertainen asia ei kalloosi mene.
Sillä mitä jossain onnettomuudessa tapahtuu tai ajaako sääntöjen vastaisesti niin samaa vaarantamista ne molemmat silti on.
Kun uutisoinnissa tuo sana aiheuttaminen on etukäteistuomitsemista, niin siinä yksi syy miksi pitäydytään oikeassa vaaransi versiossa. Ja tuomiohan siitä vaarantamisesta myös tulee.
Ketäänhän ei tietenkään millään sanavalinnoilla kunnioiteta, joten tuikin asia on sinulle kovin epäselvä.
Mitä mieltä olet, kun pyöräilijä ei noudata väistämisvelvollisuuttaan ja siitä aiheutuu kolari, niin pitäisikö uutisoida , että pyöräilijä aiheutti onnettomuuden, vai, että pyöräilijä vaaransi liikennettä?
Muuten, eihän se autoilija koululaisen päälle ajollaan aiheuttanut yhtään mitään ennen kuin asia on oikeudessa siksi havaittu.
Autoilija vastaa myös onnettomuuden aiheuttaneen pyöräilijän teoista ja seuraamuksista.
Juu, kukaan ei koskaan vastaa kuin omista teoistaan.
Autoilija vastaa myös onnettomuuden aiheuttaneen pyöräilijän teoista ja seuraamuksista.
Ennakkotapauksia oikeuskäytännöstä on.
Pyörätietä ajava pyöräilijä kääntyy yllättäen suojatielle bussin eteen ja kuolee.
Pyöräilijä oli suojatiellä väistämisvelvollinen.
Bussikuski tuomitaan.
Joo, jokainen vastaa vain omista teoista, ei muiden. Se on aivan oikein sillä tavalla.
Jos noin olisi , niin oikeinhan se olisi.
Tässä, kuten muissakin vastaavissa tapauksissa, pyöräilijän virheen aiheuttamista seurauksista vastuu siirretään autoilijalle.
Noinhan se nimenomaan on. Bussikuski tuomittiin osumasta. Ei saa osua toisiin.
Bussikuski tuomittiin pyöräilijän virheen takia syntyneen onnettomuuden seurauksista, joiden syntymiseen bussikuskilla ei ollut osaa eikä arpaa.
Joten bussikuski tuomittiin pyöräilijän aiheuttamasta osumasta, jonka välttäminen ei ollut hänelle mahdollista.
Kun suojatiellä autoilija sortuu ajamaan jonkun päälle, oli se sitten jalankulkija tai pyöräilijä, niin heti tapahtuman jälkeen se on selvä aiheuttaminen, ei mikään typerä vaarantaminen, joka on lievä ilmaisu ja että oikeus saisi yksinoikeudellaan nimittää päälle ajoa oikealla ilmaisu sanalla eli aiheutus. Vai ei autoilija aiheuttanut mitään koululaisen päälle ajamisellaan ! Salli meidän nyt nauraa 😁 Aiheutuihan siitä koljuja ja monta muuta harmia, eli et uskalla edes täällä käyttää oikeita sanoja, vaikka se ei ole kiellettyä. Pyöräilijä ei ole itse mitään aiheuttanut, vaan pelkästään autoilija, koska autoilija ajoi pyöräilijän päälle, eikä pyöräilijä auton päälle, huolimatta siitä, ettei pyöräilijä noudattanut tuota typerää sääntöä kävellä sen suojatien yli . Yhtä lailla se pyörän taluttajakin on vaarassa tulla päälle ajetuksi, joten voi miten hölmöä tämä tälläinen sääntö on, eli suojatie pitäs mun mielestäin olla suojatie kaikenlaisille ylittäjille, vaikka käsillään kävelijöille. Kyllä suomi on oikeusvaltio juuri rikollisille, eli se tarkoittaa juuri sitä kunnioittamista, eli heitä pitää kohdella lempeästi, eikä saa nimittää edes tekijäksi, tahi aiheuttajaksi. Toista se on Venäjällä ja USA.ssa, jossa poliisi tai miliisi käyttää kovia otteita rikollisia kohtaan. Täällä jos poliisi käyttää voimakeinoja ja rikollinen siitä kärsii, niin voi mikä haloo siitä heti nousee.
Kun tapahtuu onnettomuus suojatiellä, niin siitä riippumatta kuka kenenkin päälle ajoi, kyse ei ole ennen eikä jälkeen tapahtuman aiheuttamisesta, vaan epäillystä jonkin säännön rikkomisesta ja liikenteen vaarantamisesta, joka jo viimein pitäisi myös epäillään trollin ymmärtää.
Ei se autoilija, typeryyttä osoittavasta naureskelustasi huolimatta, aiheuttanut yhtään mitään ennen kuin asia on/oli oikeudessa siksi todettu. Näinkin yksinkertainen asia ei vaan "viisaan" epäillään trollin tyhjään päähän näytä iskostuvan.
Jos aiheuttajasta välttämättä haluat puhua , niin miksi valehtelet, vaikka suurvalehtelija toki oletkin?
Pyöräilijähän se onnettomuuden aiheuttaja oli ja on , kun ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan. tästäkään tosiasiasta et epäillään trolli pääse yli etkä ympäri. Se mitä epäillään trollin mielestä pitäisi mitäkin olla, ei sitä aina ole lain mukaan, ja lakiahan pitää noudattaa, eikö niin epäillään trolli?
Suomi on oikeusvaltio jopa kaltaisellesi epäillään trollille, joka ei kuitenkaan tyhmyyttään tuotakaan hienoa asia ymmärrä, ettei ketään mediassa saa etukäteen tuomita, vaikka se epäillään trollin tyhmän pään mukaan olisikin oikein.
Tuo diktatuurin, ja etenkin roistovaltio Venäjän, kritiikitön ihailusi on tullut esiin jo ajat sitten, joten tuokaan ääretön tyhmyytesi ei ole kenellekään täyspäiselle yllätys.
Eikös se mielestäsi ole oikein jos lainvalvojan lain rikkomista ei pidetä oikeana, ai niin sinähän oletkin se diktatuurin kannattaja joka haluaisi olla poliisi, mutta kun äly ei aikanaan edes siihen riittänyt, niin nyt.....
Läheskään kaikki tapaukset eivät oikeuteen asti päädy. Silti löytyy syyllisiä ja syyttömiä.
suurin osa pyöräilijöistä ei tiedä liikennesäännöistä yhtään mitään, täysiä kyrpiä nämä jotka luulevat että heillä aina etuajo oikeus
Eikä niitä syyllisiä silloinkaan löydy jonkin epäillään trollin kuvitelmien pohjalta.
Tuosta on helppo olla kanssasi samaa mieltä.
Pippeli.
Mitä poikkeava tuolla elimen nimen esittelyllä katsot olevan tekemistä nyt kyseessä olevan asian kanssa?
Valtaosa kaikista liikenneonnettomuuksista eivät koskaan päädy oikeuteen asti. Hyvä jos sinne edes 10 % päätyy.
Eikö autoilija ehtinyt karkuun kun jäi kiinni. Yleensä pyritään pakenemaan.
Noinhan sitä yleensä väärässä olevat pyrkii väittämään.
Aika moni autoilija karkaa paikalta. Alkoholi, huumeet vai puhdas asennevamma syynä, niin sitä ei tiedä.
No, oikeinhan ne "aika monet" tekee, kun ja jos pyöräilijä, ei omasta virheestään näytä sen kummempia seurauksia saaneen. Eihän pyöräilijä aiheuttamistaan autoon tulleista lommoista kuitenkaan korvausvelvolliseksi koskaan joudu, joten turha siihen on autokuskin jäädä paikalle norkoilemaan
Mainitsemistasi, paikalta poistumis syistä tuo asennevamma taitaa olla se, jota ei ole edes olemassa.
Asennevamma havaittu.
No, ehkä sinulla, vastaamassasi kommentissa tuollaista ei ole.
Totta tuo.
"Totta tuo." Sen olemattoman "havaitsijan" kohdalla.
Ihan selvä asennevamma ja moraalittomuus on häipyä paikalta päälle ajon jälkeen. Sitä moraalia, saati lain kunnioitusta ei tosin ole kaikilla mopo pojillakaan, koska oikein tahallaan ärsyttävät poliisia lähtemällä pakoon viritetyillä rakkineillaan. Se päälle ajo suoja tiellä on sangen helppo nakki välttää, kun ja jos se moraali sekä omantunnon asiat ovat kunnossa.
Ei siinä mitään asennevammaa tai moraalittomuutta ole olemassa, jos ja kun sen väistämisvelvollisuuttaan rikkoneen, onnettomuuden aiheuttaneen pyöräilijän jättää ihan itse aiheuttamastaan tilanteesta omin avun selviämään.
Se asennevamma ja moraalittomuus taas loistaa olemassa olollaan mainitun tappajapoliisiämmän laittomissa otteissa, joita sitten kaltaisesi laittomuutta ihannoivat pipipäät vielä katsoo tarpeelliseksi puolustaa.
Sen suojatiellä väistämisvelvollisen pyöräilijän yliajon välttää parhaiten se pyöräilijä itse noudattamalla pelkästään liikennesääntöjä, eikä näin ollen tarvitse edes turvautua moraaliin eikä muihin omantunnon asioihin.
Pyöräilijää ei tapauksessa ollut edes osallisena.
Tokihan noissa ylläolevissa kommenteissa, joihin myös vastaamassasi kommentissa otettiin kantaa, osallisena on pyöräilijä.
Vaikka ei tosiaan ollut siinä, mistä puhutaan.
Kommenteissa puhe on ollut juurikin tapauksista joissa toisena osapuolena on pyöräilijä ja miten sellainen sitten liittyy olemattomaan asennevammaan ja moraaliin.
Pyöräilijät mukaan tuoneella kommentoijalla ei olekaan kaikki muumit laaksossa. Aloituksen uutisessa ei ollut ainuttakaan pyöräilijää osallisena, jota keskustelussa käsitellään.
Kyllä asennevamma on olemassa ja sen voit itse todeta sielujen silmilläsi lukiessasi näitä suomi24 palstan onnettomuus uutisia, jotka johtuvat juuri siitä kun ei haluta noudattaa liikennesääntöjä.
Ihan selvä asennevamma ja moraalittomuus on häipyä paikalta päälle ajon jälkeen. Sitä moraalia, saati lain kunnioitusta ei tosin ole kaikilla mopo pojillakaan, koska oikein tahallaan ärsyttävät poliisia lähtemällä pakoon viritetyillä rakkineillaan. Se päälle ajo suoja tiellä on sangen helppo nakki välttää, kun ja jos se moraali sekä omantunnon asiat ovat kunnossa.
Se ei mahda pakkomielteelleen mitään.
Aloituksessa ei ollut pyöräilijää mukana. Tuo arviosi pyörän mukaan ottaneesta kommentoijasta on kovin ala-arvoinen ja törkeä , koska aina näissä keskusteluissa asiat hieman tuppaa rönsyilemään, joka on toki luonnollista. Eikä se asennevamma ja moraalikaan aloituksessa ollut mukana ja siitäkin ketjussa on peistä taitettu. Joten hieman väljempää näkemystä tuon yks´ nappisuuteen, niin se verenpainekin pysyy paremmin kurissa.
Eipä tuota asennevammaa ole missä toteen näytetty, joten itsekeksitystä olemattomasta tuossa vaahdotaan. Sitä kun tavallinen tallaaja lukee näitä ja kaikkia muitakin juttuja ihan vaan tavallisilla silmillä, nuo "sielunsilmillä lukemiset" on niitä hieman hurahtaneiden juttuja, joista kaltaiseni täysjärkinen ei tiedä mitään.
Liikennesääntöjen noudattamattomuuden toki tiedän mutta, että sillä olisi jotain tekemistä jonkun olemattoman asennevamman kanssa, niin heikkopäisen huuhaa juttujahan tuollainen on.
Ei siinä millään moraalilla ja olemattomalla asennevammalla ole mitään tekemistä , kun täysin oikeutetusti jättää väistämisvelvollisuutensa laimin lyöneen, itselleen kolhun aiheuttaneen pyöräilijän selviytymään kolhustaan omin avuin.
Sitä moraalia tosiaan puuttui tuolta mopopojan tappamista yrittäneeltä poliisilta, ja samaa sitä voi sanoa tuollaisen rikollisen poliisin puolustajastakin.
Eikä yksikään suojatie onnettomuus tapahdu siitä syystä , ettei moraali ja omantunnon asiat olisi kunnossa, koska eihän noilla ole asian kanssa mitään tekemistä.
Asennevamma on ilmaus, joka tarkoittaa rajoittunutta, ennakkoluuloista kielteistä, tai jopa virheellistä suhtautumista johonkin asiaan.
Kopioimasi vastauksen tekoäly tuosta sanasta antaa. Joten kyse on vain ilmaisusta ei siitä, että tuon ilmaisun mukaisesta toiminnasta olisi kyse ylempänä mainituissa onnettomuustapauksissa.
"joka tarkoittaa"
"joka tarkoittaa" sitä, ettei määritelmä välttämättä liity ylempänä mainittuihin onnettomuustapauksiin.
Se, että myös tekoäly onnistuu löytämään tuo oikean tiedon, ei muuta faktoja mitenkään.
Niin faktahan on se , ettei tuolla ole mitään tekemistä ylempänä mainitussa onnettomuus tapauksessa, ollen vain ilmaisu.
Psykologian oppitunnille sinä raukka heti paikalla, kun et tiedä, mitä on asennevamma !
Kun moista vammaa ei ainakaan minulla ole (lieneekö tuota oikeasti kellään?), niin turhaakin turhempaa sitä on tuollaisen takia jonkin kallonkutistajan pakeille on hakeutua.
Sinulla on selvä asennevamma, jota et itse edes itsessäsi tiedosta. Mopopoika ei olisi päätynyt ojan pohjalle, kun olisi ollut kiltisti eli noudattanut kaikkia mopoilun sääntöjä. Kyllä se on asenne vamma, jos pitää leikkiä poliisin kanssa takaa ajoa. Ei sinun kaaliin siis mahdu sellainen periaate, jotta päälle ajo ei ole sallittua missään tilanteessa. Kyllä se on moraalin ja omantunnon puutetta, kun ajaa päälle tai varastaa kaupasta ja näitä moraalittomia, sekä omantunnon puutteisia tässä maailmassa riittää pilvien pimein.
Jos ei halua noudattaa esim. nopeusrajoituksia, niin se on jo sitä asenne vammaa.
Miten sitä sellaisen olemassa olon itsessään tiedostasi jota ei ole olemassa.
Mopopoika päätyi ojan pohjalle, kun tappamishaluinen poliisi yritti hänet tappaa, vaikka kuten itse kirjoitat, päälle ajo ei ole sallittua missään tilanteessa.
Joten tuolla ihailemallasi tappaja poliisilla ei siis käsityksesi ja sanojesi mukaan sitä moraalia ja omaatuntoa ollut. Ja kuten kirjoituksestasi selviää, kovin valikoivaa noiden hienojen ominaisuuksien olemassa olo omallakin kohdallasi on.
Puhut paskaa samalla suulla jolla syöt, joten siinä yksi syy kommenttisi mielettömyyteen.
Pitää paikkansa. Haluttomuus noudattaa yhteiskunnan sääntöjä ja lakeja on selvä merkki asennevammasta.
jos joku hyppii minun eteen jatkan kyllä matkaa
Homo.
Noita "selviä merkin" kusipäisiä näkijöitä on aina ollut, ja on edelleen, kuten kommentillasi osoitat.
Mitä poikkeava tuolla suuntautumisesi esittelyllä katsot olevan tekemistä nyt kyseessä olevan asian kanssa?
Rupi jää yliajetun vaivaksi , autoileva säilyy vammoitta . Joten itsesuojelu vaistoa hieman jalankulkijalle , sillä saattaa säästää elämän itselleen .
Asennevamma havaittu.
Ja taas valehtelet.
Sille muut eivät voi mitään, että et kykene havaitsemaan asennevammaa.
Eihän sellaista, ainakaan täysjärkinen, voi havaita jota ei tapahtumassa ole mukana.
Joo, tapahtuma loistaa poissaolollaan siellä korvien välissä.
No, jos siellä sinun korvien välissä ei ole mitään tapahtumaa, niin ei sitä asennevammaakaan ole mukana jossain tapahtuneessa liikennevahingossa.
Ei sellaista voi havaita jota ei tapauksessa ei ole.
Tai siis toki on, kun asiaa ajattelee.
Ei ole edelleenkään, vaikka toisena esiintyvä luuseri haluaa niin uskotella.
Se asennevamma on kanssa sellainen termi, jota ei todellakaan käytetä, koska sehän loukkaisi hirveästi onnettomuuden aiheuttajaa. Näinhän se on, että rikollisia autoilijoita pitää hienoin sana kääntein paapoa, mutta uhreista ei tarvitse välittää. Kun uhrin päälle ajetaan suoja tiellä, niin se pitää lässyttää sillä tavalla, että hän jäi auton alle, ikäänkuin olisi jättäytynyt. Aina pitää oikealla tavalla kertoa, eli näin: "Jalankulkijan päälle ajettiin suojatiellä !"
Niin, miksipä sitä asennevamma sanaa pitäisi viljellä, kun tuota "vammaa" tuskin on olemassa tai sen todistaminen on enemmän kuin vaikeaa.
Ei se tahattomaan onnettomuuteen joutunut autoilija mikään rikollinen ole, joten ei häntä sellaiseksi pidä myöskään nimittää.
Joten oikea tapa onnettomuudesta kertomiseen on se nyt käytössä oleva, vaikka se epäillään trollin tyhjässä päässä kuinka pahalle kumisee.
Käytetään ja käytetään monestikin.
Vai ei ole asennevammaa olemassakaan kenessäkään. Sen vamman kyllä huomaa taviskin helposti seuratessaan muutamien liikenne käyttäytymistä, eli oletko tosiaan noin höppänä, ettet näe miten kovasti näitä töppänöitä sakotetaan. Joka siis saa sakon liikenteestä, niin tahallaan hän on sen saanut ja ansainnut. Kaikkien autoissa on nopeusmittarit kalibroitu siten, että ne näyttävät aina todellista pienempää nopeutta ja minkähän takia ? Sen takia, jotta sinä et vahingossa ajaisi ylinopeutta. Ajamalla vain autosi mittarin näyttävän lukeman mukaan, et voi saada koskaan pikavoittoa automaattiselta valvonta kameralta. Mitä tulee tahattomiin onnettomuuksiin, niin totta kait jokainen kolariin päätynyt aina väittää, että vahingossahan minulle näin kävi, enhän minä koskaan tahallani näin aja. Sama se on kaikissa oikeuden istunnoissa myös, että rikoksiin syyllistynyt aina esittää, etten ole syyllistynyt mihinkään. Mitä muuta se on kuin asenne vammaa, kun ajellaan jatkuvasti huumepäissään ja alkoholin vaikutuksen alaisina.Varsinkaan kun ei ole ajo-oikeutta, niin asenne vammaisena sitä silloin lähdetään ajamaan. Sinulla kumisee pahasti päässäs jo pelkästään se, kun jotkut täällä kirjoittavista eivät käytä tätä typerää epäillään muoti klisettä.
Vaikka olen itse autoilija ja ajan paljon, niin kyllä minä haluan ajaa aina niin fiksusti, etten aiheuta varsinkaan suojatiellä kenellekään sitä ylittäville vahinkoa. En vihaa pyöräilijöitäkään, vaikka menisivät ajaen suojatien yli, koska eihän se ole minulta pois millään tavoin. Ei ole iso vaiva, eikä niin pienikään vähentää sitä nopeuttaan suojatietä lähestyessään ja sitten pysähtyä, jos näkyvyys on vaikkapa auringon häikäisyn takia huono tai muuten rajoittunut. Toki jos olen jalankulkijana itse, niin itsesuojeluvaisto pelaa, koska tietää, etteivät kaikki pösilöt auoilijat kunnioita suojatietä. On vaan niin, ettei kaikilla suojatien ylittäjillä pelaa se itsesuojeluvaisto, joten kaikkien kunnon autoilijoiden tulisi tämä tiedostaa, ettei ajeta päälle vain sen takia, kun joku pyöräilijä ei taluta.
Olet siis autoilijana se lakia rikkova rikollinen, joka toiminnallasi edistät ja oikein kannustat pyöräilijöitä lain rikkomiseen.
Sitten tuon lain rikkomuksesi verhoat lapselliseen , eihän se minulta ole pois, valheeseen, jolla tuota lähinnä hullua toimintaasi puolustat.
Ei ne kunnon autoilijat, joihin sinä et missään tapauksessa kuulu, tahallaan kenenkään päälle aja, tahattomalle vahingolle ja sinun huonoille tavoille opettaman väistämisvelvollisen pyöräilijän päälle ajamiselle ei tietenkään kukaan voi, eikä edes tarvitse voida mitään.
Tuosta asennevamman olemattomuudesta täytyy sanomiseni perua, koska taitaa sitä kuitenkin olla, joka tulee esiin tuosta kaunaisesta itsekehua pursuavasta kommentistasi. Joten kyllä ainakin sinulla sitä asennevammaa näyttää vähintään riittävästi olevan.
Ei ole uskottavaa, että kukaan tahallaan sakkoja haluaisi saada, kyllä ne sakot taitaa saajalleen aivan tahtomatta tulla.
Kyllä monet kertoo aivan vahingossa tai huomamattaan joskus sen sallitun ajonopeuden ylittäneensä, kuten varmasti sinäkin , ja muutamat siitä jopa sakon saaneen niin kameravalvonnan kuin sen mielenvikaisen aivottoman idiootti kostan takia.
Vaikka kieroutuneessa mielessäsi muuta kuvittelet ja tahattomuutta vähättelet, niin tosiasiassa, onko yhtään onnettomuutta oikeudessa tahalliseksi todettu? Puhumattakaan, että olisi mainittu tapauksessa olleen mukana jotain asennevammaa.
Sama se on tuon laillisen ja oikean epäillään sanan käytön kanssa, joka on poliisin ja median tiedotteissa se ainoa oikea ja laillinen sanamuoto, vaikka se ei kaltaisellesi lahopäälle kelpaakaan.
Äiti on tuossa tapauksessa vähintään osasyyllinen ja laiminlöi omat velvollisuutensa lapsensa hoidossa ja valvonnassa.
Itse menee edellä ja räplää luuria ja pikkulapsi tulee perässä ihan omaa tahtiaan ja ilmeisesti hyvin autoa ajavan näköalueen ulkopuolella.
Tietysti autoilija on syyllinen lain ja sääntöjen puolesta, mutta äiti pitäisi syyttää lapsen heitteillejätöstä ja huolenpitovelvollisuuden laiminlyönnistä. Toivottavasti edes omatunto kiusaa pitkään ja tyyli muuttuu.
Kenties laiminlyö, mutta lapsen "päälle ajo" oikeutta ei siitäkään huolimatta synny. Sellaista ei synny koskaan, vaikka toinen laiminlyö mitä tahansa ja miten tahansa.
Ja kun se toinen laiminlyö vaikkapa vain itseään koskevat liikennesäännöt, niin siitä tahattoman onnettomuuden syntyminen ei ole poissuljettu.
Ei ole poissuljettu, jos ei ole riittävän varovainen, kun itsellä on väistämisvelvollisuus, kuten aloituksen tapauksessa oli.
Siitä yhdestä, kaikkea varovaisuutta noudattavasta huolimatta, onnettomuus on mahdollinen, jopa todennäköinen, jos se toinen ei noudata itseään koskevaa varovaisuusvelvoitetta.
On mahdollista ja jopa todennäköistä, jos molemmat osapuolet eivät noudata riittävää varovaisuutta.
Varmasti noin on ja siihen onnettomuuden todennäköisyyteen riittää jo se, ettei se toinen noudata itselleen määrättyä varovaisuusvelvoitetta.
Molemmat mokaavat, jos tulee osuma. Toinen ei noudata väistämisvelvollisuuttaan ja toinen ei noudata varovaisuusvelvoitetta ja ennakointivelvollisuuttaan.
Osuman tullessa ani harvoin molemmat mokaa. useimmissa tapauksissa se on vain se toinen osapuoli, pääsääntöisesti se joka ei noudata väistämisvelvollisuuttaan.
Millään varovaisuudella ja ennakoinnilla ei ole mahdollista välttää osumaa jos ja kun se toinen ei noudata väistämisvelvollisuuttaan.
Virhe se toiseen osuminen aina on, riippumatta keskinäisestä väistämisvelvollisuudesta.
Eihän sitä osumaa edes tule jos väistämisvelvollinen noudattaa velvollisuuttaan. Joten sillä se virhekin on joka ei velvollisuuttaan noudata.
Joo, virhe toiseen osuminen aina on.
Eipäs olekaan. Virhe on vai sen väistämisvelvollisen, ei toisen osapuolen.
Tosiaan niin, että toiseen osuminen on aina virhe.
Tosiaan niin, virhe on vai sen väistämisvelvollisen, ei toisen osapuolen.
Juu, tosiaan niin, että toiseen osuminen on virhe.
Tosiaan niin, virhe on vai sen väistämisvelvollisen, ei toisen osapuolen.
Joo, virhe toiseen osuminen on.
Joo, virhe on vai sen väistämisvelvollisen, ei toisen osapuolen.
Aivan oikein, että virhe se toiseen osuminen on.
On vain sen väistämisvelvollisen virhe, ei toisen osapuolen.
Tuolla lailla kuvittelee osaamaton, joka ei kokonaisuutta ymmärrä. Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta. Jos ei noudata ja tulee osuma, niin se on osujan virhe.
Ei ole kuvittelua vaan tosiasia ja kokonaisuuden oikeaa ymmärtämistä, että virhe on vain sen joka ei noudata väistämisvelvollisuuttaan ja osuman tullessa se virhe on vain hänen, ei sen sen toisen osapuolen.
Väärin kuvittelet ja uskot.
Ei ole kuvittelua ja vielä vähemmän uskon asia. Osuman tullessa virhe on sen joka ei väistämisvelvollisuuttaan noudata, ei sen toisen osapuolen.
Tähän vastaa Kiminkinen seuraavaa:
Päättäkääpä jokahinen heppu, kuten viisaat autoilijat, etteivät he aio koskaan ajaa kenenkään päälle. Se on kullanarvoinen tavoite. Rikkeetön omatunto on loistava päätös kun sen ajouransa joskus lopettaa.
Kikkeli.
Juuri niin, että on virhe osua toiseen.
Ja jos rikollinen valelääkäri Kiminkinen ja ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneet "viisaat" sen ajo uransa lopettaisi välittömästi, niin moni onnettomuus jäisi syntymättä.
Mitä poikkeava tuolla elimen nimen esittelyllä katsot olevan tekemistä nyt kyseessä olevan asian kanssa?
Se virhe on vain sen joka ei noudata väistämisvelvollisuuttaan, ei sen toisen osapuolen.
Saat vapaasti olla tuota väärää mieltä.
Moni onnettomuus jäisi tapahtumatta, kun kaikki alkaisivat noudattaa viisaiden kuljettajien tavoin säntillisesti liikennesääntöjä niitä yhtään väheksymättä ja ylenkatsomatta. Mitä rikollista näet tuossa Kiminkisessä, kun ihan asiaahan hän kirjoittaa. Sinua vaivaa hirmuinen katkeruuden paine noita muutamia kirjoittajia kohtaan, etkä osaa edes selittää meille muille, miksi heidän kirjoituksensa noin kovasti ärsyttävät, vaikka se meitä muita ei ärsytä millään tavoin.
Kuka sen koskaan ratin takaa näkee kuinka nopsaan tenavat juoksevat ajoradalle todella usein varomattomasti,
kuin 1800 kg auto pysähtyisi heti vaikka ajaisi 50 km , sallittua.
Autoilijan väistämisvelvollisuus suojatiellä jalankulkijaan nähden on silti selkeä, ehdoton ja yksiselitteinen. Jos et kykene toimimaan suojateiden kohdilla oikein, niin jätä ajaminen muiden hommaksi.
Nopeus pitää sovittaa tilanteisiin sopivaksi. Nopeusrajoitus on lähinnä vain maksimi. Suojatietä pitää lähestyä siten, että pystyy pysähtymään. Jos ei näe koko suojatietä, niin syntyy lisäksi velvollisuus hidastaa.
Juuri näin kuten asian loistavasti ilmaisit. Kaikille viisaille autoilijoille tämä nopeusrajoitus käsite on päivän selvää pässiä, mutta kuten näkyy, niin monille täällä kirjoittaville se on hebreaa.
"Äiti ehti ylittää suojatien...." pentu ei siis ollut äippänsä kädessä kiinni vaan tuli perässä?? Kuinka moni NORMAALI ja VASTUUNSATUNTEVA vanhempi toimii noin?
Sillä ei ole mitään tekemistä, että miten vanhempi toimii. Lapsen päälle ei siltikään saa ajaa.
Ei tietenkkän kenenkään päälle saa ajaa, mutta kyllä meillä on 4-vuotiaat tuollaisissa paikoissa kulkeneet meidän vanhempien tiukassa holhouksessa.
Eivät meidän takana, vaan käsi kädessä tai vanhempien välissä koko lauma.
Tulee mieleen tapaus, kun joku oli ylittänyt suojatietä pitkin tien ja piskuinen koira oli seurannut narussa häntä.
Ja auto oli ajanut pikku koiruliinin yli arvattavin ikävin seurauksin.
Autoilija oli todennut että " Voi voi" ja jatkanut matkaansa.
Pienistä pitää pitää huolta, oli ne sitten ihmisiä tai eläimiä.
Pienistä tulee todellakin pitää huolta ja siihen velvoittaa tieliikennelakikin, eli liikenteessä tulee pitää huolta ihan kaikista lapsista, oli lapsi sitten oma, tai jonkun toisen.