Autoilijan väistämisvelvollisuus suojatiellä kulkijaan nähden on selkeä, ehdoton ja yksiselitteinen

Mielenvikainen väite on tuollainen. Autoilija on väistämisvelvollisuus (esteetön kulku) jokaista suojatiellä kulkijaa kohtaan, oli jalankulkijan vartalon malli tai ikä sitten mikä tahansa.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Mielenvikainen väite on tuollainen. Autoilija on väistämisvelvollisuus (esteetön kulku) jokaista suojatiellä kulkijaa kohtaan, oli jalankulkijan vartalon malli tai ikä sitten mikä tahansa.

Lue lisää

sulla ei oo kyllä käytännön säännöistä mitään hajua. autoilijan ei tartte väistää jos jalankulkijat on suojatiellä. sitte vasta väistää ku siellä ei ketään ole.

Anonyymi00004 kirjoitti:

sulla ei oo kyllä käytännön säännöistä mitään hajua. autoilijan ei tartte väistää jos jalankulkijat on suojatiellä. sitte vasta väistää ku siellä ei ketään ole.

Huono ja onneton provo. Keksi jotakin parempaa. Ei jatkoon.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Huono ja onneton provo. Keksi jotakin parempaa. Ei jatkoon.

Kyllä jatkoon, mene autokouluun uudestaa.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Huono ja onneton provo. Keksi jotakin parempaa. Ei jatkoon.

Joo, pelkästään surullista on lukea joidenkin hörhöjen kirjoituksia, kun kuvittelevat olevansa hauskoja.

Anonyymi00004 kirjoitti:

sulla ei oo kyllä käytännön säännöistä mitään hajua. autoilijan ei tartte väistää jos jalankulkijat on suojatiellä. sitte vasta väistää ku siellä ei ketään ole.

Ei vaadi, kuin hivenen lukemisen ymmärtämisen taitoa, niin saa selville, että miten asian laita on.

27 §
Ajoneuvon ajaminen suojatien yli

Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.

Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Ei vaadi, kuin hivenen lukemisen ymmärtämisen taitoa, niin saa selville, että miten asian laita on.

27 §
Ajoneuvon ajaminen suojatien yli

Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.

Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä.

Lue lisää

Nii googlasit ku et muuten tiedä mistään mitään🤣🤣

Anonyymi00014 kirjoitti:

Nii googlasit ku et muuten tiedä mistään mitään🤣🤣

Ei tarvitse googlettaa, kun tieto on jo valmiina.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Ei tarvitse googlettaa, kun tieto on jo valmiina.

Älä selittele, jalankulkijan vika ja sillä siisti.

Anonyymi00004 kirjoitti:

sulla ei oo kyllä käytännön säännöistä mitään hajua. autoilijan ei tartte väistää jos jalankulkijat on suojatiellä. sitte vasta väistää ku siellä ei ketään ole.

Olet hullu ja mielenvikainen !

Anonyymi00013 kirjoitti:

Ei vaadi, kuin hivenen lukemisen ymmärtämisen taitoa, niin saa selville, että miten asian laita on.

27 §
Ajoneuvon ajaminen suojatien yli

Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.

Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä.

Lue lisää

Voihan pässi, näitä pykälin ja lakien spämmääjiä joilla ei kuitenkaan ole osaamista ja kykyä ymmärtää lain henkeä ja tulkintaa.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Voihan pässi, näitä pykälin ja lakien spämmääjiä joilla ei kuitenkaan ole osaamista ja kykyä ymmärtää lain henkeä ja tulkintaa.

Hyvin löytyy osaamista ja ymmärtämistä tajuta asiat. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku, on helppo sääntö ymmärtää.

Esteettömän kulun antamisella korostetaan väistämisvelvollisuuden ehdottomuutta.

Nimenomaan ajoneuvon kuljettajan on ennakoitava ja säädettävä omaa käyttäytymistään ennen suojatietä ja suojatietä ylittäessään.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Voihan pässi, näitä pykälin ja lakien spämmääjiä joilla ei kuitenkaan ole osaamista ja kykyä ymmärtää lain henkeä ja tulkintaa.

Sä olet se kuuluisa auto Antero, jolla menee aina LUJAA !

Anonyymi00013 kirjoitti:

Ei vaadi, kuin hivenen lukemisen ymmärtämisen taitoa, niin saa selville, että miten asian laita on.

27 §
Ajoneuvon ajaminen suojatien yli

Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.

Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä.

Lue lisää

Ei voi alentaa nopeutta suojatien kohdalla, poliisi voi sakottaa jos ajat 40km/h rajoituksella 10km/h.

Kyllä on merkitystä, vajakki

Ajoradan kääntyvä ajoneuvo väistää esim. sen risteävän tien ylittäviä pyöräilijöitä, jolle hän kääntyy. Väistämisvelvollisuus on, vaikka kohdassa on pelkkä suojatie. Tuossa on yksi esimerkki, jossa "kulkijaa" pitää väistää, vaikka ei ole jalankulkija.

Lapset eivät välttmättä osaa ja mm. heidän turvallisuudesta huolehtiminen on ulkoistettu ajoneuvon kuljettajille.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Lapset eivät välttmättä osaa ja mm. heidän turvallisuudesta huolehtiminen on ulkoistettu ajoneuvon kuljettajille.

Eikö vanhemmilla ole enään vastuuta?
Meinaan jos turvallisuus on ulkoistettu ventovieraille ajoneuvon kuljettajille.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Eikö vanhemmilla ole enään vastuuta?
Meinaan jos turvallisuus on ulkoistettu ventovieraille ajoneuvon kuljettajille.

On toki, mutta liikenteessä vastuu on myös muilla tienkäyttäjillä.

Todella väsynyt yritys.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Todella väsynyt yritys.

Oletko sitä mieltä, että äidillä ei ole vastuuta omasta osaamattomasta pikkulapsestaan? Vain idiootti äiti ei huolehdi lapsensa tienylityksestä, olikohan kuulokkeet päässä ja luuri kädessä?

Anonyymi00025 kirjoitti:

Oletko sitä mieltä, että äidillä ei ole vastuuta omasta osaamattomasta pikkulapsestaan? Vain idiootti äiti ei huolehdi lapsensa tienylityksestä, olikohan kuulokkeet päässä ja luuri kädessä?

Lue lisää

Sama lopputulema olisi varmasti ollut, vaikka lapsi olisi ollut liikkeellä yksin, ilman äitiään ja edessä kulkenut nainen olisi ollut joku "naapurin täti".

Autoilija tuomittiin törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Sai tuomion omista virheistään.

Mistäs tuohon sen tahallisuuden mukaan vetäisit, kun sellaisesta ei ole missään mitään mainintaa?

Anonyymi00028 kirjoitti:

Autoilija tuomittiin törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Sai tuomion omista virheistään.

Ei se mitään vaarantanut, vaan AIHEUTTI !

Anonyymi00032 kirjoitti:

Ei se mitään vaarantanut, vaan AIHEUTTI !

Eikä se mitään aiheuttanut, vaan tuomion mukaan vaaransi liikenneturvallisuutta.

Rattijuopon tasolle taantunut on sellainen uus avuton kuski, joka kehtaa ajaa suojatiellä lapsen päälle, eli kyseessä on tahallinen suoritus. Lisään vielä, ettei kuski ole noudattanut niitä kovasti perään kuulutettuja liikennesääntöjä, joista se vanha eläkeläisukko täällä aina vaahtoaa. Kaikille ei siten nämä liikennesäännöt ole selvillä varsinkaan suoja tietä koskevissa säännöissä.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Autoilija tuomittiin törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Sai tuomion omista virheistään.

Se aiheutti, eikä pelkästään vaarantanut. Järki hoi, älä jätä !

Anonyymi00030 kirjoitti:

Mistäs tuohon sen tahallisuuden mukaan vetäisit, kun sellaisesta ei ole missään mitään mainintaa?

Ei tietenkään tahallisuutta mainita, koska typerä laki ei sellaista käsitettä edes tunne. Tahallisuus käsitettä ei vaan haluta uutisissa mainita, koska se on etiketin vastaista ja loukkaa syvästi onnettomuuden aiheuttajaa, jota aiheutus sanaakaan ei uskalleta julkisissa lähteissä käyttää. Täällä sen sijaan voi huoletta käyttää maalaisjärjen mukaisia oikeita sana muotoja.

Anonyymi00053 kirjoitti:

Ei tietenkään tahallisuutta mainita, koska typerä laki ei sellaista käsitettä edes tunne. Tahallisuus käsitettä ei vaan haluta uutisissa mainita, koska se on etiketin vastaista ja loukkaa syvästi onnettomuuden aiheuttajaa, jota aiheutus sanaakaan ei uskalleta julkisissa lähteissä käyttää. Täällä sen sijaan voi huoletta käyttää maalaisjärjen mukaisia oikeita sana muotoja.

Lue lisää

Juuri äskettäin lukemassani uutisessa oikeudessa pohdittiin tuta tahallisuutta, joten kyllä sellainen on joissakin tapauksissa tunnistettu.
Tässä nyt kyseessä olevassa asia tuota tahallisuutta ei ole olemassa koska sitä ei ole mainittu.
Niin, ei sitä aiheuttamistakaan ole olemassa ennen kuin se on oikeudessa olemassa olevaksi todettu.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Rattijuopon tasolle taantunut on sellainen uus avuton kuski, joka kehtaa ajaa suojatiellä lapsen päälle, eli kyseessä on tahallinen suoritus. Lisään vielä, ettei kuski ole noudattanut niitä kovasti perään kuulutettuja liikennesääntöjä, joista se vanha eläkeläisukko täällä aina vaahtoaa. Kaikille ei siten nämä liikennesäännöt ole selvillä varsinkaan suoja tietä koskevissa säännöissä.

Lue lisää

Suojatie säännöt on varmaan parhaiten tiedossa olevat ja erittäin hyvin noudatetut, ainakin autoilijoiden keskuudessa. Tahattomia vahinkoja tosin silloin tällöin sattuu ja valittavasti sattuu vastakin.
Tahallisuutta ei tässä , eikä muissakaan vastaavissa tapauksissa ole olemassa.

Anonyymi00052 kirjoitti:

Se aiheutti, eikä pelkästään vaarantanut. Järki hoi, älä jätä !

Ei aiheuttanut eikä siitä tuomittu. Tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Joka tietää ja ymmärtää jos sitä järkeä on edes hiven olemassa.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Suojatie säännöt on varmaan parhaiten tiedossa olevat ja erittäin hyvin noudatetut, ainakin autoilijoiden keskuudessa. Tahattomia vahinkoja tosin silloin tällöin sattuu ja valittavasti sattuu vastakin.
Tahallisuutta ei tässä , eikä muissakaan vastaavissa tapauksissa ole olemassa.

Lue lisää

Tahallisuutta on olemassa. Se on eri seikka, jos ei pystytä todistamaan sellaista. Tuomio tulee silti omasta/omista virheistä.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Suojatie säännöt on varmaan parhaiten tiedossa olevat ja erittäin hyvin noudatetut, ainakin autoilijoiden keskuudessa. Tahattomia vahinkoja tosin silloin tällöin sattuu ja valittavasti sattuu vastakin.
Tahallisuutta ei tässä , eikä muissakaan vastaavissa tapauksissa ole olemassa.

Lue lisää

Kikkeli.

Anonyymi00066 kirjoitti:

Tahallisuutta on olemassa. Se on eri seikka, jos ei pystytä todistamaan sellaista. Tuomio tulee silti omasta/omista virheistä.

Sitä tahallisuutta on enemmän kuvitelmissa kuin todellisuudessa.
Mistä tuomio tulee riippuu siitä mikä on vastapuoli.

Anonyymi00068 kirjoitti:

Kikkeli.

Mitä poikkeava tuolla elimen nimen esittelyllä katsot olevan tekemistä nyt kyseessä olevan asian kanssa?

Anonyymi00069 kirjoitti:

Sitä tahallisuutta on enemmän kuvitelmissa kuin todellisuudessa.
Mistä tuomio tulee riippuu siitä mikä on vastapuoli.

Vastapuolesta ei riipu, vaan omista rikkeistä se tuomio annetaan.

Anonyymi00069 kirjoitti:

Sitä tahallisuutta on enemmän kuvitelmissa kuin todellisuudessa.
Mistä tuomio tulee riippuu siitä mikä on vastapuoli.

Pippeli.

Anonyymi00072 kirjoitti:

Vastapuolesta ei riipu, vaan omista rikkeistä se tuomio annetaan.

Tosin, autoilijan ja pyöräilijän välisissä onnettomuustapauksissa tuomio pyöräilijän rikkeistä siirtyy autoilijan vastattavaksi.
Joten vastapuolesta se tuomio näissä tapauksissa riippuu.

Anonyymi00076 kirjoitti:

Pippeli.

Mitä poikkeava tuolla elimen nimen esittelyllä katsot olevan tekemistä nyt kyseessä olevan asian kanssa?

Noinhan sitä yleensä väärässä olevat pyrkii väittämään.

Aika moni autoilija karkaa paikalta. Alkoholi, huumeet vai puhdas asennevamma syynä, niin sitä ei tiedä.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Aika moni autoilija karkaa paikalta. Alkoholi, huumeet vai puhdas asennevamma syynä, niin sitä ei tiedä.

No, oikeinhan ne "aika monet" tekee, kun ja jos pyöräilijä, ei omasta virheestään näytä sen kummempia seurauksia saaneen. Eihän pyöräilijä aiheuttamistaan autoon tulleista lommoista kuitenkaan korvausvelvolliseksi koskaan joudu, joten turha siihen on autokuskin jäädä paikalle norkoilemaan
Mainitsemistasi, paikalta poistumis syistä tuo asennevamma taitaa olla se, jota ei ole edes olemassa.

Anonyymi00038 kirjoitti:

No, oikeinhan ne "aika monet" tekee, kun ja jos pyöräilijä, ei omasta virheestään näytä sen kummempia seurauksia saaneen. Eihän pyöräilijä aiheuttamistaan autoon tulleista lommoista kuitenkaan korvausvelvolliseksi koskaan joudu, joten turha siihen on autokuskin jäädä paikalle norkoilemaan
Mainitsemistasi, paikalta poistumis syistä tuo asennevamma taitaa olla se, jota ei ole edes olemassa.

Lue lisää

Asennevamma havaittu.

Anonyymi00039 kirjoitti:

Asennevamma havaittu.

No, ehkä sinulla, vastaamassasi kommentissa tuollaista ei ole.

Anonyymi00039 kirjoitti:

Asennevamma havaittu.

Totta tuo.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Totta tuo.

"Totta tuo." Sen olemattoman "havaitsijan" kohdalla.

Anonyymi00038 kirjoitti:

No, oikeinhan ne "aika monet" tekee, kun ja jos pyöräilijä, ei omasta virheestään näytä sen kummempia seurauksia saaneen. Eihän pyöräilijä aiheuttamistaan autoon tulleista lommoista kuitenkaan korvausvelvolliseksi koskaan joudu, joten turha siihen on autokuskin jäädä paikalle norkoilemaan
Mainitsemistasi, paikalta poistumis syistä tuo asennevamma taitaa olla se, jota ei ole edes olemassa.

Lue lisää

Ihan selvä asennevamma ja moraalittomuus on häipyä paikalta päälle ajon jälkeen. Sitä moraalia, saati lain kunnioitusta ei tosin ole kaikilla mopo pojillakaan, koska oikein tahallaan ärsyttävät poliisia lähtemällä pakoon viritetyillä rakkineillaan. Se päälle ajo suoja tiellä on sangen helppo nakki välttää, kun ja jos se moraali sekä omantunnon asiat ovat kunnossa.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Ihan selvä asennevamma ja moraalittomuus on häipyä paikalta päälle ajon jälkeen. Sitä moraalia, saati lain kunnioitusta ei tosin ole kaikilla mopo pojillakaan, koska oikein tahallaan ärsyttävät poliisia lähtemällä pakoon viritetyillä rakkineillaan. Se päälle ajo suoja tiellä on sangen helppo nakki välttää, kun ja jos se moraali sekä omantunnon asiat ovat kunnossa.

Lue lisää

Ei siinä mitään asennevammaa tai moraalittomuutta ole olemassa, jos ja kun sen väistämisvelvollisuuttaan rikkoneen, onnettomuuden aiheuttaneen pyöräilijän jättää ihan itse aiheuttamastaan tilanteesta omin avun selviämään.
Se asennevamma ja moraalittomuus taas loistaa olemassa olollaan mainitun tappajapoliisiämmän laittomissa otteissa, joita sitten kaltaisesi laittomuutta ihannoivat pipipäät vielä katsoo tarpeelliseksi puolustaa.
Sen suojatiellä väistämisvelvollisen pyöräilijän yliajon välttää parhaiten se pyöräilijä itse noudattamalla pelkästään liikennesääntöjä, eikä näin ollen tarvitse edes turvautua moraaliin eikä muihin omantunnon asioihin.

Anonyymi00038 kirjoitti:

No, oikeinhan ne "aika monet" tekee, kun ja jos pyöräilijä, ei omasta virheestään näytä sen kummempia seurauksia saaneen. Eihän pyöräilijä aiheuttamistaan autoon tulleista lommoista kuitenkaan korvausvelvolliseksi koskaan joudu, joten turha siihen on autokuskin jäädä paikalle norkoilemaan
Mainitsemistasi, paikalta poistumis syistä tuo asennevamma taitaa olla se, jota ei ole edes olemassa.

Lue lisää

Pyöräilijää ei tapauksessa ollut edes osallisena.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Pyöräilijää ei tapauksessa ollut edes osallisena.

Tokihan noissa ylläolevissa kommenteissa, joihin myös vastaamassasi kommentissa otettiin kantaa, osallisena on pyöräilijä.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Tokihan noissa ylläolevissa kommenteissa, joihin myös vastaamassasi kommentissa otettiin kantaa, osallisena on pyöräilijä.

Vaikka ei tosiaan ollut siinä, mistä puhutaan.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Vaikka ei tosiaan ollut siinä, mistä puhutaan.

Kommenteissa puhe on ollut juurikin tapauksista joissa toisena osapuolena on pyöräilijä ja miten sellainen sitten liittyy olemattomaan asennevammaan ja moraaliin.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Kommenteissa puhe on ollut juurikin tapauksista joissa toisena osapuolena on pyöräilijä ja miten sellainen sitten liittyy olemattomaan asennevammaan ja moraaliin.

Pyöräilijät mukaan tuoneella kommentoijalla ei olekaan kaikki muumit laaksossa. Aloituksen uutisessa ei ollut ainuttakaan pyöräilijää osallisena, jota keskustelussa käsitellään.

Anonyymi00038 kirjoitti:

No, oikeinhan ne "aika monet" tekee, kun ja jos pyöräilijä, ei omasta virheestään näytä sen kummempia seurauksia saaneen. Eihän pyöräilijä aiheuttamistaan autoon tulleista lommoista kuitenkaan korvausvelvolliseksi koskaan joudu, joten turha siihen on autokuskin jäädä paikalle norkoilemaan
Mainitsemistasi, paikalta poistumis syistä tuo asennevamma taitaa olla se, jota ei ole edes olemassa.

Lue lisää

Kyllä asennevamma on olemassa ja sen voit itse todeta sielujen silmilläsi lukiessasi näitä suomi24 palstan onnettomuus uutisia, jotka johtuvat juuri siitä kun ei haluta noudattaa liikennesääntöjä.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Ei siinä mitään asennevammaa tai moraalittomuutta ole olemassa, jos ja kun sen väistämisvelvollisuuttaan rikkoneen, onnettomuuden aiheuttaneen pyöräilijän jättää ihan itse aiheuttamastaan tilanteesta omin avun selviämään.
Se asennevamma ja moraalittomuus taas loistaa olemassa olollaan mainitun tappajapoliisiämmän laittomissa otteissa, joita sitten kaltaisesi laittomuutta ihannoivat pipipäät vielä katsoo tarpeelliseksi puolustaa.
Sen suojatiellä väistämisvelvollisen pyöräilijän yliajon välttää parhaiten se pyöräilijä itse noudattamalla pelkästään liikennesääntöjä, eikä näin ollen tarvitse edes turvautua moraaliin eikä muihin omantunnon asioihin.

Lue lisää

Ihan selvä asennevamma ja moraalittomuus on häipyä paikalta päälle ajon jälkeen. Sitä moraalia, saati lain kunnioitusta ei tosin ole kaikilla mopo pojillakaan, koska oikein tahallaan ärsyttävät poliisia lähtemällä pakoon viritetyillä rakkineillaan. Se päälle ajo suoja tiellä on sangen helppo nakki välttää, kun ja jos se moraali sekä omantunnon asiat ovat kunnossa.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Pyöräilijät mukaan tuoneella kommentoijalla ei olekaan kaikki muumit laaksossa. Aloituksen uutisessa ei ollut ainuttakaan pyöräilijää osallisena, jota keskustelussa käsitellään.

Lue lisää

Se ei mahda pakkomielteelleen mitään.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Pyöräilijät mukaan tuoneella kommentoijalla ei olekaan kaikki muumit laaksossa. Aloituksen uutisessa ei ollut ainuttakaan pyöräilijää osallisena, jota keskustelussa käsitellään.

Lue lisää

Aloituksessa ei ollut pyöräilijää mukana. Tuo arviosi pyörän mukaan ottaneesta kommentoijasta on kovin ala-arvoinen ja törkeä , koska aina näissä keskusteluissa asiat hieman tuppaa rönsyilemään, joka on toki luonnollista. Eikä se asennevamma ja moraalikaan aloituksessa ollut mukana ja siitäkin ketjussa on peistä taitettu. Joten hieman väljempää näkemystä tuon yks´ nappisuuteen, niin se verenpainekin pysyy paremmin kurissa.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Kyllä asennevamma on olemassa ja sen voit itse todeta sielujen silmilläsi lukiessasi näitä suomi24 palstan onnettomuus uutisia, jotka johtuvat juuri siitä kun ei haluta noudattaa liikennesääntöjä.

Lue lisää

Eipä tuota asennevammaa ole missä toteen näytetty, joten itsekeksitystä olemattomasta tuossa vaahdotaan. Sitä kun tavallinen tallaaja lukee näitä ja kaikkia muitakin juttuja ihan vaan tavallisilla silmillä, nuo "sielunsilmillä lukemiset" on niitä hieman hurahtaneiden juttuja, joista kaltaiseni täysjärkinen ei tiedä mitään.
Liikennesääntöjen noudattamattomuuden toki tiedän mutta, että sillä olisi jotain tekemistä jonkun olemattoman asennevamman kanssa, niin heikkopäisen huuhaa juttujahan tuollainen on.

Anonyymi00055 kirjoitti:

Ihan selvä asennevamma ja moraalittomuus on häipyä paikalta päälle ajon jälkeen. Sitä moraalia, saati lain kunnioitusta ei tosin ole kaikilla mopo pojillakaan, koska oikein tahallaan ärsyttävät poliisia lähtemällä pakoon viritetyillä rakkineillaan. Se päälle ajo suoja tiellä on sangen helppo nakki välttää, kun ja jos se moraali sekä omantunnon asiat ovat kunnossa.

Lue lisää

Ei siinä millään moraalilla ja olemattomalla asennevammalla ole mitään tekemistä , kun täysin oikeutetusti jättää väistämisvelvollisuutensa laimin lyöneen, itselleen kolhun aiheuttaneen pyöräilijän selviytymään kolhustaan omin avuin.
Sitä moraalia tosiaan puuttui tuolta mopopojan tappamista yrittäneeltä poliisilta, ja samaa sitä voi sanoa tuollaisen rikollisen poliisin puolustajastakin.
Eikä yksikään suojatie onnettomuus tapahdu siitä syystä , ettei moraali ja omantunnon asiat olisi kunnossa, koska eihän noilla ole asian kanssa mitään tekemistä.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Eipä tuota asennevammaa ole missä toteen näytetty, joten itsekeksitystä olemattomasta tuossa vaahdotaan. Sitä kun tavallinen tallaaja lukee näitä ja kaikkia muitakin juttuja ihan vaan tavallisilla silmillä, nuo "sielunsilmillä lukemiset" on niitä hieman hurahtaneiden juttuja, joista kaltaiseni täysjärkinen ei tiedä mitään.
Liikennesääntöjen noudattamattomuuden toki tiedän mutta, että sillä olisi jotain tekemistä jonkun olemattoman asennevamman kanssa, niin heikkopäisen huuhaa juttujahan tuollainen on.

Lue lisää

Asennevamma on ilmaus, joka tarkoittaa rajoittunutta, ennakkoluuloista kielteistä, tai jopa virheellistä suhtautumista johonkin asiaan.

Anonyymi00073 kirjoitti:

Asennevamma on ilmaus, joka tarkoittaa rajoittunutta, ennakkoluuloista kielteistä, tai jopa virheellistä suhtautumista johonkin asiaan.

Kopioimasi vastauksen tekoäly tuosta sanasta antaa. Joten kyse on vain ilmaisusta ei siitä, että tuon ilmaisun mukaisesta toiminnasta olisi kyse ylempänä mainituissa onnettomuustapauksissa.

Anonyymi00079 kirjoitti:

Kopioimasi vastauksen tekoäly tuosta sanasta antaa. Joten kyse on vain ilmaisusta ei siitä, että tuon ilmaisun mukaisesta toiminnasta olisi kyse ylempänä mainituissa onnettomuustapauksissa.

Lue lisää

"joka tarkoittaa"

Anonyymi00085 kirjoitti:

"joka tarkoittaa"

"joka tarkoittaa" sitä, ettei määritelmä välttämättä liity ylempänä mainittuihin onnettomuustapauksiin.

Asennevamma havaittu.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Asennevamma havaittu.

Ja taas valehtelet.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Ja taas valehtelet.

Sille muut eivät voi mitään, että et kykene havaitsemaan asennevammaa.

Anonyymi00074 kirjoitti:

Sille muut eivät voi mitään, että et kykene havaitsemaan asennevammaa.

Eihän sellaista, ainakaan täysjärkinen, voi havaita jota ei tapahtumassa ole mukana.

Anonyymi00080 kirjoitti:

Eihän sellaista, ainakaan täysjärkinen, voi havaita jota ei tapahtumassa ole mukana.

Joo, tapahtuma loistaa poissaolollaan siellä korvien välissä.

Anonyymi00083 kirjoitti:

Joo, tapahtuma loistaa poissaolollaan siellä korvien välissä.

No, jos siellä sinun korvien välissä ei ole mitään tapahtumaa, niin ei sitä asennevammaakaan ole mukana jossain tapahtuneessa liikennevahingossa.

Anonyymi00074 kirjoitti:

Sille muut eivät voi mitään, että et kykene havaitsemaan asennevammaa.

Ei sellaista voi havaita jota ei tapauksessa ei ole.

Anonyymi00095 kirjoitti:

Ei sellaista voi havaita jota ei tapauksessa ei ole.

Tai siis toki on, kun asiaa ajattelee.

Kenties laiminlyö, mutta lapsen "päälle ajo" oikeutta ei siitäkään huolimatta synny. Sellaista ei synny koskaan, vaikka toinen laiminlyö mitä tahansa ja miten tahansa.

Anonyymi00067 kirjoitti:

Kenties laiminlyö, mutta lapsen "päälle ajo" oikeutta ei siitäkään huolimatta synny. Sellaista ei synny koskaan, vaikka toinen laiminlyö mitä tahansa ja miten tahansa.

Ja kun se toinen laiminlyö vaikkapa vain itseään koskevat liikennesäännöt, niin siitä tahattoman onnettomuuden syntyminen ei ole poissuljettu.

Anonyymi00071 kirjoitti:

Ja kun se toinen laiminlyö vaikkapa vain itseään koskevat liikennesäännöt, niin siitä tahattoman onnettomuuden syntyminen ei ole poissuljettu.

Ei ole poissuljettu, jos ei ole riittävän varovainen, kun itsellä on väistämisvelvollisuus, kuten aloituksen tapauksessa oli.

Anonyymi00075 kirjoitti:

Ei ole poissuljettu, jos ei ole riittävän varovainen, kun itsellä on väistämisvelvollisuus, kuten aloituksen tapauksessa oli.

Siitä yhdestä, kaikkea varovaisuutta noudattavasta huolimatta, onnettomuus on mahdollinen, jopa todennäköinen, jos se toinen ei noudata itseään koskevaa varovaisuusvelvoitetta.

Anonyymi00081 kirjoitti:

Siitä yhdestä, kaikkea varovaisuutta noudattavasta huolimatta, onnettomuus on mahdollinen, jopa todennäköinen, jos se toinen ei noudata itseään koskevaa varovaisuusvelvoitetta.

Lue lisää

On mahdollista ja jopa todennäköistä, jos molemmat osapuolet eivät noudata riittävää varovaisuutta.

Anonyymi00082 kirjoitti:

On mahdollista ja jopa todennäköistä, jos molemmat osapuolet eivät noudata riittävää varovaisuutta.

Varmasti noin on ja siihen onnettomuuden todennäköisyyteen riittää jo se, ettei se toinen noudata itselleen määrättyä varovaisuusvelvoitetta.

Anonyymi00086 kirjoitti:

Varmasti noin on ja siihen onnettomuuden todennäköisyyteen riittää jo se, ettei se toinen noudata itselleen määrättyä varovaisuusvelvoitetta.

Molemmat mokaavat, jos tulee osuma. Toinen ei noudata väistämisvelvollisuuttaan ja toinen ei noudata varovaisuusvelvoitetta ja ennakointivelvollisuuttaan.

Anonyymi00087 kirjoitti:

Molemmat mokaavat, jos tulee osuma. Toinen ei noudata väistämisvelvollisuuttaan ja toinen ei noudata varovaisuusvelvoitetta ja ennakointivelvollisuuttaan.

Osuman tullessa ani harvoin molemmat mokaa. useimmissa tapauksissa se on vain se toinen osapuoli, pääsääntöisesti se joka ei noudata väistämisvelvollisuuttaan.
Millään varovaisuudella ja ennakoinnilla ei ole mahdollista välttää osumaa jos ja kun se toinen ei noudata väistämisvelvollisuuttaan.

Anonyymi00089 kirjoitti:

Osuman tullessa ani harvoin molemmat mokaa. useimmissa tapauksissa se on vain se toinen osapuoli, pääsääntöisesti se joka ei noudata väistämisvelvollisuuttaan.
Millään varovaisuudella ja ennakoinnilla ei ole mahdollista välttää osumaa jos ja kun se toinen ei noudata väistämisvelvollisuuttaan.

Lue lisää

Virhe se toiseen osuminen aina on, riippumatta keskinäisestä väistämisvelvollisuudesta.

Anonyymi00090 kirjoitti:

Virhe se toiseen osuminen aina on, riippumatta keskinäisestä väistämisvelvollisuudesta.

Eihän sitä osumaa edes tule jos väistämisvelvollinen noudattaa velvollisuuttaan. Joten sillä se virhekin on joka ei velvollisuuttaan noudata.

Anonyymi00091 kirjoitti:

Eihän sitä osumaa edes tule jos väistämisvelvollinen noudattaa velvollisuuttaan. Joten sillä se virhekin on joka ei velvollisuuttaan noudata.

Joo, virhe toiseen osuminen aina on.

Anonyymi00092 kirjoitti:

Joo, virhe toiseen osuminen aina on.

Eipäs olekaan. Virhe on vai sen väistämisvelvollisen, ei toisen osapuolen.