Kokoomuksen uskottavuus on aina ollut häilyvää, mutta nyt höpöyden pönkkä petti auttamattomasti, kun Katainen aloitti mätäkuun huminat.
NATO olisi Suomelle aivan liian kallis investointi jo pelkästään miehittäjien ylläpitokustannusten takia. Lieveilmiönä tulisivat sitten monenkirjat terrostimassat.
NATO olisi Suomelle aivan liian kallis investointi jo pelkästään miehittäjien ylläpitokustannusten takia. Lieveilmiönä tulisivat sitten monenkirjat terrostimassat.
Vastaukset 4
Vanhimmat
olisi hyvä myös pystyä todistamaan se.
Lue täältä osuus NATO:n kalleudesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000103&posting=22000000009654825
Siis jos Suomessa siirytään ikäluokkaa pienempään kutsuntaerään (esim. 50% ikäluokasta), niin NATO voisi olla jopa kustannustehokkaampi.
Koita kumota, jos pystyt.
Puolustusvoimiin pesiytyneen NATOkelpoisia piiloeriä, joilla NATO saadaan näyttämään edullisemmalta. Kun kaikki kustannukset laskee, ei auraansa maahan laita, sanoo suomalainen sananlasku
-
maat liittyivät heti Natoon (Baltian maat, Puola, Unkari, Tsekki ym.) heti, kun rautaesirippu
kaatui. Tuntuu siltä, että
Suomessa rautaesiripuua pystytetään uudelleeen.
Venäjä ei ole Nato-maa, mutta siellä muslimiterroristit tekevät vielä pahempaa jälkeä kun Nato-maissa - rajäyttelevät taloja ja kouluja ja ovat Tshetseniassa jatkuvasti terrorisoimassa.