Raamatun tarinoiden mahdottomuuksia osa 294: Aadam ja Eeva oliva maanviljelijöitä?!?

Jos unohdetaan Jeesus-uskoisten innokas valehtelu ja luetaan mitä Raamatussa oikeasti lukee, niin Raamatussa Jumala sanoo Aadamille:
"Koska teit niin kuin vaimosi sanoi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua syömästä, niin olkoon maa sinun takiasi kirottu. Kovalla työllä sinun on hankittava siitä elantosi niin kauan kuin elät. Maa kasvaa sinulle orjantappuraa ja ohdaketta, mutta sen kasveista joudut ottamaan ravintosi."

Tuo ei kuulosta siltä, että tarjolla oli kovasti "reheviä paikkoja" ja trooppista runsausta. Mutta koska Jeesus on antanut sinulle silmittömän valehtelun armolahjan, niin voit väittää, että "kovalla työllä" ravinnon hankkiminen tarkoittaa, että Aadam sai ravintonsa helposti.

Tuo hedelmäpuiden istuttelu nostaa tuon sadon odotteluajan kuukausista useisiin vuosiin.

Lässyttelysi ei myöskään mitenkään selittänyt sitä, miten paradiisin täysihoidossa eläneet Aadam ja Eeva tiesivät miten viljellä maata, kun kukaan ei ollut maailmassa maanviljelyä aikaisemmin harrastanut tai miten he elivät ne kuukaudet, kun joutuivat työskentelemään viljelmänsä eteen ja odottamaan ensimmäistä satoa.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Jos unohdetaan Jeesus-uskoisten innokas valehtelu ja luetaan mitä Raamatussa oikeasti lukee, niin Raamatussa Jumala sanoo Aadamille:
"Koska teit niin kuin vaimosi sanoi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua syömästä, niin olkoon maa sinun takiasi kirottu. Kovalla työllä sinun on hankittava siitä elantosi niin kauan kuin elät. Maa kasvaa sinulle orjantappuraa ja ohdaketta, mutta sen kasveista joudut ottamaan ravintosi."

Tuo ei kuulosta siltä, että tarjolla oli kovasti "reheviä paikkoja" ja trooppista runsausta. Mutta koska Jeesus on antanut sinulle silmittömän valehtelun armolahjan, niin voit väittää, että "kovalla työllä" ravinnon hankkiminen tarkoittaa, että Aadam sai ravintonsa helposti.

Tuo hedelmäpuiden istuttelu nostaa tuon sadon odotteluajan kuukausista useisiin vuosiin.

Lässyttelysi ei myöskään mitenkään selittänyt sitä, miten paradiisin täysihoidossa eläneet Aadam ja Eeva tiesivät miten viljellä maata, kun kukaan ei ollut maailmassa maanviljelyä aikaisemmin harrastanut tai miten he elivät ne kuukaudet, kun joutuivat työskentelemään viljelmänsä eteen ja odottamaan ensimmäistä satoa.

Lue lisää

Jumala varusti ihmisen työkaluilla ja tykötarpeilla. Jumala loi hedelmää tuottavat kasvit valmiina joten niistä sai satoa heti: niin myös viljakasveista. Kova työ alkoi sitten kun orjantappurat ja ohdakkeet tunkivat peltoihin.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Jumala varusti ihmisen työkaluilla ja tykötarpeilla. Jumala loi hedelmää tuottavat kasvit valmiina joten niistä sai satoa heti: niin myös viljakasveista. Kova työ alkoi sitten kun orjantappurat ja ohdakkeet tunkivat peltoihin.

Lue lisää

"Maa kasvakoon orjantappuraa ja ohdaketta" - kummassa olikaan niitä syötäviä hedelmiä?

>Ei Aadamin tarvinnut jalostaa viljalajeja tai hedelmäpuita, tarvitsi vain istuttaa puiden ja pensaiden taimia ja kenties raivata muutama aari kasvimaata.

Ei tarvinnut kumpaakaan, sillä kahdelle ihmiselle riitti kaikenlaista muonaa ympäristössä ylen määrin – ja paljon suuremmallekin sakille.

Siksihän tämä todellinen ihmiskunta pärjäsi satoja tuhansia vuosia ihan hyvin pääasiassa keräilemällä ja metsästelemällä.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Jumala varusti ihmisen työkaluilla ja tykötarpeilla. Jumala loi hedelmää tuottavat kasvit valmiina joten niistä sai satoa heti: niin myös viljakasveista. Kova työ alkoi sitten kun orjantappurat ja ohdakkeet tunkivat peltoihin.

Lue lisää

Olet tosiaan valmis uskomaan mitä tahansa päättömyyksiä uskosi nimissä. 🙄

Anonyymi00002 kirjoitti:

Jos unohdetaan Jeesus-uskoisten innokas valehtelu ja luetaan mitä Raamatussa oikeasti lukee, niin Raamatussa Jumala sanoo Aadamille:
"Koska teit niin kuin vaimosi sanoi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua syömästä, niin olkoon maa sinun takiasi kirottu. Kovalla työllä sinun on hankittava siitä elantosi niin kauan kuin elät. Maa kasvaa sinulle orjantappuraa ja ohdaketta, mutta sen kasveista joudut ottamaan ravintosi."

Tuo ei kuulosta siltä, että tarjolla oli kovasti "reheviä paikkoja" ja trooppista runsausta. Mutta koska Jeesus on antanut sinulle silmittömän valehtelun armolahjan, niin voit väittää, että "kovalla työllä" ravinnon hankkiminen tarkoittaa, että Aadam sai ravintonsa helposti.

Tuo hedelmäpuiden istuttelu nostaa tuon sadon odotteluajan kuukausista useisiin vuosiin.

Lässyttelysi ei myöskään mitenkään selittänyt sitä, miten paradiisin täysihoidossa eläneet Aadam ja Eeva tiesivät miten viljellä maata, kun kukaan ei ollut maailmassa maanviljelyä aikaisemmin harrastanut tai miten he elivät ne kuukaudet, kun joutuivat työskentelemään viljelmänsä eteen ja odottamaan ensimmäistä satoa.

Lue lisää

Eikö sinulla ole mitään tietoa siitä, että maailmassa on muutakin kuin ohdakkeita!
On lapsellista kuvitella, että yhtäkkiä kaikki hedelmäpuut ja rehevä luonto olisi muuttunut kuivaksi ohdakepelloksi heti päivästä toiseen.

Tämä muutos tapahtui vähitellen. Kasvit villiintyivät, sadot pienenivät, piti ruveta itse istuttamaan hedelmäpuita, kun muut puut valtasivat alueet.

Juuri se, että maailma oli yhä rehevä, ja elämä oli melko helppoa, johti siihen, että ihmisillä oli aikaa pahantekoon. Siksi koko maan pintaa täytyi muuttaa radikaalisesti, jotta toimeentulo vaikeutuisi.

Vedenpaisumuksen jälkeen ruokamaa oli monin paikoin huuhtoutunut pois, kallioita näkyi monin paikoin, toiset alueet olivat vain hiekkaa, toiset varsin kivisiä. Tämä johti siihen, että ihmisten täytyi tehdä todella paljon työtä ruoan hankkimiseksi. Se vähensi halua tehdä pahaa toisille, kaikkien apua tarvittiin. He jopa toivoivat voivansa asua yhdessä kaupungissa, ja rakensivat tornia Baabeliin, kunnes riitaantuivat, ja menivät eri taholle.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Eikö sinulla ole mitään tietoa siitä, että maailmassa on muutakin kuin ohdakkeita!
On lapsellista kuvitella, että yhtäkkiä kaikki hedelmäpuut ja rehevä luonto olisi muuttunut kuivaksi ohdakepelloksi heti päivästä toiseen.

Tämä muutos tapahtui vähitellen. Kasvit villiintyivät, sadot pienenivät, piti ruveta itse istuttamaan hedelmäpuita, kun muut puut valtasivat alueet.

Juuri se, että maailma oli yhä rehevä, ja elämä oli melko helppoa, johti siihen, että ihmisillä oli aikaa pahantekoon. Siksi koko maan pintaa täytyi muuttaa radikaalisesti, jotta toimeentulo vaikeutuisi.

Vedenpaisumuksen jälkeen ruokamaa oli monin paikoin huuhtoutunut pois, kallioita näkyi monin paikoin, toiset alueet olivat vain hiekkaa, toiset varsin kivisiä. Tämä johti siihen, että ihmisten täytyi tehdä todella paljon työtä ruoan hankkimiseksi. Se vähensi halua tehdä pahaa toisille, kaikkien apua tarvittiin. He jopa toivoivat voivansa asua yhdessä kaupungissa, ja rakensivat tornia Baabeliin, kunnes riitaantuivat, ja menivät eri taholle.

Lue lisää

Nuo kiihkouskovien jutut ne vasta todella lapsellista kuvitelmaa on. Missä kerrotaan, että Jumala varusti nämä työkaluilla? Keksiikö tuo omasta päästä lisää satua? Itse asiassa on pakko keksiä ja muunnella tarua, koska jokainen ymmärtää sen mahdottomuuden.

Sitten tuo Nooan tulva se vasta hassu taru onkin, mutta tehdään siitä oma ketju.

Nostan vain sellaisen, että tämän uskovan mukaan kasvillisuus oli vain paikka paikoin huuhtoutunut pois. Kyseessä ei siis ollutkaan globaali puoli vuotta kestänyt tulva? Sehän olisi tappanut kaiken kasvillisuuden.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Eikö sinulla ole mitään tietoa siitä, että maailmassa on muutakin kuin ohdakkeita!
On lapsellista kuvitella, että yhtäkkiä kaikki hedelmäpuut ja rehevä luonto olisi muuttunut kuivaksi ohdakepelloksi heti päivästä toiseen.

Tämä muutos tapahtui vähitellen. Kasvit villiintyivät, sadot pienenivät, piti ruveta itse istuttamaan hedelmäpuita, kun muut puut valtasivat alueet.

Juuri se, että maailma oli yhä rehevä, ja elämä oli melko helppoa, johti siihen, että ihmisillä oli aikaa pahantekoon. Siksi koko maan pintaa täytyi muuttaa radikaalisesti, jotta toimeentulo vaikeutuisi.

Vedenpaisumuksen jälkeen ruokamaa oli monin paikoin huuhtoutunut pois, kallioita näkyi monin paikoin, toiset alueet olivat vain hiekkaa, toiset varsin kivisiä. Tämä johti siihen, että ihmisten täytyi tehdä todella paljon työtä ruoan hankkimiseksi. Se vähensi halua tehdä pahaa toisille, kaikkien apua tarvittiin. He jopa toivoivat voivansa asua yhdessä kaupungissa, ja rakensivat tornia Baabeliin, kunnes riitaantuivat, ja menivät eri taholle.

Lue lisää

Itse asiassa suurin osa luonnossa kasvavista kasveista mukaan lukien hedelmät ja marjat on ihmisen ravinnoksi joko täysin kelpaamatonta tai jopa myrkyllistä. Aatamilla ja Eevalla ei ollut mitään tietoa tai kokemusta tuosta luonnosta.

Toiseksi maaviljelys käsipelillä on sen verran raskasta ja energiaa kuluttavaa, ettei ihminen pelkkiä hedelmiä syömällä yksin pysty maata viljelemään. Aatamille ja Eevalla ensimmäiset kuukaudet olisivat satavarmasti oikeassa todellisuudessa olleet kohtalokkaat.

Se, että lapsellisessa sadussa voi pärjätä hedelmillä ja painaa kuokan kanssa pellon raivauksessa, on ihan eri juttu. Todellisuus on sitten ihan eri asia.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Nuo kiihkouskovien jutut ne vasta todella lapsellista kuvitelmaa on. Missä kerrotaan, että Jumala varusti nämä työkaluilla? Keksiikö tuo omasta päästä lisää satua? Itse asiassa on pakko keksiä ja muunnella tarua, koska jokainen ymmärtää sen mahdottomuuden.

Sitten tuo Nooan tulva se vasta hassu taru onkin, mutta tehdään siitä oma ketju.

Nostan vain sellaisen, että tämän uskovan mukaan kasvillisuus oli vain paikka paikoin huuhtoutunut pois. Kyseessä ei siis ollutkaan globaali puoli vuotta kestänyt tulva? Sehän olisi tappanut kaiken kasvillisuuden.

Lue lisää

>Nostan vain sellaisen, että tämän uskovan mukaan kasvillisuus oli vain paikka paikoin huuhtoutunut pois. Kyseessä ei siis ollutkaan globaali puoli vuotta kestänyt tulva? Sehän olisi tappanut kaiken kasvillisuuden.

Koska isotkin tulvat olivat kaikki vain alueellisia, tuossa on ehkä tahattomasti päädytty tosiasian äärelle.

"Raamatussa kerrotaan, että "kaikki oli sangen hyvää.""

Tuo on vanhemman painoksen vääristelyä, jossa vähätellään Jumalan kykyjä.

Oikea teksti on tässä.

"31 Ja Jumala katsoi kaikkea tekemäänsä, ja kaikki oli hyvää. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kuudes päivä."

https://www.raamattu.fi/raamattu/KR92/GEN.1/1-Mooseksen-kirja-1

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

>Ei Aadamin tarvinnut jalostaa viljalajeja tai hedelmäpuita, tarvitsi vain istuttaa puiden ja pensaiden taimia ja kenties raivata muutama aari kasvimaata.

Ei tarvinnut kumpaakaan, sillä kahdelle ihmiselle riitti kaikenlaista muonaa ympäristössä ylen määrin – ja paljon suuremmallekin sakille.

Siksihän tämä todellinen ihmiskunta pärjäsi satoja tuhansia vuosia ihan hyvin pääasiassa keräilemällä ja metsästelemällä.

Lue lisää

Aatamista vedenpaisumukseen oli jotain parituhatta vuotta. Aatami oli elänyt nauttien vielä varsin upeasta maailmasta. Ilmasto oli lämpimämpi, ilma happipitoisempaa, ihmisen geenistö ei vielä ollut kokenut monen sukupolven mutaatioita. Ihmiset elivät pitempään. Kaikilla oli aikaa oppia enemmän kuin me pystymme alle sadassa vuodessa oppimaan. Juuri ennen vedenpaisumusta vallitseva kulttuuri oli luultavasti huomattavasti korkeammalla tasolla kuin meillä.

Vedenpaisumuksen jälkeen täytyi aloittaa karulta pohjalta. Työkaluja oli vain ne, mitä arkkiin oli otettu mukaan. Kun Nooan pojat perheineen läksivät asuttamaan uusia alueita (Jached nykyiseen Eurooppaan, Shem itään ja kirottu Ham Afrikkaan), he joutuivat tekemään omia työkalujaan. Varmaan kivikirveet ja muut kotitekoiset välineet ovat tuolta ajalta.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Olet tosiaan valmis uskomaan mitä tahansa päättömyyksiä uskosi nimissä. 🙄

Olipa epälooginen lausahdus.
Mitä tarkoitat, että 'uskosi nimissä'? 'Uskomaan päättömyyksiä uskosi nimissä'?

Ateismin ja evokkiuskonnon nimissä aivopesty ei pysty avoimin mielin katselemaan tai kuuntelemaan kristittyjä arkelogeja, jotka uskaltavat tutkia olevaa sen sijaan, että olisivat tutkivinaan jotain, ja ovat saavinaan tuloksia, jotka uskoo olevan se totuus, johon kaikki pitää sovittaa, vaikka todellisuus kuinka olisi ristiriidassa noiden opinkappaleiden kanssa.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Nuo kiihkouskovien jutut ne vasta todella lapsellista kuvitelmaa on. Missä kerrotaan, että Jumala varusti nämä työkaluilla? Keksiikö tuo omasta päästä lisää satua? Itse asiassa on pakko keksiä ja muunnella tarua, koska jokainen ymmärtää sen mahdottomuuden.

Sitten tuo Nooan tulva se vasta hassu taru onkin, mutta tehdään siitä oma ketju.

Nostan vain sellaisen, että tämän uskovan mukaan kasvillisuus oli vain paikka paikoin huuhtoutunut pois. Kyseessä ei siis ollutkaan globaali puoli vuotta kestänyt tulva? Sehän olisi tappanut kaiken kasvillisuuden.

Lue lisää

Katso Youtuben kanavalta 'Is Genesis History' heidän suosituin videonsa. Ei haittaa, vaikka et osaa englantia, siinä on aika hyvä suomennos (minun, pari virhettä jäi, pahoittelen). Saat ihan uuden näkökulman. Pystyt vertaamaan noita loogisia johtopäätöksiä atte-evokismin taruihin: 'Alussa ei ollut mitään, sitten se räjähti ja muodosti kaiken muun ohessa luonnonlain, jonka mukaan aine ei voi itsestään syntyä tai hävitä,' Tai: 'Äärimmäisen monimutkainen solu kromosomeineen muineen kehittyi itsestään sen ensimmäisen solun elämän aikana, koska muutenhan se ei olisi voinut jakautua; tämä tapahtui miljoonia vuosia sitten, joten sen täytyy olla totta.'

Evokit eivät osaa edes pohtia tuota perusongelmaa heille syötetyissä valheissa. He eivät osaa vastata kysymykseen, kumpi oli ensin, muna vai kana. Raamattu osaa.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Itse asiassa suurin osa luonnossa kasvavista kasveista mukaan lukien hedelmät ja marjat on ihmisen ravinnoksi joko täysin kelpaamatonta tai jopa myrkyllistä. Aatamilla ja Eevalla ei ollut mitään tietoa tai kokemusta tuosta luonnosta.

Toiseksi maaviljelys käsipelillä on sen verran raskasta ja energiaa kuluttavaa, ettei ihminen pelkkiä hedelmiä syömällä yksin pysty maata viljelemään. Aatamille ja Eevalla ensimmäiset kuukaudet olisivat satavarmasti oikeassa todellisuudessa olleet kohtalokkaat.

Se, että lapsellisessa sadussa voi pärjätä hedelmillä ja painaa kuokan kanssa pellon raivauksessa, on ihan eri juttu. Todellisuus on sitten ihan eri asia.

Lue lisää

Raamatussa ei tosiaan kerrota, että koko Jumalan luoma sangen hyvä luonto kasveineen olisi hetkessä tuhoutunut. Jos noin olisi käynyt, se olisi ollut niin iso asia, että siitä varmasti olisi maininta. Aatamilla ja Eevalla oli paljon syötävää ennen kuin heidän lapsensa ja lastensa lapset kasvoivat aikuisiksi ja heistä tuli lisää työvoimaa viljelyksille. Viljanviljelyksestähän ei tuossa kertomuksessa puhuta. Aloittaja keksi sen olkiukokseen, jota hakkaa pikku nyrkeillään.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

>Nostan vain sellaisen, että tämän uskovan mukaan kasvillisuus oli vain paikka paikoin huuhtoutunut pois. Kyseessä ei siis ollutkaan globaali puoli vuotta kestänyt tulva? Sehän olisi tappanut kaiken kasvillisuuden.

Koska isotkin tulvat olivat kaikki vain alueellisia, tuossa on ehkä tahattomasti päädytty tosiasian äärelle.

Lue lisää

Katsokaa Youtuben kanavan 'Is Genesis History' suosituin video, miljoonia katsojia. Saatte näkökulmaa siihen, miten maailmanlaajuinen valtoimenaan myllertävä vesi muokkasi maankuoren pintaa. Siinä muuttui soraksi ja hiekaksi vuorenhuiputkin, ja irronnut aines laskeutui kerroksiksi, painonsa mukaan.

Walt Brown selitti hienosti maankuoren repeämän ja uusien vuorijonojen muodostumisen. Hänen parhaat dokumenttinsa ovat joko sensuroitu pois tai muuten tehty vaikeiksi löytää. Onnekseni näin ne parikymmentä vuotta sitten, ja hänen teoriansa mullistivat maailmankuvani. Jo ennen kuin tulin uskoon.

Anonyymi00056 kirjoitti:

"Raamatussa kerrotaan, että "kaikki oli sangen hyvää.""

Tuo on vanhemman painoksen vääristelyä, jossa vähätellään Jumalan kykyjä.

Oikea teksti on tässä.

"31 Ja Jumala katsoi kaikkea tekemäänsä, ja kaikki oli hyvää. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kuudes päivä."

https://www.raamattu.fi/raamattu/KR92/GEN.1/1-Mooseksen-kirja-1

Lue lisää

Täydellinen Jumalan sana sanoo näin:
Gen 1:31 (KJB)
And God saw every thing that he had made, and, behold, it was very good. And the evening and the morning were the sixth day.

Ei siis sangen hyvää, ei hyvää, vaan oikein hyvää.

Anonyymi00075 kirjoitti:

Katsokaa Youtuben kanavan 'Is Genesis History' suosituin video, miljoonia katsojia. Saatte näkökulmaa siihen, miten maailmanlaajuinen valtoimenaan myllertävä vesi muokkasi maankuoren pintaa. Siinä muuttui soraksi ja hiekaksi vuorenhuiputkin, ja irronnut aines laskeutui kerroksiksi, painonsa mukaan.

Walt Brown selitti hienosti maankuoren repeämän ja uusien vuorijonojen muodostumisen. Hänen parhaat dokumenttinsa ovat joko sensuroitu pois tai muuten tehty vaikeiksi löytää. Onnekseni näin ne parikymmentä vuotta sitten, ja hänen teoriansa mullistivat maailmankuvani. Jo ennen kuin tulin uskoon.

Lue lisää

Ellet osaa itse perustella väärikis osoitettuja väitteitäsi, miksi on katsottava video? Näyttäväkään video ei muuta höpötarinoita todeksi, vaikka siinä olisi kuinka tehosteita ja dramaattista musiikkia. Eräs noilla esiintyvä on Kurt Wise. Hän väitteli geologiasta erinomaisin arvosanoin, mutta alkoi sitten pelkäämään, ettei rehellisenä pääsisikään taivaseen. Sittemmin hän sai suojatyöpaikan kristillisestä yliopistosta ja hän elättää itsensä valehtelemalla itse tekemistään havainnoistaankin mm. mainostamillasi Is Genesis History? -videoilla.

Ehkä enkeli on löydetty, mutta ateistien salaliitto vain estää tiedon julkaisemisen? Ateisteista ei koskaan tiedä.

Tiedetään kyllä että kreationistit ovat mielestänne harhaisia ja enkeleihin uskovat hulluja.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Tiedetään kyllä että kreationistit ovat mielestänne harhaisia ja enkeleihin uskovat hulluja.

Mitä muuta sitten pitäisi ajatella ihmisistä, jotka korvaavat tutkitun tiedon uskomuksilla, joille ei ole yhtä ainoaa objektiivista todistetta?

Että onpa siinä pirun fiksuja tyyppejä, yltäisinpä joskus itse samaan?

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Mitä muuta sitten pitäisi ajatella ihmisistä, jotka korvaavat tutkitun tiedon uskomuksilla, joille ei ole yhtä ainoaa objektiivista todistetta?

Että onpa siinä pirun fiksuja tyyppejä, yltäisinpä joskus itse samaan?

Lue lisää

Ei ole todisteita jos Raamatun kertomukset kiistetään. Minä itse uskon niihin. Aika nopeasti syntyy epäilyksiä tapahtumille joita pidät nyt totena.

Esimerkkinä Neil Armstrongin kuuhunlaskeutuminen. Salaliittoteoreetikot väittävät ettei sitä tapahtunut. Katselen usein Discovery Science-kanavalta dokumenttisarjaa jossa heidän väitteensä murskataan tieteellisesti kohta kohdalta. Itse en ole kuulentoja koskaan epäillyt.

Ehkä joskus tulevaisuudessa tapahtuu jotain odottamatonta sillä tiedehän saa joskus uutta tietoa. Vanhassa Maapallo - maantieteellinen tietokirjassa viime vuosisadan alusta kerrotaan miten auringon pitäisi kutistua eikä sitä oltu kuitenkaan havaittu. Radioaktiivisuus oli kuitenkin havaittu ja sen arveltiin muuttavan kaiken ja niihän sitten tapahtuikin. Auringon arvellaan nykyään laajenevan.

Täällä joku kiitti kirjoittajia jotka ovat uusimman tiedon äärellä. Mitenkäs niitä jotka uskoivat vanhempaan?

Anonyymi00030 kirjoitti:

Ei ole todisteita jos Raamatun kertomukset kiistetään. Minä itse uskon niihin. Aika nopeasti syntyy epäilyksiä tapahtumille joita pidät nyt totena.

Esimerkkinä Neil Armstrongin kuuhunlaskeutuminen. Salaliittoteoreetikot väittävät ettei sitä tapahtunut. Katselen usein Discovery Science-kanavalta dokumenttisarjaa jossa heidän väitteensä murskataan tieteellisesti kohta kohdalta. Itse en ole kuulentoja koskaan epäillyt.

Ehkä joskus tulevaisuudessa tapahtuu jotain odottamatonta sillä tiedehän saa joskus uutta tietoa. Vanhassa Maapallo - maantieteellinen tietokirjassa viime vuosisadan alusta kerrotaan miten auringon pitäisi kutistua eikä sitä oltu kuitenkaan havaittu. Radioaktiivisuus oli kuitenkin havaittu ja sen arveltiin muuttavan kaiken ja niihän sitten tapahtuikin. Auringon arvellaan nykyään laajenevan.

Täällä joku kiitti kirjoittajia jotka ovat uusimman tiedon äärellä. Mitenkäs niitä jotka uskoivat vanhempaan?

Lue lisää

Tiede kehittyy koko ajan, ja se on ainoa asia joka siitä kannattaa "uskoa". Jos luottaa vanhaan tietoon ja hylkää uudemman, on luultavasti jonkin oudon lahkon tai kultin pauloissa.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Ei ole todisteita jos Raamatun kertomukset kiistetään. Minä itse uskon niihin. Aika nopeasti syntyy epäilyksiä tapahtumille joita pidät nyt totena.

Esimerkkinä Neil Armstrongin kuuhunlaskeutuminen. Salaliittoteoreetikot väittävät ettei sitä tapahtunut. Katselen usein Discovery Science-kanavalta dokumenttisarjaa jossa heidän väitteensä murskataan tieteellisesti kohta kohdalta. Itse en ole kuulentoja koskaan epäillyt.

Ehkä joskus tulevaisuudessa tapahtuu jotain odottamatonta sillä tiedehän saa joskus uutta tietoa. Vanhassa Maapallo - maantieteellinen tietokirjassa viime vuosisadan alusta kerrotaan miten auringon pitäisi kutistua eikä sitä oltu kuitenkaan havaittu. Radioaktiivisuus oli kuitenkin havaittu ja sen arveltiin muuttavan kaiken ja niihän sitten tapahtuikin. Auringon arvellaan nykyään laajenevan.

Täällä joku kiitti kirjoittajia jotka ovat uusimman tiedon äärellä. Mitenkäs niitä jotka uskoivat vanhempaan?

Lue lisää

Se kuinka jotkut uskovat litteään maahan ja kuinka kuussa ei ole käyty (ja poikkeuksetta nämä kulkevat käsi kädessä) on juuri salaliittoteoriaa sen takia koska siellä uskotaan johonkin epämääräiseen globaaliin salaseuran juoneen. Näillä on NASA jonkinlainen pääpahis joka hallitsee koko maailmaa.
Näiden määrä on vähäinen juuri sen takia, koska todistusaineisto on massiivinen heitä vastaan.

Sinun argumenttisi muuten tässä oli kuinka joskus vielä oppisimme kuinka kuussa ei ollakaan käyty. Eli kuinka tietomme muuttuisikin radikaalisti siitä asiasta.

Siihenhän tässä jostain ihmeen syystä vetoat, kuinka itse uskot johonkin mystiseen salaliittoon nuorta maata vastaan pienen porukan kanssa, kun valtaosa kaikista ei usko moiseen massiivisten todistusaineistojen takia. Ja lohduttaudut sillä kuinka ehkä joskus tapahtuisi jotain odottamatonta, joka tukisi sinun uskomusta.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Se kuinka jotkut uskovat litteään maahan ja kuinka kuussa ei ole käyty (ja poikkeuksetta nämä kulkevat käsi kädessä) on juuri salaliittoteoriaa sen takia koska siellä uskotaan johonkin epämääräiseen globaaliin salaseuran juoneen. Näillä on NASA jonkinlainen pääpahis joka hallitsee koko maailmaa.
Näiden määrä on vähäinen juuri sen takia, koska todistusaineisto on massiivinen heitä vastaan.

Sinun argumenttisi muuten tässä oli kuinka joskus vielä oppisimme kuinka kuussa ei ollakaan käyty. Eli kuinka tietomme muuttuisikin radikaalisti siitä asiasta.

Siihenhän tässä jostain ihmeen syystä vetoat, kuinka itse uskot johonkin mystiseen salaliittoon nuorta maata vastaan pienen porukan kanssa, kun valtaosa kaikista ei usko moiseen massiivisten todistusaineistojen takia. Ja lohduttaudut sillä kuinka ehkä joskus tapahtuisi jotain odottamatonta, joka tukisi sinun uskomusta.

Lue lisää

Paisi että olen vanhan maan kreationisti. Et tunne minua ja kreationisteja on erilaisia.

Tarkoitin sitä että ehkä joskus tulen näkemään enkelin. Varmaan taivaassa jos ei sitä ennen. Raamatussa puhutaan suojeluenkeleistä.

Arkeologisia todisteitahan on nyt löydetty Daavidista vaikka vanha testamentti on joidenkin mielestä täyttä fiktiota.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Paisi että olen vanhan maan kreationisti. Et tunne minua ja kreationisteja on erilaisia.

Tarkoitin sitä että ehkä joskus tulen näkemään enkelin. Varmaan taivaassa jos ei sitä ennen. Raamatussa puhutaan suojeluenkeleistä.

Arkeologisia todisteitahan on nyt löydetty Daavidista vaikka vanha testamentti on joidenkin mielestä täyttä fiktiota.

Lue lisää

>> Arkeologisia todisteitahan on nyt löydetty Daavidista vaikka vanha testamentti on joidenkin mielestä täyttä fiktiota.

Daavidin historiallisuudesta jotain arkeologisia viitteitä, mutta historiallisuudestakin on vielä pitkä matka siihen, että Raamatun tarinat hänestä olisivat totta. Osassa Vanhan testamentin kirjoja on myös historialliseksi varmistettua tietoa. Uudessa testamentissahan se rajoittuu lähes vain nimiin.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Paisi että olen vanhan maan kreationisti. Et tunne minua ja kreationisteja on erilaisia.

Tarkoitin sitä että ehkä joskus tulen näkemään enkelin. Varmaan taivaassa jos ei sitä ennen. Raamatussa puhutaan suojeluenkeleistä.

Arkeologisia todisteitahan on nyt löydetty Daavidista vaikka vanha testamentti on joidenkin mielestä täyttä fiktiota.

Lue lisää

Eli uskot VT olevan historian kirjoitus ja kuinka maa on vanha? Olisi kiva kuulla miten tämä toimii. Siihen kannattaisi tehdä ihan oma aloitus ettei huku näihin viesteihin. Varsinkin minua kiinnostaisi kuulla koska sinun uskomana oli tämä Nooan globaali tulva?

En muista yhdenkään vanhan maan kreationistin kertoneen ikinä täällä mihin uskoo ja epäilen heidän ikinä oikeasti edes pohtineen sitä.

Ja tietysti kreationisteista jokainen uskoo omia uskomuksiaan, koska se ei perustu tieteisiin. Ihan sama ilmiö on litteän maan kannatuksessa. Eli jokainen vain keksii päästään omaa todellisuuttaan.

Ei kukaan kiistä etteikö siellä VT olisi oikeita paikkoja tai henkilöitä siellä täällä, mutta niiden ympärille onkin sitten keksitty pitkälti tarinoita.
Tästä annetaan esimerkki hämähäkkimiehestä joka asuu New Yorkissa. Tämä kaupunki on kyllä olemassa, mutta muuten se perustuukin tarinoihin. Tässä on ihan paikallaan kutsua sitä fiktioksi.

Anonyymi00057 kirjoitti:

Eli uskot VT olevan historian kirjoitus ja kuinka maa on vanha? Olisi kiva kuulla miten tämä toimii. Siihen kannattaisi tehdä ihan oma aloitus ettei huku näihin viesteihin. Varsinkin minua kiinnostaisi kuulla koska sinun uskomana oli tämä Nooan globaali tulva?

En muista yhdenkään vanhan maan kreationistin kertoneen ikinä täällä mihin uskoo ja epäilen heidän ikinä oikeasti edes pohtineen sitä.

Ja tietysti kreationisteista jokainen uskoo omia uskomuksiaan, koska se ei perustu tieteisiin. Ihan sama ilmiö on litteän maan kannatuksessa. Eli jokainen vain keksii päästään omaa todellisuuttaan.

Ei kukaan kiistä etteikö siellä VT olisi oikeita paikkoja tai henkilöitä siellä täällä, mutta niiden ympärille onkin sitten keksitty pitkälti tarinoita.
Tästä annetaan esimerkki hämähäkkimiehestä joka asuu New Yorkissa. Tämä kaupunki on kyllä olemassa, mutta muuten se perustuukin tarinoihin. Tässä on ihan paikallaan kutsua sitä fiktioksi.

Lue lisää

Ei maksa vaivaa tehdä omaa aloitusta siitä asiasta. Kun olette lukeneet viisaiden tieteentekijöiden julkaisemia tieteellisiä teorioita, omat ajatukseni kalpenevat heidän tuotoksiinsa nähden. Luomisen teoriaahan täällä peräänkuulutetaan.

En pysty vakuuttamaan ketään muuta kuin itseäni. Minä vain yhdistelen Raamattua ja tiedettä omalla tavallani. Esimerkkinä se että Raamatun mukaan Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä.

Kyllähän tiedekin sen ajatuksen tuntee jos mennään planeetalle joka pyörii akselinsa ympäri eri vauhtia verrattuna maapalloon nähden. Samoin on löydetty planeettoja eri etäisyyksillä auringosta/tähdistä kuin mitä maa kiertää.

Ramavit kirjoitti:

>> Arkeologisia todisteitahan on nyt löydetty Daavidista vaikka vanha testamentti on joidenkin mielestä täyttä fiktiota.

Daavidin historiallisuudesta jotain arkeologisia viitteitä, mutta historiallisuudestakin on vielä pitkä matka siihen, että Raamatun tarinat hänestä olisivat totta. Osassa Vanhan testamentin kirjoja on myös historialliseksi varmistettua tietoa. Uudessa testamentissahan se rajoittuu lähes vain nimiin.

Lue lisää

Ja kristyt/juutalaiset ovat siis keksineet ne osat jotka eivät ole historialisia sadaakseen rahaa/valtaa - alistaakseen ihmisiä?

Ateistellahan on aika nuiva kuva kreationisteista/kristityistä. Olemme paatuneita valehtelijoita. Whitewash ateismipalstalla jopa piti mahdollisena sitä että 9/11-tapahtumat olisi "false flag-operaatio". Kaikkea ne kristityt keksivät.

Aika uskomaton epäilys vaikka CIA:lla onkin ollut salaisia operaatioita. En minä ainakaan halua ateisteille pahaa. Toivoisin että heistä edes joku löytäisi Jumalan/Jeesuksen.

Paratiisi pyyhkiytyi pois vedenpaisumuksessa.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Mitä muuta sitten pitäisi ajatella ihmisistä, jotka korvaavat tutkitun tiedon uskomuksilla, joille ei ole yhtä ainoaa objektiivista todistetta?

Että onpa siinä pirun fiksuja tyyppejä, yltäisinpä joskus itse samaan?

Lue lisää

Pelkosi estää sinua tutustumasta kristittyjen arkeologien työhön. He tutkivat sitä, minkä sinäkin näet tänä päivänä, he vain tekevät sen avoimin mielin ja rehellisesti. Heidän ei tarvitse yrittää sovitella näkemäänsä johonkin poliittisesti todeksi sovittuun satuun.

Ylpeytesi estää sinua katsomasta dokumentteja, joita kristittyjen ja muiden rehellisten totuuden etsijöiden videokanavilta löytyy. Omaksi vahingoksesi. Jos antaisit silmäsi avautua totuudelle, voisit perustaa uskosi tosiasioille, satanististen satujen sijaan, ja pystyisit ottamaan vastaan pelastuksen sielullesi. Tämän lyhyen maallisen elämän ainoa tärkeä tavoite kullakin ihmisellä on se, että löytää tien Jumalan luo. Ikuisuus on pitkä. Kummassako paikassa haluat oman ikuisuutesi viettää?

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Tiede kehittyy koko ajan, ja se on ainoa asia joka siitä kannattaa "uskoa". Jos luottaa vanhaan tietoon ja hylkää uudemman, on luultavasti jonkin oudon lahkon tai kultin pauloissa.

Lue lisää

Aivan. Jos ei pysty tutkimaan olevaista rehellisesti, ja hylkää uudet selvät todisteet, on atte-evokismin aivopesun uhri.

Kristityn ei tarvitse pelätä tosiasioiden tutkimista. Kaikki totuus vain vahvistaa uskoamme. Olisi järjetöntä olla uskovinaan valheeseen ja vihata tosiasioita.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Paisi että olen vanhan maan kreationisti. Et tunne minua ja kreationisteja on erilaisia.

Tarkoitin sitä että ehkä joskus tulen näkemään enkelin. Varmaan taivaassa jos ei sitä ennen. Raamatussa puhutaan suojeluenkeleistä.

Arkeologisia todisteitahan on nyt löydetty Daavidista vaikka vanha testamentti on joidenkin mielestä täyttä fiktiota.

Lue lisää

Raamatusta löytyy sukuluettelot Aatamista Daavidin kautta Jeesukseen asti. Jeesus tosiaan oli Daavidin poika äitinsä puolelta ja myös kasvatusisänsä suvun kautta.

Anonyymi00057 kirjoitti:

Eli uskot VT olevan historian kirjoitus ja kuinka maa on vanha? Olisi kiva kuulla miten tämä toimii. Siihen kannattaisi tehdä ihan oma aloitus ettei huku näihin viesteihin. Varsinkin minua kiinnostaisi kuulla koska sinun uskomana oli tämä Nooan globaali tulva?

En muista yhdenkään vanhan maan kreationistin kertoneen ikinä täällä mihin uskoo ja epäilen heidän ikinä oikeasti edes pohtineen sitä.

Ja tietysti kreationisteista jokainen uskoo omia uskomuksiaan, koska se ei perustu tieteisiin. Ihan sama ilmiö on litteän maan kannatuksessa. Eli jokainen vain keksii päästään omaa todellisuuttaan.

Ei kukaan kiistä etteikö siellä VT olisi oikeita paikkoja tai henkilöitä siellä täällä, mutta niiden ympärille onkin sitten keksitty pitkälti tarinoita.
Tästä annetaan esimerkki hämähäkkimiehestä joka asuu New Yorkissa. Tämä kaupunki on kyllä olemassa, mutta muuten se perustuukin tarinoihin. Tässä on ihan paikallaan kutsua sitä fiktioksi.

Lue lisää

Monet Raamatun opettajat ovat kyllä selittäneet, milloin vedenpaisumus oli. Sen voi laskea sukuluetteloista. Metusalem kuoli juuri ennen vedenpaisumusta. Kent Hovindilla oli hyvä kaavio sukupolvista Jeesukseen asti. Hänen kanavansahan sittemmin sensuroitiin pois.

Robert Breaker muistaakseni on myös puhunut tästäkin asiasta. Jos sinua oikeasti kiinnostaa, varmaan hakemalla löydät faktojakin netin kaiken roskan ohesta.

Muistelen, että vedenpaisumus tapahtui joskus toisella vuosituhannella Aatamin jälkeen suunnilleen 2500eKr. Harmittaa, kun en ottanut kuvakaappausta Hovindin kaaviosta, kun se vielä oli saatavilla. Pekka Reinikaisellakin on kaavio, mutta se ei ole yhtä selkeä. Minulla on se tuossa pöydällä. Haluatko kysyä siitä jotain? En koko ajan päivystä palstalla, mutta jos satun takaisin, vastaan, jos osaan.

Anonyymi00069 kirjoitti:

Ja kristyt/juutalaiset ovat siis keksineet ne osat jotka eivät ole historialisia sadaakseen rahaa/valtaa - alistaakseen ihmisiä?

Ateistellahan on aika nuiva kuva kreationisteista/kristityistä. Olemme paatuneita valehtelijoita. Whitewash ateismipalstalla jopa piti mahdollisena sitä että 9/11-tapahtumat olisi "false flag-operaatio". Kaikkea ne kristityt keksivät.

Aika uskomaton epäilys vaikka CIA:lla onkin ollut salaisia operaatioita. En minä ainakaan halua ateisteille pahaa. Toivoisin että heistä edes joku löytäisi Jumalan/Jeesuksen.

Lue lisää

Parhaan selityksen tuosta false flag -operaatiosta kuulin aikoinaan Judy Woodilta. Todellinen silmien avaaja. Ihme kyllä hänen puheitaan löytyy edelleen Youtubesta. Ehkä parhaat on sensuroitu, mutta jotain löytyy vielä.

Anonyymi00069 kirjoitti:

Ja kristyt/juutalaiset ovat siis keksineet ne osat jotka eivät ole historialisia sadaakseen rahaa/valtaa - alistaakseen ihmisiä?

Ateistellahan on aika nuiva kuva kreationisteista/kristityistä. Olemme paatuneita valehtelijoita. Whitewash ateismipalstalla jopa piti mahdollisena sitä että 9/11-tapahtumat olisi "false flag-operaatio". Kaikkea ne kristityt keksivät.

Aika uskomaton epäilys vaikka CIA:lla onkin ollut salaisia operaatioita. En minä ainakaan halua ateisteille pahaa. Toivoisin että heistä edes joku löytäisi Jumalan/Jeesuksen.

Lue lisää

>> Ja kristyt/juutalaiset ovat siis keksineet ne osat jotka eivät ole historialisia sadaakseen rahaa/valtaa - alistaakseen ihmisiä?

Mikä ei ole historiallisesti totta, on sepitettä. Onko muita vaihtoehtoja?

>> Olemme paatuneita valehtelijoita.

Miten sinä kuvailisit ihmistä, jotka tuputtaa päivästä toiseen samoja, moneen kertaan kumottuja väitteitä keiken kritiikin sivuuttaen?

Jokainen on yksilö. Valehtelija ei aina edes tajua valehtelevansa, eikä varsinkaan itselleen. Asioita sen paremmin miettimätön ei varmaan edes tee kovin vahvoja väittetiä. On myös vahvasti uskovia tietämättömiä, mutta luulisi sellaisenkin pikkuhiljaa ottavan opikseen. Tietoa on tarjolla.

>> Toivoisin että heistä edes joku löytäisi Jumalan/Jeesuksen.

Pitäisi olla perusteltu syy. Mikä sinut vakuuttaa kristinuskosta?

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Mitä muuta sitten pitäisi ajatella ihmisistä, jotka korvaavat tutkitun tiedon uskomuksilla, joille ei ole yhtä ainoaa objektiivista todistetta?

Että onpa siinä pirun fiksuja tyyppejä, yltäisinpä joskus itse samaan?

Lue lisää

Saahan sitä ajatella mitä haluaa.
Tuo tutkittu "tieto"muuttuu koko ajan kun tiede kehittyy,eli turha kuvitella kenenkään että nykytiede olisi se lopullinen totuus kaikessa,ei lähelläkään.
Usko,jota vähättelevään sävyys uskomukseksi nimität on taas asia mitä ei voi todistaa enempää kuin uskon puutettakaan.
Tieteen ja uskonnon ei tarvitse olla ristiriidassa keskenään,eikä tiede edes pyri uskoa tai uskontoja selittämään.

Anonyymi00088 kirjoitti:

Saahan sitä ajatella mitä haluaa.
Tuo tutkittu "tieto"muuttuu koko ajan kun tiede kehittyy,eli turha kuvitella kenenkään että nykytiede olisi se lopullinen totuus kaikessa,ei lähelläkään.
Usko,jota vähättelevään sävyys uskomukseksi nimität on taas asia mitä ei voi todistaa enempää kuin uskon puutettakaan.
Tieteen ja uskonnon ei tarvitse olla ristiriidassa keskenään,eikä tiede edes pyri uskoa tai uskontoja selittämään.

Lue lisää

Jos uskonnon nimissä esimerkiksi väitetään globaalia tulvaa todelliseksi tapahtumaksi luonnonhistoriassa, niin kyllä silloin kyseessä on ihan ratkaisematon ristiriita. Ainoa tapa saada luonnontieteet tukemaan tuota myyttiä on valehdella luonnontieteistä.

Ja mm. Nooan taikatulva on melko keskeinen osa tarua, käsittääkseni. Tietysti uskonnon puolella voi noihin valheellisiin väitteisiin paeta sen taakse, että kukin uskoo tavallaan. Tässä kohtaa vain jotkut uskovat väittävät tieteen tukevan tuota tarua, mihin rehellisen uskovan luulisi osoittaa paheksuntansa.

Anonyymi00068 kirjoitti:

Ei maksa vaivaa tehdä omaa aloitusta siitä asiasta. Kun olette lukeneet viisaiden tieteentekijöiden julkaisemia tieteellisiä teorioita, omat ajatukseni kalpenevat heidän tuotoksiinsa nähden. Luomisen teoriaahan täällä peräänkuulutetaan.

En pysty vakuuttamaan ketään muuta kuin itseäni. Minä vain yhdistelen Raamattua ja tiedettä omalla tavallani. Esimerkkinä se että Raamatun mukaan Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä.

Kyllähän tiedekin sen ajatuksen tuntee jos mennään planeetalle joka pyörii akselinsa ympäri eri vauhtia verrattuna maapalloon nähden. Samoin on löydetty planeettoja eri etäisyyksillä auringosta/tähdistä kuin mitä maa kiertää.

Lue lisää

>> En pysty vakuuttamaan ketään muuta kuin itseäni.

Etkö edes yrittäisi. Et kai pelkää, että itsepetoksesi pajastuu.

Kahden kertomuksen luomisjärjestykset ovat aivan erilaiset, eikä kumpikaan sovi miltään yksityiskohdaltaan siihen, mitä voidaan havaita. Mikään Raamatun luomiskertomuksissa ei myöskään viittaa muuhun kuin kirjaimellisiin vuorokausiin.

Minusta noiden sovittaminen todellisuuteen vaatii aikamoista mentaaliakrobatiaa. Vähintään sinun on rankalla kädellä karsittava ja selitetlävä muuksi koko joukko raamatunpaikkoja, sekä ilmeisimmin myös venytettävä käsityksiäsi tieteen havainnoista.

Anonyymi00081 kirjoitti:

Monet Raamatun opettajat ovat kyllä selittäneet, milloin vedenpaisumus oli. Sen voi laskea sukuluetteloista. Metusalem kuoli juuri ennen vedenpaisumusta. Kent Hovindilla oli hyvä kaavio sukupolvista Jeesukseen asti. Hänen kanavansahan sittemmin sensuroitiin pois.

Robert Breaker muistaakseni on myös puhunut tästäkin asiasta. Jos sinua oikeasti kiinnostaa, varmaan hakemalla löydät faktojakin netin kaiken roskan ohesta.

Muistelen, että vedenpaisumus tapahtui joskus toisella vuosituhannella Aatamin jälkeen suunnilleen 2500eKr. Harmittaa, kun en ottanut kuvakaappausta Hovindin kaaviosta, kun se vielä oli saatavilla. Pekka Reinikaisellakin on kaavio, mutta se ei ole yhtä selkeä. Minulla on se tuossa pöydällä. Haluatko kysyä siitä jotain? En koko ajan päivystä palstalla, mutta jos satun takaisin, vastaan, jos osaan.

Lue lisää

>> Hänen kanavansahan sittemmin sensuroitiin pois.

En olisi yllättynyt, vaikka tuon pellekanavan sensuroinnin takana olisi ollut jokin kreationistijärjestö.

Ramavit kirjoitti:

>> En pysty vakuuttamaan ketään muuta kuin itseäni.

Etkö edes yrittäisi. Et kai pelkää, että itsepetoksesi pajastuu.

Kahden kertomuksen luomisjärjestykset ovat aivan erilaiset, eikä kumpikaan sovi miltään yksityiskohdaltaan siihen, mitä voidaan havaita. Mikään Raamatun luomiskertomuksissa ei myöskään viittaa muuhun kuin kirjaimellisiin vuorokausiin.

Minusta noiden sovittaminen todellisuuteen vaatii aikamoista mentaaliakrobatiaa. Vähintään sinun on rankalla kädellä karsittava ja selitetlävä muuksi koko joukko raamatunpaikkoja, sekä ilmeisimmin myös venytettävä käsityksiäsi tieteen havainnoista.

Lue lisää

Kai kuitenkin luomisjärjestys on oikea? Maapallon infrastruktuuri ensin ja sitten kasvit, merieläimet, maaeläimet sekä lopulta ihminen.

Itse taas ajattelen ensimmäisen luvun luomisen kertovan kronologisesti tapahtumat miten kaikki tapahtui Jumalan mahtikäskystä ja toisen luvun kertovan asioista yksityiskohtaisemmin ilman kronologiaa. Esim. sen että kaikki eläimet ja kasvit ovat muovattuja maasta sekä sukupuolten synnyn.

Luomispäivät ovat joko kirjaimellisia kuten YEC-porukka uskoo (en heitä pilkkaa mitenkaan vaan ovat veljiäni) tai sitten on se mahdollisuus että pidempiä (vaikkapa Jumalan päiviä) sillä vasta kolmantena päivänä Jumala teki auringon ja kuun osoittamaan määräaikoja, päiviä ja vuosia. Niihinhän me perustamme kalenterimme.

Tässä tulee tietysti ongelma, se miten kasvit selvisivät ilman auringon valoa. Ilmestyskirjassa tosin sanotaan ettei uudessa Jerusalemissa tarvita auringon tai kuun valoa sillä Jumalan kirkkaus valaisee sen. Panspermia on toinen mahdollisuus.

Ateistien mielestä taas vuohipaimenet eivät tienneet sitä että päivänvalo tulee auringosta.

Ramavit kirjoitti:

>> Ja kristyt/juutalaiset ovat siis keksineet ne osat jotka eivät ole historialisia sadaakseen rahaa/valtaa - alistaakseen ihmisiä?

Mikä ei ole historiallisesti totta, on sepitettä. Onko muita vaihtoehtoja?

>> Olemme paatuneita valehtelijoita.

Miten sinä kuvailisit ihmistä, jotka tuputtaa päivästä toiseen samoja, moneen kertaan kumottuja väitteitä keiken kritiikin sivuuttaen?

Jokainen on yksilö. Valehtelija ei aina edes tajua valehtelevansa, eikä varsinkaan itselleen. Asioita sen paremmin miettimätön ei varmaan edes tee kovin vahvoja väittetiä. On myös vahvasti uskovia tietämättömiä, mutta luulisi sellaisenkin pikkuhiljaa ottavan opikseen. Tietoa on tarjolla.

>> Toivoisin että heistä edes joku löytäisi Jumalan/Jeesuksen.

Pitäisi olla perusteltu syy. Mikä sinut vakuuttaa kristinuskosta?

Lue lisää

Arkeologiakin etenee kuten muu tiede. Mikä ei ole nyt historiallista, voi olla sitä joskus tulevaisuudessa. En tiedä pidätkö esim. Troijaa historiallisena?

Raamattu kokonaisuudessaan. On vertaus siitä miten lampaat tuntevat hyvän paimenen äänen. Jeesuksen elämä on mahtava kertomus ja haluaisin olla hänen opetuslapsensa.

Onko se maa sitten teknologinen järjestelmä jossa aurinko ja kuu ovat enkelien/ihmisten ylläpitämiä valaistuksia ja sään hallinta on ja valvonta on heillä hallussa. Heillä on esimies ja esimiehet ja tietoa, kojeita mitä vielä meillä ei ole. Tai mitä Adam näki, koski ja käytti?

Mikään "ristiriita"ei sulje toisiaan pois, vaan ne täydentävät kertomuksien kokonaisuutta. Kertojat kertovat rehellisesti omat näkemyksensä, kuten nykyaikaisessa rikostutkinnoissakin tapahtuu. Raamatun tapahtumien kertojat eivät olleet kokoaikaa yhdessä. Näistä "ristiriidoista"on turha ateistien riemuita. Jumala on sallinut ne laitettavaksi Raamattuun, todisteeksi sille, ettei Raamattu ole ihmisten ennalta sovittu romaani. Raamatun kirjat, luvut ja jakeet, ovat yksilöllisesti inspiroitujen kirjoittajien tuotteita, eivätkä he edes tietäneet, mitä kukin kirjoitti.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Mikään "ristiriita"ei sulje toisiaan pois, vaan ne täydentävät kertomuksien kokonaisuutta. Kertojat kertovat rehellisesti omat näkemyksensä, kuten nykyaikaisessa rikostutkinnoissakin tapahtuu. Raamatun tapahtumien kertojat eivät olleet kokoaikaa yhdessä. Näistä "ristiriidoista"on turha ateistien riemuita. Jumala on sallinut ne laitettavaksi Raamattuun, todisteeksi sille, ettei Raamattu ole ihmisten ennalta sovittu romaani. Raamatun kirjat, luvut ja jakeet, ovat yksilöllisesti inspiroitujen kirjoittajien tuotteita, eivätkä he edes tietäneet, mitä kukin kirjoitti.

Lue lisää

Apostolit eivät tienneet että evankeliumi oli tarkoitettu pakanoille. Apt 10-11 Vaikka Jeesus oli antanut lähetyskäskyn monta vuotta aiemmin.

Lukaisin pitkää sepustustasi ja havaitsin useita virheitä. Kirjoituksesi ei ansaitse kovin perusteellista vastausta, mutta mainitsen muutaman.

Sukuluetteloista toinen kertoo Marian sukupuun, toinen Jeesuksen kasvatusisä Joosefin. Molempien sukupuiden kautta Jeesus on kuningas Daavidin poika.

Raamatussa on selkeästi kerrottu, että eläimet tulivat arkkiin pareittain, ja että Nooaa kehotettiin ottamaan karjaeläimiä hiukan useampi, jotta päästäisiin helpommin elämisen alkuun arkin rantauduttua.

Kainilla saattoi olla paljonkin sisaria, serkkuja, sisarusten lapsia ja lapsenlapsia. Tyttäristä ei juuri ole mainintoja, miehistä vain. Siihen aikaan elettiin satoja vuosia. En muista, kerrotaanko Kaininkaan ikää hänen karkotuksensa aikaan.

Haudalle tulijoiden toiminnasta yrität löytää ristiriitaisuuksia, vaikka niitä ei ole.

Luomiskertomuksesta yrität löytää ristiriitaisuuksia. Eli luet kuin piru Raamattua. Moni asia Raamatussa on kirjoitettu niin, että se ei pilkkaajalle avaudu.

Tie pelastukseen on tosiaan auki jos kieltäytyy omasta järjestään ja mieluiten kokonaan kuten palstojen kaheleimmat saarnaajat.

Pirullinen suunnitelma Jumalalla, mutta tehokas Helvetin täyttämisessä.

Kaiken selittää vakiofraasi: Tutk7mattomia ovat Herran tiet.

Olen pelastunut ja menen Jeesuksen luokse taivaaseen. Kuten edeltä käsin on nähty maailman perustamisesta asti.
Älä koeta tuputtaa omia käsityksiä ja perinnäissääntöjä ja kieroile siellä muiden hengellisten seassa.

Jeesus on Messias ja pääsen taivaaseen.
Ei tarvitse tuijottaa kuin teräspatsas, jää ukko jos joku uskoo eri tavoin kuin sinä.
Ei minulla ole mitään halua vihata tai tuhota sinua

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Tie pelastukseen on tosiaan auki jos kieltäytyy omasta järjestään ja mieluiten kokonaan kuten palstojen kaheleimmat saarnaajat.

Pirullinen suunnitelma Jumalalla, mutta tehokas Helvetin täyttämisessä.

Lue lisää

Noistakin sanoistasi vielä teet tiliä Jumalalle viimeisellä tuomiolla. Seisot alasti Pyhän Jumalan edessä ja Hän kysyy, miksi toimit noin, miksi sanoit niin. Me armon ajan uskovat istumme valkeissa vaatteissamme katsomossa. Tenttauksen lopussa olet niin vakuuttunut syntisyydestäsi, että ehkä pyydät, että sinut heitetään helvettiin, jonne kuulut. Me kaikki kuuluisimme. Jeesus on ainoa tie pelastukseen, mutta hän ei pakota ketään luokseen taivaaseen. Teille on se toinen vaihtoehto, jonka päätitte valita.

Eli Adam oli kaikessa paljon viisaampi.

>> Kenties Adam ei ollut mikään ihmisapina kuten kaikki luulevat, tai ajattelevat.

Ihminen on iso ihmisapina. Tarinan Adamia ei ole voinut olla.

>> Adamilla oli paljon, paljon enemmän tietoa ja tajunta joka on moninkertainen meihin nähden.

Kaikkea voi väittää, kun ei tarvitse piitata perusteluista. Älykkyyskään ei tee yhtäkkiä aikuisena olemaan tupsahtaneesta tietäväistä osaajaa. Ihmisen kehittyminen ihmiseksi edellyttää lapsuutta ja kanssakäymistä muiden ihmisten kanssa ja ihmiskunnan tieto on vuosisatojen varrella karttunutta.

Jos laskeudutaan satumaailmasta realismiin, niin jos Aadam olisi ollut olemassa ja geneettisesti ihminen- ja olisihan hänen pitänyt olla, jos oli ihmiskunnan esi-isä - niin hän olisi tarvinnut kaikki siklö-, imeväis- ja lapsuusajan kehitysvaiheet tullakseen toimintakykyiseksi aikuiseksi.

Jos olisi mahdollista loihtia aikuinen suoraan olevaiseksi tieteiselokuvien tai Raamatun tapaan ilman lapsuutta jne, niin ihmisen perimällä tämä merkitsisi, että tuo yksilö olisi idiootti, joka ei edes hallitsisi ulostustoimintojaan, osaisi kävellä, puhua yms. Aikuiseksi tullaan vain kasvamalla. Ihmisellä ei turhaan ole pitkää lapsuutta ja hidasta kehitystahtia.

Mutta mitäs me tosiasioista. Kuvitellaan kaikkea jännää ja hoetaan, että tutkimattomia ovat Herran tiet.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Jos laskeudutaan satumaailmasta realismiin, niin jos Aadam olisi ollut olemassa ja geneettisesti ihminen- ja olisihan hänen pitänyt olla, jos oli ihmiskunnan esi-isä - niin hän olisi tarvinnut kaikki siklö-, imeväis- ja lapsuusajan kehitysvaiheet tullakseen toimintakykyiseksi aikuiseksi.

Jos olisi mahdollista loihtia aikuinen suoraan olevaiseksi tieteiselokuvien tai Raamatun tapaan ilman lapsuutta jne, niin ihmisen perimällä tämä merkitsisi, että tuo yksilö olisi idiootti, joka ei edes hallitsisi ulostustoimintojaan, osaisi kävellä, puhua yms. Aikuiseksi tullaan vain kasvamalla. Ihmisellä ei turhaan ole pitkää lapsuutta ja hidasta kehitystahtia.

Mutta mitäs me tosiasioista. Kuvitellaan kaikkea jännää ja hoetaan, että tutkimattomia ovat Herran tiet.

Lue lisää

Tietenkin kun ostat uuden tietokoneen, alat heti ensimmäiseksi keksimään tietokoneohjelmaa?

Vai onko niin, että ainoastaan lataat valmiin ohjelman tietokoneeseesi? Tai oikeastaan tuo ohjelma on pantu jo tehtaassa. Ei siihen sinun tarvitse käyttää aikaa.

Samoin tietysti ensimmäinen ihminen oli valmiiksi ohjelmoitu. Ei kai se ollut Jumalalla sen vaikeampaa kuin ihmisen fyysisen olemuksen luominen!

Anonyymi00036 kirjoitti:

Tietenkin kun ostat uuden tietokoneen, alat heti ensimmäiseksi keksimään tietokoneohjelmaa?

Vai onko niin, että ainoastaan lataat valmiin ohjelman tietokoneeseesi? Tai oikeastaan tuo ohjelma on pantu jo tehtaassa. Ei siihen sinun tarvitse käyttää aikaa.

Samoin tietysti ensimmäinen ihminen oli valmiiksi ohjelmoitu. Ei kai se ollut Jumalalla sen vaikeampaa kuin ihmisen fyysisen olemuksen luominen!

Lue lisää

Totta. Kun uskoo kaikkivoipaan yli-insinööriin, ei tietenkään ole mitään mitä yli-inssi ei voisi taikoa.

Mutta. Jostain syystä vain tuosta taikomisesta ei ole esitetty minkäänlaisia näyttöjä missään historian vaiheessa. Kaikki todistettava on mennyt täysin tuntemiemme luonnonlakien rajoissa. Etenkin nyt, kun kameroita on kaikkialla, ei enää "tapahdu" mitään yliluonnollista kuin korkeintaan kehitysmaiden kakkimajoissa.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Jos laskeudutaan satumaailmasta realismiin, niin jos Aadam olisi ollut olemassa ja geneettisesti ihminen- ja olisihan hänen pitänyt olla, jos oli ihmiskunnan esi-isä - niin hän olisi tarvinnut kaikki siklö-, imeväis- ja lapsuusajan kehitysvaiheet tullakseen toimintakykyiseksi aikuiseksi.

Jos olisi mahdollista loihtia aikuinen suoraan olevaiseksi tieteiselokuvien tai Raamatun tapaan ilman lapsuutta jne, niin ihmisen perimällä tämä merkitsisi, että tuo yksilö olisi idiootti, joka ei edes hallitsisi ulostustoimintojaan, osaisi kävellä, puhua yms. Aikuiseksi tullaan vain kasvamalla. Ihmisellä ei turhaan ole pitkää lapsuutta ja hidasta kehitystahtia.

Mutta mitäs me tosiasioista. Kuvitellaan kaikkea jännää ja hoetaan, että tutkimattomia ovat Herran tiet.

Lue lisää

Uskot, että itsestään syntyi elävä solu, joka itsestään, ensimmäisen solusukupolvensa aikana kehitti jakautumiskyvyn, ja myöhemmin kyvyn yhdistyä monisoluisiksi olioiksi ja lopulta ihmiseksi? Tuo olisi niin tajuttoman uskomatonta, mutta sinä uskot sen, kun koulussa niin väitettiin?

Sen sijaan et pysty uskomaan, että Jumala pystyi luomaan Aatamin omaksi kuvakseen ja antamaan hänelle ymmärryksen, puhetaidon?

Uskot siis olemattomuuteen jumaluutena, mutta et todelliseen olemassaolevaan kaikkivoipaan Jumalaan? Omituista.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Tietenkin kun ostat uuden tietokoneen, alat heti ensimmäiseksi keksimään tietokoneohjelmaa?

Vai onko niin, että ainoastaan lataat valmiin ohjelman tietokoneeseesi? Tai oikeastaan tuo ohjelma on pantu jo tehtaassa. Ei siihen sinun tarvitse käyttää aikaa.

Samoin tietysti ensimmäinen ihminen oli valmiiksi ohjelmoitu. Ei kai se ollut Jumalalla sen vaikeampaa kuin ihmisen fyysisen olemuksen luominen!

Lue lisää

Ilman Jumalan asettamaa ohjelmaa ja sähköä (elämä) Aatamin kromosomit olisivat olleet yhtä merkityksetön kuin supertietokone ilman ohjelmoijaa.

Ihmisen geenien vertaaminen tietokoneohjelmiin on hyvin havainnollista. Niin kuin yksinkertainenkaan tietokoneohjelma ei synny itsestään, ei mikään geeni tai kromosomi rakentanut itse osiaan ja sitten järjestänyt niitä juuri oikein ja laittanut niitä toimimaan. Yksikin solu on valtavan monimutkainen tehdas.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Totta. Kun uskoo kaikkivoipaan yli-insinööriin, ei tietenkään ole mitään mitä yli-inssi ei voisi taikoa.

Mutta. Jostain syystä vain tuosta taikomisesta ei ole esitetty minkäänlaisia näyttöjä missään historian vaiheessa. Kaikki todistettava on mennyt täysin tuntemiemme luonnonlakien rajoissa. Etenkin nyt, kun kameroita on kaikkialla, ei enää "tapahdu" mitään yliluonnollista kuin korkeintaan kehitysmaiden kakkimajoissa.

Lue lisää

Perehdypä siihen yhteen luonnonlakiin, jonka mukaan aine ei voi syntyä itsestään eikä hävitä. Sitten pohdi, räjähtikö tosiaan alussa ei mikään ja itsestään muodostui kaikeksi, mitä on.

Ramavit kirjoitti:

>> Kenties Adam ei ollut mikään ihmisapina kuten kaikki luulevat, tai ajattelevat.

Ihminen on iso ihmisapina. Tarinan Adamia ei ole voinut olla.

>> Adamilla oli paljon, paljon enemmän tietoa ja tajunta joka on moninkertainen meihin nähden.

Kaikkea voi väittää, kun ei tarvitse piitata perusteluista. Älykkyyskään ei tee yhtäkkiä aikuisena olemaan tupsahtaneesta tietäväistä osaajaa. Ihmisen kehittyminen ihmiseksi edellyttää lapsuutta ja kanssakäymistä muiden ihmisten kanssa ja ihmiskunnan tieto on vuosisatojen varrella karttunutta.

Lue lisää

Tiede elää,ei ole kauan kun ihmisen luultiin kehittyneen merestä...

Anonyymi00087 kirjoitti:

Perehdypä siihen yhteen luonnonlakiin, jonka mukaan aine ei voi syntyä itsestään eikä hävitä. Sitten pohdi, räjähtikö tosiaan alussa ei mikään ja itsestään muodostui kaikeksi, mitä on.

Lue lisää

"räjähtikö tosiaan alussa ei mikään ja itsestään muodostui kaikeksi, mitä on."

Ei tietenkään. Tuo "alkuräjähdys tarkoittaa että tyhjä räjähti" -väite on uskovaisten valehtelua, jonka ilmeisesti olet mennyt nielemään. Yksikään alkuräjähdyksen alkua selittävä malli ei lähde siitä, että alkuräjähdys alkoi olemattomuudesta.

Onko sinun mielestäsi moraalisesti hyväksyttävää valehdella, että tiede väittää alkuräjähdyksen lähteneen olemattomuudesta?

Anonyymi00085 kirjoitti:

Uskot, että itsestään syntyi elävä solu, joka itsestään, ensimmäisen solusukupolvensa aikana kehitti jakautumiskyvyn, ja myöhemmin kyvyn yhdistyä monisoluisiksi olioiksi ja lopulta ihmiseksi? Tuo olisi niin tajuttoman uskomatonta, mutta sinä uskot sen, kun koulussa niin väitettiin?

Sen sijaan et pysty uskomaan, että Jumala pystyi luomaan Aatamin omaksi kuvakseen ja antamaan hänelle ymmärryksen, puhetaidon?

Uskot siis olemattomuuteen jumaluutena, mutta et todelliseen olemassaolevaan kaikkivoipaan Jumalaan? Omituista.

Lue lisää

"mutta sinä uskot sen, kun koulussa niin väitettiin?"

Missä koulussa on opetettu noin? Vai valitsitko sittenkin valehdella uskoasi puolustaaksesi?

siare kirjoitti:

"räjähtikö tosiaan alussa ei mikään ja itsestään muodostui kaikeksi, mitä on."

Ei tietenkään. Tuo "alkuräjähdys tarkoittaa että tyhjä räjähti" -väite on uskovaisten valehtelua, jonka ilmeisesti olet mennyt nielemään. Yksikään alkuräjähdyksen alkua selittävä malli ei lähde siitä, että alkuräjähdys alkoi olemattomuudesta.

Onko sinun mielestäsi moraalisesti hyväksyttävää valehdella, että tiede väittää alkuräjähdyksen lähteneen olemattomuudesta?

Lue lisää

Typistät kuten useimmat ajattelusi siihen että kaikki alkoi alkuräjähdyksestä.
Se materia mikä räjähti jos räjähti on varmaan pienen hetken kehittynyt muotoonsa. Eli paljon on pitänyt tapahtua ennen tätä "räjähdystä".

Raamatussa tosin sanotaan että Jumala antoi Aadamille ja Eevalle nahkavaatteet. Mutta mikseipä Jeesuksen pikku morsian kaikkitietävyydessään tietäisi Raamattua paremmin.

Kun yleissivistystä ei ole lainkaan, niin voi keksiä ensimmäiseksi kuiduksi pellavan. Mitään epäuskottavampaa olisikin vaikea keksiä. Jos sinulle annettaisiin pussillinen pellavansiemeniä ilman mitään ohjeita niin pylly paljaana kulkisit ja pitkään. Omasta päästä on vaikea keksiä miten nyhtäminen, kuivaus, rohkiminen, liotus (kuinka pitkään?), huuhtelu, uudelleenkuivaus hiituu, jonka jälkeen tarvitaan luonnollisesti loukutus, lihtaus ja häkilöinti. Triviaalia? Tämän jälkeen päästään miettimään miten syntyneestä kuiduista saisi lankaa ja langasta kangasta.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Raamatussa tosin sanotaan että Jumala antoi Aadamille ja Eevalle nahkavaatteet. Mutta mikseipä Jeesuksen pikku morsian kaikkitietävyydessään tietäisi Raamattua paremmin.

Kun yleissivistystä ei ole lainkaan, niin voi keksiä ensimmäiseksi kuiduksi pellavan. Mitään epäuskottavampaa olisikin vaikea keksiä. Jos sinulle annettaisiin pussillinen pellavansiemeniä ilman mitään ohjeita niin pylly paljaana kulkisit ja pitkään. Omasta päästä on vaikea keksiä miten nyhtäminen, kuivaus, rohkiminen, liotus (kuinka pitkään?), huuhtelu, uudelleenkuivaus hiituu, jonka jälkeen tarvitaan luonnollisesti loukutus, lihtaus ja häkilöinti. Triviaalia? Tämän jälkeen päästään miettimään miten syntyneestä kuiduista saisi lankaa ja langasta kangasta.

Lue lisää

Itse mietin samaa. Osaisiko tämä sankari tehdä pellavasta vaatteita?

Itse asiassa osaisiko hän tehdä mistään vaatteita ihan puhtaasti luonnon tuotteilla. Eli ilman mitään työkaluja. Edes nahkasta, joka taitaa olla se helpoin rasti ei vain tule vaatetta taikaiskulla, vaan siinä on omat prosessit.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Itse mietin samaa. Osaisiko tämä sankari tehdä pellavasta vaatteita?

Itse asiassa osaisiko hän tehdä mistään vaatteita ihan puhtaasti luonnon tuotteilla. Eli ilman mitään työkaluja. Edes nahkasta, joka taitaa olla se helpoin rasti ei vain tule vaatetta taikaiskulla, vaan siinä on omat prosessit.

Lue lisää

Nahan parkitseminen vaati osaamista eikä onnistu "aattelin ihan ite" metodilla.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Raamatussa tosin sanotaan että Jumala antoi Aadamille ja Eevalle nahkavaatteet. Mutta mikseipä Jeesuksen pikku morsian kaikkitietävyydessään tietäisi Raamattua paremmin.

Kun yleissivistystä ei ole lainkaan, niin voi keksiä ensimmäiseksi kuiduksi pellavan. Mitään epäuskottavampaa olisikin vaikea keksiä. Jos sinulle annettaisiin pussillinen pellavansiemeniä ilman mitään ohjeita niin pylly paljaana kulkisit ja pitkään. Omasta päästä on vaikea keksiä miten nyhtäminen, kuivaus, rohkiminen, liotus (kuinka pitkään?), huuhtelu, uudelleenkuivaus hiituu, jonka jälkeen tarvitaan luonnollisesti loukutus, lihtaus ja häkilöinti. Triviaalia? Tämän jälkeen päästään miettimään miten syntyneestä kuiduista saisi lankaa ja langasta kangasta.

Lue lisää

Pellavan sato oli heti korjattavissa ja Herra itse opetti tekemään siitä kangasta ja vaatteita ja antoi työkalut ja tykötarpeet elämistä varten.

Herra opetti ihmisiä hyödyntämään malmia metalleiksi. Kainin suku erikoistui tähän. Nooa osasi ne hommat niin ikään.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Pellavan sato oli heti korjattavissa ja Herra itse opetti tekemään siitä kangasta ja vaatteita ja antoi työkalut ja tykötarpeet elämistä varten.

Herra opetti ihmisiä hyödyntämään malmia metalleiksi. Kainin suku erikoistui tähän. Nooa osasi ne hommat niin ikään.

Lue lisää

Missä vaiheessa Ankkalinna perustettiin?

Anonyymi00041 kirjoitti:

Pellavan sato oli heti korjattavissa ja Herra itse opetti tekemään siitä kangasta ja vaatteita ja antoi työkalut ja tykötarpeet elämistä varten.

Herra opetti ihmisiä hyödyntämään malmia metalleiksi. Kainin suku erikoistui tähän. Nooa osasi ne hommat niin ikään.

Lue lisää

Missä jakeissa noin sanotaan? Tietenkään muu ei ole loogisesti mahdollista jos Luominen on totta ja Yli-insinöörillä voidaan aina selittää kaikki. Mutta miksi sitten ette muissa asioissa jaksa olla loogisia?

Esimerkiksi Jumalan hämmentävä ihmismäisyys kostonhimoisen itsekästä luonnetta ja kummallista tietämättömyyttä myöten selittyy loogisesti sillä, että koko heppu on muinaisihmisen mielikuvituksen tuote.

Raamatun mukaan tosin Aadam ja Eeva olivat kasvissyöjiä ja loikkasivat paratiisin täyshoidosta suoraan raskaaseen maanviljelyyn. Mutta paskaakos me siitä mitä Raamattu kertoo. Primitiivisiä satuja, joita ei kannata ottaa todesta.

Ehkä kaiken takana onkin hyppeli-hiiri yökki- pyökki-metsässä?

AI-
Maapallon historiassa on tapahtunut useita käännekohtia, jotka muuttivat planeettamme kehityksen ja elämän kulun täysin ratkaisevasti.
🌍 Planeetan ja luonnon suuret mullistukset
• Theian törmäys (n. 4,5 miljardia vuotta sitten):
Marsin kokoinen planeetta törmäsi nuoreen Maahan. Törmäyksen synnyttämästä pirstaleesta muodostui Kuu, joka vakautti Maan akselin ja mahdollisti vakaat vuodenajat.
• Happikriisi eli suuri hapettumistapahtuma (n. 2,4 miljardia vuotta sitten):
Syanobakteerit alkoivat tuottaa happea yhteyttämällä. Tämä muutti ilmakehän koostumuksen, tuhosi silloisen anaerobisen elämän mutta loi pohjan monisoluisen elämän ja eläinten kehitykselle.
• Liitukauden joukkosukupuutto (n. 66 miljoonaa vuotta sitten):
Jättimäinen asteroidi törmäsi Maahan (Chicxulubin kraatteri), mikä johti dinosaurusten kuolemaan ja mahdollisti nisäkkäiden – ja lopulta ihmisen – nousun hallitsevaksi lajiksi.

Anonyymi00033 kirjoitti:

AI-
Maapallon historiassa on tapahtunut useita käännekohtia, jotka muuttivat planeettamme kehityksen ja elämän kulun täysin ratkaisevasti.
🌍 Planeetan ja luonnon suuret mullistukset
• Theian törmäys (n. 4,5 miljardia vuotta sitten):
Marsin kokoinen planeetta törmäsi nuoreen Maahan. Törmäyksen synnyttämästä pirstaleesta muodostui Kuu, joka vakautti Maan akselin ja mahdollisti vakaat vuodenajat.
• Happikriisi eli suuri hapettumistapahtuma (n. 2,4 miljardia vuotta sitten):
Syanobakteerit alkoivat tuottaa happea yhteyttämällä. Tämä muutti ilmakehän koostumuksen, tuhosi silloisen anaerobisen elämän mutta loi pohjan monisoluisen elämän ja eläinten kehitykselle.
• Liitukauden joukkosukupuutto (n. 66 miljoonaa vuotta sitten):
Jättimäinen asteroidi törmäsi Maahan (Chicxulubin kraatteri), mikä johti dinosaurusten kuolemaan ja mahdollisti nisäkkäiden – ja lopulta ihmisen – nousun hallitsevaksi lajiksi.

Lue lisää

Tietysti ihminen ilmaantui vasta kun sen esi-isät olivat kuolleet. Sehän on evoluutionistien järkeilyä.

Anonyymi00033 kirjoitti:

AI-
Maapallon historiassa on tapahtunut useita käännekohtia, jotka muuttivat planeettamme kehityksen ja elämän kulun täysin ratkaisevasti.
🌍 Planeetan ja luonnon suuret mullistukset
• Theian törmäys (n. 4,5 miljardia vuotta sitten):
Marsin kokoinen planeetta törmäsi nuoreen Maahan. Törmäyksen synnyttämästä pirstaleesta muodostui Kuu, joka vakautti Maan akselin ja mahdollisti vakaat vuodenajat.
• Happikriisi eli suuri hapettumistapahtuma (n. 2,4 miljardia vuotta sitten):
Syanobakteerit alkoivat tuottaa happea yhteyttämällä. Tämä muutti ilmakehän koostumuksen, tuhosi silloisen anaerobisen elämän mutta loi pohjan monisoluisen elämän ja eläinten kehitykselle.
• Liitukauden joukkosukupuutto (n. 66 miljoonaa vuotta sitten):
Jättimäinen asteroidi törmäsi Maahan (Chicxulubin kraatteri), mikä johti dinosaurusten kuolemaan ja mahdollisti nisäkkäiden – ja lopulta ihmisen – nousun hallitsevaksi lajiksi.

Lue lisää

Nuo ensimmäiset kaksi AI:n listaamaa katastrofia varmasti kuuluu pahimpien listalle, mutta liitukauden lopettaneen tuhon nostaminen top-3:een ei ole ainakaan itsestäänselvää. Paleontologoassa puhutaan "big five" nimellä viidestä suurimmasta joukkotuhosta ja jos katsotaan arvioita siitä miten suuri osa lajeista kuoli, niin liitukauden lopun tuho ei ole noista viidestä pahin. Ennemminkin "lievin".

Toivoa sopii ettei ihmisen jo käynnistämä kuudes sukupuuttoaalto ei pääse lähellekään noita viittä suurta.

Kun koulussa on nukuttu, niin ulostulo on tälläistä.

Tunnemme kyllä miten aurinkokunnan fysiikka toimii. Se ei ole mikään mysteeri.

"Maa ei ehkä ole pyörivä pallo"

Oletko kenties litteän maan kannattaja? Ei kai kukaan muu enää nykyisin epäile maan muotoa.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Tietysti ihminen ilmaantui vasta kun sen esi-isät olivat kuolleet. Sehän on evoluutionistien järkeilyä.

Missä noin väitetään? Eikö ollutkin vain omaa valehteluasi.

Ei Aadam ja Eeva olleet saarella.
Kysyin tietokoneelta asiasta.

Mitä hedelmiä voi syödä tropiikissa luonnosta
Lyhyt vastaus: Tropiikissa voi syödä luonnosta valtavan määrän hedelmiä – mutta vain, jos tunnistaa ne varmasti. Turvallisia ja yleisesti syötäviä villihedelmiä ovat esimerkiksi mangosteen, rambutan, lychee, longan, guava, passionhedelmä, soursop, jackfruit, breadfruit, jabuticaba, cupuaçu, camu‑camu ja monet muut.

Alla saat selkeän, käytännöllisen listan tropiikin luonnossa kasvavista hedelmistä, joita ihmiset perinteisesti syövät.

🍈 Aasiassa yleiset villihedelmät
Mangosteen (Garcinia mangostana) — makea, kukkainen, “hedelmien kuningatar”. Syödään tuoreena.

Rambutan (Nephelium lappaceum) — lycheen kaltainen, mehukas, helppo tunnistaa karvaisesta kuoresta.

Lychee (Litchi chinensis) — makea, kukkainen, syödään tuoreena.

Longan (Dimocarpus longan) — pieni, ruskeakuorinen, makea.
Jackfruit (Artocarpus heterophyllus) — valtava hedelmä; kypsänä makea, raakana käytetään ruoanlaitossa.

Breadfruit (Artocarpus altilis) — tärkkelyspitoinen, syödään kypsennettynä.

Dragon fruit (Hylocereus undatus) — kaktushedelmä, mieto ja raikas.

Starfruit / Carambola (Averrhoa carambola) — hapahko, syödään tuoreena.

🌴 Amazonasin ja Etelä-Amerikan villihedelmät
Açaí (Euterpe oleracea) — pieni tummanvioletti marja, käytetään soseena.

Cupuaçu (Theobroma grandiflorum) — suklaa‑sitrus‑arominen, käytetään juomiin ja makeisiin.

Cacao (Theobroma cacao) — hedelmäliha syötävää, siemenistä tehdään suklaa.

Camu‑camu (Myrciaria dubia) — erittäin C‑vitamiinipitoinen, hapan.

Jabuticaba (Plinia cauliflora) — tummia marjoja, kasvavat rungossa; syödään tuoreena.

Soursop / Guanabana (Annona muricata) — pehmeä, trooppinen, käytetään juomiin.

Custard apple (Annona reticulata) — makea ja kermainen.

🌍 Afrikan trooppiset villihedelmät
African mango (Irvingia gabonensis) — hedelmä syötävä, siemenet arvokkaita ruoanlaitossa.

African star apple (Chrysophyllum albidum) — makea‑hapan, purukumia muistuttava kuori.

Ambarella (Spondias dulcis) — hapahko, syödään vihreänä suolan kanssa tai kypsänä makeana.

African black plum (Vitex doniana) — makea, luumumainen.

yynenmeren ja saariston villihedelmät
Breadfruit (Artocarpus altilis) — tärkeä ravintokasvi, kypsennetään.

Banana & plantain (Musa spp.) — villit banaanit ovat pienempiä ja siemenellisiä, mutta syötäviä.

Papaya (Carica papaya) — kasvaa usein villinä, makea ja pehmeä. (Yleinen trooppinen hedelmä, ei aina villi.

---------
Joten Aadamille ja Eevalle riitti hedelmiä.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Ei Aadam ja Eeva olleet saarella.
Kysyin tietokoneelta asiasta.

Mitä hedelmiä voi syödä tropiikissa luonnosta
Lyhyt vastaus: Tropiikissa voi syödä luonnosta valtavan määrän hedelmiä – mutta vain, jos tunnistaa ne varmasti. Turvallisia ja yleisesti syötäviä villihedelmiä ovat esimerkiksi mangosteen, rambutan, lychee, longan, guava, passionhedelmä, soursop, jackfruit, breadfruit, jabuticaba, cupuaçu, camu‑camu ja monet muut.

Alla saat selkeän, käytännöllisen listan tropiikin luonnossa kasvavista hedelmistä, joita ihmiset perinteisesti syövät.

🍈 Aasiassa yleiset villihedelmät
Mangosteen (Garcinia mangostana) — makea, kukkainen, “hedelmien kuningatar”. Syödään tuoreena.

Rambutan (Nephelium lappaceum) — lycheen kaltainen, mehukas, helppo tunnistaa karvaisesta kuoresta.

Lychee (Litchi chinensis) — makea, kukkainen, syödään tuoreena.

Longan (Dimocarpus longan) — pieni, ruskeakuorinen, makea.
Jackfruit (Artocarpus heterophyllus) — valtava hedelmä; kypsänä makea, raakana käytetään ruoanlaitossa.

Breadfruit (Artocarpus altilis) — tärkkelyspitoinen, syödään kypsennettynä.

Dragon fruit (Hylocereus undatus) — kaktushedelmä, mieto ja raikas.

Starfruit / Carambola (Averrhoa carambola) — hapahko, syödään tuoreena.

🌴 Amazonasin ja Etelä-Amerikan villihedelmät
Açaí (Euterpe oleracea) — pieni tummanvioletti marja, käytetään soseena.

Cupuaçu (Theobroma grandiflorum) — suklaa‑sitrus‑arominen, käytetään juomiin ja makeisiin.

Cacao (Theobroma cacao) — hedelmäliha syötävää, siemenistä tehdään suklaa.

Camu‑camu (Myrciaria dubia) — erittäin C‑vitamiinipitoinen, hapan.

Jabuticaba (Plinia cauliflora) — tummia marjoja, kasvavat rungossa; syödään tuoreena.

Soursop / Guanabana (Annona muricata) — pehmeä, trooppinen, käytetään juomiin.

Custard apple (Annona reticulata) — makea ja kermainen.

🌍 Afrikan trooppiset villihedelmät
African mango (Irvingia gabonensis) — hedelmä syötävä, siemenet arvokkaita ruoanlaitossa.

African star apple (Chrysophyllum albidum) — makea‑hapan, purukumia muistuttava kuori.

Ambarella (Spondias dulcis) — hapahko, syödään vihreänä suolan kanssa tai kypsänä makeana.

African black plum (Vitex doniana) — makea, luumumainen.

yynenmeren ja saariston villihedelmät
Breadfruit (Artocarpus altilis) — tärkeä ravintokasvi, kypsennetään.

Banana & plantain (Musa spp.) — villit banaanit ovat pienempiä ja siemenellisiä, mutta syötäviä.

Papaya (Carica papaya) — kasvaa usein villinä, makea ja pehmeä. (Yleinen trooppinen hedelmä, ei aina villi.

---------
Joten Aadamille ja Eevalle riitti hedelmiä.

Lue lisää

Raamatun kuvauksien perusteella Eedenin puutarhan (paratiisin) voisi arvella sijainneen Mesopotamiassa (nykyisen Irakin alueella) tai Itä-Turkissa.

Omenapuita tietty kasvaa Suomessakin.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Raamatun kuvauksien perusteella Eedenin puutarhan (paratiisin) voisi arvella sijainneen Mesopotamiassa (nykyisen Irakin alueella) tai Itä-Turkissa.

Omenapuita tietty kasvaa Suomessakin.

Lue lisää

Ei se ollut omenapuu.

Anonyymi00052 kirjoitti:

Ei se ollut omenapuu.

No paikallinen hedelmäpuu, paikallinen siis. Ei tropiikin taikka Aasian hedelmä josta tuo uskovaisen yllä tyrkyttämä pitkä hedelmäluettelo.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Ei Aadam ja Eeva olleet saarella.
Kysyin tietokoneelta asiasta.

Mitä hedelmiä voi syödä tropiikissa luonnosta
Lyhyt vastaus: Tropiikissa voi syödä luonnosta valtavan määrän hedelmiä – mutta vain, jos tunnistaa ne varmasti. Turvallisia ja yleisesti syötäviä villihedelmiä ovat esimerkiksi mangosteen, rambutan, lychee, longan, guava, passionhedelmä, soursop, jackfruit, breadfruit, jabuticaba, cupuaçu, camu‑camu ja monet muut.

Alla saat selkeän, käytännöllisen listan tropiikin luonnossa kasvavista hedelmistä, joita ihmiset perinteisesti syövät.

🍈 Aasiassa yleiset villihedelmät
Mangosteen (Garcinia mangostana) — makea, kukkainen, “hedelmien kuningatar”. Syödään tuoreena.

Rambutan (Nephelium lappaceum) — lycheen kaltainen, mehukas, helppo tunnistaa karvaisesta kuoresta.

Lychee (Litchi chinensis) — makea, kukkainen, syödään tuoreena.

Longan (Dimocarpus longan) — pieni, ruskeakuorinen, makea.
Jackfruit (Artocarpus heterophyllus) — valtava hedelmä; kypsänä makea, raakana käytetään ruoanlaitossa.

Breadfruit (Artocarpus altilis) — tärkkelyspitoinen, syödään kypsennettynä.

Dragon fruit (Hylocereus undatus) — kaktushedelmä, mieto ja raikas.

Starfruit / Carambola (Averrhoa carambola) — hapahko, syödään tuoreena.

🌴 Amazonasin ja Etelä-Amerikan villihedelmät
Açaí (Euterpe oleracea) — pieni tummanvioletti marja, käytetään soseena.

Cupuaçu (Theobroma grandiflorum) — suklaa‑sitrus‑arominen, käytetään juomiin ja makeisiin.

Cacao (Theobroma cacao) — hedelmäliha syötävää, siemenistä tehdään suklaa.

Camu‑camu (Myrciaria dubia) — erittäin C‑vitamiinipitoinen, hapan.

Jabuticaba (Plinia cauliflora) — tummia marjoja, kasvavat rungossa; syödään tuoreena.

Soursop / Guanabana (Annona muricata) — pehmeä, trooppinen, käytetään juomiin.

Custard apple (Annona reticulata) — makea ja kermainen.

🌍 Afrikan trooppiset villihedelmät
African mango (Irvingia gabonensis) — hedelmä syötävä, siemenet arvokkaita ruoanlaitossa.

African star apple (Chrysophyllum albidum) — makea‑hapan, purukumia muistuttava kuori.

Ambarella (Spondias dulcis) — hapahko, syödään vihreänä suolan kanssa tai kypsänä makeana.

African black plum (Vitex doniana) — makea, luumumainen.

yynenmeren ja saariston villihedelmät
Breadfruit (Artocarpus altilis) — tärkeä ravintokasvi, kypsennetään.

Banana & plantain (Musa spp.) — villit banaanit ovat pienempiä ja siemenellisiä, mutta syötäviä.

Papaya (Carica papaya) — kasvaa usein villinä, makea ja pehmeä. (Yleinen trooppinen hedelmä, ei aina villi.

---------
Joten Aadamille ja Eevalle riitti hedelmiä.

Lue lisää

Onhan autioita saatia trooppisella vyöhykkeellä.

Eli, jos sinut heitetään jollekin noista alueista jotka eivät ole saaria ilman tarvikkeita, niin luulisit selviytäväsi?

On sinulla kovat luulot itsestäsi.
Se on helppo modernissa maailmassa sohvan pohjalla uhota.

Ja tietenkin joudut unohtamaan Raamatun samalla ja keksimään itse lisäyksiä. Miksi luulet heidän olleen trooppisella vyöhykkeellä? Eikö Raamattu juuri kerro kuinka heidän pitää hankkia ruoka vaivalla?

Anonyymi00054 kirjoitti:

Onhan autioita saatia trooppisella vyöhykkeellä.

Eli, jos sinut heitetään jollekin noista alueista jotka eivät ole saaria ilman tarvikkeita, niin luulisit selviytäväsi?

On sinulla kovat luulot itsestäsi.
Se on helppo modernissa maailmassa sohvan pohjalla uhota.

Ja tietenkin joudut unohtamaan Raamatun samalla ja keksimään itse lisäyksiä. Miksi luulet heidän olleen trooppisella vyöhykkeellä? Eikö Raamattu juuri kerro kuinka heidän pitää hankkia ruoka vaivalla?

Lue lisää

Tässä on taas yksi hyvä esimerkki, kuinka kiihkouskova sepittää Raamattua uusiksi. Kun juurikin paratiisin potkujen jälkeen piti olla elo kovan työn takana. Ja nyt sitten vain Aatami ja Eeva istuskelee hedelmäpuun alla maiskuttelemassa tropiikin hedelmiä.

ps. He eivät muuten edes ole ihmislajia, koska pelkillä hedelmillä tulee hengen lähtö.

Anonyymi00055 kirjoitti:

Tässä on taas yksi hyvä esimerkki, kuinka kiihkouskova sepittää Raamattua uusiksi. Kun juurikin paratiisin potkujen jälkeen piti olla elo kovan työn takana. Ja nyt sitten vain Aatami ja Eeva istuskelee hedelmäpuun alla maiskuttelemassa tropiikin hedelmiä.

ps. He eivät muuten edes ole ihmislajia, koska pelkillä hedelmillä tulee hengen lähtö.

Lue lisää

Tämän idiotosmin voisi tiivistää muotoon:
Raamattu voi pitää paikkansa jos kuvittelemme, että asiat tapahtuivat aivan eri tavalla kuin mitä Raamattu niistä kertoo?

Raamatun mukaan Aadamin piti saada ravintonsa karua ohdaketta ja orjantappuraa kasvavasta maasta, niin kreationisti väittää sen tarkoittavan, että Aadam popsi trooppisia hedelmiä?!?

Ja koska kreationistien yleissivistys on tunnetusti surkean ja olemattoman rajamailta, niin esimerkiksi kun hän listailee tekoälyllä peräti seitsemän syötävää hedelmää trooppisesta Aasiasta, niin hän unohtaa, että kaikki hedelmät ja marjat eivät ole syötäviä. Tekoälyn mukaan:
"Tarkkaa kokonaislajimäärää ihmiselle myrkyllisiä hedelmiä tekeville puille Aasiassa ei ole tieteellisesti laskettu yhteen lukuarvoon, mutta alueella kasvaa satoja puulajeja, joiden hedelmät, marjat tai niiden sisällä olevat siemenet ovat ihmiselle haitallisia tai hengenvaarallisia."

Ja sekin kannattaa muistaa, että trooppisessa Aasiassa kasvaa n. 20.000 eri puulajia. Ja maallikon pitäisi etsiä näiden joukosta seitsemää sopivaa puulajia, samalla varoen satoja myrkyllisiä.

Anonyymi00052 kirjoitti:

Ei se ollut omenapuu.

Mistä tiedät?

Anonyymi00058 kirjoitti:

Tämän idiotosmin voisi tiivistää muotoon:
Raamattu voi pitää paikkansa jos kuvittelemme, että asiat tapahtuivat aivan eri tavalla kuin mitä Raamattu niistä kertoo?

Raamatun mukaan Aadamin piti saada ravintonsa karua ohdaketta ja orjantappuraa kasvavasta maasta, niin kreationisti väittää sen tarkoittavan, että Aadam popsi trooppisia hedelmiä?!?

Ja koska kreationistien yleissivistys on tunnetusti surkean ja olemattoman rajamailta, niin esimerkiksi kun hän listailee tekoälyllä peräti seitsemän syötävää hedelmää trooppisesta Aasiasta, niin hän unohtaa, että kaikki hedelmät ja marjat eivät ole syötäviä. Tekoälyn mukaan:
"Tarkkaa kokonaislajimäärää ihmiselle myrkyllisiä hedelmiä tekeville puille Aasiassa ei ole tieteellisesti laskettu yhteen lukuarvoon, mutta alueella kasvaa satoja puulajeja, joiden hedelmät, marjat tai niiden sisällä olevat siemenet ovat ihmiselle haitallisia tai hengenvaarallisia."

Ja sekin kannattaa muistaa, että trooppisessa Aasiassa kasvaa n. 20.000 eri puulajia. Ja maallikon pitäisi etsiä näiden joukosta seitsemää sopivaa puulajia, samalla varoen satoja myrkyllisiä.

Lue lisää

Aasiassa kasvaa kaikkiaan 37 926 eri puulajia. GlobalTreeSearch-tietokannan kattavassa kartoituksessa lajit jaettiin 2 768 eri heimoon ja lähes 10 000 sukuun.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Tämän idiotosmin voisi tiivistää muotoon:
Raamattu voi pitää paikkansa jos kuvittelemme, että asiat tapahtuivat aivan eri tavalla kuin mitä Raamattu niistä kertoo?

Raamatun mukaan Aadamin piti saada ravintonsa karua ohdaketta ja orjantappuraa kasvavasta maasta, niin kreationisti väittää sen tarkoittavan, että Aadam popsi trooppisia hedelmiä?!?

Ja koska kreationistien yleissivistys on tunnetusti surkean ja olemattoman rajamailta, niin esimerkiksi kun hän listailee tekoälyllä peräti seitsemän syötävää hedelmää trooppisesta Aasiasta, niin hän unohtaa, että kaikki hedelmät ja marjat eivät ole syötäviä. Tekoälyn mukaan:
"Tarkkaa kokonaislajimäärää ihmiselle myrkyllisiä hedelmiä tekeville puille Aasiassa ei ole tieteellisesti laskettu yhteen lukuarvoon, mutta alueella kasvaa satoja puulajeja, joiden hedelmät, marjat tai niiden sisällä olevat siemenet ovat ihmiselle haitallisia tai hengenvaarallisia."

Ja sekin kannattaa muistaa, että trooppisessa Aasiassa kasvaa n. 20.000 eri puulajia. Ja maallikon pitäisi etsiä näiden joukosta seitsemää sopivaa puulajia, samalla varoen satoja myrkyllisiä.

Lue lisää

Herra neuvoi mitä syödä ja mitä karttaa. Alussa kaikki lajit olivat hyviä ja syötäviä. Osa muuttui pahaksi tulvan jälkeen saatanan vaikutuksesta.

Anonyymi00062 kirjoitti:

Herra neuvoi mitä syödä ja mitä karttaa. Alussa kaikki lajit olivat hyviä ja syötäviä. Osa muuttui pahaksi tulvan jälkeen saatanan vaikutuksesta.

Jaa taas kerran Jumalan paikan ottanut nöyrä kristitty keksii omia täydennyksiään Raamattuun kun Jumala ei osannut kertoa miten asia oikeasti oli.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Jaa taas kerran Jumalan paikan ottanut nöyrä kristitty keksii omia täydennyksiään Raamattuun kun Jumala ei osannut kertoa miten asia oikeasti oli.

Raamattu on kokoelma alueen myyttejä, joita ovat kirjanneet ylös henkilöt, joiden yleissivistys on ollut suppeampaa kuin alakoululaisen. Siksi tarinoissa on nykypäivän kontekstissa ihan huvittavia virheitä. Se, että kiihkouskovan pitää noita tarinoita muutella, osoittaa, ettei hänkään niitä todellisuutta kuvaavina pidä.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Jaa taas kerran Jumalan paikan ottanut nöyrä kristitty keksii omia täydennyksiään Raamattuun kun Jumala ei osannut kertoa miten asia oikeasti oli.

Sain nämä sanat Jumalalta. Se mitä sanoin, on Jumalan sanaa.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Sain nämä sanat Jumalalta. Se mitä sanoin, on Jumalan sanaa.

Joku psykiatrian ammattilainen voisi löytää päässäsi kuuluville äänille muunkin selityksen, kuin Jumala. Kannattaa etsiä rohkeasti apua.

Anonyymi00066 kirjoitti:

Joku psykiatrian ammattilainen voisi löytää päässäsi kuuluville äänille muunkin selityksen, kuin Jumala. Kannattaa etsiä rohkeasti apua.

Tuo oli huono trolli. Kyllä laitauskovat hieman vastaaviin pystyy, mutta ei ne noin alleviivaa jumalaisia ääniä päässään.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Tämän idiotosmin voisi tiivistää muotoon:
Raamattu voi pitää paikkansa jos kuvittelemme, että asiat tapahtuivat aivan eri tavalla kuin mitä Raamattu niistä kertoo?

Raamatun mukaan Aadamin piti saada ravintonsa karua ohdaketta ja orjantappuraa kasvavasta maasta, niin kreationisti väittää sen tarkoittavan, että Aadam popsi trooppisia hedelmiä?!?

Ja koska kreationistien yleissivistys on tunnetusti surkean ja olemattoman rajamailta, niin esimerkiksi kun hän listailee tekoälyllä peräti seitsemän syötävää hedelmää trooppisesta Aasiasta, niin hän unohtaa, että kaikki hedelmät ja marjat eivät ole syötäviä. Tekoälyn mukaan:
"Tarkkaa kokonaislajimäärää ihmiselle myrkyllisiä hedelmiä tekeville puille Aasiassa ei ole tieteellisesti laskettu yhteen lukuarvoon, mutta alueella kasvaa satoja puulajeja, joiden hedelmät, marjat tai niiden sisällä olevat siemenet ovat ihmiselle haitallisia tai hengenvaarallisia."

Ja sekin kannattaa muistaa, että trooppisessa Aasiassa kasvaa n. 20.000 eri puulajia. Ja maallikon pitäisi etsiä näiden joukosta seitsemää sopivaa puulajia, samalla varoen satoja myrkyllisiä.

Lue lisää

Tuskin yksikään hedelmä on niin vaarallinen, että siihen kuolee, jos sitä maistaa. Voisitko mainita jonkun nhedelmän mikä tappaa, jos puraisee siitä palan?

Tietysti sinä kuolisit nälkään, kun et uskaltaisi edes maistaa jotain mitä apinat ja muut eläimet popsivat suuhunsa mielihyvin.

Ovathan kirsikan luutkin myrkyllisiä, mutta ne eivät haittaa, jos niitä ei pureskele.

Anonyymi00070 kirjoitti:

Tuskin yksikään hedelmä on niin vaarallinen, että siihen kuolee, jos sitä maistaa. Voisitko mainita jonkun nhedelmän mikä tappaa, jos puraisee siitä palan?

Tietysti sinä kuolisit nälkään, kun et uskaltaisi edes maistaa jotain mitä apinat ja muut eläimet popsivat suuhunsa mielihyvin.

Ovathan kirsikan luutkin myrkyllisiä, mutta ne eivät haittaa, jos niitä ei pureskele.

Lue lisää

Tropiikissa on pitkä lista hengenvaarallisia hedelmiä. Ja maku ei ole mikään myrkyllisyyttä paljastava ominaisuus. Eikä Aatamilla ollut kasvikirjaa.

Toiseksi, vaikka kasvi ei olisi tappavan myrkyllinen niin vakava sairastuminen olisi Aatamille ja Eevalle ollut ihan yhtä kohtalokas, koska energian saannin takia heidän olisi koko ajan pitänyt etsiä ruokaa minkä pellon kyntämisen raatamiselta olisi ehtinyt.

Tässä on muuten hyvä tosi-tv ohjelman aihe. Pistetään hihhulipariskunta vaikka omenapuutarhan viereen (vähän helpotetaan hedelmien hankkimista) ja annetaan vaikka ihan hyvää viljelykelpoista maata muutama aari. Sitten voivat alkaa peltoa kyntämään, etsimään sopivia siemeniä, omppuja saavat syödä, mutta myös saavat muunkin löytämänsä ravinnon pitää. Siis ei toki mitään valmisruokaa kaupasta.

Sitten seurataan vaikka pari vuotta, miten nämä "aatami ja eeva" pärjää. Toki terveydenhuollon ammattilainen seuraa ja viheltää pelun poikki tarvittaessa (vedonlyönti pärjääkö 2 viikkoa)

Tässä ketjussakin on yksi joka varmasti ilmoittautuu ohjelmaan.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Tämän idiotosmin voisi tiivistää muotoon:
Raamattu voi pitää paikkansa jos kuvittelemme, että asiat tapahtuivat aivan eri tavalla kuin mitä Raamattu niistä kertoo?

Raamatun mukaan Aadamin piti saada ravintonsa karua ohdaketta ja orjantappuraa kasvavasta maasta, niin kreationisti väittää sen tarkoittavan, että Aadam popsi trooppisia hedelmiä?!?

Ja koska kreationistien yleissivistys on tunnetusti surkean ja olemattoman rajamailta, niin esimerkiksi kun hän listailee tekoälyllä peräti seitsemän syötävää hedelmää trooppisesta Aasiasta, niin hän unohtaa, että kaikki hedelmät ja marjat eivät ole syötäviä. Tekoälyn mukaan:
"Tarkkaa kokonaislajimäärää ihmiselle myrkyllisiä hedelmiä tekeville puille Aasiassa ei ole tieteellisesti laskettu yhteen lukuarvoon, mutta alueella kasvaa satoja puulajeja, joiden hedelmät, marjat tai niiden sisällä olevat siemenet ovat ihmiselle haitallisia tai hengenvaarallisia."

Ja sekin kannattaa muistaa, että trooppisessa Aasiassa kasvaa n. 20.000 eri puulajia. Ja maallikon pitäisi etsiä näiden joukosta seitsemää sopivaa puulajia, samalla varoen satoja myrkyllisiä.

Lue lisää

Evoluutio teoreetikot unohtavat näköjään kiihkoissaan ja uskonnon vastaisuudessaan omatkin oppinsa kun luettelevat syötävien hedelmien ym. määriä.
Lajeja tulee koko ajan lisää ja poistuu ja näin on ollut aikojen alusta alkaen.
Vai kuvitteletteko että kaikki on ollut aina kuten nykypäivänä ?

1800-luvulla Darwin osoitti tieteellisesti, että ihminen ei olekaan jumalan, vaan apinan kuva, - siis ihminen on itsekin eläin. Silti ihminen käyttäytyi ja käyttäytyy vieläkin muuta eläinkuntaa kohtaan kuin olisi jumalan kuva.

"Sana 'Jumala' ei ole minulle mitään muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaus ja tuote, ja Raamattu on kokoelma kunnioitettavia mutta silti primitiivisiä legendoja, jotka ovat kaikesta huolimatta melko lapsellisia."
Näin Albert Einstein kuvaili Raamattua ja sen uskontoja kuuluisassa kirjeessään, joka tuli julkisuuteen v. 2008.
Hän jatkoi samassa kirjeessä myös omasta taustastaan:
"Minulle juutalainen uskonto, kuten kaikki muutkin uskonnot, on mitä lapsellisimpien taikauskojen ruumiillistuma."

Avataampas tämä. Lähdetään siitä kuinka sinun koko teksti kuhisee ajatteluvirheitä. Et osaa jaotella kysymyksiäsi loogisesti, niin en itse lähde sitä sinulle tekemään.

"Mutta suuri kysymys lienee mikä on kaiken, elämän ja olemisen tarkoitus,vai onko sitä ?"

Kristityt paukuttelevat henkseleitä tällä, vaikka heilläkään ei ole vastausta tähän.

Tämä filosofinen kysymys voi olla vastaukseltaan mitä vain. Jopa se ettei kysymyksessä ole järkeä. Näin ollen se ei todellakaan ole tärkeä.

"Miksi ihmisellä on käsitys oikeasta ja väärästä,mikä on etiikan ja moraalin tarkoitus, onko sinulla omatuntoa, no todista se jne..."

Ei ole mitään absoluuttista oikeaa ja väärää. Ihminen on tutkitusti kulttuurisidonnainen sosisaalinen laji, jonka käsitys on muuttunut ajan kanssa. Me sovimme nämä säännöt yhdessä.

"Miksi ihmisen elämä olisi merkityksetöntä maan päällä kun kaikella muullakin on merkitys, Aurinko, kuu jne...
Kaikki toimii maailmankaikkeudessa "kellon" tarkkuudella juuri siksi että sillä on merkitys kaiken ylläpitämiseksi.'

En ymmärrä tätä logiikkaa ollenkaan. Mikä olikaan Auringon ja Kuun tarkoitus verrattuna ihmiseen?

Ja ei. Kaikki ei toimi tarkasti. Veikkaan kuinka olet tässä perinteisesti ajatusmaailmassasi mennyt perse edellä puuhun, jossa Auringon ja Kuun pitäisi olla tismalleen missä ovat jotta juuri ihmisen, tai tarkemmin ottaen sinun oli mahdollista syntyä. Eli näet itsesi maailman keskipisteenä.

"Ihminenkö olisi kaiken ulkopuolella ilman merkitystä ?"

En tiedä miksi väität näin verrattuna Aurinkoon ja Kuuhun.

Veikkaan kuinka olet kuunnellut valehtelevia saarnaajia, jotka ovat väittäneet kuinka "ateistit näkevät kaiken merkityksettömänä lällällää" paskaa.

Oikeasti en ole nähnyt yhdenkään ateistin sanovan niin. Mutta äärihihhulit kyllä sanovat näin.

Ja sinulla on mennyt ilmeisesti koko tämän huijarin saarna ihan ohi ja oksennat tänne vielä erikoisen väärin sitä.

"Kaikkea ei voi nähdä ihmissilmällä,ethän näe happeakaan mitä hengität,kuitenkin se on elämän edellytys."

Onneksi niitä voi todistetusti mitata muuten. Tiedämme jopa mitä happi todellisuudessaan on. Kiitos kemia.

Sille ei kukaan voi mitään jos sinulta puuttuu tämä alkeellinen tieto.

En edes tiedä mikä tässä piti olla argumentti? Oliko tämä olevinaan se kun jumalia ei voi nähdä, mutta et itse ymmärtänyt sitä? Noloa.

On tämä nyt kumma kun ateistina tunnen sinun valehtelevan saarnaajan argumentit paremmin kuin sinä.

"Tiede ei todista jumalan olemattomuutta tai olevaisuutta, eikä se ole tieteen tehtäväkään. Ketjussa on siis mennyt puurot ja vellit pahasti sekaisin."

Mitäköhän yritti tälläkin taas sanoa.

Jumalia ei todellakaan ole tieteissä, koska niistä ei ole minkäänlaisia todisteita. Jumal väitteitä sen sijaan voidaan tutkia, ja se onkin karua teisteille.

Enkä sinuna nyt yhtään heittelisi kiviä lasitalossa. Oli sen verran hirveää puuroa ulostulosi. Veikkaan ettei sinua ole kukaan ikinä haastanut uskossasi, vaan olet tottunut olemaan lampaiden keskellä, jossa kenelläkään ei ole mitään hajua mihin uskovat.

Anonyymi00097 kirjoitti:

Avataampas tämä. Lähdetään siitä kuinka sinun koko teksti kuhisee ajatteluvirheitä. Et osaa jaotella kysymyksiäsi loogisesti, niin en itse lähde sitä sinulle tekemään.

"Mutta suuri kysymys lienee mikä on kaiken, elämän ja olemisen tarkoitus,vai onko sitä ?"

Kristityt paukuttelevat henkseleitä tällä, vaikka heilläkään ei ole vastausta tähän.

Tämä filosofinen kysymys voi olla vastaukseltaan mitä vain. Jopa se ettei kysymyksessä ole järkeä. Näin ollen se ei todellakaan ole tärkeä.

"Miksi ihmisellä on käsitys oikeasta ja väärästä,mikä on etiikan ja moraalin tarkoitus, onko sinulla omatuntoa, no todista se jne..."

Ei ole mitään absoluuttista oikeaa ja väärää. Ihminen on tutkitusti kulttuurisidonnainen sosisaalinen laji, jonka käsitys on muuttunut ajan kanssa. Me sovimme nämä säännöt yhdessä.

"Miksi ihmisen elämä olisi merkityksetöntä maan päällä kun kaikella muullakin on merkitys, Aurinko, kuu jne...
Kaikki toimii maailmankaikkeudessa "kellon" tarkkuudella juuri siksi että sillä on merkitys kaiken ylläpitämiseksi.'

En ymmärrä tätä logiikkaa ollenkaan. Mikä olikaan Auringon ja Kuun tarkoitus verrattuna ihmiseen?

Ja ei. Kaikki ei toimi tarkasti. Veikkaan kuinka olet tässä perinteisesti ajatusmaailmassasi mennyt perse edellä puuhun, jossa Auringon ja Kuun pitäisi olla tismalleen missä ovat jotta juuri ihmisen, tai tarkemmin ottaen sinun oli mahdollista syntyä. Eli näet itsesi maailman keskipisteenä.

"Ihminenkö olisi kaiken ulkopuolella ilman merkitystä ?"

En tiedä miksi väität näin verrattuna Aurinkoon ja Kuuhun.

Veikkaan kuinka olet kuunnellut valehtelevia saarnaajia, jotka ovat väittäneet kuinka "ateistit näkevät kaiken merkityksettömänä lällällää" paskaa.

Oikeasti en ole nähnyt yhdenkään ateistin sanovan niin. Mutta äärihihhulit kyllä sanovat näin.

Ja sinulla on mennyt ilmeisesti koko tämän huijarin saarna ihan ohi ja oksennat tänne vielä erikoisen väärin sitä.

"Kaikkea ei voi nähdä ihmissilmällä,ethän näe happeakaan mitä hengität,kuitenkin se on elämän edellytys."

Onneksi niitä voi todistetusti mitata muuten. Tiedämme jopa mitä happi todellisuudessaan on. Kiitos kemia.

Sille ei kukaan voi mitään jos sinulta puuttuu tämä alkeellinen tieto.

En edes tiedä mikä tässä piti olla argumentti? Oliko tämä olevinaan se kun jumalia ei voi nähdä, mutta et itse ymmärtänyt sitä? Noloa.

On tämä nyt kumma kun ateistina tunnen sinun valehtelevan saarnaajan argumentit paremmin kuin sinä.

"Tiede ei todista jumalan olemattomuutta tai olevaisuutta, eikä se ole tieteen tehtäväkään. Ketjussa on siis mennyt puurot ja vellit pahasti sekaisin."

Mitäköhän yritti tälläkin taas sanoa.

Jumalia ei todellakaan ole tieteissä, koska niistä ei ole minkäänlaisia todisteita. Jumal väitteitä sen sijaan voidaan tutkia, ja se onkin karua teisteille.

Enkä sinuna nyt yhtään heittelisi kiviä lasitalossa. Oli sen verran hirveää puuroa ulostulosi. Veikkaan ettei sinua ole kukaan ikinä haastanut uskossasi, vaan olet tottunut olemaan lampaiden keskellä, jossa kenelläkään ei ole mitään hajua mihin uskovat.

Lue lisää

Huomasin kyllä vähemmälläkin avautumisella ettet ymmärtänyt. Sinulla ateisti on kuitenkin ilmeisen paha olla kirjoitustavastasi päätellen, ei se muuten noin koville ottaisi.
Parempaa huomista sinulle.

Anonyymi00108 kirjoitti:

Huomasin kyllä vähemmälläkin avautumisella ettet ymmärtänyt. Sinulla ateisti on kuitenkin ilmeisen paha olla kirjoitustavastasi päätellen, ei se muuten noin koville ottaisi.
Parempaa huomista sinulle.

Lue lisää

Ei se muiden vika ole jos et osaa muodostaa ajatuksia selvästi. Tämä tarkoittaa aina sitä, etteivät ajatukset ole kohdillaan ihan lähtökohtaisesti.

Jännä juttu kuinka itse ensin räpellät sekavan itsekeskeisen tekstin ja sitten heittäydyt martyyriksi kun siitä huomauttaa.

Kuten lopussa todetaan, niin et ole tainnut ikinä ennen kohdata juttujasi oman kuplasi ulkopuolella, ja se nyt raastoi sinua.

Anonyymi00113 kirjoitti:

Ei se muiden vika ole jos et osaa muodostaa ajatuksia selvästi. Tämä tarkoittaa aina sitä, etteivät ajatukset ole kohdillaan ihan lähtökohtaisesti.

Jännä juttu kuinka itse ensin räpellät sekavan itsekeskeisen tekstin ja sitten heittäydyt martyyriksi kun siitä huomauttaa.

Kuten lopussa todetaan, niin et ole tainnut ikinä ennen kohdata juttujasi oman kuplasi ulkopuolella, ja se nyt raastoi sinua.

Lue lisää

Itsekeskeinen,marttyyri,sekava jne..
Kova olet kaikenlaisia titteleitä jakamaan.
Kysymykseni olivat mielestäni hyvinkin aihealueeseen sopivia, ainakin sivuavia,niin sanottuja ikuisuuskysymyksiä.

Eiköhän esittämiäni asioita ja kysymyksiä kuule pohdi parhaimmatkin tiedemiehet, ihmisiä hekin, joten en pysty näkemään kirjoituksessani väittämääsi itsekeskeisyyttä.
Lisäksi:
Edelleenkään en ymmärrä minkä uskon voimalla "evolutionistit" ovat kasvattaneet aivoihinsa käsityksen että uskovat ovat jotenkin tieteenvastaisia.
Vai onko niin että oletetaan kaikkien uskovien ajattelevan samalla tavalla.
Luja usko siihenkin tarvitaan jos katsantakanta on niin sokea.

"Mutta suuri kysymys lienee mikä on kaiken, elämän ja olemisen tarkoitus,vai onko sitä ?"

Miten Jumala liittyy tähän. Vai yritätkö selittää, että ihminen on joku taivaallisen menninkäisen tarhaminkki, jolla on tarkoitus ja vapaa tahto olla täyttämättä tuota tarkoitusta? Tyhmempiäkin selityksiä varmaan on, vaikka nyt ei tule mieleen.

"Miksi ihmisellä on käsitys oikeasta ja väärästä,mikä on etiikan ja moraalin tarkoitus, ..."

Ihminen on ultrasosiaalinen laji, joka on täysin riippuvainen yhteisöstään, ja moraali tarvitaan, jotta yhteiselo ylipäätään onnistuu ja on mahdollisimman kitkatonta. Kyse on eloonjäämisestä tai valintaedusta, jos käytetään evoluutioteorian termistöä.

"Miksi ihmisen elämä olisi merkityksetöntä maan päällä kun kaikella muullakin on merkitys, Aurinko, kuu jne..."

Mikä tarkoitus Aurinngolla on? Muuttaa vetyä heluimiksi ja muiksi raskaammiksi alkuaineiksi kun ei muuta voi?

"Kaikki toimii maailmankaikkeudessa "kellon" tarkkuudella juuri siksi että sillä on merkitys kaiken ylläpitämiseksi."

Mitähän tuokin merkitsee? Maailma on jatkuvassa muutoksessa. Avaruus laajenee, Aurinko polttaa vetyvarastojaan loppuun, maapallon sisässä kiehuu omat ydinreaktiot rajallisten raaka-ainelähteiden varassa, manteret liikkuvat, eroosio syö vuoria, meret muuttuvat suolaisemmiksi jne.

"Ihminenkö olisi kaiken ulkopuolella ilman merkitystä ?"

Ehkä et olekkaan maailman napa ja Universumin Arkkidiktaattorin silmäterä. Oletko miettinyt tätä mahdollisuutta?

Anonyymi00116 kirjoitti:

Itsekeskeinen,marttyyri,sekava jne..
Kova olet kaikenlaisia titteleitä jakamaan.
Kysymykseni olivat mielestäni hyvinkin aihealueeseen sopivia, ainakin sivuavia,niin sanottuja ikuisuuskysymyksiä.

Eiköhän esittämiäni asioita ja kysymyksiä kuule pohdi parhaimmatkin tiedemiehet, ihmisiä hekin, joten en pysty näkemään kirjoituksessani väittämääsi itsekeskeisyyttä.
Lisäksi:
Edelleenkään en ymmärrä minkä uskon voimalla "evolutionistit" ovat kasvattaneet aivoihinsa käsityksen että uskovat ovat jotenkin tieteenvastaisia.
Vai onko niin että oletetaan kaikkien uskovien ajattelevan samalla tavalla.
Luja usko siihenkin tarvitaan jos katsantakanta on niin sokea.

Lue lisää

” Edelleenkään en ymmärrä minkä uskon voimalla "evolutionistit" ovat kasvattaneet aivoihinsa käsityksen että uskovat ovat jotenkin tieteenvastaisia.”

Olet siis kretu kaiken muun höpön lisäksi. Otan osaa.

Jo Aadam sai tehtäväkseen viljellä ja vartioida paratiisia. Joten viljely ilmeisesti tarkoitti muutakin kuin vehnän, ohran, rukiin tai kauran kasvatusta.

Anonyymi00093 kirjoitti:

Jo Aadam sai tehtäväkseen viljellä ja vartioida paratiisia. Joten viljely ilmeisesti tarkoitti muutakin kuin vehnän, ohran, rukiin tai kauran kasvatusta.

Missähän kohtaa tämä käsky Aadamille annetaan?

Anonyymi00096 kirjoitti:

Missähän kohtaa tämä käsky Aadamille annetaan?

Sivusta: 1 Moos 2:15

>>Herra Jumala asetti ihmisen Eedenin puutarhaan viljelemään ja varjelemaan sitä.>>

Anonyymi00098 kirjoitti:

Sivusta: 1 Moos 2:15

>>Herra Jumala asetti ihmisen Eedenin puutarhaan viljelemään ja varjelemaan sitä.>>

Eihän tuo tarkoita vartiointia. Sillä viitataan huolehtimista.
Ja keneltä se olisi edes vartioinut? Varsinkin kun tuo kertoo ajasta ennen edes eläimien luontia. Edes Eeva ei ollut tuossa vaiheessa ajatuksena.

Anonyymi00101 kirjoitti:

Eihän tuo tarkoita vartiointia. Sillä viitataan huolehtimista.
Ja keneltä se olisi edes vartioinut? Varsinkin kun tuo kertoo ajasta ennen edes eläimien luontia. Edes Eeva ei ollut tuossa vaiheessa ajatuksena.

Lue lisää

Eiköhän Eevakin ollut ihminen. Ja vartioiminen voi myös tarkoittaa sitä, että pitää huolta että kaikki menee niinkuin pitääkin.

Eeva ja Aadam luotiin kuudentena päivänä ennen eläimiä.

Anonyymi00102 kirjoitti:

Eiköhän Eevakin ollut ihminen. Ja vartioiminen voi myös tarkoittaa sitä, että pitää huolta että kaikki menee niinkuin pitääkin.

Eeva ja Aadam luotiin kuudentena päivänä ennen eläimiä.

Lue lisää

Aatami luotiin toisena päivänä ennen kasveja ja Eeva kuudentena eläinten jälkeen.

Anonyymi00103 kirjoitti:

Aatami luotiin toisena päivänä ennen kasveja ja Eeva kuudentena eläinten jälkeen.

Kuten myös ennen Aurinkoa, Kuuta ja muuta maailmankaikkeuttakin. Hyvät lukijat, tämä tarina on tosi!

Anonyymi00104 kirjoitti:

Kuten myös ennen Aurinkoa, Kuuta ja muuta maailmankaikkeuttakin. Hyvät lukijat, tämä tarina on tosi!

Siis luomiskertomuksen järjestys on täysin järjetön nyjytiedon mukaan. Se vain osoittaa, miten Raamatun kertomukset ovat aikalaistensa sepitteitä. Eihän he tienneet mitään universumista tai auringon merkityksestä maapallon energialähteenä.

Tuo osoittaa vain, ettei tarut ole mitään jumalallista alkuperää vaan ihan sen aikaisten ihmisten käsityksiä ympäröivädtä maailmasta.

Nykyajan ihmiseltä vaaditaan täyttä älyllistä kuperkeikkaa, jotta noita taruja pitää jonain luonnonhistorian todellisena kuvauksena.

Tutkimattomat ovat Herran tiet.

Kyllä täytyy olla huono tieto viljelystä!

Kasvejahan voi muuttaa paikasta toiseen, ettei esimerkiksi villejä hedelmiä tarvitse mennä puutarhaa kauemmaksi etsimään.

Minäkin olen siirtänyt koiranheisimarjapensaan metsästä puutarhaani, ja villiomenapuun ympäriltä olen katkonut muita puita pois. Jos olisin tropiikissa, varmaan siirtäisin viikunapuita taloni lähelle, samoin jos löytyisi vaikka villibanaaneja tai muuta, vaikka taatelipalmuja tai vaikka kookospalmuja.
Sitähän se viljely on alun perin ollut. Ei tarvinnut raivata suuria peltoja. Ei nytkään tarvitse niin tehdä siellä, missä on lämmintä ja sadetta kylliksi, kasvit kasvavat kilpaa, vaikka kymmenen senttiä päivässä.

Ei tietenkään kenenkään tarvinnut olla syömättä kuukausia, hedelmiähän oli luonto täynnä.

Tietysti voi aina kuvitella, että Aadam ja Eeva asuivat keskellä Saharaa, ja sitten ihmetellä, mitä he söivät ja joivat.

Anonyymi00121 kirjoitti:

Kyllä täytyy olla huono tieto viljelystä!

Kasvejahan voi muuttaa paikasta toiseen, ettei esimerkiksi villejä hedelmiä tarvitse mennä puutarhaa kauemmaksi etsimään.

Minäkin olen siirtänyt koiranheisimarjapensaan metsästä puutarhaani, ja villiomenapuun ympäriltä olen katkonut muita puita pois. Jos olisin tropiikissa, varmaan siirtäisin viikunapuita taloni lähelle, samoin jos löytyisi vaikka villibanaaneja tai muuta, vaikka taatelipalmuja tai vaikka kookospalmuja.
Sitähän se viljely on alun perin ollut. Ei tarvinnut raivata suuria peltoja. Ei nytkään tarvitse niin tehdä siellä, missä on lämmintä ja sadetta kylliksi, kasvit kasvavat kilpaa, vaikka kymmenen senttiä päivässä.

Ei tietenkään kenenkään tarvinnut olla syömättä kuukausia, hedelmiähän oli luonto täynnä.

Tietysti voi aina kuvitella, että Aadam ja Eeva asuivat keskellä Saharaa, ja sitten ihmetellä, mitä he söivät ja joivat.

Lue lisää

Jos olisit Jahven antamissa nahkabikineissäsi tropiikissa hoo moilasena ihmettelemässä milläs nyt eletään, niin eliniänodotteesi olisi lyhyt ellei olematon.

Pari faktaa:
Millä tahansa tropiikin alueella on hehtaarilla ainakin 150 - 300 eri puulajia.
Hedelmiä, joiden hedelmäliha tai siemenet ovat ihmiselle myrkyllisiä ja jopa tappavia on enemmän kuin syötäviä hedelmiä.
Viikunoita kasvaa tropiikissa n. 800 lajia, joista osa on tappavan myrkyllisiä, osa vain pahoinvointia aiheuttavia ja osa liian karvaita tai puisevia syötäviksi. Syötäviäkin toki on.
Ennen ruokaa jo puhtaan juomaveden saaminen on ongelma.

Tropiikissa on trooppista metsää. Minne perustat puutarhasi? Raivaamalla jotain 30-40 metriä korkeita jättiläispuita?
Ja millä raivaat? Ostat Jumalalta Fiskarssin kirveen ja Homelite-moottorisahan?
Ja miten tunnistat 800 viikunalajista ne, joiden hdelmiä voi oikeasti syödä? Katsotko googlesta vai kysytkö AI:lta?

Eikä edelleenkään unohdeta sitä, että Raamattu ei kerro mitään Aadamin siirrosta tropiikkiin, koska Raamattua satuilleet eivät olleet koskaan trooppisessa sademetsässä käyneetkään, vaan Aadam laitettiin viljelemään maata joka "kasvaa ohdaketta ja orjantappuraa"?

Palstan keskustelua on saatu siirretty kreationismiin ja sen keskeisimpään opinkappaleeseen eli Raamatun teksteihin. Se näyttää nyppivän kiihkouskovia.

Aiemminhan täällä oli enemmän esittelyssä uskovien harhakäsitykset ja suorat valheet tieteestä ja erityisesti evoluutioteoriasta. Silloin tämäkin kirjoittaja kenties silmät kiiluen esitteli omia kummallisia käsityksiään. Nämä luomisen ihmeet, suorastaan mahdottomuudet, on kuitenkin otsikon mukaista teemaa.

Anonyymi00112 kirjoitti:

Palstan keskustelua on saatu siirretty kreationismiin ja sen keskeisimpään opinkappaleeseen eli Raamatun teksteihin. Se näyttää nyppivän kiihkouskovia.

Aiemminhan täällä oli enemmän esittelyssä uskovien harhakäsitykset ja suorat valheet tieteestä ja erityisesti evoluutioteoriasta. Silloin tämäkin kirjoittaja kenties silmät kiiluen esitteli omia kummallisia käsityksiään. Nämä luomisen ihmeet, suorastaan mahdottomuudet, on kuitenkin otsikon mukaista teemaa.

Lue lisää

Niin varmaan on.
Uskovissa kuitenkin on myös paljon eri tavoin uskovia.
En oikein ymmärrä miksi heidät kaikki leimataan näillä palstoilla tieteenvastaisiksi.
Tiede tekee omaa työtään ja tutkii olemassa todistetusti olevaa, mutta kun uskoa ei voi todistaa.
Jos ateisti ei usko Jumalaan, ei se tee uskovasta valehtelijaa. Koska ateistin pitäisi pystyä todistamaan ettei Jumalaa ole.
Tieteen avulla sitä ei voi todistaa suuntaa eikä toiseen, joten...
On käsittämätöntä että viisaana itseään pitävät jaksavat väittää ja mollata toistensa älykkyyttä täällä vuodesta toiseen saman aihealueen kimpussa,vaikka hyvin tietävät että on mahdotonta todistaa onko Jumala olemassa vai ei.
Jos se on kuitenkin luontaista tarvetta väitellä,olisi suotavaa että se tehtäisiin asiallisella kielenkäytöllä.
Sekin on yksi sivistyksen mittareista.

Anonyymi00114 kirjoitti:

Niin varmaan on.
Uskovissa kuitenkin on myös paljon eri tavoin uskovia.
En oikein ymmärrä miksi heidät kaikki leimataan näillä palstoilla tieteenvastaisiksi.
Tiede tekee omaa työtään ja tutkii olemassa todistetusti olevaa, mutta kun uskoa ei voi todistaa.
Jos ateisti ei usko Jumalaan, ei se tee uskovasta valehtelijaa. Koska ateistin pitäisi pystyä todistamaan ettei Jumalaa ole.
Tieteen avulla sitä ei voi todistaa suuntaa eikä toiseen, joten...
On käsittämätöntä että viisaana itseään pitävät jaksavat väittää ja mollata toistensa älykkyyttä täällä vuodesta toiseen saman aihealueen kimpussa,vaikka hyvin tietävät että on mahdotonta todistaa onko Jumala olemassa vai ei.
Jos se on kuitenkin luontaista tarvetta väitellä,olisi suotavaa että se tehtäisiin asiallisella kielenkäytöllä.
Sekin on yksi sivistyksen mittareista.

Lue lisää

Kyll se Raamatun Jumala ainakin on ihan täyttä hebreaa ja hölynpölyä. Lähi-idän muinais-kansanuskosta sittemmin muille kansoille psykologisin ansoin ja kyseenalaisin viritelmin pakkolevitettyä tuubaa risteineen.

Anonyymi00114 kirjoitti:

Niin varmaan on.
Uskovissa kuitenkin on myös paljon eri tavoin uskovia.
En oikein ymmärrä miksi heidät kaikki leimataan näillä palstoilla tieteenvastaisiksi.
Tiede tekee omaa työtään ja tutkii olemassa todistetusti olevaa, mutta kun uskoa ei voi todistaa.
Jos ateisti ei usko Jumalaan, ei se tee uskovasta valehtelijaa. Koska ateistin pitäisi pystyä todistamaan ettei Jumalaa ole.
Tieteen avulla sitä ei voi todistaa suuntaa eikä toiseen, joten...
On käsittämätöntä että viisaana itseään pitävät jaksavat väittää ja mollata toistensa älykkyyttä täällä vuodesta toiseen saman aihealueen kimpussa,vaikka hyvin tietävät että on mahdotonta todistaa onko Jumala olemassa vai ei.
Jos se on kuitenkin luontaista tarvetta väitellä,olisi suotavaa että se tehtäisiin asiallisella kielenkäytöllä.
Sekin on yksi sivistyksen mittareista.

Lue lisää

"En oikein ymmärrä miksi heidät kaikki leimataan näillä palstoilla tieteenvastaisiksi."

Ei sellasia leimata, jotka pitävät uskon uskona. Olet ilmeisesti tullut juuri palstalle. Kiteytetäänpä: täällä jotkut laitauskovat väittävät tieteen tukevan luomistarua. Lisäksi he toistelevat lukuisia tuohon liittyviä valheita muun muassa tieteen tekemistä havannoista. Eikö tällaisesta ole hyvä huomattaa, suorastaa nuhdella?

"Koska ateistin pitäisi pystyä todistamaan ettei Jumalaa ole."

Et ihan taida ymmärtää todistuksen taakkaa, joka on aina positiivisen väitteen tekijällä. Ihmiskunnalla on lukuisia jumalia, joten sinun pitää todistaa objektiisin keinoin, että juuri juutalais-kristillinen on se yksi ja ainut. Saa suorittaa, siis objektiivinen todistus, jos ymmärrät, mitä se globaalissa kontekstissa tarkoittaa.

Anonyymi00118 kirjoitti:

"En oikein ymmärrä miksi heidät kaikki leimataan näillä palstoilla tieteenvastaisiksi."

Ei sellasia leimata, jotka pitävät uskon uskona. Olet ilmeisesti tullut juuri palstalle. Kiteytetäänpä: täällä jotkut laitauskovat väittävät tieteen tukevan luomistarua. Lisäksi he toistelevat lukuisia tuohon liittyviä valheita muun muassa tieteen tekemistä havannoista. Eikö tällaisesta ole hyvä huomattaa, suorastaa nuhdella?

"Koska ateistin pitäisi pystyä todistamaan ettei Jumalaa ole."

Et ihan taida ymmärtää todistuksen taakkaa, joka on aina positiivisen väitteen tekijällä. Ihmiskunnalla on lukuisia jumalia, joten sinun pitää todistaa objektiisin keinoin, että juuri juutalais-kristillinen on se yksi ja ainut. Saa suorittaa, siis objektiivinen todistus, jos ymmärrät, mitä se globaalissa kontekstissa tarkoittaa.

Lue lisää

Hyvin kiteytit asian, olen samaa mieltä.
Siltikään sitä uskoa ei voi todistaa enempää kuin jumalankaan olemassaoloa.
Jos voisi, ei uskoa enää tarvittaisi eikä sen myötä tietysti uskontojakaan.

Anonyymi00114 kirjoitti:

Niin varmaan on.
Uskovissa kuitenkin on myös paljon eri tavoin uskovia.
En oikein ymmärrä miksi heidät kaikki leimataan näillä palstoilla tieteenvastaisiksi.
Tiede tekee omaa työtään ja tutkii olemassa todistetusti olevaa, mutta kun uskoa ei voi todistaa.
Jos ateisti ei usko Jumalaan, ei se tee uskovasta valehtelijaa. Koska ateistin pitäisi pystyä todistamaan ettei Jumalaa ole.
Tieteen avulla sitä ei voi todistaa suuntaa eikä toiseen, joten...
On käsittämätöntä että viisaana itseään pitävät jaksavat väittää ja mollata toistensa älykkyyttä täällä vuodesta toiseen saman aihealueen kimpussa,vaikka hyvin tietävät että on mahdotonta todistaa onko Jumala olemassa vai ei.
Jos se on kuitenkin luontaista tarvetta väitellä,olisi suotavaa että se tehtäisiin asiallisella kielenkäytöllä.
Sekin on yksi sivistyksen mittareista.

Lue lisää

"Tiede tekee omaa työtään ja tutkii olemassa todistetusti olevaa, mutta kun uskoa ei voi todistaa."

Mitähän yrität tuolla sanoa?
Ensinnäkin mistä olet keksinyt tieteelle tuon rajauksen "todistetusti olemassa olevan"? Higgsin bosonia tutkittiin ja etsittiin vuosikymmeniä ennen kuin siitä tuli "todistetusti olemassa oleva". Tieteen suuret keksinnöt ovat usein juuri Higgsin bosoneita yms. jossa todistetaan jotain olevan olemassa, jota ei ennen tiedetty tai josta ei ennen ollut varmuutta. Valon taipumista painovoimakentästä alettiin tutkia vasta kun suhteellisuusteoria ennusti tämän ilmiön olevan olemassa jne.

Toiseksi eihän uskoa eli sitä että joku uskoo ole tarvetta tai mahdollista todistaa. Usko on subjektiivinen kokemus ja jos joku sanoo uskovansa mihin menninkäiseen tahansa niin miksi emme uskoisi häntä? Mutta jos joku uskoo 6000 vuotta vanhaan maapalloon tai maapallon elämään, niin ei hän voi mennä uskonnon taakse ja sanoa, että tämä järjetön väite on arvostelun yläpuolella, koska kyse on uskosta. Kyse on todellisuutta koskevasta väitteestä, jolle "näin minä nyt vain uskon" ei ole mikään peruste.

"... ateistin pitäisi pystyä todistamaan ettei Jumalaa ole."

Ensinnäkään ei tarvitse, koska jos tekee positiivisen väitteen (Jumala on), niin hänen pitäisi pystyä perustelemaan väitteensä. Toiseksi se onko jumalia olemassa vai ei on oikeastaan aika yhdentekevä jaarittelun aihe. Mielenkiintoinen kysymys on, että miten jumalien kuvitellaan vaikuttavan tähän meidän kokemaamme maailmaan ja silloin on myös jotain konkreettista mistä keskustella.
Uskovaisten harmiksi mikä tahansa jumala osottautuu olemattomaksi, jos sillä väitetään olevaan jotain konkreettista vaikutusta yhteisesti kokemaamme todellisuuteen.

Anonyymi00120 kirjoitti:

"Tiede tekee omaa työtään ja tutkii olemassa todistetusti olevaa, mutta kun uskoa ei voi todistaa."

Mitähän yrität tuolla sanoa?
Ensinnäkin mistä olet keksinyt tieteelle tuon rajauksen "todistetusti olemassa olevan"? Higgsin bosonia tutkittiin ja etsittiin vuosikymmeniä ennen kuin siitä tuli "todistetusti olemassa oleva". Tieteen suuret keksinnöt ovat usein juuri Higgsin bosoneita yms. jossa todistetaan jotain olevan olemassa, jota ei ennen tiedetty tai josta ei ennen ollut varmuutta. Valon taipumista painovoimakentästä alettiin tutkia vasta kun suhteellisuusteoria ennusti tämän ilmiön olevan olemassa jne.

Toiseksi eihän uskoa eli sitä että joku uskoo ole tarvetta tai mahdollista todistaa. Usko on subjektiivinen kokemus ja jos joku sanoo uskovansa mihin menninkäiseen tahansa niin miksi emme uskoisi häntä? Mutta jos joku uskoo 6000 vuotta vanhaan maapalloon tai maapallon elämään, niin ei hän voi mennä uskonnon taakse ja sanoa, että tämä järjetön väite on arvostelun yläpuolella, koska kyse on uskosta. Kyse on todellisuutta koskevasta väitteestä, jolle "näin minä nyt vain uskon" ei ole mikään peruste.

"... ateistin pitäisi pystyä todistamaan ettei Jumalaa ole."

Ensinnäkään ei tarvitse, koska jos tekee positiivisen väitteen (Jumala on), niin hänen pitäisi pystyä perustelemaan väitteensä. Toiseksi se onko jumalia olemassa vai ei on oikeastaan aika yhdentekevä jaarittelun aihe. Mielenkiintoinen kysymys on, että miten jumalien kuvitellaan vaikuttavan tähän meidän kokemaamme maailmaan ja silloin on myös jotain konkreettista mistä keskustella.
Uskovaisten harmiksi mikä tahansa jumala osottautuu olemattomaksi, jos sillä väitetään olevaan jotain konkreettista vaikutusta yhteisesti kokemaamme todellisuuteen.

Lue lisää

"yhdentekevä jaarittelun aihe" , silti täällä palstalla jaksetaan asiasta jaaritella vuodesta toiseen.
Tätä "jaarittelua" harrastavat yhtä suurella innolla niin uskovat kuin ateistitkin.
Onko se siis sinulta jotenkin pois jos joku uskoo jumalan olemassaoloon ?

Anonyymi00122 kirjoitti:

"yhdentekevä jaarittelun aihe" , silti täällä palstalla jaksetaan asiasta jaaritella vuodesta toiseen.
Tätä "jaarittelua" harrastavat yhtä suurella innolla niin uskovat kuin ateistitkin.
Onko se siis sinulta jotenkin pois jos joku uskoo jumalan olemassaoloon ?

Lue lisää

Uskokoon mihin menninkäiseen lystää, mutta valehtelu sylettää.

Anonyymi00122 kirjoitti:

"yhdentekevä jaarittelun aihe" , silti täällä palstalla jaksetaan asiasta jaaritella vuodesta toiseen.
Tätä "jaarittelua" harrastavat yhtä suurella innolla niin uskovat kuin ateistitkin.
Onko se siis sinulta jotenkin pois jos joku uskoo jumalan olemassaoloon ?

Lue lisää

En ole tuon kirjoittaja, mutta kommentoin sivusta.

Se, että uskoo jumaliin (mihin tahansa niistä monista), on jo lain mukaan kunkin oikeus.

Mutta koko kreationismi oppisuuntana on syntynyt sillä kierolla ajatuksella, että käytännössä fundamentalistinen kristinusko tuotaisiin tieteen tilalle. Se on palstan otsikon mukainen aihe ja silloin on syytä nostaa mirri pöydälle.
Ja keinoina on tieteestä valehtelu (lukemattomia esimerkkejä palstalla).

Näitä eivät näytä nekään uskovat tuomitsevan, jotka täällä märkästyneenä loukkaantuvat, kun näillä nostoilla heidön uskoaan häiritäön. Onko kenties niin, että he hiljaa hyväksyvät nämä kieroilut, jotta kouluihin saataisi tieteeseen nojaavan opetuksen sijaan jotain keskiaikaista maailmankuvaa?

Anonyymi00114 kirjoitti:

Niin varmaan on.
Uskovissa kuitenkin on myös paljon eri tavoin uskovia.
En oikein ymmärrä miksi heidät kaikki leimataan näillä palstoilla tieteenvastaisiksi.
Tiede tekee omaa työtään ja tutkii olemassa todistetusti olevaa, mutta kun uskoa ei voi todistaa.
Jos ateisti ei usko Jumalaan, ei se tee uskovasta valehtelijaa. Koska ateistin pitäisi pystyä todistamaan ettei Jumalaa ole.
Tieteen avulla sitä ei voi todistaa suuntaa eikä toiseen, joten...
On käsittämätöntä että viisaana itseään pitävät jaksavat väittää ja mollata toistensa älykkyyttä täällä vuodesta toiseen saman aihealueen kimpussa,vaikka hyvin tietävät että on mahdotonta todistaa onko Jumala olemassa vai ei.
Jos se on kuitenkin luontaista tarvetta väitellä,olisi suotavaa että se tehtäisiin asiallisella kielenkäytöllä.
Sekin on yksi sivistyksen mittareista.

Lue lisää

Koska ateistin pitäisi pystyä todistamaan ettei Jumalaa ole.>>

Positiivisen väitteen esittäjän tulee todistaa väitteensä todeksi.

Kaikki tunnetut jumalat on todistettu huuhaaksi, se yksi mukaan lukien.

Ei ole mitään syytä uskoa tuntemattomaan jumalaan.

Ei ole järkevää uskoa jumaliin tai Jumalaan.

Anonyymi00118 kirjoitti:

"En oikein ymmärrä miksi heidät kaikki leimataan näillä palstoilla tieteenvastaisiksi."

Ei sellasia leimata, jotka pitävät uskon uskona. Olet ilmeisesti tullut juuri palstalle. Kiteytetäänpä: täällä jotkut laitauskovat väittävät tieteen tukevan luomistarua. Lisäksi he toistelevat lukuisia tuohon liittyviä valheita muun muassa tieteen tekemistä havannoista. Eikö tällaisesta ole hyvä huomattaa, suorastaa nuhdella?

"Koska ateistin pitäisi pystyä todistamaan ettei Jumalaa ole."

Et ihan taida ymmärtää todistuksen taakkaa, joka on aina positiivisen väitteen tekijällä. Ihmiskunnalla on lukuisia jumalia, joten sinun pitää todistaa objektiisin keinoin, että juuri juutalais-kristillinen on se yksi ja ainut. Saa suorittaa, siis objektiivinen todistus, jos ymmärrät, mitä se globaalissa kontekstissa tarkoittaa.

Lue lisää

Ei todistus vaan todiste.

Anonyymi00120 kirjoitti:

"Tiede tekee omaa työtään ja tutkii olemassa todistetusti olevaa, mutta kun uskoa ei voi todistaa."

Mitähän yrität tuolla sanoa?
Ensinnäkin mistä olet keksinyt tieteelle tuon rajauksen "todistetusti olemassa olevan"? Higgsin bosonia tutkittiin ja etsittiin vuosikymmeniä ennen kuin siitä tuli "todistetusti olemassa oleva". Tieteen suuret keksinnöt ovat usein juuri Higgsin bosoneita yms. jossa todistetaan jotain olevan olemassa, jota ei ennen tiedetty tai josta ei ennen ollut varmuutta. Valon taipumista painovoimakentästä alettiin tutkia vasta kun suhteellisuusteoria ennusti tämän ilmiön olevan olemassa jne.

Toiseksi eihän uskoa eli sitä että joku uskoo ole tarvetta tai mahdollista todistaa. Usko on subjektiivinen kokemus ja jos joku sanoo uskovansa mihin menninkäiseen tahansa niin miksi emme uskoisi häntä? Mutta jos joku uskoo 6000 vuotta vanhaan maapalloon tai maapallon elämään, niin ei hän voi mennä uskonnon taakse ja sanoa, että tämä järjetön väite on arvostelun yläpuolella, koska kyse on uskosta. Kyse on todellisuutta koskevasta väitteestä, jolle "näin minä nyt vain uskon" ei ole mikään peruste.

"... ateistin pitäisi pystyä todistamaan ettei Jumalaa ole."

Ensinnäkään ei tarvitse, koska jos tekee positiivisen väitteen (Jumala on), niin hänen pitäisi pystyä perustelemaan väitteensä. Toiseksi se onko jumalia olemassa vai ei on oikeastaan aika yhdentekevä jaarittelun aihe. Mielenkiintoinen kysymys on, että miten jumalien kuvitellaan vaikuttavan tähän meidän kokemaamme maailmaan ja silloin on myös jotain konkreettista mistä keskustella.
Uskovaisten harmiksi mikä tahansa jumala osottautuu olemattomaksi, jos sillä väitetään olevaan jotain konkreettista vaikutusta yhteisesti kokemaamme todellisuuteen.

Lue lisää

Olen saanut syntini anteeksi. Miten todistat ettei näin ole tapahtunut?

Anonyymi00129 kirjoitti:

Olen saanut syntini anteeksi. Miten todistat ettei näin ole tapahtunut?

"Miten todistat ettei näin ole tapahtunut?"

Anonyymi00120 voi todistaa sen aivan samalla lailla kuin hän voi todistaa ettei tonttuja, keijuja, antiikin jumalia tai maassa vierailleita avaruusolentoja ole olemassa. Eli ei mitenkään. Eikä hänen tarvitsekaan tehdä niin. Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä.

"Kyllä tuntuu ottavan koville nämä uskonasiat kirjoituksista päätellen,ja ei suinkaan uskoville vaan ateisteille tai miksi heitä nyt halutaankaan nimittää."

Millä perusteella asia on mielestäsi näin?

"Tähän kuuluu nyt vastata,"mitähän tuollakin taas yritit tuoda esille" tyyliin..."

Juu, kun joku kirjoittaa perusteettoman väitteen, niin on ihan sopivaa ihmetellä, että mitäköhän hän yrittää sanoa. Nytkin jäi täysin arvoitukseksi mitä tarkoitit sillä että usko asiat ottavat koville ateisteja eikä uskovaisia. Erityisen oudon kommentistasi tekee se, että se on tässä keskustelussa, jossa ateistit ovat toistuvasti osoittaneet kykenevänsä keskustelemaan ongelmitta uskonasioista ja jossa nimenomaan moni uskova on osoittanut haluttomuutta puhua aiheesta.

"Mutta vain, jos se "(kirja)viisaus"ei riitä tälläkään kertaa luetun ymmärtämiseen."

Tällainen epämääräinen vihjailu ei hyödytä ketään. Jos joku ymmärsi sanomasi väärin, kerro, minkä hän ymmärsi väärin ja miten se pitäisi ymmärtää.

Anonyymi00129 kirjoitti:

Olen saanut syntini anteeksi. Miten todistat ettei näin ole tapahtunut?

Tietenkin, jos olet saanut omassa päässä ajatuksesi sellaiseen kulmaan, että syntisi (mitä ne ovatkaan) on kuitattu, niin miksi tuota subjektiivista kokemusta kenenkään pitäisi kieltää.

Mutta objektiivista havaintoa tuosta ei saa. Ehkä jokin psykologinen seuranta voisi antaa merkkejä, ettet enää hermoile helvelttiin joutumisen takia. Ellet ole jo uutta syntiä tehnyt (mitä se ikinä onkin).

Synti on muuten jännä termi. Siihen ei ole saatu aiemmissa keskusteluissa mitään yksiselitteistä yleidtä määritelmää. Ja se tuskin on edes mahdollista kulttuurista riippumattomasti.

Anonyymi00119 kirjoitti:

Hyvin kiteytit asian, olen samaa mieltä.
Siltikään sitä uskoa ei voi todistaa enempää kuin jumalankaan olemassaoloa.
Jos voisi, ei uskoa enää tarvittaisi eikä sen myötä tietysti uskontojakaan.

Lue lisää

>> Siltikään sitä uskoa ei voi todistaa enempää kuin jumalankaan olemassaoloa.

Jokainen tietää, mihin uskoo. Ei sitä tarvitse todistaa, vaan se voidaan hyväksyä ilmoitusasiana. Sen sijaan väite Jumalan olemassaolosta vaatii evidenssiä. Toki mihin tahansa voi uskoa ilmankin, jopa todisteiden vastaisesti. Sitä kutsutaan harhaisuudeksi.

>> Jos voisi, ei uskoa enää tarvittaisi eikä sen myötä tietysti uskontojakaan.

Mihin niitä siis tarvitaan?

Anonyymi00114 kirjoitti:

Niin varmaan on.
Uskovissa kuitenkin on myös paljon eri tavoin uskovia.
En oikein ymmärrä miksi heidät kaikki leimataan näillä palstoilla tieteenvastaisiksi.
Tiede tekee omaa työtään ja tutkii olemassa todistetusti olevaa, mutta kun uskoa ei voi todistaa.
Jos ateisti ei usko Jumalaan, ei se tee uskovasta valehtelijaa. Koska ateistin pitäisi pystyä todistamaan ettei Jumalaa ole.
Tieteen avulla sitä ei voi todistaa suuntaa eikä toiseen, joten...
On käsittämätöntä että viisaana itseään pitävät jaksavat väittää ja mollata toistensa älykkyyttä täällä vuodesta toiseen saman aihealueen kimpussa,vaikka hyvin tietävät että on mahdotonta todistaa onko Jumala olemassa vai ei.
Jos se on kuitenkin luontaista tarvetta väitellä,olisi suotavaa että se tehtäisiin asiallisella kielenkäytöllä.
Sekin on yksi sivistyksen mittareista.

Lue lisää

>Koska ateistin pitäisi pystyä todistamaan ettei Jumalaa ole.

Mitään ei voi eikä kannata yrittää todistaa olemattomaksi, tämä on tieteessä huomattu jo kauan sitten. Riittää että varmennetaan asioita ja ilmiöitä, jotka normaalijärjelle riittävällä todennäköisyydellä osoittavat jotain muuta niin varmasti olemattomaksi, että kyseinen aihe jää täysin uskonvaraiseksi.

Anonyymi00129 kirjoitti:

Olen saanut syntini anteeksi. Miten todistat ettei näin ole tapahtunut?

Miksi kenenkään edes pitäisi olla kiinnostunut kuuppasi sisällöstä, johon tunkeutuminen on kuitenkin toistaiseksi mahdotonta?

Jos sinusta tuntuu että olet saanut syntisi anteeksi, ihan hyvä niin, mutta... ei se mitään todista.

Ei ole vain "hassu" vaan myös puistattava, kun hyväksi mainostettu Jumala käskee murhaamaan naisia, lapsia ja imeväisiä sääliä tuntematta.

Tiesitkö että jotkut papukaijat osaavat myös puhua, ainakin joitain sanoja 😁

Anonyymi00130 kirjoitti:

Tiesitkö että jotkut papukaijat osaavat myös puhua, ainakin joitain sanoja 😁

Raamatussa on puhuva käärme ja aasi, mutta ei puhuvia papukaijoja.

Ramavit kirjoitti:

Raamatussa on puhuva käärme ja aasi, mutta ei puhuvia papukaijoja.

Siispä puhuvat papukaijat ovat ateistien eksytystä.

Ramavit kirjoitti:

Raamatussa on puhuva käärme ja aasi, mutta ei puhuvia papukaijoja.

AI-
Papukaijat ovat yksi harvoista eläinryhmistä, jotka kykenevät matkimaan ihmisen puhetta, sillä niillä on siihen tarvittava fysiologia ja aivorakenne. - Aasit ja käärmeet taas eivät pysty puhumaan, koska niiltä puuttuvat sekä äänihuulet (käärmeiltä) että monimutkaiseen ääntelyyn erikoistuneet aivoalueet.
Eläinten "puhekykyyn" vaikuttavat seuraavat keskeiset tekijät:
• Äänioppiminen (Vocal Learning): Papukaijat, laululinnut ja valaat kuuluvat harvoihin eläimiin, jotka oppivat uusia ääniä kuuntelemalla.
- Aaseilla ja käärmeillä tätä kykyä ei ole.
• Fysiologia: Papukaijoilla on erityinen äänielin, syrinx (laululipas), sekä erittäin ketterä kieli, joilla ne muokkaavat ilmanvirtaa sanoiksi.
- Aasin äänihuulet soveltuvat vain hirnumiseen..
- Käärmeillä on hyvin alkeellinen kurkunpää, ne voivat tuottaa lähinnä vain sihinää.

Eläimistä papukaijat voivat siis puhua, - muttei aasi, eikä varsinkaan käärme, (käärme tai aasi -juttelee vain ja ainoastaan satukirjassa)

Hedelmiä piti etsiä metsästä, joka saattoi olla vaikeakulkuista. Oli helpompaa istuttaa hedelmäpuut lähelle asuinpaikkaa, joten jonkun vuoden kuluttua oli vähemmän työtä.

Kuitenkin luonto pyrkii valloittamaan puutarhatkin, jos ei koko ajan hoida sitä.
Puutarha muuttuu pian metsäksi, jos ei joka kesä huolehdi siitä, ettei leppiä ja koivuja rupea kasvamaan hedelmäpuiden sijasta.

Anonyymi00137 kirjoitti:

Hedelmiä piti etsiä metsästä, joka saattoi olla vaikeakulkuista. Oli helpompaa istuttaa hedelmäpuut lähelle asuinpaikkaa, joten jonkun vuoden kuluttua oli vähemmän työtä.

Kuitenkin luonto pyrkii valloittamaan puutarhatkin, jos ei koko ajan hoida sitä.
Puutarha muuttuu pian metsäksi, jos ei joka kesä huolehdi siitä, ettei leppiä ja koivuja rupea kasvamaan hedelmäpuiden sijasta.

Lue lisää

Raamattu ei puhu mitään hedelmäpuiden kasvattamisesta, vaan maan viljelyksestä. "Maa kasvaa sinulle orjantappuraa ja ohdaketta, mutta sen kasveista joudut ottamaan ravintosi. Otsa hiessä sinun on hankittava leipäsi"

Anonyymi00138 kirjoitti:

Raamattu ei puhu mitään hedelmäpuiden kasvattamisesta, vaan maan viljelyksestä. "Maa kasvaa sinulle orjantappuraa ja ohdaketta, mutta sen kasveista joudut ottamaan ravintosi. Otsa hiessä sinun on hankittava leipäsi"

Lue lisää

Tarkistin asian alkukielisestä Raamatusta.

Kun Raamatussa puhutaan "kasveista" joista Adam joutui ottamaan ravintonsa, niin Raamattu käyttää sanaa eseb (עֵשֶׂב). Eseb viittaa nimenomaan ruohovartisiin kasveihin, yrtteihin ja viljakasveihin.

Raamatun hepreassa on kolme sanaa erilaisille kasveille:
1. Deshe (דֶּשֶׁא) – Tuore ruoho, ruohikki, sammal tai maata peittävä (matala) "vihreys".
2. Eseb (עֵשֶׂב) – Ruohovartiset kasvit ja yrtit, viljat, vihannekset jne.
3. Etz (עֵץ) – Puut (myös hedelmäpuut) ja puuvartiset kasvit, puuaines.

JOTEN VOITKO LOPETTAA VALEHTELUSU AADAMIN HEDELMÄPUUTARHASTA?

Anonyymi00139 kirjoitti:

Tarkistin asian alkukielisestä Raamatusta.

Kun Raamatussa puhutaan "kasveista" joista Adam joutui ottamaan ravintonsa, niin Raamattu käyttää sanaa eseb (עֵשֶׂב). Eseb viittaa nimenomaan ruohovartisiin kasveihin, yrtteihin ja viljakasveihin.

Raamatun hepreassa on kolme sanaa erilaisille kasveille:
1. Deshe (דֶּשֶׁא) – Tuore ruoho, ruohikki, sammal tai maata peittävä (matala) "vihreys".
2. Eseb (עֵשֶׂב) – Ruohovartiset kasvit ja yrtit, viljat, vihannekset jne.
3. Etz (עֵץ) – Puut (myös hedelmäpuut) ja puuvartiset kasvit, puuaines.

JOTEN VOITKO LOPETTAA VALEHTELUSU AADAMIN HEDELMÄPUUTARHASTA?

Lue lisää

Tässä ketjussa on varmaan eri tasoa. Toinen on tämä Raamatun tarun juoni. Toinen on avauksen teema: miten oikeassa todellisuudessa kaksi lähes alastonta ihmistä olisi pärjännyt tiputettuna johon erämaan keskelle vailla mitään välineitä ja tietotaitoa.
He ovat lajinsa ainoat edustajat.

Täysin varmasti voidaan sanoa, että laji olisi kuollut sukupuuttoon muutamassa viikossa. Toisekseen, jos he olisivat selvinneet lisääntymiseen saakka, niin lajin perimän suhteen tulisi ongelmia, kun sisarukset joutuisivat lisääntymään keskenään.

Tietysti tähän voi joku tulla selittämään kuvitelmiaan, miten erilaista on perimä ollut jne. Siitä tulee vain kysymys, miksi koko tarua yrittää sovittaa todelliseksi, kun joka tapauksessa joutuu mielikuvittelemaan lähes kaiken

Anonyymi00140 kirjoitti:

Tässä ketjussa on varmaan eri tasoa. Toinen on tämä Raamatun tarun juoni. Toinen on avauksen teema: miten oikeassa todellisuudessa kaksi lähes alastonta ihmistä olisi pärjännyt tiputettuna johon erämaan keskelle vailla mitään välineitä ja tietotaitoa.
He ovat lajinsa ainoat edustajat.

Täysin varmasti voidaan sanoa, että laji olisi kuollut sukupuuttoon muutamassa viikossa. Toisekseen, jos he olisivat selvinneet lisääntymiseen saakka, niin lajin perimän suhteen tulisi ongelmia, kun sisarukset joutuisivat lisääntymään keskenään.

Tietysti tähän voi joku tulla selittämään kuvitelmiaan, miten erilaista on perimä ollut jne. Siitä tulee vain kysymys, miksi koko tarua yrittää sovittaa todelliseksi, kun joka tapauksessa joutuu mielikuvittelemaan lähes kaiken

Lue lisää

Jumala antoi heille työkalut ja tykötarpeet ja opetti heitä. Oppivat jopa metallien valmistuksen Kainin jälkeläisten linjassa.

Anonyymi00141 kirjoitti:

Jumala antoi heille työkalut ja tykötarpeet ja opetti heitä. Oppivat jopa metallien valmistuksen Kainin jälkeläisten linjassa.

Jumala opetti Aadamia olemaan syömättä sen kolme nejä kuukautta, jonka hän joutui odottamaan ensimmäisen sadon valmistumista.

Anonyymi00142 kirjoitti:

Jumala opetti Aadamia olemaan syömättä sen kolme nejä kuukautta, jonka hän joutui odottamaan ensimmäisen sadon valmistumista.

Ihmisillä oli hedelmiä ja pähkinöitä syödäkseen ja luodut villiviljat antoivat heti satonsa. Sitten orjantappurat ja ohdakkeet hankaloittivat niiden viljelyä.

Anonyymi00143 kirjoitti:

Ihmisillä oli hedelmiä ja pähkinöitä syödäkseen ja luodut villiviljat antoivat heti satonsa. Sitten orjantappurat ja ohdakkeet hankaloittivat niiden viljelyä.

Jos uskoo taikovaan yli-insinööriin, tuo on melkein loogista.

Mutta miksi taikominen sitten loppui kokonaan ja jo tuhansia vuosia on menty ilman todistettuja yliluonnollisia tapahtumia?

Anonyymi00141 kirjoitti:

Jumala antoi heille työkalut ja tykötarpeet ja opetti heitä. Oppivat jopa metallien valmistuksen Kainin jälkeläisten linjassa.

Voi hyvät hyssyrät...

Anonyymi00143 kirjoitti:

Ihmisillä oli hedelmiä ja pähkinöitä syödäkseen ja luodut villiviljat antoivat heti satonsa. Sitten orjantappurat ja ohdakkeet hankaloittivat niiden viljelyä.

Eli juurikin pointti oli, että miksi tällaista yrittää sovittaa todelliseksi luonnonhistoriaksi, kun kuitenkin kaikki selviytymisen ehdot joutuu selittämään taikatempulla tai mielikuvitustarinalla. On täysin turhaa moiset selitykset pähkinöistä, hedelmstä jne. oikean todellisuuden yksityiskohdista, kun ne johtaa pohjattomalle suolle.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Jos uskoo taikovaan yli-insinööriin, tuo on melkein loogista.

Mutta miksi taikominen sitten loppui kokonaan ja jo tuhansia vuosia on menty ilman todistettuja yliluonnollisia tapahtumia?

Lue lisää

Raamattu on täynnä yliluonnollisia tapahtumia.

Anonyymi00145 kirjoitti:

Raamattu on täynnä yliluonnollisia tapahtumia.

Selkosuomella yliluonnollinen = mahdoton ja epälooginen.

Anonyymi00143 kirjoitti:

Ihmisillä oli hedelmiä ja pähkinöitä syödäkseen ja luodut villiviljat antoivat heti satonsa. Sitten orjantappurat ja ohdakkeet hankaloittivat niiden viljelyä.

"Ihmisillä oli hedelmiä ja pähkinöitä syödäkseen"

Miksi viljellä maata otsa hiessä, jos hedelmistä ja pähkinöistä jo sai kylliksi ravintoa?

Jos siirrytään uskovaisten saduista ja tarinoista oikeaan historiaan, niin kulttuuri joka rakensi kuuluisan Stonehengen luopui arkeologien tutkimusten mukaan liki kokonaan maanviljelystä ja siirtyi käyttämään tuolloin Englannissa laajasti kasvanutta Euroopanpähkinäpensaan pähkinöitä (hasselpähkinä).

Anonyymi00147 kirjoitti:

"Ihmisillä oli hedelmiä ja pähkinöitä syödäkseen"

Miksi viljellä maata otsa hiessä, jos hedelmistä ja pähkinöistä jo sai kylliksi ravintoa?

Jos siirrytään uskovaisten saduista ja tarinoista oikeaan historiaan, niin kulttuuri joka rakensi kuuluisan Stonehengen luopui arkeologien tutkimusten mukaan liki kokonaan maanviljelystä ja siirtyi käyttämään tuolloin Englannissa laajasti kasvanutta Euroopanpähkinäpensaan pähkinöitä (hasselpähkinä).

Lue lisää

Stonehenge on aina ollut mielenkiintoinen, on silti löydetty paljonkin tuota vanhempi temppeli.
AI-
Göbekli Tepen tärkeimmät tiedot
• Sijainti: Sanlıurfan kaupungin lähellä Turkissa.
• Ikä: Rakennettu noin 9500–9000 eaa., eli se on yli 6 000 vuotta vanhempi kuin Stonehenge.
• Kehittynyt arkkitehtuuri: Alue koostuu massiivisista ympyränmuotoisista kivikehistä ja T-kirjaimen muotoisista pystykivistä, jotka painavat useita tonneja ja ovat jopa 5,5 metriä korkeita.
- Niiden pystyttäminen vaati laajaa yhteistyötä, työnjakoa ja insinööritaitoja aikana, jolloin ihmiskunnalla ei ollut vielä käytössään metallityökaluja tai edes keramiikkaa. Pylväissä on tarkkoja eläinten kuvia ja kaiverruksia.
• Merkitys: Se on maailman vanhin tunnettu temppeli tai monumentti. Sen rakensivat metsästäjä-keräilijät ennen varsinaista maanviljelyä ja pysyvää asutusta, noin 11 500–12 000 vuotta sitten.

Anonyymi00139 kirjoitti:

Tarkistin asian alkukielisestä Raamatusta.

Kun Raamatussa puhutaan "kasveista" joista Adam joutui ottamaan ravintonsa, niin Raamattu käyttää sanaa eseb (עֵשֶׂב). Eseb viittaa nimenomaan ruohovartisiin kasveihin, yrtteihin ja viljakasveihin.

Raamatun hepreassa on kolme sanaa erilaisille kasveille:
1. Deshe (דֶּשֶׁא) – Tuore ruoho, ruohikki, sammal tai maata peittävä (matala) "vihreys".
2. Eseb (עֵשֶׂב) – Ruohovartiset kasvit ja yrtit, viljat, vihannekset jne.
3. Etz (עֵץ) – Puut (myös hedelmäpuut) ja puuvartiset kasvit, puuaines.

JOTEN VOITKO LOPETTAA VALEHTELUSU AADAMIN HEDELMÄPUUTARHASTA?

Lue lisää

Sinä voit jatkaa kuvitteluasi, että Aadam ja eeva olisivat syöneet ohdakkeita.
Sinänsä ne ovat syötäviä nuorena, mutta eiköhän tuo tarkoittanut, että viljely tulisi vaikeutumaan, kun rikkaruohot tulisivat mukaan kilpailuun.

Koska on sellaisia, jotka luulee ihmisten olleen apinan tasolla, tietysti he eivät tajua, että viljely tarkoitti eri kasvien kasvatusta. Ja paljon hedelmiä kasvaa tropiikissa villinäkin, joten ei tarvinnut olla kuukausia syömättä. Monet kasvit antavat satoa jatkuvasti, eikä kaikkialla ole edes suurempaa eroa kesällä tai talvella.

Anonyymi00139 kirjoitti:

Tarkistin asian alkukielisestä Raamatusta.

Kun Raamatussa puhutaan "kasveista" joista Adam joutui ottamaan ravintonsa, niin Raamattu käyttää sanaa eseb (עֵשֶׂב). Eseb viittaa nimenomaan ruohovartisiin kasveihin, yrtteihin ja viljakasveihin.

Raamatun hepreassa on kolme sanaa erilaisille kasveille:
1. Deshe (דֶּשֶׁא) – Tuore ruoho, ruohikki, sammal tai maata peittävä (matala) "vihreys".
2. Eseb (עֵשֶׂב) – Ruohovartiset kasvit ja yrtit, viljat, vihannekset jne.
3. Etz (עֵץ) – Puut (myös hedelmäpuut) ja puuvartiset kasvit, puuaines.

JOTEN VOITKO LOPETTAA VALEHTELUSU AADAMIN HEDELMÄPUUTARHASTA?

Lue lisää

Gorillat syövät enimmäkseen lehtiä. Ihminen sentään valitsee mieluummin kasvattaa sitä, mitä haluaa syödä.

Anonyymi00148 kirjoitti:

Stonehenge on aina ollut mielenkiintoinen, on silti löydetty paljonkin tuota vanhempi temppeli.
AI-
Göbekli Tepen tärkeimmät tiedot
• Sijainti: Sanlıurfan kaupungin lähellä Turkissa.
• Ikä: Rakennettu noin 9500–9000 eaa., eli se on yli 6 000 vuotta vanhempi kuin Stonehenge.
• Kehittynyt arkkitehtuuri: Alue koostuu massiivisista ympyränmuotoisista kivikehistä ja T-kirjaimen muotoisista pystykivistä, jotka painavat useita tonneja ja ovat jopa 5,5 metriä korkeita.
- Niiden pystyttäminen vaati laajaa yhteistyötä, työnjakoa ja insinööritaitoja aikana, jolloin ihmiskunnalla ei ollut vielä käytössään metallityökaluja tai edes keramiikkaa. Pylväissä on tarkkoja eläinten kuvia ja kaiverruksia.
• Merkitys: Se on maailman vanhin tunnettu temppeli tai monumentti. Sen rakensivat metsästäjä-keräilijät ennen varsinaista maanviljelyä ja pysyvää asutusta, noin 11 500–12 000 vuotta sitten.

Lue lisää

Se, mikä on erikoista Göbekli Tetessä, on että se oli hautautunut syvälle maan alle, vaikka se on vuoristossa aika korkealla. Ja viisimetriset pylväätkin olivat pystyssä, kun jonkun maanviljelijän aura tarttui peltoa kyntäessä pylvään kärkeen.

On aivan järjetöntä kuvitella, että ihmiset olisivat haudanneet tuon kaupungin, kuten ateistit selittävät. Ei niin tyhmää löydykään, ettei olisi kaatanut pylväitä nurin, jos halusi kaupungin haudata.

Paljon parempi selitys on vedenpaisumus, kun liejua, kelluvia puita, ja jätteitä kasaantui kaupungin ylle, kunnes kaikki hautautui pois näkyvistä. Jopa pylväiden kuvat kertovat aivan erilaisesta ajasta kuin mitä historia kertoo samalta alueelta.

Anonyymi00151 kirjoitti:

Se, mikä on erikoista Göbekli Tetessä, on että se oli hautautunut syvälle maan alle, vaikka se on vuoristossa aika korkealla. Ja viisimetriset pylväätkin olivat pystyssä, kun jonkun maanviljelijän aura tarttui peltoa kyntäessä pylvään kärkeen.

On aivan järjetöntä kuvitella, että ihmiset olisivat haudanneet tuon kaupungin, kuten ateistit selittävät. Ei niin tyhmää löydykään, ettei olisi kaatanut pylväitä nurin, jos halusi kaupungin haudata.

Paljon parempi selitys on vedenpaisumus, kun liejua, kelluvia puita, ja jätteitä kasaantui kaupungin ylle, kunnes kaikki hautautui pois näkyvistä. Jopa pylväiden kuvat kertovat aivan erilaisesta ajasta kuin mitä historia kertoo samalta alueelta.

Lue lisää

Göbekli Tepe on hyvä muisto ajalta ennen vedenpaisumusta, niinkuin myös ainakin kolme suurinta pyramidia. Niistä ei ole löytynyt mitään, mikä todistaisi ne egyptiläisten tekemiksi. Graniitin sahaus ei käynyt egyptiläisten pronssisahoilla, ei ollut hieroglyfejä, eikä edes faaraoita noissa pyramideissa.

Anonyymi00149 kirjoitti:

Sinä voit jatkaa kuvitteluasi, että Aadam ja eeva olisivat syöneet ohdakkeita.
Sinänsä ne ovat syötäviä nuorena, mutta eiköhän tuo tarkoittanut, että viljely tulisi vaikeutumaan, kun rikkaruohot tulisivat mukaan kilpailuun.

Koska on sellaisia, jotka luulee ihmisten olleen apinan tasolla, tietysti he eivät tajua, että viljely tarkoitti eri kasvien kasvatusta. Ja paljon hedelmiä kasvaa tropiikissa villinäkin, joten ei tarvinnut olla kuukausia syömättä. Monet kasvit antavat satoa jatkuvasti, eikä kaikkialla ole edes suurempaa eroa kesällä tai talvella.

Lue lisää

Eli tosiuskovan kreationistin mielestä Raamattu on väärässä ja hän itse oikeassa.
Tämä on varmaan sitä kuuluisaa "kristittyä nöyryyttä"?

Anonyymi00148 kirjoitti:

Stonehenge on aina ollut mielenkiintoinen, on silti löydetty paljonkin tuota vanhempi temppeli.
AI-
Göbekli Tepen tärkeimmät tiedot
• Sijainti: Sanlıurfan kaupungin lähellä Turkissa.
• Ikä: Rakennettu noin 9500–9000 eaa., eli se on yli 6 000 vuotta vanhempi kuin Stonehenge.
• Kehittynyt arkkitehtuuri: Alue koostuu massiivisista ympyränmuotoisista kivikehistä ja T-kirjaimen muotoisista pystykivistä, jotka painavat useita tonneja ja ovat jopa 5,5 metriä korkeita.
- Niiden pystyttäminen vaati laajaa yhteistyötä, työnjakoa ja insinööritaitoja aikana, jolloin ihmiskunnalla ei ollut vielä käytössään metallityökaluja tai edes keramiikkaa. Pylväissä on tarkkoja eläinten kuvia ja kaiverruksia.
• Merkitys: Se on maailman vanhin tunnettu temppeli tai monumentti. Sen rakensivat metsästäjä-keräilijät ennen varsinaista maanviljelyä ja pysyvää asutusta, noin 11 500–12 000 vuotta sitten.

Lue lisää

Arkeologit ovat kaivaneet esiin mystisen hahmon Göbekli Tepen ikivanhasta temppelistä. Se voi kertoa uutta uskonnosta ja hengellisyydestä varhaisella kivikaudella..
https://historianet.fi/kivikausi/ainutlaatuinen-loyto-ihmisen-kaltainen-hahmo-loytyi-maailman-vanhimmasta-temppelista

Jumala varusti ihmiset kaikella tarpeellisella ja opetti heitä.

Jumala rakensi jopa talon ihmisille!

Anonyymi00154 kirjoitti:

Jumala varusti ihmiset kaikella tarpeellisella ja opetti heitä.

Jumala rakensi jopa talon ihmisille!

Kyllä. Rakensi myös ostoskeskuksen, josta saattoi ostaa Fiskarsin kirveitä ja kuokkia pell8n raivaamista varten. Sielä oli myös pizzeria jossa saattoivat käydä syömässä ja oluella sillä välin kun odottivat ohradadon valmistelua. Sieltä sai myös vaipat Kainille ja Aabelille.
Kaikki on kerrottu Raamatussa.

Anonyymi00156 kirjoitti:

Kyllä. Rakensi myös ostoskeskuksen, josta saattoi ostaa Fiskarsin kirveitä ja kuokkia pell8n raivaamista varten. Sielä oli myös pizzeria jossa saattoivat käydä syömässä ja oluella sillä välin kun odottivat ohradadon valmistelua. Sieltä sai myös vaipat Kainille ja Aabelille.
Kaikki on kerrottu Raamatussa.

Lue lisää

Totta viserrät.

Anonyymi00156 kirjoitti:

Kyllä. Rakensi myös ostoskeskuksen, josta saattoi ostaa Fiskarsin kirveitä ja kuokkia pell8n raivaamista varten. Sielä oli myös pizzeria jossa saattoivat käydä syömässä ja oluella sillä välin kun odottivat ohradadon valmistelua. Sieltä sai myös vaipat Kainille ja Aabelille.
Kaikki on kerrottu Raamatussa.

Lue lisää

Eiköhän tässä ketjussa ole aika selväksi tullut, ettei ihmisllaji ole noista kahdesta taruhahmosta alkanut. Kaikki ketjun ehdotukset on lapsellista kuvitelmaa siitä, miten he olisivat alkaneet tuosta vaan viljelemään maata tai edes olisivat edes selvinneet hengissä.

Anonyymi00161 kirjoitti:

Eiköhän tässä ketjussa ole aika selväksi tullut, ettei ihmisllaji ole noista kahdesta taruhahmosta alkanut. Kaikki ketjun ehdotukset on lapsellista kuvitelmaa siitä, miten he olisivat alkaneet tuosta vaan viljelemään maata tai edes olisivat edes selvinneet hengissä.

Lue lisää

Tietysti ihmiskunta on alkanut kahdesta. Samoin ovat kaikki eläimet alkaneet kahdesta, ennenkuin niitä on voinut tulla lisää. Eipä taida lisääntyminen koskaan alkaa yhdestä vähänkään bakteeria suurempien olentojen joukossa.

Siksihän evoluutio ei koskaan edes ole päässyt alulle. Aina on täytynyt olla ensin kaksi täysin lisääntymiskykyistä yksilöä.

On myös kuvitelmaa, että kaksi ihmistä ei osaisi pysyä hengissä, vaikka heillä on koko maailman elintarpeet.

Voit tehdä omia avauksia näistä ying-yang jutuista.

ps. Tätä "välispiikkausta" voi peilata siihen, että jos olisimme samassa pöydässä ja seurueen keskustelu olisi vaikka sähköautoista. Sitten pöydän kulmalta aina koku huutelisi väliin kissan kasvatuksesta.

Anonyymi00160 kirjoitti:

Voit tehdä omia avauksia näistä ying-yang jutuista.

ps. Tätä "välispiikkausta" voi peilata siihen, että jos olisimme samassa pöydässä ja seurueen keskustelu olisi vaikka sähköautoista. Sitten pöydän kulmalta aina koku huutelisi väliin kissan kasvatuksesta.

Lue lisää

Haluat jankuttaa Raamatusta, haastaa ikuista riitaa palstalla. Et edes yritä löytää tuota "ykseyttä".

Olen niin kyllästynyt kaikenlaisiin riidankyväjiin. Oli ne sitten uskovia tai ateisteja. Sotahullujen maailmassa yhdet hullut veivaa näiden samojen juttujen parissa.

Maanviljelijä tarkoittaa Suomessa yleensä jonkun viljalajin viljelijää.

Kuitenkin tuo nimitys monissa muissa kielissä viittaa minkä tahansa kasvin kasvattajiin, erotuksena karjanhoidosta.

Voi kasvattaa avokadoja, banaaneja, omenia, viikunoita, tai mitä tahansa kasvia, ja silti voi kutsua itseään viljelijäksi eikä karjankasvattajista.

Tietysti ensimmäisestä ihmisestä alkaen on kasveja kasvatettu. Jo paratiisissa oli ihmisen tarkoitus olla viljelijä.

Anonyymi00166 kirjoitti:

Maanviljelijä tarkoittaa Suomessa yleensä jonkun viljalajin viljelijää.

Kuitenkin tuo nimitys monissa muissa kielissä viittaa minkä tahansa kasvin kasvattajiin, erotuksena karjanhoidosta.

Voi kasvattaa avokadoja, banaaneja, omenia, viikunoita, tai mitä tahansa kasvia, ja silti voi kutsua itseään viljelijäksi eikä karjankasvattajista.

Tietysti ensimmäisestä ihmisestä alkaen on kasveja kasvatettu. Jo paratiisissa oli ihmisen tarkoitus olla viljelijä.

Lue lisää

Äläs yritä syöttää pajunköyttä! (keskustelupalstalle).

AI- ..Ensimmäiset ihmiset eivät kasvattaneet kasveja, vaan he hankkivat ravintonsa metsästämällä ja keräämällä luonnonvaraisia kasveja, marjoja sekä juuria. Ihmislaji (Homo sapiens) kehittyi noin 300 000 vuotta sitten.

Maanviljely alkoi paaljon paljon myöhemmin.

Anonyymi00166 kirjoitti:

Maanviljelijä tarkoittaa Suomessa yleensä jonkun viljalajin viljelijää.

Kuitenkin tuo nimitys monissa muissa kielissä viittaa minkä tahansa kasvin kasvattajiin, erotuksena karjanhoidosta.

Voi kasvattaa avokadoja, banaaneja, omenia, viikunoita, tai mitä tahansa kasvia, ja silti voi kutsua itseään viljelijäksi eikä karjankasvattajista.

Tietysti ensimmäisestä ihmisestä alkaen on kasveja kasvatettu. Jo paratiisissa oli ihmisen tarkoitus olla viljelijä.

Lue lisää

Kuten ketjussa on jo todettu hepreassa on kolme sanaa erilaisille kaveille:
1. Deshe (דֶּשֶׁא) – Tuore ruoho, ruohikko, sammal tai muu maata peittävä (matala) "vihreys".
2. Eseb (עֵשֶׂב) – Ruohovartiset kasvit ja yrtit, viljat, vihannekset jne.
3. Etz (עֵץ) – Puut (myös hedelmäpuut) ja puuvartiset kasvit sekä myös puuaines.

Kohdassa jossa Raamatussa puhutaan "kasveista" joista Adam joutui ottamaan ravintonsa, niin Raamattu käyttää sanaa eseb (עֵשֶׂב). Eli nimen omaan ruohovartisista kasveista, yrtteistä ja viljakasveista

Genesiksen alku on kirjoitettu joskus 500 eaa. - 400 eaa. jolloin ruoka oli ennen kaikkea "jokapäiväistä leipää" eli viljaa.

Anonyymi00168 kirjoitti:

Kuten ketjussa on jo todettu hepreassa on kolme sanaa erilaisille kaveille:
1. Deshe (דֶּשֶׁא) – Tuore ruoho, ruohikko, sammal tai muu maata peittävä (matala) "vihreys".
2. Eseb (עֵשֶׂב) – Ruohovartiset kasvit ja yrtit, viljat, vihannekset jne.
3. Etz (עֵץ) – Puut (myös hedelmäpuut) ja puuvartiset kasvit sekä myös puuaines.

Kohdassa jossa Raamatussa puhutaan "kasveista" joista Adam joutui ottamaan ravintonsa, niin Raamattu käyttää sanaa eseb (עֵשֶׂב). Eli nimen omaan ruohovartisista kasveista, yrtteistä ja viljakasveista

Genesiksen alku on kirjoitettu joskus 500 eaa. - 400 eaa. jolloin ruoka oli ennen kaikkea "jokapäiväistä leipää" eli viljaa.

Lue lisää

Tarinan sepittäjät ovat toki poimineet tarinan kehyksen sen ajan ympäristöstä.

Tässä ketjussahan on kaksi keskustelua rinnakkain: toisen käsittelee tarua, joka kertoo paratiisista karkottamisen; ja toisessa keskustelussa pohditaan miten todellisuuden ja tutkitun tiedon kannalta koko taru onkaan löhes kaikin puolin ristiriidassa.

Anonyymi00168 kirjoitti:

Kuten ketjussa on jo todettu hepreassa on kolme sanaa erilaisille kaveille:
1. Deshe (דֶּשֶׁא) – Tuore ruoho, ruohikko, sammal tai muu maata peittävä (matala) "vihreys".
2. Eseb (עֵשֶׂב) – Ruohovartiset kasvit ja yrtit, viljat, vihannekset jne.
3. Etz (עֵץ) – Puut (myös hedelmäpuut) ja puuvartiset kasvit sekä myös puuaines.

Kohdassa jossa Raamatussa puhutaan "kasveista" joista Adam joutui ottamaan ravintonsa, niin Raamattu käyttää sanaa eseb (עֵשֶׂב). Eli nimen omaan ruohovartisista kasveista, yrtteistä ja viljakasveista

Genesiksen alku on kirjoitettu joskus 500 eaa. - 400 eaa. jolloin ruoka oli ennen kaikkea "jokapäiväistä leipää" eli viljaa.

Lue lisää

Minä syön vieläkin ruohoja. Salaatti, kaali, pinaatti, saviheinä, pukinjuuri, kaikki ovat syötäviä ja terveellisiä.

Minne hedelmäpuut olisivat kadonneet? Tietysti oli yhä valtavasti hedelmiä, jos viistsi kerätä tai istuttäaa vaikka puutarhaan.

Tietysti Genesistä on kopioitu joka vuosisadalla kuinka monta kertaa.

Anonyymi00167 kirjoitti:

Äläs yritä syöttää pajunköyttä! (keskustelupalstalle).

AI- ..Ensimmäiset ihmiset eivät kasvattaneet kasveja, vaan he hankkivat ravintonsa metsästämällä ja keräämällä luonnonvaraisia kasveja, marjoja sekä juuria. Ihmislaji (Homo sapiens) kehittyi noin 300 000 vuotta sitten.

Maanviljely alkoi paaljon paljon myöhemmin.

Lue lisää

Ja sinä olet tietysti sen todennut vaikka kakkanäytteistä?

Anonyymi00170 kirjoitti:

Minä syön vieläkin ruohoja. Salaatti, kaali, pinaatti, saviheinä, pukinjuuri, kaikki ovat syötäviä ja terveellisiä.

Minne hedelmäpuut olisivat kadonneet? Tietysti oli yhä valtavasti hedelmiä, jos viistsi kerätä tai istuttäaa vaikka puutarhaan.

Tietysti Genesistä on kopioitu joka vuosisadalla kuinka monta kertaa.

Lue lisää

Nyt keskustelu oli Genesiksen tarinasta, jossa Aadam ja Eeva karkotetaan paratiisista ja määrätään hankkimaan ravintonsa otsa hiessä viljaa viljelemällä.

Se, mikä on mahdollista ja mikä olisi voinut olla mahdollista on eri asia. Nyt puhuttiin siitä, mitä Raamatun tarinassa kerrtaan.