Näin kirjoitti eräs sairastunut.
Tällaisia vakuutusyhtiöitten silmänkääntötemppuja on aivan liikaa.
Jos tavallinen tallaaja menettelisi näin, ei hän pitkään olisi vapaalla jalalla.
On tosi merkillistä, että ns. asiantuntijalääkärit?????? näkemättä potilasta ja tutustumatta sen tarkemmin potilaan olosuhteisiin, tekee päätöksensä vain papereiden ja oman oivalluksensa???? mukaan.
Kun näin menetellään, ei voi muuta sanoa että se haiskahtaa mielivallalta. Kaiken lisäksi valtion suojeluksessa.
Jos joillain on yhteyksiä ulkomaille, pistäkää "kehut" siitä millainen oikeusvaltio Suomi on.
Eihän tyyli muutu muuten kuin saamalla kansainvälistä huomiota.
Tällaisia vakuutusyhtiöitten silmänkääntötemppuja on aivan liikaa.
Jos tavallinen tallaaja menettelisi näin, ei hän pitkään olisi vapaalla jalalla.
On tosi merkillistä, että ns. asiantuntijalääkärit?????? näkemättä potilasta ja tutustumatta sen tarkemmin potilaan olosuhteisiin, tekee päätöksensä vain papereiden ja oman oivalluksensa???? mukaan.
Kun näin menetellään, ei voi muuta sanoa että se haiskahtaa mielivallalta. Kaiken lisäksi valtion suojeluksessa.
Jos joillain on yhteyksiä ulkomaille, pistäkää "kehut" siitä millainen oikeusvaltio Suomi on.
Eihän tyyli muutu muuten kuin saamalla kansainvälistä huomiota.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Jos vakuutusyhtiön päätös on perustunut virheellisiin tai puutteellisiin tietoihin, niin se varmasti korjataan normaalien valitusmenettelyjen kautta. Jos joku on kärsinyt mielestään vääryyttä jonkun rikollisen toiminnan vuoksi (johon nimimerkki Drifter viittaa kirjoittaessaan: "Jos tavallinen tallaaja menettelisi näin, ei hän pitkään olisi vapaalla jalalla.") voi myös nostaa rikosoikeudellisen kanteen. Jos taas asia ei valitustenkaan kautta muutu, on varmaa, että sitä faktaa (ja nimenomaan faktaa) ei sitten löytynytkään riittävästi vakuutusoikeudellisessa mielessä.
Hoitavan lääkärin tehtävä on etsiä ja todentaa näitä faktoja. Hän on asiantuntija tässä työssä. Hän saattaa tehdä tutkimustulosten perusteella myös omia johtopäätöksiään löydösten ja sairausten syy-seuraussuhteista, mutta ne eivät aina vastaa sitä, mitä vaaditaan jos halutaan korvausta jonkin vakuutuksen ehtojen perusteella. Vakuutusyhtiön asiantuntijat (juristit ja lääkärit) arvioivat taas tämän puolen. Ei siinä tarvitse niitä oireita ja löydöksiä enää uudestaan kaivella esille nenät vastakkain. Yritin tuossa aiemmin tuoda esille mielipiteen, että otetaan asiat asioina ja jätetään vainoharhaisuus vähemmälle.
Nimimerkkini ei viittaa mihinkään väkivallan välikappaleeseen vaan siihen, että asiat ovat tavallisesti vähintään "kaksipiippuisia". En ole myöskään mitenkään sidoksissa mihinkään vakuutusyhtiöön tai lääketieteeliseen instituutioon. Tämä selvennyksenä vähentämään (toivottavasti) tarpeetonta keuhkoamista epäillyistä motiiveistani. Olen kuitenkin useammassakin yhteydessä joutunut tutustumaan suomalaiseen viranomaiskäytäntöön ja todennut, että vaikkakin se on hidasta ja kankeaa, perustuvat päätökset vain ja ainoastaan toteennäytettyihin seikkoihin. Se on mielestäni hyvä asia "pitkässä juoksussa", mutta kun rajankäyntiä joudutaan kuitenkin tekemään (käytettävissä olevien tietojen pohjalta), mahtuu joukkoon valitettavasti niitäkin, jotka eivät koe saaneensa oikeutta.
Kun kirjoitit noin optimistisesti ja luottavaisesti suhtautuen tähän oikeuden hakuun, voin sanoa olevani erimieltä.
Niissä tapauksissa, joissa tosiaan on faktaa, ovat vakuutuslääkärit??? ynnä muut lääninhallitusta myöten rehellisesti sanoen välttäneet vastuunsa.
Jos asiantuntijalääkärien diagnoosit eivät ole päteviä, pitkänkin kokemuksen omaaman erikoislääkärin, ninn miten sitten omissa luolissaan piilottelevien pykälänviilaajien?
Ovatpa nuo erikoislääkäritkin tätä ihmetelleet.
Sitä paitsi alveoliitikot ovat niin heikossa asemassa jo toimeentulojen kohdalla, ettei pysty hakemaan hänelle kuuluvaa oikeutta - maksaa se oikeus selvää rahaa ja vieläpä ison nipun, siitä ovat nämä kettumaiset pykälien lukijat pitäneet huolen.
Se jolla on rahaa ja tietenkin näkyvä yhteiskunnallinen asema, saa parhaan asianajajan ja parhaan tuloksen kohdalleen oikeusistuimissa.
Tutustupa Toijalan käräjäoikeuden päätöksiin Pappilanniemen homeoikeudenkäynnissä.
Vaikka siinä kuultiin asintuntijaa, ei sillä ollut mitään merkitystä.
Eikä myöskään työsuojelupiirin lausunnoilla.
Varmaan tarkoitit lakia kirjoituksellasi,
eihän laki ole sama kuin oikeus.
Näen sinussa hieman naiivin, mutta ihanteellisen hallintoalamaisen, jonka auktoriteetteihin vakaasti luottavaa mieltä on äärimmäisen helppo manipuloida. Oletettavasti et ole joutunut tekemisiin viranomaisten kanssa sellaisten asioiden tiimoilta, jotka liittyvät tiettyihin yhteiskunnan tai elinkeinoelämän intressien kannalta kiusallisiin kuvioihin.
Olet varmaan tietoinen siitä, että Suomi selviytyi Transparency Internationalin tutkimuksessa maailman vähiten korruptoituneeksi maaksi. Siitä uutisoitiin täällä näyttävästi. Sitä et kuitenkaan ehkä tiedä, että samainen tutkimus osoitti, että Suomen oikeuslaitokseen luotetaan neljänneksi vähiten maailmassa. Vielä huonoimmin sijoittuivat ainoastaan Kamerun, Indonesia ja Peru. Siitä vaiettiin.
Olen kohtalaisen syvällä vallankäytön kiemuroissa ja hyvin perillä siitä, miten ihmisiä hallitaan ja käsityksiä muokataan. Voisin kertoa loputtomasti esimerkkejä, mutta pidättäydyn tämän foorumin suppealla alueella.
Sinä voisit selailla vaikkapa tähän teemaan liittyviä eduskunnan esittämiä kirjallisia kysymyksiä valtioneuvostolle ja jos sinulla on vähääkään tähän aiheepiiriin liittyvää asiantuntemusta, ymmärtäisit niihin saadut vastaukset pöyristyttäviksi.
Sinun näkemyksesi on, että "..päätökset perustuvat vain ja ainoastaan toteennäytettyihin seikkoihin". Tähän lähtökohtaan voin ottaa sopivaksi esimerkiksi taannoisen sos. ja terveysministeri Maija Perhon vastauksen. Se pohjautui siihen, että homealtistumiseen liittyviä syyseurauksia ei ole vielä tyhjentävästi selvitetty. Jos sinulla on edes mikrobiologian perusopinnot hallinnassa, niin ymmärrät, että tehtävä on mahdoton. Mikrobien maailmaa ihmiskunta ei koskaan kykene tyhjentävästi selvittämään.
Onneksi me kuitenkin olemme nykyään osa EU:ta ja on toivoa, ettei tämänkaltaisia lausumia tulevaisuudessa enää kuulla. Ne olisivat EU:n parlamentin viimevuotisen päätöslauselman vastaisia: "tieteellisen varmuuden puute ja tarve toteuttaa lisätutkimuksia monista tekijöistä aiheutuvien sairauksien osalta eivät saa olla tekosyynä niiden välttämättömien ja kiireellisten toimien toteuttamiseksi, joilla pyritään vähentämään lasten ja aikuisten altistumista ympäristön saasteille..."
EU:n kannanoton yksi taustatekijä oli mm. ne tuhannet ihmiset, jotka kuolivat turhaan asbestin aiheuttamiin sairauksiin vain sen takia, että jouduttiin odottamaan vuosikymmeniä aukotonta tieteellistä näyttöä syy-yhteydestä. Se oli asbestiteollisuuden häikäilemätöntä taktiikka, jossa se onnistui suuren rahan avulla.
Yritin tuoda esille sitä, että käsittääkseni diagnoosi sinänsä ei välttämättä riitä korvauksen saamiseen. Siihen tarvitaan vielä pohdintaa syy-seuraussuhteista. Hoitavan lääkärin tekemässä dignostiikassa yksi oleellinen osa on potilaan omat subjektiiviset oireet ja käsitykset sairaudesta, joihin hoitava lääkäri lähtökohtaisesti uskoo ja luottaa niiden olevan tosia. Sitten kun lähdetään tekemään oikeudellisesti pitäviä hallintopäätöksiä jäävät nämä subjektiiviset perusteet pois ja ratkaisut tehdään toteennäytettyjen seikkojen perusteella.
On varmasti totta, että sairaana ei aina jaksa pitää huolta asioistaan parhaalla mahdollisella tavalla. Toivottavasti saamme Suomeenkin ryhmäkanteen mahdollisuuden.
Yksittäisten asiantuntijalausuntojen arvo riippuu siitä, miten ja millä perusteilla johtopäätökset on tehty. Tämä koskee myös hoitavien lääkäreiden lausuntoja. Olisiko syytä suunnata kritiikkiä siihenkin suuntaan jos ratkaisut eivät tyydytä?
Laki ei tosiaankaan ole synonyymi oikeudelle, mutta oikeutta jaetaan lakiin ja oikeusistuimelle toteennäytettyihin seikkoihin perustuen. Mielestäni ei ole olemassa parempaa vaihtoehtoa.
Käsitykseni Suomen hallintokulttuurista eri osa-alueilla on syntynyt omien (pääasiassa hyvien) kokemusten perusteella. Ehkä se sitten on naiivia. Mielestäni ei kuitenkaan yhtään enemmän naiivia kuin muodostaa samoista asioista negatiivinen käsitys omien kokemusten perusteella. Manipulaatioyrityksiksi katson kuitenkin myös sellaiset kirjoitukset, joissa pyritään lietsomaan yliampuvaa vihamielisyyttä kaikkia jonkun ammattialan tms henkilöitä kohtaan kuka milläkin henkilökohtaisella perusteella edistämään omia pyrkimyksiään.
En pidä eduskunnan kirjallisia kysymyksiä tai hallituksen niihin antamia vastauksia minkäänlaisina sellaisina asiantuntija-arvioina, joihin voisi perustaa mitään päätöstä tai mielipidettä. Siinä salissa lentää sen tasoista tuubaa puolin ja toisin. Se selviää lukemalla eduskunnan istuntopöytäkirjoja hiukan enemmän. Eihän kansanedustajaksi pääseminen pätevöitä esim. hoitajaa kansainvälisen talouden ekspertiksi yhdessä yössä. Onneksi lainsäädäntötyö tapahtuu virkamiesten ja oikeiden asiantuntijoiden ohjauksessa, vaikkakin kansanedustajat aina välillä saavat vilautettua pukinsorkkansa väliin.
Tällä hetkellä päätökset perustuvat vain ja ainoastaan toteennäytettyihin seikkoihin. Jos tuollainen käytäntö on huono, pitää systeemiä muuttaa. Kannatta kuitenkin ennen sitä pohtia onko lopputulos yhtään parempi. Esimerkiksi olisiko riittävä kriteeri eläkepäätökselle jatkossa tällainen (sisältää ankaraa ylilyöntiä, eikä kohdistu tämän palstan asiapiiriin): "Töissä v.....aa, hikikin tulee. Mieluummin olisin kotona katselemassa salkkareita, mutta rahat ei riitä kaljaan. Pistäkää rahaa tulemaan tälle tilille..."
Monet ympäristöstä lähtöisin olevat sairaudet, kuten asbestoosi, kehittyvät hitaasti, joten näytön saaminen voi tosiaan kestää. Toisaalta mitä mahtaisi tapahtua, jos jokaiseen epäilyyn reagoitaisiin heti maksimaalisesti lainsäädännönkin kautta? Muistelen vain näitä erilaisia yksittäisiä maailmanlaajuistakin huomiota saaneita raportteja milloin minkäkin aineen, tuotteen tai ravinnon terveyshaitoista, jotka sitten on myöhemmin kumottu. Mielestäni tällä hetkellä paras ratkaisu on tuottaa ja jakaa (asianmukaista) tietoa ihmisille, jotka voivat sitten itse tehdä niiden perusteella omat ratkaisunsa omalla kustnnuksellaan. Mutta jos halutaan jakaa muiden rahaa, tarvitaan siihen selvät pelisäännöt.
Hallituksen vastaukset ovat Suomen virallinen kanta ja "asiantuntijoiden" laatimia, vaikka allekirjoittajana onkin ao. ministeri.
Jos epidemiologiset tutkimukset selvästi osoittavat, että tietty altiste aiheuttaa tietyn sairauden, on yksittäisen ihmisen osalta kohtuutonta jäädä ilman apua vain sen takia, että lääketieteellistä syy-yhteyttä ei ole tyhjentävästi selvitetty. Tällaisessa vaiheessa astuu usein kuvaan myös vaikeudet saada tutkimusmäärärahoja syy-yhteyksien selvittämiseksi. Tällä mikrobiologian osa-alueella tämä on erityinen ongelma. Kaupallisiin sovellutuksiin liittyvää mikrobiologista tutkimusta sen sijaan tuetaan avokätisesti.
Itse en ole koskaan hakenut mitään homealtistumiseen liittyviä eläkkeitä tms. Eli mitään tällaisia henkilökohtaisia intressejä ei minulla ole.
Kyllä Drifter ja Liisa ovat oikeassa.
Suomi ei ole oikeusvaltio.
En tunne yhtään homeallergikkoa, joka luottaisi
enää Suomen viranomaisiin jouduttuaan läpikäymään Suomessa vallalla olevat tutkimus-, valitus- ja jopa oikeudenkäyntiprosessit työnantajaa vastaan.
Osaksemme saama kohtelu aiheuttaa viranomaisluottamuksen puutetta, jopa syvää vihaa viranomaistahoa kohtaan, myös elämässämme mukana olevissa henkilöissä aina lapsiamme myöten.
Näytät pitävän lääkäreitä homeallergian asiantuntijoina.
Minulle vakuutti "tutkimusputkessa" ollessani kymmenen lääkäria kahdestatoista, että homeista ja niiden aiheuttamista sairauksista ei tiedetä paljon mitään, joista kaksi oli työterveyslääkäreitä ja kahden toimipiste oli TTL:llä.
Kun siis lääkärit itse ilmoittavat olevansa tietämättömiä, kysyisinkin sinulta kuinka tietämätön voi olla asiantuntija ja millä tavalla tietämättömyys takaa homeallergikon oikeusturvan vaikkapa vakuutusyhtiössä ?
Mielestäni asiantuntija on henkilö, joka tietää.
Häneltä voi kysyä ja hän pystyy perustelemaan antamansa vastaukset lääketieteellisellä tiedolla. Tänä päivänähän lääketieteelliseen tietoon voi perehtyä kuka tahansa siitä kiinnostunut, eli voi varmistautua itse vastauksen(tutkimuksen) oikeellisuudesta.
Itse olin "tutkimusputkessa" ollessani täysin sinisilmäinen hölmö, eli tietämätön, koska luotin lääkäreiden hallussa olevaan tietomäärään.
TTL:n altistuksen jälkeen silmäni alkoivat avautua, saatuani tarvitsemaani tietoa eräältä homeallergikolta.
Alveoliitikko tutkittiinkin astmaatikkona.
Huomattuani tämän tein homeallergikkojen tutkinnasta kantelun lääninhallitukselle ja esitin myös kirjallisia kysymyksiä STM:lle.
Vastauksista päätellen niin lääninhallitus kuin STM:kin olettavat kaikkien olevan astmaatikkoja.
Pyysin myös uusinta-altistusta TTL:ltä, josta TTL kieltäytyi.
Koska en hyväksy TTL:n diagnoosia: alkava tavallinen astma johtuen tupakanpoltosta, olen tällä hetkellä ns. "pattitilanteessa" lukemattomien muiden alveoliittisesti reagoivien tavoin.
Eli toinen kysymys. Kun maassamme alveoliitikkot tutkitaan astmaatikkoina takaako se alveoliitikoille oikeusturvan ?
Ja kolmas kysymys sinulle LÄÄKETIETEELLISEN viranomaistahon toiminnan tuntija.
Kun TTL kieltäytyy uusintatutkinnasta ja paikallinen keskussairaala kieltäytyy uusintatutkinnasta vedoten TTL:n vastuuseen kohdallani, niin ilmoittaisitko minulle maassamme olevan tutkimusyksikön nimen, joka tutkii homeen aiheuttaman ALVEOLIITTISEN reaktion seurauksineen niin kuin se lääketieteellisesti pitää tutkia ?
Eli ensin oireeton perustaso tutkimuksineen - altistus- ja sen tuottama immunologinen reatio tutkimuksineen, eli typpioksidi- diffuusiokapasiteettimittauksineen kuin myös sidekudostulehduksen tuottamat rintakehä-, nivel-jännetulehduksien toteaminen. Reaktioon tulee liittää myös PPP, eli kun elimistön normaali "kuonanpoistokoneisto" ei enää toimi moitteettomasti, neutrofiilit käyttävät poistumistienään minulla kämmeniä ja jalkaterää.
Kerroppa siis minulle suomalainen lääketieteellinen tutkimusyksikkö johon hakeutua ?
Pystyn järjestämään allergisia immunologisia reaktiota homeilla tälle tutkimusyksikölle, voimakkuusasteineen vaikkapa pysyvään keuhkovaurioon asti, käyttämällä apuvälineenä vaikkapa lumettoman ajan maa-aineksia tai vaihtoehtoisesti vaikkapa esim. maakuntakirjastomme, keskus- tai paikallissairaalamme sisäilmaa vuorokaudessa- parissa kolmessa.
Ja neljäs kysymys. Minunkin kohdallani lääketieteen edustajat ovat viidentoista vuoden ajan tulkinneet näitä homeista saamiani "homeflunssia" virusten aiheuttamiksi aina TTL:n altistusta myöten.
Työterveyslääkärini sanomana: "On normaalia saada viisi kuusi flunssaa vuodessa".
Tänä paivänä käyttämällä hyväkseni homeitiöitä pystyn aiheuttamaan "flunssan" itselleni halutessani milloin tahansa. Haluamattani niitä on tähän mennessä ollut toistasataa ja lisää tulee kaiken aikaa.
Eli neljäs kysymys. Kun lääketieteemme edustajat ovat kohdallani tulkinneet "flunssani" virusten aiheuttamiksi viidentoista vuoden ajan ja kun pystyn tänä päivänä aiheuttamaan "flunssan" itselleni milloin tahansa, lääketiedettämme edustavien tulkinnan perusteella minun pitäisi vetää johtopäätös, että halutessani "flunssan" hallitsen viruksia.
Eli, voiko ihminen hankkia lääketieteellisen tiedon mukaan "flunssan" halutessaan ?
Uskokaa nyt jo, että Työterveyslaitoksen lääkärit ja vähintään kaikki suomalaiset keuhkolääkärit tietävät KAIKEN kosteusvauriomikrobien aiheuttamista haitoista.
Jos edellä lutellut lääkärit sanovat, että he eivät tiedä näistä homesairauksista mitään, niin he VALEHTELEVAT! He tietävät kaiken varsinkin TTL:n lääkäreistä Ritva Piipari ja Henrik Nordman. He vain määräysestä tekevät kaikkensa, jotta kukaan ei saisi ammattitautia. MINÄ TIEDÄN MISTÄ PUHUN! Olen ollut TTL:lla 14 kertaa ja voin vakuuttaa, että he eivät yritäkkään etsiä ammattitautia, vaan jotain muuta syytä potilaan sairastumiseen.
He ovat TTL:lla todella iloisia, jos potilaalla on esim. astmaattisia oireita. Tämähän on tietysti heidän mukaansa ALKAVA TAVALLINEN ASTMA! Kyseessä on tietysti allerginen keuhkoputken tulehdus. Minä olen jo kertonut tästä: homealtistuksen jatkuessa terveysviranomaisten suosiollisella avustuksella, meidän perussairautemme (=allerginen alveoliitti) leviää myös KEUHKOPUTKEEN!
Meitä ketään ei olisi saanut altistaa homeuutteilla, varsinkaan "Aspergillus fumigatuksella". Potilas pitäisi oikeaoppisesti tutkia siinä paikassa, jossa hän työskentelee. Lämpöseuranta olisi helppoa. Tämän TYÖPAIKKA-ALTISTUKSEN jälkeen välittömästi ASIALLINEN keuhkojen tutkinta keuhkopoliklinikalla rehellisten lääkärien toimesta. Näin helppoa se olisi, mutta näin ei tehdä, koska valtion terveysviranomaiset ja rahakirstun vartijat tietävät, että homeongelma on jo RIISTÄYTYNYT KÄSISTÄ. Sairastuneita on jo tuhansittain Suomessa ja vain murto-osa heistä on saanut oikean diagnoosin TTL:n toimesta.
Teitä kaikkia tervehtien
Pekka Nikkola
homeallergikko
minua hieman huvittaa tuo vastauksesi.
Mitenkäs sitten tämä syyn selvittäminen, nimenomaan, jos sitä ruvetaan pohtimaan eikä tutkimaan, tässä saadaan vaikka minkälaisia sopivia tuloksia jotka sopivat esim. vakuutuslaitoksille oikein hyvin.
No, mitä hoitavan lääkärin sitten pitää olettaa.
Pitääkö hänen jättää potilaan oirekuvaus huomioimatta.
Puhuin tässä nimenomaan erikoislääkäreistä ja jos sinun oletuksesi on sellainen, että erikoislääkäri tekee diagnoosin vain potilaan kertomuksen mukaisesti eikä tee tutkimuksia ja ota niitä huomioon, niin sitten koko järjestelmä joutaa romukoppaan.
Sanopa millä perusteella nämä omissa luolissaan piilottevat ns. asiantuntijat päättävät mikä lausunto sopii heidän käsityksiinsä ja sen mukaan sitten päättävät potilaan tulevaisuuden.
Tällainen toiminta mielestäni on suorastaan halpamaista.
Muista myös, että nämä työterveyspalvelut ovat ostettuja palveluita.
Kun on markkinatalouden mukaista palvelujentarjontaa, ei siinä aina rehellisyys ja oikeudenmukaisuus saa jalansijaa.
Tästä saamme lukea monesti tiedotusvälineissä.
Tässähän tämä juju sitten on.
Joudut toteennäyttämään. Eikä siinä riitä erikoislääkärin tai asiaan perehtyneen tutkijan lausunto kun vastassa on jokin suuri yhteisö tai järjestelmä.
Jos ihmisillä ei ole periaatteita eikä rehellisyyttä ei tavallinen tallaaja pysty hankkimaan hänelle kuuluvaa oikeutta jollei ole iso tukku taaloja.
Onko sellainen tämän järjestelmän tarkoitus.
Mitä se sitten tuo mukanaan tulevaisuudessa.
Eikö mielestäsi tässä oikeudenjaossa ole mitään korjattavaa eli järjestelmä on puhdas ja täydellinen.
Näille homeista sairastuneille on tosiaan tapahtunut kaksipiippuisesti:
-ensin heiltä on työpaikalla viety terveys pysyvästi
-toiseksi heiltä on viety tässä järjestelmässä oikeudet ja ihmisarvo
Selvennykseksi: en itse ole sairastunut homeista, mutta olen nähnyt aivan tarpeeksi heidän ongelmia tietääkseni mistä kirjoitan.
tietämättömyytesi homeiden aiheuttamista ongelmista.
Kerropa sitten miksi tietoa homeista ja sen aihettamista sairauksista pantataan.
Olisi se mukavaa, jos esim. alleginen alveoliitti poistetaisiin sitä sairastavalta pelkällä "tiedon" kumoamisella.
No, mites alveoliittiin sairastunut pystyy tekemään omat ratkaisunsa omalla kustannuksellaan, jos hänet on sairastettu pysyvästi yhteiskunnan välinpitättömyyden ja saivartelun takia.
Näitä pelisääntöjä tässä ollaankin peräämässä.
Kyllä niitä kuulee kaikenlaisten poliittisten onnenonkijoiden suusta, mutta käytännössä tämä ei pelaa.
Rahan jaosta vielä sen verran, mitä tarkoitat MUIDEN rahalla, tarkoitatko sillä verorahoja vai mitä.
On noita verorahoja tuhlattu aivan mielettömästi turhiin kohteisiin, varsinkin kehäkolmosen sisäpuolella.
Tuntuu, että todellisuudentaju on siellä päässä kadonnut.
Tilannehan on se, että jos nyt ei toimita oikein ja rehellisesti tässä homeiden aiheuttamien ongelmien kanssa, siitä aiheutuu mahdoton lasku tulevaisuudessa yhteiskunnalle erilaisten sairastumisien ja kiinteistöjen arvonlaskun myötä.
Miksi tätä ongelmaa jatkuvasti pyritään lakaisemaan maton alle.
Kenen etu se on.