kun kokoomuksen partiopoika Katainen pääsi höläyttelemään terrorismista pehmoisia. Niinistön piti kiireesti oikoa puolueen puheenjohtajan käsityksiä, ettei suomen kansalle olisi käynyt selväksi Kokoomuksen todellinen kanta asiaan.
Supon Nevalakin sanoi, ettei Nato ole se tietolähde, mistä terrorismia koskevia tietoja Suomi saa.
Katainen polkaisi paskaan kun todisti miten Nato olisi Suomen turva terrorismia vastaan. Jokainen täysjärkinen ihminen käsittää, että liittyessään Natoon Suomi olisi osallisena tätä "halullisten koalitiota". Olisimme samassa asemassa kuin Iso-Britannia ja Espanja.
Olisiko sitten hyvä, kun terroristit asettaisivat Helsingin myös kohteisiinsa? Helsingin rautatieasemalla ei voisi enää matkata, pelkäämättä pommi-iskua.
Eivät nämä terroristit ilman mitään logiikkaa tee iskujaan. Totta kai Nato-maat ja ennen muuta Irakiin joukkojaan lähettäneet maat ovat iskujen kohteena.
Blairilta on vain älyllistä epärehellisyyttä väittää, etteivät pommi-iskut johtuneet britti-joukkojen Irakissa olosta.
Totta kai pommi-iskuilla on oma kammottava logiikkansa. Se logiikka toimi Madridissa, kun Espanja veti joukkonsa pois Irakista.
Iso-Britannia kärsi nyt, seuraavaksi kohteena ovat esim. Puola, Tanska ja Viro. Voisiko Suomi olla Naton jäsen vain nauttiessaan "turvallisuustakuista" osallistumatta lainkaan konkreettisiin toimiin lähettämällä sotilaitaan kriisipesäkkeisiin kuten esim Viro? Ei voisi. Velka velvoittaisi. Samalla osallistuisimme sotaan, jota käydään näkymättömin rajalinjoin. Samalla olisivat kaikki kansalaisemme mahdolisia potentiaalisia uhreja tässä sodassa, jota Nato käy terroristeja vastaan.
Supon Nevalakin sanoi, ettei Nato ole se tietolähde, mistä terrorismia koskevia tietoja Suomi saa.
Katainen polkaisi paskaan kun todisti miten Nato olisi Suomen turva terrorismia vastaan. Jokainen täysjärkinen ihminen käsittää, että liittyessään Natoon Suomi olisi osallisena tätä "halullisten koalitiota". Olisimme samassa asemassa kuin Iso-Britannia ja Espanja.
Olisiko sitten hyvä, kun terroristit asettaisivat Helsingin myös kohteisiinsa? Helsingin rautatieasemalla ei voisi enää matkata, pelkäämättä pommi-iskua.
Eivät nämä terroristit ilman mitään logiikkaa tee iskujaan. Totta kai Nato-maat ja ennen muuta Irakiin joukkojaan lähettäneet maat ovat iskujen kohteena.
Blairilta on vain älyllistä epärehellisyyttä väittää, etteivät pommi-iskut johtuneet britti-joukkojen Irakissa olosta.
Totta kai pommi-iskuilla on oma kammottava logiikkansa. Se logiikka toimi Madridissa, kun Espanja veti joukkonsa pois Irakista.
Iso-Britannia kärsi nyt, seuraavaksi kohteena ovat esim. Puola, Tanska ja Viro. Voisiko Suomi olla Naton jäsen vain nauttiessaan "turvallisuustakuista" osallistumatta lainkaan konkreettisiin toimiin lähettämällä sotilaitaan kriisipesäkkeisiin kuten esim Viro? Ei voisi. Velka velvoittaisi. Samalla osallistuisimme sotaan, jota käydään näkymättömin rajalinjoin. Samalla olisivat kaikki kansalaisemme mahdolisia potentiaalisia uhreja tässä sodassa, jota Nato käy terroristeja vastaan.
Vastaukset 2
Vanhimmat
... että NATO:sta saatava tieto on PÄÄASIALLISESTI sotilaallista. Eli myös muuta tietoa on saatavilla. Minulle ei tule muuta mieleen, kuin terrorismi/muu järjestäytynyt rikolliuus, joka ei olisi sotilaallisesti hyödyllistä tietoa.
Nevala sanoi myös, että NATO:lta saadaan kaikki terrorismia koskeva tieto eli jäsenyys ei ole tiedonsaannin edellytys.