Armeijan käymisestä ei ole mitään hyötyä vaan

Ja tästä syystä jokainen vapauden ja ihmisoikeuksien sekä tasa-arvon puolustaja taistelee puolustusvoimia ja asevelvollisuutta vastaan tarvittaessa väkivalloin. Käytännössä tämä tarkoittaa esim. kapiaisten haavoittamista ampumaharjoituksissa yms. puolustusvoimien toiminnan sabotoimista.

arp kirjoitti:

Ja tästä syystä jokainen vapauden ja ihmisoikeuksien sekä tasa-arvon puolustaja taistelee puolustusvoimia ja asevelvollisuutta vastaan tarvittaessa väkivalloin. Käytännössä tämä tarkoittaa esim. kapiaisten haavoittamista ampumaharjoituksissa yms. puolustusvoimien toiminnan sabotoimista.

...kirjoitat. Ammu ittes, homo.

Asevelvollisuutta jos haluat vastustaa, tee se laillisesti, älä laittomasti vitun pelle.

Säälittävä tapaus olet, haihdu olemattomiin luuseri.

paskaa kirjoitti:

...kirjoitat. Ammu ittes, homo.

Asevelvollisuutta jos haluat vastustaa, tee se laillisesti, älä laittomasti vitun pelle.

Säälittävä tapaus olet, haihdu olemattomiin luuseri.

Itseäni en aijo ampua. Sensijaan kapiainen saa kuulan nahkaansa ensi vuonna kun menen armeijaan.

tuollainen ihminen, joka kannattaa valtion sotaväkeen pakko-ottoja nykyaikana.

on saanut kirjoitti:

tuollainen ihminen, joka kannattaa valtion sotaväkeen pakko-ottoja nykyaikana.

Hyvin vapaamielisen ja sosiaalisen, kun kerran kysyit. Yritän ottaa myös muut ihmiset huomioon toiminnassani.

Yleinen asevelvollisuus on ainoa vaihtoehto ainakin tällä hetkellä, millä voidaan turvata suomalaisten hyvinvointi pitkällä aikavälillä. Totta kai muitakin vaihtoehtoja tulee miettiä, mutta se tulee tapahtua realistisesti. Muistan itse, kuinka nuorana upseereina laskeskeltiin jollain kurssilla ammattiarmeijan kustanuuksia. Lopputulos oli hirvittävä.

Vanha majuri kirjoitti:

Hyvin vapaamielisen ja sosiaalisen, kun kerran kysyit. Yritän ottaa myös muut ihmiset huomioon toiminnassani.

Yleinen asevelvollisuus on ainoa vaihtoehto ainakin tällä hetkellä, millä voidaan turvata suomalaisten hyvinvointi pitkällä aikavälillä. Totta kai muitakin vaihtoehtoja tulee miettiä, mutta se tulee tapahtua realistisesti. Muistan itse, kuinka nuorana upseereina laskeskeltiin jollain kurssilla ammattiarmeijan kustanuuksia. Lopputulos oli hirvittävä.

Tuo on taas tätä tyhmien armeijaihmisten logiikkaa. Asevelvollisuusarmeija tulee väistämättä kokonaisuutena kalliimmaksi kuin palkka-armeija. Asevelvollisuusarmeijassa toiminnan todellisia kuluja ei nähdä numeroina budjeteissa koska orjatyövoima on näennäisesti ilmaista. Palkka-armeijassa kulut sensijaan näkyvät budjetissa joten resursseja ei voida haaskata turhaan.

pekka kirjoitti:

Tuo on taas tätä tyhmien armeijaihmisten logiikkaa. Asevelvollisuusarmeija tulee väistämättä kokonaisuutena kalliimmaksi kuin palkka-armeija. Asevelvollisuusarmeijassa toiminnan todellisia kuluja ei nähdä numeroina budjeteissa koska orjatyövoima on näennäisesti ilmaista. Palkka-armeijassa kulut sensijaan näkyvät budjetissa joten resursseja ei voida haaskata turhaan.

Laskimme tottakai mukaan mainitsemasi asevelvollisuusarmeijan piilokustanukset. Niiden osalta kyseessä oli kieltämättä arvio, mutta tuonkaltaisessa laskelmassa on monta muutakin arviota.

Yksi laskelmista usein poisjäävä osa on myös varusmiespalveluksen hyöty muulle yhteiskunnalle. Johtajakoulutuksen hyötyä suomalaiselle yhteiskunnalle on äärimmäisen vaikea mitata, mutta sitä pyritään edes jotenkin ottamaan huomioon. Sen sijaan paljon muita piilohyötyjä jää kokonaan pois laskelmista.

Puolustusvoimat on Suomen suurin kuntokoulu, millä on merkittävä kansanterveydellinen ja sitä kautta myös taloudellinen vaikutus. Varusmiehille annettavalla ensiapukoulutuksella on varmasti merkitystä ja monella erityisalla varusmiespalvelus tukee merkittävästi opintoja.

Vanha majuri kirjoitti:

Laskimme tottakai mukaan mainitsemasi asevelvollisuusarmeijan piilokustanukset. Niiden osalta kyseessä oli kieltämättä arvio, mutta tuonkaltaisessa laskelmassa on monta muutakin arviota.

Yksi laskelmista usein poisjäävä osa on myös varusmiespalveluksen hyöty muulle yhteiskunnalle. Johtajakoulutuksen hyötyä suomalaiselle yhteiskunnalle on äärimmäisen vaikea mitata, mutta sitä pyritään edes jotenkin ottamaan huomioon. Sen sijaan paljon muita piilohyötyjä jää kokonaan pois laskelmista.

Puolustusvoimat on Suomen suurin kuntokoulu, millä on merkittävä kansanterveydellinen ja sitä kautta myös taloudellinen vaikutus. Varusmiehille annettavalla ensiapukoulutuksella on varmasti merkitystä ja monella erityisalla varusmiespalvelus tukee merkittävästi opintoja.

Tuossa aiemmin oli hyvä mielipide siitä, että asevelvollisuus on nimenomaan maanpuolustusta varten ja sinällään oikeutettu. Nuo johtajakoulutuksen hyödyt siviiliin ovat varsin epämääräinen käsite, jolla pyritään motivoimaan varusmiehiä.

Toki monet jotka siviilissä hakeutuvat johtotehtäviin, ovat niihin myös asevelvollisuutta suorittaessa hakeutuneet. Se mitä hyötyä(tai haittaa) siviilipuolella noista opeista on, on todellakin vaikea todeta.

Nousihan oma kuntonikin intissä, koska mennessä oli ylipainoa, mutta monella urheilullisella kaverilla se jopa laski.

pekka kirjoitti:

Tuo on taas tätä tyhmien armeijaihmisten logiikkaa. Asevelvollisuusarmeija tulee väistämättä kokonaisuutena kalliimmaksi kuin palkka-armeija. Asevelvollisuusarmeijassa toiminnan todellisia kuluja ei nähdä numeroina budjeteissa koska orjatyövoima on näennäisesti ilmaista. Palkka-armeijassa kulut sensijaan näkyvät budjetissa joten resursseja ei voida haaskata turhaan.

nykyajan asevelvollisuudesta, siksi se työvoima on tietenkin halpaa valtiolle. Ja kuntoilun takia ei armeijaan kannata mennä, ei se siellä nouse vaan laskee, itsekin muistan lihonneeni useita kg armeijassa sen 8 tyhmän kk:n aikana kun siellä olin ja kunto vain laski kunnes pääsin siviiliin. Oman kokemukseni mukaan kaikki opetus mitä armeijassa oli oli ala-arvoista, ei mitään hyötyä ole sillä siviilissä. Ja johtajakoulutus, joka perustuu kyykytykseen, simputukseen, kiroiluun ja huutamiseen ei auta siviilityöpaikoilla, siinä tekee vain itsensä naurunalaiseksi. Toisaalta siitäkö johtuu se, että suomalaiset työntekijät viihtyvät niin huonosti työpaikoissa, että haluavat mielellään eläkkeelle, onko syy pomojen armeijassa oppima simputtava johtamistyyli ? JOs näin on niin asevelvolisuusarmeijasta on todella pahaa haittaa Suomelle.

paisutella kirjoitti:

Tuossa aiemmin oli hyvä mielipide siitä, että asevelvollisuus on nimenomaan maanpuolustusta varten ja sinällään oikeutettu. Nuo johtajakoulutuksen hyödyt siviiliin ovat varsin epämääräinen käsite, jolla pyritään motivoimaan varusmiehiä.

Toki monet jotka siviilissä hakeutuvat johtotehtäviin, ovat niihin myös asevelvollisuutta suorittaessa hakeutuneet. Se mitä hyötyä(tai haittaa) siviilipuolella noista opeista on, on todellakin vaikea todeta.

Nousihan oma kuntonikin intissä, koska mennessä oli ylipainoa, mutta monella urheilullisella kaverilla se jopa laski.

Yritin vääntään rautalangasta problematiikan monimutkaisuutta. Puolustusvoimien antama koulutus ja työharjoittelu on kiinteä osa suomalaisen yhteiskunnan koulutustarjontaa.

Olet oikeassa, että varusmiesten karsintasysteemi on tänäpäivänä tehokas ja johtajiksi pystytään hyvällä onnistumisprosentilla hakemaan oikea aines. Toisaalta varusmiesjohtajuus on monelle heistä ensimmäin ohjattu ja valvottu mahdollisuus johtaa. Vain partioliike pystyy tarjoamaan jotain vastaavaa ja partiojohtajia on kuitenkin ikäluokasta hyvin vähän.

Tunnen jonkin verran eri konsernien henkilöstöjohtoa ja he arvostavat uusimuotoista johtajakoulutusta paljon. Se on hyvin suoritettuna nimen omaan nuorelle tärkeä meriitti, kun häntä hakeutuu ensimmäisiin työpaikkoihinsa. Kansiossa on hyvin eriteltynä nuoren kyvyt, josta yritys pystyy arvioimaan hänen potentaalinsa.

Suomalaisten yleiskunnon heikkeneminen on vakava kansanterveydellinen ongelma, joka tulee maksamaan meille silkkaa rahaa parin kymmenen vuoden päästä. Toivottavasti olet jaksanut pitää kunnostasi huolta varusmiesaikojen jälkeen.

ilmaisu kirjoitti:

nykyajan asevelvollisuudesta, siksi se työvoima on tietenkin halpaa valtiolle. Ja kuntoilun takia ei armeijaan kannata mennä, ei se siellä nouse vaan laskee, itsekin muistan lihonneeni useita kg armeijassa sen 8 tyhmän kk:n aikana kun siellä olin ja kunto vain laski kunnes pääsin siviiliin. Oman kokemukseni mukaan kaikki opetus mitä armeijassa oli oli ala-arvoista, ei mitään hyötyä ole sillä siviilissä. Ja johtajakoulutus, joka perustuu kyykytykseen, simputukseen, kiroiluun ja huutamiseen ei auta siviilityöpaikoilla, siinä tekee vain itsensä naurunalaiseksi. Toisaalta siitäkö johtuu se, että suomalaiset työntekijät viihtyvät niin huonosti työpaikoissa, että haluavat mielellään eläkkeelle, onko syy pomojen armeijassa oppima simputtava johtamistyyli ? JOs näin on niin asevelvolisuusarmeijasta on todella pahaa haittaa Suomelle.

Sanopa siis, millaisiin tehtäviin varusmiehiä käytetään jos orjatyöstä on kyse? Teetkö työtä kaivoksessa tai rautateillä? Vai oletko metsurina?

Itse asiassa hyvin pieni osa asevelvollisuuden ajasta kuluu työksi määriteltävissä tehtävissä. Ja sanon sen omasta kokemuksesta.

paisutella kirjoitti:

Tuossa aiemmin oli hyvä mielipide siitä, että asevelvollisuus on nimenomaan maanpuolustusta varten ja sinällään oikeutettu. Nuo johtajakoulutuksen hyödyt siviiliin ovat varsin epämääräinen käsite, jolla pyritään motivoimaan varusmiehiä.

Toki monet jotka siviilissä hakeutuvat johtotehtäviin, ovat niihin myös asevelvollisuutta suorittaessa hakeutuneet. Se mitä hyötyä(tai haittaa) siviilipuolella noista opeista on, on todellakin vaikea todeta.

Nousihan oma kuntonikin intissä, koska mennessä oli ylipainoa, mutta monella urheilullisella kaverilla se jopa laski.

"Tuossa aiemmin oli hyvä mielipide siitä, että asevelvollisuus on nimenomaan maanpuolustusta varten ja sinällään oikeutettu. Nuo johtajakoulutuksen hyödyt siviiliin ovat varsin epämääräinen käsite, jolla pyritään motivoimaan varusmiehiä.

Toki monet jotka siviilissä hakeutuvat johtotehtäviin, ovat niihin myös asevelvollisuutta suorittaessa hakeutuneet. Se mitä hyötyä(tai haittaa) siviilipuolella noista opeista on, on todellakin vaikea todeta. "


Tuosta johtajakoulutuksesta vielä. Stora Enson nykyinen henkilöstöjohtaja Seppo Rantakari toteaa Ruotuväki-lehden 13/2005 takasivulla seuraavasti:

"Systemaattista johtamista ei opeteta edelleenkään muualla kuin puolustusvoimissa. Tilanne ei siis ole muuttunut 30 vuodessa miksikään, hän arvioi. Asioiden johtamista on koulutettu yrityksissä, yliopistoissa sekä korkeakouluissa, mutta henkilöstöjohtamista ei käytännössä kouluteta muualla kuin puolustusvoimissa."

Uskon miehen tietävän mistä puhuu.