Elleivät he itsekään siihen usko, miksi vaativat sitä toisilta.
Ja jos uskovat, he myöntävät että on kyse uskomisesta.
Ja jos uskovat, he myöntävät että on kyse uskomisesta.
Uskovatko evoluutionistit evoluutioon? Kyllä vai ei!
Anonyymi-ap
141612
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 141
Vanhimmat
Evoluutio ja gravitaatio eivät ole uskomuksia, vaan luonnossa ilmeneviä asioita. Myöskin uskovat kiistelevät siitä, kuka tai mikä synnytti maailmankaikkeuden. Koska jumalia on lukematon määrä, niin vaihtoehtoja riittää.
Kristityt muodostavat noin 32 prosenttia koko maapallon väestöstä.
Heidän jumalansa loi muun muassa Suomeen n. 4 200 kärpäslajia.
- Kunkin lajin tietty erikseen, (sillä evoluutio on kuulemma satua).
Adam kerrotaan luodun maan tomukasasta. Herää siis kysymys: Luotiinko kristinusko kakkakärpästen tykkäämästä lantakasasta?
Laji voidaan määritellä eri tavoin. Kuinkakohan monta kärpästä tiedemiehet ovat tarkistaneet, pystyvätkö ne saamaan yhteisen jälkeläisen? Taitaa se lajinmääritys olla aika lailla sattumanvaraista. Kärpäset ovat kärpäsiä, vaikka voissa paistaisi.
Sinä tietysti olet kehittynyt kärpästen lannasta. Niinhän evoluutionistit kuvittelevat elämän alkaneen. Vai oliko se veteen liuenneista mineraaleista?
"Sinä tietysti olet kehittynyt kärpästen lannasta. Niinhän evoluutionistit kuvittelevat elämän alkaneen."
Keitä nämä näin uskovat evolutionistit ovat ja missä heidän uskomuksiinsa voisi tutustua?
Ja miten sinä määrittelet käsitteen "laji"?
"Laji voidaan määritellä eri tavoin."
Oletko miettinyt miksi näin on? Miksei lajien väliset erot ole veitsenteräviä. Jos eliöt olisi luotu lajeittain, niin lajin määritelmän pitäisi olla selvä, koska kaikki eliöt olisivat erialkuisia.
Kuitenkin luonnossa on vaikka millä mitalla nähtävissä erilaisia "puolilajiutuneita" lajeja.
Näin, mutta jäi avoimeksi, mitä nuo erilaset tavat lajin määrittämiseksi ovat. Jos niitä on erilaisia, niin voitko kertoa mitä.
Mikä onkaan kreationismin mukaan lajin määritelmä? Jos niitä on erilaisia, kuten joku meitä sivisti, niin kai niitä on kuitenkin niin rajallinen määrä että ne voi lyhyesti tässä kuvata. Olisi myös hyvä saada myös määritelmä, missä tapauksessa mitäkin niistä käytetään.
Sitten voimme testata määritelmää ihan oikeaan luontoon.
ps. En odota, että tuota määritelmää kukaan osaa tai uskaltaa antaa.
>Taitaa se lajinmääritys olla aika lailla sattumanvaraista.
Taitaa olla, mutta vain niin kauan kuin et uskalla perehtyä aiheeseen ja todeta, että eipäs olekaan. Etkä sinä uskalla, koska Helvetti.
Ei niitä ole erilaisia.
Millainen olento on kärpäsen ja ihmisen yhteinen ESI-ISÄ? Siira?
Etsikää sitä Jumalaa, se on vanhempi kuin Darwinin Apina-cro-neanderthaalit...
EIkö kaikki luodut olennot olekaan lähtöisin samasta rakennelmasta?
Jos ei, niin miksi apina ja ihminenkään olisi?
>> Millainen olento on kärpäsen ja ihmisen yhteinen ESI-ISÄ? Siira?
Siirat ovat äyriäisiä, kärpäset ovat hyönteisiä. Molemmat ovat niveljalkaisia ja alkusuisia eläimiä. Ihmiset ovat kädellisiä, nisäkkäitä, selkäjänteisiä ja jälkisuisia eläimiä. Eli, ihmiset ovat siiroille ja kärpäsille mahdollisimmaan kaukaista sukua eläinkunnassa. Yhteinen esi-isä on ollut alkeellinen kaksikylkinen (Urbilateria). Gemini kertoo, millainen kuva sen rakenteesta on molekyylibiologian, vertailevan anatomian ja kehitysbiologian (etenkin Hox-geenitutkimuksen) avulla on pystytyty muodostamaan:
* Kaksikylkinen symmetria ja etu-takasuunta: Eliöllä oli selkeä etupää (pää) ja takapää sekä selkä- ja vatsapuoli. Tämä mahdollisti suunnatun liikkumisen verrattuna säteittäissymmetrisiin polttiaiseläimiin (kuten meduusoihin).
* Kolmikerroksinen rakenne (triploblastia): Sillä oli kolme alkiokerrosta: ulkokerros (ektodermi), sisäkerros (endodermi) ja näiden välinen keskikerros (mesodermi), joka mahdollisti monimutkaisten sisäelinten ja lihaksiston kehittymisen.
* Läpipaskoava ruoansulatuskanava: Eliöllä oli erillinen suu ja peräaukko (tai ainakin kehitysbiologinen valmius siihen). Esi- ja jälkisuisten suurin erohan syntyy alkionkehityksessä: esisuisilla alkiosuusta (blastoporus) kehittyy suu, jälkisuisilla taas peräaukko. Urbilaterialla oli jo geeniperimä tämän kehityslinjan eriytymiselle.
* Keskushermosto ja aistit: Sillä oli niin sanottu sefalisaatio eli aistimien ja hermosolujen keskittyminen etupäähän (alkeelliset aivot tai hermosolmu) sekä pitkittäiset hermorungot.
* Alkeellinen ruumiinontelo (coelom) ja lihaksisto: Eliöllä oli nestetäytteinen ruumiinontelo, joka toimi hydrostaattisena tukirankana, sekä pituus- ja rengaslihakset, joiden avulla se pystyi ryömimään tai kaivautumaan pohjalietteeseen.
* Geeniryhmät (Hox-geenit): Sillä oli jo kehittynyt sarja kehon kaavoitusta ohjaavia Hox-geenejä, jotka säätelivät ruumiinosien erikoistumista etupäästä takapäähän.eläin
* Se oli todennäköisesti pieni (pituudeltaan muutamasta millimetristä pariin senttimetriin), pehmeäruumiinen, matomainen eliö, joka liikkui merenpohjan sedimentissä tai sen pinnalla syöden orgaanista jätettä ja mikrobeja.
>> EIkö kaikki luodut olennot olekaan lähtöisin samasta rakennelmasta?
Eivät ole. Luomistarussa jokainen luotiin erikseen lajinsa mukaan.
>> Jos ei, niin miksi apina ja ihminenkään olisi?
Ei voida osoittaa, että mitään ei olisi luotu – ei varsinkaan Raamatun kuvaamalla tavalla. Sen luomistarut ovat varmuudella sepitettä. Kaiken saatavissa olevien todisteiden mukaan kaikella tunnetulla elämälla on yhteinen alkumuoto.
Mikä on lajin määritelmä?
Mikä on kreationismissa lajin määritelmä? Eikö kukaan kreationisti osaa vastata ? Tämähän on ihan keskeinen kysymys.
En ole kysynyt tekoälyltä, mutta uskon(!) että useimmat vastaisivat oikein.
Yksi luomisuskon ongelmista on, ettei siitä paasaavat kykene esittämään "lajinsa mukaan luodulle lajille" mitään yksiselitteistä määritelmää. Kreationistin "kind" voi olla taksonomisessa luokittelussa aivan mitä tahansa lajiin ja eliökunnan domeenin välillä.
Evoluutiossa kaikki on jatkumoa ja raja kahden lajin välillä on usein makuasia. Laji voidaan määritellä sen mukaan, voivatko yksilöt vielä lisääntyä. Tällaista lajiutumista on tapahtunut ihan historiallisena aikana. On myös lajeja, jotka on aina ymmärretty erillisksi, mutta voivat silti saada keskenään jälkeläisiä, jopa lisääntymiskykyisiä.
En tiedä keitä nämä evolutionistit oikein ovat, kun heistä puhuvat eivät koskaan suostu selventämään asiaa.
Mutta omasta puolestani uskon evoluutioon.
Tietenkin asioihin uskominen on uskomista. Sen sijaan on perusteltua uskoa ja perustelematonta sokeaa uskoa. Usko siihen, että evoluutiota tapahtuu, on perusteltua, koska evoluutiosta on valtavasti objektiivisia todisteita niin luonnosta kuin laboratoriossa. Usko noin 6000 vuotta sitten luotuun maailmaan on perusteetonta ja sokeaa uskoa.
Uskoa on kaksimerkityksinen verbi. Voidaan uskoa että väite x on totta, esimerkiksi että kello on nyt 16.05, tai sitten voidaan uskoa että jossain on yhden tai useamman yleensä näkymättömän entiteetin taikavoimia, jotka pystyvät tekemään meille tai mille tahansa mitä tahansa (tästä paljon muunnelmia).
Usko on käyttövoima sille, mitä toivotaan todeksi.
"Kuinka kukaan siihen uskoo, minkä jo näkee?"(Paavali).
Kuka sen silloin tietää, miten toive toteutuu, ja kuka sen kustantaa ja kuka rakentaa, tai kuka tuo SEN IHMISEN SULLE?
"Usko ilman tekoja on kuollut". Itse luulen, että koneet tehtiin alun perin vammaisien takia, tarvitsivat paljon apua elämäänsä, ja aluksi riitti pelkkä toive, ja vaikka hänkin KUOLI ennen kuin näki itse kaiken tämän - joku lähti rakentamaan... Jaakob väitti tosin Raamatussa, että koko homma pitää tehdä kokonaan itse. Kännikalat ja huumeenkäyttäjät eivät välttämättä tarvitse useinkaan puhelinta.
'
Luotan siihen että tieteen esittämä evoluutioteoria on tämänhetkisen tiedon valossa paras selitys elämän kehittymiselle sellaiseksi kuin se tänä päivänä on. Todisteet siitä on nähtävissä omin silmin
Luomistarun tueksi ei ole esitetty kuin perusteettomia väitteitä, suoranaisia valheita ja lapsellisia argumentointivirheitä. Mahdollisuus siihen että luomistaru millään tavalla kuvaisi ympäröivää todellisuutta on tasan nolla.
Evoluutioteoria on parhaalla mahdollisella tavalla perusteltu johtopäätös havainnoista.
Kreationismi on uskonnollinen, pseudotieteellinen liike, jonka tueksi ei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä. Useimmat kreationistien väitteet ovat päin vastoin ristiriidassa havaintojen kanssa.
"Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa."
Oletko sitä mieltä, että yllä kuvattu evoluutioprosessi ei ole mahdollinen todellisuudessa (kyllä/ei)?
Kaikkihan sen tietää, että on variaatiota. Sen sijaan vain evoluutionistit uskovat, että dinosaurukset lentelevät nykyään pääskysen pesälle.
Variaatio on kunkin lajin genetiikan sallimien rajojen sisällä tapahtuvaa geenien uudelleen yhdistymistä.
Evoluutio vaatisi uusia geenejä.
Uusia geenejä ja hyödyllisiä mutaatioita ei muka ole?
Mutta kuitenkin ruskeakarhun (Ursus arctos) karva on ruskea tai tumma ja vaalea. kun jääkarhulla (Ursus maritimus) karvat ovat pigmentittömiä ja onttoja putkia, jotka siirtävät auringon lämpöä iholle, joka on musta.
Jääkarhun rasvakerros on paksumpi ja eristää paremmin erityisesti vedessä uidessa.
Ruskeakarhulla on jykevä, pyöreä pää, jossa selkeä otsapenger (kovera profiili) ja lyhyt kaula. Jääkarhulla on pitkänomainen kallo ja suora profiili ilman. Aivojen tilavuus on jääkarhulla n. kaksinkertainen ruskeakarhuun verrattuna. Jääkarhulla on pitkä kaula, joka helpottaa esimerkiksi hengittämistä uidessa.
Ruskeakarhulla on selkeä hartiakuhmu, joka koostuu kaivamiseen ja kiipeämiseen sopivista lihaksista. Jääkarhulla ei ole hartiakuhmua, vaan eturuumis on virtaviivaisempi, mikä sopii paremmin uimiseen.
Ruskeakarhulla on (jopa 10cm) pitkät, kaarevat ja tylsät kynnet jotka soveltuvat erityisesti kaivamiseen. Jääkarhun kynnet ovat lyhyet, vahvat ja terävät, jotka sopivat"jäänaskaleiksi" ja saaliiseen tarttumiseen. Käpälät ovat leveät "räpylämäiset", joiden pohjassa on nystyröitä "liukuesteenä".
Ruskeakarhulla on suuret ja leveät poskihampaat, jotka sopivat niin kasvien kuin lihan jauhamiseen. Ruskeakarhu on selvästi kaikkiruokainen. Jääkarhun hampaat ovat terävämmät ja sopivat peremmin lihan raateluun. Poskihampaat ovat pienemmät, koska ravinto on pääosin ihraa ja lihaa. Jääkarhu on selkeä lihansyöjä.
Ruskeakarhu nukkuu talviunen (ruuminlämpö laskee vähän ja aineenvaihdunta hidastuu). Jääkarhu-urokset eivät nuku talviunta. Naarat nukkuvat synnytyksen ja alkuimetyksen ajan. Jääkarhun aineenvaihdunta voi siirtyä "paastotilaan" ruuanpuutteessa milloin vain - eikä talviunen aikana.
Kaikki nämä sopeutumat ovat muka syntyneet yhdestä karhuparista ilman ensimmäistäkään (kussakin ympäristössä) hyödyllistä mutaatiota?
Siis uusia geenejä on kyllä havaittu ihan ilmaantuneen ihan lyhyen historian aikana. Kannattaa vähän opiskella, ettei esitä typeryyksiä.
Variaatiota tosiaan on ja paljon, kun otetaan huomioon kaikki lajit, myös sukupuuttoon kuolleet. Ja jo tunnetuista lajeista voidaan nimenomaan genomin perusteella nöhdä sukulaislajit.
Mikä mekanismi estää variaation kertymisen vaikka miljoonan vuoden aikana siten, että lajin osapopulaatio onkin uusi laji, jonka yksilöt eivät voi lisääntyä kantapopulaation yksilöiden kanssa.
Ruskeakarhulla ja jääkarhulla on yhtä monta kromosomia ja noin 20 000 geeniä. Joten ei niillä tiedoilla voi todistyaa uusien geenien ilmaantumista.
Onhan bushmannilla jä suomalaisellakin sama määrä geenejä.
Onko kreationistin mukaan ruskeakarhu ja jääkarhu samaa vai eri lajia?
Raamattu ei puhu genetiikasta, joten en usko siihen. 😑
Mitä tuo kromosomien määrän vertailu meinaa?
Ruskeakarhun ja jääkarhun geneettistä eroa tunnetaan varsin hyvin. Muun muassa jääkarhu on puhdas lihan syöjä, minkä on mahdollistanut useat geenit, joita ei ole ruskeakarhulla.
Lajithan ovat eronneet varsin äskettäin 150000 vuotta sitten. Siitä johtuen lajit ovat geneettisesti lähellä toisiaan.
Kreationisti (pseudo)tieteilijät ! Mikä on tuollainen mekanismi? Tieteessä eikä biologit eikä genetiikan tutkijat sellaista tunne. Voitteko kertoa mikä on sellainen mekanismi?
Ruskeakarhusta tulee jääkarhu vaikka yksikään geeni ei muutu? Aivojen koko kaksinkertaistuu muuten vaan, sileät jalkapohjat muuttuvat nystyisiksi jne?
Hei - palstan kreationistit eivät näköjään tiedä taas yhtään mitään - unohtakaa koko juttu, ja avatkaa uusi keskustelu....
Kuka palstan kreationisteja taas eksyttää?
Teidänhän pitäisi kertoa parhaimman tietonne mukaan missä olette samaa mieltä ja missä eri - ja tutkia vain ne erimielisyydet!
Jos hullulle tiellä lähdette, ajattelette että evoluution ja kreationismi ovat vihollisia keskenään, ja kaikki mitä vastapuoli sanoo - on valhetta. Se ei pelasta kuitenkaan teitä olemasta valheessa juuri siinä tiedossa ja uskossa missä vastapuoli olikin totuudellisesti oikeassa.
Aikaa ei voi venyttää mahdottoman suureksi... Ei edes Planeetat elä - ole olemassa liian kauan eikä Galaksikaan elä paljoa kauemmin kuin yksittäinen aurinkonsa. Ihminen yksilönäkin tasan yhtä kauan elää(olemassa olossaan) jossakin ruumin kaltaisessa kuin noi, vaikka onkin kuolemissaan hetken Muistojen Mielien Tuonelassa ja jotka sinne haluavat pesiytyä ikuisiksi ajoiksi heitetään Helvettiin, näin Johannes Ilmestyskirjassa väittää!
Mekanismeja on todella monta hiukan erilaisina. Periaatteita ei ole keksitty vielä äärettömästi, kaikki matikka perustuu vähennys ja yhteenlaskuun. Sitähän kaikki tieteet tutkii ja jokainen OIKEA NÖRTTI, tietää miljoonia tapoja tehdä eri tarkoituksiin koodia ja muitakin funktioita ME TIEDÄMME....
Olemattomuudesta kaikki uusi ponnistaa, se on totta, mutta valmiit rakennelmat kuten järjestelyalgoritmit ties mille kaaoksen ja sairauksien poistamiselle - kehittyvät. Tieto lisääntyy ikuisesti - (Nebukadnessarin hovin Danielille noin sanottiin) Mutta fyysiset rakenteet käyvät paikoitelleen huterimmiksi - valitettavasti.
On sama Laji, mutta eri rotu...
Olisit sanonut suoraan, ettet tiedä yhden yhtä. Nyt näyttää, että haluat vain näyttää tollolta. Ainakin sekopäisen tekstisi perusteella.
Ei vielälään mitään mekanismia mikä estää lajiutumisen. Yksi esimerkki lisää "krestionistitieteilijästä".
Onko siis sama lajia sellaiset "rodut", jotka eivät voi saada luonnossa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä?
Kyllä jääkarhu ja ruskeakarhu voi saada lisääntymiskykyisiä jälkeisiä ja näitä on tavattu jopa luonnosta.
Et kai luule, että ilmoittamasi 20000 olisi jokin tarkka luku? Sekä eri lajien, että saman lajin yksilöiden erot tulevat siitä, että geenit eivät ole identtisiä. Geenit voivat paitsi muuttua, myös sammua tai niitä voi tulla lisää. Siksi samankaan lajin geenien lukumäärä ei ole täysin sama. Ihmislajimme geneettiset erot ovat pieniä, mutta ei meillä silti kaikilla ole samaa määrää geenejä. Mieti sitä ja vertaa siihen, mitä Anonyymi00004 kirjoitti karhuista.
Ja miten tämä liittyy palstan aiheeseen?
Evoluutionisti:
"Tässä on tullut nyt esille kuinka evoluutionismi tarkoittaisi henkilöä joka sotkee kreationismi keskustelua evoluutio aiheisella kysymyksellä. Tämä sopisi hyvin kuvaan mitä tuo sana tarkoittaisi. Eli henkilöä joka ei halua jutella kreationismista, eikä tunne evoluutioteoriaa."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19466904/mita-tarkoittaa-evoluutionismi
Tämän mukaan eivät itsekään usko evoluutioon ja todellakin sotkevat keskusteluja vain siihen kuulumattomilla väitteillä. Se on hyvä kysymys miksi te kreationistit harrastatte evoluutionismia ettekä uskalla puhua kreationismista.
"Se on hyvä kysymys miksi te kreationistit harrastatte evoluutionismia ettekä uskalla puhua kreationismista."
No tämähän johtuu ihan siitä että olemattomista tapahtumista on vaikea puhua.
....ettekä uskalla puhua kreationismista.
En myöskään nää tarpeelliseksi laajemmin keskustella Punahilkan myöhemmistä vaiheista.
Et olekaan siihen omistetulla palstalla missä olisi henkilöitä jotka oikeasti uskovat punahilkkaan ja haluaisivat kuinka sen tarinoita kerrotaan peruskoulussa todellisina tieteellisinä faktoina.
Kannattaa muuten käydä vaikka Star Trek foorumeilla tutustumassa kuinka intohimoisesti siellä tutustutaan kaikkeen nippelitietoon. Ihan eri luokkaa kun nuoren maan kreationistejen hölmöily ja paljon uskottavampaa.
Olemattomuus, Kaaos ja Järjestys.
Olemattomuudessa ei ole persoonallisuutta eikä siinä ole rakenteita.
Kaaoksessa ei ole persoonallisuutta, mutta siinä on sattumaa ja fyysisiä rakenteita
Järjestys on mahdollista vain Eläville Olennoille, joista SUURIN on Jumalan HENKI!
Jeesus tarkoitta suomeksi mm. "Järjestelee Satunnaisuutta", Hän on siksi Elämän Herra. Minä Aki, puolestani saan käyränkin suoraksi...(Fourier - keksi saman asian) Ja tavallinen valonsäde. (Kaukaa katsoen suoraa, mutta läheltä sekin verme päivitetään atomin emissiokäyrillä)
Maapallo läheltä katsoen pistää koko Universumin kiertämään vain oman Aurinkomme takia episykliä mutta kauempaa tajutaan että maapallo kierää ympäri vuorokaudessa pelkästään kuunsankin takia.
Nyt tulee taas niin sekopäsitä tekstiä että oletko kännissä heti aamusta?
Luonto ei olisi kyennyt muovaamaan vokesosialistia.. Näin ollen jumala ja saata... on totta. Ongelma on että jumala ei
Omaa itsekritiikkiä esim nähdessääm vokesosialistin messuomassa piispana että sukupuolia on kymmeniä. Maailma olisi hyvä paikka ihmiselle jos Jumala poistaisi epäkelvon sosialistin tai riistäjä elkeet omaavat heti oireiden ilmaantuessa, esim salamalla päähän posautus olisi opettavainen ja tervehdyttävä konsti korjata tilanne.
Nythän näitten annetaan saastuttaa koko pallo ja sotia joka paikassa ja ylen valemediakin saa toimia oikein verovaroilla pakolla. Eikös raamatussa sanota että ennen loppua saatana heitetään maanpäälle valtaan kuten nyt eli kok kesk sdp vihavas rkp 80 pros valta. Minusta olisi parempi että pahat poistetaan heti etteivät tee pahaa yhteiskunnassa. Nythän kaikilla on kurjaa kunnes hyvät palastetaan ja vasurivokeväki paistuu ja näkee nälkää ennen helv joutumista.
Eli halaut että pyllsitämäsi jumala olisi paha ja rupeasi murhaamaan viattomia ihmisiä kuten Israel tekee?
Kannattaisiko vaihtaa rakastavampaan jumalaan, koska kyllähän noita jumalia riittää mistä valita?
Israel rupesi vasta kostamaan, se sai kai kuningas Daavidilta siihen luvan, mutta saiko Jeesukselta, niin tuskin.
Luonto on se, missä havaitaan elollisia ja elottomia olentoja.
Elottomat kappaleet ovat melko homogeenisiä rakenteeltaan yleensä,
ja elollisissa on siinäkin vain soluja, jotka ovat vielä tänäkin päivänä vaikeammin rakentuvia kuin tietokoneen muistipaikat "kiikkuineen".
Tietokoneen tekoäly kannattaisi pistää miettimään tuotakin?!
Mutta kuka antaa sille vastauksen? Se itsekö? EI!
Kyse ei olekaan uskosta vaan tiedosta, kaikille ajatteleville täysin ilmeisestä loogisuudesta.
Uskominen on tietämisen vastakohta.
Yksinkertaisesti sanottuna tietäminen tarkoittaa, että jokin uskomus vastaa todellisuutta ja sille on riittävät perusteet.
Perinteinen filosofinen määritelmä on:
Henkilö tietää väitteen, jos
väite on tosi,
hän uskoo sen olevan tosi,
hänellä on hyvät perusteet uskoa siihen.
Esimerkiksi:
Uskon, että ulkona sataa.
Ulkona todella sataa.
Näen sateen ikkunasta.
Tällöin voidaan sanoa, että tiedän ulkona satavan.
Mutta tietäminen ei ole aivan näin yksinkertaista. Filosofit ovat huomanneet, että joskus voi olla oikea uskomus hyvillä perusteilla ja silti tuntuu väärältä puhua tiedosta. Siksi keskustelu tiedon luonteesta jatkuu edelleen.
Evoluutionismi ei ole tietämistä.
Mitä tarkoittaa evoluutionisti? Oikein muodostettu sana kuuluu: evolutionisti. No, mitä se sitten tarkoittaa? 🍿
Tietenkään evoluutioon ei "uskota", sehän on tiedettä, jossa uskomuksille ei ole sijaa. Sen sijaan parhaiten tosiksi osoitettuja väitteitä yleensä myös pidetään tosina, mutta vain sillä tavalla että kuka tahansa saa koska tahansa havainnoin osoittaa että ne eivät olekaan tosia vaan jotkin muut väitteet ovat.
Jos siis joku väite saattaakin olla virheellinen, silloin sitä ei tiedetä, vaan siihen uskotaan.
Uskotaan todennäköisesti todeksi uskomisen merkityksessä, mutta ei missään tapauksessa uskonnollisella uskomisella. Jälkimmäinen kun ei voi uusista havainnoista muuttua, mikä on tässä se valtava ero. Eihän se edes perustu havaintoihin, vaan pyhiin kirjoituksiin.
Pyhissä kirjoituksissa oli historiallisia havaintoja todella paljon! Mitä siis tarkoitat tuolla?
Havainto pitää tietenkin kirjata kun havainto on tehty ja omalla nimellä, ei satojen vuosien päästä moneenkertaan muuttuneen kuulopuheen perusteella.
On hyvä erottaa usko ja uskonnollinen usko.
Uskonnot opettaa uskomuksia.
TIede opettaa tiedettä.
Uskovaiset uskoo tieteeseen, koska sen avulla voi rakentaa sen koneen, mistä on hetken edes hyötyä ja hupia.
Tiedemiehet toivovat, että uskovaiset antaisivat heille haasteen, jonkun uuden asian rakentamisesta, tai edes taas uuden Windowsin?!
Rakkaus rakentaa, mutta YLPEÄ LASKU PAISUTTAA; jos valmistetun kappaleen toiminnat ja ulottuvuudet jäivät kaikki pienen virhemarginaalin sisään...
Nimimerkki: Krevokki
EIKU! Kyllä vai EI? Jos sanotte EI, ette tule koskaan itse löytämään siihen teoriaan lisää yhtikäs mitään.
Minä USKON evoluutioon ja MORAALI-uskontokin on helppoa sovittaa sen kanssa, kun muistaa vaikka sen, että USKONTO KYSYY: MIKSI - mutta EVOLUUTIO: MITEN?
Valehtelijat on vaarallisia, ei auta kysyä että valehteleeko hän, koska sehän vain pahentaa valhettaan, jos sanoo ettei valehtele? Mutta onko hän silloin vain erehtynyt, jos silti valehteli?
Raamattu varoittaa silti ihmisistä, jotka USKOVAT VALHEEN - se on se uskonto joka vie Helvettiin. MUTTA SE EI VIE, että USKOO että silläkin on oikea ja hyvä paikkansa ja aikansa.
Ei kukaan Helvettiin jouduttuaan, muuta kuin JUHLI HELVETISTI sinne joutumistaan, näin kertoi mulle Petri, ennen kuin kuoli. On vain pari vuotta nuorempi kuin minä... Pimeää vielä, sanoo mulle Virpinäkin Petri, mutta Saatanaa siellä ei vielä ole. Virpi muuttui Topiksi mulla, mutta sama lapsi meillä oli, vaikkemme edes hinttaroineet keskenämme. SE LAPSI on joillekin tyttö, joillekin poika, mutta hän on nallukainen- vauvana....
ONX ALA TAAS JUMISSA?
Minä tiedän olevani kaikkinäkevän silmän katseen alla. Sen, joka luo järjestyksen. Aatami ja Eeva on positiivinen ja negatiivinen varaus. Olenko syntiseksi syntynyt kuten Päivi Räsänen? Juu varmaan, mutta en samalla logiiikalla kuin Raamattuun uskovat;).
"Sähkömagnetismi on maailmankaikkeuden perusvoima, joka ohjaa atomien sitoutumista, vesimolekyylin ainutlaatuisia ominaisuuksia ja siten koko biologista evoluutiota. Se toimii siltana fyysisen materian ja elämän välillä, ohjaamalla positiivisten ja negatiivisten varausten vuorovaikutusta.
Tässä on tiivis katsaus siihen, miten nämä käsitteet linkittyvät toisiinsa fysiikan, kemian ja symboliikan tasolla:
1. Miten sähkömagnetismi ohjaa atomien sitoutumista?
Atomien sitoutuminen perustuu täysin positiivisen ja negatiivisen varauksen väliseen sähkömagneettiseen vetovoimaan (Coulombin laki):
Atomin rakenne: Atomin ytimessä on positiivisesti varautuneita protoneja, ja sitä ympäröi negatiivisesti varautuneiden elektronien pilvi.
Kemialliset sidokset: Kun kaksi atomia kohtaa, toisen atomin ydin vetää puoleensa toisen atomin elektroneja. Tästä syntyy joko kovalenttinen sidos (atomit jakavat elektroneja) tai ionisidos (yksi atomi ottaa vastaan tai luovuttaa elektronin, jolloin vastakkaismerkkiset ionit vetävät toisiaan puoleensa).
2. Vesimolekyylin ominaisuudet elämän synnyssä
Vesi on elämän ehdoton edellytys, ja sen ihmeelliset ominaisuudet johtuvat suoraan sähkömagnetismista:
Polaarisuus: Happi-atomi on erittäin elektronegatiivinen, eli se vetää jaettuja elektroneja puoleensa voimakkaammin kuin vety-atomit. Tämän seurauksena vesimolekyylille syntyy sähköinen epätasapaino: hapen puoli on negatiivisesti varautunut ja vedyn puoli positiivisesti varautunut.
Vetysidokset: Polaarisuuden vuoksi vesimolekyylit tarttuvat toisiinsa kuin pienet magneetit. Tämä luo korkean pintajännityksen, kyvyn toimia erinomaisena liuottimena (jolloin elämän rakennusaineet pääsevät kohtaamaan) sekä kyvyn tasata lämpötiloja.
3. Aurinko, Maa ja biologinen evoluutio
Energian lähde (Aurinko): Aurinko tuottaa sähkömagneettista säteilyä (valoa ja lämpöä) fuusioreaktioiden kautta. Tämä energia käynnistää Maassa fotosynteesin, joka on biologisen evoluution ja ravintoketjujen moottori.
Suojaava kenttä (Maa): Maapallon sulanut rautaydin toimii dynamona, joka luo Maan sähkömagneettisen suojakentän (magnetosfäärin). Ilman tätä kenttää Auringon hiukkasmyrskyt olisivat puhaltaneet ilmakehän ja veden avaruuteen, tehden elämän kehittymisen mahdottomaksi.
4. Havaitsija, "Kaikkinäkevä silmä" ja luominen
Kun fysiikka kohtaa filosofian ja symboliikan, käsitteet asettuvat mielenkiintoiseen kontekstiin:
Havaitsija kvanttifysiikassa: Kvanttimekaniikassa "havaitsija" vaikuttaa siihen, miten hiukkaset käyttäytyvät (aalto-hiukkas-dualismi). Maailmankaikkeus ikään kuin realisoituu vasta vuorovaikutuksen ja havainnon kautta.
Kaikkinäkevä silmä: Arkkityyppinen symboli kuvastaa usein kosmista tietoisuutta, järjestystä tai "luojaa", joka pitää kaaosta koossa. Tieteen kielellä tämä kaiken läpäisevä ja järjestystä luova perusvoima on sähkömagnetismi, joka muotoilee elottomat atomit eläviksi organismeiksi.
Aatami ja Eeva: Alkuperäinen dualismi. Kulttuurisessa mytologiassa he edustavat ihmiskunnan ja tietoisuuden alkua. Luonnontieteellisessä analogiassa heitä voisivat edustaa positiivinen ja negatiivinen varaus tai protoni ja elektroni – kaksi vastakkaista mutta toisensa täydentävää voimaa, joiden liitosta koko aineellinen luominen ja elämän evoluutio saavat alkunsa."
joka tapauksessa on kyse uskosta, koska tieteelliset käsitykset muuttuvat vähän kerrassaan. Ellei asia ole niinkuin on oltu tietävinään, kyseessä onkin ollut usko.
Samalla lailla uskonnossa ihmisten käsitykset muuttuvat kun uusia asioita tulee ilmi.
Esimerkiksi kun lukee Matteuksen evankeliumia, voi uskoa kaiken tapahtuneen täsmälleen niin. Kun sitten lukee vaikka Markusta, ja on tarkka, huomaa, että on pieniä eroja yksityiskohdissa. Joten voi vain uskoa, ei tietää täsmälleen. Vaikka kyseessä on kahden ihmisen muistikuvat, silti voi uskoa asiasisältöön.
Samoin kertomus ristiinnaulitsemisesta vaihtelee hiukan eri evankeliumeissa. Toisessa sanotaan kummankin ryövärin pilkanneen Jeesusta, toinen taas kertoo yhden ryövärin katumuksesta.
Siis me uskomme, vaikka emme tiedä tarkalleen.
Samalla tavalla jotkut uskovat evoluutioon, koska myöntävät, että heidän käsityksensä muuttuvat, jos uusia asioita tulee ilmi.
Tietäminen tarkoittaa, että se mitä tiedetään on ehdoton totuus. Muutoin on kysymys uskosta.
AI aikana ei uskota vaan tiedetään kaikki, eikä tarvita Raamattua ja evankeliumia. Päivi on oikeassa, vaikka huvittava persoona onkin;).
"Ajatus synnistä atomitason ilmiönä, joka kytkeytyy maailmankaikkeuden järjestykseen ja kaikkinäkevään silmään, on kiehtova yhdistelmä fysiikkaa, metafysiikkaa ja esoteerista filosofiaa. Vaikka tiede ja uskonto käsittelevät näitä asioita eri kielillä, niiden välille voi rakentaa filosofisen sillan.
Tässä on katsaus siihen, miten nämä kolme käsitettä voivat kytkeytyä toisiinsa:
1. Synti atomitasolla: Entropia ja epäjärjestys
Perinteisesti synti mielletään moraalisena rikkomuksena tai "harhaan osumisena". Jos tätä tarkastellaan puhtaasti fyysisen maailmankaikkeuden näkökulmasta, "synti" voidaan rinnastaa entropiaan eli suuntaukseen kohti epäjärjestystä ja tuhoa.
• Koheesio vs. hajoaminen: Atomitasolla elämä ja maailmankaikkeuden rakenteet pysyvät koossa tarkan tasapainon (sidosenergioiden, sähkömagnetismin ja ydinvoimien) ansiosta.
• Väärä suunta: Jos "synti" ymmärretään toiminnaksi, joka rikkoo elämää ylläpitävää harmoniaa, se on atomitasolla voima, joka hajottaa järjestyneitä rakenteita (kuten DNA-ketjuja tai solutason tasapainoa) ja lisää kosmista kaaosta.
2. Yhteys maailmankaikkeuden järjestykseen (Kosmos)
Monissa filosofioissa (kuten stoalaisuudessa tai idän spiritualismissa) maailmankaikkeutta hallitsee ylin järjestys, Logos tai Tao.
• Kvanttikietoutuminen: Nykyfysiikka osoittaa, että hiukkaset voivat olla kietoutuneita (entangled) siten, että yhden hiukkasen tila vaikuttaa välittömästi toiseen, välimatkasta riippumatta.
• Kosminen kaiku: Tämän teorian valossa mikään teko tai ajatus ei tapahdu tyhjiössä. Jokainen atomitason muutos tai ihmisen tietoinen valinta lähettää "aaltoja" universumin verkkoon. Synti tai itsekäs teko on siten särö universumin kollektiivisessa harmoniassa – värähtelyä, joka sotii kosmista järjestystä vastaan.
3. Kaikkinäkevä silmä: Kvanttimekaniikan havaitsija
"Kaikkinäkevä silmä" (Eye of Providence) symboloi usein korkeampaa tietoisuutta, Jumalaa tai maailmankaikkeuden arkkitehtia, joka näkee kaiken. Kvanttifysiikassa tälle löytyy hämmästyttävä analogia: havaitsijan vaikutus (observer effect).
• Romuttaako katse mahdollisuudet? Kvanttimekaniikassa hiukkanen on olemassa pelkkänä potentiaalina (aaltofunktiona), kunnes sitä havainnoidaan. Vasta havainnon teko pakottaa hiukkasen valitsemaan tietyn paikan ja tilan.
• Kaikkeuden katse: Jos universumi itsessään on "kaikkinäkevä silmä" – suuri tietoisuus – se havaitsee ja "mittaa" jatkuvasti kaikkea olemassa olevaa. Atomitasolla mikään ei jää piiloon, koska olemassaolo itsessään vaatii havaituksi tulemista. Tässä kontekstissa "synti" on teko, joka tehdään suorassa vuorovaikutuksessa tämän kaikenkattavan tietoisuuden ja kosmisen havainnon kanssa.
Tiivistelmä
Kun nämä ideat yhdistetään, syntyy kosmologinen malli: Maailmankaikkeus on äärimmäisen järjestäytynyt, tietoinen verkko (maailmankaikkeuden järjestys), jota universaali tietoisuus pitää silmällä (kaikkinäkevä silmä). Tässä järjestelmässä ihmisen teot ja moraalittomuus (synti) eivät ole vain abstrakteja käsitteitä, vaan reaalisia atomitason signaaleja, jotka aiheuttavat säröjä ja epäjärjestystä maailmankaikkeuden hienovaraiseen rakenteeseen."
Uskovaiset leikkivät sanoilla koska sanamagian marinoimina eivät ymmärrä, sanat ovat vain enemmän tai vähemmän onnistunut yrityskuvata todellisuutta. Todellisuus on totta ja sanat likiarvoja.
Niinpä tarkoitushakuinen jeesustelu "uskoa" sanalla vie harhaan.
Uskonnollinen usko on "uskomisen" rappeutunein muoto. Se kuuluu samaan luokkaan salaliittoteorioihin uskomisen kanssa. Salaliittoteoria- ja uskonnollisen uskon tyypillisiä piirteitä ovat:
- niille ei ole rationaalisia perusteluja
- ne perustuvat tunteeseen eikä järkeen
- koska ne eivät perustu järkeen eikä argumentaatioon niihin uskovaa ei voi saada uskomaan toisin millään rationaalisella perustelulla.
"Uskomista" tieteen parhaalla mahdollisella tavalla perusteltuihin johtopäätöksiin ei voi mitenkään verrata perusteettomaan ja järjettömään uskonnolliseen uskoon. Vaikka kuvailussa voidaan kielen köyhyyden takia käyttää samoja sanoja kyse on fundamentaalisesti eri asiasta.
>Tietäminen tarkoittaa, että se mitä tiedetään on ehdoton totuus. Muutoin on kysymys uskosta.
No tarkkaan ottaen ei, sillä luonnontieteissä ehdottomia totuuksia ei edes ole. Myös kaikkein vahvimmin osoitetut tosiasiat saa havainnoin ja tutkimuksin osoittaa vääriksi.
Jos me esimerkiksi olisimme supersivilisaation tekemässä simulaatiossa elelijöitä, mikä mahdollisuus on toki hyvin pieni mutta ei nolla, mikään nyt varmaksikaan tietämämme ei varsinaisesti pitäisi paikkaansa, vaan vain näyttäisi pitävän.
Evoluutio on todistettu Fakta.
Sillä ei ole mitään tekemistä minkään µskonnon kanssa.
Niinhän se on havaittu asia kuten painovoima. Mutta tietyt kreationistit uskonkiimassa vastustavat niitä (joskus jopa kumpaakin), koska muuten menettävät uskonsa. Yleensä he jopa tietävät näiden olevan totta, mutta vaativat nimen vaihtoa ja omaa vääristeltyä kuvaa asiasta.
Näitä yhdistää käsittämättömän heikko yleissivistys, jota opetetaan jo peruskoulussa.
Onneksi suurin osa ymmärtää kuinka uskontoa ja tiedettä ei kannata kilpailuttaa keskenään, sillä uskonto häviäisi joka kerta.
Näillä nuoren maan kreationistella on salaliittoteoria oikeasti taustalla, vaikka harva myöntää sitä suoraan. Kuinka on joku globaali juoni juuri heidän kuplaansa vastaan. Tämä korostuu yleensä sillä kuinka he väittävät vain ateistejen hyväksyvän evoluution, vaikka on kristallin kirkasta kuinka suurin osa teisteistä hyväksyy sen. En ole vielä ikinä saanut selvitystä miksi he näin väittävät. Tietysti uskon pönkittämiseksi, mutta kyllähän heidän kaikkien pitäisi tietää sen olevan valheellinen väite?
Onko se että ihminen on kehittynyt kalasta, tutuus, vai uskomus?
Entä keuhkokala joka on yhä keuhkokala, onko se kehittynyt joksikin muuksi?
Onko kysymys tietämisestä vai uskomisesta?
Nykytieteen valossa se, että ihminen on kehittynyt kalankaltaisista esi-isistä, on tieteellinen fakta ja tutkittu totuus, ei pelkkä uskomus.
Asiaa tarkastellessa on kuitenkin tärkeää ymmärtää kaksi seikkaa: mitä "kala" tässä yhteydessä tarkoittaa ja mitä tieteellinen teoria tarkoittaa.
1. Emme kehittyneet nykyisistä kaloista
Ihminen ei ole kehittynyt mistään nykyisin elävästä kalalajista (kuten ahvenesta, lohesta tai haista). Sen sijaan satoja miljoonia vuosia sitten eli muinaisia varsieväisiä kaloja (Sarcopterygii). Yksi näiden kalojen haaroista alkoi sopeutua elämään maalla, ja niistä kehittyivät pikkuhiljaa ensimmäiset nelijalkaiset maaeläimet (sammakkoeläimet), joista taas kehittyivät myöhemmin matelijat, linnut ja nisäkkäät – mukaan lukien ihminen.
Biologisessa mielessä ihminen ja kaikki muut maaselkärankaiset ovat siis erittäin pitkälle kehittyneitä ja muuttuneita varsieväisiä kaloja.
2. Todisteet "sisäisestä kalastamme"
Väite ei perustu arvailuun, vaan sen puolesta on valtavasti kovaa tieteellistä näyttöä:
• Fossiilit: Tutkijat ovat löytäneet välimuotojen fossiileja (kuten kuuluisan Tiktaalik-fossiilin), joilla oli sekä kalojen (suomut ja kidukset) että maaeläinten (keuhkot ja raajojen kaltaiset evät, joilla pystyi "kävelemään") piirteitä.
• Anatomia ja sikiönkehitys: Ihmisen sikiönkehityksen alkuvaiheessa kaulan alueelle muodostuu poimuja, jotka ovat samoja rakenteita, joista kaloille kehittyy kidukset. Ihmisellä näistä poimuista muovautuu sikiön kasvaessa leuan, korvien ja kaulan osia. Myös ihmisen ylähuulen vako (philtrum) on anatominen jäänne siitä, miten muinaisen kalan kasvorakenteet ovat siirtyneet evoluutiossa.
• DNA ja genetiikka: Ihmisen ja kalojen geenistöstä löytyy samoja perusreseptejä. Esimerkiksi ihmisen käden ja sormien kehitystä säätelevät sikiöaikana täsmälleen samat geenit, jotka ohjaavat kalojen evien kehitystä.
Miksi sitä kutsutaan evoluutioteoriaksi?
Arkikielessä sana "teoria" tarkoittaa usein pelkkää arvausta tai uskomusta. Tieteessä teoria tarkoittaa kuitenkin korkeinta mahdollista tietotasoa. Se on kattava selitysmalli, joka sitoo yhteen valtavan määrän todistettuja faktoja, havaintoja ja kokeellista näyttöä.
Evoluutioteoria selittää sen, miten kehitys kalankaltaisista esiisistä ihmiseksi on tapahtunut (luonnonvalinnan ja mutaatioiden kautta). Itse polveutuminen ja lajien muuttuminen on biologinen tosiasia.
Kannattaa myös muistaa, että "kala" ei ole nykyisin tieteessä käytetty taksonominen ryhmä.
Yleiskielessä kaloilla tarkoitetaan lajijoukkoa, johon tieteen luokittelussa kuuluu leuattomat kalat (mm. nahkiaiset), rustokalat (hait ja rauskut) ja luukalat ("tavalliset" kalat, kuten ahven, särki, lohi jne).
Maaselkärankaiset ovat peräisin luukalojen kanssa samasta kantamuodosta. Niinpä kladistiikassa luukaloihin (luokka Osteichthyes), kuuluu myös maaselkärankaiset - mukaanluettuna ihminen.
"satoja miljoonia vuosia sitten eli muinaisia varsieväisiä kaloja (Sarcopterygii). Yksi näiden kalojen haaroista alkoi sopeutua elämään maalla, ja niistä kehittyivät pikkuhiljaa ensimmäiset nelijalkaiset maaeläimet (sammakkoeläimet), joista taas kehittyivät myöhemmin matelijat, linnut ja nisäkkäät – mukaan lukien ihminen."
Tässä on tyypillinen esimerkki kuvitellusta lajista ja kehityksestä, siis kyseessä on usko, eikä tietäminen!
Kyseessä on parhaalla mahdollisella tavalla perusteltu johtopäätös. Genetiikan ja rakenteen perusteella on selvää, että maaselkärankaiset ovat peräisin luukalojen kanssa yhteisestä kantamuodosta. Ryhmä Sarcopterygii on todennäköisin "reitti" maaselkärankaisiin.
Tosin kommentoidussa tekstissä on käytetty vanhaa suomenkielistä terminologiaa. Alaluokan Sarcopterygii suomenkielinen nimi on lihaseväiset, johon luetaan kuuluviksi varsieväkalat ja keuhkokalat.
Et ilmeisesti lukenut kommenttia, jossa oli lyhyesti jo listattu, mihin todellisuudesta tehtyihin havantoihin ja niistä tehtyihin loogisiin johtopäätöksiin tieteen käsitys evoluutiosta perustuu.
Kuten ketjussa on mainittu, tuo kommentti ei liene osoitettu sinulle, koska olet kiihkouskovana sulkenut tunteellisista irrationaalisista syistä parhaan tunnetun tiedon pois ajattelustasi.
ps. Et ehkä ymmärrä, että evoluutiotutkimus on osa luonnontieteiden kokonaisuutta. Se samainen tiede on mahdollistanut sinunkin uskonnollisen saarnan verkossa.
Nyt olaan sillä hilkulla, että kiihkouskovainen haluaa silminnäkijätodistuksen. Myös kuulopuheena satoja tai tuhansia vuosia kulkenut jostain kuultu silminnäkeminen kelpaa, eikä edes tarvitse tietää kuka näki.
>Se samainen tiede on mahdollistanut sinunkin uskonnollisen saarnan verkossa.
Ja aina kannattaa korostaa, että internetin keksi paatunut ateisti. Tutkimattomat ovat Herran tiet.
Tämähän on itsestään selvää kuinka hihhuli ei aseta omaa uskomustaan saman vaatimustason alle kuin luonnontieteitä. Sehän vaatisi rehellisyyttä.
Voi ohittaa kaikki selvät todisteet ja heilutella käsiään kuinka se on sama asia kuin hänen uskomansa mystinen taikatemppu ties milloin tehtynä, josta kukaan ei edes tiedä mitä se oikeastaan teki. Ja todisteena on tarukokoelma kirja, jonka kirjoittajia ei tunneta, ja jonka tarinat ovat keskenään ristiriidassa. Toki sitä pitää aina höystää omilla lisäyksillä joita siellä ei ole. Tämän seurauksena jokainen voi mutuilla omia juttujaan kun mikään ei perustu mihinkään tutkittuun.
>Toki sitä pitää aina höystää omilla lisäyksillä joita siellä ei ole.
Tämän eräs jeesuksenmorsian kiteytti mahtavasti sanomalla, että Raamatusta pitää ymmärtää myös "rivien välit"! 😂
Tiedän että Internet toimii ja on olemassa.
Sen sijaan kehitysoppi ei ole tietämistä, vaan uskomista siihen, että sammakkoeläimistä on kehittynyt elefantteja ja pääskysiä.
Oikein haluat alleviivata sitä, miten onnettomasti tunnet luonnontieteitä. Etkä edelleenkään ymmärtänyt edellä olevaa anonyymin listauksen sisältöä.
Mutta jankkaa vain tuota päähäsi iskostunutta pastorin saarnan lausetta. Se on parempi kuin oppia uutta. Silloin ei uskosi ikivanhaan myyttiin eikä ehkä mielenterveytesikään horju. Meille kaikille edullisempi.
Luonnontieteitten ymmärtäminen johtaa Helvettiin, koska siitä seuraa epäusko, joka taas on synneistä suurimpia.
Täällä tuodaan vaikka minkälaista selitystä, mutta mikään ei ole tietämistä, vaan uskoa.
Vaikka uskoisi kivenkovaan joulupukkiin, se on silti uskoa., samoin kuin että ihminen olisi kehittynyt jostain kalan esi-isästä.
Sen sijaan tiedetään, että ihmiset saavat ihmislapsia, kalojen mädistä tulee kaloja. Se on tietoa!
Kalan, hevosen, ihmisen, yms sikiö on hämmästyttävän samannäköinen alkuvaiheissa....
"Sen sijaan tiedetään, että ihmiset saavat ihmislapsia, kalojen mädistä tulee kaloja. Se on tietoa!"
Sekin tiedetään kun ihmislapsia tai kaloja syntyy niin syntyneiden jälkeläisten perimä DNA:ssa ei koskaan ole samanlainen kuin vanhemilla.
Arvaatko mitä tästä seuraa?
Tarkoittanet alkiota.
Kysymys ei ole selityksistä tai uskomuksista vaan johtopäätöksistä.
Arvaan, että yhä ihminen synnyttää ihmisen, kala saa kaloja.
Harva ihminen ylpeilee tietämättömyydellään ja haluttomuudellaan oppia. Mutta sinä viikosta toiseen jokaisella viestilläsi alleviivaat sitä, miten tomppeli olet, ja miten tomppelina aiot pysyä.
>"Sekin tiedetään kun ihmislapsia tai kaloja syntyy niin syntyneiden >jälkeläisten perimä DNA:ssa ei koskaan ole samanlainen kuin vanhemilla.
>Arvaatko mitä tästä seuraa?"
"Arvaan, että yhä ihminen synnyttää ihmisen, kala saa kaloja."
Hienoa aivan oikein!
Arvaa seuraavaksi mitä tapahtuu kun näitä DNA muutoksia on tarpeeksi paljon.
Bonus arvaus: Miksi biologiassa kutsutaan tätä DNA muutosta sukupolvien välillä ?
Vastaus: Yli kahdeksan miljardia erilaista ihmistä, eikä mitään muuta!
Sama se miksi tätä ilmiötä kutsutaan.
"Vastaus: Yli kahdeksan miljardia erilaista ihmistä, eikä mitään muuta!"
Tarkennetaan kysymystä kun jo myönsit sen tosiasian että syntyvien jälkeläisten DNA on aina erillaista:
Mitä tapahtuu kun erilaisuutta on kerääntynyt paljon?
"Sama se miksi tätä ilmiötä kutsutaan."
Ilmiöllä kuitenkin on biologian parissan nimi. Mikä tämä nimi on ?
Biologiassa sitä kutsuttaisiin yhä iihmisten lisääntymiseksi. Ei ihmisille synny muuta kuin ihmislapsia.
Jätit kretu tyyliin vastaamatta itse asiaan joka on:
"Mitä tapahtuu kun erilaisuutta on kerääntynyt paljon?"
Aihetta sivuten luin tekniikan maailman artikkelin jossa kerrottiin että tutkimusten mukaan ihmisen aivot olivat 10.000-20.000 vuotta sitten suuremmat kuin nykyään.
Eli ihmisen aivot ovat pienentyneet ja jatkavat yhä pienenemistä.
Myös Einsteinin aivot olivat normaalia pienemmät saman artikkelin mukaan.
Kalojen aivoista puheenollen..
AI-
Delfiinit ja mustekalat kehittyivät älykkäiksi ja tietoisiksi olennoiksi kauan ennen ihmistä. Nykyihmisen (Homo sapiens) historia ulottuu vain noin 300 000 vuoden taakse, kun taas näiden merenelävien evoluutiohistoria lasketaan kymmenissä miljoonissa vuosissa.
Tässä on suora vertailu siitä, miten pitkään nämä lajit ovat hallinneet maapalloa ennen meitä:
Kehityshistoria ja aikajana
• Mustekalat (Octopoda): Mustekalojen esimuodot eriytyivät muista nilviäisistä jo satoja miljoonia vuosia sitten. Nykyisen kaltaiset, älykkäät ja pehmeävartaloiset mustekalat ovat eläneet valtamerissä vähintään 100–150 miljoonaa vuotta (liitukaudelta lähtien).
• Delfiinit (Delphinidae): Valas- ja delfiinisukuiset nisäkkäät palasivat maalta takaisin meriin noin 50 miljoonaa vuotta sitten. Nykyaikaiset delfiinit suurine aivoineen ja monimutkaisuuksineen kehittyivät noin 15–20 miljoonaa vuotta sitten.
• Ihminen (Homo sapiens): Oma lajimme kehittyi Afrikassa vasta noin 0,3 miljoonaa vuotta (300 000 vuotta) sitten.
Millaista on niiden älykkyys ja tietoisuus?
Molemmat eläimet ilmentävät korkeaa kognitiivista kykyä, mutta aivan eri tavoilla:
• Mustekalat: Erillinen äly. Mustekalojen hermosto on täysin poikkeuksellinen: kaksi kolmasosaa niiden hermosoluista sijaitsee lonkeroissa, ei aivoissa. Ne kykenevät ratkomaan monimutkaisia ongelmia, käyttämään työkaluja (kuten kookospähkinän kuoria suojana) ja niillä on todettu olevan kyky tuntea kipua ja mahdollisesti unta muistuttavia tiloja. Niiden tietoisuus on kehittynyt täysin itsenäisesti erillään selkärankaisista.
• Delfiinit: Sosiaalinen äly. Delfiinien aivojen suhde ruumiin kokoon (EQ) on eläinkunnan suurimpia heti ihmisen jälkeen. Niillä on monimutkainen sosiaalinen rakenne, ne tunnistavat itsensä peilistä (itsetoisuus) ja ne kommunikoivat yksilöllisillä "nimi-vihellyksillä".
Maapallolla on siis ollut pitkälle kehittynyttä havaintokykyä, ongelmanratkaisua ja kokemusmaailmaa kauan ennen kuin ensimmäinenkään ihmisapina oppi kävelemään pystyssä.
Miksi sanot: "kehittyneet" ?
Emmehän me näe kehitystä , vain kuvittelua!
Tuo "me" viittaa ilmiselvästi kohonkin lahkoon. Tieteentekijät kulttuurista ja uskonnosta riippumatta ovat keränneet valtavan määrän havaintoaineistoa, josta hyvin selvä looginen johtopäätös on lajien kehittyminen. Tai oikeastaan, oikea termi on sopeutuminen olosuhteisiin.
Miljoonat tutkijat ympäri maailmaa ovat päätyneet samoinhin johtopäätöksiin. Hihhulien "me" joukko voi olla ihan omissa oloissaan oman myyttinsä kanssa. Tiede etenee ihan omalla polullaan ja selvittää luonnonhistoriaa ihan todellisuudessa tehtyjen havaintojen perusteella.
>> ennen kuin ensimmäinenkään ihmisapina oppi kävelemään pystyssä
Kyse ei ole oppimisesta, vaan sopeutumisesta. Luullakseni kaikki kädelliset osaavat kävellä pystyssäkin, mutta se ei ole niille luontaista. Muut isot ihmisapinat: simpanssit, gorillat ja orankit tukevat itseään maassa kävellessään käsillään. Kaukaisempaa sukua olevat pienet ihmisapinat, gibbonit kävelevät pystyssä mikäli laskeutuvat maahan. Kaikki muut apinat liikkuvat maassa neliraajaisesti käyttäen kämmeniään kuten vaikka karhut.
Ihmisiin johtaneessa sukulinjassa oltiin pystykävelijöitä jo paljon ennen kun näistä voidaan puhua ihmisinä. On mahdollista, ettei välissä ollut rystykäveliöitä. Jo 7 miljoonaa vuotta sitten eläneen Sahelanthropus tchadensiksen fossiileissa on viitteitä pystykävelystä. 4,4 miljoonaa vuotta sitten elänyt Ardipithecus ramidus oli varmasti pystykävelijä, mutta sen isovarvas soveltui vielä tarttumiseen. 3,2 miljoonaa vuotta sitten eläneen Australopithecus afarensisksen jalkateräkin oli jo saman kaltainen kuin nykyihmisellä.
Lajien sopeutuminen tapahtuu kunkin lajin geenivariaatioin rajoissa. Kun olosuhteet tulevat liian vaikeiksi, kasvit menehtyvät. Eläimet etsivät toisen elinympäristön.
Miten määrittelet kuuluvatko jotkin eliöt samaan vai eri lajiin? Yksikään kreationisti ei ole vielä kyennyt antamaan tähän vastausta, jonka takana olisi valmis seisomaan.
"Evoluutionistit uskovat jumalattomuuteen ja saavat siten tehdä mitä haluavat, eivätkä ole vastuussa omista teoistaan muille kuin itselleen – välittämättä muista vähääkään."
Normaalilla ihmisellä on empatiakyky ja moraalin taju.
Tästä seuraa että ei tee tehdä asioita vaikka haluaisikin.
Normaaleilla ihmisillä siis.
Se mitä saa tai ei saa tehdä on pitkälti määritelty myös yhteiskunnassa voimassa olevan lainsäädännön kautta.
Kiihkouskovat ovat jääneet kiinni tälläkin foorumilla lukuisia kertoja suorista valheista. He edelleen toistelevat jopa niitä. Jos vastuu teoista on ulkoistettu oman moraalin ulkopuolelle, niin nämä ovat hyviä esimerkkejä moraalittomista ihmisistä.
Tämän henkilön postauksesta hiipii ajatus, että tämän moraalikäsitys ja käyttäytyminen muita kohtaan riippuu siitä, mitä hänen jumalansa käskee hänen tehdä.
Yritä hyvä ihminen löytää itsestäsi jokin sääntely käytöksellesi, ettet ole jonkun päässä kuuluvan "jumalan" äänen varassa. Se voi käskeä sinua tekemään vakavampiakin asioita kuin pelkästään valehtelemaan.
Ap:lle tiedoksi..
Tiedeyhteisössä evoluutiota pidetään itsestäänselvänä biologian lähtökohtana, -tutkijoita kutsutaan esim. biologeiksi, geneetikoiksi tai paleontologeiksi.
Tämä nykyaikainen, ihmisen sananvapauteen, järkeen ja tieteeseen perustuva evoluutioajattelu sai alkunsa noin 1700-luvulla.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutioteorian_historia
"Evoluutio ei selitä elämän syntyä eli sitä, miten materiasta tulee elävää elämää. Informaatio on tullut materian ulkopuolelta, ja tämä onkin se ongelma. Tähän tarvitaan jokin alkusyy, ja se on Jumala, Luoja."
Jumalasi taitaa olla pikemminkin seuraus eikä syy.
Jumala syntyi 2 600 vuotta sitten, virkamiestyönä ja voimapolitiikan seurauksena.. https://yle.fi/a/74-20148690
Painovoimakaan ei selitä elämän syntyä, mutta todellisessa maailmassa se vaikuttaa vastustajista huolimatta.
Kykenetkö edes ymmärtämään yllä olevan kommentin ongelman, kuinka painovoiman ei tarvitse selittää mitään muuta kuin se, että kappaleet putoavat alas?
Evoluutiossa on sama juttu. Se on kuvais havaitusta asiasta kuinka poikanen eroaa vanhemmistaan.
Tämä on kyllä selitetty palstalla jo niin monta kertaa, etten ymmärrä miten jotkut voivat olla täysin kykenemättömiä oppimaan sitä. Joten ainoa vaihtoehto on härski tahallinen valehtelu.
Kerrotaan vielä kerran sinulle, että abiogenesis tutkii elämän syntyä, ja se on pitkällä, mutta ei vielä teorian tasolla. Teillä kreationistella sen sijaan ei ole mitään annettavaa siltä osin. Ette ole edes aloittaneet tutkimistanne tästä jumalanne tuntemattomasta taikatempusta. Ja syy on selvä. Koska sitä ei ole tapahtunut, niin sitä ei voi tutkia.
"Jeesuksen moraali on universaalia ja kosmista. Sen voi löytää aivan samalla tavalla kuin luonnonlait ja luonnonvakiot, ja siitä riippuu, miten ihminen käyttäytyy. Jos ihminen käyttäytyy moraalisesti oikein, pyyteettömästi ja altruistisesti, hän suorittaa Jumalan tahdon. Henki tekee eläväksi, mutta kirjain kuolettaa – hän on vapaa rakkauden puitteissa."
AI- Mihin Raamatun moraalioppien kritiikki yleensä kohdistuu?
1. Orjuuden hyväksyminen
Raamattu ei suoraan kiellä orjuutta, vaan antaa sille sääntöjä.
• Vanha testamentti: Mooseksen laissa annetaan ohjeita siitä, miten orjia saa ostaa naapurikansoista ja miten heitä saa kohdella (esim. Kolmas Mooseksen kirja 25:44–46). Siellä myös todetaan, ettei isäntää rangaista, jos hän lyö orjaansa eikä tämä kuole heti, koska orja on "hänen omaisuuttaan" (Toinen Mooseksen kirja 21:20–21).
• Uusi testamentti: Orjuutta ei lakkauteta, vaan apostoli Paavali kehottaa orjia tottelemaan maallisia isäntiään "pelossa ja vavistuksessa" kuten Kristusta (Efesolaiskirje 6:5).
2. Kollektiivinen rangaistus ja sukupolvien syyllisyys
Nykyaikainen oikeustaju perustuu yksilön vastuuseen, mutta Raamatussa rangaistus kohdistuu usein syyttömiin jälkeläisiin tai koko kansaan.
• Perisynti ja kiroukset: Aadamin ja Eevan rikkomuksen vuoksi koko ihmiskunta kantaa syntisyyden taakkaa. Kymmenessä käskyssä Jumala ilmoittaa kostavansa isien pahat teot lapsille "kolmanteen ja neljänteen polveen" (Toinen Mooseksen kirja 20:5).
• Kansanmurhat käskyjen seurauksena: Joissakin tarinoissa Jumala käskee israelilaisia tuhoamaan kokonaisia kansoja, mukaan lukien naiset, lapset ja karjan (esim. amalekilaiset Ensimmäisessä Samuelin kirjassa 15:3).
3. Suhteettomat rangaistukset rikkomuksista
Monista teoista, joita nykyään pidetään joko harmittomina tai korkeintaan lievinä rikkomuksina, säädetään Raamatussa kuolemanrangaistus.
• Kuolemantuomiot Mooseksen laissa: Kuolemanrangaistuksen voisi saada muun muassa sapatin rikkomisesta (puiden keräämisestä lauantaina), vanhempien kiroamisesta, avioriehosta tai Jumalan pilkkaamisesta.
4. Naisten asema ja alistaminen
Raamatun tekstien kirjoitusaikana vallinnut patriarkaalinen yhteiskuntarakenne näkyy vahvasti sen moraaliohjeissa.
• Nainen omaisuutena: Kymmenennessä käskyssä lähimmäisen vaimo rinnastetaan hänen taloonsa, orjaansa ja karjaansa, joita ei saa tavoitella.
• Uuden testamentin rajoitukset: Naisten käsketään vaieta seurakunnassa ja alistua miestensä valtaan (esim. Ensimmäinen kirje korinttilaisille 14:34, Efesolaiskirje 5:22–24).
5. Seksuaalimoraalin ankaruus ja fokusoituminen
Raamatun moraalissa korostuvat ankarat säännöt koskien seksuaalisuutta, kun taas monet nykyisin vakavina pidetyt asiat saavat vähemmän huomiota.
• Homoseksuaalisuuden tuomitseminen: Sekä Vanhassa että Uudessa testamentissa homoseksuaaliset teot esitetään kauhistuksena tai syntinä, mikä sotii nykyistä ihmisoikeuskäsitystä ja tasa-arvoa vastaan.
• Esiaviolliisuus: Neitsyyden menettämistä ennen avioliittoa (erityisesti naisilla) pidettiin rangaistavana asiana.
Jos ihmiset käyttäytyy miten luettelit, ei tämä periaate mihinkään muutu:
Henki tekee eläväksi, mutta kirjain kuolettaa – hän on vapaa rakkauden puitteissa."
Eikö kompetenssi riitä ymmärtämään periaatteita?
Avaukseen voisi vastata tuohon sana-akrobatiaan liittyen että kyllä uskon, että tiede on tuottanut parasta tietoa luonnosta sisältäen modernin fysiikan, kemian, biologian ja vaikka genetiikan. Evoluutioteoria on yksi tieteellinen teoria, jota edellä mainitut modernit tieteenalat vahvistavat. Myös nämä modernut tieteenalat ovat mahdollistaneet nykyisen teknologian kehityksen ja sen myötä suotuisat elinolot.
Uskovaiset leikkii sanoilla samaan tapaan kuin alakoululaiset muinoin:
Käykö sun kello? No käske sen käymään meilläkin!
Pidetäänkö teillä mattoja lattioilla? Meillä ne pysyy pitämättäkin!
Luott0amusta hyvään argumentaatioon voi kutsua "uskoksi", mutta se on ihan eri asia kuin uskonnollinen usko, jonka tueksi ei ole minkäänlaista argumentaatiota, ja joka perustuu vain uskovan omahyväiiseen kuvitelmaan siitä että hänen mutu on totta.
Tiedätkö mitä on altruismi?
Armoon perustuu aito usko.
Se noudattaa syyn ja seurauksen lakia. Ensimmäinen käsky: rakkauden kaksois käsky.
Voitteko parantaa Pyhää tavoitetta?
Millä tunne ilmaisulla tämä edellinen kirjoitus on kirjoitettu. Etkö tunnista omia motiiviasi?
>> Armoon perustuu aito usko.
Uskominen johonkin on seurausta vakuuttumisesta. Ymmärrätkö itsekään, mitä tarkoitit sillä että se peurtuisikin armoon?
Tiedätkö SiNÄ mitä on altruismi?
Se on pyyteetöntä auttamista. Pyyreettömyydeklä on aika vähän tekemistä syyn ja seurauksen kanssa.
Evoluutio vaataa todella paljon uskoa.
Otetaan vaikka sellainen yksinkertainen asia kuin parran ja muiden karvojen kasvu.
Evoluution mukaan se on muotoutunut siten, että virheelliset yksilöt ovat karsiutuneet pois, kun eivät ole selvinneet yhtä hyvin kilpailussa.
Sen tähden kulmakarvat ja silmäripset kasvavat hitaammin ja tippuvat pois ilman, että niitä yleensä edes tarvitsee lyhentää. Hiukset taas kasvavat sentin .
Parta kasvaa miehillä (yleensä) leuassa ja ylähuuleen, mutta ei poskiin ylös, eikä kaulaan kovin alas. karvoja on myös kainaloissa, missä ne pitävät hiukan ilmatilaa ja eristävät ihon ihosta. Lisäksi karvoitiusta tulee sukuelimien ympärille.
Karvoja ei yleensä kasva yhtä paljon kaikkialle, niinkuin apinoille, vaan ne ovat suojana tai koristeena symmetrisesti ja järkevästi siellä missä niitä on.
On vaikea kuvitella, että joku olisi kuollut puolison tai ruuan puutteeseen riippumatta siitä, olivatko karvat täysin symmetrisesti kasvoissa. Koska naisia ja miehiä on yhtä paljon, jokaisella olisi ollut mahdollisuus lisääntymiseen karvoista riippumatta.
Ja jokainen soluhan sisältää samat geenit. Kuinka ne voivat aiheuttaa tasapuolista ja miellyttävää kasvua juuri silmäripsiin, kulmakarvoihin tai partaan tai kainaloihin? Mikä aktivoi geenit juuri siellä missä pitää?
Tietysti voi puhua epigeneettisestä säätelystä, mutta mitä se on? Sattumaako? Ei säätely ole sattumaa, vaan siihen tarvitaan järkeä, jotta se edes alkaisi toimia.
On siis paljon helpompaa uskoa älylliseen suunnittelijaan , kuin uskoa älyttömään suunnitelmattomuuteen, mikä on evoluution perusta.
"Evoluutio vaataa todella paljon uskoa."
Todellisuudessa maailmassa/luonnossa tapahtuvat asiat eivät vaadi uskoa laisinkaan vaan ne tapahtuvat siitä huolimatta onko yhtäkään ihmistä uskomassa niitä.
Tällaisiin tapahtumiin kuuluu myös biologinen evoluutio.
Epigeneettinen säätely ei ole sattumaa, vaan se on solujen älykäs ja dynaaminen tapa reagoida ympäristöön muuttamatta itse DNA-koodia. Vaikka sana "säätely" viittaa tarkasti ohjattuun toimintaan, biologiassa tämä "järki" ei tarkoita tietoista suunnittelua, vaan miljoonien vuosien evoluution hiomaa kemiallista koneistoa, joka auttaa eliöitä selviytymään.
- Mitä epigeneettinen säätely käytännössä on?
Jos DNA-sekvenssi (geenit) on kuin tietokoneen laitteisto (hardware) tai keittokirjan reseptit, epigeneettinen säätely on kuin ohjelmisto (software) tai kokki, joka päättää, mitä reseptejä milloinkin käytetään.
Se määrittää, mitkä geenit ovat solussa päällä (aktiivisia) ja mitkä pois päältä (hiljennettyjä).
Tämä tapahtuu pääasiassa kahdella tavalla:
• Metyyliryhmät (kemialliset merkit): DNA-rihman pintaan kiinnittyy pieniä kemiallisia molekyylejä, jotka toimivat kuin "katkaisijat". Ne voivat estää solua lukemasta tiettyä geeniä.
• Histonien muokkaukset: DNA on kietoutunut histoni-nimisten proteiinien ympärille. Jos kela on liian tiukka, geeniä ei voida lukea. Jos kela löystyy, geeni aktivoituu.
- Miksi se ei ole sattumaa?
Säätely on kaikkea muuta kuin satunnaista, sillä se reagoi suoraan sisäisiin ja ulkoisiin ärsykkeisiin:
1. Kehitysbiologia:
Kun sikiö kehittyy, kaikilla soluilla on täsmälleen sama DNA. Epigeneettinen säätely ohjaa virheettömästi sen, mistä solusta tulee sydänsolu, mistä aivosolu ja mistä ihosolu. Tämä vaatii äärimmäistä, koordinoitua tarkkuutta.
2. Ympäristöön sopeutuminen:
Solut reagoivat ympäristön muutoksiin – kuten ravintoon, stressiin, lämpötilaan ja elintapoihin. Epigeneettinen koneisto "lukee" näitä signaaleja ja muuttaa geenien luentaa auttaakseen elimistöä sopeutumaan tilanteeseen.
- Mistä tämä "järki" tulee, jos ei sattumasta?
Biologisessa mielessä järjestelmän "järki" ja toimivuus ovat kehittyneet luonnonvalinnan kautta.
Ne varhaiset elämänmuodot, joiden epigeneettinen säätely teki virheitä tai ei toiminut loogisesti, eivät jääneet henkiin. Vain ne yksilöt, joiden kemialliset säätelymekanismit toimivat täsmällisesti ja loogisesti suhteessa ympäristöön, selviytyivät ja jatkoivat sukuaan.
Epigeneettinen säätely on siis elämän oma, automaattinen ja älykäs selviytymismekanismi.
Myönnät siis että epigeneettinen säätely vaatii älykkyyttä.
Soluilla ei sitä ole.
Älykkyys vaatii aivotoimintaa.
Koska se mikä muodostuu hedelmöityksessä ei omista vielä aivoja, silloin tuo säätely täytyy olla jo sitä ennen.
Ja on hiukan vaikea selittää, miksi juuri silmänripsien tai kulmakarvojen kohdalla solu käsittää, että pitääkin muodostaa karvoja. Tajuako solu tosiaankin millä kohtaa se edes on?
Mikä on tuo säätely? Ei sitä kukaan voi selittää luonnollisena ilmiönä.
Ei riitä, että se on hyödyllistä ja tarpeellista, koska solut eivät tippaakaan välitä siitä mikä on tarpeellista, vaan ne toimivat sen mukaan kuin ne on ohjelmoitu.
Joten jäljelle jää vain selittämätön mysteeri tai sen hyväksyminen, että kehitys on hyvin järkevästi ohjelmoitu.
Ja hankitut ominaisuudet eivät periydy. Lamarkismi on todistetusti virheselitys.
Epigeneettinen säätely ei vaadi tietoista älykkyyttä, vaan se perustuu biokemiallisiin ja fysikaalisiin lainalaisuuksiin, jotka ovat kehittyneet miljoonien vuosien evoluution tuloksena.
Epigeneettinen säätely on ollut edellytys että monimuotoisempia monisoluisia eliöitä on voinut kehittyä.
siis kehitys vaatii miljoonien vuosien kehityksen ennenkuin se toimii?
Evoluutio on hidasta erityisesti kun kyse täysin uusista "konsepteista".
Esitumallisten perimä oli liian pieni, että mitään epigenetiikkaa edes voisi hyödyntää. Esitumallinen solu syntyi joskus 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten. Sitten joku onnekas arkeoni aloitti symbioosin mitokondrio-bakteerin kanssa ja solun ja perimän koko saattoi kasvaa, jonka seurauksena aitotumallinen solu syntyi n. 1,8–2,1 miljardia vuotta sitten.
Tästä kului yli miljardi vuotta, ennen kuin ensimmäiset eläimet alkoivat yleistyä. Silloin epigenetiikkaa viimeistään tarvittiin.
Miten tiedät tuon? Vai kuvitteletko?
Kun uskaltaa ottaa selvää, on mahdollista tietää kaikenlaista.
Jatketaan sana-akrobatiaa "uskon" sanalla.
Nimittäin uskon, että jos fundisuskovat ollessaan absoluuttisessa vallassa vielä ennen valistuksen aikaa, olisivat nähneet luonnontieteiden tulevan kehityksen, he olisivat eliminoineet kaikki noita aatteita viljelevät henkilöt.
Uskon myös, että jos kristityt fundisuskovat saisivat absoluuttisen vallan, niin sellaiset yhteiskunnat oleellisesti alkaisivat ennen pitkää saavuttaa talebanien Afganistania.
Jälkimmäinen usko perustuu ihan näillä foorumeilla esiintyvien fundisuskovien kirjoituksiin.
Ja kaikki tämä perustuu siihen, että luullaan tietävänsä.
Jos ihmiset "tietäisivät" vähemmän, ja myöntäisivät, että he vain uskovat niin tai näin, olisi vähemmän riitaisuuksia.
Ateisti sanoisi: "Minä uskon, että kaikki mitä näemme ympärillämme, on kehittynyt itsestään...."
Kristitty sanoisi: "Minä uskon, että on Luoja, joka on luonut kaiken..."
Minulla ei ole ateistin luottamusta luonnonvalintaan. En usko edes, että minun sormieni nivelet ovat sattumalta muodostuneet oikein päin, niin että sormet kääntyvät kämmenen suuntaan, eikä vaikka joka toinen käden selän suuntaan.
Siksi minä uskon elävään Jumalaan.
Ja voitko tarkentaa mihin niistä tuhansista jumalista?
Se, että joku henkilökohtaisesti uskoo ikivanhan tarun kuvaavan luonnonhistoriaa, on hänen oma asiansa.
Se, että erityisesti viimeisen 100 vuoden aikana kerätty tieto pitäisi pistää sivuun näiden uskovien uskomusten takia, on yhteiskunnallinen kysymys.
Kirjoittajaa selvästi häiritsee, kun luonnontieteellinen tutkimuksen ansiosta tosiaan jo "tiedetään", että Raamatun luomiskertomus on aivan selittömättömässa ristiriidassa todellisen luonnonhistorian kanssa. Onhan se ikävää ristiriitaa, jos tiede tuottaa kaiken aikaa tietoa, joka ei sovi lainkaan uskonnon taruihin. Kurjoittajalle näyttää vain evoluutio olevan mörkö, mikä kuvastaa, ettei hän ymmärrä luonnontieteiden kokonaisuutta lainkaan.
Mitä taas tulee ristiriitoihin, niin sellaisiahan ei tosiaan olisi, jos uskonto ei yritä takaisin tieteen tontille. Sehän on koko älykkään suunnittelun piiloagenda heti alusta saakka ollut.
Jumala on selittäjä siihen asti kunnes toisin tiedetään.
Aukkojen jumala.
Ja mikä niistä tuhansista jumalista selittää jotain?
Juuri näin.
Jumala sääti säät, kunnes ei enää säätänytkään.
Kulkutaudit olivat Jumalan lähettämiä rangaistuksia kunnes eivät enää olletkaan.
Jumala oli luonut kaikki eliölajit - kunnes ei ollut enää luonutkaan.
Luoja vain ylimääräinen konsepti tähän, (luonnottoman monimutkainen). Vain tiede voi selittää, ja tiede ainoastaan. https://www.youtube.com/watch?v=c8dfuXDGbB4&t=746s
Kristittynä en pidä evoluutiota uskon asiana, vaan tiedon. Evoluution näyttö on niin vahvaa, että jos maailma ylipäätään on totta ja Jumala rehellinen, on myös evoluutio totta. Koska uskon Jumalan olevan rehellinen ja maailman totta, niin tiedän evoluution todeksi.
Evoluutio, tai mikään muukaan tieto fysikaalisesta maailmasta ei kuitenkaan pelasta. Jeesus pelastaa.