juuri tuo Paavalin kirjoituksista on vakavin virhe lausuma, joka on aiheuttanut monet tuskat, itkut ainakin herkimmissa taivastien kulkijoissa. Jeesus taas on armossaan ja opetuksissaan varmasti tuollaista Paavalin lausumaa vastaan. Esimerkkinä vaikka Hänen kertoessaan tuhlaajapojan kertomuksen.
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 64
Vanhimmat
Puhut sekavia, nikistäsi huolimatta tomua näyttää olevan majassasi:
Jeesus ei kertonut kertomuksia eikä satuja, kuten adventistit väittävät, vaan kaikki mitä Jeesus sanoo, on totta. MINÄ OLEN TOTUUS=JEESUS!
Tuhlaajapojan synti on kirjoitettuna Mooseksen laissa: Jos jollakin on uppiniskainen ja kovakorvainen poika, joka ei ota kuullakseen, mitä hänen isänsä ja äitinsä sanovat, eikä tottele heitä, vaikka he kurittavat häntä,..ja sanokoot kaupunkinsa vanhimmille: 'Tämä meidän poikamme on uppiniskainen ja kovakorvainen, hän ei ota kuullakseen, mitä me sanomme, vaan on irstailija ja juomari'. kaikki hänen kaupunkinsa miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi. Poista paha keskuudestasi,
Siis Mooseksen laki itse asiassa esti antamasta perintöä juopoille ja porttojen kanssa viihtyville pojjille. Tuhlaajapojasta on sanottu: "joka on tuhlannut sinun omaisuutesi porttojen kanssa".
Pojan oli mahdollista palata riemuvuotena, anteeksiannon aikana, takaisin isän luokse. Poika tiesi ja tunsi lain säädökset niin, että luopumalla suvusta ja ottamalla palvelijan osan hän voisi palata kotiin: en ole sen arvoinen, että minua sinun pojaksesi kutsutaan; tee minut yhdeksi palkkalaisistasi. Mooses oli sanonut: "Tämä meidän poikamme", siis jos isä ei olisi tunnustanut poika omakseen mitään, rangaistusta ei olisi myöskään tullut.
Mutta nyt isä sanoi: "tämä minun poikani" Eli kivitystuomio pysyi, koska isä tunnusti pojan omakseen. Isä antoi omat parhaat vaatteet ja sinettisormuksen eli valtuuden toimia isän nimessä.
Siis pelastaakseen poikansa isä otti pojalle kuuluvan lain määräämän rangaistuksen. Isä kivitettiin.
Psykologiset selitykset ovat hömpän pömppää. Sana pitää seltittää Sanalla. Loppujen lopuksi: ilman verenvuodatusta ei ole anteeksi antamusta.
Olen pahoillani aloituksesta jäi osa pois. Pidän Paavalia ihmisenä vaikkakin hyviä oppeja on. Siis sanallanikaan en Jeesusta moittinut aloituksessani, vaan että Jeesus osoitti kertoessaan tuon tuhlaajapojan kertomuksen että pelastus kuuluu olkoot vaikka kuinka langennut ja syntiin vaapaa tie Jumalan luokse. Nyt aloituksseni tämä alla oleva jäi siitä pois; """"Monesti pelko siitä, "ettei armoa enää ole", nousee Kirjeestä heprealaisille (erityisesti luvuista 6 ja 10), jonka kirjoittajaksi on perinteisesti usein luultu Paavalia (nykymuotoinen tutkimus ei pidä Paavalia sen kirjoittajana).
Hebrealaiskirjeessä sanotaan ankarasti: ”On mahdotonta uudistaa parannukseen niitä, jotka kerran ovat valistetut... ja sitten ovat luopuneet” (Hepr. 6:4–6) sekä ”Jos me tahallamme teemme syntiä... ei ole enää uhria syntien edestä” (Hepr. 10:26)."""" Pidän kirjoitusta Paavalin kirjoittamana tai sanomana, aina olen pitänyt, sanokoot tutkijat mitä tahansa. Jeesus on selvästi kehoittanut uskomaan vain Häneen! Tuosta ei uskoni hievahda mihinkään. Vielä pahoitteluni tuosta kömmähdyksesta aloitukseni suhteen.
Paavali ei ole kirjoittanut hebrealaiskirjettä. Paavalin käyttää kirjeissään erilaista lauserakennetta kuin hebrealiskirjeen kirjoittaja.
Hebralaiskirjeen kirjoittaja puhuu niistä, joita Jumala kutsuu parannukseen ja jotka saavat kokea Pyhän Hengen voimaa, mutta kääntyvät ahtaalta portilta takaisin pimeyteen. Kyseessä eivät ole uskovat. Ilman Pyhää Henkeä ja ymmärtystä Jeesuksen kutsusta ja armosta ei voi tulla uskoon:"ovat valistetut"
Olkoot sitten vaikka taavali minulle yksi lysti ihminen on kuitekin ollut kuten me muutkin olemme. Paavalista vielä Paavali oli mielestäni ylittänyt valtuuksia sim. naisten alistamisilla, vähemmistöjen tuomitsemisilla jn... Paavalia painoi mennyt elämä selviää hänestä selvästi. Hän oli kiihkeä hänen oli juurtunut juutalaisuutta, Moosesta jne.. Niistä ei ollut vapaa! Syyntisyydestäkään ei ollut vapaa täysin. Paavali pelastuu kuten me muutkin syntiset ihmiset. Minä uskon vain Jeesukssen ja sitten helluntailaisuuteen sanon piu paut Sen verran on kokemusta takanani ja nää viime vuodet ovat sen osoittaneet heistä. Mutta siellä on sydämmelisiäkin uskovia, valitettavasti ovat vain hiljaa mitä pekäävätkin?
Olen käynyt läpi
Paavalin kirjettä Roomalaisille jae jakeelta.
Se on Jumalan Evankeliumi.
Armon evankeliumi.
Avaus löytyy täältä
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19497890/armon-evankeliumi---Jumalan-voima
Kustakin keskusteluketjussa
löytyy sitten linkki eteenpäin.
Ja uusista avauksista aina myös edeltävään avaukseen.
Syytit Paavalia naisten alistamisesta ja juutalaisuudesta. Olet jättänyt huomioimatta tekstien kääntäjien oletusten ja ennekkoluulojen osuutta kyseisiin Paavalin heikkouksiin ja vajavaisuuksiin. Samoin olet jättänyt lukijana huomioimatta omat uskolliseen perinteeseen kuuluvan tavan tulkia ja ymmärtää Paavalin sanoma.
Olen selväti tuonut esille että Paavali on kuin me muutkin syntiset jotka uskomme Jeesukseen. Paavalilla on ollut vain liikaa sanomisia , siis turhia paljon. Jos on ylöskirjoittajat kirjoitellu sitten mitä Paavali ei ole sanokellut eri asia. Helluntailaisuuteenkin kuuluu vahvasti kaikki raamatun sisältö olisi Jumalan ilmoittamaa ja henkeyttämää ja jos ei oikein jaksa uskoa sitä. Esim. vaikka jo kauan uskossa olleen hellarin kanssa juttelin ja erehdyin sanomaan ääneen siis hänen mielestää. Sanoin näin;" kuitenkin vähäinen määrä parantuu sairauksista uskovissakin vaikka lupaus on jos uskovat". Hän vastasi "oletkos sitten uskossa". Sanoin vain totuuden jota hän ei kestänyt. Seurakuntiin tuleva vähänaikaa ollut uskova on kyllä vilpiton, sitten vuodet alkavatkin muuttaa häntä ja alkaa paisuttelemaan asioita, liioittelemaan vaikka parantumisia muitakin seurakunnissa tapahtuvia ( koska seurakunta ojaa hänet jotenkin harhaan). Nykyvuosia on nää ennustelut lopunajoista, pedonmerkistä tää erpävarma maailman tilanne on siihen johtanut alkaa mielikuvitus laukkaamaan, aletaan kuvittelemaan, tuodaan saarnoissa niitä sitten totena esille.
Syntiset ovät ole uskossa Jeesukseen. Siis, oman todistuksesi perusteella olet uskosta osaton. Syntisen pitää tehdä parannus ja Jumala laupeudessaan puhdistaa kaikesta vääryydestä ja antaa uuden elämän.
Pietari varoitti: iinkuin hän (Paavali) tekee kaikissa kirjeissään, kun hän niissä puhuu näistä asioista, vaikka niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, jota tietämättömät ja vakaantumattomat vääntävät kieroon niinkuin muitakin kirjoituksia, omaksi kadotuksekseen.
Paavalikin oli vajavaisena kuin me muutkin , niinkuin olen sanonut ollaan syntisiä. Meitä jokaista tuskin montakaan on edes olemassa sellaista uskovaa ihmistä että ei soskus vaivaa menneisyys ja siellä sattumat. Ollaan siis vajavaisia lankeevaisia syntiin mutta syntisiä armadettuja. Paavali oli rehellinen siinä mielessä piti iseään syntisenä. Jos joku haluaa olla synnitön ja sitä julistaa, ihmettelen vain mitä hän tekee sitten Jeesuksen armolla? """. Tim. 1:15 (KR92):
”Tämä sana on varma ja vastaanottamisen arvoinen: Kristus Jeesus on tullut maailmaan pelastamaan syntisiä, joista minä olen suurin.”""
Olet sanonut olevasi syntinen ja uskon sinun todellakin olevan syntinen. Mutta sinä et ole minun tuomarini etkä voi tuomitse minua syntiseksi.
Syntisenä et kuulu Jumalan seurakuntaan, etkä siis Kristuksen ruumiiseen. Jumalan seurakunta on pyhien seurakunta, ei syntisten seurakunta.
Luterilaista kikrkosi voidaan pitää syntisten seurakuntana, eli itse asiassa maailman ihmisten yhteisönä, onhan kirkkosi jäsenistä lähes kaikki, uskosta osattomia maailman ihmisiä eli syntisiä, kuten sinäkin.
Synnin tekeminen tietoista ja tahallista tottelemattomuutta Jumalaa vastaan. Syntinen tarkoittaa jumalatonta, väärää, joka tietoisesta tekee syntiä Jumalaa vastaan ja ja elää synnissä!
Minä en pysty toteuttamaan Jeesuksen oppeja alkuunkaan ei kukaan muukaan siihen pysty, jos sinä siihen pystyt olet ensimmäinen tietämäni ihminen. Kyllä Isämedän rukous menee monelta ohi korvien se on valtettavaa. Koitan vaeltaa Jeesuksen armossa muuta mahdollisuutta ei ole. Katuvaisena osaani on vaellettava. Mutta Jeesus on ollu minulle hyvä ja anteeksi antava armossaan. Uskoani tuskin pystyy kukaan ihminen ottamaan pois minulta. Nyt lopetettaan turhan jauhaminen se ei johda nihinkään.
"Jeesus on tullut maailmaan pelastamaan syntisiä, joista minä olen suurin". Jos Jeesus olisi sinut pelastanut, niin armon vastaan ottamamisen jälkeen et enää olisi syntinen, etkä kutsusi itseäsi syntiseksi.
Normaalilla järjellä voi ymmärtää: kun Jeesus parantaa sokean, niin parantuminen jälkeen sokea ei ole enää sokea, vaan näkevä, eikä näkevä ja parantunut enää sano olevansa sokea. Sokeus on taakse jäänyttä elämää.
Aivan samoin kun Jeesus pelastaa syntisen, niin sen jälkeen syntinen ei enää ole syntinen, vaan verellä pesty ja pyhä.
Suomenkielisissä Raamatuissa käytetty sana, 'suurin' on outo käännös. Alkuperäistä merkitystä kuvaisi paremmin sana 'ensimmäinen tai ensin', kuten toisaalla Uudessa Testamentissa sana:
'protos' on käännetty.
Aamen!
Jeesus opetti jokaiselle päivälle
tarkoitetun rukouksen:
"ja anna meille
meidän syntimme anteeksi"
(Luuk 11:4)
Taidat itse puhua aivan sekavia. Kertomus tuhlaajapojasta on kertomus siitä, kuinka katuva syntinen olretaan vastaan kun hän palaa isänsä luo.
Älä sotke tähän Mooseksen kirjan ohjeita kurittoman pojan suhteen, kun et niitäkään ymmärrä! Mooses sanoi, että VANHEMPIEN oli mahdollista tuoda poikansa rangaistavaksi. Kuinka monen luulet tuoneen poikansa kivitettäväksi? Tuskin yhdenkään. Silti se oli hyvä keino saada poika järkiinsä, ainakin nuorempana: "Ellet ala tottelemaan ja lopeta juomistasi, niin ei auta kuin pyytää kaupungilta apua...."
Uudestisyntyneellä ihmisellä
ei ole
paha ja epäuskoinen sydän,
niinkuin on niillä,
joista Heprealaisille kirjoittava
heprealainen puhuu tuossa kohdassa.
Nyt on tärkeää ymmärtää se,
että olemme heprealaisille
kirjoitetun kirjeen äärellä.
Tuo kirje sisältää sellaista sanomaa,
jonka sisäistäminen
tällaiselle tavalliselle pakanauskovalle
kuin minä,
on oikeastaan mahdotonta.
Se aukeaa täydessä mitassaan
vain juutalaiselle.
Sama koskee Matteuksen evankeliumia.
Kumpikin edellyttää
Heprealaisen Raamatun
eli Vanhan Testamentin syvällistä tuntemusta.
Kirjeessä on ilmaisu:
ἐπισυναγωγή
episynagōgē
Ja tuo sana johtaa kyllä
juutalaisen mielen
synagoogakokoontumiseen.
Jolloin tuo tarkoittaisi sitä,
että heprealaisille kirjoittava
heprealainen kirjoittaja
kehotti olemaan jättämättä
synagogakokoontumista.
Alkuseurakunta
muodostui lähinnä juutalaisista,
joiden ei siis pitäisi jättää
perinteistä synagogakokoontumista,
vaikka Jeesukseen uskovat
kokoontuivat aina sen jälkeen
keskinäiseen yhteyteen.
Kun otamme huomioon sen jännitteen,
mikä tuossa heprealaiskirjeessä on
koskien juutalaisia kristittyjä,
niin pidän hyvin mahdollisena,
että siinä todellakin puhutaan
synagoogakokoontumisista.
Jos ei ollut vielä
erotettu synagoogasta,
niin ei silloin pitänyt
myöskään jättää sitä.
Mutta toisaalta synagoogasta
erottamistakaan ei pitänyt pelätä.
Ja siihen tekstin jatko tähtää.
Mistä tahallisesta synnistä puhutaan.
Tuo synti kirjataan kohta ulos näin:
"tallaa jalkoihinsa Jumalan Pojan"
Juutalaisen kristityn ei pitänyt jättää
synagoogakokoontumista,
mutta ei myöskään pelätä
synagoogasta erottamista.
Synagoogasta erottamisen
uhan tähden,
moni ei uskaltanut
julkisesti tunnustaa
uskoaan Jeesukseen.
Näin oli jo Jeesuksen päivinä.
"Kuitenkin useat hallitusmiehistäkin
uskoivat häneen,
mutta fariseusten tähden
he eivät sitä tunnustaneet,
etteivät joutuisi synagoogasta erotetuiksi."
Ja nyt joku heprealainen
kirjoittaa heprealaisille kristityille,
joista jotkut oli ehkä
jo erotettu synagoogasta.
Synagoogaan palaaminen
edellytti seremoniaa,
jossa juutalaisen
tuli kirota Jeesus
ja kuvaannollisesti
tallata jaloillaan maata
ilmaisten inhonsa Jeesusta kohtaan.
Ja nyt jos tämän teki,
niin se merkitsi sitä,
että he olivat tallanneet maahan
myös sen veren,
jossa heidät on sovitettu.
He ovat siis pitäneet
epäpyhänä eli saastaisena
Jeesusta ja Hänen vertaan
tuossa seremoniassa.
He siis käyttäytyvät
kuin Jeesus ei olisi Messias,
eikä Jeesuksen veri
olisi kertakaikkinen sovitusveri,
vaikka tietävät asian näin olevan,
eli ovat valistetuiksi tulleet
ja päässeet Totuuden tuntoon.
Ja kun he ovat näin perinpohjin
julkisesti kieltäneet Messiaansa
päästäkseen takaisin synagoogaan,
niin he ovat kieltäneet
ainoan Messiaansa
ja ainoan Sovitusuhrin.
Raamattu ei siis muka olekkaan Jumalan Sanaa, vaan esim. Paavalin omia juttuja vain !
Kuitenkin Raamatussa sanotaan näin:
16 Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta, on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa,
17 että Jumalan ihminen olisi täydellinen, kaikkiin hyviin tekoihin valmistunut.
Mutta nyt ap ja muutkin täällä siis väittävät niin, etteivät Raamatusta löytyvät sanat olekkaan Hengen vaikutuksesta syntyneitä, vaan ihan vain ihmisten omaa puppua, eli siis valhetta !
Voi hyvää päivää sentään, kuinka pitkälle ollaan luopumuksessa jo menty !
Ja Kalamoskin väittää kuitenkin niin, ettei uudestisyntyneellä uskovalla voi olla paha ja epäuskoinen sydän !
Vaikka tässäkin on nyt oiva esimerkki juuri siitä !
Vai eikö Kalamos sinun mukaasi "tomutonmaja" siis ole uudestisyntynyt ?
Tomumajaton pilkkaa ja puhuu halveksien Paavalista. Pietari todisti Paavalin pilkkajista: hän (Paavali) tekee kaikissa kirjeissään, kun hän niissä puhuu näistä asioista, vaikka niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, jota tietämättömät ja vakaantumattomat vääntävät kieroon niinkuin muitakin kirjoituksia, omaksi kadotuksekseen.
"OMAKSI KADOTUKSEKSEEN," tomumajaton pilkkaa omaksi kadotuksekseen.
Niinpä, ja lisäksi siinä on se juttu, että hän mitätöi Jumalan Sanaa.
Ja siinähän on se aivan sama sisältö, kuin käärmeellä paratiisissa, eli:
" Onko Jumala todellakin sanonut: "
1. Moos. 3:1 Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: "Onko Jumala todellakin sanonut: 'Älkää syökö kaikista paratiisin puista'?"
Eli todella pitkälle hän on jo mennyt toiminnassaan, kun sanoo jo niin, että:
" ei Jumala ole sanonut, vaan Paavalin omista jorinoista vain on kyse. "
Pavali piti itseään syntisenä tunsi syntisyyden alati aivan kyten pelastuneen täytyykin tuntea. Itselle on annettu samaa, onneksi! Sitten minullakin olisi jotakin ylimääräistä miksen myy ja jaa niille joilla ei ole, nytkin on kotimaassammekin puutetta. Sitten entisöin harrastuksena traktoreita, moottorikelkkoja, moottorisahoja jne Miksi niitä on?.. Jeesus on miestäni esikuvan kautta antanut käskyn jos sinulla on kaksi ihokasta anna toinen köyhille, ei Hän sanonut sita huumorimielessä vaan VAKAVASTI, minulla on niitä ihokkaita kymmenitäin, miksen anna köyhille? Afrikassa lapsia kuolee jopa nälkään, kyllä meillä on sinnekin antamisia. Kyllä mässäilen suklaat jäätelöt ylensyönnit lomailut, miksenmme näihinkin laittamiamme rahoja lahjoita puutteessa oleville? Syntisyyden tunteminen on tervetä ja raitista uskoa Jeesukseen! Kuka pysyy Sanassa ei ihminen siihen pysty. Jumala valvoo ajatukset, sanat teot jokaisessa meissä. Tässä lopuksi luterilainen näkemys:
(Luterilainen tulkinta)
"""Tämän näkemyksen mukaan kukaan ei pysty täyttämään vuorisaarnan vaatimuksia omilla voimillaan. Saarnan tarkoitus on toimia peilinä, joka osoittaa ihmisen syntisyyden ja ajaa hänet etsimään armoa ja anteeksiantoa. Se ei ole pelastusohjelma, vaan kuvaus Jumalan täydellisestä tahdosta.""" Paavalia en ole halveksinut en pilkannut vaan sanonut on vajavainen, sýntinen, opettanut naisia alistamaan ja sortanut vähemmistöjä. Paavalille jäi sitä Juutalaisuutta koska oli Jeesuksen suraajia vainonnut, ehkä oli syynä että tunsi syntisyyttä kuten itse sen selväsi mainitsi. Katumus on hyvä meille jokaiselle hyväksi se laittaa tuntemmaan syveminn Jeesuksen ARMON joka ainoastaan ihmisiä pelastaa.
En huomanut nimimerkkiä laittaa tomutonmaja kirjoitti edellisen.
Tämä on Raamatun terveen opetuksen vastaista:
" Paavalia en ole halveksinut en pilkannut vaan sanonut on vajavainen, sýntinen, opettanut naisia alistamaan ja sortanut vähemmistöjä. Paavalille jäi sitä Juutalaisuutta "
Etkö sinä raukka tajua sen vertaa, että Paavali kertoi Jumalan tahdon esim. tuossa naisen asemassa ?
Ja kun näin on, niin sinä siis väität Jumalan olevan väärämielinen naisten alistaja !
Et siis syytä vain Paavalia, vaan myös Jumalaa ja taistelet siten Jumalaa ja Hänen ilmoittamaansa tahtoaaan vastaan.
Luterilaiset eivät ole sisällä Taivasten valtakunnassa ja näin ollen Taivasten valtakunta on, kuten heidän kommenteistaan ilmenee, vieras ja tuntematon. Luterilaiset puhuvat omasta valtakunnastaan ja omasta todellisuudestaan, maailmasta, jossa synti valitsee ja jossa he kokevat kaiken aikaan syntisyyttä.
Luterilaiset sanovat ja opettavat astuvansa oman kirkkolaitoksensa pystyttämän oven ja portin kautta Taivasten valtakuntaan ns. kasteen armon kautta, kirkon omistamien armon välineiden avulla.
Jeesus opettaa kahdesta ovesta ja kahdesta tiestä. Toinen, jossa Hän itse on ovi ja tie ikuiseen elämään ja toinen helvettiin johtava avara portti ja leveä tie.
Luterilaisuudessa Jeesus ei ole ovi eikä tie Isän Jumalan luokse. Näin ollen kasteen armo, jonka kautta käydään sisälle luterilaisuuteen ja jonka luterilaiset sanovat olevan Taivaaseen, onkin ovi on portti helvettiin.
Sanan mukaan Taivasten valtakunta on vanhurskautta ja rauhaa ja iloa.
Luterilainen, maailman ihminen, esittää pöyristyttävän väitteen Taivasten valtakunnasta: "Syntisyyden tunteminen on tervetä ja raitista uskoa Jeesukseen!"
Taivasten valtakunta on tyysin toinen todellisuus kuin se, mitä luterilainen kokee omassa uskonnossaan.Luterilaisen kykene sanallakaan kuvaan Taivasten valtakuntaa.
Sana todistaa: Jospa ottaisit minun käskyistäni vaarin, niin olisi sinun rauhasi niinkuin virta ja sinun vanhurskautesi niinkuin meren aallot;
Nykyyään onneksi jo on huomattu näitä raamatussa olevia epäkohtia ihminen on viisastunut. Ihminen kehittyy Jumalan mielen mukaiseksi aina siihen loppuun saakka eli kaikki loppuu aikanaan. Nykyisi ei enää nähhä alistettuja nutturapäisiä seurakunnissa on naisiile ollu varmaan piinaa joskus. Nykyisin on naisia joilla on lyhyet hiukset uskaltavat puhua seurakunnissa, on naisissa pappeja. Eivät anna miesten enää alistaa itseään ei seurakunnissa, ei kotona, ei työpaikoilla koska Jumala ei sellaisia säädöksia hyväksy. Sanoit; """Et siis syytä vain Paavalia, vaan myös Jumalaa ja taistelet siten Jumalaa ja Hänen ilmoittamaansa tahtoaaan vastaan.""" Saat sinä alistaa naisia niinpaljon kuin haluat puolestani, minä en! Kysynkin sinulta; alistatko naisia?? Jos olet rehellinen uskova vastaathan kysymykseeni?. Sitten tämä tietyt vähemmistöt "homot" Itselläni ei ole olut minkänlaista tarvetta heitä sortaa. Paavälin imoitusta "ovat vaihtaneet" siis omaa tekemää. Nykyää tiede, lääketiede mutta kehitykset ovat Jumalan luomaa, Jumala luo uutta kaikessa jatkuvasti, viisauta ihmisiin ja perkele on arruttamassa ja tuhoamassa kaikessa tottakai mukana jos ihmiset kuin uskovatkin ihmiset sitä haluavat ja sitä näkyvät mielellään tekevänkin. Tiede on saanut homodenkin selville mistä johtuu sitä on jo ennen syntymmää että syntyy homo. Vaihtajia on varmaankin en sitä pysty väittämäänkään. Ihmiskunta on elänyt kauemmin kuin sen 6-7 tuhatta vuotta, sekin on saatu selville. Raamatussa on paljon kerottu sen aikaisilla tiedoilla, ei kaikki ole Jumalan ilmoittamaa ;onhän meille annettu järki, ihmisiä siellä on silloinkin ollu vajavaisia kuten nykyäänkin. Nykyään onkin menollaan ajanjakso jossa useat uskovat suorastaan huuhastelevat kertomuksillaan, lisäten jutuillaa asioita, pävarma maailman tilanne saa sitä aikaa. Jeesus onkin sanonut uskokaa vain Häneen. -tomutonmaja
Oppi syntisistä uskovista on lähtöisin maailman ihmistä niistä, jotka yrittävät näytellä Jeesuksen seuraajaa ja uskovaa. Kaikista ulkokultaisen ihmisen ponnisteluista huolimatta heidän omatuntonsa syyttää ja todistaa heidän olevan syntisiä ja pahoja ja saastaisia. Säilyttääkseen uskovan statuksen ulkokullatut ovat ottaneet käyttöön valheellisen opin: Jeesuksen omat ovat syntisiä, ja Jeesuksen omilla on alituinen taistelu synnin himoja vastaan.
Sana puhuu selkeästi kahdenlaisista ihmisistä, vääristä ja pyhistä, jumalattomista syntisistä ja pyhistä. Vain Jeesuksen verellä pestyt ovat uudesti syntyneitä ja pyhiä: joka on kuollut, se on vanhurskautunut pois synnistä...että te synnistä vapautettuina olette tulleet vanhurskauden palvelijoiksi
Vääristät Jumalan Sanaa.
Sana antaa selkeän esimerkin naisen ja aviovaimon asemasta: hän tapasi erään Akylas nimisen juutalaisen, joka oli Pontosta syntyisin ja äsken tullut Italiasta, ja hänen vaimonsa Priskillan...kun hänellä oli sama ammatti kuin heillä, jäi hän heidän luoksensa, ja he tekivät työtä yhdessä; Prisilla teki työtä aivan samoin kuin hänen aviomiehensäkin. Paavali ei pakottanut Priskillaan kotiin ja olemaan hiljaa synnytyskoneena. Priskilla oli mitä ilmeisemmin saanut koulutuksen teltantekijän ammattiin.
Priskilla myös osallistui opettamiseen miehensä rinnalla: Mutta kun Priskilla ja Akylas olivat häntä kuunnelleet, ottivat he hänet luokseen ja selvittivät hänelle tarkemmin Jumalan tien. Akylas ja Priskilla opettivat yhdessä. Nainen toimi opetttaja seurakunnassa, sillä Priskillan ja Akylaan kodissa kokoontui seurakunta.
Paavalin sanomaa on monin tavoin vääristelty. Esimerkiksi Paavali kirjoitti: Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan,
Jos kaitsijaksi valittiin mies, nin miehen piti olla yhden vaimon mies.
1. Tim. 2:11–14: ”Naisen tulee kuunnella opetusta hiljaa, kaikessa alistuvana. Sitä en salli, että nainen opettaa tai hallitsee miestään; hänen on elettävä hiljaisesti. Luotiinhan Aadam ensin ja sitten Eeva. Eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja hän lankesi rikkomukseen.”
Ef. 5:22–24: ”Vaimot, alistukaa oman miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon, sillä mies on vaimon pää, niin kuin Kristus on kirkon pää; onhan hän seurakunnan, oman ruumiinsa, pelastaja. Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon.”
(Huom. Tätä kohtaa tasapainottaa jae 21: ”Alistukaa toisenne kunnioittamiseen Kristuksen pelossa” ja jae 25, joka käskee miehiä rakastamaan vaimoaan niin kuin Kristus seurakuntaa).
Kol. 3:18: ”Vaimot, alistukaa miehenne tahtoon, niin kuin Herraan uskoville sopii.”
1. Kor. 11:3, 7–9: ”Teidän tulee kuitenkin tietää, että jokaisen miehen pää on Kristus, naisen pää on mies ja Kristuksen pää on Jumala. [...] Miehen ei pidä peittää päätään, koska hän on Jumalan kuva ja heijastaa hänen kunniaansa. Nainen taas heijastaa miehen kunniaa. Miestä ei ole luotu naisesta vaan nainen miehestä, eikä miestä luotu naisen takia vaan nainen miehen takia.
Loppujen lopuksi Paavali totesi: Minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa.
Tässä kerrotaan sinun perus eksymyksesi !
Room. 12:2
Älkääkä mukautuko tämän maailmanajan mukaan, vaan muuttukaa mielenne uudistuksen kautta, tutkiaksenne, mikä on Jumalan tahto, mikä hyvää ja otollista ja täydellistä.
Eli sinä siis mukaudut toimimaan ja ajattelemaan tämän pahan maailmanajan mukaisesti !!!!
Vaikka sinun tulisi Jumalan Sanalla koetella kaikki se, mitä sinulle on tässä pahassa maailmanajassa syötetty !
Eli toimit tässäkin asiassa siis aivan päinvastoin, kuin mihin Jumala sinua kehoittaa !
Ja yhä sanon sinulle sen, että Jumala on luonut kaiken !
Myös siis miehen ja naisen ja Hän on määrittänyt kumpaisenkin aseman, EI IHIMINEN !
Sinä " tomutonmaja " siis sodit Jumalaa ja Hänen säätämystään vastaan !
Ja samalla niitä ihmisiä vastaan, jotka toimivat Jumalan tahdossa !
Olet siis eksyttäjä ja harhaopettaja !
Tee parannus, jos siihen kykenet, mitä suuresti epäilen, sillä olet aikojen kuluessa näköjään mennyt yhä vain pahempaan suuntaan !
"""""Suomen helluntaiseurakunnissa naisten huivipakko (eli perinteinen tapa, jossa naisten odotettiin peittävän hiuksensa jumalanpalveluksissa) lieventyi ja poistui vähitellen pääosin 1970- ja 1980-lukujen aikana. Mitään yksittäistä valtakunnallista virallista päivämäärää tai yhtä päätöstä poistolle ei ole, sillä helluntaiherätys koostuu itsenäisistä paikallisseurakunnista, jotka päättivät omista käytännöistään.
Käytännön poistumiseen vaikuttivat seuraavat keskeiset syyt:
• Raamatun tekstien uudenlainen tulkinta: Huivivaatimus perustui perinteisesti Paavalin kirjeeseen (1. Kor. 11), jossa puhutaan pään peittämisestä. Ajan myötä helluntailiikkeessä alettiin ymmärtää ja opettaa, että Paavalin ohjeet liittyivät sen ajan kulttuuriseen kontekstiin ja Korintin kaupungin silloisiin tapoihin, eivätkä ne olleet ikuisia, kaikkia kulttuureja koskevia pukeutumissääntöjä.""""" Oli PAKOTETTU käyttää siis huivia. Nyt kun saadaan naisten alistus poistettua niittenkin jäärämielisten mielistä ja onkin jo poistuminen alkanutkin ja vielä hyväksytty että homous onkin Jumalan luomaa ihmisssä. Saattaa Helluntaiseuraknta vielä eheytyä ja Jumala paasee vapauttamaan siellä uskovia, nykyisinhän siellä riidellään paljolti uudistusta on kuitenkin riidoistakin huolimatta saatu aikaan.
Jumalan Sana ilmoittaa pakanmesssiaaniselle kiivailijalle: Veljeni, älköön teidän uskonne meidän kirkastettuun Herraamme, Jeesukseen Kristukseen, olko sellainen, joka katsoo henkilöön.
mutta jos te henkilöön katsotte, niin teette syntiä, ja laki näyttää teille, että olette lainrikkojia.
Vain paatunut jumalaton, syntinen pilkkaja voi kirjoittaa näin kamottavaa: "Paavalin ehkä pahin ilmoille päästetty jaaritus!"
Jeesuksen veli, Juudas varoittaa syntisten lopusta: "Katso, Herra tulee tuhannen tuhansine pyhinensä
tuomitsemaan kaikkia ja rankaisemaan kaikkia jumalattomia kaikista heidän jumalattomista teoistansa, joita he jumalattomuudessaan ovat tehneet, ja kaikesta julkeasta, mitä nuo jumalattomat SYNTISET ovat häntä vastaan puhuneet".
SYNTINEN LUTERILAINEN PUHUU PAHAA HERRAN TIESTÄ. JUMALAN SANA ON HÄNELLE PAHINTA JAARITUSTA!
Luin eilen KJV Heprealaiskirjeen alkua sekä selailin 1. Pietarin kirjeen saksannosta (en osaa juurikaan saksaa). Heprealaiskirje puhuu että on paha jos ei ole kykyä KATUA syntejään. Silloin ei ole uhria.
Saksannos puolestaan osoittaa että aina tulee olla voimakas synti tietoisuus ja tulee torjua tilanne jossa käsitys synneistä on hämärtynyt. Jolloin varmaankaan omatunto ei enää toimi. Myös Jehovan todistajat painottaa että omantunnon tulee olla hyvin valmennettu.
Tänä päivänä ei ole yhtään paha asia jos luterilainen tiedostaa syntisyytensä mutta kun kirkko on hyväksynyt naispappeuden, homouden ja tulee hyväksymään vielä muutakin niin ENÄÄ EI OLE SYNNIN TUNTOA EIKÄ OMATUNTO ENÄÄ TOIMI. Ei ole mitään uhria enää syntien tähden sillä kun ei ole synnin tuntoa ei ole myöskään katumusta.
Raamatun opetus on tyystin hylätty ja sitä opetusta pidetään vanhentuneena eikä ikuisena.
Jeesus opetti: Autuaita ovat puhdassydämiset, sillä he saavat nähdä Jumalan. Syntiset eivät ole puhdassydämisiä. Uskonvaelukseen kuuluu puhdas sydän: Säilyttäen uskon ja hyvän omantunnon, jonka eräät ovat hyljänneet ja uskossaan haaksirikkoon joutuneet.
Usko ja hyvä omatunto ovat kuin yhdessä asuvat kaksoset, ilman puhdasta omaatuntoa ei ole uskoa.
Puhdas omatunto saadaan muita parjaamalla ja moittimalla. Ei ole väliä moitiiko kirkkoa, lahkoa tai jopa Paavalia, vaan pääasia että turruttaa omatuntoaan muita syyttelemällä. Kyllä se sitten siitä tulee poltinraudalla merkityksi.
Raamattu on ihmisten kirjoittama mielikuvitustarinoiden kokoelma, minkä tosiasian jokainen täysijärkinen ymmärtääkin.
Sinä et ole täysjärkinen, koska et ymmärrä Raamattua, ja lukutaitosikin on siis onenton!
Niin Paavalin herjaajan kategoriaan.
Heprealaiskirjeen kirjoittaja kertoo kai omasta kokemuksesta, kuinka vaikea on saada jotain luopiouskovaa uudelleen uskoon. Heistä näet tulee usein häpeämättömimmät pilkkaajat, jotka tekevät oman aiemman uskonkäsityksensä naurunalaiseksi.
Jos sellaista yrittää ssada jälleen uskoon, edessä on toivoton tilanne. Ainoastaan Jumalka voi sellaisen ihmisen panna nnin koville, että tekee mieli uudelleen tulla ristin luo.
Ei siis ole kysymys niistä, jotka heikkoutensa tähden ovat jääneet syrjään ja kenties ovat epätoivoisia. Jeesus haluaa pelastaa heidätkin, ja sellaisia tulee rohkaista jälleen elävään uskoon.
Kyseessä eivän ole luopouskovat, vaan hebrealaiskirjeen kirjoittaja puhuu maailman ihmisistä niistä, joita Jumala kutsuu, mutta lopulta kääntyvät ahtaalta portila takaisin pimeyteen.
"Kilvoitelkaa päästäksenne sisälle ahtaasta ovesta, sillä monet, sanon minä teille, koettavat päästä sisälle, mutta eivät voi."
Lukisit edes vähän enemmän ja tarkemmin sitä Raamattuasi:
!!!
4 Sillä mahdotonta on niitä, jotka kerran ovat valistetut ja taivaallista lahjaa maistaneet ja Pyhästä Hengestä osallisiksi tulleet
5 ja maistaneet Jumalan hyvää sanaa ja tulevan maailmanajan voimia,
!!!
6 ja sitten ovat luopuneet-taas uudistaa parannukseen, he kun jälleen itsellensä ristiinnaulitsevat Jumalan Pojan ja häntä julki häpäisevät.
7 Sillä maa, joka särpii sisäänsä sen päälle usein tulevan sateen ja kantaa kasvun hyödyksi niille, joita varten sitä viljelläänkin, saa siunauksen Jumalalta;
8 mutta se, joka tuottaa orjantappuroita ja ohdakkeita, on kelvoton ja lähellä kirousta, ja sen loppu on, että se poltetaan.
9 Mutta teistä, rakkaat, uskomme sitä, mikä on parempaa ja mikä koituu teille pelastukseksi-vaikka puhummekin näin.
Eli kyse on selvääkin selvemmin uudestisyntyneistä uskovista, jotka luopuvat, eikä uskosta osattomista !
Ja jos sinä lukisit ja tutkisit edes hieman enemmän sitä Raamattuasi, niin olisit löytänyt nämänkin:
1. kirje Timoteukselle 4
1 Mutta Henki sanoo selvästi, että tulevina aikoina moniaat luopuvat uskosta ja noudattavat villitseviä henkiä ja riivaajien oppeja
2 valheenpuhujain ulkokultaisuuden vaikutuksesta, joiden omatunto on poltinraudalla merkitty
12 Mitkä tien oheen putosivat, ovat ne, jotka kuulevat, mutta sitten perkele tulee ja ottaa sanan pois heidän sydämestään, etteivät he uskoisi ja pelastuisi.
13 Ja mitkä kalliolle putosivat, ovat ne, jotka kuullessaan sanan ottavat sen ilolla vastaan, mutta joilla ei ole juurta: ainoastaan ajaksi he uskovat ja kiusauksen hetkellä luopuvat.
14 Mikä taas orjantappuroihin putosi, ne ovat ne, jotka kuulevat, mutta vaeltaessaan tukehtuvat tämän elämän huoliin, rikkauteen ja hekumoihin, eivätkä tuota kypsää hedelmää.
Kuule, olen taatusti lukenut enemmän Raamattua kuin yksikään toinen tällä palstalla. ÄLÄ HYPI SILMILLE!
Paavalin mainitsemat uskosta luopuneet ei tarkoita uskovia, vaan esimerkiksi luterilaista kirkkolaitosta. Vanhoissa kirkoissa ei kysytä uskoa eikä vanhojen kirkkolaitosten jäsenkunta muodostu uskovista, vaan niistä, jotka ovat kirkon omistamien sakramenttien avulla ovat kirkkojen opin mukaan astuneet tavasten valtakuntaan. Siis uskon sijaan on asetettu sakramentit. Toisin sanoen "luopuneet uskosta".
Monien ns. uskovien Raamatun ymmärrys ja tulkinta on vain likinäköistä, oman navan kaivamista.
Minä en hypi silmille, toteisin vain sen, minkä kirjoituksestasi selvästi näin, eli näiden asioiden ymmärtämättömyytesi.
Raamatun lukemisen määrä ei hyödytä ketään, jos sitä Sanaa ei Pyhä Henki avaa Eläväksi Totuudeksi ja siten sydämen uskoksi !
Nuo Raamatunlauseet eivät todellakaan koskeneet kirkkokuntien "uskovia", eli oikeasti uskosta osattomia, eli UUDESTISYNTYMÄTTÖMIÄ.
He eivät koskaan ole olleet todellisessa Uskossa, eli Jumalan synnyttämässä Uskossa, vaan koko touhu on ollut ihmisten omaa uskottelua vain, joka siis perustuu kirkkokuntien vauvakasteen armoon ja sakramentteihin uskomiseen.
Siis ei voi luopua todellisesta Uskosta, jos ei koskaan ole oikeasti edes tullut Uskoon, eli ei ole koskaan uudestisyntynyt !
Ymmärrätkö nyt asian ?
On siis 2 ihan eri asiaa:
1) Jumalan uudestisyntymisessä synnyttämä todellinen sydämen Usko !
2) Uskonnollisen ihmisen oma uskottelu, jota ei Jumala ole synnyttänyt, esimerkkinä siis nämä, jotka kuvittelevat pelastuvansa vauvakasteen armon kautta ja avulla.
Paavali ei kuitenkaan kirjoita harhaoppisesta, joka on huomannut, että nytpä olen aivan väärin uskonut, viikosta toiseen ladellut samoja herjoja, ei tämä ole uskoa ollenkaan, vaan Paavali kirjoittaa ihmisestä, joka on maistanut Jumalan Pyhää Henkeä, ollut virvoittavien vetten tykönä ja sitten syystä tai toisesta sen hylkää, niin silloin jos haluaa taasen kuitenkin palata Jumalan luo, asiaa katsotaan vähän erilaisin silmin kuin ensimmäisellä kerralla.
Tuhlaajapoika vertauksesta !
Tuhlaajapoika kertoo siis uskovasta, joka ei luovu uskostaan, vaan loitontuu Jumalasta.
Eli uudestisyntynyt uskova, joka alkaa elämään kaiken aikaa vain yhä enemmän lihan mukaan, eli kuten uskosta osaton.
Mutta ei siis ole luopio, eikä tuhlaajapoika luopunut uskostaan, se selviää kyllä kertomuksesta ja hän siis toteaa, että maailmallisuus ei ole oikea tie ja siksi etsiytyy / palaa Isän luo.
Eli tämä vertaus puhuu ja todistaa ihan muusta, kuin Jumalasta luopumisesta, eikä niitä tule sekoittaa keskenään !
Eli kirjoitin ja nostin esiin tuossa edellä nuo Raamatunkohdat, jotka todellakin luopuvat Jumalasta ja menettävät siten Pyhän Hengen ja siten pelastuksen.
Tästä Pyhän Hengen menettämisestä Raamatusta kertoo kuningas Saulin tapaus:
1. Sam. 16:14 Mutta Herran henki poistui Saulista, ja Herran lähettämä paha henki vaivasi häntä
Saul eli vanhan liiton aikaa, aikaa jolloin sovitus oli edessäpäin. Yksikään vanhan liiton pyhä tai kuningas, ei Saul eikä Daavid ollut uudesti syntynyt. Saulin kohtaloa ja elämää ei voi verrata uuden liiton, uudesti syntyneiden pyhien elämään Jumalan yhteydessä.
Daavid odotti uutta liittoa ja uudesti syntymän kautta Jumalan lapseutta:
Jumala, luo minuun puhdas sydän ja anna minulle uusi, vahva henki.
Tuhlaajapoika kertoo Mooseksen lain mukaisesti perinnöstä ja isän luopumista kaikesta säilyttääkeen pojan suvussa, niin että poikaa kutsutaan isän nimellä ja poika kuuluu isän sukuun.
Sori vaan, mutta jos ei esim Israelin kuninkailla, eikä profeetoilla ei ollut Pyhää Henkeä, niin silloinhan se tarkoittaisi sitä, että esim. kaikki Daavidin kirjoittamat psalmit tulisi hyljätä vain hänen omina jorinoinaan, eikä siis Hengen vaikutuksesta syntyneinä !
Ja samoin olisi hyljättävä profeettojen kaikki kirjoitukset ja sanat ja profetiat !
Tajuatko nyt asian ?
Siis, Mooseksen laissa oli määrätty: sanokoot kaupunkinsa vanhimmille: 'Tämä meidän poikamme on uppiniskainen ja kovakorvainen, hän ei ota kuullakseen, mitä me sanomme, vaan on irstailija ja juomari'. kaikki hänen kaupunkinsa miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi.
Näetkö sanoja: "tämä meidän poikamme"
Tuhlaajapoika kertomuksesta toistuu samat sanat: "että minua sinun pojaksesi kutsutaan" "Mutta kun tämä sinun poikasi tuli"
Siis isä rakasti poikaa niin paljon, että otti pojalle kuuluvan rangaistuksen ja näin säilytti tuhlaajapojan poikanaan. Isä olisi voinu toimia niin kuin tuhlaajapoika sanoi: tee minut yhdeksi palkkalaisistasi.' Mitään ragaistusta ei olisi vaadittu, mutta poika olisi menettänyt sukunsa ja isänsä.
Eli Mooseksen laki tavallaan esti hulttiopoikeen pääsyn perillisiksi.
Otan vielä yhden Raamatunkohdan, joka kertoo asiasta paljon:
Roomalaiskirje 11
1 Minä sanon siis: ei kaiketi Jumala ole hyljännyt kansaansa? Pois se! Sillä olenhan minäkin israelilainen, Aabrahamin siementä, Benjaminin sukukuntaa.
2 Ei Jumala ole hyljännyt kansaansa, jonka hän on edeltätuntenut. Vai ettekö tiedä, mitä Raamattu sanoo kertomuksessa Eliaasta, kuinka hän Jumalan edessä syyttää Israelia:
3 "Herra, he ovat tappaneet sinun profeettasi ja hajottaneet sinun alttarisi, ja minä yksin olen jäänyt jäljelle, ja he väijyvät minun henkeäni"?
!!!
4 Mutta mitä sanoo hänelle Jumalan vastaus? "Minä olen jättänyt itselleni seitsemäntuhatta miestä, jotka eivät ole notkistaneet polvea Baalille."
5 Samoin on nyt tänäkin aikana olemassa jäännös armon valinnan mukaan.
!!!
6 Mutta jos valinta on armosta, niin se ei ole enää teoista, sillä silloin armo ei enää olisikaan armo.
7 Miten siis on? Mitä Israel tavoittelee, sitä se ei ole saavuttanut, mutta valitut ovat sen saavuttaneet; muut ovat paatuneet,
Eli aina on ollut ja tulee olemaan Jumalan voideltuja / valittuja, jotka on valittu siis armon valinnan mukaan.
Näiden tehtävänä on ollut pitää Jumalan Totuuksien säilymisestä kussakin aikakaudessa.
Joten näiden asioiden ymmärtäminen vaatii laajemman Pyhän Hengen armosta avaaman tietämyksen.
Tulisi siis ymmärtää se, mitä Raamattu opettaa ja kertoo "valituista" !
Tuhlaajapoika vertaus kertoo "kuvana ja varjona" uuden liiton uudestisyntyneistä Jumalan lapsista !
Ja kun siinä sanotaan tuhlaajapojasta perillisenä, niin se kertoo siitä, että se siten kertoo meille uudestisyntyneestä uskovasta ja tämän uskon elämästä.
Gal. 4:7 Niinpä sinä et siis enää ole orja, vaan lapsi; mutta jos olet lapsi, olet myös perillinen Jumalan kautta
Gal. 4:1 Mutta minä sanon: niin kauan kuin perillinen on alaikäinen, ei hän missään kohden eroa orjasta, vaikka hän onkin kaiken herra;
Eli tämä jälkimmäinen kohta kertoo osaltaan tuosta tuhlaajapojasta ja siitä lihallisuudesta ja keikkumisesta lihallisuuden ja Hengellisyyden välillä.
Tajuan paljon ja monin verroin enemmän kuin sinä, joka et edes erota ja uutta liittoa toisistaan!
Syyttäminen on ainoa, mihin kykenet, muuta et osaakaan.
Snä jumalaton keikut palstalla esittäen suurta ja ihmeellistä Sanan opettajaa, vaikka olet Taivasten valtakunnan ulkopuolella, kuin lumiukko pihalla!
Minä kyllä erotan hyvin selvästi.
Se vain on niin, että lakiliitto kertoo meille "kuvana ja varjona" uuden liiton Hengellisistä asioista, siksi Raamatussa sanotaan näinkin:
Matt. 13:52 Ja hän sanoi heille: "Niin on jokainen kirjanoppinut, joka on tullut taivasten valtakunnan opetuslapseksi, perheenisännän kaltainen, joka tuo aarrekammiostaan esille uutta ja vanhaa".
No, kerrotko nyt sitten sen, missä olen väärässä ?
Ja minä olen oikeasti uudestisyntynyt Jumalan lapsi !
Joten miksi sinä annat väärän todistuksen lähimmäisestäsi ?
Sehän on syntiä se !
Koko Israelin 2,5 milj. kansa oli uudestisyntynyt kasteen vedestä ja Pyhästä Hengestä. Yhdessä he muodostivat sen yhden seurakunnan. On vain Yksi lauma ja Yksi Paimen.
1 Sillä minä en tahdo, veljet, pitää teitä tietämättöminä siitä, että isämme olivat kaikki pilven alla ja kulkivat kaikki meren läpi
2 ja saivat kaikki kasteen Moosekseen pilvessä ja meressä
3 ja söivät kaikki samaa hengellistä ruokaa
4 ja joivat kaikki samaa hengellistä juomaa. Sillä he joivat hengellisestä kalliosta, joka heitä seurasi; ja se kallio oli Kristus.
"Koko Israelin 2,5 milj. kansa oli uudestisyntynyt kasteen vedestä ja Pyhästä Hengestä" ohho huh!
Ei ollut !
Jos olisi ollut kuten väität, niin miksi Sana sanoo näin lakiliiton ja uuden liiton erosta:
7 Sillä jos ensimmäinen liitto olisi ollut moitteeton, ei olisi etsitty sijaa toiselle.
8 Sillä moittien heitä hän sanoo: "Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton,
9 en sellaista liittoa kuin se, jonka minä tein heidän isäinsä kanssa silloin, kun minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta. Sillä he eivät pysyneet minun liitossani, ja niin en minäkään heistä huolinut, sanoo Herra.
!!!
10 Sillä tämä on se liitto, jonka minä teen Israelin heimon kanssa näiden päivien jälkeen, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän mieleensä, ja kirjoitan ne heidän sydämiinsä, ja niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani.
11 Ja silloin ei enää kukaan opeta kansalaistaan eikä veli veljeään sanoen: 'Tunne Herra'; sillä he kaikki, pienimmästä suurimpaan, tuntevat minut.
!!!
12 Sillä minä annan anteeksi heidän vääryytensä enkä enää muista heidän syntejänsä."
13 Sanoessaan "uuden" hän on julistanut ensimmäisen liiton vanhentuneeksi; mutta se, mikä vanhenee ja käy iälliseksi, on lähellä häviämistään.
Jos siis olisi kuten väität, että kaikilla lakiliiton jäsenillä olisi ollut Pyhä Henki, niin silloinhan tuo Raamatunkohta olisi täysin näkemyksesi vastainen !
Enemmän kantaa ottamatta tomis tuomittiin ei uskovaksi,
oli oikeassa?
tekoäly
Kyllä, kristillisen opin ja Raamatun mukaan apostoli Paavali (alkujaan Saul Tarsolainen) oli syntinen – kuten kaikki muutkin ihmiset.
Paavali käsitteli syntisyyttään kahdesta eri näkökulmasta:
• Menneisyys vainoojana: Ennen kääntymistään kristinuskoon Paavali oli fariseus, joka vainosi ja vangitsi varhaisia kristittyjä (muun muassa hyväksyi Stefanuksen kivittämisen).
• Käsitys itsestään kristittynä: Paavali ei pitänyt itseään täydellisenä tai synnittömänä edes apostolina. Kuuluisassa kohdassa Ensimmäisessä kirjeessä Timoteukselle (1. Tim. 1:15) hän kuvaa itseään sanoilla: ”...Kristus Jeesus on tullut maailmaan pelastamaan syntisiä, joista minä olen suurin”
Eli taivaaseen ei pääse kukaan .
Jeesus istuu siellä yksin ja harmistelee kun tuli tehtyä niin paljon huoneita turhaan.
Tämä on johtopäätös luettuani teidän viisaiden kommentit.
Mutta on sekin ihmejuttu kun jeesus pesee oppilaittensa jalat ja tietenkin pietarin pitää intoilla ja tarjota päästäänkin pesuun kun kuulee pesun tarkoituksen...ellen minä sinua pese, ei sinulla ole osuutta taivaan valtakuntaan.
Eli aivankuin ed saisi käsityksen että jeesuksen pesu riitti tekemään kelvollista jälkeä jos oli jo kylvetty sitä ennen.
Nyt pitää miettiä kovasti.
Jeesuksen jalkojen pesun opetus, oli opettaa nöyryyttä. Juuri sitä mitä esim. Pietarilta puuttui. Tietenkään sekään oppi ei mennyt perille vielä tässä vaiheessa kun eivät olleet Pyhällä Hengellä täytetettyjä, vaan toimivat omien mielenoikkujen mukaan kuten Juudas. Ei Juudas siinä mielessä ollut yhtään sen pahempi kuin muut opetuslapset. Häneltä vain vielä puuttui Pyhä Henki ja teki siksi yhtä tyhmiä ratkaisuja kuten Pietari ja muut vielä tässä vaiheessa.
Ei Jeesus konkreettisesti tarkoittanut että opetuslapsista tulee jotain jalanpesijöitä, ei siinä olisi mitään järkeä, vaan opetus oli aivan toinen.
"Totisesti, totisesti: ei palvelija ole herraansa suurempi eikä lähettiläs lähettäjäänsä suurempi. Kun te tämän tiedätte ja myös toimitte sen mukaisesti, te olette autuaat. Johan. 13:16
Nöyryyden kautta vasta ihminen voi pelastua. Ei siten että on olevinaan kaikkia muita suurempi, viisaampi, tietävämäpi ja herjaa kaikkia muita jostain. Ei se ole uskovan tie, eikä Jeesuksen seuraamista eikä se tie vie Jeesuksen luo.
Mutta nämä kaikki Jeesuksen opetukset konkretisoituivat opetuslapsille vasta sitten kun Jeesuksen lupaama Pyhä Henki oli tullut ja muistutti siitä kaikesta mitä Jeesus oli opettanut ja Pyhä Henki auttoi sen ymmärtämään ja poisti oman lihallisen tyhmyyden ajatella asioita.