Taitaa olla aika sekaisin, kun puolueen puheenjohtaja Katainen höläytteli terrorismista ihan pehmoisia ja Niinistön piti kiireesti ryhtyä oikomaan hänen sanomisiaan.
Supon Nevalakin sanoi, ettei Nato ole se tietolähde, mistä terrorismia koskevia tietoja Suomi saa.
Katainen polkaisi paskaan kun todisti miten Nato olisi Suomen turva terrorismia vastaan. Jokainen täysjärkinen ihminen käsittää, että liittyessään Natoon Suomi olisi osallisena tätä "halullisten koalitiota". Olisimme samassa asemassa kuin Iso-Britannia ja Espanja.
Olisiko sitten hyvä, kun terroristit asettaisivat Helsingin myös kohteisiinsa? Helsingin rautatieasemalla ei voisi enää matkata, pelkäämättä pommi-iskua.
Eivät nämä terroristit ilman mitään logiikkaa tee iskujaan. Totta kai Nato-maat ja ennen muuta Irakiin joukkojaan lähettäneet maat ovat iskujen kohteena.
Blairilta on vain älyllistä epärehellisyyttä väittää, etteivät pommi-iskut johtuneet britti-joukkojen Irakissa olosta.
Totta kai pommi-iskuilla on oma kammottava logiikkansa. Se logiikka toimi Madridissa, kun Espanja veti joukkonsa pois Irakista.
Iso-Britannia kärsi nyt, seuraavaksi kohteena ovat esim. Puola, Tanska ja Viro. Voisiko Suomi olla Naton jäsen vain nauttiessaan "turvallisuustakuista" osallistumatta lainkaan konkreettisiin toimiin lähettämällä sotilaitaan kriisipesäkkeisiin kuten esim Viro? Ei voisi. Velka velvoittaisi. Samalla osallistuisimme sotaan, jota käydään näkymättömin rajalinjoin. Samalla olisivat kaikki kansalaisemme mahdolisia potentiaalisia uhreja tässä sodassa, jota Nato käy terroristeja vastaan.
Supon Nevalakin sanoi, ettei Nato ole se tietolähde, mistä terrorismia koskevia tietoja Suomi saa.
Katainen polkaisi paskaan kun todisti miten Nato olisi Suomen turva terrorismia vastaan. Jokainen täysjärkinen ihminen käsittää, että liittyessään Natoon Suomi olisi osallisena tätä "halullisten koalitiota". Olisimme samassa asemassa kuin Iso-Britannia ja Espanja.
Olisiko sitten hyvä, kun terroristit asettaisivat Helsingin myös kohteisiinsa? Helsingin rautatieasemalla ei voisi enää matkata, pelkäämättä pommi-iskua.
Eivät nämä terroristit ilman mitään logiikkaa tee iskujaan. Totta kai Nato-maat ja ennen muuta Irakiin joukkojaan lähettäneet maat ovat iskujen kohteena.
Blairilta on vain älyllistä epärehellisyyttä väittää, etteivät pommi-iskut johtuneet britti-joukkojen Irakissa olosta.
Totta kai pommi-iskuilla on oma kammottava logiikkansa. Se logiikka toimi Madridissa, kun Espanja veti joukkonsa pois Irakista.
Iso-Britannia kärsi nyt, seuraavaksi kohteena ovat esim. Puola, Tanska ja Viro. Voisiko Suomi olla Naton jäsen vain nauttiessaan "turvallisuustakuista" osallistumatta lainkaan konkreettisiin toimiin lähettämällä sotilaitaan kriisipesäkkeisiin kuten esim Viro? Ei voisi. Velka velvoittaisi. Samalla osallistuisimme sotaan, jota käydään näkymättömin rajalinjoin. Samalla olisivat kaikki kansalaisemme mahdolisia potentiaalisia uhreja tässä sodassa, jota Nato käy terroristeja vastaan.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Ennemmin ikmettenen Tuomiojan lausuntoja:
http://www.kaleva.fi/html/JTpage498798.html
"Joidenkin asioiden pitäisi Natossa muuttua, ennen kuin Suomen kannattaisi harkita Naton jäsenyyttä", hän sanoo.
Tuomioja ei halua selvittää yksityiskohtaisesti, minkä asioiden Natossa pitäisi muuttua. Hänen mielestään Suomen ei tarvitse aktiivisesti pohtia Natoon liittymiseen ehtoja.