Luonnosta tehtyjä havaintoja joita Raamatun luomiskertomukseen perustuva kreationismi ei selitä tai joiden kanssa se on ristiriidassa:
1. Sukupuutot:
Luomiskertomuksessa kaikki luodaan kerralla valmiiksi ja Jumala toteaa "näin on hyvä". Kuitenkin valtaosa maapallolla sen historian aikana eläneistä eliöistä on kuollut sukupuuttoon. Jos "älykäs suunnittelija" suunnittelisi sekä ympäristön että eliöt tuohon ympäristöön, niin miksi pieni vähemmistö "suunnitelluista" lajeista on onnistunut säilymään elossa?
2. Hierarkkinen taksonomia:
Raamatun luomiskertomuksessa eliöt luodaan erillisiksi lajeiksi toisistaan riippumatta, mutta todellisuudessa eliöstö on sijoitettavissa yksikäisitteiseen hierarkkiseen taksonomiaan, jossa jokaisella ryhmällä on sitä enemmän yhteistä perimää mitä "syvemmälle" taksonomiaan mennään (aitotumalliset > eläinkunta > luukalat > tetrapodit > nisäkkäät > istukkanisäkkäät > kädelliset > ihmisapinat > gorilla).
3. Suvullisen lisääntymisen valta-asema:
Kreationistit väittävät, että hyödyllisiä mutaatioita ei ole ja lajit vain "rappeutuvat". Jos näin olisi ei olisi järkeä suunnitella käytännössä kaikkia monisoluisia eliöitä lisääntymään suvullisesti. Miksi yhdistellä geenejä uudelleen joka sukupolvessa, jos hyödyllisiä mutaatioita ei ole? Äärimmäisen pienen vähemmistön eläimistä jälkikasvu hyötyy suoraan siitä, että niillä on kaksi vanhempaa. Näitä ovat lähinnä jotkut nisäkkäät ja suuri osa linnuista. Silti käytännössä kaikki kasvit, sienet, kalat jne lisääntyvät suvullisesti. Myös kaksineuvoset eläimet ja kasvit, jotka periaatteessa pystyisivät hedelmöittämään itsensä.
Onko lista oikea vai onko todellisuuden ja kerationismin välisissä lukuisissa ristiriidoissa vielä parempia ehdotuksia top-3-joukkoon?
1. Sukupuutot:
Luomiskertomuksessa kaikki luodaan kerralla valmiiksi ja Jumala toteaa "näin on hyvä". Kuitenkin valtaosa maapallolla sen historian aikana eläneistä eliöistä on kuollut sukupuuttoon. Jos "älykäs suunnittelija" suunnittelisi sekä ympäristön että eliöt tuohon ympäristöön, niin miksi pieni vähemmistö "suunnitelluista" lajeista on onnistunut säilymään elossa?
2. Hierarkkinen taksonomia:
Raamatun luomiskertomuksessa eliöt luodaan erillisiksi lajeiksi toisistaan riippumatta, mutta todellisuudessa eliöstö on sijoitettavissa yksikäisitteiseen hierarkkiseen taksonomiaan, jossa jokaisella ryhmällä on sitä enemmän yhteistä perimää mitä "syvemmälle" taksonomiaan mennään (aitotumalliset > eläinkunta > luukalat > tetrapodit > nisäkkäät > istukkanisäkkäät > kädelliset > ihmisapinat > gorilla).
3. Suvullisen lisääntymisen valta-asema:
Kreationistit väittävät, että hyödyllisiä mutaatioita ei ole ja lajit vain "rappeutuvat". Jos näin olisi ei olisi järkeä suunnitella käytännössä kaikkia monisoluisia eliöitä lisääntymään suvullisesti. Miksi yhdistellä geenejä uudelleen joka sukupolvessa, jos hyödyllisiä mutaatioita ei ole? Äärimmäisen pienen vähemmistön eläimistä jälkikasvu hyötyy suoraan siitä, että niillä on kaksi vanhempaa. Näitä ovat lähinnä jotkut nisäkkäät ja suuri osa linnuista. Silti käytännössä kaikki kasvit, sienet, kalat jne lisääntyvät suvullisesti. Myös kaksineuvoset eläimet ja kasvit, jotka periaatteessa pystyisivät hedelmöittämään itsensä.
Onko lista oikea vai onko todellisuuden ja kerationismin välisissä lukuisissa ristiriidoissa vielä parempia ehdotuksia top-3-joukkoon?
Vastaukset 29
Vanhimmat
Luonnosta on tehty sellainenkin havainto, että aurinko on elämän perusedellytys. Ilman sitä ei käytännössä voi olla elämää ainakaan nykyisessä muodossa, koska maapallon lämpötila olisi jossain reilusti alle -200 C. Luomiskertomus kosahtaa jo tuossa kohtaa. Tietysti kertomuksen sepittäjät eivät voineet sen aikaisen tiedon perusteella tätä ymmärtää.
Jos lähdetään ylätasolta, niin:
1. Jumalasta ei ole minkäänlaisia todisteita. Kun taikuri puuttuu, taikatemput ovat mahdottomia
2. Luomisen eli taikomisen metodi puuttuu. Miten saadaan aikaan aikuinen sinivalas silmänräpäyksessä? Miten se voi olla toimintakykyinen ilman sikiö ja nuoruusajan "harjoittelua"?
3. Luomisen motiivi puuttuu. Miksi joku haluaisi taikoa olevaiseksi juuri tällaisen universumin ja tällaisen eliöstön? Eikä tuloksessa pitäisi näkyä tarkoitus? Mikä se tarkoitus on?
Tarkoitushan on siinä, että ihminen, aivan erityisesti mies, on Jumalan kuva. Miksi lisäksi on esimerkiksi nahkiaisia ja hevosen suolisaivartajia, sitä tarina ei kerro, sillä ylivoimaisesti tärkeintä on miehen, erityisesti juutalaisen ja nyt joidenkin mielestä venäläisen, luominen ja olemassaolo.
Selitys on looginen: piti luoda 2000 miljardia galaksia ja niihin kuhynkin satoja miljardeja tähteä, jotta yhden galagsin yhtä tähteä kiertävälle kivelle voitaisiin taikoa tomusta MIES joka leikkaa esinahkansa ja sen jälkeen malttaa olla homostelematta.
Taksonomia: Täällä hillui kauan sitten hurskas mies, joka selitti, että Jumala halusi vain olla taloudellinen käyttäessään eri lajeilla ja ryhmillä yhteisiä ratkaisuja. Loogisesti ajatellen Hän siis jostain syystä pelasi rajallisin resurssein.
Rappeutuminen: Koska lahko-oppien mukaan lopuksi Jumala luo uuden taivaan ja uuden maan, lajit voivat ihan rauhassa rappeutua. Miksi ihmeessä kaikki kvadriljoonat taivaankappaleet pitää luoda uusiksi kun ne kerran ovat selvästi toimivia nytkin, sitä opin tarina ei enää kerrokaan. Eikä ihme, sillä Raamatun kirjaimellisen tulkinnan mukaan muita taivaankappaleita kuin Maa ei edes ole.
Se, että taksonomisilla ryhmillä on yhteisiä ominaisuuksia tarkoittaa, että samaan "tarkoitukseen" tai elämäntapaan pitää tuunata kovin erilaisia eläimiä. Esimerkiksi minkälainen on eläin, joka elää tropiikissa ja syö kukkien mettä? Se voi olla joku kolibri, yksi lukemattomista perhosista, joku mesipistiäinen, jopa lepakko, joissain kukissa käy kovakuoriaisetkin jne?
Yksi argumentti "älykästä suunnittelua vastaan" on eliöstön sananmukaisesti järjetön monimuotoisuus. Lempiesimerkkini on lantakuoriaiset. Suomessa elää 47 eri lajia. On siis 47 eri eläintä, jotka hyödyntävät lähinnä nisäkkäiden ulosteita (jotkut lajit hyödyntävät myös kanalintujen jätöksiä).
>> Raamatun kirjaimellisen tulkinnan mukaan muita taivaankappaleita kuin Maa ei edes ole.
Oikeastaan Raamattu ei tunne yhtään taivaankappaleita. Raamatun kirjoittajathan eivät ymmärtäneet Maata sellaisena. Ne, mitä me kutsumme taivaankappaleiksi, ovat Raamatun kosmologiassa vain Jumalan taivaankanteen ajan osoittajiksi asettamia valoja. Maa ei kuulunut tähän joukkoon.
Etkö tiedä, että kun siittiö ja munasolu yhdistyy, kyseessä ei ole mutaatio!
Sehän on jo peruskoulun tietoa.
Hiroshimassa syntyi mutaatioita atomipommin takia, samoin neurosedyyni aiheutti paljon mutaatioita. Onneksi ne eivät ole periintyneet.
Se, että lapset ovat yhdistelmä vanhempien ominaisuuksista, ei ole mutaatiota! Se on luonnollista variaatiota.
Tämä pisti kyllä naurattamaan.
Koitahan pinnistellä vähän mitä nämä mutaatiot ovat ulkoisista lähteistä ja mikä mutatoituu. Jos sitten ymmärtäisit paremmin kuinka typerä koko väittämäsi on.
Olet muuten ensimmäinen kreationisti jonka näen palstalla joka kiistää mutaatiot. Muut ovatkin tainneet olla siellä peruskoulussa edes sen verran hereillä jotta tietävät siitä edes alkeita.
Ja mikäs oli sinun selitys sille, että karhut, koivut, kanttarellit ja kiisket kaikki lisääntyvät suvullisesti? Jos ne on kerran älykkäästi suunntiteltu ympäristöönsä sopivaksi eikä hyödyllisiä mutaatioita ole, niin miksi suunnitella lajit käyttämään energiaa ja resursseja geenien uudelleen yhdistämiseen joka sukupolvessa? Taloudellisempaa olisi jos eliöt vain kloonaisivat itseään.
Tekoäly:
Mutaatio tarkoittaa muutosta perimässä (DNA:ssa). Se voi tapahtua luonnostaan esimerkiksi solujen jakautumisen aikana tai ulkoisten tekijöiden, kuten säteilyn tai joidenkin kemikaalien, vaikutuksesta.
Esimerkiksi:
Jos DNA:n emäsjärjestyksessä yksi kirjain vaihtuu toiseksi, kyseessä on mutaatio.
Mutaatio voi olla haitallinen, hyödyllinen tai sillä ei välttämättä ole mitään vaikutusta.
Esimerkkejä:
Jotkin perinnölliset sairaudet johtuvat mutaatioista.
Toisaalta mutaatiot ovat myös evoluution perusta, koska ne luovat geneettistä vaihtelua, josta luonnonvalinta voi valita hyödyllisiä ominaisuuksia.
Yksinkertaisesti sanottuna: mutaatio on DNA:n "kirjoitusvirhe" tai muutos, joka voi periytyä jälkeläisille, jos se tapahtuu sukusoluissa."
Huomaat siis, että mutaatio on virhe, eikä normaalia perintötekijöiden uudelleenyhdistymistä.
Ei tainnut peruskoulussa selvitä sinulle!
Haluaisitko itse olla klooni? Yksi täysin samannäköinen miljoonien joukossa? Et tuntisi edes perheenjäseniäsi ulkonäöstä! Ei olisi omaa äitiä ja isää, vain joku klooni, josta sinut olisi kloonattu?
Puhuttiinko tuossa erityisesti ihmisestä?
Oletko noin sysityhmä vai tarvitseeko sinun teeskennellä sellaista?
Neurosedyyni ei aiheuttanut mutaatioita, vaan se häiritsi normaalia sikiönkehitystä ja aiheutti näin kehityshäiriöitä.
Eli et lukenut itse tuota AI tekstiä ollenkaan?
Et tiennyt DNA:sta mitään ihan lähtökohtaisesti.
Sinun oma AI teksti kertoi kuinka mutaatio tapahtuu mm. jo sukusolussa. Tätähän kiistit ensimmäisessä viestissäsi. Eikä se ole jos vaan niitä mutaatioita tapahtuu aina.
AI oikein alleviivasi miten mutaatiot ovat evoluution perusta joka luo erilaisuutta.
Taas sai makeat naurut kun kaadat itse itsesi
Mitä ensinnäkin tarkoitat luonnolla? Voisitko laajentaa näkökulmaa.
Mutaatio voi olla hyödyllinen, jos se osuu kuin Aatamin perimään, joka vastaa valoa ja laajentumista uusille alueille, jolloin ylävartaloon muodostuu siivet, ja toisaalta myös Eevalta peritty mutaatio, joka supistaa ja palauttaa linnun veteen tai maan pinnalle, eli feminiiniseen puoleen. Niin omituisia otuksia on Eevan synnillisessä luovassa noitamaisessa mielikuvitksessa ja intuitiossa, että Aatami, joka edustaa loogista puolta ja järjestystä, asettelee kaiken omiin lokeroihinsa;).
"Laajemmassa kontekstissa luonto ei ole vain metsää, eläimiä ja kasveja, vaan se käsitetään kaikenkattavana kosmisena järjestyksenä, olemassaolona ja jatkuvana muutoksena. Tässä katsantokannassa luonto määritellään vastakkaisten, mutta toisiaan täydentävien voimien dynamiikkana.
Tätä universaalia tasapainoa ja luonnon perusolemusta voidaan tarkastella mainitsemiesi käsitteiden kautta:
1. Pimeys ja valo: Luonnon fyysinen ja psyykkinen rytmi
• Sykli ja elämä: Luonnossa valo ja pimeys (päivä ja yö, kesä ja talvi) muodostavat perusrytmin, joka ylläpitää elämää. Kasvu vaatii valoa (energiaa), mutta myös pimeyttä (lepoa ja juurtumista).
• Metafora olemassaololle: Laajassa kontekstissa pimeys edustaa usein tuntematonta, potentiaalia ja alkutilaa (kaaos, tyhjiö), josta valo tuo esiin näkyvän maailman, tietoisuuden ja muodon. Toinen ei voi olla olemassa ilman toista.
• Luonnon laki: Luonto ei ole staattinen. Kun jokin voima saavuttaa huippunsa, se alkaa muuttua vastakohdakseen (kuten keskipäivän valo alkaa kääntyä kohti iltaa). Luonto määritellään tämän jatkuvan virtauksen ja tasapainon prosessina.
3. Aatami ja Eeva: Inhimillinen luonto ja tietoisuuden herääminen
• Alkuperäinen ykseys: Ennen "lankeemusta" Aatami ja Eeva elivät Paratiisissa symbolisessa ykseydessä luonnon kanssa – he olivat osa viattomuuden ja vaistojen tilaa ilman erillisyyden tunnetta.
• Dualismi ja erillisyys: Hyvän- ja pahantiedon puusta syöminen symboloi ihmisen tietoisuuden heräämistä. Luonto laajemmassa kontekstissa muuttui ihmiselle "ulkopuoliseksi" asiaksi, jota piti alkaa nimetä, hallita ja ymmärtää vastakohtien (hyvä/paha, häpeä/attraktio, elämä/kuolema) kautta.
• Sukupuolten polariteetti: Aatami ja Eeva edustavat luonnon perusvoimaa: polariteettia, joka mahdollistaa uuden elämän syntymisen ja luomisen prosessin.
Tiivistelmä
Laajassa kontekstissa luonto on ikuinen vuoropuhelu vastakohtien välillä. Se on näyttämö, jossa valo ja pimeys, maskuliininen ja feminiininen energia kohtaavat. Luonto ei ole passiivinen tausta, vaan elävä prosessi, joka pyrkii aina tasapainoon näiden voimien kautta."
Mielestäni älykkään suunnittelun suurin ongelma on se, että sen kannattajat eivät kykene kertomaan miten erottaa suunniteltu suunnittelemattomasta. Tämä ei ole ollenkaan niin helppo kysymys kuin ensin silmäyksellä voisi luulla. ID-liike aloitti 2000-luvun alussa kovalla tohinalla, mutta hiipui sittemmin ja yksi (joskaan ei ainoa) syy oli kyvyttömyys kehittää tuollaista erottelukeinoa. Behen kehittämä "selityssuodatin" toimii vain tilanteessa, jossa vaihtoehtoina olisi vain joko sattuma tai suunnittelu, mikä ei kuvaa sitä, miten luonto toimii.
Tämä ongelma muuten näkyy selvästi arkeologiassa: esim. edelleenkään ei ole täyttä yksimielisyyttä siitä, että ovatko Susiluolasta löytyneet kivet luonnostaan sen muotoisia kuin ovat vai ovatko ne neandertalinihmisten muokkaamia työkaluja.
Muokkaus kyllä huomataan. Paitsi jos kivet ovat luonnostaan sen näköisiä.
Niin. Sehän se pointtini oli: ei ole mitään varmaa keinoa erottaa suunniteltu (tai muokattu) suunnittelemattomasta (tai muokkaamattomasta), vaan suunnitellun/muokatun näköinen asia voi ollakin luonnostaan sellainen kuin on.
Esimerkiksi?
https://www.qwant.com/?q=basalt+pilars&client=acs&t=images&o=0:C63F98620A9B16D50500BF62A4C2D373FEED2858
Jos näitä basalttipilareita löytyy jostain muualta, vaikkapa muodostaen ringin, tai pilarikäytävän, on todennäköistä, että kyseessä on ihmisen toiminta.
Kun näkee kuvat yllämainitulla sivulla, mieleen ei edes pälkähdä, että ne voisivat olla keinotekoisia kivikasoja.
Kyllä järki sanoo sen useimmille.
Jos et olisi nähnyt kuvia noista valtavista muodostelmista ja sinulle näytettäisiin yksi tuollainen pilari, voisit hyvinkin kuvitella sitä ihmisen muokkaamaksi.
Helppoa
1. Sinä vain luulet. Jumala on asettanut kaikelle tarkoituksen ja on ylimielistä sanoa että tietäisi Jumalaa paremmin
2.Jumala on luonut eliöt kuinka haluaa.
3.Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Et ymmärrä Jumalan luomaa tarkoitusta
Toki on helppoa, jos uskoo fantasiahahmoihin. Tuossahan ei ole loogista perustelua edes yritetty, luultavasti tiedostaen, että se on mahdotonta.
"Et ymmärrä Jumalan luomaa tarkoitusta"
No mikä se on? Miksi Jumala on luonut täydelliset eliöt lisääntymään suvullisesti? Eliölajit, joilla on täydellinen genomi, eivät hyödy suvullisesti lisääntymisestä mitenkään, vaan ainoastaan haaskaavat hirveän määrän energiaa.
1. Ensimmäinen kohta koski sukupuuttoja, jotka ovat ristiriidassa Raamatun luomistarun kanssa. Jumala sanoi että "näin on hyvä". Miten voi olla hyvä, kun häviävän pieni vähemmistö lajeista jäi henkiin?
2. Jumalan käsittämätön oikku on umpikökkö selitys asioille, joita sinä et osaa perustella mitenkään. Ehkä et ymmärtänyt edes kysymystä?
3. Suvullisessa lisääntymisessä ei ole kyse vain ihmisestä, vaan kuten avauksessa lukee: "Silti käytännössä kaikki kasvit, sienet, kalat jne lisääntyvät suvullisesti. Myös kaksineuvoset eläimet ja kasvit, jotka periaatteessa pystyisivät hedelmöittämään itsensä."
Siis miksi männyn tai hirven "on järkevää" lisääntyä suvullisesti, jos kerran hyödyllisiä mutaatioita ei ole, ja kaikki vain rappeutuu - kuten kreationistit väittävät?
Ei uskovan pidä miettiä tämänkaltaisia kysymyksiä. Nämä on liian pahoja. Jos hän edes ymmärtää koko kysymystä.
Ihminen on historiansa aikana kehitellyt kaikenmaailman uskontoja riesakseen. Planeettamme eläinkuntineen ei tee niillä yhtikäs mitään.
Oletko koskaan miettinyt millainen maapallo voisi olla ilman ihmistä?
Jos ihmistä (Homo sapiens) ei koskaan olisi kehittynyt, maapallo olisi ekologisesti hyvin erilainen. Tutkijoiden mukaan planeetta muistuttaisi suurelta osin jättimäistä luonnonsuojelualuetta:
• Monia jääkauden lopussa tai sen jälkeen kuolleita suurikokoisia nisäkkäitä eläisi yhä. Esim. Euroopassa, Pohjois-Amerikassa ja Aasiassa vaeltelisi hirvien, susien ja karhujen lisäksi norsuja, sarvikuonoja ja muita suuria eläimiä.
• Maapallo olisi peittynyt lähes kauttaaltaan koskemattomaan luontoon, ja metsiä ja luonnollisia ekosysteemejä olisi valtavasti enemmän.
• Pohjois-Eurooppaa ja muita alueita myöten maapallon eläinlajisto muistuttaisi Afrikan Serengetin runsasta monimuotoisuutta.
• Ilmakehässä ei olisi teollista hiilidioksidia, ja maapallon keskilämpötila saattaisi olla hieman viileämpi kuin nykyään. Ilma olisi puhtaampaa vailla savua ja teollisuuden pölyä.
Olen joskus miettinyt, että johtuuko Afrikan megafaunan säilyminen ainakin osin siitä, että niillä oli aikaa pikku hiljaa sopeutua ihmiseen, kun ihmisen ilmaantuminen muille manteireille oli evoluution kannalta "äkkirysäys".