Esitutkinnassa Willberg kiisti syyllistyneensä rikokseen. Hän ei kertomansa mukaan ollut nähnyt pyöräilijää.
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/7346a2e7-9570-461a-a051-3bb29df61c29
Jos ei näe, niin ei syyllisty. Hmm....
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/7346a2e7-9570-461a-a051-3bb29df61c29
Jos ei näe, niin ei syyllisty. Hmm....
Vastaukset 84
Vanhimmat
pyöräilijän vika, mitäs änkee auton eteen. tais olla melkein hautaan taas kiire mutta nyt oli kiire makaamaan sairaalaan. SITÄ SAA MITÄ TILAA.
Kehitysvamman ei pitäisi tarttua.
pyöräilijän sitä autoa pitäisi väistää
Opettele liikennesäännöt.
ei tartte ku on auto ja jos ei väistä nii ajan ylitte.
Pois sieltä äidin tietokoneelta kirjoittelemasta höpöjä.
oisko sun aika mennä sinne autokouluu
Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa, eli et itse osaa liikennesääntöjä.
polkupyörällä käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää autoa. sinä niitä et osaa.
Katso videot ja viisastu, äläkä trollaa.
Väistämissäännöt autoilijan näkökulmasta
https://youtu.be/3nj4SmyEwII
Väistämissäännöt pyöräilijän näkökulmasta
https://youtu.be/nparGCTzSls
seliseli täälläpäin on toisenlaiset säännöt.
Pyöräilijä väistää tai kuolee.
Taluttaja on eri asia.
Kannattaa pysyä vaan kotona, kun osaaminen on tuota tasoa.
Kannattaa tehdä LOTTO.
Toivottavasti eivät anna ajokorrtia takaisin, sillä havaintokyky on todella heikolla tasolla. Ei kuulu liikenteeseen enää!
Kun ottaa huomioon nykyiset pyöräilijät ja kuinka he ajavat, niin syyllisyys ei ole niinkään selviö.
Autoilija on kohdassa risteävälle tielle kääntyvänä väistämisvelvollinen, sen risteävän tien ylittäviä pyöräilijöitä kohtaan, joten ei ole mitään epäselvää.
Joku idiootti munamankeloija joka ei osaa lukea liikennettä ja tunkee vaan viereen ja joutui ns. kuolleseen kulmaan. Willbergin Volvossa ei varmaan ole tuosta hälytystä. Fillaritoopet ja skuuttitoopet ovat liikenteen syöpä.
Miten tunkee viereen, jos pyöräilijä pyöräilee pyörätiellä/yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä?
Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!
Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.
Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.
Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.
Pyöräliiton massamainostaja taas vauhdissa. Pyöräliitto kiittää takuulla.
Eräille näyttää ottavan erittäin koville se tosiasia, että pyöräilijöillekin on säännöt ja laki myös velvoittaa niitä noudattamaan. Osa pyöräilijöistä elää kuin mullit pellossa, mutta vähitellen asiat muuttuvat. Nykyisin nämä liikenteen "vapaamatkustajat" joutuvat aina silloin tällöin vastuuseen tekosistaan. Liian harvoin, mutta kuitenkin joskus. Myös poliisi on jonkin verran terävöittänyt suhtautumistaan pyöräilijöiden rikkeisiin, mutta vasta promillen tuhannesosa joutuu vastuuseen rikoksistaan. Suunta on kuitenkin oikea. Voisikohan myös pyöräliitto vähitellen herätä ruususen unestaan ja alkaa oikeasti valistamaan pyöräilijöitä. Se propaganda ja päättäjien lobbaaminen kun ei estä yhtäkään turhaa sääntöjen noudattamattomuudesta aiheutuvaa kuolemaa tai loukkaantumista.
Täysin samaa mieltä. Pyöräilijöistä tullut röyhkeitä ja aggressivisia viherhomo-narsisteja. Tuhoavat jo metsäpolutkin karkearenkaislla sähköpyörillään. Nehän ovat jo oikeasti moottoripyöriä. Klassisen pyöräilyn kanssa niillä ei mitään tekemistä. Röyhkeät pyöräilijät on jo aika karkottaa helvettiin.
Eihän tuossa terroristijärjestö pyöräliittoa mainosteta , vaan oikeutetusti arvostellaan. Ymmärrätkö mainostajan ja kritisoijan eron?
Pyöräliitto mainittu. Se on mainintaa ja mainostamista.
Toiveesi on kuultu, pyöräliitto on herännyt talviunestaan ja ehdottelee aina vaan järjettömämpiä juttuja.
https://www.iltalehti.fi/elintavat/a/617fcd7b-2726-4863-9a76-0eba6b05bfa2
Pyöräliitto näköjään ajattelee kuin poliitikko, eli kaikki julkisuus on hyödyksi, olkoon ehdotukset sitten miten järjettömiä tahansa. Perustelutkin ovat hyvin pyöräliittomaisia.
Kritisoiva kirjoitus on toki maininta ja haitallinen kohteelleen, joten kritiikki ei ole mainostamista.
Homo.
Mitä poikkeava tuolla suuntautumisesi esittelyllä katsot olevan tekemistä nyt kyseessä olevan asian kassa?
Nimi jää mieleen ja pyöräliitto kiittää.
Jää mieleen ehkä sinulle, ja pyöräliittoa, kuten sinuakin veetuttaa tuon ansaittu kritiikki.
Pyöräliitto, pyöräliitto, pyöräliitto, pyöräliitto...
Mikä ansaittu kritiikki?
Se mitä terroristijärjestö pyöräliitto esittää.
Minulle ei ole vielä koskaan esittänyt paljon mitään.
Ei minullekaan henkilökohtaisesti, julkisuudessa tuo terroristijärjestö on sen sijaan esittänyt monenmoista tarinaa.
Onkin hienoa päästä lukemaan sitä, jahka kerrot, mitä tarkoitat.
Tarkoitan noita terroristijärjestö pyöräliiton ulostuloja liikenteenvaarantamiseksi.
Missä niitä voi lukea?
Näillä palstoilla on noista terroristijärjestön ulostuloista mainittu, joten selaa nyt aluksi liikennepalstoja.
Eli et kykene tuota edes kertomaan. Valhe siis.
Etkö osaa lukea vai etkö ymmärrä lukemaasi?
Liikennepalstoilla noista terroristijärjestö pyöräliiton ajamista ehdotuksista on aika ajoin kerrottu.
Esim, Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti.
Asiahan ei ole valhetta , vaan totisinta totta.
Ei ole kerrottu. On monessa paikkaa väitetty kaikenlaista omaa mutua, mutta mitään konkreettisia faktoja ei ole esitetty, eikä kerrottu.
Onhan jo vastaamassasi kommentissa oleellinen kerrottu ja lisää palstoilta löytyy pilvin pimein. Joten lisää vain nolaat itseäsi oikeaa asiaa mutuksi väittämällä.
Ai se ei ollutkaan syyttäjä, joka päätti asiasta, vaan olikin pyöräliiton yksityioikeidellinen kanne? Jutusta jäi toinen kuva.
Homo.
Mitä poikkeava tuolla suuntautumisesi esittelyllä katsot olevan tekemistä nyt kyseessä olevan asian kanssa?
Ymmärrystä löytyy sille, että yksi tai pari hörähtänyttä yrittää keskustelupalstoilla kertoa kaikenlaista huuhaata.
Ei passaa moittia ku periaatteessa jokainen meistä voi itteki mokata liikenteessä.
Terroristijärjestö pyöräliittoa voi saa ja pitää moittia.
Kun tuon pyöräliiton vedit käteen, niin tässähän olisi ko. järjestölle tuhannen taalan paikka kirkastaa erittäin huonoa julkikuvaansa. Ei muuta kuin jakamaan oikeaa tietoa jäsenilleen. Tässä taitaa kuitenkin olla pieni ongelma, koska pyöräliiton tavoitteet ovat hieman ristiriidassa lain ja homojen oikeuksien kanssa. Sieltä ei siis ole odotettavissa parannusta asiaan , vaan lisää propagandaa ja asioiden sotkemista.
Mainostetaan taas pyöräliittoa. Pyöräliitto, pyöräliitto, pyöräliitto, pyöräliitto, pyöräliitto, pyöräliitto...
Miksi halutat mainostaa terroristijärjestö pyöräliittoa?
Jokaisen pyörällä liikkuvan asialla
https://pyoraliitto.fi/
Ei mainittu terroristijärjestö ole pyöräilijän asialla, vaan lähinnä itsensä asialla.
Liikenneonnettomuuksissa tapahtunut tutkitaan ja osallisia ja mahdollisesti silminnäkijöitä haastatellaan ja sitten poliisi ja oikeus päättää miten onnettomuus on tapahtunut ja mahdollinen syyllisyys kaivetaan esiin tavalla tai toisella. Näissä on aina sekin mahdollisuus, että vahinko on vain onneton sattuma ja varsinaista syyllistä ei ole, mutta tavan mukaan sellainen tarvitaan jotta asia saadaan ratkaisuun. Usein vikaa on molemmissa osapuolissa, mutta toisessa joidenkin ratkaisujen vuoksi enemmän jne... myös vääriä päätöksiä tehdään vedoten johonkin asiaan tai pykälään joka ei oikein sovi edes koko tapaukseen.
Ja mitä tuohon " ei nähnyt" liittyy, niin silloin voidaan puhua vahingosta ja tahattomuudesta, mutta syyllinen pitää kuitenkin määrittää.
1 §
Poliisin tehtävät
Poliisin tehtävänä on oikeus- ja yhteiskuntajärjestyksen turvaaminen, kansallisen turvallisuuden suojaaminen, yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitäminen sekä rikosten ennalta estäminen, paljastaminen, selvittäminen ja syyteharkintaan saattaminen. Poliisi toimii turvallisuuden ylläpitämiseksi yhteistyössä muiden viranomaisten sekä yhteisöjen ja asukkaiden kanssa ja huolehtii tehtäviinsä kuuluvasta kansainvälisestä yhteistyöstä. (26.4.2019/581)
Poliisi suorittaa lisäksi lupahallintoon liittyvät ja muut sille laissa erikseen säädetyt tehtävät sekä antaa jokaiselle tehtäväpiiriinsä kuuluvaa apua. Jos on perusteltua syytä olettaa henkilön kadonneen tai joutuneen onnettomuuden uhriksi, poliisin on ryhdyttävä tarpeellisiin toimenpiteisiin henkilön löytämiseksi.
Rikosten esitutkinnasta säädetään esitutkintalaissa (805/2011), rikosten esitutkinnassa käytettävistä pakkokeinoista pakkokeinolaissa (806/2011) ja poliisihallinnon tehtävien järjestämisestä poliisin hallinnosta annetussa laissa (110/1992). (23.3.2023/492)
Pykälä Pässi ilmestyy aina paikalle kun sitä ei kukaan kaipaa.
Jos elämä ja kaikki toimisikin sääntöjen ja pykälien mukaan ilman tulkintoja ja poikkeuksia, niin sellainen laki ja pykälä paketti ei vaan voi koskaan ole mahdollinen. Lakeja ja pykäliä tulkitaan ja tulkintoihin tulee muutoksia kun aikaa kuluu ja maailma muuttuu ja silti ne vanhat tekstit pysyvät vihreässä kirjassa samanlaisina.
Kaikki toimiikin yhteiskunnassa lakien pohjalta.
Maan lait ovat silti pohja kaikelle. Yhteiskunnan toimintaan vaikuttavat toki lakien lisäksi myös periaatteet, kirjoittamattomat normit, moraali, eettiset käsitykset, sekä myös osittain kulttuuri. Lait ovat kuitenkin pohja kaikelle.
Tulkintoja joutuu tekemään lähinnä siksi, koska lait eivät ihan kaikkia maailman tilanteita määritä ja määrää.
Liikenteen osalta: Liikennesäännöt eivät täysin määrittele niitä rajoja, joissa tienkäyttäjän tulee liikenteessä toimia. Siksi periaatteet täydentäisivät sääntöjä. Periaatteet ovat tärkeitä, koska kaikkia mahdollisia liikennetilanteita ei ole ennakolta mahdollista säännellä yksityiskohtaisilla liikennesäännöillä.
Autoilija väistää pyöräilijää useammin kuin sääntöjen mukaan tarvitsisi – niin pitääkin, sillä siihen on ainakin kolme hyvää syytä
https://yle.fi/a/3-12110237
Valitettavasti näin, vaikka missään tapauksessa ei autoilijan pitäisi väistämisvelvollista pyöräilijää väistää, koska siihen ei ole olemassa mitään järkevää syytä.
Väistämisvelvollista joutuu joskus väistämään, jos muuten syntyisi kolari/osuma. Päälle kun ei saa ajaa.
Väistämisvelvollista joutuu väistämään jos haluaa väistää, syytä tai velvollisuuttahan tuohon ei ole. Päälle ei saa tahallaan ajaa, tahattomille vahingoillehan ei kukaan voi yhtään mitään.
Homo.
Syy ja velvollisuus on olemassa, vaikka sinä et sitä ymmärräkään.
Mitä poikkeava tuolla suuntautumisesi esittelyllä katsot olevan tekemistä nyt kyseessä olevan asian kanssa?
Syy tarve ja velvollisuus tuosta turhasta väistämisvelvollisen väistelystä puuttuu.
Saat vapaasti olla tuota väärää mieltä.
>> "jos haluaa väistää"
Joutuu väistämään, koska päälle ei saa ajaa. Halulla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Toisen päälle ei saa koskaan ajaa, riippumatta kummin päin väistämisvelvollisuus on.
"Tarvittaessa huolellisuus voi edellyttää onnettomuuden estämiseksi liikennesäännöistä poikkeamista. Se voi merkitä sitä, että liikennesääntöjen vastaisesti ajavaa toista tienkäyttäjää on, jos mahdollista, väistettävä, jos tällä toiminnalla voidaan estää liikenneonnettomuuden tapahtuminen."
Pippeli.
Ja mikä parasta, en ole väärää mieltä vaan oikeaa.
Turhaan tuota väistämiseen joutumista jankutetaan , koska voi väistää jos haluaa, mitään syytä tai tarvetta tuohon ei ole. Tuossa "Toisen päälle ei saa koskaan ajaa, riippumatta kummin päin väistämisvelvollisuus on."
sopertamisessa on hyvä muistaa, ettei tahallaan saa kenenkään päälle ajaa, tahattomille vahingoillehan taas ei kukaan voi mitään.
Mitä poikkeava tuolla elimen nimen esittelyllä katsot olevan tekemistä nyt kyseessä olevan asian kanssa?
Joutuu väistämään, koska pitää välttää onnettomuus, kun ei saa osua toiseen tienkäyttäjään. Hyvin helppoa ymmärtää.
Ja vielä helpompi ymmärtää, että se jonka pitää väistää on väistämisvelvollinen.
Sen jolla väistämisvelvollisuutta ei ole, ei pidä eikä tarvitse väistää. Mahdollisen onnettomuuden tapahtumisesta on vastuu vain sillä väistämisvelvollisella, ei toisella osapuolella, joka pitäisi olla helppo ymmärtää.
Kikkeli.
Tärkein liikennesääntö on tieliikennelain 3 §.
"Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava .... olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta."
Muita sääntöjä ei oikeastaan edes tarvita, sillä jos kaikki noudattaisivat huolellisuutta ja varovaisuutta, mitään liiikenneonnettomuuksia ei tapahtuisi.
Mitä poikkeava tuolla elimen nimen esittelyllä katsot olevan tekemistä nyt kyseessä olevan asian kanssa?
Joku sinua ja minua viisaampi on joskus sanonut, että pääsääntöisesti liikennesäännöt on kaikki yhtä tärkeitä.
Tuosta huolellisuuden ja varovaisuuden noudattamisesta ei sovi olla erimieltä.
Pippeli.
Mitä poikkeava tuolla elimen nimen esittelyllä katsot olevan tekemistä nyt kyseessä olevan asian kanssa?
Ei se ihan noinkaan ole, vaan kyllä useat säännöt/pykälät kertovat eri tilanteiden toimintamallit, ja sekin on erittäin tärkeää. 3 § sisältää toki tärkeän säännön, joka on voimassa aina kaikkien muiden sääntöjen rinnalla.
Täysin uskottavaa, kun olen asunut kyseisen henkilön naapurina. Ei pahemmin ympärilleen seuraillut, vaan oli omissa oloissaan.