Tässä videossa käydään läpi muutamaa TIETEELLISTÄ TUTKIMUSTA siitä miten elämä MAHDOLLISESTI on alkanut Maapallolla:
https://www.youtube.com/watch?v=7Q8XqZSg2CE
Kuten nokkelimmat huomaisvat siinä ei sanallakkaan mainita yhtäkään jumalaaa saatika juuri Jumalaa.
https://www.youtube.com/watch?v=7Q8XqZSg2CE
Kuten nokkelimmat huomaisvat siinä ei sanallakkaan mainita yhtäkään jumalaaa saatika juuri Jumalaa.
Vastaukset 209
Vanhimmat
Jeesus kieltää oppimisen.
Autuaita ovat tyhmät ja tietämättömät, sillä heitä on helppo kusettaa. Aamen.
Totesihan jo Martti Luther -vainaa viisaasti, että järki on uskon pahin vihollinen.
Kun järjen käyttö lisääntyy ja tieto kasvaa, irrationaaliset uskomukset alkavat tuntua hupsuilta.
Uskon koska se on järjetöntä.
Vain uskovaiset ylpeilevät tietämättömyydellään ja järjettömyydellään.
Muille ne ovat häpeä.
Kyllä!
Tästä on palstalla hyvänä esimerkkinä eräs jonka järjen kirkkain tuotos on:
soopaa
ja joskus jopa myös:
huuhaata
Humpuukia!
MOT
Miksi suuri kuralammikko tieteilijä ei nyt kommentoi mitään oikeaan tieteelliseen tutkimukseen!?
Eikös tämä kuralätäkkötieteilijä ole kreationisti, joka väittää, että evoluutioteoria väittää elämän syntyneen kuralätäkössä?
Evoluutioteoria ei väitä elämän synnystä mitään, koska se ei ole teoria elämän synnystä.
Mutta ei elämän synty ole mahdotontakaan, koska oli jo olemassa ne alkuaineet, joista elävät olennot muodostuvat.
>> koska oli jo olemassa ne alkuaineet, joista elävät olennot muodostuvat.
Ei yksin näin. Alkuaineiden synty tunnetaan, elämän syntyä ei. Tiedetään, että elämä alkoi jo joidenkin miljoonien vuosien kuluessa siitä, kun Maa oli jäätynyt riittävästi. Tässä ajassa Ihmiset ovat yrittäneet selvittää tätä alle sata vuotta. Se ainakin tiedetään kaikkien elämän syntyyn tarvittavien palikoiden voivan syntyvä spontaanisti ilman taikuutta.
Jaa, se on selitetty paremmin Raamatun alkulehdillä... VT
Ja mikähän se selitys mahtaa Raamatun alkulehdillä olla? Kerropas tarkemmin.
Onkohan se tämä mahtavan merkittävä selitys "Jumala loi"?
Tämähän on vain tyhjä väite, joka ei selitä mitään.
Selittää voidaan, mutta Raamatun alkulehdllä ei ole oikeastaan mitään, mikä ei olisi vastoin sitä, mitä voidaan tietää.
Miten mahdollisesti kuralätäkkö toiminut.
Eli siihen pitää uskoa.
Miksi pitää?
<miten elämä MAHDOLLISESTI on alkanut Maapallolla:<<
Mutta miksi informaatio tuli materian ulkoa. Ja mistä?
Luonnonlait ovat Jumalan suunnittelemia, ja ne heijastavat Hänen järjestystään, pysyvyyttään ja loogisuuttaan.
Tästä näkökulmasta katsottuna tiede ja usko eivät ole ristiriidassa, vaan ne täydentävät toisiaan:
• Tiede tutkii sitä, miten maailma toimii (luonnonlakeja, kemiaa, RNA-molekyylejä ja mekanismeja).
• Usko vastaa siihen, miksi nämä lait ovat olemassa ja kuka ne on asettanut.Kristillisessä teologiassa ja filosofiassa ajatellaan juuri näin.
Ennen kuin voidaan päätelmissä edetä kohtaa että XX on tehnyt jotain pitää osoittaa että XX on ylipäätään olemassa.
Saa suorittaa.
Abstrakti tarkoittaa ajatuksellista, käsitteellistä tai epähavainnollista asiaa, joka on irrotettu konkreettisesta todellisuudesta ja suorasta aistihavainnosta. Abstrakti on ajatuksen tasolla.
Teoria on abstraktio, se täytyy soveltaa ja elää todeksi oikeassa elämässä, muuten se on viisastelevaa teeskentelyä.
Moraalin ja etiikan voi löytää kuin universaalisen matematiikan, universaalisen luonnon lait ja luonnon vakiot j.n.e.
Miksi kuvittelet, että informaatio olisi tullut materian ulkopuolelta? Jo "materian järjestys" on informaatiota.
Informaatio ei tarkoita vain kielen sanoja, käsitteitä ja lauseita. Ne ovat vain erikoistapaus.
Esimerkiksi luonnonlait eivät ole lauseita, jotka ovat vain kuvaus luonnonlaeista. Ei niitä mikään tietoisuus ole sanellut. Luonnonlait ovat tapoja, joilla asiat vain maailmassa tapahtuvat.
”Luonnonlait on suunniteltu ja luonnonvakiot ovat niin tarkkoja, ettei Jumalalla ollut muuta mahdollisuutta. – Albert Einstein”
Tiede tutkii Jumalan luomaa maailmaa.
Tiedon valtameren rinnalla kohoaa vieläkin syvempi mysteeri: tietoisuus.
Pelkkä tieto itsessään on vain passiivista aineistoa, kuolleita bittejä ja kylmiä faktoja, jotka vailla kokijaa jäävät vaille suuntaa. Ilman tietoisuutta ei ole tahtoa, kykyä katsoa tulevaisuuteen eikä mahdollisuutta suunnitella mitään uutta; kone voi käsitellä dataa, mutta se ei ymmärrä sen merkitystä. Tietoisuus on jotain aivan muuta – se on elävä kipinä, joka herättää tiedon henkiin, antaa sille tarkoituksen ja muuttaa pelkän olemassaolon tietoiseksi luomiseksi.
Heh heh...
Jos Einstein on noin sanonut, hän tarkoitti sen vain kuvainnollisesti. Einstein ei ainakaan uskonut sellaiseen Jumalaan kuin uskovaiset kuvittelevat Jumalan olevan.
Tämän takia pitää olla varovainen, kun sanoo jotain. Uskovaiset voivat ottaa sanat konkreettisesti totena ja tosissaan otettaviksi.
"”Luonnonlait on suunniteltu ja luonnonvakiot ovat niin tarkkoja, ettei Jumalalla ollut muuta mahdollisuutta. – Albert Einstein”
Tiede tutkii Jumalan luomaa maailmaa."
Lainaus näyttää olevan vääristelty tai ainakin huomattavasti muokattu versio Albert Einsteinin tunnetusta ajatuksesta.
Einsteinin nimiin on dokumentoitu seuraava englanninkielinen lausuma:
"What really interests me is whether God had any choice in the creation of the world."
Suomeksi:
"Minua todella kiinnostaa, oliko Jumalalla mitään valinnanvaraa maailman luomisessa."
Tämä on olennaisesti eri asia kuin väite:
"Luonnonlait on suunniteltu ja luonnonvakiot ovat niin tarkkoja, ettei Jumalalla ollut muuta mahdollisuutta."
Einstein esitti kysymyksen, ei väitettä siitä, että Jumala olisi suunnitellut luonnonlait tai hienosäätänyt luonnonvakiot.
Mitä Einstein oikeasti tarkoitti?
Lausuman taustalla oli Einsteinin kiinnostus siihen, ovatko fysiikan peruslait välttämättömiä ja voisiko maailmankaikkeus ylipäätään toimia toisenlaisilla laeilla.
Lausuman kertoi hänen avustajansa Ernst Straus, ja fyysikko sekä tieteenhistorioitsija Gerald Holton käsitteli sitä teoksessaan The Scientific Imagination (1978). Kyse on siis muistiin merkitystä keskustelusta, ei Einsteinin omasta julkaistusta kirjoituksesta.
Uskoiko Einstein luojajumalaan?
Einstein vastasi tähän varsin selvästi vuonna 1929, kun rabbi Herbert S. Goldstein kysyi häneltä, uskooko hän Jumalaan.
"Uskon Spinozan Jumalaan, joka ilmenee kaiken olevaisen lainmukaisessa harmoniassa, en Jumalaan, joka huolehtii ihmisten kohtaloista ja teoista."
Tämä on historiallisesti dokumentoitu lausuma.
Einstein ei siis uskonut kristinuskon persoonalliseen luojajumalaan. Hänen jumalakäsityksensä liittyi luonnon järjestykseen ja sen ymmärrettävyyteen.
Entä väite "Tiede tutkii Jumalan luomaa maailmaa"?
Tämäkään ei ole osoitettavasti Einsteinin lausuma. Se on uskonnollinen tulkinta tieteen tehtävästä.
Einstein kuvasi tiedettä muun muassa vuonna 1940 julkaistussa kirjoituksessaan Science and Religion pyrkimykseksi ymmärtää havaittavan maailman ilmiöitä järjestelmällisen ajattelun avulla. Hän ei määritellyt tiedettä Jumalan luomistyön tutkimiseksi.
Johtopäätös:
Alkuperäisessä viestissä Einsteinin nimiin laitettu väite muuttaa hänen filosofisen kysymyksensä uskonnollista suunnittelua tukevaksi väitteeksi. Se on harhaanjohtavaa.
Alkuperäisestä lainauksesta ei myöskään seuraa, että luonnonvakioiden arvot todistaisivat Jumalan olemassaolon tai että Einstein olisi pitänyt sitä tieteellisesti osoitettuna.
Nyt kun sinulle on kerrottu mitä Einstein oikeasti on sanonut lakkaatko levittämästä valhettasi?
Albert Einstein oli väärässä komisen vakion kanssa, oikaisi sittemmin.
Tietoisuus ja sisäinen maailma kokemukset elämykset tunteet suunnittelu mielikuvitus, - emergenssi ilmiö j.n.e.
Tekoäly voi analysoida miljardeja datapisteitä ja ratkaista monimutkaisia yhtälöitä, mutta sen prosessoima tieto on vain sokeaa mekaanista suorittamista, vailla sisäistä kokemusta.
"Albert Einstein oli väärässä komisen vakion kanssa, oikaisi sittemmin."
Väite on osittain totta, mutta historiallisesti epätarkka.
Albert Einstein otti vuonna 1917 yleisen suhteellisuusteoriansa kenttäyhtälöihin mukaan kosmologisen vakion (Λ), jonka avulla hän pyrki rakentamaan staattisen eli muuttumattoman maailmankaikkeuden mallin.
Tapahtumat etenivät seuraavasti:
1917: Einstein lisäsi kosmologisen vakion, jotta maailmankaikkeus voisi pysyä staattisena eikä laajentuisi tai supistuisi.
1922–1929: Alexander Friedmannin teoreettiset ratkaisut ja Edwin Hubblen havainnot tukivat käsitystä laajenevasta maailmankaikkeudesta.
1931: Einstein hyväksyi laajenevan maailmankaikkeuden mallin ja luopui kosmologisen vakion käyttämisestä omassa kosmologisessa mallissaan.
1998: Kaukaisten supernovien havainnot osoittivat maailmankaikkeuden laajenemisen kiihtyvän. Kosmologinen vakio nousi uudelleen merkittäväksi mahdolliseksi selitykseksi.
Einstein siis muutti käsitystään, mutta kosmologinen vakio ei itsessään ollut matemaattinen virhe.
Virheelliseksi osoittautui ennen kaikkea hänen oletuksensa staattisesta maailmankaikkeudesta.
Tämä on myös erinomainen historiallinen esimerkki siitä, miten tiede korjaa käsityksiään havaintojen perusteella — jopa Einsteinin kaltaisten tutkijoiden kohdalla.
”Tiede ei voi korvata Jumalaa, koska tiede tutkii jo olemassa olevaa. Tieteellä itsessään ei ole tietoisuutta; ihmisen tietoisuus kehittää tiedettä. Nyt tämä kehitys on kuitenkin siirtynyt tekoälylle, joka luo simulaatioita. Ilman tekoälyä tiede olisi kehittymätöntä. Pian tulevat kvanttitietokoneet, ja tekoäly kehittää itse itseään. Siltikään sillä ei ole tietoisuutta, kokemusta eikä tunteita tai elämyksiä, joita ihmisellä on.”
Kolme olennaista ongelmaa
1. Tiede ei tarvitse Jumalaa selitysmalliensa lähtökohdaksi
Tiede tutkii luonnonilmiöitä ja etsii niille havaintojen avulla testattavia selityksiä.
Jos väitetään, että Jumala loi maailmankaikkeuden, tämä on itsessään olemassaoloa ja tapahtumien alkuperää koskeva väite. Sen esittäminen ei kuitenkaan vielä todista sitä oikeaksi.
Tieteellisen selityksen ei tarvitse sisältää Jumalaa, ellei Jumalan vaikutuksesta esitetä sellaista hypoteesia, jota voidaan empiirisesti tutkia.
Tästä ei seuraa, että tiede olisi todistanut kaikkien mahdollisten jumalakäsitysten virheellisyyden.
2. Tiede oli pitkälle kehittynyttä ennen tekoälyä
Newtonin mekaniikka, Maxwellin sähkömagnetismi, Einsteinin suhteellisuusteoria, kvanttimekaniikka ja DNA:n rakenteen selvittäminen ovat esimerkkejä merkittävistä tieteellisistä saavutuksista, jotka tehtiin ennen nykyistä tekoälyä.
Tekoäly on erittäin hyödyllinen uusi tutkimusväline, mutta väite, että tiede olisi ilman sitä kehittymätöntä, on historiallisesti kestämätön.
3. Tietoisuus ei ole sama asia kuin älykkyys
Tässä väitteen esittäjä näyttää pitävän itsestään selvänä, että vain ihmisellä voi olla subjektiivisia kokemuksia.
Mutta tietoisuus ja älykkyys ovat eri käsitteitä.
Esimerkiksi eläimillä on vahvaa näyttöä tietoisuuden muodoista, vaikka niiden kognitiiviset kyvyt poikkeavat ihmisestä.
Tekoälyn tapauksessa avoin kysymys on, voisiko tietojenkäsittelyjärjestelmällä joskus olla subjektiivisia kokemuksia.
Nykyinen tutkimus ei tarjoa yleisesti hyväksyttyä menetelmää ratkaista kysymystä varmasti.
Kvanttitietokoneiden osalta esimerkiksi IBM tavoittelee laajamittaista virheenkorjattua järjestelmää vuodelle 2029. Se on kehitystavoite, ei varma ennuste.
Tekoälyn tietoisuuden osalta esimerkiksi Butlinin ja muiden tutkijoiden analyysi (2023) ei löytänyt näyttöä tutkittujen järjestelmien tietoisuudesta, mutta ei myöskään tunnistanut ehdotonta teknistä estettä mahdollisesti tietoisuuteen liittyvien ominaisuuksien toteuttamiselle.
”Miksi maailmassa vielä soditaan, ja miksi maapallolla on niin paljon ihmisiä, jotka eivät elä ihmisarvoista elämää? Tässä on suurin ongelma: mikä tekee elämästä elämisen arvoista, ellei ihmisarvoa kunnioiteta? Tätä arvoa ei kunnioiteta ilman Jumalaa.
Nykyään tiede tukee enemmänkin narsismia, jolloin rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät yhä enemmän – ja alkavat vihata toisiaan.”
>> Tätä arvoa ei kunnioiteta ilman Jumalaa.
Jumalan nimissä on tapettu aika paljon ihmisiä. Ihan Raamatunkin mukaan. Esimerkkejä:
27 Hän sanoi heille: "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
16 teidän on miekalla surmattava sen kaupungin asukkaat. Julistakaa kaupunki Herralle kuuluvaksi uhriksi, hävittäkää se ja surmatkaa sekä asukkaat että heidän karjansa.
3 Mene siis nyt ja kukista amalekilaiset. Julista heidät ja heidän omaisuutensa Herralle kuuluvaksi uhriksi. Älä sääli heitä vaan tapa kaikki, miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, härät ja lampaat, kamelit ja aasit.'"
Tämä blur
Kuralätäkköteoria on tosi
Sitten vain ilmestyy elämää
Ja nyt luodaan hienoja teorioita
Miten se on mahdollista
Ja uskottavaa tietoa
On siinä päätä raavittu
Mitään ei synny ilman taivaallisen taikaukon maagista loihdintaa.
Ja vaikka sitä taikaukkoa ei olekaan, niin mitä sitten.
Mutta omaa sanaansa se taikaukko ei kyennyt loihtimaan.
Ihmistekoista höttööö!
Kaikki tieto ja kaikki käsitykset, myös uskonnolliset käsitykset ovat ihmistekoisia. Eivät ne mistään "ulkopuolelta" tule.
Myös Jumala on ihmistekoinen!
<<1. Tiede ei tarvitse Jumalaa selitysmalliensa lähtökohdaksi<<
Jumalattomat ottaa Jumalan paikan ja itse määrää säännöt ja alistaa heikot alleen.
Tämä on totta, ja huijaa moraalin pois ja tuotto millä keinolla hyvänsä.
Kun ihmiset hylkäävät Jumalan ja asettuvat itse Hänen valtaistuimelleen, he alkavat itse määrätä oikean ja väärän lait.
Tässä uudessa järjestyksessä moraali huijataan pois ja korvataan kylmällä laskelmoinnilla, jossa heikot alistetaan vahvempien alle ilman sääliä. Kaikkea ohjaa sokea pyrkimys tuottoon ja menestykseen – keinolla millä hyvänsä. Kun pyhyys katoaa, katoaa myös aito rakkaus, ja jäljelle jää vain armoton koneisto, joka mittaa ihmisen arvon pelkän hyödyn ja vallan kautta.
"Jumalattomat ottaa Jumalan paikan ja itse määrää säännöt ja alistaa heikot alleen. Tämä on totta, ja huijaa moraalin pois ja tuotto millä keinolla hyvänsä."
Aika omituinen väite.
Ainakaan ateistit eivät yritä ottaa Jumalan paikkaa.
Eikä ateistit yritä määrätä mitään sääntöjä eikä ainakaan yritä alistaa heikkoja. Ateisteja usein syytetään vasemmistolaisiksi (tai jopa kommunisteiksi), mutta jos ateistit olisivat vasemmistolaisia, eivät he ainakaan alistaisi heikkoja vaan päinvastoin.
Eikä ateismi myöskään tarkoita moraalittomuutta tai moraalin puutetta. Ateistien mielestä (tietenkin) on olemassa moraali ja ihan ilman mitään jumalia.
Ja tuotto keinolla millä hyvänsä on oikeistolaista kapitalismia. Se ei liity mitenkään ateismiin. Toisaalta Amerikassa juuri äärioikeistolaiset kiihkouskovaiset ovat kovimpia kapitalismin kannattajia, vaikka Jeesuskin käski "antamaan köyhille". Heille köyhien auttaminen on kommunismia.
"Jumalattomat ottaa Jumalan paikan ja itse määrää säännöt ja alistaa heikot alleen."
Väärin.
Jumalattomilta kun sanakin sanoo ei ole jumalaa laisinkaan. Jos he ottaisivat "Jumalan paikan" he eivä enää ole jumalattomia.
Ateistit ovat jumalattomia.
<Newtonin mekaniikka, Maxwellin sähkömagnetismi, Einsteinin suhteellisuusteoria, kvanttimekaniikka ja DNA:n rakenteen selvittäminen ovat esimerkkejä merkittävistä tieteellisistä saavutuksista, jotka tehtiin ennen nykyistä tekoälyä.<<
DNA:ssa on paljon selvitettävää, ja RNA:ssa. Mutta ei pidä tiedettä väksyä mutta se on vain osa todellisuutta ja elämää, elämä on tärkein.
Elämässä on niitä biologisia kemiallisia fysikaalisia vakioita
Ja sitten itsestään kylkiäisenä syntyneitä lieveilmiöitä
Rakkaus, moraali, omatunto,
Hedelmöitys, vitutus ym ym.
Materiasta erittyneitä ja siksi ei
niin suurta merkitystä ...
Kondenssivettä
Tunne-elämä teke elämästä elämisen arvoisen Pyhillä arvoilla.
Muuten ihminen on tunteeton robotti.
Vain pyhille arvoille rakentuva tunne-elämä tekee elämästä elämisen arvoisen.
Ilman kykyä rakastaa, tuntea myötätuntoa ja kunnioittaa pyhää, ihminen taantuu pelkäksi tunteettomaksi robotiksi – mekaaniseksi koneeksi, joka suorittaa päiviään vailla sielua ja aitoa tarkoitusta.
Kun ihminen tyhjentää maailman Jumalasta ja asettuu itse valtaistuimelle, moraali ja rakkaus huijataan pois. Tässä kylmässä todellisuudessa tiede ja tekoäly valjastetaan laskemaan vain tehoa ja tuottoa – keinolla millä hyvänsä. Jopa ihmismieli alistetaan tieteellisesti suunnitelluilla mainoksilla, jotka ruokkivat itsekkyyttä ja pakottavat meidät armottomaan kilpailuun toisiamme vastaan. Koneet ja kvanttitietokoneet kehittävät itseään luoden simulaatioita, mutta ne ovat sisältä tyhjiä. Ne eivät tunne sotaa, eriarvoisuutta eivätkä tallottua ihmisarvoa. Ilman Jumalaa ihminen rakentaa rakkaudettoman koneiston ja alistaa heikot, sillä vain pyhille arvoille rakentuva tunne-elämä tekee elämästä elämisen arvoisen. Ilman sitä ihminen on vain tunteeton robotti laitteidensa keskellä.
"Kun ihminen tyhjentää maailman Jumalasta ja asettuu itse valtaistuimelle, moraali ja rakkaus huijataan pois. Tässä kylmässä todellisuudessa tiede ja tekoäly valjastetaan laskemaan vain tehoa ja tuottoa – keinolla millä hyvänsä."
"Ilman kykyä rakastaa, tuntea myötätuntoa ja kunnioittaa pyhää, ihminen taantuu pelkäksi tunteettomaksi robotiksi – mekaaniseksi koneeksi, joka suorittaa päiviään vailla sielua ja aitoa tarkoitusta."
Mistä ihmeestä sinä keksit näitä järjettömiä ajatuksia?
Ateistit eivät asetu millekään Jumalan valtaistuimelle, koska mitään jumalia tai jumalien valtaistuimia ei ateistien mielestä edes ole.
Eivätkä ateistit yritä poistaa moraalia tai rakkautta. Mistä näin järjetön kuvitelma oikein tulee?
Ateismilla ei ole mitään tekemistä tekoälyjen tehojen tai tuottojen kanssa. Niissä on kyse korkeintaan kapitalismista. EI ATEISMISTA!!!
Eikä ateismi millään tavalla poista kykyä rakastaa tai tuntea myötätuntoa. Kuka tällaisia järjettömyyksiä keksii? Lahkosaarnaajat?
(Miksi jankutat samaa, vaikka sinulle jo vastattiin ja nämä ajatukset tyrmättiin järjettöminä? Eivät ne toistamalla muutu tosiksi.)
Hienosti kuvasit. Oikeudenmukaisuus ja hyväntahtoisuus on kaiken lähtökohta, koska Jumala itse on näitä molempia.
On totta, että pahat ihmiset usein ensimmäiseksi unohtavat vastuunsa Jumalan edessä tyystin. He eivät ymmärrä Jumalan näitä perustavanlaatuisia arvoja, jotka edellä mainitsin.
Siksi on helpompaa usein kieltää Jumalan olemassa olo ja ottaa niin sanotusti valta omiin käsiin. Se on kuitenkin pettävää ja kaaosta aiheuttavaa. Valtavasti kuitenkin pistetään energiaa Jumalan syrjäyttämisyrityksiin erilaisissa poliittisissa järjestelmissä tai käytetään uskontoa pelkästään vallankäytön välineenä. Se on kuitenkin täysin turhaa ja myös näin toimivan ihmisen itsensä kannalta lopulta vahingoittavaa. Historiasta on paljon esimerkkejä tästä.
Voi hyvin!
Oikeudenmukaisuus ja hyväntahtoisuus ovat olemassa ilman jumaliakin. Samoin kuin rakkaus ja moraalikin.
Ei kukaan yritä ottaa mitään Jumalan valtaa omiin käsiinsä, ihmiset vain yrittävät selvitä tässä maailmassa, jossa elävät.
Eikä kenenkään tarvitse käyttää energiaa jumalien syrjäyttämisiin, jumalia ei vain ole olemassa. Eikä ateismilla ole mitään tekemistä politiikan kanssa, ateisteja on niin oikeistossa kuin vasemmistossa, ateismi ei anna mitään ohjeita politiikan tekemiseen. Miksi ateismiin aina sotketaan asioita, jotka eivät siihen mitenkään kuulu?
"(Miksi jankutat samaa, vaikka sinulle jo vastattiin ja nämä ajatukset tyrmättiin järjettöminä? Eivät ne toistamalla muutu tosiksi.)"
Koska olen valehteleva JT.
t. apu koulu lainen
<<Ei kukaan yritä ottaa mitään Jumalan valtaa omiin käsiinsä,<<
Ihminen on ottanut Jumalan paikan.
Onko joku ylempänä? - vai raha?
"Eivätkä ateistit yritä poistaa moraalia tai rakkautta. Mistä näin järjetön kuvitelma oikein tulee?"
Koska hihhuleilla ei ole moraalia. He rakastavat vain itseään ja valehtelu on osa uskontoa. Heidän mukaan Jumala on olemassa vain sen takia, jotta se voi luoda tuon yksilön. Ja anteeksi ei tarvitse pyytää rikotulta, vaan omalta mielikuvitus tyypiltä.
Hevonpaskaa.
Hevonpaskaa.
Ok. SIunausta ja voi hyvin! (Jeesus rakastaa SInua!)
Toki hienoja teorioita on paljon. Se on ihan ihailtavaa ja sallittua esittää myös sellaisia teorioita, joissa ei oteta Jumalaa ollenkaan huomioon. Ihmisellä on toki tähänkin mahdollisuus.
Toki informaation olemassaolo ja sen järjevä sovelluttaminen elämän syntyyn ja sen ylläpitoon tuottaa ilman älykkään suunnittelun hyväksymistä melkoisesti ongelmia.
Materiaalia voi olla ilman suunnitteluakin, mutta jos jotakin informaatiota on pakattuna pieneen tilaan niin, että se vielä tuottaa toimivan sovelluksen, ei sen alkua ja toimivuutta voi oikein ymmärtää ilman älykkään suunnittelun huomioimista. Älykästä informaatiota ei voi syntyä tyhjästä. Jos älykästä informaatiota on, sen pohjalta toki voi eri ainesosista rakentaa toimivia biologis-fyysisiä kokonaisuuksia.
Voi vaikka ajatella keittiössä puuhastelua vertauskuvana. Kaikennäköisiä ainesosasia on saatavilla, mutta reseptin mukaisesti usein täytyy rakentaa niistä oikeissa suhteissa toimiva kokonaisuus, että lopputulos on kaikkien kannalta hyvä ja suotuisa. Älykästä informaatiota tarvitaan siis ensin, ennenkuin tietynlainen kaaos saadaan toimivasti järjestettyä. Kaaosta ei hallita koskaan kaaoksella tai sattumanvaraisuuksilla, vaan suunnittelulla ja älykkäällä informaatiolla.
Tämä siis vain toki yhden vajavaisen ihmisen mielipiteenä.
Voikaa hyvin!
"Se on ihan ihailtavaa ja sallittua esittää myös sellaisia teorioita, joissa ei oteta Jumalaa ollenkaan huomioon. Ihmisellä on toki tähänkin mahdollisuus."
Se että otetaan Jumala huomioon ei kutsuta teoriaksi vaan uskonnoksi.
Ok. Kiitos kommentista. Ihmistä kuvataan sapiensin rinnalla myös latinalaisella nimellä Homo Religiosus eli uskonnollinen ihminen. Uskon, että geeneissä on jotenkin myös tämä todellisuus otettu huomioon.
Hevonpaskaa.
Hyvä lannoite. Siunausta!
”Kun asioita katsotaan taivaallisesta näkökulmasta, moraali ja etiikka ovat universaaleja ja kosmisia. Niiden perusta on siinä, mitä ne tuottavat ihmiselle, luomakunnalle ja elämälle kokonaisvaltaisesti. Ellei ole Jumalaa, moraalin perusta on poissa.
Maailmassa vallitsee syyn ja seurauksen laki, joka on universaali sekä henkisesti että fyysisesti. Lisäksi on olemassa entropia, jonka vuoksi kaikki huononee, mutta hyväntahtoisuus ja rakkaus ovat ainoat, jotka pitävät pintansa. Usko Jeesukseen edustaa tätä.
Koska ihminen ei pysty olemaan synnitön, Jeesus ottaa synnit pois, jolloin ihminen saa aloittaa uudestaan ja turvautua Jeesuksen voittoon. Ihminen saa Jeesuksen vanhurskauden omakseen, mikä takaa taivaspaikan – hän elää armosta, ei omista ansioistaan.”
Ei moraalin perusta katoa minnekään, vaikka Jumalaa tai jumalia ei olisi.
Rakkaus ja hyväntahtoisuuskaan eivät katoa, vaikka Jumalaa tai jumalia ei olisikaan.
Synti on uskonnollinen käsite, se ei kuulu moraaliin eli hyvään ja pahaan.
<<Synti on uskonnollinen käsite<<
Synti on pahuutta, myrkkyä elämälle ja kapinaa Jumalalle uskottomuutta, on ajateltava kokonaisuutta, ja Jumalan kunniaa, se tuottaa kiitollisuutta Luojalle ja Jeesukselle joka sovitti synnit, ja antoi lahja vanhurskauden. Ihmisestä tulee ihminen ihmiselle Pyhässä elämässä. Tavoite on tosi kaukana, jos tuntee Jeesuksen puhtauden ja kirkkauden- tosi rakkauden.
"mutta hyväntahtoisuus ja rakkaus ovat ainoat, jotka pitävät pintansa. Usko Jeesukseen edustaa tätä."
Edustaako se valehtelu, johon uskovat tällä palstalla toistuvasti ja jatkuvasti syyllistyvät, tätä hyväntahtoisuutta ja rakkautta?
Hevonpaskaa.
Hevonpaskaa.
”Mitä pahaa hyväntahtoisuudessa on? Ja miksi kääntää kaikki valheeksi ja kaivella vain pahoja puolia? Mitä vikaa on periaatteissa, jos ne ovat jaloja, pyhiä ja todellisia ihanteita?”
"Mitä pahaa hyväntahtoisuudessa on?"
Ei mitään sinällään. Mutta jos hyväntahtoisuus johtaa valehteluun periaatteella "tarkoitus pyhittää keinot", se muuttaa pahaksi.
"Ja miksi kääntää kaikki valheeksi ja kaivella vain pahoja puolia?"
Ei miksikään. Ei kukaan nähdäksen ole kääntänyt valheiksi kaikkia. Mutta kun uskovat sortuvat toistuvasti joko valehteluun tai silmien sulkemiseen toisten uskovien valehtelulta, tästä aiheesta puhutaan täällä paljon.
"Mitä vikaa on periaatteissa, jos ne ovat jaloja, pyhiä ja todellisia ihanteita?”
Ei tuollaisissa mitään vikaa olekaan. Edustaako se valehtelu, jota palstan monet uskovat harrastavat, jaloja, pyhiä ja todellisiä ihanteita?
"Mitä vikaa on periaatteissa, jos ne ovat jaloja, pyhiä ja todellisia ihanteita?”
Ei tuollaisissa mitään vikaa olekaan.
Kirjoittakaa sitten niin, niin ei tarvitse riidellä!
"Edustaako se valehtelu, jota palstan monet uskovat harrastavat, jaloja, pyhiä ja todellisiä ihanteita?"
Unohdit vastata kysymykseen:
Edustaako se valehtelu, jota palstan monet uskovat harrastavat, jaloja, pyhiä ja todellisiä ihanteita?
Aloittaja ja häen tieteensä tunnustaa, että heidän teoriansa ovat vain mahdollisesti totta. Eli oletuksia. Kaikki innovatiiviset ehdotukset ovat tietenkin tervetulleita, mutta jos ne ovat täynnä aukkoja, joita ei ole tieteenkeinoin vahvistettu, niin mitä virkaa niillä on. He tutkivat Jumalan valtavan monimutkaista luomista. Kaikki on valmiina heidän tutkimuksilleen, aina atomista ja sitäkin pienemmistä hiukkasista alkaen. Itse tiede ei luo, tuota täydellistä elämänsynty järjestelmää.
"Aloittaja ja häen tieteensä tunnustaa, että heidän teoriansa ovat vain mahdollisesti totta. "
Mitä muuta voi odottaa asioista jotka koskevat yli 4 000 000 000 vuotta sitten tapahtuneita asioita?
Tietenkin "tunnustaa", mutta mikään luominen ei varmasti ole totta.
Synti Jumalalle uskottomuutta?! Minä olen koko ajan käsittänyt, että Jeesus kirottiin kiroukseksi juuri sen synnin vuoksi Luojajumalana?!
"Aloittaja ja häen tieteensä tunnustaa, että heidän teoriansa ovat vain mahdollisesti totta. Eli oletuksia."
Niin? Onko joku kiistänyt tämän vai miksi katsot tarpeelliseksi todeta tämän itsestäänselvyytenä. (Teoria ei muuten tieteessä tarkoita samaa kuin oletus. Aloituksen videolla ei esitetty teorioita elämän synnystä, koska sellaisia ei ole).
"Kaikki innovatiiviset ehdotukset ovat tietenkin tervetulleita, mutta jos ne ovat täynnä aukkoja, joita ei ole tieteenkeinoin vahvistettu, niin mitä virkaa niillä on."
Niinpä. Esim. ajatus siitä, että jokin Jumala olisi luonut maailman, on tällainen viraton ehdotus.
"He tutkivat Jumalan valtavan monimutkaista luomista."
Eivätkä tutki. Ei ole mitään viitteitä siitä että olis mitään Jumala luomaa.
"Itse tiede ei luo, tuota täydellistä elämänsynty järjestelmää."
Ei niin. Onko joku väittänyt että olisi, vai miksi pidät tarpeellisena huomauttaa asiasta?
Ai niin, et kommentoinut yhtään mitään viestini sisältöön liittyen. Osaatko sinä vastata kysymykseen, jota anonyymi 21 pakeni:
Edustaako se valehtelu, jota palstan monet uskovat harrastavat, jaloja, pyhiä ja todellisiä ihanteita?
Tämä elämän alku on ongelminen, kun koko päidemme ulkopuolinen maailma syntyy vain aistien koodaamana aivoissa, se on hologrammi, ja kuvittelemamme materia koostuu samasta aineksesta kuin ajatukset. Mitä videon mukaan luotiin?!
Me emme pysty olemaan yhtään mitään muuta, kuin jonkun pennun pleikkarilla pelihahmoina.
Mutta, ok, kun peli on käynnissä, on pelattava - saa irtopisteitä pelihahmokin, jos sekin kenen piuhan päässä on pelihahmona.
No no, rauhoitutaanpas nyt vähän...
Ontologinen realismi on ainoa järjellinen vaihtoehto, idealismi on huuhaata (sekä subjektiivinen että objektiivinen).
Videossa ei sellaisista puhuta mitään (en kyllä jaksanut katsoa sitä kokonaan.) Ei elämän synnyssä ole mitään ihmeellistä tai yliluonnollista, mitään yliluonnollista ei ole olemassa!
<<Aloittaja ja häen tieteensä tunnustaa, että heidän teoriansa ovat vain <<mahdollisesti totta. Eli oletuksia.<<
Selvä ristiriita, ei kokeessa todettua tiedettä.
”Vaikka materiasta syntyisi solu, edessä on vielä ongelma: sen täytyy lisääntyä ja kopioitua. Mistä tällainen jatkumo saadaan aikaan? Sen on pakko tulla ulkopuolelta.”
"Sen on pakko tulla ulkopuolelta.”"
Mikä on mekanismi josta seuraa tämä ulkopuolelta tulemisen pakko?
Koska sisäpuolella ei ole edellytyksiä toimia, syntyä, ja koska tiede ole pystynyt toistamaan tapahtunutta elämän syntymistä.
Kerro hieman tarkemmin mitä tarkoittaa "sisäpuolella ei ole edellytykisä toimia"
Tieteen ei tarvitse erikseen todistaan tapahtunutta elmän syntyä koska elämä kiistatta on synytynyt.
Jos ei olisi niin et sinäkään olisi elossa eikö vaan?
Tiedon aukkoihin ei tarvita Jumalaa eikä jumalia. Jumala on samanlainen satuolento kuin muutkin jumalat.
Joku aukko on olemassa, kun elämää ei pystytä synnyttämään uudestaan ja osoittamaan, että se toimii. Kovassa tieteessä on todistuspohja; sen täytyy voida toistaa ilmiö.
Miten voidaan toistaa ilmiö jota ei ole voitu tehdä laboratoriossa?
Ei siihen silti jumalia tarvita.
Vai että loi se paska miljoonat ja miljardit eliöt muutamassa päivässä kerralla valmiiksi!
Jo yhden sinivalaan satojen biljoonien solujen kokoaminen yhteen eläväksi olennoksi on mahdotonta.
Jumala on rakkaus, ja jos ihminen hukkaa tuon pyhän kipinän, hän taantuu kieroksi ja armottomaksi pedoksi vailla omaatuntoa.
Tätä kylmyyttä ja lankeemusta vastaan nousee taivaan ja maan valtias, jonka perimmäinen tahto ja olemus on rakkaus – voima, joka palauttaa ihmisyyden ja kantaa luomakuntaa.
Ihan alkuunsa, kyseessähän ei ole "vain oletuksia", vaan havaintojen pohjalta tehtyjä johtopäätöksiä.
Me tunnemme jo solua yksinkertaisempia replikaattoreita, jotka monistuvat ja kehittyvät spontaanisti. Eli solu on jo osannut jakaantua.
Teidän käsienheiluttelu asian suhteen on jo vanhentunut ja joudutte vain ahtaammalle sen aukkojen jumalanne kanssa.
Se on muuten jännä kuinka tiede porskuttaa eteenpäin abiogenesiksessä, kun teikäläiset eivät ole vielä edes aloittaneet näiden mutu jumaluskojenne selvittämistä.
Täällä ei yksikään osaa kertoa koska, milloin ja mitä se jumala loi. Joka ikinen kerta on vain tyhjä väite "jumala loi" ilman minkäänlaista sisältöä.
Juupas, eipäs, eipäs juupas, jatka samaan malliin!
Miksi "sisäpuolella" ei ole olemassa edellytyksiä toimia?
Onhan siellä DNA ja RNA, jotka ohjaavat toimintaa.
Miksi tieteen pitäisi pystyä toistamaan tapahtunutta elämän syntymistä? Elämähän on jo syntynyt. Ja sitähän tiede juuri tutkii. Mitäs uskovainen sitten sanoo, jos ja kun tiede pystyykin?
Ja näiltä sekouskiksilta kysyisin vastaavaa toiselta alalta: Miksi tieteen ja tiedemiesten/naisten pitäisi alkaa poimuttaa vuoristoja, kun luonto on tehnyt (ja tekee edelleen) sitä jo ennestään?
"Jumala on rakkaus, ja jos ihminen hukkaa tuon pyhän kipinän, hän taantuu kieroksi ja armottomaksi pedoksi vailla omaatuntoa."
Puhu vain itsestäsi ja muista kaltaisistasi hihhuleista joiden ainoa syy "pysyä kaidalla tiellä" tuntuu olevan pelko kostosta joka seuraa kuvitellulta jumalalta.
Me normaalit ihmiset omaamme empatia- ja moraalikyvyn ilman mielikuvitus kostajaakin.
Et siis osannut sanoa mitään asiasta. Tuo on aikamoista käsien heiluttelua, ilman mitään sisältöä.
"Jumala on rakkaus, ja jos ihminen hukkaa tuon pyhän kipinän, hän taantuu kieroksi ja armottomaksi pedoksi vailla omaatuntoa."
Miksi ihmisen pitäisi taantua kieroksi ja armottomaksi pedoksi vailla omaatuntoa?
Ihmisellähän on omatunto. Ihan ilman mitään jumalia.
Miten todistat, että jumalia tarvitaan omientuntojen olemassaoloon? Miten todistat, että jumalia yleensä olisi olemassa?
<<Miten todistat, että jumalia yleensä olisi olemassa?<<
Jumala on rakkaus. Rakkaus on olemassa, ja ihminen voi tajuta sen ja tavoitella sitä. Se on pyyteetöntä hyvyyttä, anteeksiantoa ja laupeutta – ilmaista lahjaa, joka tekee elämästä elämisen arvoisen.
Mitä on vastaan?
"Jumala on rakkaus."
Tuo on vain tyhjä lausahdus, joka ei oikeastaan kerro mitään.
Yhtä hyvin voisi sanoa: "Jumala on viha."
Ja siksi jumalien ja uskontojen takia ihmiset ovat tapelleet ihan kiitettävästi eri uskontojen ja samankin uskonnon lahkojen kesken.
>> Jumala on rakkaus
Mihin tuo uskomus perustuu ja miksi kuvittelet sitä todeksi?
<<Onhan siellä DNA ja RNA, jotka ohjaavat toimintaa.<<
”Nehän sisältävät aineetonta informaatiota. Mistä ne ovat syntyneet, ja miksi nyt ei voida toistaa sitä, että materiasta syntyy elämää? Vai etkö ymmärrä ongelmaa?”
Miten niin "aineetonta informaatiota"?
DNA ja RNA muodostuvat kemiallisista yhdisteistä, molekyyleistä. Eivät ne ole aineettomia. Onkohan biologia jäänyt opiskelematta?
(Deoksi)riboosisokeria, fosfaattia ja emäksiä, kaikki muodostuneet elottomista atomeista.
Ne ovat syntyneet kuten kaikki kemialliset yhdisteet.
Mitä tarkoitat toistamisella? Pitäisikö niitä rakennella atomi atomilta?
Elävät oliot muodostuvat elottomista atomeista muodostuvista molekyyleistä. (Molekyyleistä sitten muodostuu kudoksia, kudoksista elimiä, elimistä yksilö, näin yksinkertaistettuna.)
En "ymmärrä" ongelmaa. Ymmärrätkö sinä biologiaa tai edes kemiaa?
DNA ja RNA muodostuvat kemiallisista yhdisteistä, molekyyleistä. Eivät ne ole aineettomia. Onkohan biologia jäänyt opiskelematta?
DNA on kuin tietokone ohjelma, - meneekö yli hilseen?
DNA on elämän digitaalinen koodi, solun ytimessä sykkivä kosminen tietokoneohjelma. Se ei ole vain passiivista materiaa, vaan aineetonta informaatiota, miljoonien merkkien pituinen tarkka ohjeistus, joka määrää, miten elävä solu rakentuu, kopioituu ja toimii. Aivan kuten tietokoneohjelma vaatii älykkään koodaajan syntyäkseen, tämä elämän monimutkainen ja hienosäädetty ohjelmisto todistaa, ettei sen jatkumo voi olla sokean sattuman tuote – koodi vaatii aina kirjoittajansa.
Eipä mene yli hilseen. Olet vain väärässä...
Noin sitä valehdellaan, jäit kiini!
Ei ole aineetonta informaatiota, muodostuu atomeista. Eikä vaadi tietoista tai älykästä kirjottajaa.
Sekoitat nyt semanttisen informaation ja kaiken muu informaation, kaikki informaatio ei tarvitse tietoisuutta. Maapallolla oli elollisia olioita (kuten kasvit) jo ennen kuin oli tietoisia olentoja (kuten ihmiset). Vai pidätkö leviä, matoja tai kärpäsiä suurinakin älyn jättiläisinä?
Mistään jumalista taas ei ole koskaan ollut mitään todisteita. Luuletko, että mielikuvitusolennot ovat luoneet elämän maapallolle? Onko elämä todennäköisemmin luonnollinen ilmiö vai yliluonnollisen olion (josta ei ole mitään todisteita) synnyttämä?
En ole valehdellut mitään. En siis ole jäänyt kiinni mistään.
Oletko kysynyt asiaa (oikeilta) biologeilta? Itse et taida ymmärtää biologista informaatiota. Ei ole aineetonta eikä sitä ole luonut tietoisuus.
DNA ja RNA ohjalmat tuottaa ja tilaa oikeat aineet ja valmistaa ja kuljettaa oikeaa paikkaan ja ajallaan. Tosi hieno ohjelma: sisältää kasvun ja sen rakentamise. Mmuodostuvat kemiallisista yhdisteistä, molekyyleistä. Eivät ne ole aineettomia.
Biologiaa ohjaa DNA
DNA on aineeton informaatiota ja ohjaa koko biologista elämää.
Voi hyvä päivä! Usko nyt jo: EI OLE AINEETONTA. Vaikka ohjaakin biologista toimintaa, prosessia, elämää.
Merkitykset informaatiota aineetonta, kuten sanat, merkit kirjoitus, ne vaan merkitään aineellisesti, jotta se voidaan lukea, mutta niiden viesti, merkitys on aineetonta: asento, taakse poistu! Ja tämän on tapahduttava, muuten tulee sanktioita.
Täsmälleen: sanat, käsitteet, merkitykset ovat "aineetonta" informaatiota. Ovat semanttista informaatiota.
Mutta! DNA:n informaatiossa EI ole käsitteitä tai semanttisia merkityksiä.
Otetaan esimerkiksi puun vuosirenkaat.
Ne kertovat ilmastonmuutoksista, kuivista vuosista tai vaikka puun iän. Ne ovat fyysistä informaatiota, puu ei kuitenkaan yritä tietoisesti kertoa mitään kenellekään. Eikä mikään jumala järjestele vuosirenkaiden järjestystä.
Tiedeyhteisö selittää uskonnolliset ja henkiset kokemukset yleensä aivokemian ja sähköimpulssien kautta. Kun ihminen kokee syvää yhteyttä meditaatiossa tai rukouksessa, aivoissa tapahtuu muutoksia neurotransmittereiden (kuten serotoniinin ja dopamiinin) tasoissa. Koska nämä kemikaalit koostuvat molekyyleistä ja atomeista, kokemus on fyysisellä tasolla atomien ja elektronien liikettä.
<<kokemus on fyysisellä tasolla atomien ja elektronien liikettä.<<
Se mitä ihminen kokee se on aineetonta kuten ajattelu.
Abstrakti ajattelu on kykyä käsitellä yleisiä ideoita, symboleja ja käsitteitä, jotka eivät ole suoraan sidoksissa fyysisiin esineisiin tai välittömiin aistihavaintoihin. Samoin teoriat, kaavat ja matematiikka ovat puhdasta informaatiota ja ideaoppia, mutta ne hallitsevat luonnontutkimusta.
Se on taivaallista atomitason informaatiota, jota ihminen nupissaan järjestelee. Yhteys Universumiin on meissä, ja ihminen voi kokea tietoisuuden laajenemisen atomien kautta.
"taivaallista atomitason informaatiota..."
Yhteys universumiin?! Tietoisuuden laajeneminen?! Ja nyt sitten alkoi jo henkihuuhairu...
Sinulla ei laajene kuin tyhmyys.
Miksi sotket näiden uskovaisten ajattelua tällaisilla jutuillasi?
Heidän on muutenkin vaikeuksia pysyä järjellisyyden rajoissa.
Kirjoittele vain niillä huuhaa-palstoilla.
Puupää ei pääse materiasta eroon, ja se taitaa olla vielä ontto. Kaikki on vain materiaalia, eikä muuta ole. Voi pyhä yksinkertaisuus, paljonko tyhmyys painaa?
Materia on ensisijaista. Elämä nousee materiasta. Tajunta/tietoisuus aineellisista aivoista.
(Mitään henkimaailma ei tietenkään ole olemassa. Tietoisuutta ilman aivoja ei ole olemassa.)
Ilman elämää ei ole tietoisuutta, ja ilman henkeä ei ole tietoisuutta. Tietoisuus tarvitsee ainakin hengen, mutta paljonko se painaa? Otapa siitä selvää. Informaatio on tullut materian ulkopuolelta – tämä on tosiasia. Jos asia olisi toisin, elämäänhän syntyisi noin vain ja joka paikassa materiasta, tyhjässä paikassakin, kunhan olosuhteet ovat olemassa. Jumalalla ei ollut muuta kuin yksi mahdollisuus, ja se oli juuri se, minkä Hän valitsi.
Asia ei valitettavasti muutu tosiasiaksi pelkästään sillä että Anonyymi00021 väittää näin Suoli24 palstalla.
Oikealle tieteelle elämän synty on mysteeri. Tämä on tosiasia ja totuus tällä hetkellä, eikä tätä ole kumottu. Tämä ei ole uskontosiedettä.
Elämä on mysteeri uskonnoillekin. Eivät uskovaisetkaan tiedä, miten elämä on syntynyt. Ja tämä on totuus.
Ei ole lainkaan mysteeri kuten aloituksen videon selostus osassa linkitetyt tieteelliset tutkimukset osoittavat.
Niitä oli linkitetty videon kera kokonaiset kolme(3) kappaletta:
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2516418122
https://www.nature.com/articles/s41467-026-76978-3
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41678588/
Nämä juuri ovat oikean tieteen tuloksia ja lisää löytyy tuhansittain, joka tietenkään ei voisi olla mahdollista jos asia olisi totaalisen mysteeri.
Tietenkään ilman elämää, eläviä olentoja ei olisi tietoisuutta.
Mutta mihin tietoisuus tarvitsee henkeä? Mitä se henki yleensä on? Onko se sama kuin jokin sielu? Yleinen käsitys on, että mitään sielua ei ole olemassa, ainakaan täysipäisten maailmassa.
Ja ei, semanttinen informaatio ei tule jostakin materian ulkopuolelta. Se tulee aineellisista aivoista ajattelun kautta.
Ja miten elämää voisi syntyä tyhjässä paikassa, jos ei olisi materiaa, josta elävät olennot muodostuvat? Pelleiletkö sinä täällä vain ihmisten kanssa huviksesi?
Ellei ole henkeä on kuollut.
Ei taida kokonaisuus olla "hanskassa"?
Taidat tosiaan olla täällä vain pelleilemässä...
Miten täältä viestit välillä katoavat ja ilmestyvät sitten taas takaisin???
Koita ymmärtää. todentaminen puuttuu, ei ole kokeellisesti valmistettu aineesta elämää.
Koitamme ymmärtää että et tiedä tieteestä(kään) yhtään mitään:
Väite siitä, että tieteellinen selitys edellyttäisi alkuperäisen tapahtuman kokeellista toisintamista, on virheellinen.
Tieteessä ei vaadita, että historiallinen tapahtuma pitäisi pystyä järjestämään uudelleen laboratorio-olosuhteissa. Sen sijaan tieteellisten selitysten pitää perustua havaintoihin, todisteisiin ja testattavissa oleviin ennusteisiin.
Esimerkiksi:
1. Maapallon syntyä noin 4,54 miljardia vuotta sitten ei ole toisinnettu laboratoriossa. Silti sen ikä ja syntyhistoria voidaan selvittää geologisten havaintojen, radiometristen ajoitusten ja aurinkokunnan tutkimuksen avulla.
2. Dinosaurusten sukupuuttoon johtanutta asteroiditörmäystä ei ole toisinnettu. Silti törmäyksestä on vahvaa tieteellistä näyttöä, kuten Chicxulubin kraatteri, iridiumpitoinen kerrostuma ja törmäyksessä syntyneet mineraalimuutokset.
3. Tähtien ja galaksien muodostumista miljardien vuosien aikana ei tarvitse toisintaa laboratoriossa. Niitä voidaan tutkia tähtitieteellisillä havainnoilla, fysiikan laeilla ja tietokonemalleilla.
4. Elämän syntyä tutkitaan samalla tieteellisellä periaatteella. Tutkimuksessa selvitetään, millaisia kemiallisia reaktioita varhaisella maapallolla on voinut tapahtua ja millaiset mekanismit olisivat mahdollistaneet ensimmäisten lisääntyvien järjestelmien muodostumisen. Näitä yksittäisiä mekanismeja voidaan testata kokeellisesti, vaikka koko elämän syntyhistoriaa ei pystyttäisi toisintamaan.
Tässä on tärkeä ymmärtää ero kahden asian välillä:
- Alkuperäisen historiallisen tapahtuman toisintaminen.
- Tapahtumaa selittävän tieteellisen hypoteesin testaaminen.
Ensimmäinen ei ole tieteen edellytys. Jälkimmäinen on tieteellisen menetelmän keskeinen vaatimus.
Se, ettei elämän syntyä ole vielä pystytty selittämään täydellisesti, ei tarkoita, ettei sitä voitaisi tutkia tieteellisesti. Eikä puuttuva tieto ole todiste yliluonnollisesta selityksestä.
Jos alkuperäisen tapahtuman kokeellinen toisintaminen olisi tieteen ehdoton edellytys, suuri osa geologiasta, paleontologiasta, kosmologiasta ja evoluutiohistoriasta pitäisi hylätä epätieteellisenä.
Tiede ei toimi niin. Tieteessä ratkaisevaa on selitysten empiirinen testattavuus ja niitä tukevan todistusaineiston laatu, ei vaatimus historian tapahtumien uudelleen järjestämisestä.
Mitä siinä pitää todentaa? Mitä ihmettä tarkoitat?
Elävät olennot OVAT ainetta. Ei ole olemassa erikseen mitään elotonta ja elollista ainetta. Elävät olennot muodostuvat ihan samanlaisista elottomista atomeista kuin elottomatkin objektit.
Miksi sitten ei pystytä materiasta muodostamaan eläviä olentoja?
Vaikka tiedämme elämän kemialliset rakennuspalikat, emme tunne sitä kipinää, joka sytyttää ne eloon. Ihminen osaa järjestää atomit ja molekyylit oikeaan järjestykseen, mutta pelkkä aine on kuin mekaaninen kello ilman jousta – se ei ala käydä itsekseen.
Elämä ei ole vain osiensa summa, vaan monimutkaista, itsestään ohjautuvaa informaatiota ja tietoisuutta, jota tiede ei kykene laboratoriossa tyhjästä luomaan. Meiltä puuttuu kyky puhaltaa henki kuolleeseen materiaan; se salaisuus on ja pysyy luonnon – tai Luojan – käsissä.
"Se, ettei elämän syntyä ole vielä pystytty selittämään täydellisesti, ei tarkoita, ettei sitä voitaisi tutkia tieteellisesti. Eikä puuttuva tieto ole todiste yliluonnollisesta selityksestä."
Tarkoitatko että elämä on syntynyt sattumalta, ja kun tiede löytää sen sattuman, se sattuma korvaa Luojan? Suljettu malli.
Jumalanne asuu tiedon aukoissa. Muualla sitä ei nähdä.
Jumala siirtyy sitä mukaa kauemmas kun tieto lisääntyy.
Koita jo ymmärtää: Luonnonlait ja luonnonvakiot ovat olleet alusta saakka samat. Kun olosuhteet ovat tiedossa, empiirinen, kokeellinen tiede tuottaa aina saman tuloksen – tekeepä kokeen uskovainen tai ateisti. Tuloksen täytyy olla aivan sama. Mitä tulee tähtitieteeseen, kosmologiaan, niistä tulee jatkuvasti uutta tietoa, jolloin vanhoja käsityksiä joko hylätään tai säilytetään. Kun Kopernikuksen myötä maankeskeinen maailmankuva muuttui aurinkokeskeisyyteen, eihän luonnossa tapahtunut mitään; muutos tapahtui ihmisten mielissä. Kovan tieteen täytyy aina antaa samat tulokset.
Ja historia on voittajien historiaa. Tärkeää ei ole se, mitä on tapahtunut, vaan se, miten se kerrotaan – se tekee vaikutuksen.
< Jumala siirtyy sitä mukaa kauemmas kun tieto lisääntyy.<<
Kun ihmisestä tulee omasta mielestään jumala – kuten tässäkin esitetään tiedon lisääntyessä – moraali katoaa ja ahneus kasvaa. Tämä on havaittavissa, kun vain osaa katsoa oikeilla silmillä ja tajunnalla. Varmasti jo tietokone, simulaatiot ja tekoäly havaitsevat tämän, sillä niillä on jo niin paljon tietoa. Pitäisikö meidän siis ruveta kumartelemaan näitä ”jumalia”, kuten eliittiä? Mainoksetkin on muuten tehty tieteellisesti: niitä kannattaa uskoa, ja ne tuottavat sen, mitä lupaavat – jos niihin uskoo.
Paljonko tarvitset jumalia raha on yli-jumala?
moraali katoaa ja ahneus kasvaa.>>>
Ateistit ovat moraalisempia kuin kristityt. Kristittyjen moraali on alhainen ja oikeustaju vääristynyt kun he pitävät Raamatun jumalaa hyvänä ja oikeudenmukaisena.
Kukaan täysijärkinen ihminen ei kuvittele olevansa jumala.
Tiedon lisääntyminen ei hävitä moraalia. Eikä tieto lisää ahneutta, pikemminkin päinvastoin.
Mikä on tämä "eliitti", josta uskovaisetkin usein puhuvat? Eikö se ole juuri ne ahneet, rikkaat ihmiset, jotka mainoksilla myyvät merkityksetöntä krääsää tullakseen vielä rikkaammiksi. Nämä kapitalistit juuri ovat niitä rahajumala ihmisiä. Tieteen tekemisellä taas ei rikastu, mutta joillekin ihmisille tiedon lisääminen on intohimo. Opettajienkin palkat ovat pieniä.
Se, että elämän syntyä ei ole selvitetty, tarkoittaa vain, ettei kaikkea tiedetä. Se ei anna syytä olettaa, että siihen tarvittaisiin jokin henki.
"Kun olosuhteet ovat tiedossa, empiirinen, kokeellinen tiede tuottaa aina saman tuloksen – tekeepä kokeen uskovainen tai ateisti."
Kerrohan nyt järjen jättiläinen:
Miten saadaan tietoon kokeen olosuhteen tarkalleen 4 miljardin vuoden takaa?
<<Kerrohan nyt järjen jättiläinen:
Miten saadaan tietoon kokeen olosuhteen tarkalleen 4 miljardin vuoden takaa? <<
Kysymys on siitä, miten materiasta tehdään elämää. Silloin elämän ongelma saa ratkaisun.
Ja kuten vermasti luit tarkasti aloituksen videossa esitetyt kolme tieteellistä tutkimusta niin huomasit että tutkimukset juurikin tekevät sitä:
"Miten materiasta tehdään elämää" tutkimusta.
Niin tukimusta? tutkimuksen täytyy tuottaa oikean tuloksen, muuten se on turhaa. - eikö mene jakeluun?
Niiden kolmen tieteellisen tutkimuksen joiden tulokset on aloitus viestin videossa linkitettynä.
Tietenkin ne ovat tuottaneet tulokset, eihän niitä muuten olisi vertaisarvioitu ja julkaistu.
Vai heillä on kyky puhaltaa henki kuolleeseen materiaan?
Onnittelen, ne on sitten yliluonnollisia jumalia.
Puhaltelua ei tarvita vaan pelkstään kemiaa.
Kemia tarvitsee hengen, että siitä tulee elämää, se puttuu, tukimus ei ole sitä toteuttanut.
Uskovaiset ilmeisesti kuvittelevat (vielä nykyäänkin) elämän johtuvan jostakin "elämänvoimasta". (Vitalismi on kumottu jo kauan sitten.) He eivät ymmärrä, että elämä on aineellisissa olioissa toimiva tai pyörivä prosessi. Elämä ei ole jokin ulkopuolelta tuleva voima, joka saa elämän aikaan eliöissä.
Meidän moraalimme on päinvastoin kehittynyt parempaan suuntaan, koska tiedämme enemmän.
Ja sinun Jumalasi on eliitin luoma.
"Kemia tarvitsee hengen, että siitä tulee elämää, se puttuu, tukimus ei ole sitä toteuttanut."
Älä valehtele vaikka kiilusilmäinen hihhuli oletkin.
Kyllä se on tieteen parissa oikein hyvin määritelty mitä elämä tarvitsee jotta sitä kutsutaan elämäksi.
Sitä juuri mainitut 3 tutkimusta tutkivat miten kemiallisten prosesien kautta se on mahdollisesti alkanut.
<<He eivät ymmärrä, että elämä on aineellisissa olioissa toimiva tai pyörivä prosessi. <<
Miksi elämää ei laporatorioissa voi luoda yhä uudestaa materiasta?
Tästä on kysymys, ja vastaus on ei kun ei onnistu, puuttuu kyky laittaa henki kuolleeseen materiaan. Tarvitaan Jumala Luoja.
"Miksi elämää ei laporatorioissa voi luoda yhä uudestaa materiasta?"
Siksi koska sitä ei tiedetä vielä tällä hetkellä miten se tehdään.
>> Kemia tarvitsee hengen, että siitä tulee elämää, se puttuu, tukimus ei ole sitä toteuttanut.
"Useat tuon ajan (1700-luvun) kemistit uskoivat orgaanisten yhdisteiden sisältävän jonkinlaista "elämänvoimaa" eikä niitä voitaisi sen vuoksi käsitellä laboratoriossa epäorgaanisten aineiden tapaan." – Wikipedia
Karkea jako: Jeesus ja jumalattomat Markiisi De Sade: ääripäät.
Tämä on äärimmäisen kiehtova ja terävä rinnastus. Jeesus ja Markiisi de Sade edustavat ihmisyyden, etiikan ja olemassaolon absoluuttisia vastakohtia – kahta filosofista ja moraalista ääripäätä, jotka määrittelevät hyvän ja pahan, valon ja pimeyden äärimmäiset rajat.
Millä perusteella Jeesus ja Markiisi De Sade ovat vastakohdat?
Osaatko lukea:
jotka määrittelevät hyvän ja pahan, valon ja pimeyden äärimmäiset rajat.
Millä perusteella nämä määrittelevät valon ja pimeyeden äärimmäiset rajat?
Rajat löytyy ymärryksestä! Ne on universaaliset ja kosmiset.
Jaaha, eivätpä ne ainakaan uskovaisten ymmärryksestä löydy. Tuollainen puhe on taas pelkkää haahuilua, ei minkäänlaista todellista, pelkkää käsitteiden perusteetonta pyörittelyä.
Valo ja pimeys? Valo tulee Auringosta ja muista tähdistä (ja tietenkin myös sähkölampuista). Pimeyttä on sitten planeettojen ja kuiden vastakkaisella puolella niiden omassa varjossa. Valon ja pimeyden yhdistäminen hyvään ja pahaan on pelkkää käsiterunoutta...
Missäs se ymmärrys nyt on? Korkeampi tajunta käyttää abstraktioita ja kuvainnollista esitystapaa.
Onko typerät haahuilut jotain korkeampaa tajuntaa? Eikö voi sanoa asioita normaalisti ja selkeällä kielellä?
Tuo valosta ja pimeydestä puhuminen on pelkkää uskonnollista kuvitelmaretoriikkaa ja joidenkin kvanttimystikoiden hupailua.
<Valon ja pimeyden yhdistäminen hyvään ja pahaan on pelkkää käsiterunoutta...<
Se on myös realitodellisuutta käytäntöä!
Ihminen on biologisesti päiväaktiivinen ja siihen aistimme ovat sopeutuneet, kun taas suurin osa petoeläimistä on yöaktiivisia. Siitä on helppo johtaa näkemys, että päivä ja valo on hyvää, ja yö ja pimeys vaarallista sekä pahaa.
Sinulla on omituinen fiksaatio Markiisi de Sadeen, olet hänestä ennenkin paasannut.
Olet uskontosi uhri, jaottelet ihmisiä lokeroihin, koska sinulla on hyvin mustavalkoinen "moraali". Tuollainen jaottelu on itsessään moraalitonta.
Ja millähän tavalla?
Puhutaan hienoilla sanoilla ja yleviltä kuulostavilla kuvilla, mutta oikeasti ei sanota mitään, ainakaan järjellistä tai konkreettista.
Ja niin, pimeydessä on myös mörköjä!
Ai, eihän niitä mörköjä oikeasti olekaan. Ne olikin vain mielikuvitusta.
Onko vaikea ymmärtää, että hyvyys ja rakkaus suuntautuvat Jeesukseen, kun taas pahuus suuntautuu markiisi de Sadeen?
Valinta on sinun!
Miksihän jumala luo joillekin ihmisille taipumuksen sadismiin? Vai alkavatko he sadisteiksi vapaasta tahdostaan?
Onko markiisi jokin erityinen pahuuden symboli teidän lahkossanne? Eiköhän niitä pahan ruumiillistumia olisi muitakin, myös nykyaikana kuten Putin ja Trump. Ja vähän aikaisemmin Hitler ja Stalin.
Edustaako se valehtelu, jota monet uskovat tällä palstalla harrastavat, Jeesukseen suuntautuvaa hyvyyttä?
Jeesus teloitettiin rikoksistaan Rooman valtakuntaa kohtaan, joten turha puhua Jeesuksen hyvyydestä. Fanitat rikollista.
Altruismi, pyyteetön hyvyys ja laupeus ovat käytännössä puhtaita, eläviä tekoja, jotka tapahtuvat tässä ja nyt ilman taka-ajatuksia. Ne ovat sitä, kun ihminen ojentaa kätensä toiselle pelkästä auttamisen halusta, odottamatta vastapalvelusta, kiitosta tai mainetta. Käytännön tasolla altruismi näkyy valintana asettaa lähimmäisen hätä oman mukavuuden edelle.
Pahuuden kaiveleminen ja siihen juuttuminen vain sumentaa ajatukset, synnyttää tarpeetonta levottomuutta ja vie arvokasta energiaa pois siitä, mikä on todella merkityksellistä. Keskittymällä tietoisesti vain hyvään, kauniiseen ja rakentavaan ihminen suojelee omaa sisäistä rauhaansa ja pitää sydämensä avoimena myötätunnolle.
Sitäpaitsi pimeässä on mörköjä!
Jeesus on ainoa synnitön maan päällä. Syyttä sitten pilkan kohde, pahuus paljastaa itsensä - se on sydämessä vaikuttamassa elämässä.
"Altruismi, pyyteetön hyvyys ja laupeus ovat käytännössä puhtaita, eläviä tekoja, jotka tapahtuvat tässä ja nyt ilman taka-ajatuksia"
Edustaako se valehtelu, jota monet palstan uskovat harrastavat, tällaista käytännön toimintaa?
"Pahuuden kaiveleminen ja siihen juuttuminen vain sumentaa ajatukset, synnyttää tarpeetonta levottomuutta ja vie arvokasta energiaa pois siitä, mikä on todella merkityksellistä."
Onko se valehtelu, jota monet palstan uskovat harrastavat, tällaista pahuuden kaivelua?
Unohdit vastata kysymykseen:
Edustaako se valehtelu, jota monet uskovat tällä palstalla harrastavat, Jeesukseen suuntautuvaa hyvyyttä?
Syntiä ei ole olemassa.
Eikä ole ollenkaan kummallista, että synnin keksijä julistaa itsensä synnittömäksi.
Oliko Sade todellakin mielestäsi pahin ihminen maailmassa, tämä seksinovellien kirjoittaja?
Enpä usko, olet pelkkä trolli tai mielenvikainen.
<<Edustaako se valehtelu, jota monet palstan uskovat harrastavat, tällaista käytännön toimintaa?<<
Miksi jankutat valehtelusta, oletko tuomari tai kyttä? Pistä altruismi toimiin ja ajattele sekä kirjoita näin: kaikki, mikä on totta, mikä kunnioitettavaa, mikä oikeaa, mikä puhdasta, mikä rakastettavaa, mikä hyvältä kuuluvaa, jos on jokin avu ja jos on jotakin kiitettävää, sitä ajatelkaa. – Ihmisen rakennusohje.
Unohdit edelleen vastata kysymykseen.
Tässä sinulle pieni synti luettelo:
Room: 1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
1:29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
1:30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
1:31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.
Tämä kuuluu sivistykseen jota pitää välttää!
Kerro ensin mistä ne valehtelee? - tosin eletään ahneuksissa on monet uskovat hillotolpilla. Jeesus on kaiken A&O. Jeesuksessa kaikki on kohdallaan, ellei ole se oma moka.
Ei pidä olla alhainen suunta, vaan katse taivaan täydellisyyteen.
Minua ei kiinnosta noin 2000 vuotta sitten kirjoitettu eri kulttuurissa eläneen tyypin uskonnollinen mielipide.
Edelleenkään syntiä ei ole olemassa, se on yliluonnollinen käsite.
Käyttäydyt siis "hyvin", koska sinulle luvattu joku palkkio kuolemasi jälkeen.
<<Minua ei kiinnosta noin 2000 vuotta sitten kirjoitettu eri kulttuurissa eläneen tyypin uskonnollinen mielipide.<<
Syntiluettelo on universaali ja kosminen, joka pätee ikuisesti ja joka paikassa. Kun sitä välttää, se nostaa ihmisen toiselle tasolle sivistyksessä uudeksi luomukseksi. Sen tekee Jeesuksen sisäinen tuntemus; jos se puuttuu, puuttuu kaikki – perversiot vain kasvavat petomaisen ilkeyden mukana.
Eikö ihmisen pidä olla ihmiselle ihminen ja käyttäytyä sillä tavalla, oli hän uskova tai ateisti? Se tarkoittaa anteeksiantoa ja armollisuutta, joista laupias samarialainen on hyvä esimerkki. Voiko sitä parantaa paremmaksi, ja kerro miten?
Se ei ole pyyteetöntä, jos sen tekee palkkion toivossa.
Eikä päde, toi "luettelo" on ollut olemassa vain noin 2000 vuotta ja se on vain yhden ihmisen mielipide.
Missä on ymmärrys?
Omissa harhoissaan oleva, se merkitsee välittämättä muista!
nämä pätee nytkin pahuutena:
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
1:29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
1:30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
1:31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta
Sinä puhut nyt uskonasioista, et tiedosta, etkä varsinkaan ymmärryksestä.
Ainoastaan kristitty voi vihata Jumalaa, ateisti ei usko Jumalaan niin ei häntä voi vihatakkaan.
Et siis ymmärrä mikä on myötätunto ja empatia ihmistä kohtaan, miten ne käytännössä toimii ja tuottaa iloa ja luottamusta?
Kyllä ymmärrän, sinä nyt sekoitat keskenään kaksi eri asiaa. Sinä olet puhunut koko ajan synnistä. Moraali/empatia ja synti ovat eri asioita. Synti on Jumalan käskyjen noudattamatta jättämistä. Jos Jumala käskisi sinua raiskaamaan vauvan ja kieltäytyisit siitä, niin tekisit syntiä.
Mitään syntiä ei ole olemassa, se on yliluonnollinen konsepti. Moraali ja empatia ovat olemassa ja ne eivät ole yliluonnollisia konsepteja.
Synti on elämää vastaan. Synti on moraalittomuutta, ja empatiaa vastaa vihaa, kaunaa j.n.e.
Synti on rakkaudettomuutta kylmyyttä hyvyydelle ja anteeksianolle ja armolle.
Tämä on pois synnistä: Kaikki, mikä on totta, mikä kunnioitettavaa, mikä oikeaa, mikä puhdasta, mikä rakastettavaa, mikä hyvältä kuuluvaa, jos on jokin avu ja jos on jotakin kiitettävää, sitä ajatelkaa.
Ja kirjain kuolettaa mutta Henki tekee eläväksi, - kun rakkaus toteutuu se on siinä! Se tuottaa ilon ja kiitollisuuden ja on oikein.
"Synti on elämää vastaan."
Juutalaiset siis tekivät syntiä lahdatessaan kokonaisia kansoja Jumalan käskystä?
He tekivät myös syntiä, kun teloittivat lepopäivänä keppejä keräilleen ihmisen?
Jos synti on elämää vastaan, niin miksi toisen elämän säästäminen on syntiä?
He tekivät myös syntiä, kun panivat täytäntöön kaikkia niitä lakeja joista rangaistiin kivittämällä hengiltä?
"Miksi jankutat valehtelusta, oletko tuomari tai kyttä?"
1. Siksi että monet uskovat valehtelevat näillä palstoilla. 2. Siksi että useimmat uskovat eivät millään lailla puutu toisten uskovien valehteluun. 3. Siksi, että kysymällä asiasta saan helposti osoitettua miten kauniit puheesi jostain uskovien korkeammasta moraalista ovat tyhjää puhetta.
No niin, nyt kun olen vastannut sinun kysymykseesi, olisi kohteliasta että puolestasi vastaisit minun kysymyksiini:
Edustaako se valehtelu, jota monet palstan uskovat harrastavat, tällaista ("Altruismi, pyyteetön hyvyys ja laupeus ovat käytännössä puhtaita, eläviä tekoja, jotka tapahtuvat tässä ja nyt ilman taka-ajatuksia") käytännön toimintaa?
Onko se valehtelu, jota monet palstan uskovat harrastavat, tällaista (
"Pahuuden kaiveleminen ja siihen juuttuminen vain sumentaa ajatukset, synnyttää tarpeetonta levottomuutta ja vie arvokasta energiaa pois siitä, mikä on todella merkityksellistä.") pahuuden kaivelua?
Edustaako se valehtelu, jota monet uskovat tällä palstalla harrastavat, Jeesukseen suuntautuvaa hyvyyttä?
<("Altruismi, pyyteetön hyvyys ja laupeus ovat käytännössä puhtaita, eläviä tekoja, jotka tapahtuvat tässä ja nyt ilman taka-ajatuksia") käytännön toimintaa?<<
Näin toimi minun Herrani Jeesus Kristus. Tee sinä samoin!
Onko sanonta "Kun on lusikalla annettu ei voi kauhalla kaapia" tuttu?
"Näin toimi minun Herrani Jeesus Kristus. Tee sinä samoin!"
Siis teki miten? Valehteli? Juu, niin teki, kun esim. väitti etteivät linnut kerää varastoja tai että palaa kuulijakuntansa elinaikana. Kehoituksestasi huolimatta en aio valehdella kuin Jeesus.
Voihan nyt sentään, unohdit vastatat kysymyksiin:
Edustaako se valehtelu, jota monet palstan uskovat harrastavat, tällaista ("Altruismi, pyyteetön hyvyys ja laupeus ovat käytännössä puhtaita, eläviä tekoja, jotka tapahtuvat tässä ja nyt ilman taka-ajatuksia") käytännön toimintaa?
Onko se valehtelu, jota monet palstan uskovat harrastavat, tällaista ("Pahuuden kaiveleminen ja siihen juuttuminen vain sumentaa ajatukset, synnyttää tarpeetonta levottomuutta ja vie arvokasta energiaa pois siitä, mikä on todella merkityksellistä.") pahuuden kaivelua?
Edustaako se valehtelu, jota monet uskovat tällä palstalla harrastavat, Jeesukseen suuntautuvaa hyvyyttä?
Mutta Jeesus herätti kuolleista ja paransi sairaita. Jeesus on uskon esimerkki: toimi sinä niin kuin Jeesus ja suuntaudu sielullisesti siten, niin ymmärrät, kuka Jeesus on.
Kerro mikä meni pileen, kun ei ole edes lusikalla annettu?
Et vastannut Anonyymi00162:n kysymyksiin. Olivatko ne liian kiusallisia?
<<Juutalaiset siis tekivät syntiä lahdatessaan kokonaisia kansoja Jumalan käskystä?<<
Kansanmurha Gazassa edustaa kostoa. Raamatun lupaus on Jeesus: synnin sovitus. Jeesus edustaa altruismia ja anteeksiantoa, ja sen perusta kärsittiin Golgatan ristillä: lahjavanhurskaus ja tarjous on ilmainen – Jeesus sydämeen.
Et vastannut kysymykseen.
Tekivätkö juutalaiset syntiä, kun tappoivat kokonaisia kansoja Jumalan käskystä?
etkö itse osaa vastata?
Vanha Testameti on enustusta.
Mateus: 11:12 Mutta Johannes Kastajan päivistä tähän asti hyökätään taivasten valtakuntaa vastaan, ja hyökkääjät tempaavat sen itselleen.
11:13 Sillä kaikki profeetat ja laki ovat ennustaneet Johannekseen asti;
Sillä kaikki profeetat ja laki ovat ennustaneet Johannekseen asti.
Taidat pihalla kuin lumi-ukko?
Nyt ei puhuttu mistään ennustuksista.
Olet siis ulkona koko aiheesta ja kokonaisuudesta. Haluat muut pakottaa mielipiteisiisi. Se on ylimielistä.
"etkö itse osaa vastata?"
En, koska en tiedä miten sinun syntikäsityksesi toimii. Yleisesti kai ajatellaan, että Jumalan käskyn noudattaminen ei ole syntiä, mutta kun sinulla on tämä oma kriteerisi, että "synti on elämää vastaan".
"Taidat pihalla kuin lumi-ukko?"
En. Sinä se tässä olet pihalla kun et kykene vastaamaan yksinkertaiseen väitteeseesi liittyvään kysymykseen ja kirjoitat vain täysin asian vierestä. Kuten anonyymi tuossa huomautti, kyse ei ollut ennustuksista. Kysymys oli:
Tekivätkö juutalaiset syntiä, kun tappoivat kokonaisia kansoja Jumalan käskystä?
Jeesus on synnyttänyt elämän.
Jeesus on tie totuus ja elämä.
Aihe on elämä ja sitä Jeesus edustaa täydellisesti: sen Luoja.
"Taidat pihalla kuin lumi-ukko?"
Kokonaisuus ei toimi eikä siis yhteydet pelaa, kun kysymykset on mottipäisiä.
ai niin- pistä korkki kiinni, sama hokema päällä koko ajan, vaihda toiseen ilo liemeen ?
Sen sijaan että vastaat kysymyksiin, niin vaihdat aihetta. Oletko yksinkertainen vai humalassa?
Aihe on elämä, ja sitä Jeesus edustaa täydellisesti: Jeesus on elämän Luoja. Hän on laittanut materiaan Hengen. Siihen eivät muut pysty. Vaikeaa on, kun yhteydet eivät toimi eikä ymmärretä kokonaisuuksia.
"Kokonaisuus ei toimi eikä siis yhteydet pelaa, kun kysymykset on mottipäisiä."
Et lainkaan perustellut, miksi ne ovat mottipäisiä ja miten niiden mottipäisyys estää sinua vastaamasta kyllä tai ei.
"ai niin- pistä korkki kiinni"
En ole avannut, joten vaikea pistää kiinni.
"sama hokema päällä koko ajan"
Jos et huomannut, minä hoen samaa, koska sinä kieltäydyt viemästä keskustelua eteenpäin vastaamalla kysymykseen. Jos saman toistaminen häiritsee sinua, voit vastata siihen ja sitten minä lopetan sen kysymisen.
Joka kerta, kun pakenet kysymystä, alleviivat sitä, että syntikäsityksessäsi on selvästi iso ongelma, jota et ole valmis käsittelemään.
Tekivätkö juutalaiset syntiä, kun tappoivat kokonaisia kansoja Jumalan käskystä?
"Aihe on elämä, ja sitä Jeesus edustaa täydellisesti"
Mutta edustivatko juutalaiset, jotka Joosuan kirjan mukaan tappoivat kokonaisia kansoja Jumalan käskystä, elämää? Tai edustiko kokonaisia kansoja tappamaan käskenyt Jumala elämää?
"Jeesus on elämän Luoja. Hän on laittanut materiaan Hengen."
Vai niin. Onko sinulla jotain näyttöä väitteesi tueksi vai onko kyse vain sokeasta uskostasi, että asia on näin?
Just
<<"synti on elämää vastaan".<<
Siksi Jumala vihaa syntiä ja hävitti Sodoman ja Gomorran synnin tähden ja muut samanlaiset, ettei synti leviä. Selvä juttu.
Vain moraalittomalle kuolemankultin jäsenelle diktaattorin massamurha on vain "selvä juttu".