-
Huomatkkaapas muutamia sananvalintoja, esim.:
"pienten maiden krooninen turvallisuusvaje" !
--------------------
Yle Teksti-TV Sivu 107/1
KOTIMAA YLE24 SUNNUNTAI
Niinistö: Suomessa Nato-neuroosi
Kokoomuksen presidenttiehdokas Sauli
Niinistö arvostelee Keskisuomalaisessa
Suomen ulkopoliittista johtoa
tuuliviirimäisistä mielipiteistä.
Niinistön mielestä etenkin
ulkoministeri Erkki Tuomiojan puheet
EU:n turvatakuista ovat horjuneet
kyllä- ja ei-linjan välillä.
Turvallisuuspolitiikka ja terrorin uhka
on Niinistön mukaan pidettävä erillään.
Niinistö uskoo, että Nato täyttäisi
yleistä turvallisuusvajetta, mikä
pienillä mailla on krooninen. Nato-
jäsenyys ei kuitenkaan auttaisi
terrorismin torjumisessa.
Huomatkkaapas muutamia sananvalintoja, esim.:
"pienten maiden krooninen turvallisuusvaje" !
--------------------
Yle Teksti-TV Sivu 107/1
KOTIMAA YLE24 SUNNUNTAI
Niinistö: Suomessa Nato-neuroosi
Kokoomuksen presidenttiehdokas Sauli
Niinistö arvostelee Keskisuomalaisessa
Suomen ulkopoliittista johtoa
tuuliviirimäisistä mielipiteistä.
Niinistön mielestä etenkin
ulkoministeri Erkki Tuomiojan puheet
EU:n turvatakuista ovat horjuneet
kyllä- ja ei-linjan välillä.
Turvallisuuspolitiikka ja terrorin uhka
on Niinistön mukaan pidettävä erillään.
Niinistö uskoo, että Nato täyttäisi
yleistä turvallisuusvajetta, mikä
pienillä mailla on krooninen. Nato-
jäsenyys ei kuitenkaan auttaisi
terrorismin torjumisessa.
Vastaukset 6
Vanhimmat
-
Keskisuomalainen on tuon aamun uutisten kyselyn yhteyteen ottanyt juuri Niinistön haastattelun.
http://media.keskisuomalainen.fi/elehtiinfo/index.html
Olisko lehden näkemys, että vain Niinistö pystyy voittamaan Halosen ?
Niinistö puhui kuusi vuotta sitten: "Ensimmäinen kierros on karsintakierros ja toisella kierroksella katsotaan mihin porvarilliset voimat riittävät.
...,että kansa ratkaisee.
Ps. Oliskohan viisata käyttää tuotä "vain" sanaa aikalailla varovaisesti
-
positiivista asiaa kokoomuksesta vuosien mittaan kirjoittanut.
Minä en muista.
Tässä puhutteleva sananlasku:
Kaikkien ystävä, ei kenenkään ystävä !
...sananlaskuinesi.
Muutat taas puheenaihetta.
Käsitin, että kyse oli presidentinvaalista - suorasta kansanvaalistä.
En kyllä huomannut maininneeni kokoomuksesta yhtikäs mitään.
Harri Holkeri on sanonut, että kiihkomieli politiikassa on tyhmää, joskus se voi olla vaarallistakin.
Tulevissa vaaleissa maltti ja rauhallisuus ovat valttia.
Siltojen rakentaminen on paljon fiksumpaa kuin aitojen paneminen.
....olla hakoja. Tuossa "panemisessa".
Ota rauhallisesti näin helteillä, tuolla iälle ei
pitäisi polttaa pinnaansa kerran päivässä.
JOS itsenäisen puolustuksen doktriinista halutaan luopua, niin NATO on erittäin varteenotettava vaihtoehto. Miksi?
Kysymys 1: Kuinka suuri prosentti EU-kansalaisista asuu NATO-maassa?
94.2%
Kysymys 2: Kuinka suuri prosentti EU-maiden rauhanajan (kotimaisista) joukoista on NATO joukkoja?
93.0%
Länsieurooppalaisissa NATO-maissa*) puolustusmenojen BKT on selvästi Suomea pienempi (n. 1.5%), entiseen Itä-Blokkiin*) kuuluneissa maissa puolusutusmenojen BKT-osuus on samaa luokkaa, kuin Suomessa (n. 2%). Maantiede, eli pitkä raja aiheuttanee sen, että Suomen puolustusbudjetin osuus BKT:stä pysynee hyvin lähellä nykyistä, vaikka Suomi liiittyisikin NATO:oon. Suurin hyöty tulisi luultavimmin hyvistä liittolaisalennuksista, eli samalla budjetilla saataisiin ajanmukaisempaa kalustoa.
Länsieurooppalaisissa NATO:maissa kutsuntaerät ovat joko Suomen luokkaa, tai pienemmät (UK=vapaaehtoisjoukot, Islannin puolustuksen hoitaa USA). Entisissä Varsovan-liiton NATO-maissa suuremmat. NATO-maista Turkissa kutsutaan 1% väestöstä (taitaa olla 1.5-2 vuoden komennus).
Saman kustannustoteaman voi todeta siitä, kun vertaa rauhanajan joukkojen määrää (kutsuntaerää) ja puolustusmenojen BKT-osuutta. Suomi pysyy pääsääntöisesti linjassa länsieurooppalaisten NATO-maiden kanssa (UK, Italia kalliimpia). "Itäblokkilaisten" NATO-maiden kulut ovat kutsuntaerän suuruudella suhtautettuna joko samaa tasoa, kuin länsieurooppalaisissa - tai edullisempia. Itäeurooppalaisten kalleus johtuu siis ennenkaikkea rauhanajan aktiivisen joukon (käytännössä kutsuntaerän) suuruudesta.
NATO olisi siis taloudellisesti kannattava ratkaisu, jos nykyistä kutsuntaerää pienennetään tai aktiivista rauhanajan joukkoa muulla tavalla pienennetään. Se voidaan toki tehdä ilman NATO:askin, muvva voisiko sen silloin tehdä uskottava puolustus säilyttäen?
*) Erikoistapaukset Malta, Kreikka, Turkki, Kypros ja Islanti jätetty pois laskuista
---
Millä todennäköisyydellä EU:n yhteinen puolustus toteutetaan NATO:n pohjalta?