Pysäköinninvalvontamaksu ei ole sakko
Yksityisoikeudellinen pysäköintimaksu, jota yksityiset pysäköintiyhtiöt lähettävät, ei ole sakko. Sakon tai pysäköintivirhemaksun voi määrätä vain viranomainen: poliisi tai kunnallinen pysäköinninvalvonta. Yksityinen yritys ei käytä julkista valtaa, eikä sillä ole toimivaltaa rangaista ketään. Kyse on sopimusoikeudellisesta vaatimuksesta, jonka perusteena on väitetty sopimusrikkomus tai sopimusehto. Maksu ei siis synny automaattisesti, eikä sitä voi periä ilman oikeudellista perustetta.
Käytännössä tämä tarkoittaa, että yhtiön lähettämä "pysäköintivirhemaksu" on vain maksuvaatimus. Sen voi riitauttaa, eikä se muutu velaksi pelkästään siksi, että se on kirjoitettu virallisen näköiselle lomakkeelle. Jos vaatimus jää riitaiseksi, yhtiön on haettava saatavalleen tuomioistuimen ratkaisu, ja siellä sen on osoitettava sekä sopimuksen syntyminen että maksun kohtuullisuus.
Epäselvä ja kyseenalainen käytäntö
Kritiikkiä ansaitsee erityisesti se, miten monet pysäköintiyritykset esiintyvät. Kylttien ehdot ovat usein pieniä, epäselviä tai huonosti nähtäviä. Maksujen perusteet vaihtelevat, ja summat ovat usein suhteettoman suuria varsinaiseen haittaan nähden. Lisäksi vaatimusten ulkoasu on tarkoituksella muotoiltu muistuttamaan viranomaisen määräämää maksua, mikä johtaa kuluttajia harhaan. Tästä seuraa, että moni maksaa pelkästä pelosta tai tietämättömyydestä, vaikka vaatimus ei olisi perusteltu.
Erityisen huolestuttavaa on se, että usein maksuvelvollisuuden syntyminen jää epäselväksi. Kuljettajan ei voida olettaa hyväksyneen sopimusta, jos ehdot eivät ole ilmeisesti esillä. Perintäkulujen lisääminen vaatimukseen kasvattaa painetta entisestään. Alalle tarvitaan selkeämpi sääntely, yhtenäiset merkintävaatimukset sekä rajat maksujen suuruudelle. Ennen sitä kuluttajan on syytä muistaa: yksityinen pysäköintimaksu ei ole sakko, ja sen voi riitauttaa kirjallisesti.
p.s kannatta käydä katsomassa näiden yritysten tulostietoja.
Yksityisoikeudellinen pysäköintimaksu, jota yksityiset pysäköintiyhtiöt lähettävät, ei ole sakko. Sakon tai pysäköintivirhemaksun voi määrätä vain viranomainen: poliisi tai kunnallinen pysäköinninvalvonta. Yksityinen yritys ei käytä julkista valtaa, eikä sillä ole toimivaltaa rangaista ketään. Kyse on sopimusoikeudellisesta vaatimuksesta, jonka perusteena on väitetty sopimusrikkomus tai sopimusehto. Maksu ei siis synny automaattisesti, eikä sitä voi periä ilman oikeudellista perustetta.
Käytännössä tämä tarkoittaa, että yhtiön lähettämä "pysäköintivirhemaksu" on vain maksuvaatimus. Sen voi riitauttaa, eikä se muutu velaksi pelkästään siksi, että se on kirjoitettu virallisen näköiselle lomakkeelle. Jos vaatimus jää riitaiseksi, yhtiön on haettava saatavalleen tuomioistuimen ratkaisu, ja siellä sen on osoitettava sekä sopimuksen syntyminen että maksun kohtuullisuus.
Epäselvä ja kyseenalainen käytäntö
Kritiikkiä ansaitsee erityisesti se, miten monet pysäköintiyritykset esiintyvät. Kylttien ehdot ovat usein pieniä, epäselviä tai huonosti nähtäviä. Maksujen perusteet vaihtelevat, ja summat ovat usein suhteettoman suuria varsinaiseen haittaan nähden. Lisäksi vaatimusten ulkoasu on tarkoituksella muotoiltu muistuttamaan viranomaisen määräämää maksua, mikä johtaa kuluttajia harhaan. Tästä seuraa, että moni maksaa pelkästä pelosta tai tietämättömyydestä, vaikka vaatimus ei olisi perusteltu.
Erityisen huolestuttavaa on se, että usein maksuvelvollisuuden syntyminen jää epäselväksi. Kuljettajan ei voida olettaa hyväksyneen sopimusta, jos ehdot eivät ole ilmeisesti esillä. Perintäkulujen lisääminen vaatimukseen kasvattaa painetta entisestään. Alalle tarvitaan selkeämpi sääntely, yhtenäiset merkintävaatimukset sekä rajat maksujen suuruudelle. Ennen sitä kuluttajan on syytä muistaa: yksityinen pysäköintimaksu ei ole sakko, ja sen voi riitauttaa kirjallisesti.
p.s kannatta käydä katsomassa näiden yritysten tulostietoja.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Mediatietojen (muun muassa Helsingin Sanomat) mukaan työntekijät ovat kertoneet epäsuorasta painostuksesta kirjoittaa tietty määrä valvontamaksuja päivässä, kun taas Parkkipate on torjunut henkilökohtaiset kiintiöt ja perustanut seurannan työn laadun tarkkailuun.
Ei huolta jos sellaisen saa. Rohkeasti vaan käräjille ja siellä tuomarille tomerasti ilmoittamaan "En ajanut" niin marssii voittajana ulos salista.
Ja jos käräjille mennään, niin pieni ihminen häviää aina ja saa vielä maksaa oikeuskulutkin. Itse pyrin välttämään kaikkia paikkoja, joita yksityiset parkkifirmat "valvovat". Valitettavasti se on nykyaikana vaikeata, koska ahneus vain leviää.
Ihmettelen miksi media ei puutu tiukemmin tähän kusetukseen tai viranomaistahot lopettaisi tällaisen liiketoiminnan jonka oikeutus on epäselvä.
Onko yksityisalueelle pysäköinti pysäköintiehtojen/liikennemerkkien vastaisesti laillista toimintaa? EI ole!
"Kylttien ehdot ovat usein pieniä, epäselviä tai huonosti nähtäviä. Maksujen perusteet vaihtelevat, ja summat ovat usein suhteettoman suuria varsinaiseen haittaan nähden"
Mikäli ei osaa lukea/ei osaa liikennemerkkejä niin kannattaa opetella lukemaan, hankkia silmälasit jne.
Väärin pysäköinti, ehtojen/liikennemerkkien vastainen pysäköinnistä on haittaa, on pysäköinti sitten 1 minuuttia tai tunteja.
Sinä ja muut luikurit olette pysäköineet esim. minun omalle, taloyhtiöltä vuokrattuun pysäköintipaikkaan jopa 7-8 tuntia. Sen johdosta minulle on tullut todella isoja laskuja, jopa 25-30 euroa, pysäköimisestä julkiselle alueelle tai pysäköintihalliin! Onko se tiedän mielestä oikein?
Eihän se ole iso haitta, jos yksityinen pysäköinninvalvonta antaa yksityisoikeudellisen valvontamaksun!
Pysäköimällä aina julkiselle alueelle, et voi saada yksityisoikeudellista valvontamaksua. Poikkeuksena ainakin täällä pääkaupunkiseudulla muutama ulkoilualueet.
Korkein oikeus on antanut jo v. 2010 ennakkopäätöksen yksityisestä pysäköinninvalvonnasta. Myös liikennemerkit ja kilvet on "hyväksytty" siellä.
Sen lisäksi mm korkein oikeus on antanut ennakkopäätöksen "en ole ajanut" autoilijoista!
Tienvarsien rosvoparonit
Ennen maantierosvo sentään näytti kasvonsa. Hän astui metsästä esiin, uhkasi ja vei kukkaron. Nykyään se tapahtuu kyltillä, jonka fonttikoko on valittu niin, ettei kukaan lue sitä, ja lapulla, joka ilmestyy tuulilasiin sillä minuutilla, kun parkkikiekko on unohtunut kojelaudalle.
Yksityiset pysäköinninvalvontayhtiöt eivät valvo pysäköintiä. Ne viljelevät sitä. Ne kylvävät epäselviä merkintöjä, ristiriitaisia aikarajoja ja maksuautomaatteja, jotka eivät toimi, ja korjaavat sadon "valvontamaksuina". Sana on valittu huolella, koska sakko kuuluisi viranomaiselle, jolla on vastuu ja valvoja. Valvontamaksu kuuluu osakkeenomistajalle.
Liiketoimintamalli on riisuttu kaikesta teeskentelystä. Tavoite ei ole saada autoja pysäköimään oikein, sillä oikein pysäköivä auto ei tuota mitään. Tavoite on virhe. Jokainen eksynyt mummo, jokainen väsynyt vuorotyöläinen ja jokainen tunnin myöhästynyt lapsiperhe on tulosyksikkö. Kun maksu ei mene heti, kone jatkaa. Muistutus, perintä, kulu kulun päälle, kunnes kymmenien eurojen kömmähdys on kasvanut summaksi, jolla eläkeläinen olisi ostanut viikon ruoat.
Valitusprosessi on suunniteltu väsyttämään. Lomakkeet, määräajat ja vakiovastaukset kertovat, että asia on "tutkittu huolellisesti". Kukaan ei ole tutkinut mitään. Hylkäys tuli valmiina, ja se tiedettiin jo ennen kuin valitus kirjoitettiin.
Kauppakeskukset ja taloyhtiöt antavat tämän tapahtua, koska se on helppoa ja ilmaista. Ne ulkoistavat oman pihansa kurinpidon yhtiölle, joka hyötyy siitä, että asiakkaat epäonnistuvat. Sitten ne ihmettelevät, miksi ihmiset ajavat mieluummin muualle.
Tämä ei ole järjestyksenpitoa vaan tullimaksu ihmisen erehtyväisyydestä. Niin kauan kuin lainsäätäjä katsoo sivusta, rosvoparonit jatkavat. Heidän ei tarvitse enää edes nousta hevosen selästä.