Ei ole mitään järkeä rakentaa kerrostaloa halvalla vuokralla vain siksi, että puolet asujista tarvitsee tukea.
Vielä vähemmän järkeä on tukea siinä sivussa yhdistyksiä ja niiden hallintoa. Se vain lisää kuluja.
Meillä on toimiva tukijärjestelmä, jolla tuet voidaan kohdistaa juuri niihin, jotka tukea tarvitsevat ilman, että siinä sivussa pitäisi maksaa yhdistyksille kymmenyksiä.
Jos sitten vaikka Helsingin kaupunki ei saa työntekijöitä koska asuminen on kallista, niin maksaa sitten enemmän palkkaa eikä vaadi kaikkia suomalaisia tukemaan verojen kautta.
Vielä vähemmän järkeä on tukea siinä sivussa yhdistyksiä ja niiden hallintoa. Se vain lisää kuluja.
Meillä on toimiva tukijärjestelmä, jolla tuet voidaan kohdistaa juuri niihin, jotka tukea tarvitsevat ilman, että siinä sivussa pitäisi maksaa yhdistyksille kymmenyksiä.
Jos sitten vaikka Helsingin kaupunki ei saa työntekijöitä koska asuminen on kallista, niin maksaa sitten enemmän palkkaa eikä vaadi kaikkia suomalaisia tukemaan verojen kautta.
Vastaukset 6
Vanhimmat
25.000 perhettä, joiden tulot ylittävät tuetun asumisen rajat, asuu veronmaksajien tukemissa asunnoissa.
Helsingissä joka kolmannella tuloraja ylittyy.
Se pistää miettimään, olisiko silti järkevämpää tukea sitä kolmannesta suoraan sen sijaan, että tukee kaksi kertaa isompaa määrää ihmisiä, jotka eivät tukea tarvitse...
Tämän luulisi kiinnostavan erityisesti vasemmistoa, joka ei halua, että hyvätuloisille maksetaan edes lapsilisää tai annetaan äitiyspakkausa.
Kun puhutaan kerrostaloista, niin siinä vasta rahaa palaakin.
Veronmaksajien rahoja ei pidä käyttää liian leväperäisesti.
Aivan.
Aikuisten yhdistykset saavat kerätä rahansa jäseniltään
Yleensä jos jotakuta tuetaan, niin siihen kulutetaan verovaroja, oli tuen saaja sitten yhdistys, yritys, tai henkilö.
Kaikkeen tukeen pitää suhtautua kriittisesti.
Raha pitää käyttää niin, että sillä saa mahdollisimman tarkasti ja mahdollisimman edullisesti halutun vaikutuksen.
Kerrostaloja rakentavien yritysten tukeminen on kaukana siitä, että ihmiselle saadaan asunto. Kivitalo jossain paikassa on 50 vuoden investointi eikä se ota mitenkään huomioon sitä, että tukea tarvitsevien asujien määrä voi muuttua tai tukea tarvitsevat voivat muuttaa oaikasta toiseen jopa työn perässä.
Kun suurin osa kivitalossa asujista on sellaisia, ettei tukern ole tarvetta, niin raha on mennyt hukkaan heidän osaltaan.