"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
"Tarvittaessa huolellisuus voi edellyttää onnettomuuden estämiseksi liikennesäännöistä poikkeamista. Se voi merkitä sitä, että liikennesääntöjen vastaisesti ajavaa toista tienkäyttäjää on, jos mahdollista, väistettävä, jos tällä toiminnalla voidaan estää liikenneonnettomuuden tapahtuminen."
Otteet tieliikennelaista ja toissijaisesta oikeuslähteestä.
"Tarvittaessa huolellisuus voi edellyttää onnettomuuden estämiseksi liikennesäännöistä poikkeamista. Se voi merkitä sitä, että liikennesääntöjen vastaisesti ajavaa toista tienkäyttäjää on, jos mahdollista, väistettävä, jos tällä toiminnalla voidaan estää liikenneonnettomuuden tapahtuminen."
Otteet tieliikennelaista ja toissijaisesta oikeuslähteestä.
Vastaukset 26
Vanhimmat
On velvollisuus välttää onnettomuuden syntyminen kaikissa tilanteissa.
Ihan oikein ilmaistu. On sangen valitettavaa, miten jotkut ovat niin kusipäitä, että suhtautuvat ivallisesti nauraen liikenneturvallisuuteen
päivän naurut
Joo, niin totta on, että minäkin nauroin.
Mitä ihmeen nauramista tuossa viisaiden kirjoituksessa olet näkevinäsi ? Jos näet, niin kerro se, sillä pelkkä nauru ei kerro mitään !
kuule ku tuossa naurattaa aivan vietävästi se että alottaja puhuu pelkkää puuta heinää.
Aloituksessa mainitaan laki ja lainsäätäjän määräämät asiat ja mielipiteet.
tuossa ei kyllä laki pidä ollenkaa paikkansa, ja sen tietää kaikki että tuo on väärässä.
Kun nuo mielipiteet on hallituksen esityksiin hirttäytyneen sekopään tuotosta, niin parhaassakin tapauksessa niille voi vain nauraa.
Hyvä kommentti, sillä näin me viisaat autoilijat toimmme aina ja mikä merkillisintä, siitä saadaan täällä aina siltä yhdeltä jässikältä irvailua ja haukuntaa. Hänen kun mielestään väistämisvelvollisia ei kuulu väistää, vaikka se velvollinen olisi ymmärtämätön lapsi tai huonokuntoinen vanhus.
Kyllä se vanha jäärä kohta taas tulee irvailemaan, saatpa nähdä
Sitenhän "viisaat" ajo-ja huomiokyvyttömät rattijuopontasolle vajonneet toimii , että onnettomuuksia ajokyvyttömyydellään aiheuttavat ja haluavat aiheuttaa onnettomuuksia. väistämisvelvollista pyöräilijää ei laki velvoita autokuskin väistämään joka on fakta. Toki asiaan monenmoista, jos sitä, tai jos tätä, hölynpölyä juuri nämä autolla ihmisen päälle ajaneet ja kirkkoviinissä autolla sekoilleet levittää, niin eihän moisilla selityksillä ole paskankaan arvoa.
Väite "väistämisvelvollista pyöräilijää ei laki velvoita autokuskin väistämään joka on fakta", on puhdasta puppua ja valhe. Aloituksessa mainittu pätee, vaikka et uskokaan.
Kyllä se liikennesääntö menee niin, että pyöräilijä suojatien ajaen ylittäessään on väistämisvelvollinen, joten pyöräilijä väistää, ei autoilija, uskomuksestasi huolimatta.
Kyse ei ollutkaan liikennesäännöstä, vaan onnettomuuksien ja kolarien estämisestä, joka on ensisijainen velvoite ja tehtävä.
Toinen virheellinen väittämä on se, että on tilanteita, jossa autoilija väistää suojatietä ylittäviä pyöräilijöitä. Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa. Näin on, vaikka kohdassa on pelkkä suojatie, tai ei edes yhtään mitään tiemerkintää.
Niitä onnettomuuksia ja kolareita estetään sillä, että noudatetaan liikennesääntöjä. Tuolla väärällä ensisijaisuuden hölötyksellä, jolla liikennesääntöjä halutaan vesittää, saadaan aikaan vaan onnettomuuksia.
Tuon kääntyjän väistämisvelvollisuus muutamassa erillistapauksessa on tiedossa oleva oma asiansa, josta ei virheellistä väittämää ole missään esitetty.
Kuten silloin, kun esim. moottoritiellä perjantaina iltapäiväruuhkassa ( esim. lahdentie kehä 3 ramppi pohjoiseen ) jono matelee kolmeakymppiä, ois fiksua käyttää vetoketjuperiaatetta vaikka jotkut ajaa tiukasti edelläajavan perässä, että et ainakaan tähän väliin tule.
Fiksuus loistaa liikenteessä valitettavan usein poissaolollaan.
Eli aloittajan mielestä liikennesäännöt voi sitten heittää romukoppaan kun ainoa pätevä sääntö on että pitää varoa ja estää onnettomuus?
Eli minä saan tulla stop- ja kolmiomerkin takaa surutta muiden eteen ja muut väistävät ja jos eivät väistä he ovat korvausvelvollisia kun he eivät noudattaneet huolellisuutta ja estäneet onnettomuutta?
Jotenkin minusta tuntuu että aloittaja päästi aivopierun.
Ei ole väitetty, että liikennesäännöt olisivat turhia tai että ne voidaan heittää romukoppaan. Liikennesäännöt ovat edelleen yhtä tärkeitä ja niitä tulee noudattaa. Ei silti voi koskaan täysin luottaa siihen, että jokainen aina noudattaa niitä. Tämä on asian ydin. Äly hoi, älä jätä!
Aloituksessa olevat otteet ovat lainsäätäjän kirjoittamia.
No, kyllä se äly on jo jättänyt kun liikennesääntöjen rinnalle vedetään jotain kuvitteellista omaa keksintöä olevaa "asian ydin".
Tuntemuksesi on aivan oikea, jonka huomaat siitä kuinka paljon kaiken maailman jossittelua ja tahallista väärinymmärtämistä "tuntemuksesi" tulee palstalla saamaan aikaan.
Jos sinä tulet stop- ja kolmiomerkin takaa surutta muiden eteen, niin ethän sinä silloin varo ja estä onnettomuutta millään tavalla. Vai koskeeko se vaatimus vain muita eikä ollenkaan sinua?
Eipä vaan olekaan. Osa on toissijaisista oikeuslähteistä jotka on suurelta osin hallituksen esityksiin hirttäytyneen, hieman mielenvikaisen huru ukon oman tyhjän pään tuotosta.
Juuri noinhan sitä sanotaan, että vaatimukset koskee muita, itsestä ei ole niin väliä, koska juuri muidenhan pitää se stop merkin tai kolmion takaa tulevan sääntöjen rikkojan tekemättä jättäminen ottaa huomioon.