"The smoking of cannabis, even long-term, is not harmful to health. It would be reasonable to judge cannabis as less of a threat than alcohol or tobacco." - The Lancet (eräs euroopan arvostetuimpia lääketieteen alan julkaisuja).
Herran tähden, sehän on vain kasvi, vihannes! Jos joku polttaa pienen piipullisen sitä, myhäilee tyytyväisenä hyvälle musalle tai elokuville tai whatever niin miksi, OI MIKSI hänen täytyy olla lain edessä rikollinen ja joku toinen saa nauttia aivan samoista asioista mutta teollisen liuottimen, alkoholin, kanssa ilman että ketään kiinnostaa...?
Herran tähden, sehän on vain kasvi, vihannes! Jos joku polttaa pienen piipullisen sitä, myhäilee tyytyväisenä hyvälle musalle tai elokuville tai whatever niin miksi, OI MIKSI hänen täytyy olla lain edessä rikollinen ja joku toinen saa nauttia aivan samoista asioista mutta teollisen liuottimen, alkoholin, kanssa ilman että ketään kiinnostaa...?
Vastaukset 50
Vanhimmat
lieventyy, se on vain ajankysymys koska se laillistetaan. Onhan se kahvikin ollut kielletty, eikä siitä nyt niin kauan ole...
No, vaikka siksi, että yhteiskunta sitten maksaa kannabispsykosiin sairastuneiden hoidon - hengissä pysymisen.
Aivan. Ja tämähän onkin aivan valtaisa menoerä valtiolle. Siihen psykoosiin kun sairastutaan niin kovin paljon. Herätys!
- Kannabispsykoosit ovat niin harvinaisia että kannabiksen verotulot kattaisivat niiden hoidon täysin.
- Toisin kuin alkoholi ja tupakka joista maksan joka päivä minä - raitis ihminen - osuuteni koska alkoholiverot eivät riittäneet korvaamaan aiheutuvia kustannuksia edes tiukan verotuksen aikana.
- Kannabis on toki haitallinen aine, muttei missään suhteessa yhtä haitallinen kuin alkoholi tai tupakka.
eli: Miksi kaivaaa tikkua toisen silmästä kun omassanne on tukki? Sokeako olet?
no ei se yhteiskunta kyllä sitä kokonaan maksa, minut määrättiin pakkohoitoon kannabispsykoosin takia ja sain siitä vielä mojovat "rapsut" kaupan päälle.
se on kokapensaskin.Ja oopiumunikko. Itseasiassa kasveista se viinakin usein tehdään. Pointtisi oli? Kyllä se pilvi hitaaksi tekee, se on huomatte. Meneppä takaisin hihittelemään ja katsomaan Uunoja videolta ja jätä aikuisten keskustelupalstat muille...joohan. "Sehän on kasvi.." jeesus.
Mikä se sitten on ellei kasvi ? Ruotsinlauttako ? Enpä usko. Kyllä se mun biologian tietojen mukaan on kasvi.
Jos täällä jeesusta kutsutaan, niin kyseessä on vissin jonkinlainen henkilö joka uskoo kristilliseen jumalaan. Oliko se 4:s vai 5:s päivä, kun jumala loi kasvit. Ja minkälaiset loikin !!!
Jos ne kasvit ovat niin PAHOJA, niin miksi jumala ne loi ? Odotan vastausta.
Pilvi ei tee hitaaksi, ainoastaan sen liika käyttö. " Asiantuntijalle " tiedoksi: Indiot Perussa pureskelevat vielä tänäkin päivänä kokapuskan lehtiä ,lieventääkseen pahoinvointi oireita ohuessa ilmassa ylhäällä Andeilla. Ovatko hekin pahan luokan narkomaaneja ? Enpä usko.
Huumeet voidaan jakaa kahteen lajiin: Biologiset ja kemialliset. Itse suosin biologisia, ne kun ovat normaaleja JUMALAN luomia kasveja.
Muuten täytän ensi vuonna 40, joten uskoisin että täytän kirjoittajan "aikuis" kriteerit.
jätä "aikuisten" keskustelupalstat muille, just joo.
Et kyllä itsekään kovin aikuiselta vaikuta sillä et perustele mielipidettäsi mitenkään. Haastan sinut nyt avoimeen keskusteluun perusteluineen. Hanki TODISTETTUA tietoa noista kannabiksen suurista(suuremmat kuin alkoholi ja tupakka) vaaroista niin minä puolestani hankin päinvastaisia todisteita. Se että kyseessä on kasvi ei tee siitä vaaratonta. Kyllähän monet kasvit ovat tappavan myrkyllisiä joten tuollaiset perustelut eivät vakuuta. Toisaalta olen lukenut myös muista lääketieteen julkaisuista (joku suomalainen, sen muista nyt sen nimeä)ja kaikki artikkelit ovat olleet samansuuntaisia. Ikävää kuunnella tota vähä-älyisten "se on NIIIIN vaarallista" jäkätystä sillä kyseiset tyypit vaan tyytyvät toteamaan asian ilman todisteita. Ottakaa asioista selvää ennen kuin tuomitsette!
että silleen.
Rauhoitu nyt hiukan. On se pilvi polttanut sinunkin aivolohkosi. Minun perusteluni ovat siinä viestissä. Monet vaaralliset aineet tulevat suoraan kasveista, niinkuin itsekin totesit. Aikaisempi pössypää perusteli täysin naurettavalla tavalla pilven vaarattomuutta, ja sai nenilleen. Kirjoititko oman viestisi hengittämättä koko aikana? Melkoista parrantärinää..hehheh.. Sitäpaitsi, sanoinko missään kohtaa viestiäni että kannabis olisi vaarallisempaa kuin alkoholi.Tyhmä? En. Eikä se juuri olekaan. Mutta monet kasvit toki ovat.. Korkeampiin kognitiivisiin toimintoihin pilvi vaikuttaa paljon käytettynä, ja uuden oppiminen muuttuu vaikeammaksi. Tästä löytyy esim. neurologisia ja neuropsykan tutkimuksia pilvin pimein. Alkuperäisiä viitteitä en muista, mutta etpä muista sinäkään.
Oliko vielä jotain, hidas pössyttelijä ystäväni...Lue viestit ennen kuin mesoat...Alkoholikin aiheuttaa Korsakoffin taudin pitkälle väärinkäytettynä, yhtä vaarallisia siinä suhteessa molemmat. Pilvellä vain vähemmän muita haittoja.
Annappa lähdeviite jossa sanotaan että pilvi on vaaratonta paljon ja pitkään käytettynä. Ja lähde ei saa olla hamppusaitilta..
sinne peiton alle ja ota pari ryyniä lisää sekopää
Pilvi on kohtuullisesti ja hyvässä seurassa käytettynä melko vaaratonta. Se on pointti. Jos et muuta osaa, kuin keksiä noloja mukahauskoja sanankäänteitä, niin kannattaisiko jättää keskusteluun osallistuminen? Luulet olevasi fiksu. Olet rasittava nykerö.
"Annappa lähdeviite jossa sanotaan että pilvi on vaaratonta paljon ja pitkään käytettynä. Ja lähde ei saa olla hamppusaitilta.."
Annapa kirjoitetaan yhdellä p-kirjaimella, arvon alkuihminen. Ja kuka on koskaan väittänyt pilveä _vaarattomaksi_, herranjumala sentään...?!? Jos sanoo että ei se blossi kohtuudella vaikuta ainakaan viinaa pahemmin niin heti vääristelijät ja tahallisesti väärinymmärtävät tynnyrissä kasvaneet metsien miehet (jotka luonnollisesti tietävät kaiken pilvestä, onhan heillä kaikki Miami Vicet nauhalla!) vääntävät väitteen muotoon _täysin vaaraton_... Anna mun kaikki kestää!!!
Jos skarppaat vielä hiukan sisälukutaitoasi niin voit todeta että tuossa minun lähettämässäni ensimmäisessä viestissä tosiaan eräs euroopan johtavista lääketiedelehdistä kirjoittaa näin: "The smoking of cannabis, even long-term, *IS NOT HARMFUL TO HEALTH*. It would be reasonable to judge cannabis as less of a threat than alcohol or tobacco." Kai sä osaat englantia?
Tuossakaan ei toki sanota että kannabis olisi _vaaratonta_. Sellaista tutkimusta on katsos mahdoton löytää. Hyvähän sellaista tutkimustietoa on perätä jota ei ole olemassa. Mäkin voisin vaatia jotain tutkimusta jossa alkoholin todetaan olevan täysin vaaratonta. Mutta miksi haluaisin sellaista? En usko kenenkään olevan sitä mieltä että viinalla ei olisi haittoja. Silti sitä kitataan ihan kiitettävästi täällä meidän "puhtoisessa lintukodossamme".
Pettämätöntä kyllä tuo sinun päättelysi ja argumentointisi...
Myönnettäköön että provosoiduin hieman liikaa mutta minua ärsyttää yhä se ettei AVOIN keskustelu kannabiksen laillistamisen tuoduista hyödyistä ja haitoista tunnu olevan mitenkään mahdollista, vaikkakin todisteita kannabiksen VÄHÄISISTÄ (ei olemattomista)terveysvaikutuksista on olemassa. Yleensä kannabiksenvastustajat vain tyytyvät toteamaan jotain tyyliin "kannabis on vaarallista ja sulattaa aivonne", eivätkä he edes suostu miettimään vastakkaisia näkemyksiä. En minäkään varauksettomasti puolla kannabiksen laillistamista sillä Suomi ei mielestäni ole siihen valmis. Pysytään kuitenkin faktoissa eikä aleta kettuilemaan jos joku väittää kannabista "vain kasviksi".
En voi mennä peiton alle, kun pitää noita töitä tehdä tossa iltasella. Sitä paitsi minä esitin kysymyksen johonka en saanut vastausta, joten ei kaikki "asiantuntijat" ole välttämättä asiantuntijoita. Kunnon asiantuntijalta saa myös normaalin vastauksen.
Kaikki kristilliset huumeiden vastustajat saa sätkyn kun mainitsee että heidän rakas jumalansa on luonut moiset kasvit maanpäälle :):):)
Menen mielelläni peiton alle. Siellä odottaa emäntä .... levällään :) Tietäs vaan mitä ne ryynit on ? Mannaryynejä ? Onko mannapuurokin jo huumausaine ?!?!?!
ja tarkastelee avoimen itsekriittisesti tuota pilkunkäyttöään. On vähän säälittävää. No ei se mitään, et varmasti olekaan korkeakoulutettu kuten minä. Harva pitkän linjan pilvenpolttaja jaksaa motivoitua vaativaan opiskeluun. Mukavampi syödä suklaata ja katsoa Uunoa videolta.
Ja pilven vaarattomuuden perustelu sillä että se on kasvi on edelleen säälittävää. Ja jos jokin aine on vähän vähemmän vaarallista kuin alkoholi niin tarvitseeko tämä maa silti sitä? Tarvitsetko sinä sitä...varmasti. Rauhoitut hiukan, rassukka.
Ja tuo lainaus on täysin kelvoton todisteeksi. Jos olisit itse tieteentekijä niin ymmärtäisit. Hamppusaitit ovat täynnä "lääketieteellisiä" todisteita. Yksinkertaisin tapa saada ne on tiputtaa lauseesta esim. sanat "tässä mielessä" pois, ja lainata loput lauseesta jättäen samalla tarkat lähdeviitteet pois. Näin asiaa ei pääse tarkistamaan. "Kannabis ei aiheuta maksakirroosia tai syöpää (tässä mielessä) se on jne...."
Niitä on lukemattomia esim. USA:ssa.Kas kun olen työni puolesta perehtynyt asiaan.Lisäksi lääketieteelliset tutkimukset, kuten tiede yleensä on oma yksittäinen ulottuvuutensa. Jos niillä parametreillä mitä on tutkittu, siinä ryhmässä ei tapahdu jotain muutosta, tutkimustekstissä todetaan että THC ei näyttänyt vaikuttavan TÄHÄN ryhmään. Kannattaa katsoa jos tutkija toteaa lopussa tutkimuksen olevan yleistettävissä kaikkiin käyttäjiin. Onnea sellaisen etsimisessä.
Ja kyllä yksinäiset tutkijat ja tutkijaryhmät ovat tehneet vaikka mitä vetoja julkisuuden haussa. Ei lääkärinä oleminen tarkoita erehtymättömyyttä tai objektiivisuutta. Poliittisesti motivoituneita heikkoja tutkimuksia mahtuu aina joukkoon.
Jätä nämä vaikeat asiat koulutetummille ihmisille, jookos...
siinä syy miksi,kannabis,ehkä sopii hollantiin mutta ei suomeen..tääl ei osata mitään ottaa kohtuudella. Onhan se jo huomattu viinankin kanssa.....
Sinun avuton piiloutuminen älyköksi ja alaspäin katsova asenteesi kertoo vain siitä, että olet säälittävä tapaus, ns. luuseri. Mahdollisesti pitkään jatkunut koulukiusaus tai muu syrjintä on aiheuttanut sinulle ylemmyyskompleksin, jonka avulla olet pystynyt elämään omaa pateettista elämääsi. Esitän väitteen:"kannabis on kohtuudella käytettynä lähes vaaraton ja mukavan miellyttävä päihde". Onko sinulla mahdollisesti lisättävää? Kerrohan nyt miksi olet ottanut tehtäväksesi paskantärkeästi valistaa ihmisiä tällä keskustelupalstalla. Jos itse olisit tieteentekijä, sinulla varmasti olisi mielekkäämpääkin tekemistä kuin leikkiä anonyymisti neroa.
Yleisesti suomalaiset ovat järkevä kansa. Jos ihmiset näkisivät niiden vähemmistöön kuuluvien paskiaisten ohi, jotka eivät hallitse edes omaa käytöstään, niin huomattaisiin, ettei itsensä päihdyttäminen haluamallaan tavalla ole puoliksikaan niin ongelmallista, kuin nyt luullaan.
Niin mikä se sinun pointtisi on? Todistella jostain helvetin kieroutuneesta syystä anonyymisti olevasi korkeakoulutettu? No, huvinsa kullakin.
"Ja pilven vaarattomuuden perustelu..."
Vaarattomuuden?!??! Minkä vaarattomuuden??!!?? Enkö mä siitä "vaarattomuudesta" jo sulle saarnannut? Luetko lainkaan viestejä joihin suu vaahdossa vastaat?
"Ja jos jokin aine on vähän vähemmän vaarallista kuin alkoholi niin tarvitseeko tämä maa silti sitä?"
Tässä maassa kyseistä päihdettä käyttävät täysi-ikäiset ihmiset tarvitsevat ihmisarvonsa vuoksi vapauden käyttää ja kasvattaa ko. ainetta yksityisesti, omassa kodissaan ilman että se tekee heistä rikollisia. Ja ihan tiedoksi, kannabis ON JO Suomessa,se ei odottele tuolla rajalla laillistamista... ;>
"Kas kun olen työni puolesta perehtynyt asiaan."
Aivan varmasti olet. Siitä nyt ei liene kenellään yhtään epäilystä. Työsi puolesta! =P Missä työskentelet herra k0rK345T1kOUlUt3tTu, Sininauhaliitossa vaiko kenties Parasta Huumetta ry:ssä?
Niin, ja kerrotko vielä että mitä tuosta The Lancet -lainauksesta (jota et tietenkään pystynyt kommentoimaan muuten kuin lässyttämällä jostain epämääräisistä ihan muista tutkimuksista) on jätetty pois tms. Kiitos.
Joo joo uskotaan jo! Sä et halua sitä pilveä polttaa! On tainneet jotkut hampuntuoksuiset retaleet viedä kaikki naiset herran nenän edestä. Mutta yritä edes, KOITA nyt edes saada jostain tuheroa! Eihän noin RAIVOraitista änkyräuhoamista kuunteleee Erkkikään!!
Raivoraitista? Mistä sinä tuon repäisit??????
Ihminen joka ei käytä pilveä EI ole raivoraitis. Välttämättä. Kuten en ole.Kiitos.
helposto ärsytettäviä. Rauhallisesti. Ensinnäkin, oletko varma että ihmisoikeuksiin kuuluu kannabiksen käyttö? Olen melko varma että YK:ssa asista ei ainakaan ole vielä puhuttu ja omaan näkemykseeni näistä asioista se ei kyllä sovi. Saat olla vapaasti sitä mieltä jos haluat.
Ja koska minulla ei ole tietoa mistä numerosta ja miltä vuodelta kyseinen lainaus on, mistä artikkelista ja kenen kirjoittamana niin on PIKKAISEN hankalaa tietää mitä lopussa artikkelissa sanotaan. Mieti vähän aikaa niin ymmärrät asian itsekin. Oletko itse lukenut alkuperäisartikkelin?
Jos haluat tietää kannabiksesta niin tutustu alkuperäisiin tutkimuksiin. Neuropsykan ja neurologian oppikirjoissa on myös ihan hyvää infoa. Ihmisoikeuskysymyksissä vetoan puhtaaseen järkeen.
omien havaintojeni mukaan ne sosiaalisesti vammaiset päähänpotkitut koulukiusatut usein kerääntyvät yhteen,ryhtyvät käyttämään UFF vaatteita, lukemaan voimalehteä, hurahtavat vaihtoehtoaatteisiin, käyttävät hamppuvaatteita ja polttavat pilveä. Ja sitten esiintyvät erilaisilla keskustelupalstoilla kaikentietävinä kapinallisina, ja koittavat päteä omilla näkemyksillään huumepolitiikasta. On tietenkin helppo hakea kompetenssia hampunkasvatuksen saloista kun kaikilla perinteisillä mittareilla kuten sosiaalinen, taloudellinen ja koulutuksellinen pääoma on pelkkä luuseri. Onnea valitsemallasi tiellä.
"Ja jos jokin aine on vähän vähemmän vaarallista kuin alkoholi niin tarvitseeko tämä maa silti sitä?"
Osa ihmisistä tarvii, osa ei. Samoin kuin alkoholinkin kohdalla. Ei mielestäni ole tarpeellista tehdä mitään suuren kaavan laillistusta Suomessa, kunhan käytöstä rangaistaminen lopetetaan. Minä voin itsekin kasvattaa omat kasvini. Sen sijaan se on väärin, että siitä jotain sanktiota tulee, kun en kenellekään mitään haittaa aiheuta. Ja luulisi poliisillakin olevan tärkeämpää tekemistä kun vahtia mitä piippuuni laitan.
Vai että olet oikein tehnyt havaintoja. Taitaa olla niin että havaintosi olet tehnyt kuuntelemalla muiden ihmisten juttuja salaa. Sinulla sitäpaitsi ei ole tietoa kenenkään ihmisen "perinteisten mittareiden mukaisista pääomista". Toisin kuin sinun, useimpien täällä ei tarvitse pönkittää niljakasta egoaan esittelemällä saavutuksiaan. Kuten hra/rouva korkeasti koulutettu tieteentekijä. Joten se niistä mittareista. Ja edelleenkin se vastaväite jäi uupumaan.
tunteiden paloa. Havaintoni olen tehnyt asumalla kotikaupunkini ns. paskimmassa lähiössä 15 vuotta. Ala-asteen luokkatovereistani on useampi ollut lain kanssa tekemisissä.Silleen reippaasti. Liikun aika paljon vaihtoehtoihmisten porukoissa ja siellä huomaa sen uhon ja besserwisser asenteen mikä usein liittyy elämäntapapössyttelijöihin. Tavalliset ihmiset ei vaan tajuu, ne uskoo kaiken mitä lukee lehdist. He eivät HALUAISIKAAn tienata rahaa, hankkia työpaikkaa jne. Kaikki on omaa valintaa. Paitsi ettei ole. Ja itse uskotaan sokeasti kaikki mitä vihreiden pantterien sivuilla solkotetaan. Kun ei ole sitä koulupohjaa ja kaveripiiri koostuu vain samalla tavalla jajttelevista jotka pönkittävät omaa identiteettiään tuon roskan toistelemisella. Valtion elätit valittavat valtion holhouksesta. Ironista.
Ainakaan minun egoni ei rakennu pelkästään laittoman huumausaineen käyttöön ja oletettuun etevyyteen kyseiseen huumausaineeseen liittyvissä terveydellisissä seurauksissa. On tullut tehtyä elämässä muutakin kuin syötyä suklaakeksejä silmät punaisina ja jauhettua paskaa muiden sosiaalipummien kera. "kuuntelemalla muiden juttuja salaa.." Heh, kyllä tässä tunnetaan lukematon määrä pössyttelijöitä. päästä hitaita luusereita.Jutut on kovat.
Se on ilmiselvästi erittäin surullinen, vihainen ja katkera olento. Jättäkää se jo rauhaan, please! Sillähän alkaa mennä tossa hampaat irvessä -paatoksessaan jo lauseet yhteen putkeen ja isot alkukirjaimetkin unohtuu. Tolla nimimerkittömällä kaverilla on PAINEITA.
Olen todellakin lukenut alkuperäisen kirjoituksen. Minä katsos luen vähän muutakin kuin neuropsykan ja neurologian OPPIKIRJOJA. Jeesus sentään sun kanssa.
The Lancetin numero 8985 marraskuulta -95. Kyseessä on siis tosiaan tuon arvovaltaisen lehden pääkirjoitus, ei mikään kahden palstan höpöhöpö -tutkimus, jollaisena sinä sen haluaisit takuulla nähdä.
Ahaa, sinusta on puhtaan järkevää käyttää niitä pyhiä veroeuroja jahtaamalla täysi-ikäisiä, vastuullisesti pieniä määriä kannabista hallussaan pitäviä ja sitä yksityisasunnoissaan käyttäviä ja kasvattavia maamme kansalaisia heidän päihdemieltymyksensä vuoksi? Otan osaa.
sinusta neuropsykan oppikirkat ovat naurettavia lähteenä. En tiennyt että olet jo valmistunut psykologi. Sori. Aika jännä että muut aivotutkijavirkaveljesi jotka minuakin ovat opettaneet ovat sitä mieltä että kannabis on selvästi haitallista säännöllisesti käytettynä. En tiedä mikä haitallisen sanamuoto sinulle kelpaa... Ja mielenkiintoista että kannabiksen laillistuessa sitä automaattisesti käyttäisivät vain vastuulliset ihmiset ja pienissä määrin. Kiva kiva. Pass the bong.
P.S. Jos yksi pääkirjoitus kertoisi totuuden olisi maailmassa TOSI HELVETIN VÄHÄN perus-ja soveltavaa tutkimusta miltään alalta. Mutta tämänhän sinä tiedät tieteentekijänä.
monta viestiä on trollaukseni saanut aikaan. Laskepa suhde ? Ei se pilvenpoltto näköjään NIIN rennoksi ja maailmaa syleileväksi tee kuin maallikko luulisi.taitaa olla tärkein asia teille elämässä. Vähän kuin viina alkoholisteille?
Ei pilveä laillistamisen (mulle kyllä kelpaisi ihan dekriminalisaatio tai jopa depenalisaatio ;) jälkeen tietenkään käyttäisi ainoastaan järkevät, vastuulliset, aikuiset ihmiset. Ei se niin mene tälläkään hetkellä.
Mutta miksi ihmeessä näitä järkeviä, (muuten) mallikelpoisia ihmisiä pitäisi rankaista pienen moniongelmaisen marginaaliryhmän tekosista? Tai miksi pitää kannabis rikollisena siitä syystä että sitä saattaisi joku ahdistunut ongelmakimpputeini käyttää silloinKIN kun se olisi ei-niin-laitonta...
Tässä maassa on asioita joita aikuinen saa tehdä, hänellä on vastuu tekemisistään, mutta jotka on kielletty lapsilta ja nuorilta. Miksi sama ei voisi päteä kannabikseen? Miksi sen ei anneta päteä? Politics, politics.
Tämä sinun pahansuopa vänkyröimisesi näyttää johtuvan vastenmielisyydestäsi pilviveikko-stereotypiaa kohtaan. Sehän on sama kuin mä sanoisin KAIKKIEN korkeakoulutettujen olevan ahdasmielisiä, yksisilmäisiä, turhan tuomitsevia, vähä-älyisiä jankkaajia jotka pelaavat vain jonninjoutavilla stereotypioilla koska eivät muusta tiedä... Vain sinun kirjoitustesi pohjalta.
Menepä vaikka piruuttasi käväisemään A'damiin niin näet miten keski-ikäiset parit piipahtavat sunnuntaikävelynsä lomassa parilla jointilla kahvilassa tai Amerikkalaiset ylemmän keskiluokan perheet käyvät yhdessä nauttimassa yrttiä... Saattaisi ehkä avata sinunkin silmääsi näkemään vähän muutakin kuin naurettavia karikatyyri-hamppareita, joista ilmeisesti et pidä.
Niin, ja siksi Amsterdamiin saakka että Suomessa näistä asioista vaietaan ja vain räikeimmät tapaukset näkyvät päivänvalossa. Koska on niin paljon sinun kaltaisiasi aggressiivisia ja asenteellisia kovaäänisiä pölvästejä.
Ja nyt tämä viimein loppuu minun osaltani. Happy trails, Mr. Nobody!!
iso hattu sinullekin.
olen nyt niissä fiiliksissä, jolloin hattuja jaellaan.
if you know what i mean...ja iso hattu myös minulle.
Ok. Pakko se on uskoa että olet loistotyyppi ja eräs harvoista yhteiskunnan tukipilareista. Nyt ymmärrän virheeni ja kadun suunnattomasti... Tai en sittenkään.
päteminen saivarteleville paskiaisille?
ei ole pätemistä, ja faktojen ymmärtäminen ja kyky eritellä ongelmia ei ole saivartelua. Pilven kohottaminen aatteeksi ON säälittävää.
Koska sinulla ei ole pysyvää nimimerkkiä, en tiedä mitkä edellisistä ovat sinun käsialaasi. Et kuitenkaan ole esittänyt mitään jolla olisi painoarvoa kyseisessä keskustelussa. Edelleenkään et ole kommentoinut varsinaista pointiani: "Kannabis on kohtuudella käytettynä melko vaaraton ja miellyttävä päihde." Oletko eri mieltä vai mikä sinua rassaa?
Aatteesta olet puhunut vain sinä. Ja juttusi ovat nimenomaan saivartelua, koska mitään rakentavaa ei niistä löydy. Kertoisit edes minkä vuoksi sinulla on rahkeita kertoa mikä on säälittävää ja mikä ei.
Weed of Bush vai Bush of Weed? Muistihäiriöitä vai kaksi eri ihmistä?
Mitä on kohtuudella? MELKO vaaraton? MIELLYTTÄVÄ? Mitä merkitystä sillä on onko kannabiksen käyttö miellyttävää? Heroiini on helvetin MIELLYTTÄVÄÄ. EI KAI KUKAAN EPÄMIELLYTTÄVÄÄ HUUMETTA KÄYTÄKKÄÄN.VAI?
Säännöllinen käyttö on haitallista. Säännöllinen johtaa helposti runsaaseen säännölliseen käyttöön. Se aiheuttaa jo vakavia ongelmia aivotoiminnoissa. Muiden aineiden käyttö yhdessä kannabiksen kanssa nostaa riskiä entisestään. Koska alkoholi on jo olemassa, samoin kuin savukkeet yms. ei kannabiksen laillistamiselle ole mitään tarvetta. EI MITÄÄN. Kaikkea ei saa mitä haluaa. En ymmärrä mikä hinku teillä on käyttää kannabista. Jos nuppi ei kestä tavallista elämää niin mene hoitoon. Riippuvuudestahan (henkisestä) EI VOI olla kysymys..ei tietenkään...
tai oikestaan ilman minkäänlaista nimimerkkiä!
Halusin vain todeta että kyllä se kannabiskin on ihan oikeasti olemassa. Jos et sattunut tietämään.
"Koska alkoholi on jo olemassa, samoin kuin savukkeet yms. ei kannabiksen laillistamiselle ole mitään tarvetta. EI MITÄÄN."
Tajuatkohan sä itse miten naurettavalta sun alatyyliset höpinät vaikuttaa? Siis koska alkoholi on olemassa, kannabiksen täysin toimimatonta ja epäoikeudenmukaista laittomuutta jota iso osa varsinkin
Ihmisoikeuksiin pitäisi kuulua vapaus tehdä itselleen mitä tahtoo, niin kauan kun siitä ei suoraan aiheudu muille haittaa. Kaiken pitäisi olla laillista ellei sitä erikseen kielletä hyvillä perusteilla, ja sellaisia asioita jotka eivät SUORAAN vahingoita muita, ei pitäisi kieltää.
Pilvenpoltto ei vahingoita ketään ympärillä. Sosiaalikulujen nousu on pelkkää spekulointia, sitä ei voi käyttää pitävänä todisteena.
Ihmisoikeuksia rikkoo se kun rankaistaan vaikkei ole ketään vahingoittanut.
jos ei kestä arkielämää ilman päihteitä, voi käyttää alkoholia. Lisää päihteitä ei tarvita, suotavaa olisi selvitä arkielämästä ilman keinotekoisia apukeinoja joilla vahingoittaa itseään ja yteiskuntaa. Ja vastasin muuten kysymykseen kannabiksen käytön haitoista. Vastaatko takaisin?
Nyt taidettiin tulla siihen pisteeseen, että keskustelu alkaa käymään mahdottomaksi. Syystä että sinulla ei ole tietoa kannabiksen tuomasta olotilasta. Ainahan voi käyttää alkoholia! Siinä se tuli kiteytettynä. Ja tuohon aiempaan vastaukseesi kannabiksen haitoista. "Mitä väliä on sillä onko kannabis miellyttävää?". No se on se helvetin syy minkä takia koko kannabista käytetään! Ja käyttö johtaa siihen ja siihen ja siihen... Henkilökohtaiset kokemukseni puhuvat aivan muuta.
En halua myrkyttää itseäni alkoholilla. Haluan nauttia lähes vaaratonta, miellyttävää kannabista. Miksi joku muu saisi siitä päättää? Varsinkaan sellainen jolla on kokemusta vain alkoholista.
Kuka tahansa possu kestää arkielämää ilman päihteitä. Luuletko olevasi vankkumaton valioyksilö? Kyse on siitä että joku voi haluta elämäänsä vaihtelua. Kannabiksen käyttöni ei vahingoita itseäni tai yhteiskuntaa. Toisin kuin alkoholi, joka aiheuttaa väkivaltaa ja muuta epämääräistä toimintaa, kuten myrkytyksiä ja muuta mukavaa. Plus että kannabis ei ole keinotekoista. Noin.
Sangen järkevä viesti korkeakoulutetulta henkilöltä? Etenkin kun kutsuu vastustajaa rassukaksi, oma taso nousee? Kun teilaa vastustajan sillä että on korkeakoulutettu, ei voi kuin ihmetellä kuolutuksen tasoa. Ja vielä kun täydentää viestinsä epämääräisillä väitteillä kuten "työni puolesta" jne. on meillä kasassa laadukas paketti fiksuja argumentteja? Eh?
mun mielestä viina on paljon vaarallisempaa blosse. viinassa on vaara saada alkoholi myrkytys mut blossel ei mun tietääksee mitää, paitsi ne jotka on polttanu pitkää ja koko ajan muuttuu tyhmemmiks, ainaki mun muutama kaveri ja tuttu, tuntuu ettei ne tajuu enää mistää mitää.. vaikka ite poltan melkeen saman verran oon ihan normaali niihin verrattuna.. ja sitä paitsi kyl siihen jää jotenki koukkuu.. alkoholin takia suomes kuolee enemmän ihmisiä ku pilven !miksei alkoholi vois olla laitonta ja blosse laillista, eiks nii?:D
Onhan Salviakin kasvi, vihannes. Silti se täyräyttää sua kyllä 100 kertaa kovemmin kuin kannabis eikä ole huumausaineluettelossa vaan lääkeluettelossa.
Hamppua varjostaa USA:n luoma pitkä propaganda. Eikä sitä tulla vielä pitkään aikaan laillistamaan sanoi lääkärit mitä sanoi koska ongelma ei ole lääketieteellinen vaan polittinen.
Kysyms ei taida niinkään olla siitä että onko kannabis vaarallinen vaan siitä että kuinka vaarallinen se on laillisiin, yleisesti hyväksyttyihin päihteisiin verrattuna. Mielestäni on ristiriitaista että alkoholi on laillinen päihde kun taas kannabiksesta voi teoriassa saada vankilatuomion. Alkoholi on kuitenkin haittavaikutuksiltaan ihan eri sarjassa kannabikseen verrattuna. Toinen asia mikä tekee laista lähinnä naurettavan on se että kannabiksen dekriminalisoiva laki on alunperin hyväksytty arvalla! Miten tämmöinen laki voi olla uskottava, sillä samaan aikaan kun hampun käyttäjien jahtaaminen maksaa valtiolle suuria summia päätyy suurin osa kannabiskaupan ympärillä pyörivästä rahasta rikollisten käsiin. Eikö olisi siis järkevää että valtio ottaisi kaupan valvontaansa(valtio saisi tuntuvat verorahat) ja täten hampun ongelmakäyttäjät maksaisivat osaksi itse hoitonsa? Kannabis on kuitenkin tullut jäädäkseen jopa Suomessa, joten miksei valtio voisi ottaa siitä suurta hyötyä itselleen?
ovat sitoutuneet kieltolakiin ja sitä ei järkisyillä muuteta eihän sitä huonoa ja toimimatonta lakia voi muuttaa. se että rikollisuus hyötyy kieltolaista on hyväksytty ja johan sekä suomessa ja eu:ssa todettiin että jatketaan samalla linjalla.
Ja sitä paskaa pitäisi sitten muka niellä?
Eikai tässä nyt kannatta ottaa sellaista "no näin nyt on asiat"- asennetta? Eihän sillä mihinkään päästä.
mutta sitä vastustetaan varsinkin poliitikot ovat muutosta vastaan ehkä ne hyötyy tilanteesta huumeet yhtenä nippuna on hyvä vihollinen jos eniten käytetty laiton laillistetaan olisi poliiseillakin resursseja hoittaa oikeita ongelmia.vaihto ehtoja on niitä vain pitäisi käyttää.