Fuji NPH 400

Kuvasin Meksikossa Agfan 100 ultralla päivällä ja muutama ruutu oli "palanut puhki"taivaasta,samaa ei esiintynyt Fujin 400 superialla.Aurinko paistoi molempina kuvauspäivinä enkä kuvannut vastavaloon.Tuotekehitystäkö?.

hate kirjoitti:

Kuvasin Meksikossa Agfan 100 ultralla päivällä ja muutama ruutu oli "palanut puhki"taivaasta,samaa ei esiintynyt Fujin 400 superialla.Aurinko paistoi molempina kuvauspäivinä enkä kuvannut vastavaloon.Tuotekehitystäkö?.

Lue lisää

riippuu aina myös kamerasta ja sen asetuksista ja siitä kuinka paljon se aurinko paistaa. Pokkarikameroista, mitä ei voi säätää, en tiedä mittaako se valoa ja sen mukaan säätää ajan...yms. Valon määrä voi vaihdella kovin paljon niin ettei silmä huomaa sitä lainkaan. Valotusmittarista näkee helpommin, miten paljon valon määrä vaihtelee (tuplaantuu, nelinkertaistuu...) Fakta on kyllä se, että 400asanen filmi on valoherkempää ja rakeisempaa, kuin 100asanen, eli 400 pitäis palaa puhki ennemmin. Useimmíten perusfilkoissa ei valvota tasalaatuisuutta niin tarkasti, kun ns. ammattifilmeillä, tosin käsittääkseni kumminkin hyvin harvoin perusfilkoissakaan sinänsä mitään vikaa ole, jos ei tarvii ottaa tasan saman väriskaalan omaavia kuvia, joista tekee isoja vedoksia. Näillä perusfilmeiläkin saa toki ihan kelpo kuvia, mutta valmistuserät eivät ole välttämättä ihan samanlaisia ominaisuuksiltaan, mitä odotetaan ammattifilmeiltä.
Filmi pitää myös kehittää, ja tämä vaihe vaikuttaa myös. Itse kehitytän lähinnä vain filmejä liikkeissä ja teen paperikuvani itse. Pelkän filmin kehittäminen vaatii ilmeisesti jo liikoja joiltain liikkeiltä, kun negoissa tuntuu harva se kerta olevan roskaa, kalkkiläiskiä, valkoista viivaa... Paperi, esim kymppikuvia, kun teettää, niin usein olen saanut käteeni aika kauheita värivirheitä, kun kymppikuvalafkan duunari ei oo säätäny yhtään värejä, itse värinsä ja tummuutensa säätämällä niistä on kuitenkin saanut ihan hyviä vedoksia.
Veikkaisin kuitenkin, että kamera ei vaan valottanut filmiä parhaalla mahdollisella tavalla, jos tuo ultralla otettu kuva on rankastikin puhkipalanut.

pimpula kirjoitti:

riippuu aina myös kamerasta ja sen asetuksista ja siitä kuinka paljon se aurinko paistaa. Pokkarikameroista, mitä ei voi säätää, en tiedä mittaako se valoa ja sen mukaan säätää ajan...yms. Valon määrä voi vaihdella kovin paljon niin ettei silmä huomaa sitä lainkaan. Valotusmittarista näkee helpommin, miten paljon valon määrä vaihtelee (tuplaantuu, nelinkertaistuu...) Fakta on kyllä se, että 400asanen filmi on valoherkempää ja rakeisempaa, kuin 100asanen, eli 400 pitäis palaa puhki ennemmin. Useimmíten perusfilkoissa ei valvota tasalaatuisuutta niin tarkasti, kun ns. ammattifilmeillä, tosin käsittääkseni kumminkin hyvin harvoin perusfilkoissakaan sinänsä mitään vikaa ole, jos ei tarvii ottaa tasan saman väriskaalan omaavia kuvia, joista tekee isoja vedoksia. Näillä perusfilmeiläkin saa toki ihan kelpo kuvia, mutta valmistuserät eivät ole välttämättä ihan samanlaisia ominaisuuksiltaan, mitä odotetaan ammattifilmeiltä.
Filmi pitää myös kehittää, ja tämä vaihe vaikuttaa myös. Itse kehitytän lähinnä vain filmejä liikkeissä ja teen paperikuvani itse. Pelkän filmin kehittäminen vaatii ilmeisesti jo liikoja joiltain liikkeiltä, kun negoissa tuntuu harva se kerta olevan roskaa, kalkkiläiskiä, valkoista viivaa... Paperi, esim kymppikuvia, kun teettää, niin usein olen saanut käteeni aika kauheita värivirheitä, kun kymppikuvalafkan duunari ei oo säätäny yhtään värejä, itse värinsä ja tummuutensa säätämällä niistä on kuitenkin saanut ihan hyviä vedoksia.
Veikkaisin kuitenkin, että kamera ei vaan valottanut filmiä parhaalla mahdollisella tavalla, jos tuo ultralla otettu kuva on rankastikin puhkipalanut.

Lue lisää

Kamerani on Leica minilux zoom,valotusta voi säädellä /-2EV olen pitänyt tuon arvossa 0.