Kun keskustellaan islaamista, ei saa sotkea asiaan muslimeita, ellei perustele asiaa islaamilla. Muu on asiatonta ja typerää. Kun perustelee Lontoon pommi-iskuja tekijöiden islamilaisuudella ja keskustelee siitä, puhuu asiaa. kun perustelee iskuja sillä, että tekijät ovat "ählänejä", somaleja, arabeja yms. puhuu potaskaa.
Kun keskustellaan islaamista
JAJH
12837
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
puhut asiaa. yleensä en yhdy mielipiteisiisi. mutta mikä on valitettavaa tällä palstalla ei keskustella islamista asiallisesti vaan haukutaan henkilökohtaisesti muslimit että heitä puolustavat.
esimerkiksi puhutaan limaisista muslimi miehistä. tuskin tuo limaisuus on riippuvainen uskonnosta. eiköhän noita niljakkeita ole joka rodussa, uskonnossa ja kansalaisuudessa.
Pystytkö vertaamaan viime aikaisia tapahtumia mihinkään edeltäneihin raakuudessa, julmuudessa sekä laajuudessa.
Esim. Beslanissa muslimiterroristit ottivat lapsia vangeiksi; isot miehet pelottelivat lapsia, pitivät heitä janossa, niin että lapset joutuivat juomaan omaa pissaansa, he raiskasivat ja laukaisivat lopulta pomminsa surmaten yli 300 lasta.
Vituttaa kun joku jaakko hämeen-anttila valehtelee, ettei islam erityisemmin tarjoa terrorismille kasvupohjaa. Näitä uutisia nimenomaan muslimien tekemistä kauhuista tulee tuutista joka vitun päivä. Koraanista ei tarvitse lukea kuin pari sivua, kun jo ensimmäiset väkivaltaan käskevät jakeet tulevat vastaan. Sitä siinä riittää, tappamista.
Jumalauta, uskonto yleensäkin näyttelee aika vitunmoista osaa ihmisten elämässä ja erityisesti islam. Se on kokonaisvaltainen oppi, joka sanelee muslimin koko elämää.
Lopettakaa myös paskan puhuminen siitä, etteikö uskonto muka vaikuttaisi politiikkaan. Uskonto vaikuttaa yksilöiden ja kansakuntien käytökseen. Muun väittäminen on vitunmoista paskapuhetta.
Toiset ihmiset ovat niin täynnä paskaa, etteivät he tunnusta tosiasioita, vaikka olisivat viimeiset ei-muslimit jäljellä.
Islam on tuomittava ja kiellettävä samoin kuin natsismi.
"Uskonto vaikuttaa yksilöiden ja kansakuntien käytökseen."
Uskonto on aina vaikuttanut ihmisen toimintaan ja politiikkaan, sekä positiivisella tavalla että negatiivisella. Politiikan ja uskonnon vuorovaikutus on yksi yhteiskunnan olennaisimmista kysymyksistä. Mutta millaisia vaikuteita uskonnosta ottaa on täysin yksilöstä kiinni.
"Koraanista ei tarvitse lukea kuin pari sivua, kun jo ensimmäiset väkivaltaan käskevät jakeet tulevat vastaan."
Kyllä, koraani sisältää kohtia, joita voidaan käyttää perusteluna terrorismille, mutta niin sisältävät myös monet muut uskonnolliset teokset. Esim. lukemalla tiettyjä vanhan testamentin pätkiä syntyy hyvin nopeasti se kuva että ei-kristittyjen surmaaminen on hyvä juttu.
"Islam on tuomittava ja kiellettävä samoin kuin natsismi."
Tuomitsetko koko uskonnon, sen muutaman äärikannattajan takia. Päteekö logiikasi myös muihin uskontoihin? Pitäisikö kristinusko kieltää sen nimessä tehtyjen rikosten takia?
>>Esim. lukemalla tiettyjä vanhan testamentin pätkiä syntyy hyvin nopeasti se kuva että ei-kristittyjen surmaaminen on hyvä juttu.
VT:ssä on aina selitetty syy, miksi käskettiin surmaamaan. VT:n Jumala ei suvainnut muutamia asioita, ja niistä oli määrätty kuolemanrangaistus. Mitään yleistä ei-kristittyjen surmaamista ei ollut (eihän ollut kristittyjäkään). Pitää lukea koko pitempi luku, että ymmärtää, miksi niitä asioita tehtiin.
Israelin kansaa koulutettiin ilmeisesti kovalla kurilla.
>>Kyllä, koraani sisältää kohtia, joita voidaan käyttää perusteluna terrorismille, mutta niin sisältävät myös monet muut uskonnolliset teokset.
Koraanissa on tätä väkivaltaista aineistoa paljon. Pitäisi tarkastella väkivaltaisen aineiston ja rauhaan ja rakkauteen kehotusten suhteita.
Minusta näyttää siltä, että Koraani on vain tavallisen ihmisen tasoa. Ihminen kykenee sekä hyvään ja pahaan. Voi tehdä väkivaltaa ja julmuuksia ja murhiakin, tai sitten auttaa ja holhoaa ihmisiä kun sille päälle sattuu.
Koraani on tällainen samanlainen nollatulos, koska sen on kirjoittanut sellainen ihminen. Raamattu sensijaan kohoaa tavallisen ihmisen moraalia korkeammalle. Se vaatii sellaista moraalia, että sitä seuraavia sanotaan pyhimyksiksi.
Onko muuten islamin uskossa pyhimyksiä? Muhammed ei varmaan sellainen ollut.
nimeen omaan islamissa ei oile vaihtoehtoja kuinka uskontoaan harjottaa tai ottaa vastaan ,varsinkin kun on naisista kyse,,,aaargh, paskaa!! kuinka voit väittää sellaista,että olisi muka valinnan vapaus(niin tämän ymmärsin)
"Mutta millaisia vaikuteita uskonnosta ottaa on täysin yksilöstä kiinni."
Tämä pitää paikkansa vapaassa länsimaailmassa, mutta tämähän ei pidä lainkaan paikkaansa useissa muslimivaltioissa kuten Saudi-Arabiassa, jossa esim. uskontopoliisit hätistelevät kepillä ihmisiä rukoilemaan ym.
KORAANIN mukaan muslimin on kannatettava kaikkia Allahin Muhammadille välittämiä tuomioita ja käskyjä...Sharian mukaan myös Muhammadin elämäntapaa ml. hänen taipumustaan nussia 9-vuotiasta pikkutyttöä.
"Tuomitsetko koko uskonnon, sen muutaman äärikannattajan takia. Päteekö logiikasi myös muihin uskontoihin? Pitäisikö kristinusko kieltää sen nimessä tehtyjen rikosten takia?"
En. Tuomitsen koko uskonnon sen väkivaltaisen opillisen sisällön takia ja sen kannattajat tuon väkivaltaisen sisällön noudattamisesta. Sen sijaan minulla ei ole mitään sitä vastaan, että islamia reformoidaan ja maallistetaan kuten _kristinuskoa_ - hiotaan terävät, vaaralliset särmät pois ja viedään siltä poliittinen vaikutusvalta, asetetaan sen nimissä suoritetut verikostot ym. kunniamurhat rangaistaviksi. Sen jälkeen on nykyistä selkeämmin jokaisen omalla vastuulla, noudattaako islamia vai ei. Jos haluaa noudattaa kaikkea, mikä kuuluu islamiin ja toteuttaa sitä käytännössä, joutuu maallisen oikeuden eteen tuomittavaksi.
"Pitäisikö kristinusko kieltää sen nimessä tehtyjen rikosten takia?"
Olenkin aina ihmetellyt, mihin Jeesuksen sanoihin inkvisitio tarkalleen perustui. Olen ymmärtänyt, että Jeesus kehotti rakastamaan vihamiestään - ei vainoamaan ja tappamaan. Mielestäni on siis erittäin selkeästi nähtävissä opillinen ristiriita väkivaltaisten kristittyjen ja Jeesuksen opetusten välillä. Väkivaltaisten muslimien ja Muhammadin väkivaltaisten opetusten välillä tuota ristiriitaa taas ei ole olemassa.
"Esim. lukemalla tiettyjä vanhan testamentin pätkiä syntyy hyvin nopeasti se kuva että ei-kristittyjen surmaaminen on hyvä juttu."
Ensinnäkin Vanha Testamentti on koottu esi-kristillisellä ajalla siis ennen kristittyjä, joten en voi käsittää, mistä ihmeestä olet voinut saada VT:stä kuvan, että ei-kristittyjen tappaminen voisi olla VT:n mukaan hyvä juttu. Et nyt tunnu elävän todellisuudessa.
Tietenkin eri ihmiset tulkitsevat kirjoitettua tekstiä eri tavalla (Mikä on ristiriidassa Koraanin väittämän kanssa, jonka mukaan se on selkeä kirja). Tulkinta voi olla täysin perusteltua tai täysin perusteetonta.
Kun vertaamme, että Koraani eksplisiittisesti käskee tappamaan vääräuskoisia ja uskottomia sekä sitä, että sinulle tai jollekin on syntynyt VT:stä kuva, jonka mukaan Jumala haluaa ei-kristittyjen tappamista, voimme selkeästi nähdä, mikä ero on perusteltujen ja perusteettomien tulkintojen välillä.
tämä Mohammedin "lapsivaimo" juttu... on huomattava että jos hieman tutkitaan historiaa ja perimätietoa. ja otetaan että islamilainen ajanlasku ei täsmää meidän ajanlaskumme kanssa. tämä "lapsivaimo" oli 19 vuotias kun meni naimisiin Mohammedin kanssa.
tutkikaa vaikka itse.
Siinä on taas taqiyya voimissaan.
Vääntele asiaa miten haluat. Pidä silmät tiukasti kiinni ja usko...USKO!
Ihmisille, jotka haluavat tietoa valehtelun sijaan. Tutkittu on.
Jaakko Hämeen-Anttila: Koraanin selitysteos
65:4 Jae määrittelee niiden vaimojen määräajan, jotka _EIVÄT_ ole_ vielä tai enää hedelmällisessä iässä. Huomattakoon, että Koraani ei vaadi tytön olevan vielä murrosiässä avioliiton solmimisen ja konsummaation (täytäntöönpanon) aikaan. Perimätiedon mukaan Profeetan lempivaimo A'isha (ks. selitys 24:11 ja seur.) oli 9-vuotias siirtyessään miehensä taloon.
***********''
Lapsiavioliitto islamin mukaan
KYSYMYS:
Miksi islam antaa luvan naida lapsia (tyttöjä) - alle 10 vuoden ikäisiä – ilman heidän lupaansa (on sanottu, että lasten tapauksissa tarvitaan vain vanhempien päätös. Tiedän, että myös aikuisten tapauksessa tarvitaan vanhempien päätös.). Itse asiassa avioliiton täytyisi tapahtua sellaisten henkilöiden välillä, joilla on edes hiukan kypsyyttä. Mutta lasten tapauksessa se ei ole mahdollista. Voitko perustella tämän islamin lain (Lapsiavioliiton)?
VASTAUS:
Nuoren tytön naiminen ennen kuin tämä saavuttaa murrosiän on sallittua sharian mukaan; itse asiassa perimätiedon mukaan tästä asiasta oli opillinen konsensus.
…
Lue lisää
http://63.175.194.25/index.php?ln=eng&ds=qa&lv=browse&QR=22442&dgn=4
*****************'
Muslimien keräämä perimätieto Muhammadista:
"Aisha kertoi, että Muhammad meni hänen kanssaan naimisiin Aishan ollessa kuusi vuotta ja pani avioliiton täytäntöön Aishan ollessa yhdeksän vuotta."
http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/bukhari/062.sbt.html#007.062.064
http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/bukhari/062.sbt.html#007.062.065
From Abu Dawud, Vol. 2, #2116:
"Aisha said, "The Apostle of Allah married me when I was seven years old." (The narrator Sulaiman said: "Or six years."). "He had intercourse with me when I was 9 years old."
"Olenkin aina ihmetellyt, mihin Jeesuksen sanoihin inkvisitio tarkalleen perustui. Olen ymmärtänyt, että Jeesus kehotti rakastamaan vihamiestään - ei vainoamaan ja tappamaan. Mielestäni on siis erittäin selkeästi nähtävissä opillinen ristiriita väkivaltaisten kristittyjen ja Jeesuksen opetusten välillä. Väkivaltaisten muslimien ja Muhammadin väkivaltaisten opetusten välillä tuota ristiriitaa taas ei ole olemassa. "
Juuri näin, eli väkivaltainen kristitty on HUONO kristitty, jolloin väkivalta on yksilön valinta, ei kristinuskon, jossa suvaitsevaisuus ja rakkaus ovat kantavia tukipilareita. Toisin taas on islamissa, jossa väkivaltainen muslimi on edelleen HYVÄ muslimi! Tämän takia islam kokonaisuudessaan anseitsee tulla tuomituksi, sillä se ei itse tuomitse pahoja asioita, vaan jopa sallii ja voimistaa niitä.
Muslimi on täten aina "paha" sillä ei tuomitse muita muslimeja, koska koraani on sallinut nämä pahat asiat. Vähän sama kuin kuuluisi Helvetin enkeleihin (moottoripyörärikollisjengiin), ja yrittäisi elää "rauhan ja oikeidenmukaisuuden puolesta", mutta ei silti tuomitse muita jengin jäsenten tekemiä väkivaltarikoksia ja ryöstöjä jne. Se on tekopyhää. Muslimit jotka väittävät haluavansa elää vain rauhassa, mutta silti kannattavat ja hyväksyvät muiden muslimien ihmisoikeusloukkaukset ovat tekopyhiä. Jokainen muslimi on jäsen ihmisoikeusrikosjärjestössä nimeltä Islam. Elääkseen rauhan ja suvaitsevaisuuden kanssa ja ihmisoikeuksia kunnioittaen muslimin ainut valinta on irtisanoutua Islamista. Tätä he eivät tee, eivätkä tuomitse muita, joten miten minun tulisi suhtautua muka heihin?
En voi hyväksyä Islamia (kuten en rikollisjengejäkään) ja se ei ole millään tavalla rasismia! Vai onko poliisit rasismeja kun eivät hyväksy rikollisia?
Helvetin enkelit voisivat väittää että he ovat uskontokunta, jolloin yllättäin heitä pitäisi ymmärtää ja suvaita, eikä heidän tapoja/uskomuksia (rikoksia) saisikaan tuomita. Helvetin enkelien (keksityn pyhän) kirjan mukaan jokaisen ihmisen tulisi olla huumeissa jolloin huumeiden hallussapito heille olisikin yllättäin sallittua, ja verikostot olisivat "kirjan" (vrt. Sharia) mukaisia eikä niitä saisi ulkopuoliset tuomita. Kaikki maailman naiset olisivat moottoripyörä jengin omaisuutta, eikä siihen saisi puuttua, he ottavat kenet haluavat. Kaikki jotka eivät moottoripyöräjengin tahtoon alistu, olisivat vääräuskoisia ja heidät saa halutessa surmata, jne. Vastaväitteet olisivat rasismia, josta laki rankaisisi.
Pieni harjoitus Islamia puolustaville, yrittäkääs puolustella (moottoripyörä)rikollisjengejä uskontona, niin näette kuinka hullua se (ja Islam) on!
Kaikki uskontokunnat puolustamaan Helvetin enkeleitä!
Kaikilla löytyy paljon ihmisoikeusrikkomuksia. Ruandan kristittyjen murhaamat toiset kristityt, Euroopan kristittyjen murhaamat eurooppalaiset kristityt, hindujen saastaisiksi tuomitsemat kastit6tomat, shintojen suorittamat murhat toisessa maailmansodassa, Yhdysvaltain entisen presidentin kidutusleirit.
Mihin tahansa usakontokuntaan kuuluvat, jotka väittävät haluavansa elää vain rauhassa, mutta silti kannattavat ja hyväksyvät muiden omaan uskontokuntaansa kuuluvien tekemät ihmisoikeusloukkaukset ovat tekopyhiä. Jokainen uskontokuntaan kuuluva on jäsen ihmisoikeusrikosjärjestössä nimeltä oma uskontokuntansa. Elääkseen rauhan ja suvaitsevaisuuden kanssa ja ihmisoikeuksia kunnioittaen mihin tahansa uskontokuntaan kuuluvan ainut valinta on irtisanoutua uskonnostaan. Tätä he eivät tee, eivätkä tuomitse muita, joten miten minun tulisi suhtautua muka heihin?
Saatanan runkkari , tuumma ja tapamma teijät.