Populismilla Presidentiksi, onnistuuko?
Henkilökohtaisesti epäilen moista mahdollisuutta.
Hämeenlinnassa opettajien koulutuspäivillä puhunut Soini toi julki väitteen, että "vanhatpuolueet" tulevat välttelemään populistisia keskusteluja jotka jakavat kansaa ja, että ne haluavat lyhyen vaalitaiston asian vuoksi.(pelkäävät populismin murskaavaa nyrkkiä)
Populismi tulee olemaan valitettavasti olennainen osa presidentti vaalitaistelua pienryhmien puolelta, niinkuin Soinin kohdaltakin.
Onko tuo populismin tie sitten järkevä, jos todella halutaan päästä valtionpäämieheksi?
Se usko että kansaa yhä vielä kosiskellaan tyhjänpäiväisellä niiku, jos, ehkä, vaikka, tai, höpötyksellä on mennyttä aikaa. On sama jos kylpyammeeseen lasketaan vettä,
huomaamatta että pohjatulppa on irti.
Selkeä asiakeskustelu loisi varmaan paremman tuloksen, mutta valitettavasti tullaan taas näkemään turhia NATO jaarituksia tai lähialueiden ihmisoikeus keskustelua, jotka osin ovat toki tärkeitä ja keskustelun arvoisia , mutta niillä tokko tullaan skabassa pärjäämään.
Olisikin suotavaa nähdä ja kuulla selkeitä vaihtoehtoja asia kysymyksiin ja se miten ne toteutetaan , sekä niiden mahdollinen vaikutus yhteiskuntaan. Populistinen jaaritus ei herätä äänestäjien mielenkiintoa, kuin korkeintaan marginaalisesti, ja se ei riitä tuomaan sitä voittoa mitä haetaan.
Vähän laajempia äänestäjä joukkoja haettaessa, on unohdettava tuo tyhjänpuhuminen, mikä ei johda mihinkään.
Hakeudettaessa koko kansan johtajaksi tulee uskottavuuden olla 0,4-1,8% sijasta mieluimmin 26-52%. Silloin voidaan sanoa että kyllä kansa tietää, ja uskoo että heitä arvostetaan. Silloin kansa myös valitsee sellaisen henkilön johtajakseen.
Nyt on se näytönpaikka jolloin osoitetaan että onko ehdokkaalla halua,ja kykyä kansanjohtajaksi, vai onko tämä vain esivaali paikallisjohtajan jakkaran uusimiseksi.
Henkilökohtaisesti epäilen moista mahdollisuutta.
Hämeenlinnassa opettajien koulutuspäivillä puhunut Soini toi julki väitteen, että "vanhatpuolueet" tulevat välttelemään populistisia keskusteluja jotka jakavat kansaa ja, että ne haluavat lyhyen vaalitaiston asian vuoksi.(pelkäävät populismin murskaavaa nyrkkiä)
Populismi tulee olemaan valitettavasti olennainen osa presidentti vaalitaistelua pienryhmien puolelta, niinkuin Soinin kohdaltakin.
Onko tuo populismin tie sitten järkevä, jos todella halutaan päästä valtionpäämieheksi?
Se usko että kansaa yhä vielä kosiskellaan tyhjänpäiväisellä niiku, jos, ehkä, vaikka, tai, höpötyksellä on mennyttä aikaa. On sama jos kylpyammeeseen lasketaan vettä,
huomaamatta että pohjatulppa on irti.
Selkeä asiakeskustelu loisi varmaan paremman tuloksen, mutta valitettavasti tullaan taas näkemään turhia NATO jaarituksia tai lähialueiden ihmisoikeus keskustelua, jotka osin ovat toki tärkeitä ja keskustelun arvoisia , mutta niillä tokko tullaan skabassa pärjäämään.
Olisikin suotavaa nähdä ja kuulla selkeitä vaihtoehtoja asia kysymyksiin ja se miten ne toteutetaan , sekä niiden mahdollinen vaikutus yhteiskuntaan. Populistinen jaaritus ei herätä äänestäjien mielenkiintoa, kuin korkeintaan marginaalisesti, ja se ei riitä tuomaan sitä voittoa mitä haetaan.
Vähän laajempia äänestäjä joukkoja haettaessa, on unohdettava tuo tyhjänpuhuminen, mikä ei johda mihinkään.
Hakeudettaessa koko kansan johtajaksi tulee uskottavuuden olla 0,4-1,8% sijasta mieluimmin 26-52%. Silloin voidaan sanoa että kyllä kansa tietää, ja uskoo että heitä arvostetaan. Silloin kansa myös valitsee sellaisen henkilön johtajakseen.
Nyt on se näytönpaikka jolloin osoitetaan että onko ehdokkaalla halua,ja kykyä kansanjohtajaksi, vai onko tämä vain esivaali paikallisjohtajan jakkaran uusimiseksi.
Vastaukset 16
Vanhimmat
ei tarkoita tyhjänjauhamista vaan tärkeiden asioiden esilletuomista vaikka vähän räväkämmin kuin yleensä on tapana
Populismi tarkoittaa kansansuosion tavoittelua demagogisin keinoin. (kansaa kiihottavin keinoin)
Toisin sanoen on mitä suurimmissa määrin tyhjän jauhamista.
Ko. keinon käyttäminen presidenttipelissä ei varmasti tuo sitä tulosta, mitä odotetaan.
Käde tuntuu olevan niin viisas joka asiassa. Minusta vain tuntuu, että hänen mielipiteensä ovat suurelta osin ns. multa tuntuu tältä. Populismista hänellä ei näytä olevan edes alkeellista tietoa. Ei pidä aina uskoa mitä jostain lehdestä on lukenut. Asioita ja kantoja populismista on myös tutkittu ja ne on kirjattu moneen eri teokseen eri henkilöiden toimesta.
Kädenkin kannattaisi joskus ottaa selvää asioista eikä aina vain toistaa niitä omia väittämiä, joille ei ainakaan minun tietojeni mukaan ole mitään laajempaa perustetta. Hyvähän on tietenkin, että mielipiteitä esitetään, mutta joskus vain ihmetyttää, kun näyttää siltä, että henkilö itsekin uskoo siihen mitä on kirjoitellut mielipiteenään.
Jotain lukenutkin voisi kertoa , että mikä kohta tuosta populismin tulkinnasta oli väärin?
Tietysti voidaanhan se sanoa toki näinkin, että populismi on puhetta ja tekoja kansanomaisesti puhuttuna ja tehtynä. Oliko tämä sellainen tulkinta jonka sinäkin ymmärsit?
Mielestäni tuo "kansanomaisuus" sisältää vaan monesti kansaa aliarvioivaa naivismia. Kieltä jota käytetään ihmisten tunnepuolen sekoittamiseen ja suoranaiseen manipulointiin, vaikka se ei korreloisi suoranaisesti esillä olevaan asiaan.
Syyttäessäsi minua siitä että uskon kaiken mitä lehdistä luen, sorrut käytännössä tuohon populismiin. Samaan hengenvetoon kuitenkin koitat manipuloida minua sillä , että populismia on monella taholla tutkittu, ja siitä kirjoitettu.
Onko tämä sitten sitä laajemmin perusteltua kädet sitovaa populismia, mitä pitäisi harrastaa ja saada ihmisiä vielä uskomaan se.
Jos ihminen ei usko omaan ajatteluun ja siihen mitä kirjoittaa, kuinka hän voisi sitten uskoa toisten kirjoituksiin.
Tietysti plagioimalla toisten kirjoituksia tai erillaisia dokumenttajakin voi esiin tuoda asioita, mutta liekö tuo sen uskottavampaa.
kun jauhat ammatiksesi paskaa täällä. Näitä vaaleja ei pysty ennustamaan kukaan!
Sossun kätyri??????
Se että puhutaan populismista ja sen vaikutuksesta vaalitulokseen ja äänestyskäyttäytymiseen, niin mitäs paskanjauhamista se on?
Kyllä tuosta prognoosia voi tehdä, ja kyllä noista asioista keskustellakin voi.
Populisti, KANSANMIELINEN = Pyrkii toimimaan sen kansanosan toiveiden ja tahdon mukaan. Siitä sanasta on tehty " kirosana " isojen puolueiden taholta. Nehän ei toimi kansan vaan suurpääoman edustajana. Aina kun Lipponenkin sanoi muistavansa köyhiä ja vähäosaisia, tiesin taas leikataan, eläkeläisiltä, päivähoidost, sairailta jne. Hän muisti heitä aivan liian usein.
Populismi on kansan puolustamista parhaimmillaan. Nykyään politiikka on liian erillään kansasta. Soini puhuu "kansan kielellä", selvään ja suoraan.
"Populistinen arvomaailma lähtee perinteisen talonpoikaisyhteisön normeista. Perhe, uskonto, rehellisyys, kova työnteko, pienyrittäjyyden tukeminen, korruption ja byrokratian vastustaminen, suurten yksiköiden ja suuren rahan vastustaminen sekä yhteiskunnan mahdin raju torjuminen on populismille luonteenomaista."
-Timo Soini-
Populismilla voittoon!
>populismi on kansan puolustamista parhaimmillaan < ! Pikemmin kansan huijaamista parhaimmillaan.
Osaa kansasta on helppo ylipuhua kaiken näköisillä kiihkoa aiheuttavilla argumenteilla, joilla luodaan illuusio kansaa puolustavasta ideologiasta ja henkilöstä.
Populismi on kuin naurutalon peili jonka edessä heiluessa saa tyydyttävän ja mieleisensä kuvan aikaiseksi.
> "Olisikin suotavaa nähdä ja kuulla selkeitä vaihtoehtoja asia kysymyksiin ja se miten ne toteutetaan , sekä niiden mahdollinen vaikutus yhteiskuntaan."
Sinulla lienee valmiina ainakin pari esimerkkiä millaisia asiakysymyksiä haluaisit käsiteltävän? Minkä lainen kanta niihin pitäisi ottaa, miten toteutetaan sekä miten ne vaikuttaa yhteiskuntaan?
Asiayhteys presidentin toimeen voisi olla lisäetu.
Koska en ole ehdokkaana , minulla ei ole mitään suuren luokan asiakysymystä mielessäni, ja syy siihen on että presidentin suurin tehtävä on kuitenkin mielestäni ulkopolitiikkaan liittyvät foorumit. Siihen nähden tärkein priorisoimisen kohde lienee Suomen kannalta EU.n liittyvät kysymykset ja EU.n yhteiset puolustukselliset intressit. EU-kaikkinensa !
Myöskään lähialue yhteistyön tärkeyttä ei pidä unohtaa tai vähätellä, mutta siinäkin kannattaa olla järki mukana mitä/mistä aiheesta väittelyissä keskustelee.
Sisäpolitiikan pitkälti kuitenkin hoitaa eduskunta ja hallitus ja niiden kysymysten aika on kuitenkin vasta 2007.n vaaleissa. Toki sisäpolitiikka on nytkin tärkeää, mutta siinäkin on sitten tuotava sellaisia vaihtoehtoja esiin joilla on todellista arvoa. Siihen ei riitä että tehdään pari rinnakkais laki tai asetus esitystä,
tai että pelkästään kädet pystyssä moititaan hallitusta virheistä, ilman yhteistyön esitystä tai haluakaan toimia yhdessä eduskunnan kanssa.
Mutta kuten huomasit(jos), niin kirjoitin kaikista pienryhmistä ja niiden mahdollisista porinoista. Onkin mielenkiintoista tulla kuulemaan miten eri tavoin tuota populismia pien ryhmien ja miksei isompienkin ehdokkaat tulevat käyttämään.
Mutta kuten sanoin jos ehdokas tulee käyttämään tuota populismia kanssa kilpailijoitaan vastaan, niin selkeää vaihtoehtoa ja argumenttia tulee esittää uskottavuuden saavutttamiseksi.
Näin puhui Soini eilen Hämeenlinnassa Hämeen Sanomien mukaan:
Soini pitää presidentinvaalia populistisena
- Suora kansanvaali on perusluonteeltaan populistinen. Populismi tunkeutuu osaksi vaalitaistelua sekä monipuolisen asiakeskustelun että niin sanotun hömppäjulkisuuden kautta. Tätä perusasetelmaa presidenttiehdokkaat eivät voi välttää.
Näin totesi Perussuomalaisten presidenttiehdokas, kansanedustaja Timo Soini historian ja yhteiskuntaopin opettajien koulutuspäivillä keskiviikkona Hämeenlinnassa.
Soinin mielestä kolmen vanhan puolueen presidenttiehdokkaat haluavat lyhyen ja mitäänsanomattoman kampanjan.
- On selvästi havaittavissa, että nämä ehdokkaat valitsijoiden enemmistöä havitellessaan haluavat välttää kansaa jakavia kipeitä kysymyksiä, kuten esimerkiksi NATO-jäsenyyden hakemista.
Muiden ehdokkaiden tehtävä on Soinin mielestä tuoda ne teemat ja linjaukset keskusteluun, joista vanhojen puolueiden ehdokkaat haluavat vaieta.
- Sanalla sanoen, heidän on tuotava populistiset asiateemat, joita ovat NATO-jäsenyyden lisäksi muun muassa EU-kriittisyys, Karjala-kysymys sekä Venäjän ja sen lähialueiden ihmisoikeudet, osaksi vaalitaistelua.
Peräänkuulutat asiakysymysten käsittelyä, mutta et pysty/halua kertoa, mitä asiakysymyksiä mielestäsi pitäisi erityisesti käsitellä?!?
Oletko varma, että arvostelusi on perusteltua?
EU "kaikkinensa" on jo mukana Soinin teemoissa, vaikka hän ei sitä jokaisessa lauseessaan erikseen ilmoitakaan. Joten siltä osin toiveesi on jo toteutunut. Edellä kirjoittamasi moitteet ovat siis ainakin siltä osin aiheettomia.
Myös EU:n yhteiset turvakysymykset, mitä sillä sitten tarkoitatkin. EU-perustuslakiehdotukseen sisältyy puolustus- ja turvallisuuspolitiikkaa määrääväät 15. ja 40. artiklat, jotka antaisivat EU:lle suvereenin oikeuden päättää myös suomalaisten joukkojen käyttämisestä "EU:n ulkopuolella toteutettavissa operaatioissa". Käytännössä päätöksen tekisivät komission puheenjohtaja ja "ulkoministeri". Kiinnostaisi kuulla mielipiteesi, olisiko tuollainen "EU:n yhteinen turvakysymys" kannattamisen arvoinen.
Eduskunnassa mikään puolue ei pysty päättämään asioista ilman muiden puolueiden tukea. Jos katsot, ettei PerusSuomalaiset ole kyennyt yhteistyöhön "vaihtoehdoista, joilla on todellista arvoa", niin ilmeisesti tiedät myös konkreettisen tapauksen, missä tuollainen "yhteistyökyky" olisi pettänyt.
Rinnakkaislakialoitteiden vähättely osoittaa sinulla olevan aukkoja perustiedoissa!
Lakialoite on "toivomusaloite", jonka hallitus pystyy mitätöimään yksinkertaisesti seisottamalla sitä vaaleihin saakka. Rinnakkaislakialoite on konkreettinen muutosesitys, jolla korjataan hallituksen esityksessä oleva epäkohta. Se ei raukea, ellei hallitus vedä omaa esitystään pois. Rinnakkaislakialoite menee siis suoraan eduskunnan käsiteltäväksi, ja aikanaa äänestettäväksi.
Pidän myös käsityksiäsi "populistisista porinoista" kummallisena. Pienryhmien ja yleensäkin opposition on pidettävä esillä hallituksen politiikalle vaihtohteoisia kysymyksiä. Tyypillisesti se leimataan populismiksi varsinkin silloin, kun ne ovat kansalaisten edun ja tahdon mukaisia. Tuollainen menettely ei ole sen enempää tuomittavaa kuin osoitus yhteistyökyvyttömyydestäkään. Hallituspuolueitten hännystely ja niiden harjoittaman väärän politiikn puolustaminen eivät ole tavoittelemisen arvoisia. Päinvastoin!
Jonninjoutava populismi ei todellakaan ole kansan kieltä. Mikä ihmeen populismi? Mitä sillä saadaan aikaan? Mitä se edustaa? Tässä on heikkous. PS ei koeta olevan vakavasti oettavaksi vaihtoehdoksi, koska kukaan ei tiedä miten se tulee käyttäytymään tai reagoimaan poliittisiin asioihin. Se on populismia, halpahintaista kansan kosiskelua ja mielipiteen muuttamista "muka" kansan tahdon mukaan.
Poliitikkojen suuruus on siinä, että he psytyvät toimimaan enemmistön tyrannian vastaisesti, Suomen edun mukaisesti. Joskus se tarkoittaa kansan silmien avaamista. "Kansa" voi olla myös väärässä.
Kysykääpä naapureilta, kavereilta, tuttavilta, onko heidän syynä mennä äänestämään POPULISMI. Vastaus tulee kuin pyssyn suusta: "HÄH? Mitä se on? No ei TODELLAKAAN"
PS on pahasti tappion tiellä einopoutiaisenmopoineen ja populismeineen. Ei taida edes Hesan Koplasta olla pelastajaksi.
Herätkää jo ja ryhtykää tekemään oikeaa poliittista työtä.
Jos tämä linja jatkuu en enää äänestä jatkossa PS:ää kyllä jämpti on niin.
> "kukaan ei tiedä miten se tulee käyttäytymään tai reagoimaan poliittisiin asioihin. Se on populismia, halpahintaista kansan kosiskelua ja mielipiteen muuttamista "muka" kansan tahdon mukaan"
Sinulla lienee esimerkki PerusSuomalaisten mielipiteen muuttamisesta?
Monesta PerusSuomalaisia on jo ehditty syyttääkin, eniten ehkä hallituksen politiikan kelvottomuudesta, mutta ei vielä koskaan mielipiteen muuttamisesta!
Joko "hiiohoi" ei tunne PerusSuomalaisten toimintaa ollenkaan, tai sitten pahaa tahtoa löytyy enemmän kuin "lääkäri määrää". Kumpi?
isot tutisee,pienestä kasvaa iso.usot sie? kyllä kansa tietää.