Hämmästyttävän junttia sakkia

liittyi ahneuteen ja lahjoihin... Oliko vielä muuta?

Kerrohan, etkö näe mitään yhteistä teatteriesityksellä ja häillä?

Kuten; rooliasut, käsikirjoitus, yleisö...

Eikö sinun häitäsi ole suunniteltu etukäteen? Entä on sinulla morsiuspuku? Entä oletko kutsunut yleisöä tapahtumalle, jossa menet naimisiin?

Jos vastaist kaikkin kysymyksiin EI, hääsi eivät ole verrannolliset näytelmään.

kielonkukka kirjoitti:

Kerrohan, etkö näe mitään yhteistä teatteriesityksellä ja häillä?

Kuten; rooliasut, käsikirjoitus, yleisö...

Eikö sinun häitäsi ole suunniteltu etukäteen? Entä on sinulla morsiuspuku? Entä oletko kutsunut yleisöä tapahtumalle, jossa menet naimisiin?

Jos vastaist kaikkin kysymyksiin EI, hääsi eivät ole verrannolliset näytelmään.

Lue lisää

häihin on tapana kutsua VIERAITA. Yleisö on tuntematonta sakkia, kun taas vieraat läheisiä ihmisiä. Vierailla on juhla-asut, morsiamella morsiuspuku. Hääperinteet eivät tee tapahtumasta teatteria. Käsittämätöntä jankkaamista. Ja todellakin, lapsellista. Mene ja osta elämä.

jenna kirjoitti:

häihin on tapana kutsua VIERAITA. Yleisö on tuntematonta sakkia, kun taas vieraat läheisiä ihmisiä. Vierailla on juhla-asut, morsiamella morsiuspuku. Hääperinteet eivät tee tapahtumasta teatteria. Käsittämätöntä jankkaamista. Ja todellakin, lapsellista. Mene ja osta elämä.

Lue lisää

Yleisö on yleensä ensi-illoissa erikseen kutsuttua...

Mutta siitä ei ollut kyse. Vaan sitä, että näytelmä tarvitsee yleisön. Muuten se ei ole näytelmä.

Olet pian käyttänyt kaikki nimimerkkisi. Joudut kohta keksimään uusia. Taas. :))

jenna kirjoitti:

häihin on tapana kutsua VIERAITA. Yleisö on tuntematonta sakkia, kun taas vieraat läheisiä ihmisiä. Vierailla on juhla-asut, morsiamella morsiuspuku. Hääperinteet eivät tee tapahtumasta teatteria. Käsittämätöntä jankkaamista. Ja todellakin, lapsellista. Mene ja osta elämä.

Lue lisää

Koska muuuten itse olet aikonut ostaa elämän? Vai ostatatko sen yleisöllä?

kutsuvieras kirjoitti:

Koska muuuten itse olet aikonut ostaa elämän? Vai ostatatko sen yleisöllä?

on nimimerkkien arvuuttelua nettifoorumeilla, niin köyhää on :) Millähän muulla nimellä olen täällä esiintynyt? Itse taidat harrastaa sellaista kun niin kovasti olet sitä esille tuomassa. Voit väittää mua vaikka joulupukiksi jos niin haluat... Vai oletko niin omahyväinen, että kuvittelet kaikkien muiden paitsi yhden ihmisen olevan samaa mieltä asioista kuin itse olet? No, ihan sama mulle.

Voit jankata tätä teatteriaisaa vaikka lopun ikääsi. Silti morsiamet varmasti pitävät häitään ihan jonain muuna kuin teatteriesityksenä. Jos tästä rakkauden juhlasta jotain oikeasti tietäisit, niin saattais sunkin käsitys hieman muuttua. Mutta pidä toki mielipiteesi.

jenna kirjoitti:

häihin on tapana kutsua VIERAITA. Yleisö on tuntematonta sakkia, kun taas vieraat läheisiä ihmisiä. Vierailla on juhla-asut, morsiamella morsiuspuku. Hääperinteet eivät tee tapahtumasta teatteria. Käsittämätöntä jankkaamista. Ja todellakin, lapsellista. Mene ja osta elämä.

Lue lisää

Tiedän, että asiaa ymmärtämättömien kanssa on turha käydä keskusteluun, mutta teen sen siitä huolimatta. Jos en muuta varten, niin siksi, että osoitan sinun olevan väärässä.

Yleisö on ryhmä henkilöitä, jotka ovat tulleet seuraamaan mitä tahansa esitystä. Heitä ei ole määritelty tuntemattomiksi toisilleen tai tapahtumassa esiintyville.
He maksavat sisäänpääsystään. (kuten myös häissä; lahjoina, joka nykyään on käytännössä pelkkää riihikuivaa rahaa, muu kelpaa vain ääritapauksissa; teatterin kassallakaan ei kannata yrittää sisään pyyheliinan voimalla) Esittäjä määrää hinnan.

Teatteriesityksen kutsu voidaan lähettää myös henkilöille suoraan, jolloin esityksestä tulee ns. kutsuvierasnäytös, mutta se eroaa häistä/normaalista teatteriesityksestä siinä, että kutsuvieraat eivät maksa sisäänpääsystään, sillä he ovat kutsuttuja, eivät maksajia.

Joten meidän on palattava valitettavsasti vaihtoehtoon; yleisö. Yleisö maksaa näytöksestä etukäteen esittäjän määräämän hinnan.

Häät eivät siis todellakaan olennaisesti eroa teatteriesityksestä!

Puhut hääperinteistä; mitähän ne mahtavat mielestäsi olla??
Susanna Paasonen kirjoittaa näin:
"Häärituaali on suoraan suhteessa sekä yhteiskuntajärjestykseen että uskontoon. Toisaalta taas suurten ja spektalisoitujen häiden ajatus sotii hengellisen hääjuhlan periaatteita vastaan, eikä hääteollisuuden kasvua tai uuskonservatismia voi nivoa ongelmattomattomasti uskonnollisuuteen. Paremminkin kirkkohäät yhdistyvät tapakristillisyyteen, sillä esimerkiksi valtaosan suomalaisista on toistuvasti todettu kuuluvan kirkkoon juuri kirkollisten seremonioiden - kasteen, konfirmaation, häiden ja hautajaisten - tähden. Tämän voi yhdistää sekularisaatioon, uskonnollisuuden merkityksen vähenemiseen, uskonnon kaupallistumiseen ja kirkon muuttumiseen "oikeaa" häätunnelmaa tuottavien rituaalinen tarjoajaksi."

Ote: "Nyt! Ja ikuisesti - rewind: Häät mediaspektaakelina. (sivu 16)

Hän kirjoittaa samassa kirjassa mainitsemistäsi hääperinteistä myös näin:
"Häihin liittyvä perinteisyyden ajatus innostaa pohtimaan, kenen perinteestä on kysymys ja mikä näiden käytäntöjen merkitys mahdollisesti on. Kansanatieteilijä Sirpa Karjalainen arvosteli Helsingin Sanomissa "Suurta Hääkirjaa" sekä suomalaisiin häihin keskittyyvää teosta "Kahden kauppa"...Myös Karjalainen selittää näyttävien häiden nousua muodilla ja 1980-luvun nousukaudella..."
(sivu 55)

Karjalainen puhuu artikkelissaan "perinnepöperöstä", joka on mielestäni hyvin kuvaava sana tälle sillisalaatille, jota hääperinteeksi nykyään kutsutaan. Aidon perinteen seassa on keksittyä ja lainattua perinnettä...Joka on ajallemme tyypillistä.

Mietihän (jos alkuun pääset) kuinka paljon "perinteistä" on lainattu ulkomailta ja julkkisten/elokuvien/messujen häistä? Entä miten toimivat häämessut? Suoltaen ideaa ja teemaa, jota sitten voidaan markkinoida "mittatilaushäinä"...Ei varmaakaan ole suuri yllätys, että esim. häälehdet markkinoivat näitä mielikuvia, joita tarvitaan "oikean ja yksilöllisen häätunnelman" luomiseen. Se tapahtuu erilaisina virikkeinä ja tuotteina.
Mutta on käsittämätöntä, että joku näitä katsoo tarvitsevansa, vain luodakseen oikean häätunnelman. Häissähän pitäisi olla kyse vihkimisestä - ei näytelmällisyydestä eikä spektaakkeleista. Vain vihkimsestä pitäisi syntyä oikea, alkuperäinen tunnelma.

jenna kirjoitti:

on nimimerkkien arvuuttelua nettifoorumeilla, niin köyhää on :) Millähän muulla nimellä olen täällä esiintynyt? Itse taidat harrastaa sellaista kun niin kovasti olet sitä esille tuomassa. Voit väittää mua vaikka joulupukiksi jos niin haluat... Vai oletko niin omahyväinen, että kuvittelet kaikkien muiden paitsi yhden ihmisen olevan samaa mieltä asioista kuin itse olet? No, ihan sama mulle.

Voit jankata tätä teatteriaisaa vaikka lopun ikääsi. Silti morsiamet varmasti pitävät häitään ihan jonain muuna kuin teatteriesityksenä. Jos tästä rakkauden juhlasta jotain oikeasti tietäisit, niin saattais sunkin käsitys hieman muuttua. Mutta pidä toki mielipiteesi.

Lue lisää

Rakkautta ovat tutkineet monet sosiologit ympäri maailman.
Näistä Ulrich Beckin ja Elisabeth Beck-Gernsheimin mukaan rakkaudesta on tullut aikamme maallinen uskonto.

Rakkauden maalliselle uskonnon juhlimiselle ei ole ollut valmista kuvastoa, joten hääteollisuus loi sellaisen. Tunteet kiteytetään näihin "oikean rakkauden" seremonioihin (jotka hääteollisuus on luonut), jotka ovat siis lainattuja, keksittyjä ja osin perinteitä.

On todellakin luonnollista, että tilannetta ei näe, kun siinä elää itse. Rakkaus ei kestä ja sille on tässä olemassa luonnollinen selityskin; sitä ei koskaan ollutkaan. Mutta sen havainnoiminen saattaisi suistaa monta morsianta tuhoon...Ja hääteollisuuden kumoon...

Saleema kirjoitti:

Tiedän, että asiaa ymmärtämättömien kanssa on turha käydä keskusteluun, mutta teen sen siitä huolimatta. Jos en muuta varten, niin siksi, että osoitan sinun olevan väärässä.

Yleisö on ryhmä henkilöitä, jotka ovat tulleet seuraamaan mitä tahansa esitystä. Heitä ei ole määritelty tuntemattomiksi toisilleen tai tapahtumassa esiintyville.
He maksavat sisäänpääsystään. (kuten myös häissä; lahjoina, joka nykyään on käytännössä pelkkää riihikuivaa rahaa, muu kelpaa vain ääritapauksissa; teatterin kassallakaan ei kannata yrittää sisään pyyheliinan voimalla) Esittäjä määrää hinnan.

Teatteriesityksen kutsu voidaan lähettää myös henkilöille suoraan, jolloin esityksestä tulee ns. kutsuvierasnäytös, mutta se eroaa häistä/normaalista teatteriesityksestä siinä, että kutsuvieraat eivät maksa sisäänpääsystään, sillä he ovat kutsuttuja, eivät maksajia.

Joten meidän on palattava valitettavsasti vaihtoehtoon; yleisö. Yleisö maksaa näytöksestä etukäteen esittäjän määräämän hinnan.

Häät eivät siis todellakaan olennaisesti eroa teatteriesityksestä!

Puhut hääperinteistä; mitähän ne mahtavat mielestäsi olla??
Susanna Paasonen kirjoittaa näin:
"Häärituaali on suoraan suhteessa sekä yhteiskuntajärjestykseen että uskontoon. Toisaalta taas suurten ja spektalisoitujen häiden ajatus sotii hengellisen hääjuhlan periaatteita vastaan, eikä hääteollisuuden kasvua tai uuskonservatismia voi nivoa ongelmattomattomasti uskonnollisuuteen. Paremminkin kirkkohäät yhdistyvät tapakristillisyyteen, sillä esimerkiksi valtaosan suomalaisista on toistuvasti todettu kuuluvan kirkkoon juuri kirkollisten seremonioiden - kasteen, konfirmaation, häiden ja hautajaisten - tähden. Tämän voi yhdistää sekularisaatioon, uskonnollisuuden merkityksen vähenemiseen, uskonnon kaupallistumiseen ja kirkon muuttumiseen "oikeaa" häätunnelmaa tuottavien rituaalinen tarjoajaksi."

Ote: "Nyt! Ja ikuisesti - rewind: Häät mediaspektaakelina. (sivu 16)

Hän kirjoittaa samassa kirjassa mainitsemistäsi hääperinteistä myös näin:
"Häihin liittyvä perinteisyyden ajatus innostaa pohtimaan, kenen perinteestä on kysymys ja mikä näiden käytäntöjen merkitys mahdollisesti on. Kansanatieteilijä Sirpa Karjalainen arvosteli Helsingin Sanomissa "Suurta Hääkirjaa" sekä suomalaisiin häihin keskittyyvää teosta "Kahden kauppa"...Myös Karjalainen selittää näyttävien häiden nousua muodilla ja 1980-luvun nousukaudella..."
(sivu 55)

Karjalainen puhuu artikkelissaan "perinnepöperöstä", joka on mielestäni hyvin kuvaava sana tälle sillisalaatille, jota hääperinteeksi nykyään kutsutaan. Aidon perinteen seassa on keksittyä ja lainattua perinnettä...Joka on ajallemme tyypillistä.

Mietihän (jos alkuun pääset) kuinka paljon "perinteistä" on lainattu ulkomailta ja julkkisten/elokuvien/messujen häistä? Entä miten toimivat häämessut? Suoltaen ideaa ja teemaa, jota sitten voidaan markkinoida "mittatilaushäinä"...Ei varmaakaan ole suuri yllätys, että esim. häälehdet markkinoivat näitä mielikuvia, joita tarvitaan "oikean ja yksilöllisen häätunnelman" luomiseen. Se tapahtuu erilaisina virikkeinä ja tuotteina.
Mutta on käsittämätöntä, että joku näitä katsoo tarvitsevansa, vain luodakseen oikean häätunnelman. Häissähän pitäisi olla kyse vihkimisestä - ei näytelmällisyydestä eikä spektaakkeleista. Vain vihkimsestä pitäisi syntyä oikea, alkuperäinen tunnelma.

Lue lisää

joo, on kyllä tosta teatterijutusta samaa mieltä. siitä syystä me menemme ulkomailla naimisiin, eikä siitä tiedä kukaan. tammikuussa lähdetään, takaisin tullaan heinäkuussa. reissataa ainakin muutamassa maassa.mutta "häät" on taammikuussa. lähetetään sieltä sitten vaan kortit sukulaisille ja ystäville. jos joku siitä loukkaantuu, niin olkoon hyvä. naimisiin meno on meile intiimi ja kehdenkeskinen asia.

mari kirjoitti:

joo, on kyllä tosta teatterijutusta samaa mieltä. siitä syystä me menemme ulkomailla naimisiin, eikä siitä tiedä kukaan. tammikuussa lähdetään, takaisin tullaan heinäkuussa. reissataa ainakin muutamassa maassa.mutta "häät" on taammikuussa. lähetetään sieltä sitten vaan kortit sukulaisille ja ystäville. jos joku siitä loukkaantuu, niin olkoon hyvä. naimisiin meno on meile intiimi ja kehdenkeskinen asia.

Lue lisää

Ja herkkiä hetkiä oikean rakkauden parissa. :)

Saleema kirjoitti:

Rakkautta ovat tutkineet monet sosiologit ympäri maailman.
Näistä Ulrich Beckin ja Elisabeth Beck-Gernsheimin mukaan rakkaudesta on tullut aikamme maallinen uskonto.

Rakkauden maalliselle uskonnon juhlimiselle ei ole ollut valmista kuvastoa, joten hääteollisuus loi sellaisen. Tunteet kiteytetään näihin "oikean rakkauden" seremonioihin (jotka hääteollisuus on luonut), jotka ovat siis lainattuja, keksittyjä ja osin perinteitä.

On todellakin luonnollista, että tilannetta ei näe, kun siinä elää itse. Rakkaus ei kestä ja sille on tässä olemassa luonnollinen selityskin; sitä ei koskaan ollutkaan. Mutta sen havainnoiminen saattaisi suistaa monta morsianta tuhoon...Ja hääteollisuuden kumoon...

Lue lisää

Ei käy kateeksi sun elämää. Jospa sinäkin joskus saisit osasi rakkaudesta.

Saleema kirjoitti:

Ja herkkiä hetkiä oikean rakkauden parissa. :)

Voi teitä.

Saleema kirjoitti:

Ja herkkiä hetkiä oikean rakkauden parissa. :)

Miten sellainen rakkaus on oikeampaa, jos naimisiin mennään kahdestaan, kuin että se tapahtuisi läheisten ystävien ja parheen kanssa juhlistaen? En ymmärrä logiikkaasi ollenkaan, eikä tässä nyt sellaista edes ole. Rakkaus ei ole riippuvainen siitä miten vihkiminen avioliittoon tapahtuu - vai tapahtuuko lainkaan.

vaimo kirjoitti:

Miten sellainen rakkaus on oikeampaa, jos naimisiin mennään kahdestaan, kuin että se tapahtuisi läheisten ystävien ja parheen kanssa juhlistaen? En ymmärrä logiikkaasi ollenkaan, eikä tässä nyt sellaista edes ole. Rakkaus ei ole riippuvainen siitä miten vihkiminen avioliittoon tapahtuu - vai tapahtuuko lainkaan.

Lue lisää

kuka sanoi, että se sen oikeampaa olisi? ollaan muutenkin oltu aina sitä mieltä, ettei mennä naimisiin, mutta onhan sille ihan järkeviäkin perusteita. ollaan sen tyyppisiä ihmisiä, että tämä järjestely sopii meille, ei kaivata mitään hirveetä stressiä ja hössötystä.
mielummin menen muutenkin naimisiin jamaikan lämpösen auringon alla kun täällä vesisateessa..
btw.. mitään 200 hengen häitä ei tulisi muutenkaan, kun ei ole sukua kuin isä ja isän äiti.. miehellä vähän enemmän. kavereita sitten vaan. eikä edes kuuluta kirkkoon..
haluan vielä sanoa, että minulla ei ole mitään niitä prinsessahäitä vastaan, jokainen tekee oman näköisensä häät. joillakin se touhu vain näyttää todella teennäiseltä ja "teatterilta". ja kuten sanoin, juhlia voidaan muutenkin, vaikka sitten kun palataan suomeen.
ja mitä logiikkaa tässä nyt edes pitäisi olla?

Saleema kirjoitti:

Rakkautta ovat tutkineet monet sosiologit ympäri maailman.
Näistä Ulrich Beckin ja Elisabeth Beck-Gernsheimin mukaan rakkaudesta on tullut aikamme maallinen uskonto.

Rakkauden maalliselle uskonnon juhlimiselle ei ole ollut valmista kuvastoa, joten hääteollisuus loi sellaisen. Tunteet kiteytetään näihin "oikean rakkauden" seremonioihin (jotka hääteollisuus on luonut), jotka ovat siis lainattuja, keksittyjä ja osin perinteitä.

On todellakin luonnollista, että tilannetta ei näe, kun siinä elää itse. Rakkaus ei kestä ja sille on tässä olemassa luonnollinen selityskin; sitä ei koskaan ollutkaan. Mutta sen havainnoiminen saattaisi suistaa monta morsianta tuhoon...Ja hääteollisuuden kumoon...

Lue lisää

Sosiologia on vain yksi tiede, joka tutkii rakkautta. Rakkaus on mielestäni tunne siinä, missä viha, kateus, ilo ja pelkokin... tosin se on kaikista näistä tunteista kaunein ja halutuin. Jopa aivokuvantamismenetelmillä on rakastuneiden aivoissa todettu lisääntynyttä aktivaatiota aivojen tietyllä alueella, sekä välittäjäaineiden toiminnassa.

Rakkaus on toki uskon asia ja jos sinä et siihen usko, tuskin sitä saat kokeakaan jos et anna itseäsi sille alttiiksi. Toki olen myös sitä mieltä, että miehen ja naisen välinen rakkaus muuttuu jossakin vaiheessa tahdon asiaksi (hormonaalinen rakkaus kestää tutkimusten mukaan n. 3 vuotta).

Tai, ehkä rakkaus on himoa (hormoonihumalaa)?! Itse en tunne himoa miehen kanssa jota en rakasta. Tai jos tunnen himoa miestä kohtaan, rakastun...Ja jos rakastan, en kykene tuntemaan himoa ketään toista kohtaan...

Joka tapauksessa tiedän, että en koskaan lakkaa rakastamasta sitä miestä, mikä minulla on. Kutsun rakkaudeksi hänen hymyä ja kyyneleitään, hänen kaipuuta ja kosketuksiaan. Hääteollisuudella ei ole mitään merkitystä meidän suhteessamme -se ei meitä erota eikä saa pysymään yhdessä. Meidät pitää yhdessä rakkauden synnyttämä tahto. Ja luulen, että se olisi olemassa, vaikka olisin elänyt täydessä mediapimennossa mallina vain omien vanhempieni 30 vuotta kestänyt rakkaustarina.

Unelma kirjoitti:

Sosiologia on vain yksi tiede, joka tutkii rakkautta. Rakkaus on mielestäni tunne siinä, missä viha, kateus, ilo ja pelkokin... tosin se on kaikista näistä tunteista kaunein ja halutuin. Jopa aivokuvantamismenetelmillä on rakastuneiden aivoissa todettu lisääntynyttä aktivaatiota aivojen tietyllä alueella, sekä välittäjäaineiden toiminnassa.

Rakkaus on toki uskon asia ja jos sinä et siihen usko, tuskin sitä saat kokeakaan jos et anna itseäsi sille alttiiksi. Toki olen myös sitä mieltä, että miehen ja naisen välinen rakkaus muuttuu jossakin vaiheessa tahdon asiaksi (hormonaalinen rakkaus kestää tutkimusten mukaan n. 3 vuotta).

Tai, ehkä rakkaus on himoa (hormoonihumalaa)?! Itse en tunne himoa miehen kanssa jota en rakasta. Tai jos tunnen himoa miestä kohtaan, rakastun...Ja jos rakastan, en kykene tuntemaan himoa ketään toista kohtaan...

Joka tapauksessa tiedän, että en koskaan lakkaa rakastamasta sitä miestä, mikä minulla on. Kutsun rakkaudeksi hänen hymyä ja kyyneleitään, hänen kaipuuta ja kosketuksiaan. Hääteollisuudella ei ole mitään merkitystä meidän suhteessamme -se ei meitä erota eikä saa pysymään yhdessä. Meidät pitää yhdessä rakkauden synnyttämä tahto. Ja luulen, että se olisi olemassa, vaikka olisin elänyt täydessä mediapimennossa mallina vain omien vanhempieni 30 vuotta kestänyt rakkaustarina.

Lue lisää

Mitä sanot siihen, että rakkaus muuttaisi muotoaan ja muuntuisi pitkässä juoksussa toinen toisensa kunnioitukseksi?

Entä jos mietit, mitä kunnioittaminen tarkoittaa, millaista henkilö voi kunnioittaa? Riittääkö se, että on joskus rakastanut tätä, vain tarvittaisiinko siihen muutakin?

Olisi mukava keskustella asiallisella tasolla välillä (en tarkoita ettet olisi ollut asiallinen). :I
Muuten; omaa uskoani rakkauteen en ole missään tuonut samallakaan esille. Minulla ei ole tapana puhua omista yksityisasioista millään palstalla.

Saleema kirjoitti:

Tiedän, että asiaa ymmärtämättömien kanssa on turha käydä keskusteluun, mutta teen sen siitä huolimatta. Jos en muuta varten, niin siksi, että osoitan sinun olevan väärässä.

Yleisö on ryhmä henkilöitä, jotka ovat tulleet seuraamaan mitä tahansa esitystä. Heitä ei ole määritelty tuntemattomiksi toisilleen tai tapahtumassa esiintyville.
He maksavat sisäänpääsystään. (kuten myös häissä; lahjoina, joka nykyään on käytännössä pelkkää riihikuivaa rahaa, muu kelpaa vain ääritapauksissa; teatterin kassallakaan ei kannata yrittää sisään pyyheliinan voimalla) Esittäjä määrää hinnan.

Teatteriesityksen kutsu voidaan lähettää myös henkilöille suoraan, jolloin esityksestä tulee ns. kutsuvierasnäytös, mutta se eroaa häistä/normaalista teatteriesityksestä siinä, että kutsuvieraat eivät maksa sisäänpääsystään, sillä he ovat kutsuttuja, eivät maksajia.

Joten meidän on palattava valitettavsasti vaihtoehtoon; yleisö. Yleisö maksaa näytöksestä etukäteen esittäjän määräämän hinnan.

Häät eivät siis todellakaan olennaisesti eroa teatteriesityksestä!

Puhut hääperinteistä; mitähän ne mahtavat mielestäsi olla??
Susanna Paasonen kirjoittaa näin:
"Häärituaali on suoraan suhteessa sekä yhteiskuntajärjestykseen että uskontoon. Toisaalta taas suurten ja spektalisoitujen häiden ajatus sotii hengellisen hääjuhlan periaatteita vastaan, eikä hääteollisuuden kasvua tai uuskonservatismia voi nivoa ongelmattomattomasti uskonnollisuuteen. Paremminkin kirkkohäät yhdistyvät tapakristillisyyteen, sillä esimerkiksi valtaosan suomalaisista on toistuvasti todettu kuuluvan kirkkoon juuri kirkollisten seremonioiden - kasteen, konfirmaation, häiden ja hautajaisten - tähden. Tämän voi yhdistää sekularisaatioon, uskonnollisuuden merkityksen vähenemiseen, uskonnon kaupallistumiseen ja kirkon muuttumiseen "oikeaa" häätunnelmaa tuottavien rituaalinen tarjoajaksi."

Ote: "Nyt! Ja ikuisesti - rewind: Häät mediaspektaakelina. (sivu 16)

Hän kirjoittaa samassa kirjassa mainitsemistäsi hääperinteistä myös näin:
"Häihin liittyvä perinteisyyden ajatus innostaa pohtimaan, kenen perinteestä on kysymys ja mikä näiden käytäntöjen merkitys mahdollisesti on. Kansanatieteilijä Sirpa Karjalainen arvosteli Helsingin Sanomissa "Suurta Hääkirjaa" sekä suomalaisiin häihin keskittyyvää teosta "Kahden kauppa"...Myös Karjalainen selittää näyttävien häiden nousua muodilla ja 1980-luvun nousukaudella..."
(sivu 55)

Karjalainen puhuu artikkelissaan "perinnepöperöstä", joka on mielestäni hyvin kuvaava sana tälle sillisalaatille, jota hääperinteeksi nykyään kutsutaan. Aidon perinteen seassa on keksittyä ja lainattua perinnettä...Joka on ajallemme tyypillistä.

Mietihän (jos alkuun pääset) kuinka paljon "perinteistä" on lainattu ulkomailta ja julkkisten/elokuvien/messujen häistä? Entä miten toimivat häämessut? Suoltaen ideaa ja teemaa, jota sitten voidaan markkinoida "mittatilaushäinä"...Ei varmaakaan ole suuri yllätys, että esim. häälehdet markkinoivat näitä mielikuvia, joita tarvitaan "oikean ja yksilöllisen häätunnelman" luomiseen. Se tapahtuu erilaisina virikkeinä ja tuotteina.
Mutta on käsittämätöntä, että joku näitä katsoo tarvitsevansa, vain luodakseen oikean häätunnelman. Häissähän pitäisi olla kyse vihkimisestä - ei näytelmällisyydestä eikä spektaakkeleista. Vain vihkimsestä pitäisi syntyä oikea, alkuperäinen tunnelma.

Lue lisää

Millaiseksi yleisöksi sä luokittelisit sellaiset häävieraat jotka eivät tuo lahjoja eikä sitä heiltä odoteta? Entä jos vihkimistä ei suoriteta kirkossa eikä erityisessä hääpuvussa?

Entä millaisiksi vieraiksi luokittelisit sellaiset ihmiset jotka saapuvat kutsuttuina synttäreille ja tuovat lahjaksi viinapullloja tai vaikka kukkia?

Nimetön kirjoitti:

kuka sanoi, että se sen oikeampaa olisi? ollaan muutenkin oltu aina sitä mieltä, ettei mennä naimisiin, mutta onhan sille ihan järkeviäkin perusteita. ollaan sen tyyppisiä ihmisiä, että tämä järjestely sopii meille, ei kaivata mitään hirveetä stressiä ja hössötystä.
mielummin menen muutenkin naimisiin jamaikan lämpösen auringon alla kun täällä vesisateessa..
btw.. mitään 200 hengen häitä ei tulisi muutenkaan, kun ei ole sukua kuin isä ja isän äiti.. miehellä vähän enemmän. kavereita sitten vaan. eikä edes kuuluta kirkkoon..
haluan vielä sanoa, että minulla ei ole mitään niitä prinsessahäitä vastaan, jokainen tekee oman näköisensä häät. joillakin se touhu vain näyttää todella teennäiseltä ja "teatterilta". ja kuten sanoin, juhlia voidaan muutenkin, vaikka sitten kun palataan suomeen.
ja mitä logiikkaa tässä nyt edes pitäisi olla?

Lue lisää

Tiesittehän että vihkiä pitää sitten Suomessakin, muuten avioliitto ei ole lainvoimainen Suomessa.

Nimim. jo kerran lämpimikseen "I do" Belizessa sanonut naimaton Eelia

eelia- 76 kirjoitti:

Millaiseksi yleisöksi sä luokittelisit sellaiset häävieraat jotka eivät tuo lahjoja eikä sitä heiltä odoteta? Entä jos vihkimistä ei suoriteta kirkossa eikä erityisessä hääpuvussa?

Entä millaisiksi vieraiksi luokittelisit sellaiset ihmiset jotka saapuvat kutsuttuina synttäreille ja tuovat lahjaksi viinapullloja tai vaikka kukkia?

Lue lisää

Vaikka hän kai väittää että kaikki muu on "teatteria" paitsi siviilivihkiminen maistraatissa, ilman mitään juhlallisuuksia :)

Saleema kirjoitti:

Mitä sanot siihen, että rakkaus muuttaisi muotoaan ja muuntuisi pitkässä juoksussa toinen toisensa kunnioitukseksi?

Entä jos mietit, mitä kunnioittaminen tarkoittaa, millaista henkilö voi kunnioittaa? Riittääkö se, että on joskus rakastanut tätä, vain tarvittaisiinko siihen muutakin?

Olisi mukava keskustella asiallisella tasolla välillä (en tarkoita ettet olisi ollut asiallinen). :I
Muuten; omaa uskoani rakkauteen en ole missään tuonut samallakaan esille. Minulla ei ole tapana puhua omista yksityisasioista millään palstalla.

Lue lisää

En mä voisi rakastua ihmiseen jota en kunnioita, kyllä se kunnioitus on jo olemassa ennen rakkautta ainakin mun kohdalla.

eelia- 76 kirjoitti:

Millaiseksi yleisöksi sä luokittelisit sellaiset häävieraat jotka eivät tuo lahjoja eikä sitä heiltä odoteta? Entä jos vihkimistä ei suoriteta kirkossa eikä erityisessä hääpuvussa?

Entä millaisiksi vieraiksi luokittelisit sellaiset ihmiset jotka saapuvat kutsuttuina synttäreille ja tuovat lahjaksi viinapullloja tai vaikka kukkia?

Lue lisää

...mutta tässä jutussa ei ollut puhe sinällään vieraista. Vieraat ovat tapahtuman yleisö.

Jos tapahtumalla ei ole katsojia, ei voida puhua esityksestä. Jos hääpukua ei käytetä esitys viittaa aina vain vähemmän näytelmään.

Synttäreillä ei ole olemassa mitään tiettyä ennalta harjoiteltua kaavaa, joten niitä ei voi verrata häihin ollenkaan.

jenna kirjoitti:

En mä voisi rakastua ihmiseen jota en kunnioita, kyllä se kunnioitus on jo olemassa ennen rakkautta ainakin mun kohdalla.

... tuo oli sun ajatuksesi asiasta. Mutta sillä ei kannata lähteä yleistämään.

Saleema kirjoitti:

...mutta tässä jutussa ei ollut puhe sinällään vieraista. Vieraat ovat tapahtuman yleisö.

Jos tapahtumalla ei ole katsojia, ei voida puhua esityksestä. Jos hääpukua ei käytetä esitys viittaa aina vain vähemmän näytelmään.

Synttäreillä ei ole olemassa mitään tiettyä ennalta harjoiteltua kaavaa, joten niitä ei voi verrata häihin ollenkaan.

Lue lisää

Onhan! Minun mielestäni syntymäpäivillä kaava nimenomaan on, eikä häillä.

eelia -76 kirjoitti:

Onhan! Minun mielestäni syntymäpäivillä kaava nimenomaan on, eikä häillä.

Minne unohtuivat väitteen perusteet?

Saleema kirjoitti:

... tuo oli sun ajatuksesi asiasta. Mutta sillä ei kannata lähteä yleistämään.

Kun mä en ole samaa mieltä SUN kanssa jostain asiasta, niin tulee vaan v..ttuilua takasin, todella epäkypsää käytöstä.

Mä silti väitän, että joku muukin ajattelee asiasta samoin, kunnoitusta tarvitaan voidakseen rakastaa toista. En tiedä onko siitä mitään väitoskirjaa tehty...

Saleema kirjoitti:

...mutta tässä jutussa ei ollut puhe sinällään vieraista. Vieraat ovat tapahtuman yleisö.

Jos tapahtumalla ei ole katsojia, ei voida puhua esityksestä. Jos hääpukua ei käytetä esitys viittaa aina vain vähemmän näytelmään.

Synttäreillä ei ole olemassa mitään tiettyä ennalta harjoiteltua kaavaa, joten niitä ei voi verrata häihin ollenkaan.

Lue lisää

Mitä sa OIKEASTI tiedät häistä? Tarkoitan nyt muuta kuin sitä mainostamaasi väikkäriä. Onko sulla MITÄÄN omakohtaista kokemusta, mihin ehdottomat (mutta epätodelliset) väitteesi perustat?

jenna kirjoitti:

Mitä sa OIKEASTI tiedät häistä? Tarkoitan nyt muuta kuin sitä mainostamaasi väikkäriä. Onko sulla MITÄÄN omakohtaista kokemusta, mihin ehdottomat (mutta epätodelliset) väitteesi perustat?

Lue lisää

Melko epätavallista olisi, jos tässä maassa olisi joku, joka ei milloinkaan olisi ollut häissä.
Mutta pidän yksityisyydestäni tiukasti edelleen kiinni, enkä aio elämänkertaani tänne sinun räävittäväksesi laittaa.

Jotenkin minusta nyt tuntuu, että sinä et hyväksy kuin oman mielipiteesi ja sen kanssa yksiin käyvät mielipiteet.
Olenko oikeassa?

Oletko kuitenkin tietoinen, että tällekin palstalle saa jokainen kirjoittaa sen mielipiteen, joka asianomaisella on, jonka ei erikseen tarvitse sinua miellyttää. Sinulla ei ole oikeutta arvostella mielipidettäni epätodelliseksi, sillä et omaa yhtään sen uskottavampaa mielipidettä itsekään!

Suomessa on m ielipteen vapaus ja sitä pitää sinunkin kunnioittaa!

jenna kirjoitti:

Kun mä en ole samaa mieltä SUN kanssa jostain asiasta, niin tulee vaan v..ttuilua takasin, todella epäkypsää käytöstä.

Mä silti väitän, että joku muukin ajattelee asiasta samoin, kunnoitusta tarvitaan voidakseen rakastaa toista. En tiedä onko siitä mitään väitoskirjaa tehty...

Lue lisää

Mitähän vit..ilua viestini sisälsi???

Saleema kirjoitti:

Mitähän vit..ilua viestini sisälsi???

Jännää muten että kirjoitit; " niin tulee vaan v..ttuilua takasin, todella epäkypsää käytöstä."

Huomioni kiinnittyi sanaan TAKAISIN, joten katsot sitten vittuilleesi itse ensin...Olen siitä täysin samaa mieltä. ;D

jenna kirjoitti:

Vaikka hän kai väittää että kaikki muu on "teatteria" paitsi siviilivihkiminen maistraatissa, ilman mitään juhlallisuuksia :)

tässä taannoin:
"Käytöstavat? Mielipidepalstalla? Oikeasti, enpä vähmepää voi kiinnostua mielipidepalstan käytöstavoista, eiköhän tässä itse kullekin ole pääasia antaa mielipiteitä omista ja toisten häistä (tällä palstalla) muussa elämässäni saan ihan tarpeeksi käyttäytyä sivistyneesti ja puhua muista asioista. Tämä koskee vain häitä ja vain keskustelua yleisellä tasolla."

Kirjoittajana siis eelia...Lienet kuitenkin samaa mieltä "hänen" kanssaan? xD

Saleema kirjoitti:

Melko epätavallista olisi, jos tässä maassa olisi joku, joka ei milloinkaan olisi ollut häissä.
Mutta pidän yksityisyydestäni tiukasti edelleen kiinni, enkä aio elämänkertaani tänne sinun räävittäväksesi laittaa.

Jotenkin minusta nyt tuntuu, että sinä et hyväksy kuin oman mielipiteesi ja sen kanssa yksiin käyvät mielipiteet.
Olenko oikeassa?

Oletko kuitenkin tietoinen, että tällekin palstalle saa jokainen kirjoittaa sen mielipiteen, joka asianomaisella on, jonka ei erikseen tarvitse sinua miellyttää. Sinulla ei ole oikeutta arvostella mielipidettäni epätodelliseksi, sillä et omaa yhtään sen uskottavampaa mielipidettä itsekään!

Suomessa on m ielipteen vapaus ja sitä pitää sinunkin kunnioittaa!

Lue lisää

...ja katso peiliin! Keskityt sitten rääpimään muiden elämää... Kukin tyylillään "keskustelee".

Saleema kirjoitti:

Jännää muten että kirjoitit; " niin tulee vaan v..ttuilua takasin, todella epäkypsää käytöstä."

Huomioni kiinnittyi sanaan TAKAISIN, joten katsot sitten vittuilleesi itse ensin...Olen siitä täysin samaa mieltä. ;D

Lue lisää

olipas lapsellista saivartelua... Ehkä noin 7-vuotiaat harrastaa vastaavaa.

Saleema kirjoitti:

tässä taannoin:
"Käytöstavat? Mielipidepalstalla? Oikeasti, enpä vähmepää voi kiinnostua mielipidepalstan käytöstavoista, eiköhän tässä itse kullekin ole pääasia antaa mielipiteitä omista ja toisten häistä (tällä palstalla) muussa elämässäni saan ihan tarpeeksi käyttäytyä sivistyneesti ja puhua muista asioista. Tämä koskee vain häitä ja vain keskustelua yleisellä tasolla."

Kirjoittajana siis eelia...Lienet kuitenkin samaa mieltä "hänen" kanssaan? xD

Lue lisää

tuosta lainauksesta en ole samaa mieltä. Mutta toisaalta sanontaa "Niin metsä vastaa kun sinne huudetaan" on ihan hyvä joskus noudattaa. Ei tarvitse hyväksyä kaikkea mitä silmille heitetään. Jos lähtee itse ilkeälle linkalle, niin voi olla että saa samalla mitalla takaisin.

jenna kirjoitti:

tuosta lainauksesta en ole samaa mieltä. Mutta toisaalta sanontaa "Niin metsä vastaa kun sinne huudetaan" on ihan hyvä joskus noudattaa. Ei tarvitse hyväksyä kaikkea mitä silmille heitetään. Jos lähtee itse ilkeälle linkalle, niin voi olla että saa samalla mitalla takaisin.

Lue lisää

...saamasi kohtelun?

Se on hyvä asia. Olet selvästi jo alkanut edistyä sitten alun.

Mutta koska sinä olet se, joka et ymmärrä lopettaa, minä teen sen. Kirjoita miten ilkeitä haluat, en vastaa. Ja sama mitä nimimerkkiä käytät, en vastaa. Viestiensi sisältö paljastaa sinut.

Saleema kirjoitti:

...saamasi kohtelun?

Se on hyvä asia. Olet selvästi jo alkanut edistyä sitten alun.

Mutta koska sinä olet se, joka et ymmärrä lopettaa, minä teen sen. Kirjoita miten ilkeitä haluat, en vastaa. Ja sama mitä nimimerkkiä käytät, en vastaa. Viestiensi sisältö paljastaa sinut.

Lue lisää

joka kirjoittelee usealla nimimerkillä, ja syyttää toisia siitä... Ymmärrän hyvin, että viestisi saa useat ihmiset närkästymään. En varmasti ole ainoa. Olen lukenut näitä viestiketjuja ja olet moneen otteeseen ottanut oikeudeksesi määritellä sinulle tuntemattomien ihmisten häitä ties miksi! Mitä se sinulle edes kuuluu miten muut häitään viettävät? Tuputat "tutkittua tietoa" häiden teatteriominaisuudesta. Otat oikeudeksesi teilata ja haukkua oman mielipiteen asiasta kertovat. "koska sun kokemus ei perustu väitöskirjaan niin se on puppua, älä esitä omia näkemyksiäsi, älä luule tietäväsi paremmin..." Kirjoitit, että minä en hyväksy muita milipiteitäni kuin omani, samoin syytät monia muita kirjoittajia. Etköhän se ole sinä itse, joka ei hyväksy muuta mielipidettä kuin sen että häät ovat teatteria.

Toisessa vietiketjussa oli alunperin kyse siitä että joku morsian oli pilannut ystävyyssuhteen häälahja-asialla. Vedit asiaa aika kauas alkuperäisestä. Sitten aloitit (?) tämän uuden ketjun samasta typerästä asiasta. No, olen yksi muiden joukossa joka vaivautui esittämään oman näkemyksen tästä "teatterista", mutta ethän sinä hyväksy sellaista. Neiti Kaikkitietävä.

Taidat itse olla useassa kohtaa ollut se ilkeä osapuoli. Ja kimpaannut kun joku sanoo eriävän mielipiteen. Minulla on tapana vastata samalla mitalla takaisin. Sanoa suoraan mitä ajattelen.

Sen vielä sanon, että hääpäivä on onnellinen juhla. Morisan saa olla kaunis kauniissa puvussa. Vieraita saa kutsua todistamaan avioliiton solmimista ja myös juhlimaan sitä, saa tanssia, saa syödä hyvin, saa olla iloinen ja onnellinen - jokainen sekä hääpari, että vieraat. Näin onneksi yleensä onkin. Se ei ole teatteria, se on elämää. Onnellista elämää. Kuten vaikkapa kastejuhla tai vaikkapa joulu. Kaikkiin liittyy jotain perinteitä, joita halutaan noudattaa, kukin tavallaan. Teatterissa on aina roolit, kukaan ei ole (yleensä) omana itsenään. Perhejuhlissa nimenomaan jokainen on omana itsenään. Ei hääpuku morsianta muuksi muuta.

jenna kirjoitti:

joka kirjoittelee usealla nimimerkillä, ja syyttää toisia siitä... Ymmärrän hyvin, että viestisi saa useat ihmiset närkästymään. En varmasti ole ainoa. Olen lukenut näitä viestiketjuja ja olet moneen otteeseen ottanut oikeudeksesi määritellä sinulle tuntemattomien ihmisten häitä ties miksi! Mitä se sinulle edes kuuluu miten muut häitään viettävät? Tuputat "tutkittua tietoa" häiden teatteriominaisuudesta. Otat oikeudeksesi teilata ja haukkua oman mielipiteen asiasta kertovat. "koska sun kokemus ei perustu väitöskirjaan niin se on puppua, älä esitä omia näkemyksiäsi, älä luule tietäväsi paremmin..." Kirjoitit, että minä en hyväksy muita milipiteitäni kuin omani, samoin syytät monia muita kirjoittajia. Etköhän se ole sinä itse, joka ei hyväksy muuta mielipidettä kuin sen että häät ovat teatteria.

Toisessa vietiketjussa oli alunperin kyse siitä että joku morsian oli pilannut ystävyyssuhteen häälahja-asialla. Vedit asiaa aika kauas alkuperäisestä. Sitten aloitit (?) tämän uuden ketjun samasta typerästä asiasta. No, olen yksi muiden joukossa joka vaivautui esittämään oman näkemyksen tästä "teatterista", mutta ethän sinä hyväksy sellaista. Neiti Kaikkitietävä.

Taidat itse olla useassa kohtaa ollut se ilkeä osapuoli. Ja kimpaannut kun joku sanoo eriävän mielipiteen. Minulla on tapana vastata samalla mitalla takaisin. Sanoa suoraan mitä ajattelen.

Sen vielä sanon, että hääpäivä on onnellinen juhla. Morisan saa olla kaunis kauniissa puvussa. Vieraita saa kutsua todistamaan avioliiton solmimista ja myös juhlimaan sitä, saa tanssia, saa syödä hyvin, saa olla iloinen ja onnellinen - jokainen sekä hääpari, että vieraat. Näin onneksi yleensä onkin. Se ei ole teatteria, se on elämää. Onnellista elämää. Kuten vaikkapa kastejuhla tai vaikkapa joulu. Kaikkiin liittyy jotain perinteitä, joita halutaan noudattaa, kukin tavallaan. Teatterissa on aina roolit, kukaan ei ole (yleensä) omana itsenään. Perhejuhlissa nimenomaan jokainen on omana itsenään. Ei hääpuku morsianta muuksi muuta.

Lue lisää

Koska kumminkin minut Saleemaksi nimität, olen hän ja monta muutakin nimimerkkiä. Mutta se ei vaikuta tähän mitä aion sanoa.
Olen monta kertaa ollut lukemassa kun sinä jenna olet täällä laittanut samanlaisen jutun pystyyn ja joka kerta syystä, että tänne sinun areenallesi on tunkenut joku, jonka mielipiteet ovat olleet omiasi vastaan.

Tässä Saleeman jutussa olet kyllä niin saatanan väärässä että oikein pitää pakottaa ittensä ajattelemaan että olet täysipäinen. Helppoa se ei sittenkään ole.
Tässä ihan eka Saleeman viesti, jonka hän muuten kirjoitti elokuun morsiamelle, joten Saleema ei tullut tuputtamaan mitään vaan vastasi tämän änkioton viestiin näin:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000008&conference=4500000000000429&posting=22000000009787902

Jo ekassa kappaleessa hän sanoo hyvin selvästi sen, mitä tuossa äsken koitit muuttaa vastakohdaksi tällä:
"Käsittääkseni ei ollut mitenkään kyse siitä, että häät olisi jotenkin väärin, vaan siitä, että tämä on markkinoiden aikaan saamaa kohellusta eikä ole millään tavalla perusteluakaan väittää, että naimisiin meneminen tarvitsisi ympärilleen moisen spektaakkelin!"

Sinä näin:
" Olen lukenut näitä viestiketjuja ja olet moneen otteeseen ottanut oikeudeksesi määritellä sinulle tuntemattomien ihmisten häitä ties miksi! Mitä se sinulle edes kuuluu miten muut häitään viettävät? Tuputat "tutkittua tietoa" häiden teatteriominaisuudesta."

Luulenpa, ihan vain tunteella, etgtä tästä kannattaisi laittaa viestiä ylläpitoon, sillä vaikuttaa sille, kuin omistaisit palstan ja sen mielipiteet. Jos vaikka olet sheriffinä.

Mikä muuten on morisan?

jenna kirjoitti:

joka kirjoittelee usealla nimimerkillä, ja syyttää toisia siitä... Ymmärrän hyvin, että viestisi saa useat ihmiset närkästymään. En varmasti ole ainoa. Olen lukenut näitä viestiketjuja ja olet moneen otteeseen ottanut oikeudeksesi määritellä sinulle tuntemattomien ihmisten häitä ties miksi! Mitä se sinulle edes kuuluu miten muut häitään viettävät? Tuputat "tutkittua tietoa" häiden teatteriominaisuudesta. Otat oikeudeksesi teilata ja haukkua oman mielipiteen asiasta kertovat. "koska sun kokemus ei perustu väitöskirjaan niin se on puppua, älä esitä omia näkemyksiäsi, älä luule tietäväsi paremmin..." Kirjoitit, että minä en hyväksy muita milipiteitäni kuin omani, samoin syytät monia muita kirjoittajia. Etköhän se ole sinä itse, joka ei hyväksy muuta mielipidettä kuin sen että häät ovat teatteria.

Toisessa vietiketjussa oli alunperin kyse siitä että joku morsian oli pilannut ystävyyssuhteen häälahja-asialla. Vedit asiaa aika kauas alkuperäisestä. Sitten aloitit (?) tämän uuden ketjun samasta typerästä asiasta. No, olen yksi muiden joukossa joka vaivautui esittämään oman näkemyksen tästä "teatterista", mutta ethän sinä hyväksy sellaista. Neiti Kaikkitietävä.

Taidat itse olla useassa kohtaa ollut se ilkeä osapuoli. Ja kimpaannut kun joku sanoo eriävän mielipiteen. Minulla on tapana vastata samalla mitalla takaisin. Sanoa suoraan mitä ajattelen.

Sen vielä sanon, että hääpäivä on onnellinen juhla. Morisan saa olla kaunis kauniissa puvussa. Vieraita saa kutsua todistamaan avioliiton solmimista ja myös juhlimaan sitä, saa tanssia, saa syödä hyvin, saa olla iloinen ja onnellinen - jokainen sekä hääpari, että vieraat. Näin onneksi yleensä onkin. Se ei ole teatteria, se on elämää. Onnellista elämää. Kuten vaikkapa kastejuhla tai vaikkapa joulu. Kaikkiin liittyy jotain perinteitä, joita halutaan noudattaa, kukin tavallaan. Teatterissa on aina roolit, kukaan ei ole (yleensä) omana itsenään. Perhejuhlissa nimenomaan jokainen on omana itsenään. Ei hääpuku morsianta muuksi muuta.

Lue lisää

Mainostettu Paasosen väikkäri on tarkastettu ja hyväksytty.
Hänellä kuten muillakin on ollut vastaväittäjä, jonka argumentit ovat varmasti olleet tasokkaampia kuin mihin sinä pystyt ikinä.
Joten lopeta jo, lapsellinen.
Sen sijaan voisit ajatuksella lukea Saleeman ensimmäisen viestin ja miettiä, kuka lähti häntä henkilökohtaisesti haukkumaan.

Olet niin ärsyttävä tyyppi tällä palstalla /ja muillakin hääaiheisilla palstoilla, että ihmetellä täytyy, miksi olet täällä.

monimerkki kirjoitti:

Koska kumminkin minut Saleemaksi nimität, olen hän ja monta muutakin nimimerkkiä. Mutta se ei vaikuta tähän mitä aion sanoa.
Olen monta kertaa ollut lukemassa kun sinä jenna olet täällä laittanut samanlaisen jutun pystyyn ja joka kerta syystä, että tänne sinun areenallesi on tunkenut joku, jonka mielipiteet ovat olleet omiasi vastaan.

Tässä Saleeman jutussa olet kyllä niin saatanan väärässä että oikein pitää pakottaa ittensä ajattelemaan että olet täysipäinen. Helppoa se ei sittenkään ole.
Tässä ihan eka Saleeman viesti, jonka hän muuten kirjoitti elokuun morsiamelle, joten Saleema ei tullut tuputtamaan mitään vaan vastasi tämän änkioton viestiin näin:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000008&conference=4500000000000429&posting=22000000009787902

Jo ekassa kappaleessa hän sanoo hyvin selvästi sen, mitä tuossa äsken koitit muuttaa vastakohdaksi tällä:
"Käsittääkseni ei ollut mitenkään kyse siitä, että häät olisi jotenkin väärin, vaan siitä, että tämä on markkinoiden aikaan saamaa kohellusta eikä ole millään tavalla perusteluakaan väittää, että naimisiin meneminen tarvitsisi ympärilleen moisen spektaakkelin!"

Sinä näin:
" Olen lukenut näitä viestiketjuja ja olet moneen otteeseen ottanut oikeudeksesi määritellä sinulle tuntemattomien ihmisten häitä ties miksi! Mitä se sinulle edes kuuluu miten muut häitään viettävät? Tuputat "tutkittua tietoa" häiden teatteriominaisuudesta."

Luulenpa, ihan vain tunteella, etgtä tästä kannattaisi laittaa viestiä ylläpitoon, sillä vaikuttaa sille, kuin omistaisit palstan ja sen mielipiteet. Jos vaikka olet sheriffinä.

Mikä muuten on morisan?

Lue lisää

Olen koko ajan vastustanut ajatusta, että ns. perinteiset häät eivät yleensä ole mitään spektaakkelia. "Käsittääkseni ei ollut mitenkään kyse siitä, että häät olisi jotenkin väärin, vaan siitä, että tämä on markkinoiden aikaan saamaa kohellusta eikä ole millään tavalla perusteluakaan väittää, että naimisiin meneminen tarvitsisi ympärilleen moisen spektaakkelin!"

Hänellä on oikeus mielipiteeseensä kuten meillä kaikilla. On kuitenkin VÄÄRIN väittää, että kaikki häät, joihin kutsutaan vieraita olisi spektaakkelia. Jos omakohtaisesti olisi kokemusta (mitä hän tai sinä ei tuo missään esille), niin huomaisi että häät vieraineen voi olla lämminhemkinen juhla vailla minkäänlaista spektaakkelia. Tiedostan sen, että meille markinoidaan vaikka mitä, osa tarpeellista, osa turhaa hömpötystä. Sekään ei koske vain häitä, vaan ihan jokapäiväistä elämää. Kuka meistä oikeasti tarvitsee esim. miljoonaa eri huuhaa- laihdutusvalmistetta. Niistä markkioista jokainen poimii itselleen jotain, ei se tarkoita että lopputulos olisi sen kaltainen kuin mitä markkinat meille syytävät.

On tämä Saleemakin muutamia järjettömiä juttuja esittänyt, jos suvaitset niitä nähdä:

"On todellakin luonnollista, että tilannetta ei näe, kun siinä elää itse. Rakkaus ei kestä ja sille on tässä olemassa luonnollinen selityskin; sitä ei koskaan ollutkaan. Mutta sen havainnoiminen saattaisi suistaa monta morsianta tuhoon...Ja hääteollisuuden kumoon..."

Miten kikaan voi kenenkään toisen puolesta todeta että rakkaus ei kestä. Tiedän että noin puolet avioliitoista päättyy eroon, mutta entäs se toinen puoli? Kyllä vielä löytyy pareja joiden rakkaus kestää "kunnes kuolema erottaa".

" Häät ovat siis aina muille ja muita varten, ei koskaa hääparia itseään varten."
Mitään häitä ei olisi ilman hääparia. Päätös avioliitosta on niin suuri, että tuskin kukaan menee naimisiin saakadseen juhlat vieraita varten!

"Seuraavaksi vedetäänkin omat kokemukset ja omat aikomuksen esiin, tarkoituksena esittää kuinka paljon ne poikkeavat yleisesi hyväksytystä tai ylisesti tiedetystä. Mitä sen sitten pitäisi todistaa??? "

Ei tarvitse olla kirjoittanut väitöskirjaa, että voisi olla kokemusta jostain aiheesta. Saleema siis on tuonut lähinnä sen väitöskirja esille koko totuutena.Kyllä monella on nimenomaan OMAN kokemuksen kautta paljon tietoa asioista. Mitenkäs muutenkaan? Toki lukea voi aina muiden kokemuksia, mutta se ei koskaan ole koko totuus.

"Jos saan luvan sanoa, perusteluissasi sen enempää kuin väitteissäsi ei ole järjenhiventäkään. Hääperformanssinne on todennäköisesti komedia, vaiko peräti satiirinen farssi? :) Itse epäilen tätä jälkimäistä tänne tuomasi mielenlaatusi perusteella."

Tuo oli mielestäni aikalailla pohjanoteeraus. Lisäksi hän väitttä että oikeaa rakkautta on se, että menee ihan kahdestaan naimisiin, ikään kuin sillä olisi mitään tekemistä rakkauden laadun kanssa :)

Mä en halua täällä riidellä, mutta tuntuu ikävältä se, kun on paljon häävalmisteluja seurannut, että heidän rakkaudella valmistelema juhlapäivä tuomitaan "teatteriksi". Ei se ole morsianten ja sulhojen syy, jos häihin liitten markkinoidaan jos jonkinlaista.

En missään tapauksessa halua omistaa palstaa, haluan vaan tuoda esille toisen näkökulman. Sen minkä minä olen todennut. Mutta sellaista ei näemmä millään hyväksytä joten antaa olla. On kuitenkin jokaisen hääparin oma asia, miten ainutlaatuista päiväänsä juhlivat.

Mutta nyt tämä saa riittää minunkin osaltani. Jos sinä ja saleema (ja muut nimimerkki(nne?)saatte olla hyväksymättä minun ja muiden eriävät näkemykset häihin liittyen. Minun ei myöskään tarvitse olla teidän kanssa samaa mieltä. Tämä väittely on mennyt niin typeräksi, että en jaksa enää jatkaa. On onneksi muutakin tekemistä tässä elämässä :)

Enkä muuten ole millään muulla hääfoorumilla ollut. Mistä sä senkin tähän vedit? Hatustasi...
Jos et ymmärtänyt morisan sanaa, niin olet aika yksinkertainen. Jos olisin yhtä lapsellinen niin kysyisin mitä on "etgtä"...

jenna kirjoitti:

Olen koko ajan vastustanut ajatusta, että ns. perinteiset häät eivät yleensä ole mitään spektaakkelia. "Käsittääkseni ei ollut mitenkään kyse siitä, että häät olisi jotenkin väärin, vaan siitä, että tämä on markkinoiden aikaan saamaa kohellusta eikä ole millään tavalla perusteluakaan väittää, että naimisiin meneminen tarvitsisi ympärilleen moisen spektaakkelin!"

Hänellä on oikeus mielipiteeseensä kuten meillä kaikilla. On kuitenkin VÄÄRIN väittää, että kaikki häät, joihin kutsutaan vieraita olisi spektaakkelia. Jos omakohtaisesti olisi kokemusta (mitä hän tai sinä ei tuo missään esille), niin huomaisi että häät vieraineen voi olla lämminhemkinen juhla vailla minkäänlaista spektaakkelia. Tiedostan sen, että meille markinoidaan vaikka mitä, osa tarpeellista, osa turhaa hömpötystä. Sekään ei koske vain häitä, vaan ihan jokapäiväistä elämää. Kuka meistä oikeasti tarvitsee esim. miljoonaa eri huuhaa- laihdutusvalmistetta. Niistä markkioista jokainen poimii itselleen jotain, ei se tarkoita että lopputulos olisi sen kaltainen kuin mitä markkinat meille syytävät.

On tämä Saleemakin muutamia järjettömiä juttuja esittänyt, jos suvaitset niitä nähdä:

"On todellakin luonnollista, että tilannetta ei näe, kun siinä elää itse. Rakkaus ei kestä ja sille on tässä olemassa luonnollinen selityskin; sitä ei koskaan ollutkaan. Mutta sen havainnoiminen saattaisi suistaa monta morsianta tuhoon...Ja hääteollisuuden kumoon..."

Miten kikaan voi kenenkään toisen puolesta todeta että rakkaus ei kestä. Tiedän että noin puolet avioliitoista päättyy eroon, mutta entäs se toinen puoli? Kyllä vielä löytyy pareja joiden rakkaus kestää "kunnes kuolema erottaa".

" Häät ovat siis aina muille ja muita varten, ei koskaa hääparia itseään varten."
Mitään häitä ei olisi ilman hääparia. Päätös avioliitosta on niin suuri, että tuskin kukaan menee naimisiin saakadseen juhlat vieraita varten!

"Seuraavaksi vedetäänkin omat kokemukset ja omat aikomuksen esiin, tarkoituksena esittää kuinka paljon ne poikkeavat yleisesi hyväksytystä tai ylisesti tiedetystä. Mitä sen sitten pitäisi todistaa??? "

Ei tarvitse olla kirjoittanut väitöskirjaa, että voisi olla kokemusta jostain aiheesta. Saleema siis on tuonut lähinnä sen väitöskirja esille koko totuutena.Kyllä monella on nimenomaan OMAN kokemuksen kautta paljon tietoa asioista. Mitenkäs muutenkaan? Toki lukea voi aina muiden kokemuksia, mutta se ei koskaan ole koko totuus.

"Jos saan luvan sanoa, perusteluissasi sen enempää kuin väitteissäsi ei ole järjenhiventäkään. Hääperformanssinne on todennäköisesti komedia, vaiko peräti satiirinen farssi? :) Itse epäilen tätä jälkimäistä tänne tuomasi mielenlaatusi perusteella."

Tuo oli mielestäni aikalailla pohjanoteeraus. Lisäksi hän väitttä että oikeaa rakkautta on se, että menee ihan kahdestaan naimisiin, ikään kuin sillä olisi mitään tekemistä rakkauden laadun kanssa :)

Mä en halua täällä riidellä, mutta tuntuu ikävältä se, kun on paljon häävalmisteluja seurannut, että heidän rakkaudella valmistelema juhlapäivä tuomitaan "teatteriksi". Ei se ole morsianten ja sulhojen syy, jos häihin liitten markkinoidaan jos jonkinlaista.

En missään tapauksessa halua omistaa palstaa, haluan vaan tuoda esille toisen näkökulman. Sen minkä minä olen todennut. Mutta sellaista ei näemmä millään hyväksytä joten antaa olla. On kuitenkin jokaisen hääparin oma asia, miten ainutlaatuista päiväänsä juhlivat.

Mutta nyt tämä saa riittää minunkin osaltani. Jos sinä ja saleema (ja muut nimimerkki(nne?)saatte olla hyväksymättä minun ja muiden eriävät näkemykset häihin liittyen. Minun ei myöskään tarvitse olla teidän kanssa samaa mieltä. Tämä väittely on mennyt niin typeräksi, että en jaksa enää jatkaa. On onneksi muutakin tekemistä tässä elämässä :)

Enkä muuten ole millään muulla hääfoorumilla ollut. Mistä sä senkin tähän vedit? Hatustasi...
Jos et ymmärtänyt morisan sanaa, niin olet aika yksinkertainen. Jos olisin yhtä lapsellinen niin kysyisin mitä on "etgtä"...

Lue lisää

Hän ei väittänyt, että kaikki häät ovat spektaakkelia. Se on oma päätelmäsi.
Hän sanaoi, että ne ovat (tietyin edellytyksin; puvut, yleisö, vuorosanat yms) VERRATTAVISSA teatteriesitykseen tai spektaakkeliin tai performansssiin. Miten vaan.

Todellakin, meillä kaikilla on oikeus mielipiteeseemme, mutta kannattaisi sen verran kuitenkin tutustua kiukultaan toisen mielipiteeseen, ettei ala aivan päättömiä väitellä.

"Miten kikaan voi kenenkään toisen puolesta todeta että rakkaus ei kestä. Tiedän että noin puolet avioliitoista päättyy eroon, mutta entäs se toinen puoli? Kyllä vielä löytyy pareja joiden rakkaus kestää "kunnes kuolema erottaa". "

Ei vaadi jenna kaksista yleistietoa ymmärtää, että avioliitoista suuri osa päätyy eroon. Siitä ihme juttu, että eronneet ja avioituneet ovat suurimmillaan samassa ikäluokassa. Eli ero tulee hyvin pian avioliiton solmimisen jälkeen. Varmasti käytät vanhaa kliseetäsi tässä ja sanot, ettei kukaan mene naimisiin erotakseen. Ei ehkä menekään, mutta koska niin suurella prossalla erotaan, väärästä syystä joka tapauksessa mennään. Yksi syy saattaavat olla näyttävät häät ja rakkkaus rakkauteen.
MTV3:n sivuilla sanottiin romanttisen rakkauden kestävän muita rakkauksia huonommin. Romanttista rakkautta ihannoi nykyajan hääteollisuus joka on TODELLA massiivista.

"Enkä muuten ole millään muulla hääfoorumilla ollut. Mistä sä senkin tähän vedit? Hatustasi..."

http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=&some_words=&exclude_words=&exact_words=&conference=h%E4%E4valmistelut&poster=jenna&sort=relevance&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sd=01&sm=01&sy=2005&ed=10&em=8&ey=2005&hpp=25

Ja:

http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=&some_words=&exclude_words=&exact_words=&conference=h%E4%E4lahjat&poster=jenna&sort=relevance&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sd=01&sm=01&sy=2005&ed=10&em=8&ey=2005&hpp=25


Ja:

http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=&some_words=&exclude_words=&exact_words=&conference=h%E4%E4juhla&poster=jenna&sort=relevance&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sd=01&sm=01&sy=2005&ed=10&em=8&ey=2005&hpp=25

Sekä:

http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=&some_words=&exclude_words=&exact_words=&conference=h%E4%E4matka ja h%E4%E4y%F6&poster=jenna&sort=relevance&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sd=01&sm=01&sy=2005&ed=10&em=8&ey=2005&hpp=25


Jotta en vetänyt hatustani. Minulla ei hattua olekaan.

monimerkki kirjoitti:

Hän ei väittänyt, että kaikki häät ovat spektaakkelia. Se on oma päätelmäsi.
Hän sanaoi, että ne ovat (tietyin edellytyksin; puvut, yleisö, vuorosanat yms) VERRATTAVISSA teatteriesitykseen tai spektaakkeliin tai performansssiin. Miten vaan.

Todellakin, meillä kaikilla on oikeus mielipiteeseemme, mutta kannattaisi sen verran kuitenkin tutustua kiukultaan toisen mielipiteeseen, ettei ala aivan päättömiä väitellä.

"Miten kikaan voi kenenkään toisen puolesta todeta että rakkaus ei kestä. Tiedän että noin puolet avioliitoista päättyy eroon, mutta entäs se toinen puoli? Kyllä vielä löytyy pareja joiden rakkaus kestää "kunnes kuolema erottaa". "

Ei vaadi jenna kaksista yleistietoa ymmärtää, että avioliitoista suuri osa päätyy eroon. Siitä ihme juttu, että eronneet ja avioituneet ovat suurimmillaan samassa ikäluokassa. Eli ero tulee hyvin pian avioliiton solmimisen jälkeen. Varmasti käytät vanhaa kliseetäsi tässä ja sanot, ettei kukaan mene naimisiin erotakseen. Ei ehkä menekään, mutta koska niin suurella prossalla erotaan, väärästä syystä joka tapauksessa mennään. Yksi syy saattaavat olla näyttävät häät ja rakkkaus rakkauteen.
MTV3:n sivuilla sanottiin romanttisen rakkauden kestävän muita rakkauksia huonommin. Romanttista rakkautta ihannoi nykyajan hääteollisuus joka on TODELLA massiivista.

"Enkä muuten ole millään muulla hääfoorumilla ollut. Mistä sä senkin tähän vedit? Hatustasi..."

http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=&some_words=&exclude_words=&exact_words=&conference=h%E4%E4valmistelut&poster=jenna&sort=relevance&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sd=01&sm=01&sy=2005&ed=10&em=8&ey=2005&hpp=25

Ja:

http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=&some_words=&exclude_words=&exact_words=&conference=h%E4%E4lahjat&poster=jenna&sort=relevance&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sd=01&sm=01&sy=2005&ed=10&em=8&ey=2005&hpp=25


Ja:

http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=&some_words=&exclude_words=&exact_words=&conference=h%E4%E4juhla&poster=jenna&sort=relevance&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sd=01&sm=01&sy=2005&ed=10&em=8&ey=2005&hpp=25

Sekä:

http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=&some_words=&exclude_words=&exact_words=&conference=h%E4%E4matka ja h%E4%E4y%F6&poster=jenna&sort=relevance&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sd=01&sm=01&sy=2005&ed=10&em=8&ey=2005&hpp=25


Jotta en vetänyt hatustani. Minulla ei hattua olekaan.

Lue lisää

Olen tietoinen siitä, että samaa nimimerkkiä käyttää muutkin kuin minä. Eli noista keräämästäsi pätkistä oli vain murto-osa mun kirjoittamia. Että se siitä... Pitäisi varmaan rekisteröityä, mutta enpä ole vaivautunut.

Ei tosiaan vaadi minkäänlaista yleistietoa ymmärtää avioero tilastoja, kyllä niistä niin paljon toitotetaan. Mutta sekään ei vähennä oikean rakkauden merkitystä. Kyllä ne eron syyt usein on jotain muuta kuin se tapa, jolla naimisiin ollaan menty. Toki näitä pikaisia, ei niin harkittuja avioliittojakin solmitaan, mutta solmitään myös harkittuja ja elinikäisiä. Kuitenkin heitäkin on puolet avioon vihityistä.

jenna kirjoitti:

Olen tietoinen siitä, että samaa nimimerkkiä käyttää muutkin kuin minä. Eli noista keräämästäsi pätkistä oli vain murto-osa mun kirjoittamia. Että se siitä... Pitäisi varmaan rekisteröityä, mutta enpä ole vaivautunut.

Ei tosiaan vaadi minkäänlaista yleistietoa ymmärtää avioero tilastoja, kyllä niistä niin paljon toitotetaan. Mutta sekään ei vähennä oikean rakkauden merkitystä. Kyllä ne eron syyt usein on jotain muuta kuin se tapa, jolla naimisiin ollaan menty. Toki näitä pikaisia, ei niin harkittuja avioliittojakin solmitaan, mutta solmitään myös harkittuja ja elinikäisiä. Kuitenkin heitäkin on puolet avioon vihityistä.

Lue lisää

Mun puolesta voit aivan vapaasti alkaa analysoimaan, mitkä voisi olla mun kirjoittamia ja mitkä ei. Onhan sekin ajankulua, jos ei muuta tekemistä ole :)

jenna kirjoitti:

Olen tietoinen siitä, että samaa nimimerkkiä käyttää muutkin kuin minä. Eli noista keräämästäsi pätkistä oli vain murto-osa mun kirjoittamia. Että se siitä... Pitäisi varmaan rekisteröityä, mutta enpä ole vaivautunut.

Ei tosiaan vaadi minkäänlaista yleistietoa ymmärtää avioero tilastoja, kyllä niistä niin paljon toitotetaan. Mutta sekään ei vähennä oikean rakkauden merkitystä. Kyllä ne eron syyt usein on jotain muuta kuin se tapa, jolla naimisiin ollaan menty. Toki näitä pikaisia, ei niin harkittuja avioliittojakin solmitaan, mutta solmitään myös harkittuja ja elinikäisiä. Kuitenkin heitäkin on puolet avioon vihityistä.

Lue lisää

Miten sä teet tuon? Ja miksi sä teet noin?

Missä nyt sitten sanoin, etä eron syynä on se, miten naimisiin on menty??????
Harkituista ja elinikäisistä liitoista enemmistö on pienin häämenoin vihittyjä...Sillä romanttinen rakkaus innoittaa suuriin spektaakkeleihin. Näiden avioliittojen kestävyys on huono (MTV3:n mukaan), ei häistä johtuen, vaan tarpeettomasta romantiikan ihannoinnista, jota hääteollisuus ruokkii.

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää? Kerro ihmeessä.

jenna kirjoitti:

Mun puolesta voit aivan vapaasti alkaa analysoimaan, mitkä voisi olla mun kirjoittamia ja mitkä ei. Onhan sekin ajankulua, jos ei muuta tekemistä ole :)

sinähän voit väittää ihan mitä haluat käyttämistäsi nimimerkeistä. Ja tätä kyllä odotinkin, et pettänyt odotuksiani.

Tuossa on vain ne jenna nimellä kirjoittamasi, kaikki muu vielä puuttuu.

kielonkukka kirjoitti:

Kerrohan, etkö näe mitään yhteistä teatteriesityksellä ja häillä?

Kuten; rooliasut, käsikirjoitus, yleisö...

Eikö sinun häitäsi ole suunniteltu etukäteen? Entä on sinulla morsiuspuku? Entä oletko kutsunut yleisöä tapahtumalle, jossa menet naimisiin?

Jos vastaist kaikkin kysymyksiin EI, hääsi eivät ole verrannolliset näytelmään.

Lue lisää

Monta muutakin asiaa kai voisi verrata näytelmään noilla perusteilla... Ja jos oikeassa teatterinäytelmässä mennään naimisiin jne. se ei ole totta. Ja yleisö on aika ulkopuolisia verrattuna oikeisiin häihin... Jos katson näytelmää ja olen häissä niin on kyllä ihan eri fiilis... (Ja en esim. tunne itseäni edes yleisöksi vaan vieraaksi...)

Minusta näytelmässä on mm. se ero että kaikki on fiktiota. Jos ihminen on surullinen, vihainen, iloinen, se on näyttelemistä ja on kirjoitettu käsikirjoitukseen. Kuten kaikki vuorosanatkin? (no näytelmässä ei välttämättä ole aina niitä tai osa keksitään päästä). Ei häitä suinkaan niin tarkkaan suunnitella etukäteen tai harjoitella? Ja ihmiset ei esitä mitään, esim. jotain muuta ihmistä. Ja onko hääpuku rooliasu? Eikö se ole juhla-asu? (ja tarkoitetaanko vain niitä häitä joissa on "oikea" hääpuku?")

Tietyt asiat menee häissä (tai vihkitilaisuudessa) "käsikirjoituksen" eli kaavan mukaan kun laki vaatii. Miten tahansa ei voi mennä naimisiin.

Jos vieraat on yleisöä niin kaikki vieraat missä tahansa ovat sitten yleisöä? Ristiäisissä lapsella on kastepuku ja asiat menee "käsikirjoituksen mukaan" mitä nyt vauveli voi itkeä tai kakkia tai tehdä muuta "yllättävää". Ja siellä on usein "yleisöä".

Monella asialla on jotain yhteistä. Mutta eri asia onko ne silti sama asia tai kuinka verrattavissa toisiinsa...

Mä en ymmärtänyt mitä tässä haetaan...? En kyllä lukenut kaikkia viestejä, pitäs varmaan lukea...

Mun mielestä kirjoitti:

Monta muutakin asiaa kai voisi verrata näytelmään noilla perusteilla... Ja jos oikeassa teatterinäytelmässä mennään naimisiin jne. se ei ole totta. Ja yleisö on aika ulkopuolisia verrattuna oikeisiin häihin... Jos katson näytelmää ja olen häissä niin on kyllä ihan eri fiilis... (Ja en esim. tunne itseäni edes yleisöksi vaan vieraaksi...)

Minusta näytelmässä on mm. se ero että kaikki on fiktiota. Jos ihminen on surullinen, vihainen, iloinen, se on näyttelemistä ja on kirjoitettu käsikirjoitukseen. Kuten kaikki vuorosanatkin? (no näytelmässä ei välttämättä ole aina niitä tai osa keksitään päästä). Ei häitä suinkaan niin tarkkaan suunnitella etukäteen tai harjoitella? Ja ihmiset ei esitä mitään, esim. jotain muuta ihmistä. Ja onko hääpuku rooliasu? Eikö se ole juhla-asu? (ja tarkoitetaanko vain niitä häitä joissa on "oikea" hääpuku?")

Tietyt asiat menee häissä (tai vihkitilaisuudessa) "käsikirjoituksen" eli kaavan mukaan kun laki vaatii. Miten tahansa ei voi mennä naimisiin.

Jos vieraat on yleisöä niin kaikki vieraat missä tahansa ovat sitten yleisöä? Ristiäisissä lapsella on kastepuku ja asiat menee "käsikirjoituksen mukaan" mitä nyt vauveli voi itkeä tai kakkia tai tehdä muuta "yllättävää". Ja siellä on usein "yleisöä".

Monella asialla on jotain yhteistä. Mutta eri asia onko ne silti sama asia tai kuinka verrattavissa toisiinsa...

Mä en ymmärtänyt mitä tässä haetaan...? En kyllä lukenut kaikkia viestejä, pitäs varmaan lukea...

Lue lisää

Jos pääasia oli se yleisö... (joku kirjoitti ianakin niin) niin siis sittenkö se ei ole teatteria jos ei ole kutsunut yhtään yleisöä (vieraita)?

Kaikkee ne ihmiset pohtii ja minäkin... huh.

monimerkki kirjoitti:

Miten sä teet tuon? Ja miksi sä teet noin?

Missä nyt sitten sanoin, etä eron syynä on se, miten naimisiin on menty??????
Harkituista ja elinikäisistä liitoista enemmistö on pienin häämenoin vihittyjä...Sillä romanttinen rakkaus innoittaa suuriin spektaakkeleihin. Näiden avioliittojen kestävyys on huono (MTV3:n mukaan), ei häistä johtuen, vaan tarpeettomasta romantiikan ihannoinnista, jota hääteollisuus ruokkii.

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää? Kerro ihmeessä.

Lue lisää

Onko jollakin tiedossa jokin tilasto? Millaisia häitä ihmiset järjestää ja kuinka paljon (paljonko vieraita, paljonko häihin meni rahaa) ja kuinka kauan avioliitto kestää? En ole nähnyt missään, mutta jos joku tietää niin kertokaa? Mistä MTV3 sai tämän tiedon?

Kiinnostaisi? kirjoitti:

Onko jollakin tiedossa jokin tilasto? Millaisia häitä ihmiset järjestää ja kuinka paljon (paljonko vieraita, paljonko häihin meni rahaa) ja kuinka kauan avioliitto kestää? En ole nähnyt missään, mutta jos joku tietää niin kertokaa? Mistä MTV3 sai tämän tiedon?

Lue lisää

"Tutkimuksissa onkin havaittu, että ne pariskunnat, jotka ovat tunteneet voimakkaita rakkauden tuntemuksia ennen avioliittoa, eroavat muita useammin. "

Suora laina ylläolevalla otsikolla, kotisivu.mtv3.fi/asiat/romanttinenrakkaus

Saleema kirjoitti:

Tiedän, että asiaa ymmärtämättömien kanssa on turha käydä keskusteluun, mutta teen sen siitä huolimatta. Jos en muuta varten, niin siksi, että osoitan sinun olevan väärässä.

Yleisö on ryhmä henkilöitä, jotka ovat tulleet seuraamaan mitä tahansa esitystä. Heitä ei ole määritelty tuntemattomiksi toisilleen tai tapahtumassa esiintyville.
He maksavat sisäänpääsystään. (kuten myös häissä; lahjoina, joka nykyään on käytännössä pelkkää riihikuivaa rahaa, muu kelpaa vain ääritapauksissa; teatterin kassallakaan ei kannata yrittää sisään pyyheliinan voimalla) Esittäjä määrää hinnan.

Teatteriesityksen kutsu voidaan lähettää myös henkilöille suoraan, jolloin esityksestä tulee ns. kutsuvierasnäytös, mutta se eroaa häistä/normaalista teatteriesityksestä siinä, että kutsuvieraat eivät maksa sisäänpääsystään, sillä he ovat kutsuttuja, eivät maksajia.

Joten meidän on palattava valitettavsasti vaihtoehtoon; yleisö. Yleisö maksaa näytöksestä etukäteen esittäjän määräämän hinnan.

Häät eivät siis todellakaan olennaisesti eroa teatteriesityksestä!

Puhut hääperinteistä; mitähän ne mahtavat mielestäsi olla??
Susanna Paasonen kirjoittaa näin:
"Häärituaali on suoraan suhteessa sekä yhteiskuntajärjestykseen että uskontoon. Toisaalta taas suurten ja spektalisoitujen häiden ajatus sotii hengellisen hääjuhlan periaatteita vastaan, eikä hääteollisuuden kasvua tai uuskonservatismia voi nivoa ongelmattomattomasti uskonnollisuuteen. Paremminkin kirkkohäät yhdistyvät tapakristillisyyteen, sillä esimerkiksi valtaosan suomalaisista on toistuvasti todettu kuuluvan kirkkoon juuri kirkollisten seremonioiden - kasteen, konfirmaation, häiden ja hautajaisten - tähden. Tämän voi yhdistää sekularisaatioon, uskonnollisuuden merkityksen vähenemiseen, uskonnon kaupallistumiseen ja kirkon muuttumiseen "oikeaa" häätunnelmaa tuottavien rituaalinen tarjoajaksi."

Ote: "Nyt! Ja ikuisesti - rewind: Häät mediaspektaakelina. (sivu 16)

Hän kirjoittaa samassa kirjassa mainitsemistäsi hääperinteistä myös näin:
"Häihin liittyvä perinteisyyden ajatus innostaa pohtimaan, kenen perinteestä on kysymys ja mikä näiden käytäntöjen merkitys mahdollisesti on. Kansanatieteilijä Sirpa Karjalainen arvosteli Helsingin Sanomissa "Suurta Hääkirjaa" sekä suomalaisiin häihin keskittyyvää teosta "Kahden kauppa"...Myös Karjalainen selittää näyttävien häiden nousua muodilla ja 1980-luvun nousukaudella..."
(sivu 55)

Karjalainen puhuu artikkelissaan "perinnepöperöstä", joka on mielestäni hyvin kuvaava sana tälle sillisalaatille, jota hääperinteeksi nykyään kutsutaan. Aidon perinteen seassa on keksittyä ja lainattua perinnettä...Joka on ajallemme tyypillistä.

Mietihän (jos alkuun pääset) kuinka paljon "perinteistä" on lainattu ulkomailta ja julkkisten/elokuvien/messujen häistä? Entä miten toimivat häämessut? Suoltaen ideaa ja teemaa, jota sitten voidaan markkinoida "mittatilaushäinä"...Ei varmaakaan ole suuri yllätys, että esim. häälehdet markkinoivat näitä mielikuvia, joita tarvitaan "oikean ja yksilöllisen häätunnelman" luomiseen. Se tapahtuu erilaisina virikkeinä ja tuotteina.
Mutta on käsittämätöntä, että joku näitä katsoo tarvitsevansa, vain luodakseen oikean häätunnelman. Häissähän pitäisi olla kyse vihkimisestä - ei näytelmällisyydestä eikä spektaakkeleista. Vain vihkimsestä pitäisi syntyä oikea, alkuperäinen tunnelma.

Lue lisää

Meillä on häät lokakuussa. Ihanaa. Ne eivät ole teatterihäät. Olen kanssasi samaa mieltä, ja kirjoituksesi oli todellakin täyttä asiaa! Me kuulumme kirkkoon, mutta meidät vihitään maistraatissa. Häitä juhlimme ulkomailla. Meillä on lentoliput kauas koko seurueelle ja se kyllä maksoi, mutta mitään leikkejä ei leikitä eikä muitakaan kermakakkuhöpötyksiä ole. Hääpuvut eivät ole perinteisiä mustia, siis huom mustahan on perinteinen hääpuvun väri Suomessa. Valkoinen on muodin tuoma villitys. Meillä on mustapunaiset vihkipuvut maistraatissa. Sen jälkeen otamme rennosti ja lennämme yhdessä ystäviemme kanssa ulkomaille nauttimaan viikonlopusta eurooppalaisittain. :) Aah ihanaa! Samalla rahalla olis vuokrattu joku nuorisoseura ja hengailtu siellä satojen kerran elämässä nähtyjen sukulaisten ja kummin kaimojen kanssa. Ei kiitos sellasta soopaa meille. Mutta jokainen tyylillään ja toiset tyylillä!

Mun mielestä kirjoitti:

Monta muutakin asiaa kai voisi verrata näytelmään noilla perusteilla... Ja jos oikeassa teatterinäytelmässä mennään naimisiin jne. se ei ole totta. Ja yleisö on aika ulkopuolisia verrattuna oikeisiin häihin... Jos katson näytelmää ja olen häissä niin on kyllä ihan eri fiilis... (Ja en esim. tunne itseäni edes yleisöksi vaan vieraaksi...)

Minusta näytelmässä on mm. se ero että kaikki on fiktiota. Jos ihminen on surullinen, vihainen, iloinen, se on näyttelemistä ja on kirjoitettu käsikirjoitukseen. Kuten kaikki vuorosanatkin? (no näytelmässä ei välttämättä ole aina niitä tai osa keksitään päästä). Ei häitä suinkaan niin tarkkaan suunnitella etukäteen tai harjoitella? Ja ihmiset ei esitä mitään, esim. jotain muuta ihmistä. Ja onko hääpuku rooliasu? Eikö se ole juhla-asu? (ja tarkoitetaanko vain niitä häitä joissa on "oikea" hääpuku?")

Tietyt asiat menee häissä (tai vihkitilaisuudessa) "käsikirjoituksen" eli kaavan mukaan kun laki vaatii. Miten tahansa ei voi mennä naimisiin.

Jos vieraat on yleisöä niin kaikki vieraat missä tahansa ovat sitten yleisöä? Ristiäisissä lapsella on kastepuku ja asiat menee "käsikirjoituksen mukaan" mitä nyt vauveli voi itkeä tai kakkia tai tehdä muuta "yllättävää". Ja siellä on usein "yleisöä".

Monella asialla on jotain yhteistä. Mutta eri asia onko ne silti sama asia tai kuinka verrattavissa toisiinsa...

Mä en ymmärtänyt mitä tässä haetaan...? En kyllä lukenut kaikkia viestejä, pitäs varmaan lukea...

Lue lisää

Kukaan ei vielä vastannut joten lisää vielä jotain vielä mieleen tullutta.

Mainitsin ristiäiset, mutta tuli mieleen myös erilaiset virkaan astujaiset ja ripille pääsy. Kun pääsin ripille niin meillä ainakin oli "rooliasut" eli sellaiset valkoiset kaavut mitkä olikaan nimeltään... ja asiat meni "käsikirjoituksen" (käyttäisin mieluummin sitä sanaa "kaavan") mukaan ja vieraitakin oli ja suurinosa taisi saada lahjojakin. Jopa hautajaisiakin voisi verrata teatteriin? Mustat puvut (rooliasut), tietty kaava, "yleisöä". Lahjoja ei sentään anneta... Itse en kyllä pidä noitakaan teatterina ja ajatelkaapa millaisia "seremonioita", "esityksiä" joissakin maissa häissä on? Morsiamella on monta eri asua ja hennamaalauksia ja vaikka mitä. Ei nekään mielestäni ole teatteria, se vaan on heidän perinteensä tai tapansa jne.

Minä en pidä oikeista teatteriesityksistä. Muutaman kerran olen käynyt kun olen saanut lahjaksi tms. liput. Enää en taitaisi mennä vaikka saisinkin liput. En ole koskaan saanut keltään lahjaa (=pääsylippu) jolla voisin mennä katsomaan jonkun häitä... (ja en pidä lahjaa muutenkaan pääsylippuna, annanhan synttäri yms. lahjojakin) Ja läheisen häihin menen kyllä mielelläni, toisin kuin teatteriin.

Vieläkin olisin eri mieltä, että esim. hääpuku olisi rooliasu. Morsian ei esitä morsianta vaan on oikea morsian joka menee oikeasti naimisiin (toisin kuin näytelmässä). Miksi se siis olisi rooliasu...?

Jos jotain muuta kuin oikeaa teatteri esitystä tai muuta näytelmää kutsutaan teatteriesitykseksi tai näytelmäksi sillä on usein negatiivinen sävy. Ja sitä jotain tilannetta ei pidetä aitona vaan teatterina. Jos joku sanoo jonkun naimisiin menemistä teatteriksi ajattelisin, että he eivät rakasta toisiaan (on jotain kulissia tms.) tai ei mene oikeasti naimisiin tai häät (tai pikemminkin se juhla) on pääasia ja sillä halutaan näyttää, että kyllä meillä rahaa piisaa tms.

Mutta siis, jos nyt jonkun mielestä häillä ja teatteriesityksellä on vähän tai paljon yhteistä niin mitä sitten? Mitä siitä voi päätellä?

Anteeksi jos en hoksannut tätä ideaa...? Mitä tässä haetaan?

Mun mielestä kirjoitti:

Kukaan ei vielä vastannut joten lisää vielä jotain vielä mieleen tullutta.

Mainitsin ristiäiset, mutta tuli mieleen myös erilaiset virkaan astujaiset ja ripille pääsy. Kun pääsin ripille niin meillä ainakin oli "rooliasut" eli sellaiset valkoiset kaavut mitkä olikaan nimeltään... ja asiat meni "käsikirjoituksen" (käyttäisin mieluummin sitä sanaa "kaavan") mukaan ja vieraitakin oli ja suurinosa taisi saada lahjojakin. Jopa hautajaisiakin voisi verrata teatteriin? Mustat puvut (rooliasut), tietty kaava, "yleisöä". Lahjoja ei sentään anneta... Itse en kyllä pidä noitakaan teatterina ja ajatelkaapa millaisia "seremonioita", "esityksiä" joissakin maissa häissä on? Morsiamella on monta eri asua ja hennamaalauksia ja vaikka mitä. Ei nekään mielestäni ole teatteria, se vaan on heidän perinteensä tai tapansa jne.

Minä en pidä oikeista teatteriesityksistä. Muutaman kerran olen käynyt kun olen saanut lahjaksi tms. liput. Enää en taitaisi mennä vaikka saisinkin liput. En ole koskaan saanut keltään lahjaa (=pääsylippu) jolla voisin mennä katsomaan jonkun häitä... (ja en pidä lahjaa muutenkaan pääsylippuna, annanhan synttäri yms. lahjojakin) Ja läheisen häihin menen kyllä mielelläni, toisin kuin teatteriin.

Vieläkin olisin eri mieltä, että esim. hääpuku olisi rooliasu. Morsian ei esitä morsianta vaan on oikea morsian joka menee oikeasti naimisiin (toisin kuin näytelmässä). Miksi se siis olisi rooliasu...?

Jos jotain muuta kuin oikeaa teatteri esitystä tai muuta näytelmää kutsutaan teatteriesitykseksi tai näytelmäksi sillä on usein negatiivinen sävy. Ja sitä jotain tilannetta ei pidetä aitona vaan teatterina. Jos joku sanoo jonkun naimisiin menemistä teatteriksi ajattelisin, että he eivät rakasta toisiaan (on jotain kulissia tms.) tai ei mene oikeasti naimisiin tai häät (tai pikemminkin se juhla) on pääasia ja sillä halutaan näyttää, että kyllä meillä rahaa piisaa tms.

Mutta siis, jos nyt jonkun mielestä häillä ja teatteriesityksellä on vähän tai paljon yhteistä niin mitä sitten? Mitä siitä voi päätellä?

Anteeksi jos en hoksannut tätä ideaa...? Mitä tässä haetaan?

Lue lisää

Minun on varmaan valitettavasti aluksi todettava, että et hoksannut ideaa, mutta ei se ole välttämättä haitta. Keskustella voidaan aina, kunhan se pysyy asiarajoissa.

On totta, että erilaiset virakaanastujaiset ja kruunaukset ovat tiukasti etukäteen käsikirjoitettuja, samoin kuin häät. Mutta palsta käsittelee häitä, eikä kruunajaisia. Jos suomi24:llä on sivut, jotka käsittelevät ristiäisiä ja hautajaisia, menehän sinne esittämään ajatuksesi.

Saanko kysyä, mikä tässä häiden teatteriin vertaamisessa on näin sietämättömän vaikea hyväksyä?

Saleema kirjoitti:

Minun on varmaan valitettavasti aluksi todettava, että et hoksannut ideaa, mutta ei se ole välttämättä haitta. Keskustella voidaan aina, kunhan se pysyy asiarajoissa.

On totta, että erilaiset virakaanastujaiset ja kruunaukset ovat tiukasti etukäteen käsikirjoitettuja, samoin kuin häät. Mutta palsta käsittelee häitä, eikä kruunajaisia. Jos suomi24:llä on sivut, jotka käsittelevät ristiäisiä ja hautajaisia, menehän sinne esittämään ajatuksesi.

Saanko kysyä, mikä tässä häiden teatteriin vertaamisessa on näin sietämättömän vaikea hyväksyä?

Lue lisää

Sulla ei taida olla uskottavuutta väittää että "Keskustella voidaan aina, kunhan se pysyy asiarajoissa."

Saleema kirjoitti:

Minun on varmaan valitettavasti aluksi todettava, että et hoksannut ideaa, mutta ei se ole välttämättä haitta. Keskustella voidaan aina, kunhan se pysyy asiarajoissa.

On totta, että erilaiset virakaanastujaiset ja kruunaukset ovat tiukasti etukäteen käsikirjoitettuja, samoin kuin häät. Mutta palsta käsittelee häitä, eikä kruunajaisia. Jos suomi24:llä on sivut, jotka käsittelevät ristiäisiä ja hautajaisia, menehän sinne esittämään ajatuksesi.

Saanko kysyä, mikä tässä häiden teatteriin vertaamisessa on näin sietämättömän vaikea hyväksyä?

Lue lisää

Keskustelun otsikko/aihe on Häät > Häälahjat kun katson ylös. En ilmeisesti todellakaan tajua ideaa kun en hoksaa miten sinun kirjoituksesi liittyy häälahjoihin? Paitsi siltä osalta, että häälahjat ovat pääsylippu teatteriesitykseen eli häihin?

Ei minulla ole mitään vaikeuksia hyväksyä vertaamistasi. Sinä saat verrata ihan rauhassa ja olla sitä mieltä. En vain itse näe siinä niin paljon yhtäläisyyttä (ja ole samaa mieltä, jos sitä tarkoitat hyväksymisellä) kuin sinä ja en ymmärtänyt, että mikä oli pointti. Miksi vertaat? Mitä sillä haet? Onko takana syvällisempi ajatus tms.?

En hoksannutkaan ideaa. Sen taisin jo mainita edellisessä kirjoituksessa itsekin. Joten ei tarvitse valitella.

Tuota "tiukasti" etukäteen käsikirjoitettuakaan en ymmärrä. Muuta kun mitä nyt kirkossa tapahtuu. Sitäkö vain tarkoitat? Muuta hääosuutta (juhlia) en ajattele kovin käsikirjoitetuksi. Verrattuna näytelmään. Ja onhan syntymäpäivilläkin ohjelmaa ja leikkejä jne. Se on vain ajanvietettä. Häissä voidaan esittää näytelmä ohjelmanumerona, mutta itse häät ei mielestäni ole näytelmää.

Mun mielestä kirjoitti:

Keskustelun otsikko/aihe on Häät > Häälahjat kun katson ylös. En ilmeisesti todellakaan tajua ideaa kun en hoksaa miten sinun kirjoituksesi liittyy häälahjoihin? Paitsi siltä osalta, että häälahjat ovat pääsylippu teatteriesitykseen eli häihin?

Ei minulla ole mitään vaikeuksia hyväksyä vertaamistasi. Sinä saat verrata ihan rauhassa ja olla sitä mieltä. En vain itse näe siinä niin paljon yhtäläisyyttä (ja ole samaa mieltä, jos sitä tarkoitat hyväksymisellä) kuin sinä ja en ymmärtänyt, että mikä oli pointti. Miksi vertaat? Mitä sillä haet? Onko takana syvällisempi ajatus tms.?

En hoksannutkaan ideaa. Sen taisin jo mainita edellisessä kirjoituksessa itsekin. Joten ei tarvitse valitella.

Tuota "tiukasti" etukäteen käsikirjoitettuakaan en ymmärrä. Muuta kun mitä nyt kirkossa tapahtuu. Sitäkö vain tarkoitat? Muuta hääosuutta (juhlia) en ajattele kovin käsikirjoitetuksi. Verrattuna näytelmään. Ja onhan syntymäpäivilläkin ohjelmaa ja leikkejä jne. Se on vain ajanvietettä. Häissä voidaan esittää näytelmä ohjelmanumerona, mutta itse häät ei mielestäni ole näytelmää.

Lue lisää

Ja kirkkohäät siis menevät tietyn kaavan mukaan ei kai sitä voi kovin spontaanisti ja täysin ilman "käsikirjoitusta" mennä vihille kirkossa ja papin vihkimänä (ja maistraatissakin lienee jokin käsikirjoitus)? Tai tehdä itse aivan omanlaisensa käsikirjoituksen. Kuten oikeassa näytelmässä? Vai olenko väärässä...?

Saleema kirjoitti:

Minun on varmaan valitettavasti aluksi todettava, että et hoksannut ideaa, mutta ei se ole välttämättä haitta. Keskustella voidaan aina, kunhan se pysyy asiarajoissa.

On totta, että erilaiset virakaanastujaiset ja kruunaukset ovat tiukasti etukäteen käsikirjoitettuja, samoin kuin häät. Mutta palsta käsittelee häitä, eikä kruunajaisia. Jos suomi24:llä on sivut, jotka käsittelevät ristiäisiä ja hautajaisia, menehän sinne esittämään ajatuksesi.

Saanko kysyä, mikä tässä häiden teatteriin vertaamisessa on näin sietämättömän vaikea hyväksyä?

Lue lisää

Ja kuka järjestää hääjuhlat lisätäkseen rakkautta...? (jossakin kirjoituksessasi mainittiin) Häillä vain juhlistetaan sitä olemassa olevaa rakkautta. Ja sitä, että mennään naimisiin. Juhlimmehan monta muutakin asiaa ja kutsumme vieraita juhlimaan kanssamme?

Mun mielestä kirjoitti:

Keskustelun otsikko/aihe on Häät > Häälahjat kun katson ylös. En ilmeisesti todellakaan tajua ideaa kun en hoksaa miten sinun kirjoituksesi liittyy häälahjoihin? Paitsi siltä osalta, että häälahjat ovat pääsylippu teatteriesitykseen eli häihin?

Ei minulla ole mitään vaikeuksia hyväksyä vertaamistasi. Sinä saat verrata ihan rauhassa ja olla sitä mieltä. En vain itse näe siinä niin paljon yhtäläisyyttä (ja ole samaa mieltä, jos sitä tarkoitat hyväksymisellä) kuin sinä ja en ymmärtänyt, että mikä oli pointti. Miksi vertaat? Mitä sillä haet? Onko takana syvällisempi ajatus tms.?

En hoksannutkaan ideaa. Sen taisin jo mainita edellisessä kirjoituksessa itsekin. Joten ei tarvitse valitella.

Tuota "tiukasti" etukäteen käsikirjoitettuakaan en ymmärrä. Muuta kun mitä nyt kirkossa tapahtuu. Sitäkö vain tarkoitat? Muuta hääosuutta (juhlia) en ajattele kovin käsikirjoitetuksi. Verrattuna näytelmään. Ja onhan syntymäpäivilläkin ohjelmaa ja leikkejä jne. Se on vain ajanvietettä. Häissä voidaan esittää näytelmä ohjelmanumerona, mutta itse häät ei mielestäni ole näytelmää.

Lue lisää

käsikirjoitusta häihin tehdään muutenkin, ainakin meillä. Leikit ja kakunleikkaamiset, häävälssi yms. kaikista oli suunnitelma etukäteen, ohjelmalehtisen muodossa se jaettiin tiedoksi vieraille. Tuskin tuo nyt NIIN harvinaista on, että meillä vaan näin tehtiin.

Mun mielestä kirjoitti:

Ja kuka järjestää hääjuhlat lisätäkseen rakkautta...? (jossakin kirjoituksessasi mainittiin) Häillä vain juhlistetaan sitä olemassa olevaa rakkautta. Ja sitä, että mennään naimisiin. Juhlimmehan monta muutakin asiaa ja kutsumme vieraita juhlimaan kanssamme?

Lue lisää

Kun näitä viestejä lukee, niin väkisin tulee mieleen perisuomalainen kateus. Eräät eivät halua sulattaa sitä, että joku on niin onnellinen kun on löytänyt elämänsä rakkauden ja haluaa juhlistaa häitään vieraidensa kanssa. Ikävä kyllä täällä tietyntyyppisten suomalaisten mielestä kukaan ei saisi olla onnellisempi/menestyvämpi/rikkaampi tai millään tavalla paremmassa asemassa kuin itse on. Heti tullaan ja yritetään latistaa.

nina vaan kirjoitti:

käsikirjoitusta häihin tehdään muutenkin, ainakin meillä. Leikit ja kakunleikkaamiset, häävälssi yms. kaikista oli suunnitelma etukäteen, ohjelmalehtisen muodossa se jaettiin tiedoksi vieraille. Tuskin tuo nyt NIIN harvinaista on, että meillä vaan näin tehtiin.

Lue lisää

Voihan sitä kutsua käsikirjoitukseksi. Ja käsikirjoitustahan käytetään muussakin kuin teatteriesityksessä (ja häissä). Ainakin ihan yksinkertaisempia käsikirjoituksia.

Mutta se voi olla myös ohjelma, aikataulu tms. Kuten monissa muissa tapahtumissa. Useita asioita suunnitellaan etukäteen ilman, että ne olisi teatteriesityksiä.

Ns. oikeassa näytelmässä käsikirjoitus on paljon tarkempi (tietääkseni, en ole näytellyt kuin joskus aikoinaan koulussa ja käyn siis harvoin teatterissa). Ja sen lisäksi voi olla olemassa jokin kirja tms. teos. Ja esitystä harjoitellaan. Esim. vieraat osallistuvat usein leikkeihin yms. ja he eivät ole harjoitelleet sitä etukäteen. Ja häissä ehkä puheet on harjoiteltuja vuoropuheluita, mutta ei kai muut...? Mutta niin vieraathan olivatkin yleisöä...

Oikeat häät ja oikea teatteriesitys missä esim. näytellään häitä... Ei, vaikka kuinka asiaa kääntelisin en näe suurta yhtäläisyyttä... Häävieraatkin ovat teatterissa myös näyttelijöitä ja erikseen on yleisö. Vaikka kai sellaisenkin teatterinäytöksen voisi järjestää mihin yleisökin voi osallistua häiden vieraina. (vieraat ei siis olisi näyttelijöitä vaan ainoastaan hääpari. Ja ehkä kaaso ja bestman? Ja pappi?) Mutta siis yleensä teatterissa istutaan paikoillaan ja katsellaan ulkopuolisena näyttämöllä tapahtuvia asioita. En tunne itseäni yleisöksi häissä. Paitsi jos siellä on joku esitys jota katselen. Mutta siis kokonaisuudessaan häät ei ole esitystä vaan ne voi sisältää näytelmiä tai esityksiä... Joo mitä tätä jahkaamaan. Ajatukseni tuli varmaan selväksi.

Asiasta toiseen (laitan sen nyt tähän samaan viestiin)... Väitöskirjathan ei ole yksi ainoa totuus tms. Väitöskirjathan voivat olla kiistanalaisiakin ja niiden ja muiden tutkimusten osalta tutkijat voivat olla eri mieltä. Itse en ole tutkija, enkä edes käynyt yliopistoa joten en varmaan tiedä asiasta kovinkaan paljon. Mutta nämä nyt vain on minun mielipiteitäni ja katsontakantojani. Ja en siis ehkä ymmärtänyt mitä tällä vertauksella teatteriin haettiin.

Joku taisi kirjoittaa, että naimisiin voi mennä ilman spektaakkeliakin (se muuten kuulostaa joltain oikein suurelta, voisiko joku viisaampi suomentaa tuon sanan?). Ja ihan vaan kaksistaan ilman yhtä ainuttakaan vierasta. Toki voi mennä. Kaikki varmaan sen tietävät ja moni on mennytkin. Mutta jokaisella on oma tapansa ja mieltymyksensä. Ja itse avioliiton solmiseen ja rakkauteen, avioliittoon mielestäni sillä ei ole merkitystä millaiset häät järjestää.

Tuli mieleen vielä, että onko näytelmä aina näytelmä vain silloin kun on yleisöä? Tai teatteriesitys (eivät kai ole täysin samoja asioita?) Entäpä jos joku (jostain kumman syystä) haluaisi esittää saman näytelmän jonka joku esittää yleisölle, ilman yleisöä? Mikäs se sitten on? Tyhmä kysymys kenties...?

Mutta lopetan tähän nämä pohdintani. Alkaa ajatukset pyöriin ympyrää.

Mutta antoisia teatteriesityksiä itse kullekin teatterin ystävälle...! Mitä ne sitten ovatkaan.

Mun mielestä kirjoitti:

Voihan sitä kutsua käsikirjoitukseksi. Ja käsikirjoitustahan käytetään muussakin kuin teatteriesityksessä (ja häissä). Ainakin ihan yksinkertaisempia käsikirjoituksia.

Mutta se voi olla myös ohjelma, aikataulu tms. Kuten monissa muissa tapahtumissa. Useita asioita suunnitellaan etukäteen ilman, että ne olisi teatteriesityksiä.

Ns. oikeassa näytelmässä käsikirjoitus on paljon tarkempi (tietääkseni, en ole näytellyt kuin joskus aikoinaan koulussa ja käyn siis harvoin teatterissa). Ja sen lisäksi voi olla olemassa jokin kirja tms. teos. Ja esitystä harjoitellaan. Esim. vieraat osallistuvat usein leikkeihin yms. ja he eivät ole harjoitelleet sitä etukäteen. Ja häissä ehkä puheet on harjoiteltuja vuoropuheluita, mutta ei kai muut...? Mutta niin vieraathan olivatkin yleisöä...

Oikeat häät ja oikea teatteriesitys missä esim. näytellään häitä... Ei, vaikka kuinka asiaa kääntelisin en näe suurta yhtäläisyyttä... Häävieraatkin ovat teatterissa myös näyttelijöitä ja erikseen on yleisö. Vaikka kai sellaisenkin teatterinäytöksen voisi järjestää mihin yleisökin voi osallistua häiden vieraina. (vieraat ei siis olisi näyttelijöitä vaan ainoastaan hääpari. Ja ehkä kaaso ja bestman? Ja pappi?) Mutta siis yleensä teatterissa istutaan paikoillaan ja katsellaan ulkopuolisena näyttämöllä tapahtuvia asioita. En tunne itseäni yleisöksi häissä. Paitsi jos siellä on joku esitys jota katselen. Mutta siis kokonaisuudessaan häät ei ole esitystä vaan ne voi sisältää näytelmiä tai esityksiä... Joo mitä tätä jahkaamaan. Ajatukseni tuli varmaan selväksi.

Asiasta toiseen (laitan sen nyt tähän samaan viestiin)... Väitöskirjathan ei ole yksi ainoa totuus tms. Väitöskirjathan voivat olla kiistanalaisiakin ja niiden ja muiden tutkimusten osalta tutkijat voivat olla eri mieltä. Itse en ole tutkija, enkä edes käynyt yliopistoa joten en varmaan tiedä asiasta kovinkaan paljon. Mutta nämä nyt vain on minun mielipiteitäni ja katsontakantojani. Ja en siis ehkä ymmärtänyt mitä tällä vertauksella teatteriin haettiin.

Joku taisi kirjoittaa, että naimisiin voi mennä ilman spektaakkeliakin (se muuten kuulostaa joltain oikein suurelta, voisiko joku viisaampi suomentaa tuon sanan?). Ja ihan vaan kaksistaan ilman yhtä ainuttakaan vierasta. Toki voi mennä. Kaikki varmaan sen tietävät ja moni on mennytkin. Mutta jokaisella on oma tapansa ja mieltymyksensä. Ja itse avioliiton solmiseen ja rakkauteen, avioliittoon mielestäni sillä ei ole merkitystä millaiset häät järjestää.

Tuli mieleen vielä, että onko näytelmä aina näytelmä vain silloin kun on yleisöä? Tai teatteriesitys (eivät kai ole täysin samoja asioita?) Entäpä jos joku (jostain kumman syystä) haluaisi esittää saman näytelmän jonka joku esittää yleisölle, ilman yleisöä? Mikäs se sitten on? Tyhmä kysymys kenties...?

Mutta lopetan tähän nämä pohdintani. Alkaa ajatukset pyöriin ympyrää.

Mutta antoisia teatteriesityksiä itse kullekin teatterin ystävälle...! Mitä ne sitten ovatkaan.

Lue lisää

jotenkin tuntuu, ettet ymmärtänyt juonta, nimittäin luin jostain kohdasta ylempää, että häät ovat VERRANNOLLISET teatteriesitykseen. Sehän EI TARKOITA, että ne ovat yhtä kuin...

Mun mielestä verrannollisuus tarkoittaa samoja piirteitä.