Buffy ja wicca - mikä vika?

Tietenkään okkultismi ei ole wiccalaisuuden synonyymi, mutta okkultismi sanana ei myöskään tarkoita vain demonologiaa, eksorkismia tai ns.
mustaa magiaa.

Sillä välttämättä ei tarkoiteta mitään negatiivista.
Sananmukaisestihan se on salatiedettä, salattua tietoa ja taitoa.

Noidat jotka harjoittavat magiaa mihin hyvänsä tarkoitukseen, siis tavallaan harjoittavat myös okkultismia.
Wiccat jotka eivät harjoita minkäänlaista magiaa,
eivät voi mielestäni edes kutsua itseään noidiksi.

He kutsukoot itseään sitten vaikka panteisteiksi.

Hyväksyykö wiccalaisuus kaikenlaisia parapsygologian juttuja? Kuten sen että ihminen voi oppia liikuttamaan tavaroita ajatuksen voimalla ja levitoimaan ym.

tyhmeliini kirjoitti:

Hyväksyykö wiccalaisuus kaikenlaisia parapsygologian juttuja? Kuten sen että ihminen voi oppia liikuttamaan tavaroita ajatuksen voimalla ja levitoimaan ym.

>>Wiccat jotka eivät harjoita minkäänlaista magiaa, eivät voi mielestäni edes kutsua itseään noidiksi. He kutsukoot itseään sitten vaikka panteisteiksi. >>

Itse asiassa he kutsuvat itseään ihan wiccoiksi.


>>Hyväksyykö wiccalaisuus kaikenlaisia parapsygologian juttuja? Kuten sen että ihminen voi oppia liikuttamaan tavaroita ajatuksen voimalla ja levitoimaan ym. >>

Wiccoille kaikki luonto on pyhää. Telekinesia, jos se joskus pystytään todistamaan aidoksi ilmiöksi, luettaisiin luonnonilmiöiden piiriin. Koska telekinesian kaltaisia ilmiöitä ei pystytä vielä selittämään tai edes todistamaan, niitä on vaikea lukea luonnonilmiöiksi. Toisaalta tiede kehittyy ja kuka tietää mitä vielä maailmasta opimme. :)

Noita kirjoitti:

Tietenkään okkultismi ei ole wiccalaisuuden synonyymi, mutta okkultismi sanana ei myöskään tarkoita vain demonologiaa, eksorkismia tai ns.
mustaa magiaa.

Sillä välttämättä ei tarkoiteta mitään negatiivista.
Sananmukaisestihan se on salatiedettä, salattua tietoa ja taitoa.

Noidat jotka harjoittavat magiaa mihin hyvänsä tarkoitukseen, siis tavallaan harjoittavat myös okkultismia.
Wiccat jotka eivät harjoita minkäänlaista magiaa,
eivät voi mielestäni edes kutsua itseään noidiksi.

He kutsukoot itseään sitten vaikka panteisteiksi.

Lue lisää

kutsunkin itseäni wiccaksi? en noidaksi enkä sen kummemmaksi muuksikaan vaan yksinkertaisesti siksi mikä koen olevani?

harmaavaris kirjoitti:

>>Wiccat jotka eivät harjoita minkäänlaista magiaa, eivät voi mielestäni edes kutsua itseään noidiksi. He kutsukoot itseään sitten vaikka panteisteiksi. >>

Itse asiassa he kutsuvat itseään ihan wiccoiksi.


>>Hyväksyykö wiccalaisuus kaikenlaisia parapsygologian juttuja? Kuten sen että ihminen voi oppia liikuttamaan tavaroita ajatuksen voimalla ja levitoimaan ym. >>

Wiccoille kaikki luonto on pyhää. Telekinesia, jos se joskus pystytään todistamaan aidoksi ilmiöksi, luettaisiin luonnonilmiöiden piiriin. Koska telekinesian kaltaisia ilmiöitä ei pystytä vielä selittämään tai edes todistamaan, niitä on vaikea lukea luonnonilmiöiksi. Toisaalta tiede kehittyy ja kuka tietää mitä vielä maailmasta opimme. :)

Lue lisää

>Wiccoille kaikki luonto on pyhää. Telekinesia, >jos se joskus pystytään todistamaan aidoksi
>ilmiöksi,
>luettaisiin luonnonilmiöiden piiriin. Koska
>telekinesian kaltaisia ilmiöitä ei pystytä vielä
>selittämään tai edes todistamaan, niitä on vaikea
>lukea luonnonilmiöiksi. Toisaalta tiede kehittyy
>ja kuka tietää mitä vielä maailmasta opimme. :)

Perin mielenkiintoinen selitys! Noin äkkiseltään
tämä ei tee eroa mitenkään ihan perinteiseen länsimaista luonnontiedettä tunnustavaan skeptikkoon. Kristityt pystyvät selittämään telekinesian helposti ja jo kauan sitten: paholaisen työtä. Tämä tietysti vaatii sen verran vahvaa uskoa, että mukaan ei sotketa vaikutteita esimerkiksi sieltä luonnontieteen puolelta.

Wiccalaisillako siis ei ole mitään omaa selitystä edellä penätyillä paranormaaleille ilmiöille, kuten telekinesialle, vaan he ovat täydellisesti tieteen kunkin ajan käsityshorisontin varassa? Jopa siinä määrin, että tieteen täytyy todistaa jokin asia olemassaolevaksi ennen kuin he uskovat sen todeksi? Tämä on, suoraan sanottuna, aivan muuta kuin olisin uskonnolta odottanut. Varsinkin kun ottaa huomioon usein mainostetun loitsujen tekemisen wiccalaisuuden yhteydessä.

Onko tiede jo onnistuneesti todistanut wiccalaiset rituaalit ja loitsut luonnonilmiöiksi? Jos niin, lukisin mielelläni jostain tästä kategorisoinnista ja etenkin siihen liittyvistä todisteista.

OneOfPentacles kirjoitti:

>Wiccoille kaikki luonto on pyhää. Telekinesia, >jos se joskus pystytään todistamaan aidoksi
>ilmiöksi,
>luettaisiin luonnonilmiöiden piiriin. Koska
>telekinesian kaltaisia ilmiöitä ei pystytä vielä
>selittämään tai edes todistamaan, niitä on vaikea
>lukea luonnonilmiöiksi. Toisaalta tiede kehittyy
>ja kuka tietää mitä vielä maailmasta opimme. :)

Perin mielenkiintoinen selitys! Noin äkkiseltään
tämä ei tee eroa mitenkään ihan perinteiseen länsimaista luonnontiedettä tunnustavaan skeptikkoon. Kristityt pystyvät selittämään telekinesian helposti ja jo kauan sitten: paholaisen työtä. Tämä tietysti vaatii sen verran vahvaa uskoa, että mukaan ei sotketa vaikutteita esimerkiksi sieltä luonnontieteen puolelta.

Wiccalaisillako siis ei ole mitään omaa selitystä edellä penätyillä paranormaaleille ilmiöille, kuten telekinesialle, vaan he ovat täydellisesti tieteen kunkin ajan käsityshorisontin varassa? Jopa siinä määrin, että tieteen täytyy todistaa jokin asia olemassaolevaksi ennen kuin he uskovat sen todeksi? Tämä on, suoraan sanottuna, aivan muuta kuin olisin uskonnolta odottanut. Varsinkin kun ottaa huomioon usein mainostetun loitsujen tekemisen wiccalaisuuden yhteydessä.

Onko tiede jo onnistuneesti todistanut wiccalaiset rituaalit ja loitsut luonnonilmiöiksi? Jos niin, lukisin mielelläni jostain tästä kategorisoinnista ja etenkin siihen liittyvistä todisteista.

Lue lisää

Usko taas on toinen asia, sillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Näin ollen se, että uskoo magian olemassaoloon ei edellytä sitä, että magian olemassaolo pitäisi pystyä todistamaan. Samalla tavalla jumalaan voi uskoa tuntematta tarvetta todistaa jumalan olemassaoloa tieteen keinoin.

Magian todistamiseen minun kohdallani riitti oma kokemus. Voisin jakaa oman magiankokemukseni kahteen kategoriaan; itsesuggestioon ja epätavalliseen sarjaan sattumia. Jotkut loitsut ovat toki tieteellä selvitettävissä, kuten itsesuggestioita käsittelevät loitsut, mutta sopivat sattumat ja tapahtumien käänteet epätodennäköisissä yhteyksissä on magiaa, jota minä en pysty selittämään. Silti uskon sen olemassaoloon, koska olen ollut todistamassa sen olemassaoloa. Taisi olla Hjelmin kirjassa viittaus aikaan; uskot ja voit todistaa itsellesi ajan kuluvan, mutta yritäpä todistaa sen oman kokemuksesi pohjalta toiselle. Samoin on hankala todistaa uskoa magian toimivuudesta, vaikka minulle se on tuntemuksieni ja kokemuksieni pohjalta itsestäänselvyys.

Toisin päin ajateltuna telekinesia on varmasti täyttä totta telekineetikolle, mutta yhtään telekineetikkoa en tältä istumalta muista tavanneeni.

harmaavaris kirjoitti:

Usko taas on toinen asia, sillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Näin ollen se, että uskoo magian olemassaoloon ei edellytä sitä, että magian olemassaolo pitäisi pystyä todistamaan. Samalla tavalla jumalaan voi uskoa tuntematta tarvetta todistaa jumalan olemassaoloa tieteen keinoin.

Magian todistamiseen minun kohdallani riitti oma kokemus. Voisin jakaa oman magiankokemukseni kahteen kategoriaan; itsesuggestioon ja epätavalliseen sarjaan sattumia. Jotkut loitsut ovat toki tieteellä selvitettävissä, kuten itsesuggestioita käsittelevät loitsut, mutta sopivat sattumat ja tapahtumien käänteet epätodennäköisissä yhteyksissä on magiaa, jota minä en pysty selittämään. Silti uskon sen olemassaoloon, koska olen ollut todistamassa sen olemassaoloa. Taisi olla Hjelmin kirjassa viittaus aikaan; uskot ja voit todistaa itsellesi ajan kuluvan, mutta yritäpä todistaa sen oman kokemuksesi pohjalta toiselle. Samoin on hankala todistaa uskoa magian toimivuudesta, vaikka minulle se on tuntemuksieni ja kokemuksieni pohjalta itsestäänselvyys.

Toisin päin ajateltuna telekinesia on varmasti täyttä totta telekineetikolle, mutta yhtään telekineetikkoa en tältä istumalta muista tavanneeni.

Lue lisää

>Usko taas on toinen asia, sillä ei ole mitään
>tekemistä tieteen kanssa.

Mutta totta kai sillä on. Kertoo paljon ihmisen uskonnollisesta vakaumuksesta, kumpi vaikuttaa hänen maailmankuvaansa enemmän, a) se minkä tiede todistaa olemassaolevaksi; tai b) minkä usko/uskonto todistaa olemassaolevaksi. Fanaattiselle kristitylle on tärkeämpää, että Jumala loi maailman kuin se, että maailma koostuu atomeista ja molekyyleistä. Jos hänen on tingittävä jommasta kummasta, hän tinkii atomeista ja molekyyleistä.

Tässä jälkimmäisessä viestissäsi puhut henkilökohtaisesta näkemyksestäsi mitä tulee uskoon ja magiaan. Alkuperäisessä viestissä tartuin ennen kaikkea puheeseesi wiccalaisuudesta yleensä. Ymmärrän kyllä mitä ajat takaa, mutta tarkoitukseni on tarttua asiaan vähän eri näkökulmasta. Yritän selittää paremmin.

Oletan, että selityksen

"Wiccoille kaikki luonto on pyhää. Telekinesia, jos se joskus pystytään todistamaan aidoksi ilmiöksi, luettaisiin luonnonilmiöiden piiriin. Koska telekinesian kaltaisia ilmiöitä ei pystytä vielä selittämään tai edes todistamaan, niitä on vaikea lukea luonnonilmiöiksi."

aikana tapahtui jonkin erheellinen ajatus tai sanavalinta selittäjän mielessä. Jos niin ei käynyt, haluaisinkin kuulla, onko wiccojen parissa yleistä asettaa luonnontieteiden tarjoamat todisteet uskonnon näkemysten edelle? Ja lisäkysymyksenä: eikö kyseisellä uskonnolla todella ole mitään omaa tapaa selittää "paranormaaleja ilmiöitä"?

OneOfPentacles kirjoitti:

>Usko taas on toinen asia, sillä ei ole mitään
>tekemistä tieteen kanssa.

Mutta totta kai sillä on. Kertoo paljon ihmisen uskonnollisesta vakaumuksesta, kumpi vaikuttaa hänen maailmankuvaansa enemmän, a) se minkä tiede todistaa olemassaolevaksi; tai b) minkä usko/uskonto todistaa olemassaolevaksi. Fanaattiselle kristitylle on tärkeämpää, että Jumala loi maailman kuin se, että maailma koostuu atomeista ja molekyyleistä. Jos hänen on tingittävä jommasta kummasta, hän tinkii atomeista ja molekyyleistä.

Tässä jälkimmäisessä viestissäsi puhut henkilökohtaisesta näkemyksestäsi mitä tulee uskoon ja magiaan. Alkuperäisessä viestissä tartuin ennen kaikkea puheeseesi wiccalaisuudesta yleensä. Ymmärrän kyllä mitä ajat takaa, mutta tarkoitukseni on tarttua asiaan vähän eri näkökulmasta. Yritän selittää paremmin.

Oletan, että selityksen

"Wiccoille kaikki luonto on pyhää. Telekinesia, jos se joskus pystytään todistamaan aidoksi ilmiöksi, luettaisiin luonnonilmiöiden piiriin. Koska telekinesian kaltaisia ilmiöitä ei pystytä vielä selittämään tai edes todistamaan, niitä on vaikea lukea luonnonilmiöiksi."

aikana tapahtui jonkin erheellinen ajatus tai sanavalinta selittäjän mielessä. Jos niin ei käynyt, haluaisinkin kuulla, onko wiccojen parissa yleistä asettaa luonnontieteiden tarjoamat todisteet uskonnon näkemysten edelle? Ja lisäkysymyksenä: eikö kyseisellä uskonnolla todella ole mitään omaa tapaa selittää "paranormaaleja ilmiöitä"?

Lue lisää

>>Jos hänen on tingittävä jommasta kummasta, hän tinkii atomeista ja molekyyleistä. >>

Wiccana en ole joutunut tinkimään kummastakaan. Raamatun luomiskertomus on ristiriidassa evoluutioteorian kanssa, mutta oma maailmannäkemykseni pohjaa sekä uskoon että tieteeseen, eikä kumpikaan ole ristiriidassa keskenään.

>>Jos niin ei käynyt, haluaisinkin kuulla, onko wiccojen parissa yleistä asettaa luonnontieteiden tarjoamat todisteet uskonnon näkemysten edelle? Ja lisäkysymyksenä: eikö kyseisellä uskonnolla todella ole mitään omaa tapaa selittää "paranormaaleja ilmiöitä"? >>

Oman uskontoni kannalta luonnontieteet eivät ole uskonnon näkemysten tiellä eivätkä ne ole ristiriidassa toistensa kanssa. Kaikki luonto on pyhää, myös ne mahdolliset luonnonilmiöt, joita emme vielä ymmärrä.

Luin tuon aiemman viestini pätkän moneen kertaan, enkä siitä mitään ajatusvirhettä huomannut. Oliko siinä mikä kohta epäselvä?

harmaavaris kirjoitti:

>>Jos hänen on tingittävä jommasta kummasta, hän tinkii atomeista ja molekyyleistä. >>

Wiccana en ole joutunut tinkimään kummastakaan. Raamatun luomiskertomus on ristiriidassa evoluutioteorian kanssa, mutta oma maailmannäkemykseni pohjaa sekä uskoon että tieteeseen, eikä kumpikaan ole ristiriidassa keskenään.

>>Jos niin ei käynyt, haluaisinkin kuulla, onko wiccojen parissa yleistä asettaa luonnontieteiden tarjoamat todisteet uskonnon näkemysten edelle? Ja lisäkysymyksenä: eikö kyseisellä uskonnolla todella ole mitään omaa tapaa selittää "paranormaaleja ilmiöitä"? >>

Oman uskontoni kannalta luonnontieteet eivät ole uskonnon näkemysten tiellä eivätkä ne ole ristiriidassa toistensa kanssa. Kaikki luonto on pyhää, myös ne mahdolliset luonnonilmiöt, joita emme vielä ymmärrä.

Luin tuon aiemman viestini pätkän moneen kertaan, enkä siitä mitään ajatusvirhettä huomannut. Oliko siinä mikä kohta epäselvä?

Lue lisää

Raamatun luomiskertomuksen ei tarvitse olla lainkaan ristiriidassa evoluutioteorian kanssa. Kysymyshän on luonnollisesti symboliikasta ja sen tulkinnasta.

Takaisin aiheeseen.

>Oman uskontoni kannalta luonnontieteet eivät ole
>uskonnon näkemysten tiellä eivätkä ne ole
>ristiriidassa toistensa kanssa. Kaikki luonto on
>pyhää, myös ne mahdolliset luonnonilmiöt, joita
>emme vielä ymmärrä.

Tämä on erittäin fiksu ja filmaattinen näkemys. Mutta se ei minusta eroa millään muulla muotoa maallisesta luonnontieteellisestä maailmankuvasta kuin nimeämällä jokin asia (luonto) pyhäksi. Olisiko Mekaanikkojen Uskonto täysin verrannollinen wiccalaisuuteen, jos he ryhtyisivät palvomaan jakoavaimia pyhänä entiteettinä ja säilyttäisivät muuten uskomuksensa normaaliin länsimaisen tieteen tarjoamaan kuvaan todellisuudesta?

Mitä pyhyys merkitsee?

OneOfPentacles kirjoitti:

Raamatun luomiskertomuksen ei tarvitse olla lainkaan ristiriidassa evoluutioteorian kanssa. Kysymyshän on luonnollisesti symboliikasta ja sen tulkinnasta.

Takaisin aiheeseen.

>Oman uskontoni kannalta luonnontieteet eivät ole
>uskonnon näkemysten tiellä eivätkä ne ole
>ristiriidassa toistensa kanssa. Kaikki luonto on
>pyhää, myös ne mahdolliset luonnonilmiöt, joita
>emme vielä ymmärrä.

Tämä on erittäin fiksu ja filmaattinen näkemys. Mutta se ei minusta eroa millään muulla muotoa maallisesta luonnontieteellisestä maailmankuvasta kuin nimeämällä jokin asia (luonto) pyhäksi. Olisiko Mekaanikkojen Uskonto täysin verrannollinen wiccalaisuuteen, jos he ryhtyisivät palvomaan jakoavaimia pyhänä entiteettinä ja säilyttäisivät muuten uskomuksensa normaaliin länsimaisen tieteen tarjoamaan kuvaan todellisuudesta?

Mitä pyhyys merkitsee?

Lue lisää

>>Mutta se ei minusta eroa millään muulla muotoa maallisesta luonnontieteellisestä maailmankuvasta kuin nimeämällä jokin asia (luonto) pyhäksi.>>

Miksi sen sitten pitäisi? Mikseivät nämä kaksi asiaa voi tukea toisiaan?

harmaavaris kirjoitti:

>>Mutta se ei minusta eroa millään muulla muotoa maallisesta luonnontieteellisestä maailmankuvasta kuin nimeämällä jokin asia (luonto) pyhäksi.>>

Miksi sen sitten pitäisi? Mikseivät nämä kaksi asiaa voi tukea toisiaan?

Lue lisää

Koska intolerantti ja monien asioiden suhteen taipumaton luonnontieteellinen maailmankuva ei ole riittävästi vastaamaan ihmisten hengellisiin tarpeisiin, minkä osoitus on uskontojen kukoistamisesta maailmassa vielä 2000-luvulla. Millä tahansa vanhalla uskonnolla on syvällisempi näkökanta koko todellisuuteen kuin Mekaanikkojen Uskonnolla tai, jos väität näiden olevan synonyymejä keskenään, wiccalla. Jos ihmisille riittäisi, että he saavat kutsua jotakin asiaa pyhäksi ja olla muuten tavallisia reinoja ja liisoja, Mekaanikkojen Uskontoja nousisi julkisuuteen lisää kaiken aikaa, pilvin pimein.

Lisäksi minun on vaikeaa kuvitella, että Gardner ja muut alan uranuurtajat olisivat ajatelleet wiccasta näin pelkistetysti. Sinun henkilökohtainen maailmankuvasi on eri juttu kuin wiccalaisuuden näkökulmat [yleensä, yleisesti]. Saatan olla väärässä.

OneOfPentacles kirjoitti:

Koska intolerantti ja monien asioiden suhteen taipumaton luonnontieteellinen maailmankuva ei ole riittävästi vastaamaan ihmisten hengellisiin tarpeisiin, minkä osoitus on uskontojen kukoistamisesta maailmassa vielä 2000-luvulla. Millä tahansa vanhalla uskonnolla on syvällisempi näkökanta koko todellisuuteen kuin Mekaanikkojen Uskonnolla tai, jos väität näiden olevan synonyymejä keskenään, wiccalla. Jos ihmisille riittäisi, että he saavat kutsua jotakin asiaa pyhäksi ja olla muuten tavallisia reinoja ja liisoja, Mekaanikkojen Uskontoja nousisi julkisuuteen lisää kaiken aikaa, pilvin pimein.

Lisäksi minun on vaikeaa kuvitella, että Gardner ja muut alan uranuurtajat olisivat ajatelleet wiccasta näin pelkistetysti. Sinun henkilökohtainen maailmankuvasi on eri juttu kuin wiccalaisuuden näkökulmat [yleensä, yleisesti]. Saatan olla väärässä.

Lue lisää

>>Koska intolerantti ja monien asioiden suhteen taipumaton luonnontieteellinen maailmankuva ei ole riittävästi vastaamaan ihmisten hengellisiin tarpeisiin, minkä osoitus on uskontojen kukoistamisesta maailmassa vielä 2000-luvulla.>>

Miksi luonnontieteellinen ja uskonnollinen näkemys ei voi tukea toisiaan? Oma uskontoni ei sodi millään tavalla luonnontiedettä vastaan.

Pitänee toistaa vielä, ettei usko ja tiede ole toistensa synonyymeja. Tieteestä ei tarvitse tehdä uskontoa eikä toisinpäin. Hengellisyys on niin abstrakti käsite, ettei sitä voi tai tarvitse tieteellä analysoida. Uskontoja on ja tulee olemaan niin kauan kun haluamme niiden avulla selittää itsellemme unversumia, elämän tarkoitusta, jne. Jotta tiede pystyisi aukottomasti täyttämään saman tarpeen, pitäisi tieteen olla kaikkiselittävä, kaikenkattava, jolla ei ole mitään sijaa mysteereille tai epätietoisuudelle. Tuollaiseen tieteen kaikenkattavuuteen menee tuhansia vuosia, ellei ole peräti ihan mahdottomuuskin.

harmaavaris kirjoitti:

>>Koska intolerantti ja monien asioiden suhteen taipumaton luonnontieteellinen maailmankuva ei ole riittävästi vastaamaan ihmisten hengellisiin tarpeisiin, minkä osoitus on uskontojen kukoistamisesta maailmassa vielä 2000-luvulla.>>

Miksi luonnontieteellinen ja uskonnollinen näkemys ei voi tukea toisiaan? Oma uskontoni ei sodi millään tavalla luonnontiedettä vastaan.

Pitänee toistaa vielä, ettei usko ja tiede ole toistensa synonyymeja. Tieteestä ei tarvitse tehdä uskontoa eikä toisinpäin. Hengellisyys on niin abstrakti käsite, ettei sitä voi tai tarvitse tieteellä analysoida. Uskontoja on ja tulee olemaan niin kauan kun haluamme niiden avulla selittää itsellemme unversumia, elämän tarkoitusta, jne. Jotta tiede pystyisi aukottomasti täyttämään saman tarpeen, pitäisi tieteen olla kaikkiselittävä, kaikenkattava, jolla ei ole mitään sijaa mysteereille tai epätietoisuudelle. Tuollaiseen tieteen kaikenkattavuuteen menee tuhansia vuosia, ellei ole peräti ihan mahdottomuuskin.

Lue lisää

Olet sivuuttanut jo niin paljon esilletuomiani asioita ja kysymyksiä, että ei maksane vaivaa alkaa toistamaan itseään. Päätän tämän omalta osaltani mahdollisimman tiiviiseen kiteytykseen.

>Miksi luonnontieteellinen ja uskonnollinen
>näkemys ei voi tukea toisiaan?

Kai se mahdollista on, henkilötasolla. Yhteisöllisellä ja aatteellisella metatasolla en usko siihen. Tämä ei kuitenkaan varsinaisesti liity alkuperäiseen postiini, joten en käsittele tätä tässä pidemmin.

Argumenttini on, että reippaalla olettamuksella _kaikki_ maailmasta löytyvät vanhat uskonnot pystyvät selittämään telekinesian kaltaisia ilmiöitä omilla termeillään, tarvitsematta siihen nuorta luonnontiedettä välikappaleeksi. Toisaalta wicca, modernina uususkontona, ehkä ei pysty tähän tai koe sitä tarpeelliseksi.

OneOfPentacles kirjoitti:

Olet sivuuttanut jo niin paljon esilletuomiani asioita ja kysymyksiä, että ei maksane vaivaa alkaa toistamaan itseään. Päätän tämän omalta osaltani mahdollisimman tiiviiseen kiteytykseen.

>Miksi luonnontieteellinen ja uskonnollinen
>näkemys ei voi tukea toisiaan?

Kai se mahdollista on, henkilötasolla. Yhteisöllisellä ja aatteellisella metatasolla en usko siihen. Tämä ei kuitenkaan varsinaisesti liity alkuperäiseen postiini, joten en käsittele tätä tässä pidemmin.

Argumenttini on, että reippaalla olettamuksella _kaikki_ maailmasta löytyvät vanhat uskonnot pystyvät selittämään telekinesian kaltaisia ilmiöitä omilla termeillään, tarvitsematta siihen nuorta luonnontiedettä välikappaleeksi. Toisaalta wicca, modernina uususkontona, ehkä ei pysty tähän tai koe sitä tarpeelliseksi.

Lue lisää

>>Olet sivuuttanut jo niin paljon esilletuomiani asioita ja kysymyksiä, että ei maksane vaivaa alkaa toistamaan itseään.>>

Itse asiassa olen vastannut kysymyksiisi, muta jostain syystä vastaukset eivät tunnu kelpaavan.


>>Argumenttini on, että reippaalla olettamuksella _kaikki_ maailmasta löytyvät vanhat uskonnot pystyvät selittämään telekinesian kaltaisia ilmiöitä omilla termeillään, tarvitsematta siihen nuorta luonnontiedettä välikappaleeksi. Toisaalta wicca, modernina uususkontona, ehkä ei pysty tähän tai koe sitä tarpeelliseksi. >>

Vanhoilla valtauskonnoilla on lähes poikkeuksetta asenne telekinesiaan luonnottomana, epäluonnollisena pahuuden ilmentymänä. Mitä ei ymmärretty, sitä pelättiin, ja kaikki pelkäämä täytyi olla pahaa. Näin oli ja on edelleen etenkin kristinuskon keskuudessa.

Wicca poikkeaa tästä näkemyksestä siinä, ettei se näe magiaa, ESP:tä tai mitään muutakaan mahdollista luonnonilmiötä pelon aiheena tai epäluonnollisena. Mikäli nämä ilmiöt joskus todistetaan luonnonilmiöiksi, ovat ne vain osa luontoa. Toinen asia on taas onko telekinesiaa tai ESP:tä olemassakaan, joka on taas täysin wiccasta riippumaton tutkimusala.

harmaavaris kirjoitti:

>>Olet sivuuttanut jo niin paljon esilletuomiani asioita ja kysymyksiä, että ei maksane vaivaa alkaa toistamaan itseään.>>

Itse asiassa olen vastannut kysymyksiisi, muta jostain syystä vastaukset eivät tunnu kelpaavan.


>>Argumenttini on, että reippaalla olettamuksella _kaikki_ maailmasta löytyvät vanhat uskonnot pystyvät selittämään telekinesian kaltaisia ilmiöitä omilla termeillään, tarvitsematta siihen nuorta luonnontiedettä välikappaleeksi. Toisaalta wicca, modernina uususkontona, ehkä ei pysty tähän tai koe sitä tarpeelliseksi. >>

Vanhoilla valtauskonnoilla on lähes poikkeuksetta asenne telekinesiaan luonnottomana, epäluonnollisena pahuuden ilmentymänä. Mitä ei ymmärretty, sitä pelättiin, ja kaikki pelkäämä täytyi olla pahaa. Näin oli ja on edelleen etenkin kristinuskon keskuudessa.

Wicca poikkeaa tästä näkemyksestä siinä, ettei se näe magiaa, ESP:tä tai mitään muutakaan mahdollista luonnonilmiötä pelon aiheena tai epäluonnollisena. Mikäli nämä ilmiöt joskus todistetaan luonnonilmiöiksi, ovat ne vain osa luontoa. Toinen asia on taas onko telekinesiaa tai ESP:tä olemassakaan, joka on taas täysin wiccasta riippumaton tutkimusala.

Lue lisää

>Wicca poikkeaa tästä näkemyksestä siinä, ettei se
>näe magiaa, ESP:tä tai mitään muutakaan
>mahdollista
>luonnonilmiötä pelon aiheena tai
>epäluonnollisena.
>Mikäli nämä ilmiöt joskus todistetaan
>luonnonilmiöiksi, ovat ne vain osa luontoa.
>Toinen
>asia on taas onko telekinesiaa tai ESP:tä
>olemassakaan, joka on taas täysin wiccasta
>riippumaton tutkimusala.

Haluatko tarjota minulle lainauksen jostakin wiccan kaanoniin kuuluvasta kirjallisuudesta, joka esittää wiccan magiakäsityksen näin? Ole myös hyvä ja mainitse lainausten lähteet.

Lisäkysymyksenä: sanot, että ilmiöt tulee todistaa luonnonilmiöiksi, jotta ne olisivat osa luontoa. Entä ennen kuin ne on "todistettu" luonnollisiksi? Ovatko ne luonnottomia? Onko se tästä todistuksesta riippuvaista? Kuulisin myös mielelläni kuka wiccalaisuuden kantahahmoista on esittänyt tällaisia ajatuksia.

Noita kirjoitti:

Tietenkään okkultismi ei ole wiccalaisuuden synonyymi, mutta okkultismi sanana ei myöskään tarkoita vain demonologiaa, eksorkismia tai ns.
mustaa magiaa.

Sillä välttämättä ei tarkoiteta mitään negatiivista.
Sananmukaisestihan se on salatiedettä, salattua tietoa ja taitoa.

Noidat jotka harjoittavat magiaa mihin hyvänsä tarkoitukseen, siis tavallaan harjoittavat myös okkultismia.
Wiccat jotka eivät harjoita minkäänlaista magiaa,
eivät voi mielestäni edes kutsua itseään noidiksi.

He kutsukoot itseään sitten vaikka panteisteiksi.

Lue lisää

tuukko nää kaffelle täsä joskus? Harjoitethan yhdessä okkultismia, sitähän se noita-akan kaffenkeitto on...

tarantella kirjoitti:

tuukko nää kaffelle täsä joskus? Harjoitethan yhdessä okkultismia, sitähän se noita-akan kaffenkeitto on...

Tottahan toki tulen, kunnon okkultismin harjoittajia onkin nykyään niin harvassa että täytyykin ottaa tällainen tarjous heti vastaan!

Vaikka onhan tässä tullut okkultistisesti kahviteltua yhdessä sen seitsemät kerrat.
Ja etten sanoisi, vähän väkevimpienkin maagisten liemien kanssa läträiltyä :)

Terveisiä noitasiskolle sinne mettänperälle!

OneOfPentacles kirjoitti:

>Wicca poikkeaa tästä näkemyksestä siinä, ettei se
>näe magiaa, ESP:tä tai mitään muutakaan
>mahdollista
>luonnonilmiötä pelon aiheena tai
>epäluonnollisena.
>Mikäli nämä ilmiöt joskus todistetaan
>luonnonilmiöiksi, ovat ne vain osa luontoa.
>Toinen
>asia on taas onko telekinesiaa tai ESP:tä
>olemassakaan, joka on taas täysin wiccasta
>riippumaton tutkimusala.

Haluatko tarjota minulle lainauksen jostakin wiccan kaanoniin kuuluvasta kirjallisuudesta, joka esittää wiccan magiakäsityksen näin? Ole myös hyvä ja mainitse lainausten lähteet.

Lisäkysymyksenä: sanot, että ilmiöt tulee todistaa luonnonilmiöiksi, jotta ne olisivat osa luontoa. Entä ennen kuin ne on "todistettu" luonnollisiksi? Ovatko ne luonnottomia? Onko se tästä todistuksesta riippuvaista? Kuulisin myös mielelläni kuka wiccalaisuuden kantahahmoista on esittänyt tällaisia ajatuksia.

Lue lisää

>>Haluatko tarjota minulle lainauksen jostakin wiccan kaanoniin kuuluvasta kirjallisuudesta, joka esittää wiccan magiakäsityksen näin? Ole myös hyvä ja mainitse lainausten lähteet. >>

Ettäkö kirjallisen todistuksen siitä, että wicca ei näe magiaa yliluonnollisena, vaan luonnollisena osana elämää? Eiköhän se löydy jokaisesta kirjasta. Taisipa eräs suomalainen wicca mainita sen ihan mediassakin.

Äkkiä vilkaistuna maininta löytyy Starhawkin Spiral Dancen sivulta 159, Scott Cunninghamin Guidesta sivulta 6, ja eiköhän vastaavia mainintoja löydy kaikista muistakin, jos selaisin ne kaikki läpi. Tosin kirjojen selaaminen hakuindexin kautta ei luulisi olevan sinulle itsellesikään ylivoimainen tehtävä.



>>sanot, että ilmiöt tulee todistaa luonnonilmiöiksi, jotta ne olisivat osa luontoa. Entä ennen kuin ne on "todistettu" luonnollisiksi?>>

Puhun omasta mielipiteestäni. Minulle on täysi itsestäänselvyys, että nämä ilmiöt olisivat luonnollisia, mutta kukaan ei ole pystynyt todistamaan, että ne olisivat edes mahdollisia. Uskon täysin ESP:n kaltaisiin ilmiöihin heti kun Randi on miljoonaa dollaria köyhempi, siihen asti varaudun myös siihen mahdollisuuteen, ettei näitä ilmiöitä ole olemassa.

Mikäli joku toinen haluaa sokeasti uskoa ESP:n kaltaisiin ilmiöihin ilman pitäviä todisteita niiden olemassaolosta, siitä vain, mutta minä en sitä tee.

Noita kirjoitti:

Tottahan toki tulen, kunnon okkultismin harjoittajia onkin nykyään niin harvassa että täytyykin ottaa tällainen tarjous heti vastaan!

Vaikka onhan tässä tullut okkultistisesti kahviteltua yhdessä sen seitsemät kerrat.
Ja etten sanoisi, vähän väkevimpienkin maagisten liemien kanssa läträiltyä :)

Terveisiä noitasiskolle sinne mettänperälle!

Lue lisää

Aina mennään milloin mitenkin, loistavasti siis noin yleisesti ottaen. Sikamaisesti rutirutirutistuksia ja nelijalkaisiltakin, of course.

harmaavaris kirjoitti:

>>Haluatko tarjota minulle lainauksen jostakin wiccan kaanoniin kuuluvasta kirjallisuudesta, joka esittää wiccan magiakäsityksen näin? Ole myös hyvä ja mainitse lainausten lähteet. >>

Ettäkö kirjallisen todistuksen siitä, että wicca ei näe magiaa yliluonnollisena, vaan luonnollisena osana elämää? Eiköhän se löydy jokaisesta kirjasta. Taisipa eräs suomalainen wicca mainita sen ihan mediassakin.

Äkkiä vilkaistuna maininta löytyy Starhawkin Spiral Dancen sivulta 159, Scott Cunninghamin Guidesta sivulta 6, ja eiköhän vastaavia mainintoja löydy kaikista muistakin, jos selaisin ne kaikki läpi. Tosin kirjojen selaaminen hakuindexin kautta ei luulisi olevan sinulle itsellesikään ylivoimainen tehtävä.



>>sanot, että ilmiöt tulee todistaa luonnonilmiöiksi, jotta ne olisivat osa luontoa. Entä ennen kuin ne on "todistettu" luonnollisiksi?>>

Puhun omasta mielipiteestäni. Minulle on täysi itsestäänselvyys, että nämä ilmiöt olisivat luonnollisia, mutta kukaan ei ole pystynyt todistamaan, että ne olisivat edes mahdollisia. Uskon täysin ESP:n kaltaisiin ilmiöihin heti kun Randi on miljoonaa dollaria köyhempi, siihen asti varaudun myös siihen mahdollisuuteen, ettei näitä ilmiöitä ole olemassa.

Mikäli joku toinen haluaa sokeasti uskoa ESP:n kaltaisiin ilmiöihin ilman pitäviä todisteita niiden olemassaolosta, siitä vain, mutta minä en sitä tee.

Lue lisää

>Puhun omasta mielipiteestäni.

Voi saapasjalkakissa sentään, älä puhu! Olenhan monta kertaa jo yrittänyt rautalangasta vääntää että olen kiinnostunut wiccalaisuuden yleisnäkemyksistä, enkä sinun henkilökohtaisista näkemyksistäsi ja mielipiteistäsi. Ne ovat varmasti ihan kivoja näkemyksiä, ei siinä mitään. Toisissa olosuhteissa voisin kuulla niitä mielelläni. On vain suunnattoman rasittavaa yrittää keskustella em. uskonnon näkemyksistä, kun vastaaja ei mitenkään näkyvästi erottele puhuuko nyt henkilökohtaisesta visiostaan, vai yleisestä teoriasta.

>Ettäkö kirjallisen todistuksen siitä, että wicca
>ei näe magiaa yliluonnollisena, vaan
>luonnollisena osana elämää?

Ei. Vaan että se ei näe maagisia ilmiöitä yliluonnollisena _koska_ ne ovat, mikäli niiden olemassaolo todistetaan, luonnollisia.

Alkuperäinen lainaus oli:

>Wicca poikkeaa tästä näkemyksestä siinä, ettei se
>näe magiaa, ESP:tä tai mitään muutakaan
>mahdollista
>luonnonilmiötä pelon aiheena tai
>epäluonnollisena.
>Mikäli nämä ilmiöt joskus todistetaan
>luonnonilmiöiksi, ovat ne vain osa luontoa.

Tämä todistelumentaliteetti, jota olet tuonut esille, nimenomaan ei kuulosta minusta kuuluvalta uskontoon. Logiikka ja luonnontiede ovat oma juttunsa, uskonto on omansa. Niitä ei pitäisi sekoittaa toisiinsa, vaikka oma maailmankuva saisikin vaikutteita molemmista. Jos koen Paavo Pesusieni -piirretyn katsomisen hengellisenä kokemuksena, en silti yritä ryhtyä samaistamaan Paavo Pesusientä uskontooni kuuluvaksi, tai perustella jotain uskontoni seikkaa sillä mitä Paavo Pesusieni viime jaksossa teki.