Roomalais- ja kreikkalaiskatolilaisuus

Et kai väitä, että uskot itsekään tuohon:

>>>Uniaattikirkko erosi ns. virallisesti latinalaisriituksesta joskus keskiajan alkuaikoina, kun Itä-Euroopassa käytiin kamppailua siitä kuka on ns. oikeauskoinen. Luonnollisesti ennen tätä se oli jo ns. epävirallisesti olemassa.>Epävirallisesti se tarkoitti sitä, että kaikki bysanttilaista riitusta noudattavat kirkot eivät olleet lähteneet paavin alaisuudesta 1050-luvun selvitteyjen jälkeen.>Vaikkakin katolisen ja ortodoksisen kirkon ns. virallinen ero tapahtui vasta 1200-luvulla. Kirkon isät päättelivät, että tavallinen kansa saataisiin pysymään tutun liturgian avulla katolisena. Tuttu liturgia tässä yhteydessä siis tarkoitti ortodoksien käyttämää.>Käytännössä tämä tarkoitti, että kaikki jatkui alussa ennallaan, mutta piispaksi valittiin vain ns. latinalainen piispa.>Alussa uniaattikirkko saikin paljon kannatusta, mutta pikku hiljaa jäsenet alkoivat lipsua kohti ortodoksikirkkoa,

anonyymi kirjoitti:

Et kai väitä, että uskot itsekään tuohon:

>>>Uniaattikirkko erosi ns. virallisesti latinalaisriituksesta joskus keskiajan alkuaikoina, kun Itä-Euroopassa käytiin kamppailua siitä kuka on ns. oikeauskoinen. Luonnollisesti ennen tätä se oli jo ns. epävirallisesti olemassa.>Epävirallisesti se tarkoitti sitä, että kaikki bysanttilaista riitusta noudattavat kirkot eivät olleet lähteneet paavin alaisuudesta 1050-luvun selvitteyjen jälkeen.>Vaikkakin katolisen ja ortodoksisen kirkon ns. virallinen ero tapahtui vasta 1200-luvulla. Kirkon isät päättelivät, että tavallinen kansa saataisiin pysymään tutun liturgian avulla katolisena. Tuttu liturgia tässä yhteydessä siis tarkoitti ortodoksien käyttämää.>Käytännössä tämä tarkoitti, että kaikki jatkui alussa ennallaan, mutta piispaksi valittiin vain ns. latinalainen piispa.>Alussa uniaattikirkko saikin paljon kannatusta, mutta pikku hiljaa jäsenet alkoivat lipsua kohti ortodoksikirkkoa,

Lue lisää

"Uskomatonta roskaa" on kovin voimakasta ilmaisu.
Ja kyllä minulla on kovin voimakas taipumus uskoa asioihin joita olen lukenut slaavilaisten maiden historiaa käsittelevistä tutkimuksista.

Olen pahoillani jos sanamuodot sinua häiritsivät. Virallisella erolla tarkoitin sitä, että perustetaan ns. virallisesti Uniaatti nimeä kantava kirkko mm. Ukrainaan.

Paavin alaisuudesta lähtemisellä tarkoitin sitä, että julistettiin paavi harhaoppiseksi maailman-piispuus vaatimuksineen. Ja todella osa bysanttilaista riitusta käyttäneistä kirkoista ei tätä tehnyt.

Jaa-a miksikähän oli tutumpi bysanttilainen liturgia. Ehkä siksi että ennen kirkkoja 1050-luvulla tapahtunutta eroa oli ero jo periaatteessa olemassa. Idässä oli vakiintunut erilainen liturgia kuin toisaalla Euroopassa ja ennen 1200-luvulla virallisesti vahvistettua eroa eri liturgiat olivat vahvistaneet asemansa. Eikä sitäkään kannata unohtaa, että latina ei ollut keskiajalla ainut kirkollinen kieli. Kirkkoslaavi ja kreikka pitivät myös asemansa varsin vahvoina. Kirkkoslaavi siis oli ja on yhä ortodoksisen kirkon latinaa vastaava kieli.

Siihen en ikävä kyllä osaa vastata minkä vuoksi uniaattikirkon jäsenmäärä alkoi alkuvuosien innostuksen vuoksi lipsua. Perstuntumalla luulisin, että juuri paavikysymyksen vuoksi ja latinalaisriituksen edustajien voimakkaan innon puuttua slaavilaisten maiden politiikkaan. Ja ehkä myös siihen, että ortodoksit esim. Puolassa vihdoinkin tunnustettiin "ihmisarvoisiksi".

Vain suomenkielen aikaisemmassa yleisessä kielenkäytössä on kreikkalaiskatolinen tarkoittanut ortodoksia.
Jos esim. englanninkielessä käyttää termiä "creek catholic", sitä ei missään nimessä sotketa ortodokseihin!

Krysostomos kirjoitti:

Vain suomenkielen aikaisemmassa yleisessä kielenkäytössä on kreikkalaiskatolinen tarkoittanut ortodoksia.
Jos esim. englanninkielessä käyttää termiä "creek catholic", sitä ei missään nimessä sotketa ortodokseihin!

Lue lisää

"Jos esim. englanninkielessä käyttää termiä "creek catholic", sitä ei missään nimessä sotketa ortodokseihin! "
...ei varmaan NOIN kirjoitettuna sotketakaan, sanakirjan mukaan "creek" on "poukama, lahdelma":) Että laita ensimmäisen sanan alkuun G ja kirjoita molemmat isolla.

Olen tosiaan lukenut, etteivät edes Suomen ortodoksit nykyään enää halua käyttää itsestään sanaa "kreikkalaiskatolinen".

Krysostomos kirjoitti:

Vain suomenkielen aikaisemmassa yleisessä kielenkäytössä on kreikkalaiskatolinen tarkoittanut ortodoksia.
Jos esim. englanninkielessä käyttää termiä "creek catholic", sitä ei missään nimessä sotketa ortodokseihin!

Lue lisää

"Vain suomenkielen aikaisemmassa yleisessä kielenkäytössä on kreikkalaiskatolinen tarkoittanut ortodoksia."

Muttei käytännössä enää 2. maailmansodan jälkeisenä aikana.

>>>Jos esim. englanninkielessä käyttää termiä "creek catholic", sitä ei missään nimessä sotketa ortodokseihin!

anonyymi kirjoitti:

"Vain suomenkielen aikaisemmassa yleisessä kielenkäytössä on kreikkalaiskatolinen tarkoittanut ortodoksia."

Muttei käytännössä enää 2. maailmansodan jälkeisenä aikana.

>>>Jos esim. englanninkielessä käyttää termiä "creek catholic", sitä ei missään nimessä sotketa ortodokseihin!

Lue lisää

kirkot kuuluvat Rooman paavin alaisuuteen käyttäen kuitenkin itäistä riitusta jota he kutsuvat Bysanttilaiseksi liturgiaksi:

Albanian katolinen kirkko
Valko-Venäjän katolinen kirkko
Bulgarian katolinen kirkko
Bysanttilaiskatolinen kirkko Amerikassa
Tsekin katolinen kirkko
Kroatian bysanttilaiskatolinen kirkko
Georgian katolinen kirkko
Unkarin katolinen kirkko
Melkiittikatolinen kirkko
Romanian katolinen kirkko
Venäjän katolinen kirkko
Karpatho-ruthenialainen katolinen kirkko
Slovakian katolinen kirkko
Ukrainan kreikkalaiskatolinen kirkko

Antiokialainen liturgia:
Maroniittikatolinen kirkko
Syyrian katolinen kirko
Syyrialais-malankarilainen katolinen kirkko
Kaldelainen liturgia:
Kaldealaiskatolinen kirkko
Syyrialais-malabarilainen katolinen kirkko

Armenialainen liturgia:
Armenian katolinen kirkko
Aleksandrialainen liturgia:
Koptilaiskatolinen kirkko
Etiopian katolinen kirkko

Ainakaan kaikkien yllämainittujen liittymistä rooman katoliseen kirkkoon ei voitane pitää kovinkaan vapaaehtoisena.

Turust

Turust kirjoitti:

kirkot kuuluvat Rooman paavin alaisuuteen käyttäen kuitenkin itäistä riitusta jota he kutsuvat Bysanttilaiseksi liturgiaksi:

Albanian katolinen kirkko
Valko-Venäjän katolinen kirkko
Bulgarian katolinen kirkko
Bysanttilaiskatolinen kirkko Amerikassa
Tsekin katolinen kirkko
Kroatian bysanttilaiskatolinen kirkko
Georgian katolinen kirkko
Unkarin katolinen kirkko
Melkiittikatolinen kirkko
Romanian katolinen kirkko
Venäjän katolinen kirkko
Karpatho-ruthenialainen katolinen kirkko
Slovakian katolinen kirkko
Ukrainan kreikkalaiskatolinen kirkko

Antiokialainen liturgia:
Maroniittikatolinen kirkko
Syyrian katolinen kirko
Syyrialais-malankarilainen katolinen kirkko
Kaldelainen liturgia:
Kaldealaiskatolinen kirkko
Syyrialais-malabarilainen katolinen kirkko

Armenialainen liturgia:
Armenian katolinen kirkko
Aleksandrialainen liturgia:
Koptilaiskatolinen kirkko
Etiopian katolinen kirkko

Ainakaan kaikkien yllämainittujen liittymistä rooman katoliseen kirkkoon ei voitane pitää kovinkaan vapaaehtoisena.

Turust

Lue lisää

Olen ollut messussa Unkarissa ja kyllä siellä ainakin Budapestissa oli käytössä ihan lännen katolinen riitus. Onko Unkarin katolinen kirkko eri asia kuin Katolinen kirkko Unkarissa, kysyy tietämätön Vicina.

Turust kirjoitti:

kirkot kuuluvat Rooman paavin alaisuuteen käyttäen kuitenkin itäistä riitusta jota he kutsuvat Bysanttilaiseksi liturgiaksi:

Albanian katolinen kirkko
Valko-Venäjän katolinen kirkko
Bulgarian katolinen kirkko
Bysanttilaiskatolinen kirkko Amerikassa
Tsekin katolinen kirkko
Kroatian bysanttilaiskatolinen kirkko
Georgian katolinen kirkko
Unkarin katolinen kirkko
Melkiittikatolinen kirkko
Romanian katolinen kirkko
Venäjän katolinen kirkko
Karpatho-ruthenialainen katolinen kirkko
Slovakian katolinen kirkko
Ukrainan kreikkalaiskatolinen kirkko

Antiokialainen liturgia:
Maroniittikatolinen kirkko
Syyrian katolinen kirko
Syyrialais-malankarilainen katolinen kirkko
Kaldelainen liturgia:
Kaldealaiskatolinen kirkko
Syyrialais-malabarilainen katolinen kirkko

Armenialainen liturgia:
Armenian katolinen kirkko
Aleksandrialainen liturgia:
Koptilaiskatolinen kirkko
Etiopian katolinen kirkko

Ainakaan kaikkien yllämainittujen liittymistä rooman katoliseen kirkkoon ei voitane pitää kovinkaan vapaaehtoisena.

Turust

Lue lisää

Kaikki mainitsemasi kirkot eivät ole koskaan liittyneetkään katoliseen kirkkoon, koska ne eivät ole koskaan siitä eronneetkaan. Tässä taas yksi syy miksi "unioidut"- tai edes "ns. unioidut" -ilmauksia tulisi välttää. Pääsyynä tietenkin se, että termiä pidetään loukkaavana.

Vicina vieraana kirjoitti:

Olen ollut messussa Unkarissa ja kyllä siellä ainakin Budapestissa oli käytössä ihan lännen katolinen riitus. Onko Unkarin katolinen kirkko eri asia kuin Katolinen kirkko Unkarissa, kysyy tietämätön Vicina.

Lue lisää

sekä itäinen, että läntinen riitus? Muutoinkin tässä joutuu ev.luttina pistämään koko tyhmyytensä likoon saadakseen oikeita tietoja.

Rousku tuossa alelempona aivan oikein toteaa "unioiduista" joka sana lienee huolimattomasti käytettynä vieläkin pahempi kuin uniaatti kirkot.

Ehkä saamme Rouskun asiantuntevan lausuman Unkarin kirkonkin osalta?

Turust

rousku kirjoitti:

Kaikki mainitsemasi kirkot eivät ole koskaan liittyneetkään katoliseen kirkkoon, koska ne eivät ole koskaan siitä eronneetkaan. Tässä taas yksi syy miksi "unioidut"- tai edes "ns. unioidut" -ilmauksia tulisi välttää. Pääsyynä tietenkin se, että termiä pidetään loukkaavana.

Lue lisää

vain osaksi:) Ketään loukkaamaton ja oikea nimitys olisi varmaankin, idän katoliset kirkot.

Mainittujen kirkkojen liitto katolisen kirkon kanssa, jossa niillä on "sui iuris" -asema, on saanut aikaan termin unioidut kirkot, jota todellakin pidetään halventavana. Siis juuri tuosta liitosta johtuu tuo nimitys, ei niinkään siitä, että kirkot olisivat välillä kuuluneet muuhun kuin Rooman paavin alaisuuteen

Suomessa tuo koko asia lienee yleisesti varsin huonosti tunnettu. Arvelisin ettei monikaan suomalainen käytä sanaa uniaatti. halventavassa mielessä.

Keskustelun kannalta lienee eduksi että otit asian esiin. Ei meikäläiselle tavalliselle syntiselle ole ainakaan haitaksi, että asioita joutuu hieman tutkimaan.

Vilkaiseppa tuota Vicinan kysymystä, en minä osaa läheskään noin vaikeisiin vastata.

Turust

Suomessa kun ei montaakaan kreikkalaiskatolista taida olla, niin ei tuota roomalaiskatolisuutta tarvitse mitenkään korostaa...

Krysostomos kirjoitti:

Suomessa kun ei montaakaan kreikkalaiskatolista taida olla, niin ei tuota roomalaiskatolisuutta tarvitse mitenkään korostaa...

...uskonpa, että Katolinen kirkko Suomessa -nimellä on rekisteröity nimenomaan katolinen kirkko kaikkine ilmentymineen, joista jurisdiktiopuolella merkittävin on roomalaiskatolinen hiippakunta. Jos tänne perustettaisiin kreikkalaiskatolinen hiippakunta, se olisi jo rekisterissä tämän myötä, ja esimerkiksi sen papeilla olisi valtion lupa vihkiä ihmisiä avioliittoon.

Lisäksi on yleisestikin ihmisille tärkeämpää olla katolinen kuin roomalaiskatolinen. Mitäpä väliä riituksella.

rousku kirjoitti:

...uskonpa, että Katolinen kirkko Suomessa -nimellä on rekisteröity nimenomaan katolinen kirkko kaikkine ilmentymineen, joista jurisdiktiopuolella merkittävin on roomalaiskatolinen hiippakunta. Jos tänne perustettaisiin kreikkalaiskatolinen hiippakunta, se olisi jo rekisterissä tämän myötä, ja esimerkiksi sen papeilla olisi valtion lupa vihkiä ihmisiä avioliittoon.

Lisäksi on yleisestikin ihmisille tärkeämpää olla katolinen kuin roomalaiskatolinen. Mitäpä väliä riituksella.

Lue lisää

"Lisäksi on yleisestikin ihmisille tärkeämpää olla katolinen kuin roomalaiskatolinen. Mitäpä väliä riituksella."

Täsmälleen. Onhan aivan yleisesti olemassa ihmisiä, jotka eivät halua kuulua Rooman paavin alaisuuteen. Riituksesta viis.

Kaikkien muiden kohdallahan kynnyskysymykset voidaankin ratkaista sopivin unionisopimuksin. Riituksesta viis.

rousku kirjoitti:

...uskonpa, että Katolinen kirkko Suomessa -nimellä on rekisteröity nimenomaan katolinen kirkko kaikkine ilmentymineen, joista jurisdiktiopuolella merkittävin on roomalaiskatolinen hiippakunta. Jos tänne perustettaisiin kreikkalaiskatolinen hiippakunta, se olisi jo rekisterissä tämän myötä, ja esimerkiksi sen papeilla olisi valtion lupa vihkiä ihmisiä avioliittoon.

Lisäksi on yleisestikin ihmisille tärkeämpää olla katolinen kuin roomalaiskatolinen. Mitäpä väliä riituksella.

Lue lisää

"Jos tänne perustettaisiin kreikkalaiskatolinen hiippakunta, se olisi jo rekisterissä tämän myötä, ja esimerkiksi sen papeilla olisi valtion lupa vihkiä ihmisiä avioliittoon."

Tuttavapiiriini kuuluu muuan parikymppinen naispuolinen bahaisti. Hänelläkin on jokin valtion lupa vihkiä ihmisiä avioliittoon. Ainakin on vihkinyt.

Kaiketi uniaattipapeillekin tällainen lupa voisi järjestyä.

sivusilmin kirjoitti:

"Jos tänne perustettaisiin kreikkalaiskatolinen hiippakunta, se olisi jo rekisterissä tämän myötä, ja esimerkiksi sen papeilla olisi valtion lupa vihkiä ihmisiä avioliittoon."

Tuttavapiiriini kuuluu muuan parikymppinen naispuolinen bahaisti. Hänelläkin on jokin valtion lupa vihkiä ihmisiä avioliittoon. Ainakin on vihkinyt.

Kaiketi uniaattipapeillekin tällainen lupa voisi järjestyä.

Lue lisää

Uniaattipapeilla tällainen lupa olisi automaattisesti, koska heillä olisi pappisvirka Katolinen kirkko Suomessa-systeemin kautta. Eli siihen ei tarvitse edes mitään järjestämistä. He vain tulevat tänne ja alkavat vihkiä ihmisiä.

Onhan Hare Krishnoillakin "oikeus" vihkiä avioliittoon, ainakin omasta mielestään. Todellisuudessa he joutuvat käymään maistraatin kautta ja sitten vasta ne omat systeeminsä.

sivusilmin kirjoitti:

"Jos tänne perustettaisiin kreikkalaiskatolinen hiippakunta, se olisi jo rekisterissä tämän myötä, ja esimerkiksi sen papeilla olisi valtion lupa vihkiä ihmisiä avioliittoon."

Tuttavapiiriini kuuluu muuan parikymppinen naispuolinen bahaisti. Hänelläkin on jokin valtion lupa vihkiä ihmisiä avioliittoon. Ainakin on vihkinyt.

Kaiketi uniaattipapeillekin tällainen lupa voisi järjestyä.

Lue lisää

Kuten sinulle jo vastattiin, kreikkalaiskatolisilla papeilla on Suomessa vihkioikeus, koska he kuuluvat katoliseen kirkkoon, joka on Suomessa rekisteröity uskonnollinen yhdyskunta. Ei siis ole rekisteröity vain roomalaiskatolista kirkkoa, Rooman patriarkaattia. Kreikkalaiskatoliset papit eivät näin ollen tarvitsisi mitään erillistä lupaa valtiolta. Sana uniaatti on halventava eikä kuvaa idän katolisia tarkasti.

Suomen Bahai Yhdyskunnalla on niinikään oikeus vihkiä, koska sekin on rekisteröity yhdyskunta.

rousku kirjoitti:

Kuten sinulle jo vastattiin, kreikkalaiskatolisilla papeilla on Suomessa vihkioikeus, koska he kuuluvat katoliseen kirkkoon, joka on Suomessa rekisteröity uskonnollinen yhdyskunta. Ei siis ole rekisteröity vain roomalaiskatolista kirkkoa, Rooman patriarkaattia. Kreikkalaiskatoliset papit eivät näin ollen tarvitsisi mitään erillistä lupaa valtiolta. Sana uniaatti on halventava eikä kuvaa idän katolisia tarkasti.

Suomen Bahai Yhdyskunnalla on niinikään oikeus vihkiä, koska sekin on rekisteröity yhdyskunta.

Lue lisää

Minusta on kuitenkin niin, että vain luterilaisen ja ortodoksisen kirkon papeilla on vihkioikeus "automaattisesti", siis virkansa puolesta. Heidäthän luokitellaan lain edessä virkamiehiksi. Sen sijaan muiden uskonnollisten yhdyskuntien papeille tms. vihkioikeutta pitää erikseen anoa Oikeusministeriöltä. Ainakin suurten ja vakiintuneiden kirkkojen kohdalla kyse on kuitenkin enemmänkin muodollisudesta, esim. Suomen katolisilla papeilla lienee kaikilla vihkioikeus sen kummemmitta pulinoitta.

Jariällä kirjoitti:

Minusta on kuitenkin niin, että vain luterilaisen ja ortodoksisen kirkon papeilla on vihkioikeus "automaattisesti", siis virkansa puolesta. Heidäthän luokitellaan lain edessä virkamiehiksi. Sen sijaan muiden uskonnollisten yhdyskuntien papeille tms. vihkioikeutta pitää erikseen anoa Oikeusministeriöltä. Ainakin suurten ja vakiintuneiden kirkkojen kohdalla kyse on kuitenkin enemmänkin muodollisudesta, esim. Suomen katolisilla papeilla lienee kaikilla vihkioikeus sen kummemmitta pulinoitta.

Lue lisää

Kaivoin vähän Finlexiä.

Avioliittolain 14. pykälän 2. ja 3. momentti:

"Kirkollinen vihkiminen toimitetaan evankelis-luterilaisessa kirkossa tai ortodoksisessa kirkkokunnassa taikka muussa uskonnollisessa yhdyskunnassa, jolle opetusministeriö on antanut vihkimisoikeuden.

Vihkimisoikeuksien rekisteröimisestä säädetään asetuksella."

Avioliittolain 17. pykälä:

"Kirkollisen vihkimisen saa toimittaa:

1) evankelis-luterilaisessa kirkossa pappi;

2) ortodoksisessa kirkkokunnassa pappi; sekä

3) muussa uskonnollisessa yhdyskunnassa se, jolla yhdyskunnan järjestyksen nojalla on oikeus vihkiä avioliittoon.

Siviilivihkimisen on velvollinen toimittamaan:

1) laamanni ja käräjätuomari; sekä

2) henkikirjoittaja."

Avioliittoasetuksen pykälä 18:

"Opetusministeriön tulee tehdä ilmoitus väestörekisterikeskukselle avioliittolain 14 §:n 2 momentin nojalla annetusta vihkimisoikeudesta.

Ilmoituksen tulee sisältää:

1) vihkimisoikeuden saaneen uskonnollisen yhdyskunnan nimi ja kotipaikka;

2) päätöksen antopäivä ja sisältö; sekä

3) kenellä uskonnollisen yhdyskunnan järjestyksen mukaan on oikeus vihkiä avioliittoon."

Minusta tuo siis vaikuttaisi siltä, että vihkimisoikeus myönnetään uskonnolliselle yhdyskunnalle, jonka sisäinen järjestys määrää, kuka saa vihkiä. Toisaalta tuossakaan ei sanota, että oikeus tulisi automaattisesti rekisteröityneelle uskonnolliselle yhdyskunnalle, tai että rekisteröityminen olisi oikeuden myöntämisen kannalta välttämätöntä (käytännössä varmaan ainakin jälempi pitää paikkansa).

rousku kirjoitti:

Kaivoin vähän Finlexiä.

Avioliittolain 14. pykälän 2. ja 3. momentti:

"Kirkollinen vihkiminen toimitetaan evankelis-luterilaisessa kirkossa tai ortodoksisessa kirkkokunnassa taikka muussa uskonnollisessa yhdyskunnassa, jolle opetusministeriö on antanut vihkimisoikeuden.

Vihkimisoikeuksien rekisteröimisestä säädetään asetuksella."

Avioliittolain 17. pykälä:

"Kirkollisen vihkimisen saa toimittaa:

1) evankelis-luterilaisessa kirkossa pappi;

2) ortodoksisessa kirkkokunnassa pappi; sekä

3) muussa uskonnollisessa yhdyskunnassa se, jolla yhdyskunnan järjestyksen nojalla on oikeus vihkiä avioliittoon.

Siviilivihkimisen on velvollinen toimittamaan:

1) laamanni ja käräjätuomari; sekä

2) henkikirjoittaja."

Avioliittoasetuksen pykälä 18:

"Opetusministeriön tulee tehdä ilmoitus väestörekisterikeskukselle avioliittolain 14 §:n 2 momentin nojalla annetusta vihkimisoikeudesta.

Ilmoituksen tulee sisältää:

1) vihkimisoikeuden saaneen uskonnollisen yhdyskunnan nimi ja kotipaikka;

2) päätöksen antopäivä ja sisältö; sekä

3) kenellä uskonnollisen yhdyskunnan järjestyksen mukaan on oikeus vihkiä avioliittoon."

Minusta tuo siis vaikuttaisi siltä, että vihkimisoikeus myönnetään uskonnolliselle yhdyskunnalle, jonka sisäinen järjestys määrää, kuka saa vihkiä. Toisaalta tuossakaan ei sanota, että oikeus tulisi automaattisesti rekisteröityneelle uskonnolliselle yhdyskunnalle, tai että rekisteröityminen olisi oikeuden myöntämisen kannalta välttämätöntä (käytännössä varmaan ainakin jälempi pitää paikkansa).

Lue lisää

Joo, olipa hyvä, että kaivoit Finlexiä! Minä kun monasti vetelin muistipohjalta vähän sinnepäin, niin kuin nytkin. :-)

On siis tosiaankin niin, että vihkimisoikeus myönnetään uskonnolliselle yhdyskunnalla, joka saa sitten päättää, kenellä kyseisessä yhdyskunnassa on vihkioikeus. Toisaalta vain ortodoksisilla ja luterilaisilla papeilla on vihkimisoikeus virkansa puolesta, muiden kohdalla edellytetään ilmoitusta Väestörekisterikeskukselle (joka siis rekisteröi avioliitot).

Vaikka lakitekstissä ei sanotakaan, että vihkimisoikeus edellyttää uskonnollisen yhdyskunnan rekisteröintiä, tätä tarkoitetaan varmasti käytännössä. Tähän viittaa jo sekin, että vihkimisoikeuden myöntää Opetusministeriö, joka pitää myös kirjaa Suomessa rekisteröidyistä uskonnollisista yhdyskunnista. Se taas tuskin antaisi vihkimisoikeutta sellaiselle yhdyskunnalle, jota ei edes ole rekisteröity.

Mielenkiintoista olisi tietää, miten Opetusministeriö suhtautuisi sellaiseen uskonnolliseen yhdyskuntaan, jossa vihkimisoikeus olis yhdyskunnan järjestyksen mukaan jokaisella yhyskunnan jäsenellä. Mahtaisiko ministeriö suostua myöntämään vihkioikeuden jokaiselle jäsenelle, vallankin, jos jäsenluku nousisi vaikkapa vain satoihin? Tällaisia yhdyskuntia kun on tietääkseni, mutta niiden jäsenmäärä voidaan laskea yhden tai enimmilläänkin kahden käden sormilla.

Toinen mielenkiintoinen asia on, että lakitekstin mukaan kirkollisen vihkisen "saavat" toimittaa tietyt henkilöt, kun taas siviilivihkisen "ovat velvolliset" toimittamaan tietyt viranhaltijat. Ainakin minä tulkitsen tätä niin, että kenelläkään ei ole lakiin perustuvaa oikeutta vaatia itselleen kirkollista vihkimistä, vaan se voidaan kieltää esim. eronneilta. Sen sijaan siviilivihkiminen on objektiivinen oikeus, eikä siviilivihkijällä ole oikeutta kieltäytyä vihkimistä, mikäli henkilöt ovat esteettömät solmimaan keskenään avioliiton.

Tietenkään Suomen roomalaiskatoliset eivät sitä roomalais-etuliitettä käytä. Käyttävätköhän muuallakaan? Katolinen tarkoittaa yleistä ja eiväthän roomalaiskatoliset pidä kirkkoa oikeastaan jakaantuneena. He ovat oikeasssa ja ainoa oikea kirkko. Muut ovat väärässä ja lähteneet eri teille.

Jariällä kirjoitti:

Joo, olipa hyvä, että kaivoit Finlexiä! Minä kun monasti vetelin muistipohjalta vähän sinnepäin, niin kuin nytkin. :-)

On siis tosiaankin niin, että vihkimisoikeus myönnetään uskonnolliselle yhdyskunnalla, joka saa sitten päättää, kenellä kyseisessä yhdyskunnassa on vihkioikeus. Toisaalta vain ortodoksisilla ja luterilaisilla papeilla on vihkimisoikeus virkansa puolesta, muiden kohdalla edellytetään ilmoitusta Väestörekisterikeskukselle (joka siis rekisteröi avioliitot).

Vaikka lakitekstissä ei sanotakaan, että vihkimisoikeus edellyttää uskonnollisen yhdyskunnan rekisteröintiä, tätä tarkoitetaan varmasti käytännössä. Tähän viittaa jo sekin, että vihkimisoikeuden myöntää Opetusministeriö, joka pitää myös kirjaa Suomessa rekisteröidyistä uskonnollisista yhdyskunnista. Se taas tuskin antaisi vihkimisoikeutta sellaiselle yhdyskunnalle, jota ei edes ole rekisteröity.

Mielenkiintoista olisi tietää, miten Opetusministeriö suhtautuisi sellaiseen uskonnolliseen yhdyskuntaan, jossa vihkimisoikeus olis yhdyskunnan järjestyksen mukaan jokaisella yhyskunnan jäsenellä. Mahtaisiko ministeriö suostua myöntämään vihkioikeuden jokaiselle jäsenelle, vallankin, jos jäsenluku nousisi vaikkapa vain satoihin? Tällaisia yhdyskuntia kun on tietääkseni, mutta niiden jäsenmäärä voidaan laskea yhden tai enimmilläänkin kahden käden sormilla.

Toinen mielenkiintoinen asia on, että lakitekstin mukaan kirkollisen vihkisen "saavat" toimittaa tietyt henkilöt, kun taas siviilivihkisen "ovat velvolliset" toimittamaan tietyt viranhaltijat. Ainakin minä tulkitsen tätä niin, että kenelläkään ei ole lakiin perustuvaa oikeutta vaatia itselleen kirkollista vihkimistä, vaan se voidaan kieltää esim. eronneilta. Sen sijaan siviilivihkiminen on objektiivinen oikeus, eikä siviilivihkijällä ole oikeutta kieltäytyä vihkimistä, mikäli henkilöt ovat esteettömät solmimaan keskenään avioliiton.

Lue lisää

...rekisteröi kaikki avioliitot, myös luterilaisten ja ortodoksisten pappien vahvistamat. Avioliiton esteiden tutkinnan (ent. kuuluttamisen) hoitaa aina maistraatti, jonka "etäpäätteitä" kirkkoherranvirastot ovat.
Luterilaisen ja ortodoksisen kirkon mainitseminen avioliittolaissa erikseen johtuu siitä, että niillä on ollut vihkioikeus ennen kuin muille yhdyskunnille on alettu oikeuksia myöntää. Siksi lainsäätäjä myös on vanhastaan tietoinen, että näissä ns. kansankirkoissa vihkijäviranomaista sanotaan papiksi, ja on voinut kirjata asian lakitekstiin. Katolisen kirkon ja kenties myös metodistikirkon kohdalla olisi voitu menetellä samoin, mutta näille kirkkokunnille on kuitenkin suotu vapaus tässä suhteessa. Sitä paitsi - eikös katolisessa kirkossa, samoin kuin anglikaanisessakin, voi myös diakoni suorittaa vihkimisen, vai muistanko väärin?

Uskonnollisen yhdyskunnan sisäiseksi asiaksi jää, millä edellytyksillä vihkiminen voidaan suorittaa. Luterilaisessa kirkossa esim. kirkollisen avioliiton solmimisen edellytyksenä on, että molemmat osapuolet ovat käyneet rippikoulun. Jos toinen kuuluu muuhun kristilliseen yhdyskuntaan, hänen kohdallaan tätä ei tietenkään vaadita. Lut. kirkon seurakuntapappi on velvollinen vihkimään silloin kun sen edellytykset ovat olemassa; muu pappi saa kieltäytyä millä perusteella tahansa. Palkkion ottaminen on kaikissa tapauksissa luvatonta; kohtuulliset matkakustannukset saa sitä vastoin veloittaa.

Jariällä kirjoitti:

Joo, olipa hyvä, että kaivoit Finlexiä! Minä kun monasti vetelin muistipohjalta vähän sinnepäin, niin kuin nytkin. :-)

On siis tosiaankin niin, että vihkimisoikeus myönnetään uskonnolliselle yhdyskunnalla, joka saa sitten päättää, kenellä kyseisessä yhdyskunnassa on vihkioikeus. Toisaalta vain ortodoksisilla ja luterilaisilla papeilla on vihkimisoikeus virkansa puolesta, muiden kohdalla edellytetään ilmoitusta Väestörekisterikeskukselle (joka siis rekisteröi avioliitot).

Vaikka lakitekstissä ei sanotakaan, että vihkimisoikeus edellyttää uskonnollisen yhdyskunnan rekisteröintiä, tätä tarkoitetaan varmasti käytännössä. Tähän viittaa jo sekin, että vihkimisoikeuden myöntää Opetusministeriö, joka pitää myös kirjaa Suomessa rekisteröidyistä uskonnollisista yhdyskunnista. Se taas tuskin antaisi vihkimisoikeutta sellaiselle yhdyskunnalle, jota ei edes ole rekisteröity.

Mielenkiintoista olisi tietää, miten Opetusministeriö suhtautuisi sellaiseen uskonnolliseen yhdyskuntaan, jossa vihkimisoikeus olis yhdyskunnan järjestyksen mukaan jokaisella yhyskunnan jäsenellä. Mahtaisiko ministeriö suostua myöntämään vihkioikeuden jokaiselle jäsenelle, vallankin, jos jäsenluku nousisi vaikkapa vain satoihin? Tällaisia yhdyskuntia kun on tietääkseni, mutta niiden jäsenmäärä voidaan laskea yhden tai enimmilläänkin kahden käden sormilla.

Toinen mielenkiintoinen asia on, että lakitekstin mukaan kirkollisen vihkisen "saavat" toimittaa tietyt henkilöt, kun taas siviilivihkisen "ovat velvolliset" toimittamaan tietyt viranhaltijat. Ainakin minä tulkitsen tätä niin, että kenelläkään ei ole lakiin perustuvaa oikeutta vaatia itselleen kirkollista vihkimistä, vaan se voidaan kieltää esim. eronneilta. Sen sijaan siviilivihkiminen on objektiivinen oikeus, eikä siviilivihkijällä ole oikeutta kieltäytyä vihkimistä, mikäli henkilöt ovat esteettömät solmimaan keskenään avioliiton.

Lue lisää

Kirjoitit "Opetusministeriö". Se muuten kirjoitetaan "opetusministeriö", koska valtionhallinnon keskeisten elinten nimet aloitetaan pienellä alkukirjaimella.

YT: Apo_g_ryfikirjoja lueskellut Waltion Wirkamies