Jumalalle 1+1=3?

1 AND 1 = 1

Nasse kirjoitti:

1 AND 1 = 1

nämä asiat pitäisi liittää teologikoulutukseen.

Elli kirjoitti:

nämä asiat pitäisi liittää teologikoulutukseen.

Miksi ajatteleva ihminen generoi joutavanpäiväisyyksiä, vieläpä ilkikyynisin tokaisuin?

Mitäs sanoisit, Elli, että ruvettaisiin ihan oikeaan keskusteluun? Voit vapaasti valita aiheen.

Hohhoijaa kirjoitti:

Miksi ajatteleva ihminen generoi joutavanpäiväisyyksiä, vieläpä ilkikyynisin tokaisuin?

Mitäs sanoisit, Elli, että ruvettaisiin ihan oikeaan keskusteluun? Voit vapaasti valita aiheen.

Lue lisää

näihin keskusteluihin on (tietääkseni) joutavanpäiväinen viihde sekä lievä ärsyyntyminen eräisiin irl-uskiksiin, joiden mielestä Harry Potter on vaarallista kirjallisuutta.

Jos tahdot kertoa, miksi tahdot uskoa raamattuun, olettaen ettet usko vastoin tahtoasi, niin yritän olla vastaamatta ilkikyynisesti.

Elli kirjoitti:

näihin keskusteluihin on (tietääkseni) joutavanpäiväinen viihde sekä lievä ärsyyntyminen eräisiin irl-uskiksiin, joiden mielestä Harry Potter on vaarallista kirjallisuutta.

Jos tahdot kertoa, miksi tahdot uskoa raamattuun, olettaen ettet usko vastoin tahtoasi, niin yritän olla vastaamatta ilkikyynisesti.

Lue lisää

"Jos tahdot kertoa, miksi tahdot uskoa raamattuun, olettaen ettet usko vastoin tahtoasi, niin yritän olla vastaamatta ilkikyynisesti."

Nyt pitää olla tarkkana etten mene solmuun. Joudun siis vastaamaan, miksi "Tahdon kertoa, miksi tahdon uskoa eli että en välttämättä usko mutta tahdon, ja vielä lisäoletuksella että tahtoessani uskoa... uskonkin ehkäpä vastoin tahtoani. Huh! Yritän parhaani:

Evankeliumi eli ilosanoma lienee vastaus siihen miksi "haluaa uskoa". Näin myös minulla. Kukaan ei pakota tai painosta minua, en myöskään ole sidoksissa mihinkään ryhmiin. Se ei sovi luonteelleni. Haluan pureksia myös vasta-argumentteja, joten pelkäänpä eri näkökantoja tutkiessani horjuttavani monien uskoa; olisi julmaa vahingoittaa toisia omilla ompastuskivillään.

Rakentaminen on yleensä vaikempaa kuin rikkominen. Joidenkin asioiden rakentaminen ei ihmiseltä edes onnistu, jos Raamattuun on uskominen. Tällainen on Opuksen itsensä mukaan myös usko. Ymmärrän kyllä kuitenkin senkin, että harhakuvien rakentelu vasta helppoa onkin. Vastakkain asettelun sijaan harrastan mieluummin vertailua. Siltikin mielestäni Hegeliläinen "teesi-antiteesi-synteesi" lienee hedelmällisempää prosessina, jossa synteesi saadaan uudeksi teesiksi. Ymmärrettävästi tämä ajattelu ei tuo minua lähemmäksi Jumalaa, tai ainakaan en voi todistaa sillä Jumalan olemassa oloa, mutta rukouksessa annan edes mahdollisuuden, että yhteys on olemassa.

Lyhyesti sama: En ole Jumalan olemuksesta tai olemassa olosta ehdottoman varma, joten en tahdo ehdottomasti Häntä pois sulkea. Sama kääntäen.

Hohhoijaa kirjoitti:

"Jos tahdot kertoa, miksi tahdot uskoa raamattuun, olettaen ettet usko vastoin tahtoasi, niin yritän olla vastaamatta ilkikyynisesti."

Nyt pitää olla tarkkana etten mene solmuun. Joudun siis vastaamaan, miksi "Tahdon kertoa, miksi tahdon uskoa eli että en välttämättä usko mutta tahdon, ja vielä lisäoletuksella että tahtoessani uskoa... uskonkin ehkäpä vastoin tahtoani. Huh! Yritän parhaani:

Evankeliumi eli ilosanoma lienee vastaus siihen miksi "haluaa uskoa". Näin myös minulla. Kukaan ei pakota tai painosta minua, en myöskään ole sidoksissa mihinkään ryhmiin. Se ei sovi luonteelleni. Haluan pureksia myös vasta-argumentteja, joten pelkäänpä eri näkökantoja tutkiessani horjuttavani monien uskoa; olisi julmaa vahingoittaa toisia omilla ompastuskivillään.

Rakentaminen on yleensä vaikempaa kuin rikkominen. Joidenkin asioiden rakentaminen ei ihmiseltä edes onnistu, jos Raamattuun on uskominen. Tällainen on Opuksen itsensä mukaan myös usko. Ymmärrän kyllä kuitenkin senkin, että harhakuvien rakentelu vasta helppoa onkin. Vastakkain asettelun sijaan harrastan mieluummin vertailua. Siltikin mielestäni Hegeliläinen "teesi-antiteesi-synteesi" lienee hedelmällisempää prosessina, jossa synteesi saadaan uudeksi teesiksi. Ymmärrettävästi tämä ajattelu ei tuo minua lähemmäksi Jumalaa, tai ainakaan en voi todistaa sillä Jumalan olemassa oloa, mutta rukouksessa annan edes mahdollisuuden, että yhteys on olemassa.

Lyhyesti sama: En ole Jumalan olemuksesta tai olemassa olosta ehdottoman varma, joten en tahdo ehdottomasti Häntä pois sulkea. Sama kääntäen.

Lue lisää

yliluonnollisiin olentoihin kuten jumaliin liittyviä uskomuksia on monenlaisia, ja niitä voidaan keksiä lisää. En tunne kriteerejä, joilla jotkin uskomukset tai olennot voitaisiin arvioida suuremmalla todennäköisyydellä tosiksi kuin jotkut, ja siksi en viitsi uskoa vain osaan.

Kaikkiin uskominen olisi liian vaikeata näin uskonnollisesti heikkolahjaiselle henkilölle. Joten olen uskomatta mihinkään. Helppoa ja yksinkertaista.

Hohhoijaa kirjoitti:

"Jos tahdot kertoa, miksi tahdot uskoa raamattuun, olettaen ettet usko vastoin tahtoasi, niin yritän olla vastaamatta ilkikyynisesti."

Nyt pitää olla tarkkana etten mene solmuun. Joudun siis vastaamaan, miksi "Tahdon kertoa, miksi tahdon uskoa eli että en välttämättä usko mutta tahdon, ja vielä lisäoletuksella että tahtoessani uskoa... uskonkin ehkäpä vastoin tahtoani. Huh! Yritän parhaani:

Evankeliumi eli ilosanoma lienee vastaus siihen miksi "haluaa uskoa". Näin myös minulla. Kukaan ei pakota tai painosta minua, en myöskään ole sidoksissa mihinkään ryhmiin. Se ei sovi luonteelleni. Haluan pureksia myös vasta-argumentteja, joten pelkäänpä eri näkökantoja tutkiessani horjuttavani monien uskoa; olisi julmaa vahingoittaa toisia omilla ompastuskivillään.

Rakentaminen on yleensä vaikempaa kuin rikkominen. Joidenkin asioiden rakentaminen ei ihmiseltä edes onnistu, jos Raamattuun on uskominen. Tällainen on Opuksen itsensä mukaan myös usko. Ymmärrän kyllä kuitenkin senkin, että harhakuvien rakentelu vasta helppoa onkin. Vastakkain asettelun sijaan harrastan mieluummin vertailua. Siltikin mielestäni Hegeliläinen "teesi-antiteesi-synteesi" lienee hedelmällisempää prosessina, jossa synteesi saadaan uudeksi teesiksi. Ymmärrettävästi tämä ajattelu ei tuo minua lähemmäksi Jumalaa, tai ainakaan en voi todistaa sillä Jumalan olemassa oloa, mutta rukouksessa annan edes mahdollisuuden, että yhteys on olemassa.

Lyhyesti sama: En ole Jumalan olemuksesta tai olemassa olosta ehdottoman varma, joten en tahdo ehdottomasti Häntä pois sulkea. Sama kääntäen.

Lue lisää

Rukoiletko? Miksi?

Hohhoijaa kirjoitti:

"Jos tahdot kertoa, miksi tahdot uskoa raamattuun, olettaen ettet usko vastoin tahtoasi, niin yritän olla vastaamatta ilkikyynisesti."

Nyt pitää olla tarkkana etten mene solmuun. Joudun siis vastaamaan, miksi "Tahdon kertoa, miksi tahdon uskoa eli että en välttämättä usko mutta tahdon, ja vielä lisäoletuksella että tahtoessani uskoa... uskonkin ehkäpä vastoin tahtoani. Huh! Yritän parhaani:

Evankeliumi eli ilosanoma lienee vastaus siihen miksi "haluaa uskoa". Näin myös minulla. Kukaan ei pakota tai painosta minua, en myöskään ole sidoksissa mihinkään ryhmiin. Se ei sovi luonteelleni. Haluan pureksia myös vasta-argumentteja, joten pelkäänpä eri näkökantoja tutkiessani horjuttavani monien uskoa; olisi julmaa vahingoittaa toisia omilla ompastuskivillään.

Rakentaminen on yleensä vaikempaa kuin rikkominen. Joidenkin asioiden rakentaminen ei ihmiseltä edes onnistu, jos Raamattuun on uskominen. Tällainen on Opuksen itsensä mukaan myös usko. Ymmärrän kyllä kuitenkin senkin, että harhakuvien rakentelu vasta helppoa onkin. Vastakkain asettelun sijaan harrastan mieluummin vertailua. Siltikin mielestäni Hegeliläinen "teesi-antiteesi-synteesi" lienee hedelmällisempää prosessina, jossa synteesi saadaan uudeksi teesiksi. Ymmärrettävästi tämä ajattelu ei tuo minua lähemmäksi Jumalaa, tai ainakaan en voi todistaa sillä Jumalan olemassa oloa, mutta rukouksessa annan edes mahdollisuuden, että yhteys on olemassa.

Lyhyesti sama: En ole Jumalan olemuksesta tai olemassa olosta ehdottoman varma, joten en tahdo ehdottomasti Häntä pois sulkea. Sama kääntäen.

Lue lisää

Jumalan olemassaolosta ehd. varma et voi olla kristitty..

mie taas kirjoitti:

Jumalan olemassaolosta ehd. varma et voi olla kristitty..

"Jos et ole Jumalan olemassaolosta ehd. varma et voi olla kristitty.."

Jos olisin, vaatisit todisteita. Jos niitä on, nimeät ne luonnonlaiksi. Jos kaikkiin väitteisiin ei minulla ole todistetta, peräät niitä. Mikäli minulla olisi kaikki todisteet, voisit keksiä vielä yhden ongelman lisää: "Entä jos on vielä suurempi Jumala?" Mikäli tähän ja tuleviinkin kysymyksiin saisit jo etukäteen suun tukkivan kommentin, valittelisit Jumalan olevan tylsä tyyppi ja diktaattori.

Aina voidaan lyödä.
Aina voi olla lyömättä. Valitse.

"Joka haluaa seurata minua, ottakoon joka päivä ristinsä.", tai sinne päin. Uskonkamppailua käy kristittykin.

Asylum2 kirjoitti:

Rukoiletko? Miksi?

Se voi olla vaikea pukea sanoiksi, vaan yritän valaista asiaa:

Jumalasuhde on henkilökohtainen. Teistisen agnostikon elämään kuulunee itku, rukous ja kirous. Se ei ole tavoiteltavaa tai ihailtavaa, vaan taistelua: Onko Jumalaa? Onko hyvä? Miksi? Miksei? Entä jos...? Äh! Kiitos! Haluaisin... PRKL! Häh?

Ja niin edelleen. Raskasta mutta rehellistä.

1 ja 3?


No, voin kyllä arvata kun, ette taida tajuta..

Onko teille mahdollista, jos päätelmänne on jo alkujaan väärin ymmärretty?

Kuka sanoo 1=3?

ovat kirjoitti:

1 ja 3?


No, voin kyllä arvata kun, ette taida tajuta..

Onko teille mahdollista, jos päätelmänne on jo alkujaan väärin ymmärretty?

Kuka sanoo 1=3?

Lue lisää

1 1 1=3

Isä on Jumala.
Jeesus Kristus on Jumala.
Jumalan Pyhä Henki on Jumala.
eli
Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat Jumala.

niin, että.. kirjoitti:

1 1 1=3

Isä on Jumala.
Jeesus Kristus on Jumala.
Jumalan Pyhä Henki on Jumala.
eli
Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat Jumala.

Kuinka joku voi olla itsensä isä ja miksi kaikkivaltiaan Jumalan oli pakko uhrata itsensä/poikansa, kun oli kerta kaikkivaltias?

JSS kirjoitti:

Kuinka joku voi olla itsensä isä ja miksi kaikkivaltiaan Jumalan oli pakko uhrata itsensä/poikansa, kun oli kerta kaikkivaltias?

Raamatussa käytetään usein vertauskuvia, jotta ihmiset ymmärtäisivät sanoman. Kaikkea ei voi ottaa kovin kirjaimellisesti. Tästä esimerkki:


(Evankeliumi Johanneksen mukaan 3 luku)

"Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny uudesti, ylhäältä, hän ei pääse näkemään Jumalan valtakuntaa." 4 Nikodemos kysyi: "Miten joku voisi vanhana syntyä? Miten joku voisi mennä takaisin äitinsä kohtuun ja syntyä toisen kerran?"

5 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan. 6 Mikä on syntynyt lihasta, on lihaa, mikä on syntynyt Hengestä, on henkeä. 7 Älä kummeksu sitä, että sanoin sinulle: 'Teidän täytyy syntyä uudesti.' 8 Tuuli* puhaltaa missä tahtoo. Sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee. Samoin on jokaisen Hengestä syntyneen laita."

9 "Miten tämä kaikki on mahdollista?" Nikodemos kysyi.

10 Jeesus vastasi:

"Etkö sinä, Israelin opettaja, ymmärrä sitä? "


Kaikkea ei voi myös inhimillisesti selittää. Emme tiedä miten Jumala loi maailman tai Pyhä henki tuli Marian ylle.

Tuo itsensä/poikansa uhraaminen oli kertakaikkinen välttämättömyys. Miten muuten olisi voitu vastata syytöksiin, että Jumala on diktaattori eikä välitä auttaa maailmaa? Miten luomakunta voisi muuten tietää, että Jumala on rakastava Jumala? Koska vapaa tahto antaa kyvyn myös typerien ajatusten tuottamiseen, niin eräs tällainen on epäily. Mikäli kaikkivaltias pääsisi kaikesta vähällä, sormien napsauttamisella, niin luodut voisivat hyvinkin kyseenalaistaa Jumalan motiivit, vieläpä oikeutetusti. Raamattu puhuu tästä myös:
(Evankeliumi Johanneksen mukaan 15 luku)

22 Jos minä en olisi tullut ja puhunut heille, he eivät olisi syyllisiä, mutta nyt heidän on mahdotonta puolustella syntiään.

=> Mielestäni tässä kerrotaan, miksi Jeesuksen sovituskuoleman uskominen on tärkeää. Se toimii vedenjakajana. Se selityksistä. Bon Appétit; Al dente!

Hohhoijaa kirjoitti:

Raamatussa käytetään usein vertauskuvia, jotta ihmiset ymmärtäisivät sanoman. Kaikkea ei voi ottaa kovin kirjaimellisesti. Tästä esimerkki:


(Evankeliumi Johanneksen mukaan 3 luku)

"Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny uudesti, ylhäältä, hän ei pääse näkemään Jumalan valtakuntaa." 4 Nikodemos kysyi: "Miten joku voisi vanhana syntyä? Miten joku voisi mennä takaisin äitinsä kohtuun ja syntyä toisen kerran?"

5 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan. 6 Mikä on syntynyt lihasta, on lihaa, mikä on syntynyt Hengestä, on henkeä. 7 Älä kummeksu sitä, että sanoin sinulle: 'Teidän täytyy syntyä uudesti.' 8 Tuuli* puhaltaa missä tahtoo. Sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee. Samoin on jokaisen Hengestä syntyneen laita."

9 "Miten tämä kaikki on mahdollista?" Nikodemos kysyi.

10 Jeesus vastasi:

"Etkö sinä, Israelin opettaja, ymmärrä sitä? "


Kaikkea ei voi myös inhimillisesti selittää. Emme tiedä miten Jumala loi maailman tai Pyhä henki tuli Marian ylle.

Tuo itsensä/poikansa uhraaminen oli kertakaikkinen välttämättömyys. Miten muuten olisi voitu vastata syytöksiin, että Jumala on diktaattori eikä välitä auttaa maailmaa? Miten luomakunta voisi muuten tietää, että Jumala on rakastava Jumala? Koska vapaa tahto antaa kyvyn myös typerien ajatusten tuottamiseen, niin eräs tällainen on epäily. Mikäli kaikkivaltias pääsisi kaikesta vähällä, sormien napsauttamisella, niin luodut voisivat hyvinkin kyseenalaistaa Jumalan motiivit, vieläpä oikeutetusti. Raamattu puhuu tästä myös:
(Evankeliumi Johanneksen mukaan 15 luku)

22 Jos minä en olisi tullut ja puhunut heille, he eivät olisi syyllisiä, mutta nyt heidän on mahdotonta puolustella syntiään.

=> Mielestäni tässä kerrotaan, miksi Jeesuksen sovituskuoleman uskominen on tärkeää. Se toimii vedenjakajana. Se selityksistä. Bon Appétit; Al dente!

Lue lisää

Raamattu on metaforaa. Syy on se, että sen ajan poliitikkoja vainottiin. Sen vuoksi ne kirjotti asiansa sadun muotoon.

No, sitten pitäisi olettaa, että raamatussa on myös maailman suurimman uskonnon pyhä sana. Kristitty sanoo yhtenä päivänä: "Totuus on raamatussa!!!!1111 lue raamattua!!11111" ja toisena: "Raamattu on vertauskuvaa!!! sen ei ole tarkoituskaan olla totta!!!!111"

Mistä te tiedätte, mikä on vertauskuvaa, ja mikä ei? Oletettavasti Jeesus ei ole vertauskuva, koska hän on ollut olemassa. Mutta siihenpä se sitten voikin jäädä. Kenties VT ja UT ei ole alunperin olleetkaan edes samaa sarjaa (eivät tietenkään ole olleet, sillä ne koottiin tiukalla valintaprosessilla vasta kaaauan itse kirjojen kirjoittamisen jälkeen), vaan ne on koottu Kalevala-periaatteella: samoja henkilöitä sisältävät kansantarut kirjottu yhteen.

Siispä: raamatun käyttö auktoriteettinä on ateistin aivan sama asia, kuion vetoaisi Väinämöisen sanoihin.

Zacharia kirjoitti:

Raamattu on metaforaa. Syy on se, että sen ajan poliitikkoja vainottiin. Sen vuoksi ne kirjotti asiansa sadun muotoon.

No, sitten pitäisi olettaa, että raamatussa on myös maailman suurimman uskonnon pyhä sana. Kristitty sanoo yhtenä päivänä: "Totuus on raamatussa!!!!1111 lue raamattua!!11111" ja toisena: "Raamattu on vertauskuvaa!!! sen ei ole tarkoituskaan olla totta!!!!111"

Mistä te tiedätte, mikä on vertauskuvaa, ja mikä ei? Oletettavasti Jeesus ei ole vertauskuva, koska hän on ollut olemassa. Mutta siihenpä se sitten voikin jäädä. Kenties VT ja UT ei ole alunperin olleetkaan edes samaa sarjaa (eivät tietenkään ole olleet, sillä ne koottiin tiukalla valintaprosessilla vasta kaaauan itse kirjojen kirjoittamisen jälkeen), vaan ne on koottu Kalevala-periaatteella: samoja henkilöitä sisältävät kansantarut kirjottu yhteen.

Siispä: raamatun käyttö auktoriteettinä on ateistin aivan sama asia, kuion vetoaisi Väinämöisen sanoihin.

Lue lisää

>>Raamattu on metaforaa.>Syy on se, että sen ajan poliitikkoja vainottiin. Sen vuoksi ne kirjotti asiansa sadun muotoon.

Hohhoijaa kirjoitti:

Raamatussa käytetään usein vertauskuvia, jotta ihmiset ymmärtäisivät sanoman. Kaikkea ei voi ottaa kovin kirjaimellisesti. Tästä esimerkki:


(Evankeliumi Johanneksen mukaan 3 luku)

"Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny uudesti, ylhäältä, hän ei pääse näkemään Jumalan valtakuntaa." 4 Nikodemos kysyi: "Miten joku voisi vanhana syntyä? Miten joku voisi mennä takaisin äitinsä kohtuun ja syntyä toisen kerran?"

5 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan. 6 Mikä on syntynyt lihasta, on lihaa, mikä on syntynyt Hengestä, on henkeä. 7 Älä kummeksu sitä, että sanoin sinulle: 'Teidän täytyy syntyä uudesti.' 8 Tuuli* puhaltaa missä tahtoo. Sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee. Samoin on jokaisen Hengestä syntyneen laita."

9 "Miten tämä kaikki on mahdollista?" Nikodemos kysyi.

10 Jeesus vastasi:

"Etkö sinä, Israelin opettaja, ymmärrä sitä? "


Kaikkea ei voi myös inhimillisesti selittää. Emme tiedä miten Jumala loi maailman tai Pyhä henki tuli Marian ylle.

Tuo itsensä/poikansa uhraaminen oli kertakaikkinen välttämättömyys. Miten muuten olisi voitu vastata syytöksiin, että Jumala on diktaattori eikä välitä auttaa maailmaa? Miten luomakunta voisi muuten tietää, että Jumala on rakastava Jumala? Koska vapaa tahto antaa kyvyn myös typerien ajatusten tuottamiseen, niin eräs tällainen on epäily. Mikäli kaikkivaltias pääsisi kaikesta vähällä, sormien napsauttamisella, niin luodut voisivat hyvinkin kyseenalaistaa Jumalan motiivit, vieläpä oikeutetusti. Raamattu puhuu tästä myös:
(Evankeliumi Johanneksen mukaan 15 luku)

22 Jos minä en olisi tullut ja puhunut heille, he eivät olisi syyllisiä, mutta nyt heidän on mahdotonta puolustella syntiään.

=> Mielestäni tässä kerrotaan, miksi Jeesuksen sovituskuoleman uskominen on tärkeää. Se toimii vedenjakajana. Se selityksistä. Bon Appétit; Al dente!

Lue lisää

vielä tämän välttämättömyyden:"Tuo itsensä/poikansa uhraaminen oli kertakaikkinen välttämättömyys. Miten muuten olisi voitu vastata syytöksiin, että Jumala on diktaattori eikä välitä auttaa maailmaa? Miten luomakunta voisi muuten tietää, että Jumala on rakastava Jumala? " Mihin apua tarvittiin kuin jumalan omiin päätöksiin ja tekoihin jotka olisivat voineet olleet mitkä tahansa muutkin. Esim kristinuskon satuileman helvetin valmistaminen niille jotka eivät usko että Jumala rakastaa maailmaa ja välittää siitä niin kovasti että pariksi päiväksi tainnutti osan itsestään-tapahtuma jota kutsutaan ristin"kuolemaksi".
Puhe jumalan "motiiveista" on myös lähinnä höpsötystä.

Hohhoijaa kirjoitti:

Raamatussa käytetään usein vertauskuvia, jotta ihmiset ymmärtäisivät sanoman. Kaikkea ei voi ottaa kovin kirjaimellisesti. Tästä esimerkki:


(Evankeliumi Johanneksen mukaan 3 luku)

"Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny uudesti, ylhäältä, hän ei pääse näkemään Jumalan valtakuntaa." 4 Nikodemos kysyi: "Miten joku voisi vanhana syntyä? Miten joku voisi mennä takaisin äitinsä kohtuun ja syntyä toisen kerran?"

5 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan. 6 Mikä on syntynyt lihasta, on lihaa, mikä on syntynyt Hengestä, on henkeä. 7 Älä kummeksu sitä, että sanoin sinulle: 'Teidän täytyy syntyä uudesti.' 8 Tuuli* puhaltaa missä tahtoo. Sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee. Samoin on jokaisen Hengestä syntyneen laita."

9 "Miten tämä kaikki on mahdollista?" Nikodemos kysyi.

10 Jeesus vastasi:

"Etkö sinä, Israelin opettaja, ymmärrä sitä? "


Kaikkea ei voi myös inhimillisesti selittää. Emme tiedä miten Jumala loi maailman tai Pyhä henki tuli Marian ylle.

Tuo itsensä/poikansa uhraaminen oli kertakaikkinen välttämättömyys. Miten muuten olisi voitu vastata syytöksiin, että Jumala on diktaattori eikä välitä auttaa maailmaa? Miten luomakunta voisi muuten tietää, että Jumala on rakastava Jumala? Koska vapaa tahto antaa kyvyn myös typerien ajatusten tuottamiseen, niin eräs tällainen on epäily. Mikäli kaikkivaltias pääsisi kaikesta vähällä, sormien napsauttamisella, niin luodut voisivat hyvinkin kyseenalaistaa Jumalan motiivit, vieläpä oikeutetusti. Raamattu puhuu tästä myös:
(Evankeliumi Johanneksen mukaan 15 luku)

22 Jos minä en olisi tullut ja puhunut heille, he eivät olisi syyllisiä, mutta nyt heidän on mahdotonta puolustella syntiään.

=> Mielestäni tässä kerrotaan, miksi Jeesuksen sovituskuoleman uskominen on tärkeää. Se toimii vedenjakajana. Se selityksistä. Bon Appétit; Al dente!

Lue lisää

Kaikkivoipa Jumala olisi voinut vain päättää antaa anteeksi ihmiskunnalle tekemättä mitään muuta. Olisi sitten voinut vaikka ilmoittaa ihmiskunnalle ihan sanomalla niin. Ei olisi tarvittu mitään verta eikä kärsimysnäytelmää.

Et vastannut kuinka kukaan voi olla itsensä isä/poika.

JSS kirjoitti:

Kaikkivoipa Jumala olisi voinut vain päättää antaa anteeksi ihmiskunnalle tekemättä mitään muuta. Olisi sitten voinut vaikka ilmoittaa ihmiskunnalle ihan sanomalla niin. Ei olisi tarvittu mitään verta eikä kärsimysnäytelmää.

Et vastannut kuinka kukaan voi olla itsensä isä/poika.

Lue lisää

Jumala on viisaampi kuin kukaan meistä, viisaampi kuin sinä JSS. Tiedätkö miksi tämä Jumalan ratkaisumalli oli parempi kuin sinun? Siksi, että se oli paras vaihtoehto kaikista, toisin kuin sinun.

Tiedät varmasti sokkelotehtävät jossa tarkoituksena on päästä esim. kirjaimeen A, ja sokkeloiden alkupäässä ovat sovittakoon nyt vaikka numerot 1, 2 ja 3. Vain yksi numeroista johtaa pisteeseen A, muut johtavat harhaan. Jumala ei tee virheitä, hän tietää mikä numero johtaa mihinkin. Sinä et tiedä vasta kun kokeiltuasi. Sinun todennäköisyys osua harhaan tässä tehtävässä on vähintään 66.6666... %. Jos Jumala siis tekee jotain voit olla varma, että asian on mentävä juuri niin.

Ja sitten jälkimmäiseen kysymykseen.

Jumala on kolmiyhteinen. Isä, poika ja pyhä henki.
Nämä kolme ilmeisesti muodostavat yhden persoonan. Toisin kuin siiamilaiset kaksoet, jotka ovat kaksi eri persoonaa.

Joosua kirjoitti:

Jumala on viisaampi kuin kukaan meistä, viisaampi kuin sinä JSS. Tiedätkö miksi tämä Jumalan ratkaisumalli oli parempi kuin sinun? Siksi, että se oli paras vaihtoehto kaikista, toisin kuin sinun.

Tiedät varmasti sokkelotehtävät jossa tarkoituksena on päästä esim. kirjaimeen A, ja sokkeloiden alkupäässä ovat sovittakoon nyt vaikka numerot 1, 2 ja 3. Vain yksi numeroista johtaa pisteeseen A, muut johtavat harhaan. Jumala ei tee virheitä, hän tietää mikä numero johtaa mihinkin. Sinä et tiedä vasta kun kokeiltuasi. Sinun todennäköisyys osua harhaan tässä tehtävässä on vähintään 66.6666... %. Jos Jumala siis tekee jotain voit olla varma, että asian on mentävä juuri niin.

Ja sitten jälkimmäiseen kysymykseen.

Jumala on kolmiyhteinen. Isä, poika ja pyhä henki.
Nämä kolme ilmeisesti muodostavat yhden persoonan. Toisin kuin siiamilaiset kaksoet, jotka ovat kaksi eri persoonaa.

Lue lisää

se oli paras ratkaisumalli? Ei se ainakaan yksinkertaisin ollut ja kun ottaa huomioon, että useimmat maailman ihmiset eivät siihen usko, niin ei se uskottavinkaan ollut. Joten paremmin olisi voinut tehdä.

"Jumala on kolmiyhteinen. Isä, poika ja pyhä henki.
Nämä kolme ilmeisesti muodostavat yhden persoonan."

En ymmärrä tätä. Siltikin Jumala olisi yhden ilmenemismuotonsa kautta siittänyt toisen ilmenemismuotonsa. Jos he ovat kaikki samaa, niin silloinkin he ovat yhä itsensä isä ja itsensä poika, jonka logiikkaa minä ainakaan en ymmärrä.

ateisti-45 kirjoitti:

vielä tämän välttämättömyyden:"Tuo itsensä/poikansa uhraaminen oli kertakaikkinen välttämättömyys. Miten muuten olisi voitu vastata syytöksiin, että Jumala on diktaattori eikä välitä auttaa maailmaa? Miten luomakunta voisi muuten tietää, että Jumala on rakastava Jumala? " Mihin apua tarvittiin kuin jumalan omiin päätöksiin ja tekoihin jotka olisivat voineet olleet mitkä tahansa muutkin. Esim kristinuskon satuileman helvetin valmistaminen niille jotka eivät usko että Jumala rakastaa maailmaa ja välittää siitä niin kovasti että pariksi päiväksi tainnutti osan itsestään-tapahtuma jota kutsutaan ristin"kuolemaksi".
Puhe jumalan "motiiveista" on myös lähinnä höpsötystä.

Lue lisää

Aloituksesi
"selittäisitkö vielä tämän välttämättömyyden ...?"
ja lopetuksesi
"Puhe jumalan "motiiveista" on myös lähinnä höpsötystä."
kavaltavat sen, että et ota vastaan mitään todisteita tai väitteitä. Toivottavasti olen väärässä. Yritän siis selittää.

Ajatuskuvio, jonka esität lienee sama kuin joskus kuulemani/miettimäni/tuskailemani:

Sana oli Jumala. Jumala loi maailman ja pelisäännöt. Pelisäännöissä luki, että Jumala on hyvä.

Sama toisin: Raamattu on totta, koska se on Jumalan sanaa. Jumala on totta (ja hyvä), koska se lukee Raamatussa.

Tietenkin tämä kuulostaa kierolta. Hyvyys määrittyy sen kautta mitä Jumala on ja/tai tekee. Koska Jumala on kaikkivoipa, hän voi tehdä myös pahaa - ja olla silti hyvä. (Kaikkivoipuus johtaa kaikkinaisiin paradokseihin).

Luodun suhde Jumalaan on aina rajallisen suhde suhdetta rajattomaan, joten ei rajallinen voi ymmärtää kuin sen, minkä Jumala antaa ymmärtää. Mikäli Jumala on Rakkaus, ja samalla kertoo mikä on suurinta rakkautta, hän tekee sen ja antaa siten itsensä, Henkensä meille.

"Mihin apua tarvittiin kuin jumalan omiin päätöksiin ja tekoihin jotka olisivat voineet olleet mitkä tahansa muutkin."

Totta. Ei tarvittu apua. Siis Jumala ei tarvinnut apua. Jumaluuden olemukseen (kristinuskon mukaan)kuuluu persoonallinen jumala. Siten Jumala olisi voinut halutessaan menetellä toisinkin kuin miten menetteli. Jumalallahan on aina ollut mahdollisuus tehdä mitä lystää. Tätä Jeesuksen ja Saatanan tapaamista olen ajatellut Jumalan sisäisenä kamppailuna, eräänlaisena "Jumalan Jaakobin painina":

Evankeliumi Luukkaan mukaan 4
5. Ja perkele vei hänet korkealle vuorelle ja näytti hänelle yhdessä tuokiossa kaikki maailman valtakunnat
6. ja sanoi hänelle: "Sinulle minä annan kaiken tämän valtapiirin ja sen loiston, sillä minun haltuuni se on annettu, ja minä annan sen, kenelle tahdon.
7. Jos sinä siis kumarrut minun eteeni, niin tämä kaikki on oleva sinun."

Kertomuksen jatkon idea on, että Jumala valitsi raskaamman reitin, ristin tien. Siinä Jumala näytti motiivinsa, äärettömän rakkautensa ihmistä kohtaan.

JSS kirjoitti:

Kaikkivoipa Jumala olisi voinut vain päättää antaa anteeksi ihmiskunnalle tekemättä mitään muuta. Olisi sitten voinut vaikka ilmoittaa ihmiskunnalle ihan sanomalla niin. Ei olisi tarvittu mitään verta eikä kärsimysnäytelmää.

Et vastannut kuinka kukaan voi olla itsensä isä/poika.

Lue lisää

"Kaikkivoipa Jumala olisi voinut vain päättää antaa anteeksi ihmiskunnalle tekemättä mitään muuta."

- Olisiko ollut uskottavaa tällainen ilmoitus?

- Miten asiat olisivat edenneet tällaisen tapahtuman jälkeen?

- Mitä kriitikot sanoisivat?

- Mitä heille vastattaisiin?

JSS kirjoitti:

se oli paras ratkaisumalli? Ei se ainakaan yksinkertaisin ollut ja kun ottaa huomioon, että useimmat maailman ihmiset eivät siihen usko, niin ei se uskottavinkaan ollut. Joten paremmin olisi voinut tehdä.

"Jumala on kolmiyhteinen. Isä, poika ja pyhä henki.
Nämä kolme ilmeisesti muodostavat yhden persoonan."

En ymmärrä tätä. Siltikin Jumala olisi yhden ilmenemismuotonsa kautta siittänyt toisen ilmenemismuotonsa. Jos he ovat kaikki samaa, niin silloinkin he ovat yhä itsensä isä ja itsensä poika, jonka logiikkaa minä ainakaan en ymmärrä.

Lue lisää

"Jos he ovat kaikki samaa, niin silloinkin he ovat yhä itsensä isä ja itsensä poika, jonka logiikkaa minä ainakaan en ymmärrä."

Olen kirjoittanut tämän joskus ennenkin, vaan olkoon: Ei kannata väsyttää itseään pohdiskelemalla oliko Aatamilla napa. Vastaus kysymykseen "Miten?" jää usein saamatta.

"Miksi Jumala lepäsi seitsemäntenä päivänä?" on siten ehkä mielekkäämpi kuin "Miten Jumala tarvitsi lepoa?", tai "Miten Jumala lepäsi?".

Hohhoijaa kirjoitti:

"Kaikkivoipa Jumala olisi voinut vain päättää antaa anteeksi ihmiskunnalle tekemättä mitään muuta."

- Olisiko ollut uskottavaa tällainen ilmoitus?

- Miten asiat olisivat edenneet tällaisen tapahtuman jälkeen?

- Mitä kriitikot sanoisivat?

- Mitä heille vastattaisiin?

Lue lisää

ilmestyä maailman jokaikiselle ihmiselle ja ilmoittaa itsestään ja anteeeksiannostaan. Hän voisi siten tehdä itsestään niin selvän, ettei häntä voisikaan kyseenalaistaa. Tämä ei olisi ongelma eikä mikään kaikkivoivalle olennolle.

Hohhoijaa kirjoitti:

"Jos he ovat kaikki samaa, niin silloinkin he ovat yhä itsensä isä ja itsensä poika, jonka logiikkaa minä ainakaan en ymmärrä."

Olen kirjoittanut tämän joskus ennenkin, vaan olkoon: Ei kannata väsyttää itseään pohdiskelemalla oliko Aatamilla napa. Vastaus kysymykseen "Miten?" jää usein saamatta.

"Miksi Jumala lepäsi seitsemäntenä päivänä?" on siten ehkä mielekkäämpi kuin "Miten Jumala tarvitsi lepoa?", tai "Miten Jumala lepäsi?".

Lue lisää

ei ainakaan riitä selitys, että "ei kannata miettiä näitä asioita". Kenellekään, jota kiinnostaa totuus, ei riitä tuollainen vastaus. Jos vaaditaaan uskoa tietyn uskonnon Jumalaan pitää myös pystyä saamaan vastaukset, jotka selittävät tämän uskonnon.

JSS kirjoitti:

ei ainakaan riitä selitys, että "ei kannata miettiä näitä asioita". Kenellekään, jota kiinnostaa totuus, ei riitä tuollainen vastaus. Jos vaaditaaan uskoa tietyn uskonnon Jumalaan pitää myös pystyä saamaan vastaukset, jotka selittävät tämän uskonnon.

Lue lisää

Ennenkuin vaadit määrämuotoisia ja ehdottomia vastauksia, varmista ensin onko kysymyksesi mielekäs.

"Vieläkö nuolet ranteitasi?" (Pelkkä kyllä tai ei)

Siis, kysymyskin voi olla väärä - kuten tietänet.

"Jos vaaditaaan uskoa tietyn uskonnon Jumalaan pitää myös pystyä saamaan vastaukset, jotka selittävät tämän uskonnon."
Selvitä käsitteet usko vs. uskonto. Vaikuttaa siltä, että useimmat käyttävät näitä (varsin eri käsitteitä) hyvin leväperäisesti.

JSS kirjoitti:

ilmestyä maailman jokaikiselle ihmiselle ja ilmoittaa itsestään ja anteeeksiannostaan. Hän voisi siten tehdä itsestään niin selvän, ettei häntä voisikaan kyseenalaistaa. Tämä ei olisi ongelma eikä mikään kaikkivoivalle olennolle.

Lue lisää

Mistä tietäisit, että kyseessä ei ole antikristus tai joku toinen pr-väkeen panostanut kiho.

Hohhoijaa kirjoitti:

Mistä tietäisit, että kyseessä ei ole antikristus tai joku toinen pr-väkeen panostanut kiho.

voisi antaa ihmiselle varmuuden.

Hohhoijaa kirjoitti:

Ennenkuin vaadit määrämuotoisia ja ehdottomia vastauksia, varmista ensin onko kysymyksesi mielekäs.

"Vieläkö nuolet ranteitasi?" (Pelkkä kyllä tai ei)

Siis, kysymyskin voi olla väärä - kuten tietänet.

"Jos vaaditaaan uskoa tietyn uskonnon Jumalaan pitää myös pystyä saamaan vastaukset, jotka selittävät tämän uskonnon."
Selvitä käsitteet usko vs. uskonto. Vaikuttaa siltä, että useimmat käyttävät näitä (varsin eri käsitteitä) hyvin leväperäisesti.

Lue lisää

että ainakaan täällä te kaksi ette ole pystyneet antamaan uskottavia vastauksia.

Usko on uskomista mihin tahansa. Uskonto on uskoa (yleensä) jumaliin ja jumalalliseen maailmanjärjestykseen.

Kristinusko on uskonto.

JSS kirjoitti:

voisi antaa ihmiselle varmuuden.

"Jumala voisi antaa ihmiselle varmuuden. "

-Jäisikö vapaalle ajatuksenjuoksulle silloin tilaa epäillä?

-Entä jos joku käyttäisi vapaata tahtoaan istuttaakseen muille epäuskon siemeniä?

-Miten tällaisen tapauksen kanssa tulisi toimia?

-Entä niiden, jotka näin ovat harhautuneet pois totuudesta?

-Miten pitäisi menetellä niiden kanssa, jotka pyrkivät neuvomaan, miten Jumalan tulisi toimia?

Hohhoijaa kirjoitti:

"Jumala voisi antaa ihmiselle varmuuden. "

-Jäisikö vapaalle ajatuksenjuoksulle silloin tilaa epäillä?

-Entä jos joku käyttäisi vapaata tahtoaan istuttaakseen muille epäuskon siemeniä?

-Miten tällaisen tapauksen kanssa tulisi toimia?

-Entä niiden, jotka näin ovat harhautuneet pois totuudesta?

-Miten pitäisi menetellä niiden kanssa, jotka pyrkivät neuvomaan, miten Jumalan tulisi toimia?

Lue lisää

Millä perusteella voit edes väittää, että Raamatussa esitetty jumala välittäisi pätkääkään ihmisten vapaasta tahdosta?

Fakta on, että et voi mitenkään. Voidaan osoittaa, että jumala ei todellakaan välitä ihmisten vapaasta tahdosta. Sinä harhaanjohdat tätä keskustelua, joko tahattomasta tai tahallasi. Toivon, että tilanne korjaantuu.

jason_dax kirjoitti:

Millä perusteella voit edes väittää, että Raamatussa esitetty jumala välittäisi pätkääkään ihmisten vapaasta tahdosta?

Fakta on, että et voi mitenkään. Voidaan osoittaa, että jumala ei todellakaan välitä ihmisten vapaasta tahdosta. Sinä harhaanjohdat tätä keskustelua, joko tahattomasta tai tahallasi. Toivon, että tilanne korjaantuu.

Lue lisää

Genesis 3:22
Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain...

Vapaa tahto on tietenkin sekin suhteellista. Ainakin ihmisellä on tuon perusteella käsitys hyvästä ja pahasta, jotka ovat valinnanvapauden perusedellytyksiä.

Mitä muuta haluat tietää?

Hohhoijaa kirjoitti:

Genesis 3:22
Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain...

Vapaa tahto on tietenkin sekin suhteellista. Ainakin ihmisellä on tuon perusteella käsitys hyvästä ja pahasta, jotka ovat valinnanvapauden perusedellytyksiä.

Mitä muuta haluat tietää?

Lue lisää

Olet taas harhaanjohtamassa keskustelua! Et vastannut kysymykseeni.

"Mitä muuta haluat tietää?"
Kuvitteletko sinä ihan oikeasti, että jokaikisen eettisen valinnan voi jakaa hyvä-paha-akselilla jompaankumpaan päähän?

jason_dax kirjoitti:

Olet taas harhaanjohtamassa keskustelua! Et vastannut kysymykseeni.

"Mitä muuta haluat tietää?"
Kuvitteletko sinä ihan oikeasti, että jokaikisen eettisen valinnan voi jakaa hyvä-paha-akselilla jompaankumpaan päähän?

Lue lisää

"Millä perusteella voit edes väittää, että Raamatussa esitetty jumala välittäisi pätkääkään ihmisten vapaasta tahdosta?"

Empiirinen tutkimukseni omalta elontieltä sekä keskustelut kanssamatkustajien kanssa viittaavat jonkinasteiseen ajatuksenvapauteen. Osittaista neddiktoitumista lukuunottamatta vapaasta tahdosta minä tätä kirjoitan. Sitten ne Raamattureferenssit:

"Jeesus sanoi: ”Abba, Isä, kaikki on sinulle mahdollista. Ota tämä malja minulta pois. Ei kuitenkaan minun tahtoni mukaan, vaan sinun"(Mark. 14:36)

"...Tapahtukoon sinun tahtosi myös maan päällä niin kuin taivaassa..." Tuttu rukous?
(Ei rukoiltu pyssy ohimolla.)

"Kuvitteletko sinä ihan oikeasti, että jokaikisen eettisen valinnan voi jakaa hyvä-paha-akselilla jompaankumpaan päähän?"

- Miten tuo liittyy mihinkään?

Hohhoijaa kirjoitti:

"Millä perusteella voit edes väittää, että Raamatussa esitetty jumala välittäisi pätkääkään ihmisten vapaasta tahdosta?"

Empiirinen tutkimukseni omalta elontieltä sekä keskustelut kanssamatkustajien kanssa viittaavat jonkinasteiseen ajatuksenvapauteen. Osittaista neddiktoitumista lukuunottamatta vapaasta tahdosta minä tätä kirjoitan. Sitten ne Raamattureferenssit:

"Jeesus sanoi: ”Abba, Isä, kaikki on sinulle mahdollista. Ota tämä malja minulta pois. Ei kuitenkaan minun tahtoni mukaan, vaan sinun"(Mark. 14:36)

"...Tapahtukoon sinun tahtosi myös maan päällä niin kuin taivaassa..." Tuttu rukous?
(Ei rukoiltu pyssy ohimolla.)

"Kuvitteletko sinä ihan oikeasti, että jokaikisen eettisen valinnan voi jakaa hyvä-paha-akselilla jompaankumpaan päähän?"

- Miten tuo liittyy mihinkään?

Lue lisää

Entäs kahden kaupungin tuhoaminen? Tai biosfäärin tuhoaminen valtavalla tulvalla? Tai 42 lapsen teurastaminen kahden karhun avulla? Tai komentaa armeija tappamaan jokaikinen asukas ikään ja sukupuoleen katsomatta useissa kaupungeissa? Tai rangaista koko ihmiskuntaa kaiken kattavalla kirouksella, koska ihmiskunta koki valaistumisen? Tai lähettää itsensä tapettavaksi, jotta voisi kidutta ihmisiä vielä henkisesti? Tai tuhoamalla Babelin-torni?

Nämä kaikki tapahtumat Raamatussa osoittavat, että jumala ei välitä ihmisistä saati heidän vapaasta tahdosta. Eihän kukaan nyt toivo, että oma lapsi kuolisi karhun kynsiin tai että jumalan komentama armeija tappaisi kaikki ystävät, sukulaiset ja koko perheen ja itsensä.

Raamatun jumala on julma ja raaka murhanhimoinen hirviö-tyranni. Jumala on rakkaus samalla tavalla kuin musta on valkoista.

jason_dax kirjoitti:

Entäs kahden kaupungin tuhoaminen? Tai biosfäärin tuhoaminen valtavalla tulvalla? Tai 42 lapsen teurastaminen kahden karhun avulla? Tai komentaa armeija tappamaan jokaikinen asukas ikään ja sukupuoleen katsomatta useissa kaupungeissa? Tai rangaista koko ihmiskuntaa kaiken kattavalla kirouksella, koska ihmiskunta koki valaistumisen? Tai lähettää itsensä tapettavaksi, jotta voisi kidutta ihmisiä vielä henkisesti? Tai tuhoamalla Babelin-torni?

Nämä kaikki tapahtumat Raamatussa osoittavat, että jumala ei välitä ihmisistä saati heidän vapaasta tahdosta. Eihän kukaan nyt toivo, että oma lapsi kuolisi karhun kynsiin tai että jumalan komentama armeija tappaisi kaikki ystävät, sukulaiset ja koko perheen ja itsensä.

Raamatun jumala on julma ja raaka murhanhimoinen hirviö-tyranni. Jumala on rakkaus samalla tavalla kuin musta on valkoista.

Lue lisää

Sinähän olet Raamattusi hyvin lukenut. Kerropa sitten jostakin näistä esimerkeistäsi tarkemmin. Mitä syitä Jumalalla oli toimia kuten menetteli?

Hohhoijaa kirjoitti:

Sinähän olet Raamattusi hyvin lukenut. Kerropa sitten jostakin näistä esimerkeistäsi tarkemmin. Mitä syitä Jumalalla oli toimia kuten menetteli?

Jahvehan meidät (väitetysti) loi. Meissä oli valmistusvirhe, ja käärme hyödynsi sitä. Mitä Jahve sitten siihen? "Sori, ei voi mitään. Käärmeen syytä. Ei kun teidän syytä. No, kenen tahansa syytä paitsi minun. Hauskaa tuomiopäivän odotusta!

Raamatun jahve ilmeisesti loi ihmiset palvomaan itseään ja odotti heiltä tietynlaista käytöstä.

Mutta nämäpä pirulaiset palvoivat kaikkea muuta kuin luojaansa.

Eikä edes vedenpaisumus, jossa tapettiin kaikki muut paitsi kourallinen tosi-uskovaisia estänyt ihmisiä siirtymästä takaisin palvomaan ihan mitä tahansa muuta kuin jahvea.

Tähän jahvetti seuraavaksi:

Kaikki ihmiset ovat syntisiä, enkä minä päästä niitä taivaaseen! Paitsi... jos minä rupeisin ihmiseksi, ja sanoisin kaikille, että nyt meni kuulkaas vanha sopimus umpeen, ja ne olisi ihan että häh, ja sitten minä hankkiutuisin teloitettavaksi, ja olisin niin sekaisin, että syyttäisin itseäni itseni hylkäämisestä, ja kuolisin kaikkien ihmisten puolesta, paitsi etten minä tietenkään oikeasti kuolisi, joten no problemo... Sitten voisin taas päästää ihmisiä taivaaseen! Jes, mä olen hyvä!

Hohhoijaa kirjoitti:

"Jumala voisi antaa ihmiselle varmuuden. "

-Jäisikö vapaalle ajatuksenjuoksulle silloin tilaa epäillä?

-Entä jos joku käyttäisi vapaata tahtoaan istuttaakseen muille epäuskon siemeniä?

-Miten tällaisen tapauksen kanssa tulisi toimia?

-Entä niiden, jotka näin ovat harhautuneet pois totuudesta?

-Miten pitäisi menetellä niiden kanssa, jotka pyrkivät neuvomaan, miten Jumalan tulisi toimia?

Lue lisää

Jumala voisi näyttää ihmisille taivaan kaikessa loistossaan ja sitten helvetin kaikessa kurjuudessaan ja sanoa "tee valintasi".

Hohhoijaa kirjoitti:

Sinähän olet Raamattusi hyvin lukenut. Kerropa sitten jostakin näistä esimerkeistäsi tarkemmin. Mitä syitä Jumalalla oli toimia kuten menetteli?

"Mitä syitä Jumalalla oli toimia kuten menetteli?"

Viha, koston- ja verenhimo, sadistinen ja perverssi mielihyvä...

En tiedä, minä en osaa sanoa miksi rakastava ja suht hyvä olento aiheuttaisi ihmisille kärsimystä.

Gonzales kirjoitti:

>>Raamattu on metaforaa.>Syy on se, että sen ajan poliitikkoja vainottiin. Sen vuoksi ne kirjotti asiansa sadun muotoon.

Se on totta, että raamattua on verhottu vainojen vuoksi.

Kiitän kysymyksestäsi mutta ihmettelen sitä.

En nyt muista, kuinka paljon prosessoin tuota nimeä ja laskelmoinko vaiko enkö. Joka tapauksessa sen muistan, että seuratessani tätä viestintää, havaitsin sen olevan epäsuhtaista: Kristityt siirapoivat, ateistit vesittivät ja loukkasivat kaikin tavoin miten vain keksivät. Päätin nettihabitukseni olevan immuuni solvauksille, heittäväni löylyä ja katsoa ketkä menevät kylmään suihkuun ja ketkä jäävät lauteille. Silloin saattoi aloittaa jopa keskustelun.

Olet oikeassa siinä, että pelkkä nimimerkkini toimii provokaationa joillekin. Sinun nimimerkkisi on käyntikortti, kuin risti kaulassa tai alfa-kala auton peräluukuussa. Minun nimimerkkini on pikemminkin kuin leluksi annettu kumisaapas; rakkikoirat tarrautuvat siihen ja reuhaavat. Sillä aikaa minä voin keskustella ihmisten kanssa.

Toisinaan rakkikoiratkin huomaavat tulleensa vedätetyiksi ja fiksuimmat osallistuvatkin silloin keskusteluun.

Hohhoijaa kirjoitti:

Kiitän kysymyksestäsi mutta ihmettelen sitä.

En nyt muista, kuinka paljon prosessoin tuota nimeä ja laskelmoinko vaiko enkö. Joka tapauksessa sen muistan, että seuratessani tätä viestintää, havaitsin sen olevan epäsuhtaista: Kristityt siirapoivat, ateistit vesittivät ja loukkasivat kaikin tavoin miten vain keksivät. Päätin nettihabitukseni olevan immuuni solvauksille, heittäväni löylyä ja katsoa ketkä menevät kylmään suihkuun ja ketkä jäävät lauteille. Silloin saattoi aloittaa jopa keskustelun.

Olet oikeassa siinä, että pelkkä nimimerkkini toimii provokaationa joillekin. Sinun nimimerkkisi on käyntikortti, kuin risti kaulassa tai alfa-kala auton peräluukuussa. Minun nimimerkkini on pikemminkin kuin leluksi annettu kumisaapas; rakkikoirat tarrautuvat siihen ja reuhaavat. Sillä aikaa minä voin keskustella ihmisten kanssa.

Toisinaan rakkikoiratkin huomaavat tulleensa vedätetyiksi ja fiksuimmat osallistuvatkin silloin keskusteluun.

Lue lisää

siinä pieni bias on, tuolla nimimerkillä.

Tosin niin lienee Nasse-nicilläkin.