oikis on varmasti yliopiston yliarvostetuin tiedekunta. oikeasti sinne pääsee juuri sitä todellista tusinatavaraa, kilttejä tyttöjä, joitten äitit ja isit on vaan pakottanut lukemaan. tai sitten niitä rahanahneita jätkiä, joilla tarve vähän kasvattaa sitä pienen pientä egoaan. tuskin millään muulla alalla pääsykokeet on puhdasta ulkoa opettelua, jossa kirjoja ei tarvi ymmärtää. alan ei edes pitäisi olla yliopistossa, sehän on vain samanlaista muistamista mitä automekaanikko tarvii ruuvien halkaisijoitten opetteluun. luin ne pääsykoekirjat pari vuotta sitten ja tajusin etten sitä meininkiä kestäisi kun ne kaikki opiskelijat vaan opettelevat ulkoa eivätkä osaa kyseenalaistaa mitään. onneksi tajusin, että on niitä muitakin korkeakouluja, muuten olis elämä mennyt ihan hukkaan. humanistisilla aloilla tarvitaan päättelykykyä, eikä saa ajatella asioita mustavalkoisesti. teekkarit taas tarvii korkeaa matemaattista älykkyyttä ja taidealoilla tarvitaan karismaa ja persoonallisuutta. lääkäreittenkin pitää ymmärtää kaikkea koneenkäyttöä ja sellaista. mutta oikiksessa tarvii vaan muistaa. sehän niille isin tytöille sopii!
Oikislaisten ÄO
onneksi ei sinne
285268
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
"oikis on varmasti yliopiston yliarvostetuin tiedekunta. oikeasti sinne pääsee juuri sitä todellista tusinatavaraa, kilttejä tyttöjä, joitten äitit ja isit on vaan pakottanut lukemaan."
Tämä on varsin kummallinen olettamus. Mitä näillä palstoilla näkee, oikista ei kovinkaan paljoa arvosteta. Kilttejä tyttöjä (mitä vikaa meissä on?) sinne kyllä pääsee mutta niin myös minun luokallani on sellaisia jengiläisiä, oikeitä gängstöjä, jotka on varastaneet autoja jne. Ja mua ei vanhemmat pakottanut lukemaan, mummo vaan :), no ei, itse sen päätöksen kyllä lopulta tein.
"tuskin millään muulla alalla pääsykokeet on puhdasta ulkoa opettelua, jossa kirjoja ei tarvi ymmärtää."
Kyllä minulla oli ainakin täysi työ ymmärtää ne (ja kaverini sanovat myös niin). Ja ne on pakko opetella ulkoa, koska muutkin hakijat opettelevat ne :(
"luin ne pääsykoekirjat pari vuotta sitten ja tajusin etten sitä meininkiä kestäisi kun ne kaikki opiskelijat vaan opettelevat ulkoa eivätkä osaa kyseenalaistaa mitään."
No, osaanpa ainakin kyseenalaistaa väitteesi. ;) Ja hyvä ettet sinne päässyt, jos ajatuksesi ovat tuota tasoa.
"onneksi tajusin, että on niitä muitakin korkeakouluja, muuten olis elämä mennyt ihan hukkaan."
Oikislaisilla vasta onkin elämää, opiskelua ja bileitäkin! Nyt sinä vasta hukkaatkin elämäsi.
"humanistisilla aloilla tarvitaan päättelykykyä, eikä saa ajatella asioita mustavalkoisesti."
Myös oikiksessa tarvitaan päättelykykyä eikä asioita ajatella mustavalkoisesti
"teekkarit taas tarvii korkeaa matemaattista älykkyyttä ja taidealoilla tarvitaan karismaa ja persoonallisuutta. lääkäreittenkin pitää ymmärtää kaikkea koneenkäyttöä ja sellaista. mutta oikiksessa tarvii vaan muistaa."
Miksi oikiksessa ei muka tarvitsisi älykkyyttä? Sitä tarvitaan ja myös persoonallisuutta ja koneen käyttöä ja vielä paljon muitakin taitoja. Tilastomatematiikan tunneilla tarvitaan myös matemaattista älykkyyttä. Ja kyllä muillakin aloilla täytyy muistaa paljon.
"sehän niille isin tytöille sopii!"
Tytöt ovat yleensä sekä isin että äidin tyttöjä :)
Tästä viestistä paistaa niin selvästi läpi kirjoittajan kateus oikislaisia kohtaan, että ihan hirvittää. Kun ei itse päässyt tiedekuntaan niin totta kai sitä vitun huonoa itsetuntoa pitää yrittää nostaa. Tällä alalla näet tarvitaan älykkäämpiä opiskelijoita kuin millään, siksi ne pääsykokeetkin ovat niin vaikeita. Oikiksesta jos mistä valmistuu Suomen tulevia johtajia, sellaisia, joihin tämä surkimus ei ikinä tule yltämään. Hän haluaisi vähän sellaista arvostusta mitä juristeilla on mutta ei ikinä tule sitä saamaan. Tällaiset kommentit vain saavat meidät entistä enemmän arvostamaan alaamme!
Älä nyt, me oikislaisethan olemme yli-ihmisiä!
oikikseen pääsee suhteellisen paljon porukkaa... esim vuonna 2004 19% pääsykokeissa olijoista...
Kaveri rannalle...
"tuskin millään muulla alalla pääsykokeet on puhdasta ulkoa opettelua, jossa kirjoja ei tarvi ymmärtää."
Ei mikään ihme, ettet päässyt sisään, jos kuvittelit pelkän ulkoa opettelun riittävän. Kyllä kirjat pitää myös ymmärtää. Aika vaikea nimittäin soveltaa kirjojen tietoja esimerkiksi oikeustapauksiin, jos ei ymmärrä kirjoissa esitettyjä sääntöjä, niiden poikkeuksia yms.
On se kyllä kumma, jos ei oikiksen kirjoja tarvi ymmärtää. Ulkoa opettelua vaaditaan juuri sen takia, että laki on niin pikkutarkkaa ja ensisijainen tulkintatapa on sanamuodonmukainen tulkinta. Jos kaikki perustuisi vaan ulkoa opetteluun ja luetun ymmärtämättömyyteen, niin kuka täällä sitten osaisi tulkita lakeja. Ei todellakaan kukaan!! Ja eiköhän se niin ole, että lakien tulkinta on tasan tarkaa niiden ymmärtämistä. Siinäpä purtavaa ensimmäiselle kirjoittajalle.
Oikeustieteet on arvostettu ala juuri alan vaativuuden takia. Sinne pääsee vain harvat ja valitut. Jos ei arvosta juridista alaa, niin sitten on parempi mennä muualle ja yrittää saada vastaavaa arvostusta siellä. Tsemppiä ja minä olen ainakin ylpeä tulevasta tutkinnostani.
Puolittain yhdyn sinun mielipiteisiisi, mutta on YO:lla kyllä paljon muitakin aloja joissa kaikki perustuu vielä enemmän ulkoa opetteluun, esim historia.
Älyykkyyttä minulla ja matemaatikoilla yleensäkin pitäisi kai olla aikalailla keskivertoa enemmän, mutta niin paljon mulla sitä ei kyllä ole että ymmärtäisin noita oikeusoppineiden päätöksiä. Miten pirussa talousrikoksesta voi saada 10-kertaa kovemman tuomion kuin raiskauksesta tai pahoinpitelystä?
Sitäkään en ymmärrä että miksi harkitsemattomasta taposta saa puolet vähemmän kakkua kuin murhasta. Mä ainakin mielummin istuisin bussissa henkilön kanssa joka on murhannut mammansa miljoonaperintöä odotellessa, kuin henkilön kanssa joka on yhtäkkiä ilman syytä puukottanut väärän näköisen vastaantulijan.
Kaipa tuon ymmärtämiseen vaaditaan jotain suurenmoista älykkyyttä jota minulta ei löydy?
No jeh, tähän pääsykoekysymykseen tämä nyt ei kauheasti liittynyt.
"Miten pirussa talousrikoksesta voi saada 10-kertaa kovemman tuomion kuin raiskauksesta tai pahoinpitelystä?"
-Paska homma, mutta tämä on kapitalistinen rahan ympärillä pyörivä yhteiskunta. Henkisiä haavoja ei osata mitata millään tuomioistuimessa, sillä useimpia tuomareita ei ole raiskattu tai pahoinpidelty, ja nämä tapaukset ovat vielä harvemmin samanlaisia keskenään kuin tavallisimmat talousrikokset.
"Sitäkään en ymmärrä että miksi harkitsemattomasta taposta saa puolet vähemmän kakkua kuin murhasta."
-Ei saa syrjiä mielenvikaisia, kun hehän vain ovat hiukkasen pipejä. Ei kai se sitten ole heidän vikansa ;)
Mitä sillä nyt niin väliä onko joku tiedekunta huonompi tai parempi kuin muut? En ole ikinä tajunnut tota rankkaamista. Ei sinne oikkikseen sellaiset pääse, joilla ÄO sama kuin kengännumero... Mutta ei se sen erikoisempi ole kuin muut paikat. Jos haluat juristiksi tmv. niin tietty sitten, jos lääkäriksi niin sitten toiseen paikkaan. Se miten älykkäinä joitakin saatetaan pitää koulutuksen pohjalta ei paljoa vaikuta vaan se että mitä elämällään haluaa tehdä ja mikä koulutus auttaa parhaiten pääsemään siihen päämäärään.
Niin olen lukenut hieman huvittuneena tätä viestiketjua. Olen nimittäin itsekin alta 30 vuotias akateemisesti koulutettu henkilö ja olen puhtaasti sitä mieltä, että on vaikea sanoa mikä tiedekunta nyt on sitten parempi. Voimme mitata tätä paremmuutta vaikka minkälaisilla tekijöillä. Se, että jos oikikseen pääsee noin joka viides ei tee siitä hyvää eikä huonoa. Totuus hyvät ystävät on se, että ei oikiksestakaan valmistuneella oli kovin ruusuiset työnäkymät. Helvetin kovalla työllä kun olet päässyt sisään niin valmistuttuasi alkaa sulla vielä kovempi kilpailu työpaikoista. Itse olen vakavasti ryhtynyt miettimään uudelleen kouluttautumista ns. toiselle asteelle jossa töitä riittää ja palkkakin saattaa olla jopa parempi. Eli paukuttakaa nyt rauhassa pykäliä päähänne niin nähdään sitten työmarkkinoilla ;-)
On totta, että oikikseen pääseviltä ei vaadita mitään erityislahjakkuutta vaan enemmänkin istumalihaksia. Mielestäni esim. amk-insinöörin koulutus vaatii enemmän älykkyystesteissä mitattua älykkyyttä kuin oikeustietteellinen. Totta on, että looginen päättelykyky ei ole juristeille haitaksi. Monilla muilla aloilla sitä kuitenkin tarvitaan paljon enemmän (vrt. TKK, kauppis, lääkis(?)). Perusoikislainen tarvitsee ennen kaikkea hyviä istumalihaksia. Eikä pieni annos auktoriteettien kunnioitusta ole haitaksi.
Tästä huolimatta kunnioitan hyviä juristeja.
"Oikeustieteet on arvostettu ala juuri alan vaativuuden takia. Sinne pääsee vain harvat ja valitut"
Ihan ensiksi haluan todeta tämän lauseen aivan potaskaksi. Pääsykokeissa ei todellakaan ole kysymys älykkyydestä, loogisesta päättelykyvystä vai vastaavasta- vai miltä teistä kuulostaa kirjoittaa historianessee, joka periaatteessa tarkoittaa sitä että valintakoekirjasta on otettu kymmenen lausetta ja saat pisteen jokaisesta lauseesta jonka muistat ulkoa ja (HUOM!) osaat nimenomaan arvata juuri tämän lauseen tulleen valituksi kirjasta. Tai "eurooppaoikeustapaus", jossa menestyt yksinkertaisesti muistamalla tietyt kaksi sivua sanatarkkaan ulkoa? (tämän suurempia edellytyksiä tapauksen ratkaisuun ei tarvittu)
Itse jäin omassa kokeessani pisteen päähän, laitan tämän huonon luku-urakan loppuajan motivaation syyksi. En ole varma, aionko hakea uudestaan- olin ehkä itselleni tätä tunnustamatta kuvitellut että sisään pääsisivät vain kaikkein "älykkäimmät"- mitä se sitten tarkoittaakaan- tapaukset.
Ja aivan toisin kävi. Tunnen aivan uskomattomia saappaita (tämän mielipiteen jakanevat todella monet samalla valmennuskurssilla olleet) jotka tänä vuonna tosiaan sisään pääsivät.
Työmarkkinat luultavasti avautuvat tällä tutkinnolla paljon paremmin kuin monella muulla, mutta aivan suunnattoman turhauttavaa on lukea 3 kk kokeeseen jonka tietää mittaavan lähestulkoon vain ja ainoastaan ulkoa opettelemista.
Toinen syy miksi vielä epäröin hakemista, on kyseisen tiedekunnan ehkä lievästi elitistinen ilmapiiri. En ole vasemmistolainen tai muuta vastaavaa, mutta pienoinen "paremman väen tuntu" oikiksen porukassa on- vaikka äsken totesinkin ettei sinne sisään pääsy paljoa muusta kerro kuin valmiudesta paukuttaa päätä seinään 12 tuntia päivässä 3 kuukauden ajan. Lievästi myös pelottaa ehkä se että tällainen ilmapiiri saattaa luoda asioiden kyseenalaistamisen vaikeaksi- Matti Wuori antaa sentään lohdullisen esimerkin oikiksesta valmistuneesta itsenäisestä ajattelijasta (tosin hänkin kyllä on aika melkoinen yksinäinen susi). Kauppakorkeaan en hakisi ikinä- oppilaitokseen jonka kaikki doktriinit perustuvat pohjimmiltaan yhteen asiaan, voiton maksimointiin- ei minulle ikinä kiitos.
Suomen johtajista sanottakoon että 5 suomen 11 presidentistä on valmistunut Helsingin oikeustieteellisestä tiedekunnasta. Tämä puhukoon minusta tarpeeksi puolestaan.
Pienoinen pettymys oli kyllä nähdä millaisia taitoja tuo koe todellisuudessa mittaa (tämä ei tietenkään poista sitä tosiasiaa, että useat lahjakkuudet hakeutuvat alalle sen tarjoamien laajojen uramahdollisuuksien takia). Mutta sanon kyllä että vaikkapa lääkiksen pääsykoe mittaa mielestäni paljon enemmän kokeilailta vaadittua matemaattis-luonnontieteellistä taitoa kuin oikiksen ulkoaopettelemiskoe
P.S. Sanotaan nyt vielä tähän väliin, että tuskin oikeastaan mikään koe voi sanoa kenestä tulee hyviä tai huonoja juristeja isona- tämän ratkaisee jo ihmisen persoona ja arvomaailmakin ehkä mielestäni! mutta jokatapauksessa syö vaan niin mielettömästi joutua tuhlaamaan psyykkisesti erittäin rankkaan kolmikuukautiseen vielä kerran kaikki voimansa
tekipä hyvää purkautua :D kaikki mieltä vaivannut ulos. nyt kertokaa omia mielipiteitänne!
Jos sinulla jäi pääsy vain pisteestä kiinni, toivottavasti tarkistit koevastauksesi. Itselläni jäi kolmesta pisteestä kiinni, tilasin vastaukset, ja valmennuskurssini vetäjä löysi korjaajien räikeitä virheitä paperistani (laskin, että saisin n. 10 pistettä lisää kuin alunperin). Valitin ja toivon, että pääsisin sisään. Olen juuri niitä, jotka yrittivät opetella kirjat ulkoa. Nyt en muista niistä lausettakaan. Anteeksi antamatonta huolimattomuutta tiedekunnalta, joka kutsuu itseään "oikeus"-tieteelliseksi.
Tsemppiä sulle, ja jaksamisia :)
juuh, tottakai tuli tarkistettua kaikki läpi ja oikaisupyyntöä on jätetty useammankin sivun verran jo tiedekuntaan :) Semmoisiakin pointteja löytynyt että veisin asian hallinto-oikeuteen saakka jos se ei olisi niin saamarin hidasta :)
ai niin, ja lisäksi liitin mukaan vielä kaverin vastauksen joka oli saanut esseevastauksissaan samoilla tiedoilla (ja jopa lauseilla, yhdessä kun luettiin) 3 pistettä allekirjoittanutta enemmän ilman mitään perustetta. Eli asia on korjauksessa :)
"Tunnen aivan uskomattomia saappaita (tämän mielipiteen jakanevat todella monet samalla valmennuskurssilla olleet) jotka tänä vuonna tosiaan sisään pääsivät."
Kirjoitin tänä keväänä yhdestä Helsingin kolmesta "eliittilukiosta" (kaikki tietävät mitkä ne ovat). Minusta tuntui että oikikseen hakivat ne lahjattomimmat lahjakkaiden suunnatessa TKK:lle, taidealoille, lääkikseen tai kovina pidetyille humanistisille aloille. On lohduttavaa saada tietää että muutkin ovat samaa mieltä siitä, että oikiksen koe ei vaadi tippaakaan älykkyyttä eikä loogisten johtopäätösten tekemistä. En ollut uskoa silmiäni, kun heinäkuun lopussa luin hyväksyttyjen opiskelijoiden listan läpi! Meidän luokan hiljaisimmat ja kilteimmät, jotka kyllä ovat melko yksinkertaisia, olivat päässeet sisään. Päättelimme, että oikis on varsin keskinkertainen tiedekunta. Se kiinnostaa minua alana ja luinkin tosissani pääsykokeeseen, joka kuitenkin osoittautui kirjastohikipinkojen unelmaksi; ei ainuttakaan soveltavaa tehtävää, puhdasta ulkoaopettelua ja muistamista. Todella säälittävää, sillä mielestäni tuomareina ei pitäisi toimia pelkästään kirjaviisaiden, vaan sellaisten, joilla on sosiaalisia taitoja ja ymmärrystä vähän elävään elämäänkin.
Harvat ja valitut eivät pääse oikikseen, vaan ne jotka ovat tahkonneet neljän punavalkokantisen läpyskän sisältöä päähänsä ahkerimmin. Tämä on mielestäni väärin, sillä juristeiksi tarvittaisiin tyyppejä, jotka ymmärtävät lukemansa nopeasti ja pystyvät siitä tekemään johtopäätöksensä sekä luomaan suhteita vaivattomasti. Niihin nämä tyypit, jotka tänä vuonna sisään pääsivät eivät millään tule kykenemään.
Oikiksen elitistisestä ilmapiiristä olen aivan samaa mieltä. On sääli että hyvä ala pilataan tällaisella opiskelija-aineksella. Mennessään oikikseen ihmiset ikäänkuin muuttuvat leuhkoiksi, vaikka esim. tutalle ja psykologiaan on paljon vaikeampi päästä. Ehkä sekin muuttuu, sillä asia on niin että vain vanha kansa arvostaa tuomareita. Nykyopiskelijoiden mukaan arvostetuin yliopistohan on Sibelius-Akatemia ja yliopistolta arvostetaan eniten humanistista ja lääketieteellistä tiedekuntaa.
En varmasti aio ensi vuonna hakea uudestaan. Tänä vuonna menin siihen lankaan, että kuuntelin liikaa mitä äitini suositteli minun opiskelevan. Ensi vuonna ajattelin hakea humaniselle puolella todennäköisesti psykologialle. Siellä ehkä löytyisi enemmän hengenheimolaisia.
Onnea sinulla jos haet ensi vuonna uudestaan!
Ottakaa huomioon, että vaikka pääsykoe ei juuri vaadikaan loogista päättelykykyä tai muita lahjakkuuden lajeja, se ei ensinäkään tarkoita, että tuleva opiskelu olisi samalaista, eikä se poissulje sitä mahdollisuutta, että sisäänpäässeistä osa olisi kuitenkin esimerkiksi matemaattisesti lahjakkaita, vaikka eivät ole valinneet matemaattista alaa. En jaksa enää tämän jälkeen kommentoida tätä keskustelua, sillä niin monista viesteistä paistaa läpi, että kirjoittaja on vain pettynyt siihen, ettei itse päässyt sisään ja yrittää nyt vakuutella itselleen, ettei olisi halunnutkaan päästä.
Ei voi muuta sanoa kun voi voi. Mistä tiedät että nämä hiljaiset eivät ole hyviä tyyppejä (et taatusti ole jutellut). Siitäkö, ettei heillä ole mielestäsiä cooleja vaatteita, vai..? Mielenkiintoista, että olet noin varma, että itse kuulut näihin hyviin tyyppeihin... Mitenköhän tuota "hyvää tyyppiyttä" mielestäsi siellä pääsykokeessa mitattaisiin..?
-oik.yo
Oikiksen pääsykoe ei munkaan mielestä todellakaan mittaa älykkyyttä (toisaalta harva pääsykoe mittaa) vaan n. 95% ulkoaopettelua. Toisaalta urakka on hiton paljon kovempi jos asioita ei ymmärrä tai osaa soveltaa. Mutta siis mahdollinen. Silti on pakko huomauttaa pari juttua.
Ensiksikin historian esseestä saattoi saada täydet pisteet myös ilman "lauseiden arvauksia" kunhan pääasiat tuli selviksi ja kokonaisuus oli selkeä.Tai mä ainakin sain.
Eurooppaoikeuden tehtävä oli musta hyvä ja tyypillinen oikeustapaustehtävä, jossa piti muistaa yksi pykälä poikkeuksineen ja soveltaa sitä annettuihin tietoihin. Tollastahan monen juristin työ on ja usein on kyse juuri vain yhden pykälän tai sen momentin soveltuvuudesta. Ei kai se voi tehdä tehtävästä huonoa että pisteisiin vaadittavat tiedot löytyvät kahdelta sivulta? Näin on usein tentissäkin.
Toiseksi jos kerran olit jopa valmennuskurssilla jossa näit viime vuosien tehtäviä niin miten saatoit olla siinä uskossa että koe mittaisi jotain muuta kuin ulkoa opettelua?
Summa summarum: Oikiksen pääsykoe on ehkä epäonnistunut, mutta toisaalta kait ainoa mahdollinen. Sisään pääsee todellisia saappaita ja valitettavan paljon, mutta itse en ainakaan suostu myöntämään olevani "tyhmä perhetyttö" ainoastaan sen vuoksi että pääsin sisälle. Jätin vain kyseenalaistamisen ja mielekkyyden miettimisen narikkaan kolmeksi kuukaudeksi ja opettelin ulkoa käsittämättömän monta listaa. Koska tiesin että se on ainoa tie sisälle, mutta se ei tarkoita sitä että samaa pitäisi noudattaa myös opinnoissa.
Ps: Oikiksessa on myös paljon mukavia tyyppejä niitten elitistien lisäksi. Onneksi oon itse saanut tutustua lähinnä ensiksi mainittuihin. Ja kuka valitsee ammattinsa ja seuraavan neljän vuosikymmenen sisällön sen perustella millaisia tyyppejä jossain opiskelee?
Myönnetään että eilisiltainen purkaus tuli aika karsimattomana, monet kuukausia päätä vaivanneet asiat tulivat ulos samalla kertaa.
Olen nimenomaan itse riitauttanut tuon historiantehtäväkysymyksen viime kokeessa. En ole nimittäin saanut pisteitä kuin juuri nimenomaan ulkoamuistetuista lauseista, ja jäänyt tämän vuoksi ulos tiedekunnasta :( Tämä jäi erityisesti harmittamaan kun tiedän muita arvostelleen armollisemmin ja olin ihan tietoisesti valmistautunut sanatarkkaan osaamiseen tietäen tehtävien laadun, mutta vain 7 kohtaa kymmenestä tosiaan tuli juuri kuin kirjassa.
Myönnän että huono menestykseni kokeessa vaikuttaa tällä hetkellä antamaani kritiikkiin koetta kohtaan , ei sitä kait voine täydelliseksi tehdäkään oikeastaan.
"mutta itse en ainakaan suostu myöntämään olevani "tyhmä perhetyttö" ainoastaan sen vuoksi että pääsin sisälle." Ihan oikeasti haluan nyt nimenomaan korostaa että tiedän tiedekuntaan pääsevän todella älykästä porukkaa (jotka ovat vain motivoituneempia lukemaan pääsykokeeseen kuin allekirjoittanut).Missään tapauksessa sisäänpääseminen ei tee kenestäkään ainakaan tyhmempää! tätä en todellakaan halunnut viestissäni tarkoittaa. Mutta ristiriitaiselta tuntui, kun valmennuskurssin muistaakseni toisella tunnilla todettiin: " noniin, voitte unohtaa kaiken mitä olette lukiossa oppineet asioiden kyseenalaistamisesta tai vastaavasta seuraavan kolmen kuukauden ajaksi, sillä ei ole mitään merkitystä enää"
"Ja kuka valitsee ammattinsa ja seuraavan neljän vuosikymmenen sisällön sen perustella millaisia tyyppejä jossain opiskelee?"
Tämän olen kyllä jo tiedostanut ja tulen toivottavasti tuomaan vielä oman lisäni oikiksen porukoiden kirjavaan sakkiin tulevina vuosina :) Olen myös aika varma että ennakkoluuloni tulevat väistymään kunhan pääsen sitten jonain päivänä tutustumaan muihin opiskelijoihin paremmin
Onnea vielä itsellesi sisäänpääsysi johdosta! millon sitten tämä on tapahtunutkin
Ymmärrettävää että harmittaa kun on jäänyt noin lähelle. Sorruin viime vuonna itsekin kyseenalaistamaan tota ulkoaopettelua ja luulin ällin riittävän. Ei riittänyt. Keväällä siis tein tietoisen päätöksen ulkoa paukuttelusta ja kriittisyyden unohtamisesta ja luin älyttömän paljon. Tällä kertaa riitti! Tänä keväänä siis pääsin sisään.
Olen edelleen osittain eri mieltä sun kanssa noista historiankyskymyksistä, sillä omat vastaukseni poikkesivat jonkin verran mallivastauksista, mutta sain silti niistä 9 ja 10 p. Tosin tiedän että niissä oli kyllä tärkeät asiat. Ihan älyttömän lyhyillä ja yksinkertaisilla vastauksilla sai kuitenkin pisteet, siinä olet oikeassa.
Onnea oikaisuvaatimukseen! toivottavasti et ole joutunut pulittamaan jollekin ahneelle oik.yolle ihan kohtuuttomia summia.
T: Ei todellakaan mikään perhetyttö
"Kauppakorkeaan en hakisi ikinä- oppilaitokseen jonka kaikki doktriinit perustuvat pohjimmiltaan yhteen asiaan, voiton maksimointiin- ei minulle ikinä kiitos."
- Vai ettet ole vasemmistolainen...
Taidat olla kunnon punikki, jolle kapitalistiset kauppatieteilijät ovat kuin punainen vaate. Kai puhiset kateudesta, kun näet hienon auton lipuvan ruosteisen ladasi vierestä? Kommunismihan perustuu vain ja ainoastaan kateuteen, halutaan jakaa yhdessä naapurin isompi omaisuus.
"Suomen johtajista sanottakoon että 5 suomen 11 presidentistä on valmistunut Helsingin oikeustieteellisestä tiedekunnasta. Tämä puhukoon minusta tarpeeksi puolestaan."
Mistä se puhuu? Minusta presidentiksi pääsyyn vaaditaan kyllä aika hyvää älykkyyttä ja loogista päättelykykyä ja kaukonäköisyyttä. Se, että viisi heistä on valmistunut Helsingin oikiksesta kertoon jotain paikan tasosta ja se, ettet sinä sinne päässyt kertoo puolestaan jotain sinun älykkyydestäsi. ;)
Myönnä vain, että halusit helvetisti päästä sisään, mutta rahkeesi eivät riittäneet. Nyt jauhat täällä paskaa ja puhiset kiukusta.
"Kommunismihan perustuu vain ja ainoastaan kateuteen, halutaan jakaa yhdessä naapurin isompi omaisuus."
Voiko sitä enää paremmin sanoa. Piste.
Pääsykokeen on juurikin mitattava istumalihaksia, koska tentitkin koostuvat pitkistä aihekokonaisuuksista ja vaativat todella pitkän valmistautumisjakson. Miten opiskelijan voisi olettaa valmistuvan ikinä, jos hän ei jaksa päntätä edes pääsykokeeseen?
"- Vai ettet ole vasemmistolainen...
Taidat olla kunnon punikki, jolle kapitalistiset kauppatieteilijät ovat kuin punainen vaate. Kai puhiset kateudesta, kun näet hienon auton lipuvan ruosteisen ladasi vierestä? Kommunismihan perustuu vain ja ainoastaan kateuteen, halutaan jakaa yhdessä naapurin isompi omaisuus. "
Halusinpa vain perustella valintaani, useiden kuulee valitsevan kauppiksen mm. siksi että monivalintakoe on oikiksen ulkoamuistamiskoetta helpompi (mikä on mielestäni helvetin lyhytnäköistä, jos ajatellaan että tuollainen seikka ratkaisee koko tulevan koulutuksen /alan missä tulee työskentelemään, ja jos vielä haaveilee pääsevänsä tekemään jonkinnäköisiä yhteiskunnallisia vaikuttamistöitä isona niinkuin allekirjoittanut)
Kommunistiksi leimatuksi tuleminen kyseisen perustelun takia kuulostaa niin helvetin lennokkaalta, että annan itse kunkin lukijan itse päätellä kuinka kypsällä tasolla keskustelu tällä hetkellä liikkuu :D
Tiesitkö muuten että mustavalkoinen ajattelujakosi KOMMAREIHIN ja PORVAREIHIN taisi lakata reilut kymmenen vuotta sitten jo N-liiton romahtaessa?
"Myönnä vain, että halusit helvetisti päästä sisään, mutta rahkeesi eivät riittäneet. Nyt jauhat täällä paskaa ja puhiset kiukusta."
Taisin tuoda jääviyteni arvostella koetta tällä hetkellä esiin kuitenkin jo toisessa kirjoittamassani viestissä? Muista jatkossa että kun keskustelet ihmisten kanssa, se tarkoittaa että joudut myös kuuntelemaan mitä he sanovat etkä vain puhumaan itse! :D
"Oikeustieteet on arvostettu ala juuri alan vaativuuden takia. Sinne pääsee vain harvat ja valitut". Olen samaa mieltä tästä lausahduksesta siinä mielessä, että toden totta, ala (ainakin sen opiskelu) ON vaativaa, mutta ei suinkaan älyn kannalta vaan ennen kaikkea ahkeruuden ja pitkäjänteisyyden. Tiedekunnan ovet aukeavat useimmissa tapauksissa ahkerimmille ahertajille(toki sekalaiseen hakijoiden joukkoon mahtuu myös joitakin huono-onnisia kokelaita).
En tavallaan ymmärrä, miksi tässä yhteiskunnassa äly nostetaan yleensä kaikkien muiden hyveiden yläpuolelle. Tämänkin keskustelun argumentit rakentuvat sen ajatuksen ympärille, että oikis olisi jotenkin huono ja pinnallinen tiedekunta, koska siellä (ja pääsykokeessa) parhaan menestyksen saavuttaa olemalla ahkera, ei niinkään älyllisillä ominaisuuksilla (tähän mielipiteeseen en täysin yhdy). Toki itsekin arvostan älykkäitä ihmisiä, mutta ihailen myös sinnikkyyttä, vahvuutta, paineensietokykyä ja periksiantamattomuutta sekä kykyä panostaa johonkin asiaan sataprosenttisesti. Henkilö, joka omaa nämä ominaisuudet, menestyy luultavasti erittäin hyvin oikiksen pääsykokeessa.
Tämän vuoden pääsykokeesta vielä sen verran, että olin itsekin pettynyt kysymyksiin ja niiden arvosteluun. Mielestäni koe ei antanut kokelaille mahdollisuutta näyttää osaamistaan, kysymykset eivät olleet parhaita mahdollisia. Ymmärrän turhautumisen, jos on kolme kuukautta panostanut tosissaan eikä sitä sitten heinäkuun lopussa mitenkään palkita. Kuitenkin hakemisen ehdot, eli se, ettei kenenkään sisäänpääsy ole varmaa ja että asiat pitää osata lähes ulkoa, lienevät useimpien kokelaiden tiedossa jo urakkaan ryhdyttäessä. Jälkeenpäin on turha katkeroitua nettipalstoilla, jos on ollut epärealistinen käsitys siitä, minkälaista se tiedekuntaan hakeminen on.