Kepumoraalia

... ei kollegan eikä minun kirjoituksissani. Kyse on totuudesta. Jonon jatkoksi voidaan lisätä esim. Maalaisliiton tehoministerin Juho Niukkasen touhut, joista hän(kin) joutui valtakunnanoikeuden eteen 1933.
Niukkanen touhukkaana poliitikkona ei ollut kiinnostunut säännöistä, laeista eikä kansanvallasta vaan väärensi valtioneuvoston kokouspöytäkirjan parhaaseen kepu-tyyliin ns. raaputusjutun aikana.

Ja Cajanderia on turha yksin moittia siitä, että talvisotaan lähdettiin puutteellisesti varustautuneina. Isommat syylliset ovat Niukkanen ja Tanner.

Toisaalta Seppo Kääriäinen kulkee selkeästi Niukkasen johdattamaa polkua ja pyrkii tuhoamaan yksin koko Suomen puolustuskyvyn

Mikä mahtaa olla syy siihen , että maalaisliittolais/kepulaisministerit istuvat säännöllisesti valtakunnan oikeudessa.

Se varmaan johtuu ko. puolueen poliittisesta kulttuurista.

Keitä muita henkilöitä, joilla ei ole puolueen kanssa mitään tekemistä yritän vetää lokaan? Mainitsen kepulaisten lisäksi kirjoituksessani vertauksena Mika Myllylän, joka puolustautui sillä, että dopingin käyttö olisi jollakin ihmeellisellä harmaalla vyöhykkeellä taapertamista ja toisena Nils Gustavssonin, joka ainakin minun tietojeni mukaan on todella syytteesä ns. Bodomjärven surmista. Kertoisitko tarkemmin, missä kohdin jonkun syyteharkinnan krioteerit täyttyvät. Näin lakimiehenä minua tällainen väite kiinnostaa. Toivottavasti et itse ole kollega, sillä silloin menisin kyllä sinuna nurkkaan lopuvuodeksi häpeämään tietämättömyyttä.

Maailmaa ei tarvitse katsoa minkäävärisillä silmälaseilla, jos kertoo todellisista tapahtumista.

Mielipidepankki kirjoitti:

Keitä muita henkilöitä, joilla ei ole puolueen kanssa mitään tekemistä yritän vetää lokaan? Mainitsen kepulaisten lisäksi kirjoituksessani vertauksena Mika Myllylän, joka puolustautui sillä, että dopingin käyttö olisi jollakin ihmeellisellä harmaalla vyöhykkeellä taapertamista ja toisena Nils Gustavssonin, joka ainakin minun tietojeni mukaan on todella syytteesä ns. Bodomjärven surmista. Kertoisitko tarkemmin, missä kohdin jonkun syyteharkinnan krioteerit täyttyvät. Näin lakimiehenä minua tällainen väite kiinnostaa. Toivottavasti et itse ole kollega, sillä silloin menisin kyllä sinuna nurkkaan lopuvuodeksi häpeämään tietämättömyyttä.

Maailmaa ei tarvitse katsoa minkäävärisillä silmälaseilla, jos kertoo todellisista tapahtumista.

Lue lisää

Lakimieskö oletkin? Minä kun muistelen sinun kertoneen tehneesi työurasi lähinnä tilastojen parissa ja sitä todistaa kyllä kieltämättä laajat matemaattissävyiset tietosi siltä alata. Tai no onhan siellä Tilastokeskuksessakin tietysti lakimiehiä, lakimiehet vaan on yleensä aika huonoja numeroissa, laskuun niitä tulee kyllä varmuuden vuoksi tarpeeksi:-) Toki poikkeus vahvistaa säännön tässäkin asiassa.

lakimies? kirjoitti:

Lakimieskö oletkin? Minä kun muistelen sinun kertoneen tehneesi työurasi lähinnä tilastojen parissa ja sitä todistaa kyllä kieltämättä laajat matemaattissävyiset tietosi siltä alata. Tai no onhan siellä Tilastokeskuksessakin tietysti lakimiehiä, lakimiehet vaan on yleensä aika huonoja numeroissa, laskuun niitä tulee kyllä varmuuden vuoksi tarpeeksi:-) Toki poikkeus vahvistaa säännön tässäkin asiassa.

Lue lisää

Olen toiminut lakimiehenä ja koulutukseltani olen lakimies. Työurani koostuu myös muista tehtävistä, joihin koulutukseni pätevöittää. Sen myötä ja muutenkin olen tutustunut historiaan ja muihin yhteiskuntatieteisiin. Lakimiehiä toimii monilla yhteiskunnan sektoreilla ja yksityisellä puolella. Esimerkkinä käy vaikkapa RKP:n entinen ministeri Christoffer Taxell, jolla on ministeriuran jälkeen myös pitkä kokemus yksityissektorilta yritysjohtajana.

Tilastokeskuksessa en ole koskaan työskennellyt, mutta erilaisiin tilastoihin olen kyllä tutustunut ja olen hankkinut aikoinaan tilastomatemaattista koulutustakin sitä varten. Lakimieskoulutus pätevöittää moniin tehtäviin, mutta tehtävät ovat silti usein sellaisia, että muunkin alan lisäkoulutus on tarpeen, jos haluaa suoritua työstä hyvin.

Vaikka asia nyt tuli puheeksi en halua korostaa koulutustani, sillä arvostan kaikenlaista ammattitaitoa olipa sen miltä alalta tahansa. Niinpä minullakin on myös jonkinmoista nikkarointitaitoa, kun olen aika pitkälle osallistunut mm. oman taloni rakentamiseen.

Kun lakimiesammattista tuli puhe, niin on hyvä muistuttaa, että useat presidenteistämme ovat saaneet kyseisin koulutuksen. Ja kaiken lisäksi kaikkein merkittävimmät presidenttimme eli J.K. Paasikivi ja Urho Kekkonen. Myös Tarja Halonen on koulutukseltaan juristi ja itse asiassa olen hänen kanssaan niissä puitteissa taannoin joutunut tekemisiinkin, samoin kuin Anneli Jäätteenmäen kanssa. Halosen vahva asiantuntemus teki jo silloin vaikutuksen, mutta ylivoimaisesti vahvin lakimiespoliitikko juridisen asiantuntemuksen suhteen on ollut RKP:n Christoffer Taxell. Myös nyt presidenttiehdokkaana oleva RKP:n Henrik Lax on EK:n lakiasianvaliokunnan pitkäaikaisena puheenjohtajana tehnyt hyvällä harkintakyvyllään vaikutuksen.

Mielipidepankki kirjoitti:

Olen toiminut lakimiehenä ja koulutukseltani olen lakimies. Työurani koostuu myös muista tehtävistä, joihin koulutukseni pätevöittää. Sen myötä ja muutenkin olen tutustunut historiaan ja muihin yhteiskuntatieteisiin. Lakimiehiä toimii monilla yhteiskunnan sektoreilla ja yksityisellä puolella. Esimerkkinä käy vaikkapa RKP:n entinen ministeri Christoffer Taxell, jolla on ministeriuran jälkeen myös pitkä kokemus yksityissektorilta yritysjohtajana.

Tilastokeskuksessa en ole koskaan työskennellyt, mutta erilaisiin tilastoihin olen kyllä tutustunut ja olen hankkinut aikoinaan tilastomatemaattista koulutustakin sitä varten. Lakimieskoulutus pätevöittää moniin tehtäviin, mutta tehtävät ovat silti usein sellaisia, että muunkin alan lisäkoulutus on tarpeen, jos haluaa suoritua työstä hyvin.

Vaikka asia nyt tuli puheeksi en halua korostaa koulutustani, sillä arvostan kaikenlaista ammattitaitoa olipa sen miltä alalta tahansa. Niinpä minullakin on myös jonkinmoista nikkarointitaitoa, kun olen aika pitkälle osallistunut mm. oman taloni rakentamiseen.

Kun lakimiesammattista tuli puhe, niin on hyvä muistuttaa, että useat presidenteistämme ovat saaneet kyseisin koulutuksen. Ja kaiken lisäksi kaikkein merkittävimmät presidenttimme eli J.K. Paasikivi ja Urho Kekkonen. Myös Tarja Halonen on koulutukseltaan juristi ja itse asiassa olen hänen kanssaan niissä puitteissa taannoin joutunut tekemisiinkin, samoin kuin Anneli Jäätteenmäen kanssa. Halosen vahva asiantuntemus teki jo silloin vaikutuksen, mutta ylivoimaisesti vahvin lakimiespoliitikko juridisen asiantuntemuksen suhteen on ollut RKP:n Christoffer Taxell. Myös nyt presidenttiehdokkaana oleva RKP:n Henrik Lax on EK:n lakiasianvaliokunnan pitkäaikaisena puheenjohtajana tehnyt hyvällä harkintakyvyllään vaikutuksen.

Lue lisää

Meillähän on sitten paljon yhteistä. Minäkin olen koulutukseltani lakimies ja muutaman vuoden sitäkin työtä tehnyt. Olen myös ollut rakentamassa useita rakennuksia ja kiitos pätevien opettajien luulisin, että tiilitalo aumakatolla syntyy minultakin, jos vain ahkeran apulaisen saan kaveriksi. Sen rakentaminen onkin haavena joskus tulevaisuudessa.

Lakimieskoulutus todellakin antaa muodollisen pätevyyden moniin tehtäviin, mutta se yksin riittää vain harvoissa tapauksissa. Toisaalta on kyllä niinkin, että monilla muilla aloilla toimivilta olisi lupa odottaa edes perustietoja oikeusjärjestyksemme sisällöstä. Tässä syyttävä sormi kyllä osoittaa jo peruskouluamme kohtaan, jossa kaiken maailman "nippelitietoa" kyllä opetetaan. mutta yhteiskuntamme oikeudellinen perusta jätetään vähälle huomiolle.

Olisi minulla yksi nimenomaan toiselle lakimiehelle osoitettava mielipidepyyntökin mielessäni, joten käytän tilaisuutta hyväkseni. Nyt on nimittäin niin, että minut on aikoinani hoitamaani oikeusjuttuun liittyen kutsuttu asianomistajan ominaisuudessa henkilökohtaiseksi kuultavaksi X:n käräjäoikeuteen. Muita asianomistajia ovat muiden muassa hovioikeus Z ja käräjäoikeus Y. Asun nykyisin vakituisesti ulkomailla. Syytettynä on ulkomaalainen entinen päämieheni. Asianosaisena oma vaatimukseni on syyttäjään yhtyen petos ja vahingonkorvaus.. Samassa syytekohdassa hovioikeus X ja käräjäoikeus Y vaativat syyttäjään yhtyen rangaistusta viranomaisen erehdyttämisestä ja petoksen yrityksestä. Tapahtumien kulku oli seuraava. Syytetty oli aikaisemassa itseään koskevan rikosjutun (ylimääräisessä) muutoksenhaussa vaatinut mm. silloin olleen oikeudenkäyntiavustajan vaihtamista ja ehdottanut itselleen uutta henkilöä avustajaksi. Hovioikeus oli pyyntöön suostunutkin ja määrännyt ko. syytetyn ehdottaman henkilön syytetyn avustajaksi ja paluttanut asian käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltävksi. Käräjäoikeudessa huomattiin, että syytetyn avustajalla ei ole Suomessa (tai ETA-maassa) hankittua oikeustieteellistä koulutusta, eikä häntä näin ollen voi määrätä syytetyn avustajaksi. Oikeus päätti sen sijaan määrätä minun syytetyn avustajaksi.

Hoidin syytetyn puolustuksen, mutta jutun palkkio maksettiin käräjäoikeus Y:n kansliassa tapahtuneen virheen johdosta syytetyn hovioikeudessa määrätäyn puolustajan (jolla ei siis ole em. lakimieskoulutusta) tilille. Tätä summaa ei käräjäoikes Y:n eikä minun maksukehoituksista huolimatta koskaan palautettu valtion maksukeskukselle saati minulle. Sain kyllä sittemmin oman palkkioni käräjäoikeus Y:n uuden maksumääräyksen nojalla valtion maksukeskukselta myöhästyneenä, joten ainoaksi toteutuneeksi taloudelliseksi vahingokseni jää viivästyskoron mukainen määrä.

Nyt asia on siis vireillä syytetyn asuinpaikka X:n käräjäoikeudessa. Häntä syytetään lukuisista muistakin rikoksista. Poliisitutkinnassa on käynyt ilmi mm. että syytetylle hovioikeudessa määrätyn avustajan pankkitilin oli avannut syytetty itse.

Syytetyn toimien johdosta on valtio maksanut jo reippaasti yli satatonnia vanhaa markkaa oikeudenkäyntipalkkioita eri avustajille. Tässäkin mielessä on mielestäni turhaa minua, myös veronmaksajan ja valtion rahankäytöstä huolestuneen näkökulmasta, kutsua henkilökohtaisesti kuultavaksi käräjäoikeuteen- näkyväthän vaatimukseni perusteet suoraan oikeuden pöytäkirjoista. Oikeudenkäyynihän tulee olla prosessioikeutemme perusteiden mukaan luotettavaa, nopeaa ja edullista. Olemme tästä keskustelleet myös jutun istuva käräjäoikeuden tuomarin kanssa. Ongelma on vain siinä, että voidaanko ja millä menettelyllä minua kuulla rikosasiassa asianomistajana puhelimitse, koska asun ulkomailla, merkitsisihän se tosiasiassa suomalaisen tuomioistuimen toimivallan ulottamista Suomen rajojen ulkopuolelle. Tarvitaanko tässä välttämättä kv.oikeusapua? Omasta mielestäni puhelimitse kuuleminen voi tapahtua ”turvallisesti” Suomen suurlähetystön tiloissa. Oikeuden puheenjohtaja ja jutun syyttäjä ilmeisesti selvittävät tätä vaihtoehtoa parhaillaan. Vai onko niin, että valtion on kustannettava minulle matka hotellimajoituksineen, ansinmenteyksineen etc. arvioilta taas vähintään pari tuhatta euroa? Toinen asian ongelma ei suoraan koske minua vaan oikeuslaitosta itseään, eli sitä, että kuka käyttää valtion puhevaltaa asiassa? Eli kuka vaatii erheellisesti maksetun palkkion maksamista takaisin?

Kysymykseni saattaa olla vaikea vastattavaksi, jos et sattumalta ole tuomioistuintyöskentelyyn tai (kv.) prosessioikeuteen perehtynyt lakimies

lakimies? kirjoitti:

Meillähän on sitten paljon yhteistä. Minäkin olen koulutukseltani lakimies ja muutaman vuoden sitäkin työtä tehnyt. Olen myös ollut rakentamassa useita rakennuksia ja kiitos pätevien opettajien luulisin, että tiilitalo aumakatolla syntyy minultakin, jos vain ahkeran apulaisen saan kaveriksi. Sen rakentaminen onkin haavena joskus tulevaisuudessa.

Lakimieskoulutus todellakin antaa muodollisen pätevyyden moniin tehtäviin, mutta se yksin riittää vain harvoissa tapauksissa. Toisaalta on kyllä niinkin, että monilla muilla aloilla toimivilta olisi lupa odottaa edes perustietoja oikeusjärjestyksemme sisällöstä. Tässä syyttävä sormi kyllä osoittaa jo peruskouluamme kohtaan, jossa kaiken maailman "nippelitietoa" kyllä opetetaan. mutta yhteiskuntamme oikeudellinen perusta jätetään vähälle huomiolle.

Olisi minulla yksi nimenomaan toiselle lakimiehelle osoitettava mielipidepyyntökin mielessäni, joten käytän tilaisuutta hyväkseni. Nyt on nimittäin niin, että minut on aikoinani hoitamaani oikeusjuttuun liittyen kutsuttu asianomistajan ominaisuudessa henkilökohtaiseksi kuultavaksi X:n käräjäoikeuteen. Muita asianomistajia ovat muiden muassa hovioikeus Z ja käräjäoikeus Y. Asun nykyisin vakituisesti ulkomailla. Syytettynä on ulkomaalainen entinen päämieheni. Asianosaisena oma vaatimukseni on syyttäjään yhtyen petos ja vahingonkorvaus.. Samassa syytekohdassa hovioikeus X ja käräjäoikeus Y vaativat syyttäjään yhtyen rangaistusta viranomaisen erehdyttämisestä ja petoksen yrityksestä. Tapahtumien kulku oli seuraava. Syytetty oli aikaisemassa itseään koskevan rikosjutun (ylimääräisessä) muutoksenhaussa vaatinut mm. silloin olleen oikeudenkäyntiavustajan vaihtamista ja ehdottanut itselleen uutta henkilöä avustajaksi. Hovioikeus oli pyyntöön suostunutkin ja määrännyt ko. syytetyn ehdottaman henkilön syytetyn avustajaksi ja paluttanut asian käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltävksi. Käräjäoikeudessa huomattiin, että syytetyn avustajalla ei ole Suomessa (tai ETA-maassa) hankittua oikeustieteellistä koulutusta, eikä häntä näin ollen voi määrätä syytetyn avustajaksi. Oikeus päätti sen sijaan määrätä minun syytetyn avustajaksi.

Hoidin syytetyn puolustuksen, mutta jutun palkkio maksettiin käräjäoikeus Y:n kansliassa tapahtuneen virheen johdosta syytetyn hovioikeudessa määrätäyn puolustajan (jolla ei siis ole em. lakimieskoulutusta) tilille. Tätä summaa ei käräjäoikes Y:n eikä minun maksukehoituksista huolimatta koskaan palautettu valtion maksukeskukselle saati minulle. Sain kyllä sittemmin oman palkkioni käräjäoikeus Y:n uuden maksumääräyksen nojalla valtion maksukeskukselta myöhästyneenä, joten ainoaksi toteutuneeksi taloudelliseksi vahingokseni jää viivästyskoron mukainen määrä.

Nyt asia on siis vireillä syytetyn asuinpaikka X:n käräjäoikeudessa. Häntä syytetään lukuisista muistakin rikoksista. Poliisitutkinnassa on käynyt ilmi mm. että syytetylle hovioikeudessa määrätyn avustajan pankkitilin oli avannut syytetty itse.

Syytetyn toimien johdosta on valtio maksanut jo reippaasti yli satatonnia vanhaa markkaa oikeudenkäyntipalkkioita eri avustajille. Tässäkin mielessä on mielestäni turhaa minua, myös veronmaksajan ja valtion rahankäytöstä huolestuneen näkökulmasta, kutsua henkilökohtaisesti kuultavaksi käräjäoikeuteen- näkyväthän vaatimukseni perusteet suoraan oikeuden pöytäkirjoista. Oikeudenkäyynihän tulee olla prosessioikeutemme perusteiden mukaan luotettavaa, nopeaa ja edullista. Olemme tästä keskustelleet myös jutun istuva käräjäoikeuden tuomarin kanssa. Ongelma on vain siinä, että voidaanko ja millä menettelyllä minua kuulla rikosasiassa asianomistajana puhelimitse, koska asun ulkomailla, merkitsisihän se tosiasiassa suomalaisen tuomioistuimen toimivallan ulottamista Suomen rajojen ulkopuolelle. Tarvitaanko tässä välttämättä kv.oikeusapua? Omasta mielestäni puhelimitse kuuleminen voi tapahtua ”turvallisesti” Suomen suurlähetystön tiloissa. Oikeuden puheenjohtaja ja jutun syyttäjä ilmeisesti selvittävät tätä vaihtoehtoa parhaillaan. Vai onko niin, että valtion on kustannettava minulle matka hotellimajoituksineen, ansinmenteyksineen etc. arvioilta taas vähintään pari tuhatta euroa? Toinen asian ongelma ei suoraan koske minua vaan oikeuslaitosta itseään, eli sitä, että kuka käyttää valtion puhevaltaa asiassa? Eli kuka vaatii erheellisesti maksetun palkkion maksamista takaisin?

Kysymykseni saattaa olla vaikea vastattavaksi, jos et sattumalta ole tuomioistuintyöskentelyyn tai (kv.) prosessioikeuteen perehtynyt lakimies

Lue lisää

Yhtään enempää kommentoimatta kirjoitustasi, lainaan yhden kohdan siitä:

" Hoidin syytetyn puolustuksen, mutta jutun palkkio maksettiin käräjäoikeus Y:n kansliassa tapahtuneen virheen johdosta syytetyn hovioikeudessa määrätäyn puolustajan (jolla ei siis ole em. lakimieskoulutusta) tilille."

Kuinka kukaan voi toimia suomalaisessa oikeuselimessä avustajana ilman oikeusopillista koulutusta ? Höpö, höpö, höpö....

Jurristi kirjoitti:

Yhtään enempää kommentoimatta kirjoitustasi, lainaan yhden kohdan siitä:

" Hoidin syytetyn puolustuksen, mutta jutun palkkio maksettiin käräjäoikeus Y:n kansliassa tapahtuneen virheen johdosta syytetyn hovioikeudessa määrätäyn puolustajan (jolla ei siis ole em. lakimieskoulutusta) tilille."

Kuinka kukaan voi toimia suomalaisessa oikeuselimessä avustajana ilman oikeusopillista koulutusta ? Höpö, höpö, höpö....

Lue lisää

Lue tarkemmin niin tiedät. Ei oikeudessa tarkisteta välttämättä, että avustajalla todella on asian edellyttämä tutkinto. Mikään laki ei siihen nimenomaan velvoita. Näin pääsi juuri käymään tässä tapauksessa. Hovioikeus määräsi syytetyn esittämän henkilön joka ei edes puhu suomea avustajaksi tarkastamatta tämän pätevyyttä (tämä ei muuten edes puhu suomea :-)Tapaus on kyllä tässä suhteessa harvinaisen röyhkeä. Oikeuslaitoksenkin käytännön toiminta perustuu suurelta osin luottamukseen ja vahinkoja sattuu jopa oikeusistuimille.

niin tiedät kirjoitti:

Lue tarkemmin niin tiedät. Ei oikeudessa tarkisteta välttämättä, että avustajalla todella on asian edellyttämä tutkinto. Mikään laki ei siihen nimenomaan velvoita. Näin pääsi juuri käymään tässä tapauksessa. Hovioikeus määräsi syytetyn esittämän henkilön joka ei edes puhu suomea avustajaksi tarkastamatta tämän pätevyyttä (tämä ei muuten edes puhu suomea :-)Tapaus on kyllä tässä suhteessa harvinaisen röyhkeä. Oikeuslaitoksenkin käytännön toiminta perustuu suurelta osin luottamukseen ja vahinkoja sattuu jopa oikeusistuimille.

Lue lisää

selityksiä sivulta seitsemän. Jos olisit juristi, tietäisit miksi.

jurristi kirjoitti:

selityksiä sivulta seitsemän. Jos olisit juristi, tietäisit miksi.

Minä odotan lakimiehenä viisaana pitämäni "Mielipidepankin" mielipidettä asiaan. Sinun kanssasi en nyt viitsi alkaa tyhjänpäiväisestä kinastelmaan kun tiedän ilmankin pystyväni esim. esittämäsi epäilyn häivän helposti häivyttämään. Harmittaa vähän kun tulin tuon kysymyksen tässä julkisesti esittämään, mutta kun en tuon Mielipidepankin s-postiosoitetta tiedä niin kysyin sitä näin julkisesti. Virhe oli minulta se.

tähänkö mentiin? kirjoitti:

Minä odotan lakimiehenä viisaana pitämäni "Mielipidepankin" mielipidettä asiaan. Sinun kanssasi en nyt viitsi alkaa tyhjänpäiväisestä kinastelmaan kun tiedän ilmankin pystyväni esim. esittämäsi epäilyn häivän helposti häivyttämään. Harmittaa vähän kun tulin tuon kysymyksen tässä julkisesti esittämään, mutta kun en tuon Mielipidepankin s-postiosoitetta tiedä niin kysyin sitä näin julkisesti. Virhe oli minulta se.

Lue lisää

olipahan taas juttu...

lakimies? kirjoitti:

Meillähän on sitten paljon yhteistä. Minäkin olen koulutukseltani lakimies ja muutaman vuoden sitäkin työtä tehnyt. Olen myös ollut rakentamassa useita rakennuksia ja kiitos pätevien opettajien luulisin, että tiilitalo aumakatolla syntyy minultakin, jos vain ahkeran apulaisen saan kaveriksi. Sen rakentaminen onkin haavena joskus tulevaisuudessa.

Lakimieskoulutus todellakin antaa muodollisen pätevyyden moniin tehtäviin, mutta se yksin riittää vain harvoissa tapauksissa. Toisaalta on kyllä niinkin, että monilla muilla aloilla toimivilta olisi lupa odottaa edes perustietoja oikeusjärjestyksemme sisällöstä. Tässä syyttävä sormi kyllä osoittaa jo peruskouluamme kohtaan, jossa kaiken maailman "nippelitietoa" kyllä opetetaan. mutta yhteiskuntamme oikeudellinen perusta jätetään vähälle huomiolle.

Olisi minulla yksi nimenomaan toiselle lakimiehelle osoitettava mielipidepyyntökin mielessäni, joten käytän tilaisuutta hyväkseni. Nyt on nimittäin niin, että minut on aikoinani hoitamaani oikeusjuttuun liittyen kutsuttu asianomistajan ominaisuudessa henkilökohtaiseksi kuultavaksi X:n käräjäoikeuteen. Muita asianomistajia ovat muiden muassa hovioikeus Z ja käräjäoikeus Y. Asun nykyisin vakituisesti ulkomailla. Syytettynä on ulkomaalainen entinen päämieheni. Asianosaisena oma vaatimukseni on syyttäjään yhtyen petos ja vahingonkorvaus.. Samassa syytekohdassa hovioikeus X ja käräjäoikeus Y vaativat syyttäjään yhtyen rangaistusta viranomaisen erehdyttämisestä ja petoksen yrityksestä. Tapahtumien kulku oli seuraava. Syytetty oli aikaisemassa itseään koskevan rikosjutun (ylimääräisessä) muutoksenhaussa vaatinut mm. silloin olleen oikeudenkäyntiavustajan vaihtamista ja ehdottanut itselleen uutta henkilöä avustajaksi. Hovioikeus oli pyyntöön suostunutkin ja määrännyt ko. syytetyn ehdottaman henkilön syytetyn avustajaksi ja paluttanut asian käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltävksi. Käräjäoikeudessa huomattiin, että syytetyn avustajalla ei ole Suomessa (tai ETA-maassa) hankittua oikeustieteellistä koulutusta, eikä häntä näin ollen voi määrätä syytetyn avustajaksi. Oikeus päätti sen sijaan määrätä minun syytetyn avustajaksi.

Hoidin syytetyn puolustuksen, mutta jutun palkkio maksettiin käräjäoikeus Y:n kansliassa tapahtuneen virheen johdosta syytetyn hovioikeudessa määrätäyn puolustajan (jolla ei siis ole em. lakimieskoulutusta) tilille. Tätä summaa ei käräjäoikes Y:n eikä minun maksukehoituksista huolimatta koskaan palautettu valtion maksukeskukselle saati minulle. Sain kyllä sittemmin oman palkkioni käräjäoikeus Y:n uuden maksumääräyksen nojalla valtion maksukeskukselta myöhästyneenä, joten ainoaksi toteutuneeksi taloudelliseksi vahingokseni jää viivästyskoron mukainen määrä.

Nyt asia on siis vireillä syytetyn asuinpaikka X:n käräjäoikeudessa. Häntä syytetään lukuisista muistakin rikoksista. Poliisitutkinnassa on käynyt ilmi mm. että syytetylle hovioikeudessa määrätyn avustajan pankkitilin oli avannut syytetty itse.

Syytetyn toimien johdosta on valtio maksanut jo reippaasti yli satatonnia vanhaa markkaa oikeudenkäyntipalkkioita eri avustajille. Tässäkin mielessä on mielestäni turhaa minua, myös veronmaksajan ja valtion rahankäytöstä huolestuneen näkökulmasta, kutsua henkilökohtaisesti kuultavaksi käräjäoikeuteen- näkyväthän vaatimukseni perusteet suoraan oikeuden pöytäkirjoista. Oikeudenkäyynihän tulee olla prosessioikeutemme perusteiden mukaan luotettavaa, nopeaa ja edullista. Olemme tästä keskustelleet myös jutun istuva käräjäoikeuden tuomarin kanssa. Ongelma on vain siinä, että voidaanko ja millä menettelyllä minua kuulla rikosasiassa asianomistajana puhelimitse, koska asun ulkomailla, merkitsisihän se tosiasiassa suomalaisen tuomioistuimen toimivallan ulottamista Suomen rajojen ulkopuolelle. Tarvitaanko tässä välttämättä kv.oikeusapua? Omasta mielestäni puhelimitse kuuleminen voi tapahtua ”turvallisesti” Suomen suurlähetystön tiloissa. Oikeuden puheenjohtaja ja jutun syyttäjä ilmeisesti selvittävät tätä vaihtoehtoa parhaillaan. Vai onko niin, että valtion on kustannettava minulle matka hotellimajoituksineen, ansinmenteyksineen etc. arvioilta taas vähintään pari tuhatta euroa? Toinen asian ongelma ei suoraan koske minua vaan oikeuslaitosta itseään, eli sitä, että kuka käyttää valtion puhevaltaa asiassa? Eli kuka vaatii erheellisesti maksetun palkkion maksamista takaisin?

Kysymykseni saattaa olla vaikea vastattavaksi, jos et sattumalta ole tuomioistuintyöskentelyyn tai (kv.) prosessioikeuteen perehtynyt lakimies

Lue lisää

Monet syyttäjäthän hoitavat käsittääkseni nykyään rikosasioissa asianomistajan mahdollisen vahingonkorvausvaatimuksen, jolloin asianomistajan ei tästä syystä useinkaan tarvitse saapua paikalle. Ilmeisesti sinua on kuitenkin haluttu kuulla asianomistajana myös jutun subtanssipuolen kulusta "asianomistajatodistajana". En osaa sanoa, onko puhelinmenettely mahdollista, jos kerran jutun tuomarikaan ei osaa sitä suoralta kädeltä sanoa. Tuntuisi kuitenkin järkevältä mainitsemistasi syistä, että kuuleminen voisi tapahtua esim. lähetystössä, jossa henkilöllisyytesi olisi ensin varmistettu ja Suomen edustaja kertoisi oikeudelle siitä, miten varmistaminen on tapahtunut. Jutun tuomarin on tietysti syytä olla tässä tarkkana, ettei mitään muotovirhettä pääisisi syntymään, mikä taas antaisi syytetylle tilaisuuden vetkutella asiassa myöhemmin.

Asia on sen verran erikoinen, etten siis tiedä suoraa vastausta siihen. Periatteessa voisi kyllä ajatella niinkin, ettei suomalainen tuomioistuin tässä ulota toivavaltaansa maan rajojejen ulkopuolelle. Onhan aivan hyvin mahdollista, että lähetät tuomioistuimelle esim. joitain hallussasi olevia dokumentteja maan rajojen ulkopuolelta eikä sitä silloinkaan katsota toimivallan ulottamiseksi maan rajojen ulkopuolelle. Asia on eri silloin, kun oikeusapua joudutaan pyytämään sen vuoksi, ettei joku vapaaehtoisesti saavu oikeuteen tms. syyn vuoksi. Nythän kuuleminen on lähinnä eri vaihtoehtojen hakemista, kun nykytekniikka hyvin mahdollistaa sen muuallakin kun paikan päällä. Tietysti joissain tapauksissa kuuleminen on suoritettava paikan päällä, jotta oikeus voisi muodostaa kuvan kuultavan luotettavuudesta näkemänsäkin perusteella ja vastapuoli voisi esittää helposti suoraan omia näkemyksiään. Kaikenlaista tällaista oikeus joutunee asiassa punitsemaan.

Todella erikoiselta ja ilmeisesti ainutlaatuiselta kuulostaa se, että tuomioistuimet olisivat asianomistajan asemassa jutussa. Tuomioistuimilla on tietysti itsenäinen hallintobudjetti, mutta olen käsittänyt, että palkkiot ohjataan valtionkonttorin kautta. Tätä asiaa en kuitenkaan tiedä, koska olen puuhastellut pääosin muissa kuin tuomioistuintehtävissä.

Mielipidepankki kirjoitti:

Monet syyttäjäthän hoitavat käsittääkseni nykyään rikosasioissa asianomistajan mahdollisen vahingonkorvausvaatimuksen, jolloin asianomistajan ei tästä syystä useinkaan tarvitse saapua paikalle. Ilmeisesti sinua on kuitenkin haluttu kuulla asianomistajana myös jutun subtanssipuolen kulusta "asianomistajatodistajana". En osaa sanoa, onko puhelinmenettely mahdollista, jos kerran jutun tuomarikaan ei osaa sitä suoralta kädeltä sanoa. Tuntuisi kuitenkin järkevältä mainitsemistasi syistä, että kuuleminen voisi tapahtua esim. lähetystössä, jossa henkilöllisyytesi olisi ensin varmistettu ja Suomen edustaja kertoisi oikeudelle siitä, miten varmistaminen on tapahtunut. Jutun tuomarin on tietysti syytä olla tässä tarkkana, ettei mitään muotovirhettä pääisisi syntymään, mikä taas antaisi syytetylle tilaisuuden vetkutella asiassa myöhemmin.

Asia on sen verran erikoinen, etten siis tiedä suoraa vastausta siihen. Periatteessa voisi kyllä ajatella niinkin, ettei suomalainen tuomioistuin tässä ulota toivavaltaansa maan rajojejen ulkopuolelle. Onhan aivan hyvin mahdollista, että lähetät tuomioistuimelle esim. joitain hallussasi olevia dokumentteja maan rajojen ulkopuolelta eikä sitä silloinkaan katsota toimivallan ulottamiseksi maan rajojen ulkopuolelle. Asia on eri silloin, kun oikeusapua joudutaan pyytämään sen vuoksi, ettei joku vapaaehtoisesti saavu oikeuteen tms. syyn vuoksi. Nythän kuuleminen on lähinnä eri vaihtoehtojen hakemista, kun nykytekniikka hyvin mahdollistaa sen muuallakin kun paikan päällä. Tietysti joissain tapauksissa kuuleminen on suoritettava paikan päällä, jotta oikeus voisi muodostaa kuvan kuultavan luotettavuudesta näkemänsäkin perusteella ja vastapuoli voisi esittää helposti suoraan omia näkemyksiään. Kaikenlaista tällaista oikeus joutunee asiassa punitsemaan.

Todella erikoiselta ja ilmeisesti ainutlaatuiselta kuulostaa se, että tuomioistuimet olisivat asianomistajan asemassa jutussa. Tuomioistuimilla on tietysti itsenäinen hallintobudjetti, mutta olen käsittänyt, että palkkiot ohjataan valtionkonttorin kautta. Tätä asiaa en kuitenkaan tiedä, koska olen puuhastellut pääosin muissa kuin tuomioistuintehtävissä.

Lue lisää

Ei tuollaista juttua ole. Kävin ihan varmuuden vuoksi aikamoisen nipun Hovioikeuksien päätöksiä muutamalta viime vuodelta läpi tietokannasta.

En löytänyt mitään tuollaista. Ja asiassa on niin paljon omituisuuksia, etten usko koko juttua tuollaisena olevan olemassa.

Joku pohja tietysti saattaa olla, mutta ei - ei tuollaista.

Jurristi kirjoitti:

Ei tuollaista juttua ole. Kävin ihan varmuuden vuoksi aikamoisen nipun Hovioikeuksien päätöksiä muutamalta viime vuodelta läpi tietokannasta.

En löytänyt mitään tuollaista. Ja asiassa on niin paljon omituisuuksia, etten usko koko juttua tuollaisena olevan olemassa.

Joku pohja tietysti saattaa olla, mutta ei - ei tuollaista.

Lue lisää

Katso tarkemmin vuodelta 2002.

Jurristi kirjoitti:

Ei tuollaista juttua ole. Kävin ihan varmuuden vuoksi aikamoisen nipun Hovioikeuksien päätöksiä muutamalta viime vuodelta läpi tietokannasta.

En löytänyt mitään tuollaista. Ja asiassa on niin paljon omituisuuksia, etten usko koko juttua tuollaisena olevan olemassa.

Joku pohja tietysti saattaa olla, mutta ei - ei tuollaista.

Lue lisää

taidatkin olla amatööri. Katsoit siis tietokannasta? Finlexistäkö? Ei sitä sieltä taida löytyä- ei siellä suinkaan julkaista kaikkia HO:n päätöksiä. Pyydä kirjalliset päätökset suoraan hovioikeudesta nähtäväksesi.

Mielipidepankki kirjoitti:

Monet syyttäjäthän hoitavat käsittääkseni nykyään rikosasioissa asianomistajan mahdollisen vahingonkorvausvaatimuksen, jolloin asianomistajan ei tästä syystä useinkaan tarvitse saapua paikalle. Ilmeisesti sinua on kuitenkin haluttu kuulla asianomistajana myös jutun subtanssipuolen kulusta "asianomistajatodistajana". En osaa sanoa, onko puhelinmenettely mahdollista, jos kerran jutun tuomarikaan ei osaa sitä suoralta kädeltä sanoa. Tuntuisi kuitenkin järkevältä mainitsemistasi syistä, että kuuleminen voisi tapahtua esim. lähetystössä, jossa henkilöllisyytesi olisi ensin varmistettu ja Suomen edustaja kertoisi oikeudelle siitä, miten varmistaminen on tapahtunut. Jutun tuomarin on tietysti syytä olla tässä tarkkana, ettei mitään muotovirhettä pääisisi syntymään, mikä taas antaisi syytetylle tilaisuuden vetkutella asiassa myöhemmin.

Asia on sen verran erikoinen, etten siis tiedä suoraa vastausta siihen. Periatteessa voisi kyllä ajatella niinkin, ettei suomalainen tuomioistuin tässä ulota toivavaltaansa maan rajojejen ulkopuolelle. Onhan aivan hyvin mahdollista, että lähetät tuomioistuimelle esim. joitain hallussasi olevia dokumentteja maan rajojen ulkopuolelta eikä sitä silloinkaan katsota toimivallan ulottamiseksi maan rajojen ulkopuolelle. Asia on eri silloin, kun oikeusapua joudutaan pyytämään sen vuoksi, ettei joku vapaaehtoisesti saavu oikeuteen tms. syyn vuoksi. Nythän kuuleminen on lähinnä eri vaihtoehtojen hakemista, kun nykytekniikka hyvin mahdollistaa sen muuallakin kun paikan päällä. Tietysti joissain tapauksissa kuuleminen on suoritettava paikan päällä, jotta oikeus voisi muodostaa kuvan kuultavan luotettavuudesta näkemänsäkin perusteella ja vastapuoli voisi esittää helposti suoraan omia näkemyksiään. Kaikenlaista tällaista oikeus joutunee asiassa punitsemaan.

Todella erikoiselta ja ilmeisesti ainutlaatuiselta kuulostaa se, että tuomioistuimet olisivat asianomistajan asemassa jutussa. Tuomioistuimilla on tietysti itsenäinen hallintobudjetti, mutta olen käsittänyt, että palkkiot ohjataan valtionkonttorin kautta. Tätä asiaa en kuitenkaan tiedä, koska olen puuhastellut pääosin muissa kuin tuomioistuintehtävissä.

Lue lisää

Nimenomaan tässä tapauksessa erityisesti myös prosessuaaliselta puolelta asiassa on syytä olla tarkkana juuri ennakoimastasikin syystä (vetkuttelun mahdollisuus).

Syyttäjät voivat hoitaa nykyään asianomistajan mahdollisen korvausvaatimuksen - tämä kyllä käytännössä rippuu syytäjän persoonasta (ja arvenkin rahasta), sillä heille se on virkavelvollisuus josta ei makseta lisää vaikka asianajaja saisi samasta työstä vähintään satoja euroja.

Asia on todella hyvin erikoinen ja ei voi muuta sanoa kuin että todellisuus on jälleen tarua ihmeellisempää ja todellisessa elämässä esiintulevat kysymykset vaikeampia kuin ilkeinkään professori tenttikysymyksiä laatiessaan voi aavistaa.

PS. Palkkiot oikeudenkäyntiavustajille maksetaan OM:n maksukeskuksesta Hämeenlinnasta. Esim. rikosvahinkojen uhreille se taitaa sen sijaan vieläkin tulla Valtiokonttorin kautta.

Lakimies kirjoitti:

Katso tarkemmin vuodelta 2002.

Kerrotko mikä HO ? Asia alkoi kiinnostamaan.

Jurristi kirjoitti:

Kerrotko mikä HO ? Asia alkoi kiinnostamaan.

Viittaan allamainitsemaani

Lakimies kirjoitti:

Viittaan allamainitsemaani

Joopa joo. Kysyin asiallisen kysymyksen ja sain
taas vastauksesi jotain sellaista ,minkä toteuttaminen edellyttää jopa Sinulta taikurin taitoja.

Olet todellakin ja aivan varmasti ehtinyt tilata ja saada toimituksen kaikista Suomen hovioikeuksista tässä yöllä ja aamupäivällä kuluneen muutaman tunnin sisällä ?
Just,just,just. Mitä muita satuja Sinulla olikaan taskussasi ? Ai niin - sehän onkin kani.

Luulen että, et pysty antamaan vastausta tähän yksinkertaiseen kysymykseeni, koska todellisuus asettaa sille tiettyjä rajoitteita.

jurristi kirjoitti:

Joopa joo. Kysyin asiallisen kysymyksen ja sain
taas vastauksesi jotain sellaista ,minkä toteuttaminen edellyttää jopa Sinulta taikurin taitoja.

Olet todellakin ja aivan varmasti ehtinyt tilata ja saada toimituksen kaikista Suomen hovioikeuksista tässä yöllä ja aamupäivällä kuluneen muutaman tunnin sisällä ?
Just,just,just. Mitä muita satuja Sinulla olikaan taskussasi ? Ai niin - sehän onkin kani.

Luulen että, et pysty antamaan vastausta tähän yksinkertaiseen kysymykseeni, koska todellisuus asettaa sille tiettyjä rajoitteita.

Lue lisää

Näin sivusta seuraten olette eksyneet juristerialle tyypilliseen tapaan saivarteleville sivuraiteille.

Alkuperäinen kysymys koski puolueen moraalia. Ja paras vastaus toistaiseksi lähtee liikkeelle siitä että oikeudentunto eli moraali on eri asia kuin laki. Ja että nämä kaksi ovat olleet milloin milläkin tavalla naimisissa keskenään.

Ei kannata syyttää yksin Keskustaa siitä että se esim. ei ole sulkenut piiristään pois Kauko Juhantaloa. Kun tilanne nimittäin oli sellainen, että Juhantalon menettely oli Koiviston valtakunnassa legitiimiä. Tosin julkilausumattomasti, mutta niin selvästi, että oikeuskanslerin asiaanpuuttumattomuutta voidaan pitää vallitsevan moraalin indikaattorina.

jurristi kirjoitti:

Joopa joo. Kysyin asiallisen kysymyksen ja sain
taas vastauksesi jotain sellaista ,minkä toteuttaminen edellyttää jopa Sinulta taikurin taitoja.

Olet todellakin ja aivan varmasti ehtinyt tilata ja saada toimituksen kaikista Suomen hovioikeuksista tässä yöllä ja aamupäivällä kuluneen muutaman tunnin sisällä ?
Just,just,just. Mitä muita satuja Sinulla olikaan taskussasi ? Ai niin - sehän onkin kani.

Luulen että, et pysty antamaan vastausta tähän yksinkertaiseen kysymykseeni, koska todellisuus asettaa sille tiettyjä rajoitteita.

Lue lisää

Luule pois. Diskreettisyyssyistä en nyt tässä tosiaankaan ala tarkemmin kertomaan, mutta jos sinulla palava halu on, niin kertomallani tavalla saat asiakirjat nähtäväksesi. Sieltä sitten löydät osviittaa siihen, mikä on tosiasioihin perustuvan tiedon ja vilkkaan mielikuvituksen ero.

sivuraiteilla? kirjoitti:

Näin sivusta seuraten olette eksyneet juristerialle tyypilliseen tapaan saivarteleville sivuraiteille.

Alkuperäinen kysymys koski puolueen moraalia. Ja paras vastaus toistaiseksi lähtee liikkeelle siitä että oikeudentunto eli moraali on eri asia kuin laki. Ja että nämä kaksi ovat olleet milloin milläkin tavalla naimisissa keskenään.

Ei kannata syyttää yksin Keskustaa siitä että se esim. ei ole sulkenut piiristään pois Kauko Juhantaloa. Kun tilanne nimittäin oli sellainen, että Juhantalon menettely oli Koiviston valtakunnassa legitiimiä. Tosin julkilausumattomasti, mutta niin selvästi, että oikeuskanslerin asiaanpuuttumattomuutta voidaan pitää vallitsevan moraalin indikaattorina.

Lue lisää

Niin on eksytty eli palataan päiväjärjestykseen. Se, että ole tuolle tyhjänpäiväiselle räksyttäjälle alkanut vastailemaan, johtuu tilapäisestä tekemisen puutteesta. Kai tässä täytyy katso itsekin peiliin ja miettiä, että olisiko sitä parempaakin tekemistä. Ja onhan sitä, ilma on mitä mainioin, ei liian kuuma, vain 27 C, ja hyllyssä olisi suomen kielisistä kirjoista Veijo Meren "Everstin autonkuljettaja" ja Graham Greenen "Hiljainen amerikkalainen" lukematta. Taidan arpoa niistä toisen ja mennä terassille palmun varjoon lukemaan.

Lakimies kirjoitti:

Luule pois. Diskreettisyyssyistä en nyt tässä tosiaankaan ala tarkemmin kertomaan, mutta jos sinulla palava halu on, niin kertomallani tavalla saat asiakirjat nähtäväksesi. Sieltä sitten löydät osviittaa siihen, mikä on tosiasioihin perustuvan tiedon ja vilkkaan mielikuvituksen ero.

Lue lisää

ja taidat tietää sen itsekin ... m.o.t.

Lakimies kirjoitti:

taidatkin olla amatööri. Katsoit siis tietokannasta? Finlexistäkö? Ei sitä sieltä taida löytyä- ei siellä suinkaan julkaista kaikkia HO:n päätöksiä. Pyydä kirjalliset päätökset suoraan hovioikeudesta nähtäväksesi.

Lue lisää

Tämä hahmo väittää olevansa lakimies ja saaneensa keskellä yötä hovioikeudesta kopiot päätöksistä.
Meillä kuolevaisilla siihen menee huomattavasti pitempi aika, eikä se ainakaan minulle tai kenellekään tuntemalleni kollegalle onnistu noin vain keskellä yötä.
Taidatkin olla supersankari ?

Vai tuliko katseltua eilen illalla " Batmanin tytärtä " ?

Lakimies kirjoitti:

Luule pois. Diskreettisyyssyistä en nyt tässä tosiaankaan ala tarkemmin kertomaan, mutta jos sinulla palava halu on, niin kertomallani tavalla saat asiakirjat nähtäväksesi. Sieltä sitten löydät osviittaa siihen, mikä on tosiasioihin perustuvan tiedon ja vilkkaan mielikuvituksen ero.

Lue lisää

et ole lakimies , vaikka toisin väität. Kumoa väitteeni ja kerro sen hovioikeuden nimi, joka ( muka ) on käsitellyt tätä asiaa vuonna 2002.

Ja kun kerran on kyse tuomiosta ( ja ilmeisesti julkisesta ) en ymmärrä mikset annamyös tuomion numeroa ?

Ellei ...

Jurristi kirjoitti:

Tämä hahmo väittää olevansa lakimies ja saaneensa keskellä yötä hovioikeudesta kopiot päätöksistä.
Meillä kuolevaisilla siihen menee huomattavasti pitempi aika, eikä se ainakaan minulle tai kenellekään tuntemalleni kollegalle onnistu noin vain keskellä yötä.
Taidatkin olla supersankari ?

Vai tuliko katseltua eilen illalla " Batmanin tytärtä " ?

Lue lisää

Kuka väittää saaneensa keskellä yötä paperit oikeudesta? Keskustelua seuranneena nähdäkseni sellaista kuvittelee nimimerkki "Jurristi". Oikaise jos muuta tiedät.

??? kirjoitti:

Kuka väittää saaneensa keskellä yötä paperit oikeudesta? Keskustelua seuranneena nähdäkseni sellaista kuvittelee nimimerkki "Jurristi". Oikaise jos muuta tiedät.

Jos pikainen tekstianalyysi sallitaan, niin minusta tuntuu, että nimimerkeillä "Lakimies" ja "Jurristi" on yksi yhteinen piirre. Se on onnistuneen ja kuvaavan nimimerkin valinta.

Luullakseni "Lakimies" on nuorehko, teräväsanainen, ehkä toisinaan hieman flegmaattinen maailmankansalainen. Koulutukseltaan hän on akateeminen, ehkä hyvinkin lakimieskoulutuksen saanut. Hieman ristiriitaista hänessä on se, että hän näyttäisi tulistuvan herkästi, mutta toisaalta leppyykin nopeasti. Lyhyesti häntä voinee kuvailla jälkimmäisenä mainittua sivupiirrettä, siis jonkiasteista äkkipikaisuutta lukuunottamatta todelliseksi herrasmieheksi.

"Jurristi" on sen sijaan varsin tyypillinen suomalainen juntintörrykkä, luultavasti keski-ikää tai alkoholin aiheuttamaa ennenaikaista vanhuutta lähentelvä mies. Mies joka on elämässään yrittänyt kaikenlaista omat kykynsä ylittävää ja siitä hiljalleen katkeroituneena tuntee jonkinasteista katkeruutta itseään etevämpiä kohtaan. Tämä saa hänet sairaalloisesti näkemään ja epäilemään kaikenlaista. Tilastollisesti, siis mikäli jos perintötekijätkin sattuvat hänen pahaksi onnekseen kohdalleen, niin hän on suuressa riskissä sairastua paranoiaan. Tämä voi alkaa esim. siten, että hän näkee esim. "Hagiksen punakoneiden yms. hallitsevan ja määrävän hänen elämästään ja olevan vastuussa onnettomasta kohtalostaa.

??? kirjoitti:

Kuka väittää saaneensa keskellä yötä paperit oikeudesta? Keskustelua seuranneena nähdäkseni sellaista kuvittelee nimimerkki "Jurristi". Oikaise jos muuta tiedät.

ja se oli vahinko. Pyydän anteeksi.

sivusta kirjoitti:

Jos pikainen tekstianalyysi sallitaan, niin minusta tuntuu, että nimimerkeillä "Lakimies" ja "Jurristi" on yksi yhteinen piirre. Se on onnistuneen ja kuvaavan nimimerkin valinta.

Luullakseni "Lakimies" on nuorehko, teräväsanainen, ehkä toisinaan hieman flegmaattinen maailmankansalainen. Koulutukseltaan hän on akateeminen, ehkä hyvinkin lakimieskoulutuksen saanut. Hieman ristiriitaista hänessä on se, että hän näyttäisi tulistuvan herkästi, mutta toisaalta leppyykin nopeasti. Lyhyesti häntä voinee kuvailla jälkimmäisenä mainittua sivupiirrettä, siis jonkiasteista äkkipikaisuutta lukuunottamatta todelliseksi herrasmieheksi.

"Jurristi" on sen sijaan varsin tyypillinen suomalainen juntintörrykkä, luultavasti keski-ikää tai alkoholin aiheuttamaa ennenaikaista vanhuutta lähentelvä mies. Mies joka on elämässään yrittänyt kaikenlaista omat kykynsä ylittävää ja siitä hiljalleen katkeroituneena tuntee jonkinasteista katkeruutta itseään etevämpiä kohtaan. Tämä saa hänet sairaalloisesti näkemään ja epäilemään kaikenlaista. Tilastollisesti, siis mikäli jos perintötekijätkin sattuvat hänen pahaksi onnekseen kohdalleen, niin hän on suuressa riskissä sairastua paranoiaan. Tämä voi alkaa esim. siten, että hän näkee esim. "Hagiksen punakoneiden yms. hallitsevan ja määrävän hänen elämästään ja olevan vastuussa onnettomasta kohtalostaa.

Lue lisää

" "Jurristi" on sen sijaan varsin tyypillinen suomalainen juntintörrykkä, luultavasti keski-ikää tai alkoholin aiheuttamaa ennenaikaista vanhuutta lähentelvä mies. Mies joka on elämässään yrittänyt kaikenlaista omat kykynsä ylittävää ja siitä hiljalleen katkeroituneena tuntee jonkinasteista katkeruutta itseään etevämpiä kohtaan. Tämä saa hänet sairaalloisesti näkemään ja epäilemään kaikenlaista. Tilastollisesti, siis mikäli jos perintötekijätkin sattuvat hänen pahaksi onnekseen kohdalleen, niin hän on suuressa riskissä sairastua paranoiaan. Tämä voi alkaa esim. siten, että hän näkee esim. "Hagiksen punakoneiden yms. hallitsevan ja määrävän hänen elämästään ja olevan vastuussa onnettomasta kohtalostaa. "

Mielenkiintoinen määritelmä... hehehhehheheheee...:)
Itse asiassa olen n. 30-vuotias kaupungissa asuva , itseni jonkin sortin sosialistiksi ja humanistiksi määrittelevä
akateeminen nainen.

Jos Sinulle saan antaa neuvon: älä ainakaan ryhdy ennustajaksi tai psykoanalyytikoksi :D

jurristi kirjoitti:

" "Jurristi" on sen sijaan varsin tyypillinen suomalainen juntintörrykkä, luultavasti keski-ikää tai alkoholin aiheuttamaa ennenaikaista vanhuutta lähentelvä mies. Mies joka on elämässään yrittänyt kaikenlaista omat kykynsä ylittävää ja siitä hiljalleen katkeroituneena tuntee jonkinasteista katkeruutta itseään etevämpiä kohtaan. Tämä saa hänet sairaalloisesti näkemään ja epäilemään kaikenlaista. Tilastollisesti, siis mikäli jos perintötekijätkin sattuvat hänen pahaksi onnekseen kohdalleen, niin hän on suuressa riskissä sairastua paranoiaan. Tämä voi alkaa esim. siten, että hän näkee esim. "Hagiksen punakoneiden yms. hallitsevan ja määrävän hänen elämästään ja olevan vastuussa onnettomasta kohtalostaa. "

Mielenkiintoinen määritelmä... hehehhehheheheee...:)
Itse asiassa olen n. 30-vuotias kaupungissa asuva , itseni jonkin sortin sosialistiksi ja humanistiksi määrittelevä
akateeminen nainen.

Jos Sinulle saan antaa neuvon: älä ainakaan ryhdy ennustajaksi tai psykoanalyytikoksi :D

Lue lisää

Saat anteeksi. Lupaan, että en ala psykoanalyytikoksi. Ethän sinäkään ala ilman koulutusta lakimieheksi. Jooko?

sivusta kirjoitti:

Saat anteeksi. Lupaan, että en ala psykoanalyytikoksi. Ethän sinäkään ala ilman koulutusta lakimieheksi. Jooko?

" Saat anteeksi. " Siis saan anteeksi mitä ?
Kuuletko ääniä ? Onko sinulla todellisuushäiriöitä ? Tai onko sinulla monta persoonaa?

Wouuuu !!!Ota ihan rauhallisesti, ei ole mitään hätää...

Juu, minä lupaan etten tee mitään ilman koulutusta, älä sinäkään....

sivusta kirjoitti:

Jos pikainen tekstianalyysi sallitaan, niin minusta tuntuu, että nimimerkeillä "Lakimies" ja "Jurristi" on yksi yhteinen piirre. Se on onnistuneen ja kuvaavan nimimerkin valinta.

Luullakseni "Lakimies" on nuorehko, teräväsanainen, ehkä toisinaan hieman flegmaattinen maailmankansalainen. Koulutukseltaan hän on akateeminen, ehkä hyvinkin lakimieskoulutuksen saanut. Hieman ristiriitaista hänessä on se, että hän näyttäisi tulistuvan herkästi, mutta toisaalta leppyykin nopeasti. Lyhyesti häntä voinee kuvailla jälkimmäisenä mainittua sivupiirrettä, siis jonkiasteista äkkipikaisuutta lukuunottamatta todelliseksi herrasmieheksi.

"Jurristi" on sen sijaan varsin tyypillinen suomalainen juntintörrykkä, luultavasti keski-ikää tai alkoholin aiheuttamaa ennenaikaista vanhuutta lähentelvä mies. Mies joka on elämässään yrittänyt kaikenlaista omat kykynsä ylittävää ja siitä hiljalleen katkeroituneena tuntee jonkinasteista katkeruutta itseään etevämpiä kohtaan. Tämä saa hänet sairaalloisesti näkemään ja epäilemään kaikenlaista. Tilastollisesti, siis mikäli jos perintötekijätkin sattuvat hänen pahaksi onnekseen kohdalleen, niin hän on suuressa riskissä sairastua paranoiaan. Tämä voi alkaa esim. siten, että hän näkee esim. "Hagiksen punakoneiden yms. hallitsevan ja määrävän hänen elämästään ja olevan vastuussa onnettomasta kohtalostaa.

Lue lisää

kahta nikkiä " Lakimies " ja "sivusta ".
Höpöttelee omiaan lakipykälistä ja mikä on kaikkein nolointa , kun jää kiinni:

" Luullakseni "Lakimies" on nuorehko, teräväsanainen, ehkä toisinaan hieman flegmaattinen maailmankansalainen. Koulutukseltaan hän on akateeminen, ehkä hyvinkin lakimieskoulutuksen saanut. Hieman ristiriitaista hänessä on se, että hän näyttäisi tulistuvan herkästi, mutta toisaalta leppyykin nopeasti. Lyhyesti häntä voinee kuvailla jälkimmäisenä mainittua sivupiirrettä, siis jonkiasteista äkkipikaisuutta lukuunottamatta todelliseksi herrasmieheksi. "

JÄTKÄ KEHUU ITSEÄÄN ESTOITTA !

Keksi taas uusi nikki, näistä kahdesta jäi aika nolo jälki !

kaveri käyttää kirjoitti:

kahta nikkiä " Lakimies " ja "sivusta ".
Höpöttelee omiaan lakipykälistä ja mikä on kaikkein nolointa , kun jää kiinni:

" Luullakseni "Lakimies" on nuorehko, teräväsanainen, ehkä toisinaan hieman flegmaattinen maailmankansalainen. Koulutukseltaan hän on akateeminen, ehkä hyvinkin lakimieskoulutuksen saanut. Hieman ristiriitaista hänessä on se, että hän näyttäisi tulistuvan herkästi, mutta toisaalta leppyykin nopeasti. Lyhyesti häntä voinee kuvailla jälkimmäisenä mainittua sivupiirrettä, siis jonkiasteista äkkipikaisuutta lukuunottamatta todelliseksi herrasmieheksi. "

JÄTKÄ KEHUU ITSEÄÄN ESTOITTA !

Keksi taas uusi nikki, näistä kahdesta jäi aika nolo jälki !

Lue lisää

tämähän on sitä itteään. ja haisee tänne saakka kuin maaseutuelinkeino.

sivusta kirjoitti:

Jos pikainen tekstianalyysi sallitaan, niin minusta tuntuu, että nimimerkeillä "Lakimies" ja "Jurristi" on yksi yhteinen piirre. Se on onnistuneen ja kuvaavan nimimerkin valinta.

Luullakseni "Lakimies" on nuorehko, teräväsanainen, ehkä toisinaan hieman flegmaattinen maailmankansalainen. Koulutukseltaan hän on akateeminen, ehkä hyvinkin lakimieskoulutuksen saanut. Hieman ristiriitaista hänessä on se, että hän näyttäisi tulistuvan herkästi, mutta toisaalta leppyykin nopeasti. Lyhyesti häntä voinee kuvailla jälkimmäisenä mainittua sivupiirrettä, siis jonkiasteista äkkipikaisuutta lukuunottamatta todelliseksi herrasmieheksi.

"Jurristi" on sen sijaan varsin tyypillinen suomalainen juntintörrykkä, luultavasti keski-ikää tai alkoholin aiheuttamaa ennenaikaista vanhuutta lähentelvä mies. Mies joka on elämässään yrittänyt kaikenlaista omat kykynsä ylittävää ja siitä hiljalleen katkeroituneena tuntee jonkinasteista katkeruutta itseään etevämpiä kohtaan. Tämä saa hänet sairaalloisesti näkemään ja epäilemään kaikenlaista. Tilastollisesti, siis mikäli jos perintötekijätkin sattuvat hänen pahaksi onnekseen kohdalleen, niin hän on suuressa riskissä sairastua paranoiaan. Tämä voi alkaa esim. siten, että hän näkee esim. "Hagiksen punakoneiden yms. hallitsevan ja määrävän hänen elämästään ja olevan vastuussa onnettomasta kohtalostaa.

Lue lisää

Luonnehdintasi ei mennyt ihan pieleen; taidat tuntea minut hyvinkin? No, kiitos joka tapuksessa kohteliaisuudesta, sillä sellaisena kai tuo on otettava. Hyvää jatkoa!

jurristi kirjoitti:

et ole lakimies , vaikka toisin väität. Kumoa väitteeni ja kerro sen hovioikeuden nimi, joka ( muka ) on käsitellyt tätä asiaa vuonna 2002.

Ja kun kerran on kyse tuomiosta ( ja ilmeisesti julkisesta ) en ymmärrä mikset annamyös tuomion numeroa ?

Ellei ...

Lue lisää

Jos asian yksityskohdat liki sairaalloisesti sinua kiinnostavat, niin lupaan halutessasi kertoa ne tuon mainitun oikeudenkäynnin päätyttyä. Se alkaa lokakuussa ja päättynee käräjäoikeuden osalta valistuneen arvaukseni myötä marraskuun lopussa. Silloin voimme palata asiaan siltä osin kuin sitä ei julisteta salassapidettäväksi.

Lakimies kirjoitti:

Luonnehdintasi ei mennyt ihan pieleen; taidat tuntea minut hyvinkin? No, kiitos joka tapuksessa kohteliaisuudesta, sillä sellaisena kai tuo on otettava. Hyvää jatkoa!

Hei NOLO . Keksis seuraavaksi jotain vähän älykkäämpää.:D

lol

...todeta, että sinua tuskin mikään puolue haluaa "hyväksikäyttää"; olet ehkä niiden mielestä siihen tarkoitukseen ihan liian suuri idiootti.

Noudatan Churchillin ohjetta, jonka mukaan viskiä oetaan vasta klo 12 jälkeen. Sitä ennen voi naukkailla korkeintaan shampanjaa. Täytyy myöntää, että tämä lääkitys kyllä aika usein unohtuu ja usein myös tahallisesti.

Minua ei aivopese kukaan. Riittää kun ottaa selville asioita.

Yrittäisit huvittaa itseäsi kertomalla, missä kohdin kirjoitustani mentiin totuuden väärälle puolelle niin voimme sitten oivalliseen tapaan yhdessä tarkastella lähemmin asiaa. Siihen asti kun puhut asin sijasta potaskaa, et voi nauttia kovin suurta arvonantoa kenenkään vähänkään järjissää olevan keskuudessa.

Mielipidepankki kirjoitti:

Noudatan Churchillin ohjetta, jonka mukaan viskiä oetaan vasta klo 12 jälkeen. Sitä ennen voi naukkailla korkeintaan shampanjaa. Täytyy myöntää, että tämä lääkitys kyllä aika usein unohtuu ja usein myös tahallisesti.

Minua ei aivopese kukaan. Riittää kun ottaa selville asioita.

Yrittäisit huvittaa itseäsi kertomalla, missä kohdin kirjoitustani mentiin totuuden väärälle puolelle niin voimme sitten oivalliseen tapaan yhdessä tarkastella lähemmin asiaa. Siihen asti kun puhut asin sijasta potaskaa, et voi nauttia kovin suurta arvonantoa kenenkään vähänkään järjissää olevan keskuudessa.

Lue lisää

vaan avaat jatkuvasti uusia. Aihe sama eri otsikko, systeemillä.
Aiheesta voidaan kysyä miksi toimit noin?

On myös aiheellista epäillä että väitteesi joutuvat liian ahtaalle niiden kapealaisuuden vuoksi.
Eivätkä ne kaikilta osin taida edes kestää tarkempaa analysointia.

keskusteluihin vastaile kirjoitti:

vaan avaat jatkuvasti uusia. Aihe sama eri otsikko, systeemillä.
Aiheesta voidaan kysyä miksi toimit noin?

On myös aiheellista epäillä että väitteesi joutuvat liian ahtaalle niiden kapealaisuuden vuoksi.
Eivätkä ne kaikilta osin taida edes kestää tarkempaa analysointia.

Lue lisää

Kyllä minä vastailen avauksiini tulleisiin kommentteihin, jos katson kommentin asialliseksi ja vastaamisen arvoiseksi. Tietenkään kaikkeen ei aina ehdi vastata, mutta yritän poimia vähintään keskeisimmät. Joskus joku (esim. keskustaporvari useammankin kerran) on muistuttanut, etten ole vastannu johonkin kysymykseen ja silloin pyrin kyllä siihen vastaamaan.

Jos väitteeni eivät kestä tarkempaa analysointia, otan mieluusti vastaan sellaista analysointia, joka kumoaa väitteeni. Yllättävän harvoin olen kuitenkaan sellaista nähnyt. Lähes tulkoon ainoa, joka on saanut minut pysähtymään uudelleen miettimiseen on ollut "Akuksi" nimeämäni moninimerkkikirjoittaja, jonka takaa paljastuu melko tunnettu nuori tieteentekijä. Muista asialliseen keskusteluun pystyvistä nimimerkit Jaba ja Korhonen ovat usein samaa mieltä kanssani. Nimimerkki Kma on usein eri mieltä kanssani, mutta hänen asiallista tyyliään arvostan ja pyrin vastaileimaan esittämiään väitteitä. Nimimerkit keskustaporvari ja Oiva Härkönen ovat jo alistuneet ja toistavat vanhoja mantroja, vaikka muuten ovat suht asiallisia. Otsikossa kaikki -kaverin tyylitajua ja kekseliäisyyttä olen aina ihaillut, mikä ei johdu pelkästään siitä, etten ole nähnyt hänen varmaan koskaan olleen eri mieltä kanssani.

Mielipidepankki kirjoitti:

Kyllä minä vastailen avauksiini tulleisiin kommentteihin, jos katson kommentin asialliseksi ja vastaamisen arvoiseksi. Tietenkään kaikkeen ei aina ehdi vastata, mutta yritän poimia vähintään keskeisimmät. Joskus joku (esim. keskustaporvari useammankin kerran) on muistuttanut, etten ole vastannu johonkin kysymykseen ja silloin pyrin kyllä siihen vastaamaan.

Jos väitteeni eivät kestä tarkempaa analysointia, otan mieluusti vastaan sellaista analysointia, joka kumoaa väitteeni. Yllättävän harvoin olen kuitenkaan sellaista nähnyt. Lähes tulkoon ainoa, joka on saanut minut pysähtymään uudelleen miettimiseen on ollut "Akuksi" nimeämäni moninimerkkikirjoittaja, jonka takaa paljastuu melko tunnettu nuori tieteentekijä. Muista asialliseen keskusteluun pystyvistä nimimerkit Jaba ja Korhonen ovat usein samaa mieltä kanssani. Nimimerkki Kma on usein eri mieltä kanssani, mutta hänen asiallista tyyliään arvostan ja pyrin vastaileimaan esittämiään väitteitä. Nimimerkit keskustaporvari ja Oiva Härkönen ovat jo alistuneet ja toistavat vanhoja mantroja, vaikka muuten ovat suht asiallisia. Otsikossa kaikki -kaverin tyylitajua ja kekseliäisyyttä olen aina ihaillut, mikä ei johdu pelkästään siitä, etten ole nähnyt hänen varmaan koskaan olleen eri mieltä kanssani.

Lue lisää

Ainakin vielä olen jäänyt vaille vastausta niihin kysymyksiin ja vastaväitteisiin, jotka edelliseen avaukseesi esitin. Katsoit aiheelliseksi perehtyä asiaan enemmän. Samoin kannattaisi tehdä tämän avauksesi suhteen (ks. kommenttini alla).

Ökyisäntä kirjoitti:

Ainakin vielä olen jäänyt vaille vastausta niihin kysymyksiin ja vastaväitteisiin, jotka edelliseen avaukseesi esitin. Katsoit aiheelliseksi perehtyä asiaan enemmän. Samoin kannattaisi tehdä tämän avauksesi suhteen (ks. kommenttini alla).

Lue lisää

Olen kyllä antanut sinulle vastauksia ja koko tämän ketjun aloitus on yksi vastaus, koska itse nimenomaan lähdit puolustelemaan keskustalaisten toimintaa sillä, että joku muukin on ehkä syyllistynyt moitittavaan menettelyyn. Minusta tällainen perustelu kertoo hyvin kepulaisten moraalista. Itse toimintaa ei haluta arvostella ja tuomita, vaan etsitään muistakin vikaa.

Ahtisaarta koskevien väitteiden suhteen yritän perehtyä asiaan, kunhan kerkiän. En lähde kuitenkaan juoksemaan oikopäätä pitkin kirjastoja sen takia, että joku saittikepulainen esittää täällä väitteen tai kysymyksen.

Muilta osin vastailin kyllä aiemmin väitteisiisi pariinkin otteeseen, minkä voit hyvin tarkistaa, kun kahlaat vähän taaksepäin.

Oikeuskanslerin menettelyä Juhantalo -asiassa pidän todellä epäilyttävänä ja sitä onkin syytä arvostella. Olen tämän sanonut ennenkin, mutta ehkä se on jäänyt sinulta huomaamatta.

Mauno Koivisto oman muistini mukaan alkoi esittelemään omituisia oikeuspoliittisia näkemyksiään Juhantalo-jutun jälkeen, kun pankkiasiat alkoivat kaatua yhden sun toisen päälle. Koivisto ei oman muistini mukaan mitenkään erityisti kunnostautunut Juhantalon suojelijana ennen kuin häntä vastaan oli syyte nostettu ja tuomio julistettu. Mutta jos jostain asiasta Kovistoa voi muutoin moittia, niin se on nimenomaan ymmärrys talousrikollisia kohtaan ja muutkin hänen esittämänsä näkemykset oikeudenhoidosta. Niistä asioista Koivisto ei ymmärtänyt juuri mitään.

Mutta pointti on siinä, että Juhantalo ei suinkaan ryhtynyt rikolliseen toimintaan luottaen Koisviston ymmärtämättömyyteen tai oikeuskanslerin löpertyyteen. Juhantalon tarkoitus oli hoitaa koko asia ihan salassa. Vasta Wegeliuksen paljastukset panivat asioihin vauhtia ja siinä ei silloin Koiviston mielipide auttanut, ei myöskään oikeusknaslerin löperyys.

Tuliko nyt sanottua riittävästi?

Mielipidepankki kirjoitti:

Oikeuskanslerin menettelyä Juhantalo -asiassa pidän todellä epäilyttävänä ja sitä onkin syytä arvostella. Olen tämän sanonut ennenkin, mutta ehkä se on jäänyt sinulta huomaamatta.

Mauno Koivisto oman muistini mukaan alkoi esittelemään omituisia oikeuspoliittisia näkemyksiään Juhantalo-jutun jälkeen, kun pankkiasiat alkoivat kaatua yhden sun toisen päälle. Koivisto ei oman muistini mukaan mitenkään erityisti kunnostautunut Juhantalon suojelijana ennen kuin häntä vastaan oli syyte nostettu ja tuomio julistettu. Mutta jos jostain asiasta Kovistoa voi muutoin moittia, niin se on nimenomaan ymmärrys talousrikollisia kohtaan ja muutkin hänen esittämänsä näkemykset oikeudenhoidosta. Niistä asioista Koivisto ei ymmärtänyt juuri mitään.

Mutta pointti on siinä, että Juhantalo ei suinkaan ryhtynyt rikolliseen toimintaan luottaen Koisviston ymmärtämättömyyteen tai oikeuskanslerin löpertyyteen. Juhantalon tarkoitus oli hoitaa koko asia ihan salassa. Vasta Wegeliuksen paljastukset panivat asioihin vauhtia ja siinä ei silloin Koiviston mielipide auttanut, ei myöskään oikeusknaslerin löperyys.

Tuliko nyt sanottua riittävästi?

Lue lisää

>> Mutta pointti on siinä, että Juhantalo ei suinkaan ryhtynyt rikolliseen toimintaan luottaen Koisviston ymmärtämättömyyteen

Eikö? Elettiin Koiviston Suomessa, jossa ylin legitimiteetti oli taloudellisella toiminnalla, minkä seikan Koivisto oli talousrikostutkijoille läjäyttänyt kuin märän rätin naamalle. Miten se ei olisi vaikuttanut? Se ei voinut olla vaikuttamatta.

>> Juhantalon tarkoitus oli hoitaa koko asia ihan salassa.

Tietenkin. Kuuluu asian luonteeseen yhtä hyvin kuin sekin että tällaisen toiminnan legitimaatio oli julkilausumattomana ilmassa. Juristi näkee tässä käyttäytymisessä ristiriidan, psykologi ei.

>> Wegeliuksen paljastukset panivat asioihin vauhtia

Itse asiassa tämä kunnia täytyy jakaa Wegeliuksen, Mauno Saaren ja Jukka Tarkan kesken. Eikä tässä sovi unohtaa muutoin niin parjattua Iltalehteäkään.

Juuri Iltalehteä vastaan Koivistokin jo varhaisessa vaiheessa hyökkäsi. "Kuka tässä maassa oikein erottaa ministerit..." Hän mutisi mielipiteensä valtioneuvoston pöytäkirjaankin, kun Juhantalo pantiin ulos.

taitavat johtaa sossuja lähellä olevaan mainostoimistoon . Tai sitä kautta Uutispäivä Demariin. Tai Suomenlinnaan.

En yhdistä eri asioita, vaan valotan moraalin perusteita konkreettisillä esimerkeillä, jotta tyhmempikin ymmärtää, minkälaisesta moraalista kepumoraalissa on kyse. Se on synteesi.

Mielipidepankki kirjoitti:

En yhdistä eri asioita, vaan valotan moraalin perusteita konkreettisillä esimerkeillä, jotta tyhmempikin ymmärtää, minkälaisesta moraalista kepumoraalissa on kyse. Se on synteesi.

Lue lisää

Synteesissä tutkija yhdistää omat tuloksensa aikaisempiin teorioihin ja tutkimustuloksiin sekä tekee tämän perusteella erilaisia (perusteltuja) johtopäätöksiä ja/tai väittämiä, eli tuottaa uutta tieteellistä tietoa. Eräänä tieteellisen tutkimuksen kriteerinä pidetään juuri tätä: tutkijan on kyettävä antamaan kattavat perustelut esittämiinsä väitteisiin (Eco 1990). Synteesin lopputulos voi olla esimerkiksi tutkittua luonnontieteellistä ilmiötä selittävä matemaattinen malli tai uusi näkemys jonkin aikakauden poliittisesta kehityksestä.

kumma kun keskustalaisia niin kadehditaan, ei osata puhua mistään muusta kuin keskustalaisista. Muissa puolueissa on niin mitäänsanomattomia edustajia, että niistä ei ole mitään sanottavaa, heitä ei tiedetä olevankaan.